авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР К а л ин ин г ра дс ки й г осударственный университет КАНТОВСКИЙ СБО РН И К М еж ву з ов с ки й ...»

-- [ Страница 5 ] --

К ан то в с к ая ж е позиция, несмотря на программны й ан ти ­ психологизм, п р ед став л ял а собой специфическую форму ан т р о ­ п ологизма и рел ятиви зм а, что эквивалентно психологизму. Из утверж д ен и я зависимости процесса познания от структуры со з­ нания познающего субъекта м ож но вывести, что «для ка ж д о го вида судящ их существ истинно то, что д олж н о быть истинно сообразно их организации, согласно зак о н а м их мы ш ления» и.

В аж н ей ш ую ош ибку предшествую щ их антипсихологистов Гуссерль видел в том, что они неправильно понимали су щ ­ ность и основные зад ач и логики. Т рак то вк а логики ка к р егу­ л я т о р а познания не п о звол я ла им, с точки зрения Гуссерля, выделить действительно теоретический х ар а к тер логики.

В чем ж е сам Гуссерль видел теоретический хар а к тер «чи­ стой логики»?

Ответ на этот вопрос он д а е т в процессе форм улировки зад ач «чистой логики». «Ч и стая логика», считал Гуссерль, д о л ж н а, во-первых, выяснить первичные д л я теории понятия, которые конституируют идею единства науки. П онятие понятия, истины, гипотезы, конъюнкции, дизъю нкции и т. д. Гуссерль н азы вает категори ям и значения. Во-вторых, в з а д а ч у «чистой логики»

входит поиск априорных законов о б р азо в ан и я этих понятий.

Н аконец, она д о л ж н а установить a priori разл и чн ы е виды и формы теорий. То есть логика в исследованиях Гуссерля вы сту­ п а л а в качестве наукоучения.

О брисованны й в «Логических исследованиях» проект науко учения, или «чистой логики», т а к и не был разр а б о та н. Р а с ­ смотрение вопросов о глубинном сод ерж ан ии научного п озна­ ния привело Гуссерля к необходимости обоснования самого наукоучения. И здесь мы ста л ки в а ем ся с основным п ротиво­ речием всей гуссерлевской философии: нач ав с критики пси­ хологизм а, с описания сферы идеального, к ото рая не имеет «человеческого», «временного» х а р а к т е р а и создает мир «чи­ стых сущностей», Гуссерль приходит к ограничению теории по­ зн ан ия сферой описания п ереж иваний познаю щ его субъекта.

Он в о зв р а щ ае тся к психологизму, но у ж е в качественно новой форме.

И сслед овани е проблем новой формы психологизма выходит за рам к и данной статьи 15. М ы ж е в закл ю ч ен и е хотим отметить следующее. В кантовском априоризм е Гуссерль к а к бы в ы д е­ л яе т отчасти правильные, отчасти л о ж н ы е утверж ден и я. Он принимает кантовское деление логики на чистую и прикладную, но не принимает его «психологистических предрассудков». Гус­ серль согласен с К ан том в главной тенденции, «но мы не д у ­ м аем,— пишет Гуссерль,— что он (К ан т.— Г. С.) ясно прозрел сущность задум анн ой дисциплины и сумел в ее изложении учесть ее н а д л е ж а щ е е с о д ер ж ан и е » 16. Т аково отношение К а н т а и Г ус­ серля периода «Логических исследований» к п роблем ам пси­ хологизма.

1 Брюшинкин В. Н. К а н т и си л л о ги сти к а: (Н е к о то р ы е р а зм ы ш л е ­ ния по п о в о д у « Л о ж н о го м у д р с тв о в а н и я в четы рех ф и гу р ах с и л л о г и з м а )// К а н то в ск и й сборник: Сб. науч. т р./К ал и н и н гр. ун-т. К а л и н и н гр а д, 1986.

Вы п. 11. С. 29.

I Б а к р а д з е К. С. И зб р ан н ы е ф илософ ские труд ы. Тбилиси: И зд -в о ТГУ, 1977. Т. 4. С. 351.

3 См.: Н о в о с е л о в М. М. П си х о л о ги зм (в л о ги к е )//Ф и л о с о ф с к а я э н ­ ц и кл оп еди я. М.: С о в е т с к а я эн ц и к л о п ед и я, 1967. С. 419.

4 Гуссерль Э. Л о ги ч еск и е и ссл ед о в ан и я. Спб.: О б р азо в а н и е, 1909.

С. 80.

s Н а р с к и й И. С. К ан т. М.: М ы сль, 1976. С. 58.

6 К а н т И. Т р а к т а т ы и пи сьм а. М.: Н а у к а, 1980. С. 321.

7 К а н т И. Т р а к т а т ы и письм а. С. 322.

8 См.: С о р и н а Г. Б. О б щ ность ан ти психологич еской позиции. Г. Ф р е­ ге и Э. Г у сс ер л я в п ер и о д ф о р м и р о в а н и я их л оги к о -м ето д о л о ги ч еск и х кон цеп ц и й //Ф и л о со ф ски е п роб лем ы истории логи ки и м етод ол оги и н ау ки : М а ­ тер и а л ы В сесою зной к о н ф е р ен ц и и /И н -т ф и лософ ии А Н С С С Р. М., 1986.

С. 6 8 — 70.

9 Г у с с е р л ь Э. Л оги чески е и ссл ед о в ан и я. С. 5.

10 Т ам ж е. С. 38.

II Т ам ж е. С. 47.

12 Б а к р а д з е К. С. И зб р ан н ы е ф ил ософ ские труды. Т. IV. С. 400.

13 Г у с с е р л ь Э. Л о ги ческ и е и ссл ед ов ан и я. С. 210.

14 Т ам ж е. С. 101.

15 См.: С о р и н а Г. Б. С тан о в л ен и е и р а зв и т и е ан ти тезы « п си хол о­ гизм — анти п си хол оги зм » в истории логи ки и м етодол оги и н а у к и //Д и а л е к т и ческий м ат е р и ал и зм и ф ил ософ ские в опросы ест ес тв о зн ан и я: М е ж в у з. сб. н а ­ уч. т р./М Г П И, 1984. С. 148— 155.

16 Г у с с е р л ь Э. Л о ги ч еск и е и ссл ед о в ан и я. С. 186.

Кант и Пирс: единство и разли чие в отнош ении к п озн авател ьн ом у статусу веры М. Т. А н д р ю ш е н к о (В л а д и м и р с к и й политехнический институт) Интерес к сопоставлению н аследи я К а н т а с воззрениями бо­ л е е поздних философов имеет достаточно прочную основу. С о д ­ ной стороны, поскольку многие из них считали себя последо­ в ател я м и или противниками великого немецкого м ы слителя, стр ем ясь тем самы м к дополнениям или опровержениям- его взглядов, постольку истоки их воззрений могут быть о б н а р у ­ ж ены в соответствующ их элем ен тах К антовой системы. С д р у ­ гой стороны, в этом сопоставлении мож ет быть вы я вл ен а степень ц елесообразности (с точки зрения общей логики р азв и ти я ф и ­ лософии) таких дополнений и опровержений.

К ан т и П и рс существенно разл и ч а ю тся м е ж д у собой. И х разл и чи е ка сае тся не только времени ж изн и (К ант: 1724— 1804;

П и р с 1839— 1914) и национальной п рин ад леж н ости ( К а н т — немец, П и рс — а м е р и к а н е ц ), но гл авны м о б р азом общ ествен­ ной значимости их философской деятельности (К ан т стоял у истоков немецкой классической философии, составившей один из теоретических источников м а р кси зм а ;

П и рс — у истоков п р а г ­ м атизм а, известного своей открытой антимарксистской н а п р а в ­ лен н остью ). Тем не менее сущ ествует нечто, о бъеди няю щ ее их. Это — отношение к познавател ьно м у статусу веры, о т р а ­ ж а ю щ е м у ее взаи м о связь с познанием,— статусу, котором у и тот, и другой уд ел ял и определенное внимание. Р ассм отрен и е и сравнение того, что сделано здесь к а ж д ы м из них, з а с л у ж и ­ вает внимания с целью просл еж и ван и я эволю ции не только в зглядов на веру, но и всей философской мысли.

К а н т о п о з н а в а т е л ь н о м с т а т у с е в е р ы. О дна из зас л у г К ан та в раскры тии этого статуса зак л ю ч ае т ся в том, что в сравнении со своими предш ественникам и он достиг здесь новых оригинальны х результатов. П ос ко л ьк у многие из них по­ лучили о тр аж ен и е в литературе, в том числе на страни ц ах « К а н ­ товского с б о р н и к а » ', постольку, не повторяя известных п оло­ жений, обрати м внимание на то, что пока еще отр аж ен о не­ достаточно, а т а к ж е имеет непосредственное отношение к в о з­ зрениям Пирса.

В ера р ас см а т р и в ае тся К ан то м в некоторой системе п о зн а­ в ательны х феноменов. « П ри зн ан ие истинности суж дения или с у б ъ е к т и в н а я значимость суж дени я,— пишет он,— имеет следую щ ие три ступени в отношении у б еж д ен и я (которое имеет т а к ж е объективную зн ач им ость): м н е н и е, в е р у и з н а н и е.

М н е н и е есть сознательное признание чего-либо истинным, не­ достаточное ка к с субъективной, т а к и с объективной стороны.

Е сли признание истинности су ж ден и я имеет достаточное осно­ вание с субъективной стороны и в то ж е время считается о б ъ ­ ективно недостаточным, то оно н азы вается в е р о й. Н а к о н ец, и субъективно, и объективно достаточное призиание истинности суж дения есть з н а н и е. С убъ екти вная достаточность н а з ы в а ­ ется у б е ж д е н и е м (для меня самого),., а о б ъ ек ти в н ая д о с т а ­ то ч н о с т ь — д о с т о в е р н о с т ь ю (для к а ж д о го ) (3, 673).

П р и зн а в а я в целом за верой определенную объективную' обоснованность (хотя и недостаточную ), К ан т в качестве и склю ­ чения допускает сущ ествование веры, ко то р а я не о б л а д а е т т а ­ кой обоснованностью. Она ск л а д ы в ает ся к суждению, чья истин­ ность субъекту вообщ е никак не д о к а з а н а (хотя вообщ е никак не д о к а з а н а и его л о ж н о сть ). Ее возникновение о п ределяется тем, что со д ер ж ан и е этого суж дения соответствует ц елям че­ ловеческой деятельности и выступает, так и м образом, ее осно­ вой. П ри этом другим суж дени ем — хотя бы б лизким по со д ер­ ж а н и ю к первому,— чья истинность была бы д о к а з а н а су б ъ е кту по крайней мере частично, субъект не распол агает. Т а к а я в е­ ра не имеет объективной обоснованности й принимается a p rio ­ ri.

К ан т о б р а щ а е т внимание на четыре ее разновидности: п р а г ­ матическую, доктринальную, м оральную и негативную. И с х о д ­ ной и вместе с тем объединяю щ ей выступает по отношению к другим разновидностям п р агм ати ч еск ая вера. Ее особенность рас к р ы ва ется К антом на следую щ ем примере. « В рач д о л ж ен что-то сделать д ля больного, находящ егося в опасности, но,, не зн ая болезни, он н а б л ю д ае т ее п роявлен ия и, если не н а ­ ходит ничего более подходящ его, в ы с к азы в ает суж дение, что это чахотка. Его вера д а ж е в его собственных г л а за х чисто случайна, другой, быть может, п равильн ее у г а д а л бы болезнь.

Такую случайную веру, которая, однако, л еж и т в основе д е й ­ ствительного применения средств д ля тех или иных действий, я н азы ваю прагматической верой» (3, 675).

К а к видно из этого вы сказы ван ия, п р агм а ти ч еск ая вера св язы в ае т определенное н едоказанн ое на истинность суж дение (что у больного ч ах отка) и применение определенных средств, необходимых д л я п реобразую щ и х действий, которы е н а п р а в ­ лены на определенный объект. П р е о бр а зу ю щ и е действия про­ изводятся здесь с использованием ук а зан н ы х средств, чтобы осуществить по отношению к объекту соответствующ ие и зм е­ нения (в дан ном сл уч ае вывести больного из опасного состоя­ ния). К прагматической вере прим ы к ает д о к т р и н а л ь н а я в е р а. Отличие последней зак л ю ч ае т ся в чревычайной широте ее предмета (суждение о сущ ествовании бога, к а к разум ного существа, установивш его в природе ц ел есо об разн ость), а т а к ж е,в месте по отношению к человеческой деятельности: если п р а г ­ м атич еск ая вера яв л яе тся основой прео б р азую щ и х действий, то д о к т р и н а л ь н а я — основой п озн авател ьн ы х (см.: 3, 675— 676). Что ка сае т ся м о р а л ь н о й и н е г а т и в н о й веры, то они св язы в аю т нед оказанн ое суж дени е с ком муникативной д е я ­ тельностью: их предмет я в л яе тся основой действий, н а п р а в л е н ­ ных на установление человеческих взаимоотношений, которые соответствуют определенным нравственны м и д е ал ам (см.: 3, 677— 678). Свои взгляд ы на м оральную и негативную веру К а н т р аз в и в а ет в «Критике практического разум а». Они р а с ­ с м атр и ва ю т ся та м ка к «вера, осн о ван ная на чистом п р а к ти ­ ч е с к о м разум е» (см.: 4 (1 ), 480).

К а к видно из приведенных вы сказы ван ий, К а н т откры вает в п ознавательном статусе веры следую щ ие новые моменты, ко­ торы е об язател ьн о д о л ж н ы учиты ваться при д ал ьн ей ш ем и ссле­ д о в а н и и этого феномена.

1. В процессе познания вера зан и м ае т место м еж д у мне­ нием и знанием, или, иначе говоря, надобность в ней в озникает то гд а, когда ступень мнения в признании истинности с у ж д е ­ ния у ж е пройдена, но ступень зн ан ия ещ е не достигнута.

2. В ера в клю чает в себя определенные элементы. Один из них — субъективную достаточность — К ан т н азы в а ет у б е ж д е ­ н и е м 2. Что ка сае тся другого элем ен та — недостаточной д о сто­ верности, — то ему К ан т четкого н азв ан и я не дает. О днако в свете современных результатов, к которы м приш ла м а р к си ст­ с к а я гносеология, этот элем ент м ож ет быть н азв ан п р а в д о ­ п о д о б и е м 3.

3. У беж дение и правдоподобие к а к элементы веры опред е­ л яю тс я соответствующ ими предпосылками. В частности, у б е ж ­ дение вы текает из способности предмета веры (суждения, в к о ­ торое верят) служ и ть исходной основой человеческих действий.

П равд о п одоб и е ж е детерм инируется не полной, а лиш ь ч асти ч­ ной доказанн остью субъекту истинности предмета веры (за исклю чением случаев, когда э т а истинность принимается a p rio ri).

4. Процесс с к л а д ы в ан и я веры в целом (за исключением ук а зан н ы х выш е случаев) идет по двум н ап рав л ен и ям : о б н а ­ ру ж ени я субъективной достаточности (уб еж дени я) и о б н а р у ­ ж ен и я объективной недостаточности (правд о под об ия).

5. В ера ск л а д ы в ает ся на основе определенного исходного зн ан ия субъекта, в которое всегда в клю чается знание о цели ее ск л а д ы в а н и я (п о зн ав ател ь н ая, п р ео б р азу ю щ а я или ко м м у­ н ик ати вн ая д еятел ьн ость). К ром е того, в большинстве с л у ч а ­ ев в него в клю чается и косвенное знание об объекте, о т о б р а ­ ж енном в предмете веры.

6. К ако й бы ни бы ла цель, ради которой возни кает вера, ее за р о ж д е н и е всегда связан о с познанием.

7. Вера, с к л а д ы в а ю щ а я с я ради последующей п о зн а в а тел ь ­ ной деятельности, необходима ка к основа принятия субъектом некоторых исходных принципов познания.

8. П ри всей важ н ости д л я познания вера не мож ет служ и ть средством вы явл ени я истинности своего предмета. Она вы сту­ пает лиш ь основой применения соответствующ их средств по­ знавател ьн ой деятельности (а помимо нее т а к ж е п р ео б р азу ю ­ щей и коммуникативной, но уж е, разу м еется, в других процес­ сах).

И все ж е по некоторым вопросам К а н т допустил оп ределен ­ ную непоследовательность. Это, во-первых, чр езм ер ная аб со ­ лю ти зац и я априорности прагматической, доктринальной, м о­ ральной и негативной веры. Ведь из К антовой х арактер и сти ки этих последних видно, что м еж д у со д ерж ан и ем их предметов и опытом суб ъекта есть некоторое соответствие. В частности, вера в рача, что у больного чахотка, определяется не только стремлением помочь больному, но и знанием отличия п а т о л о ­ гического состояния от нормального. Вера, что сущ ествует р а ­ зумное н ачало, создавш ее в природе ц елесообразность, опре­ д ел я е тся не только стремлением чем-то ру ководствоваться в исследовании природы, но и знанием о возмож ности такой ц е­ лесообразности и т. д. П оэто м у р ас см а три в ае м ы е К антом р а з ­ новидности веры а п р и о р н ы лишь постольку, поскольку п р я ­ мо не св яза н ы с опытом субъекта, касаю щ и м с я их объекта.

Н о они н е а п р и о р н ы, поскольку субъект о б л а д а е т по отно­ шению к их объекту некоторым косвенным опытом. К ром е то ­ го, он, ка к отмечалось, зн ает об их связи, с определенным р е ­ зультатом и о своем стремлении к последнему.

Во-вторых, уход от рас к р ы ти я зависимости м е ж д у с у б ъ е к ­ тивным и объективны м н ап равл ен иям и в обоснованности веры,, а, следовательно, и уход от в ы явлени я ее структуры. С опо­ с та в л я я мнение, веру и знание, К ан т отмечает неодинаковость их субъективной и объективной обоснованности. О днако, к а к применительно к к а ж д о м у из этих феноменов то и дру го е связан о м е ж д у собой, он не раскры вает.

В-третьих, упущение из внимания р яд а важ н ы х моментов в возникновении веры. К ан т св язы в ает это возникновение лиш ь с вы явлением пригодности со д ер ж ан и я суж дения к у д овл етво­ рению человеческих потребностей, д а и то д ел ает это в самом общ ем виде, без р аскр ы ти я всех сущ ествующих здесь звеньев.

Н о так ое вы явление к асается лиш ь о б н а р у ж ен и я достаточной субъективной обоснованности веры (убеж дени я к а к ее э л е ­ м ента). Что ж е до действий, нап равл ен ны х на о б н а ру ж ен и е ее недостаточной (но все ж е сущ ествую щей в некотором ви ­ де) объективной обоснованности (правдоподобия, к а к ее э л е ­ м ента), то об этом у К а н т а речи нет.

Отмеченные моменты т а я т в себе возмож ность субъективной тр актовки р я д а в аж н ей ш и х сторон веры, в том числе тех, к о ­ торы е открыл Кант. Д о к а за тел ь с тв о м тому мож ет сл у ж и ть мо­ дель п ознавательного статуса веры, основанная на в зг л я д а х и действиях Пирса.

П и р с о п о з н а в а т е л ь н о м с т а т у с е в е р ы. Чарльз:

П и рс был одним из тех, кто п ы тался преодолеть непоследо­ вательность К ан та. Его интерес к наследию великого ф и лосо­ ф а оп ред ел ял ся принятием п олож ен ия о прагматической вере, к а к основе построения своей собственной ф и л о с о ф и и 4. О т т а л ­ ки ваясь от этого п олож ен ия в процессе обоснования того, что, по его мнению, д о л ж н о было составить основы п р агм а ти зм а, П и рс при этом отзы ва л ся о К ан те к а к о несколько путаном п р а г м а т и с т е 5. Что ж е обусловило столь противоречивое отно­ шение П и рса к Канту,! или, иначе говоря, почему П и рс принимает К ан тово полож ение о прагматической вере, а его самого, хотя и признает, п рагматистом, но считает путаным?

В свете сущ ественных черт п р агм а ти зм а, в том числе п р е­ тензии превратить философию в общий метод реш ения всех проблем,, стоящ их перед людьми, а т а к ж е найти в этой связи соотношение м е ж д у истинностью суж дения, на котором осно­ вы ваю тся человеческие действия, и самими этими действиями, необходимо признать следующее. П и р са п ривлек К антов т е ­ зис о возможности построения действий на основе со д ерж ан и я недоказанного суждения. Вместе с тем тот факт, что в д а н ­ ном тезисе опускалось соотношение м еж д у действиями и истин­ ностью суж дения, л е ж а щ е г о в их основе, не мог не заставить П и рса рассм а тр и в ать его к а к незаверш енны й и путаный. И з прагм атистского полож ения, что успех в действиях, основан­ ных на сод ерж ан ии суждения,, составл яет главны й критерий истинности этого суж дения, д л я П и рса сам собой н а п р а ш и в а л ­ ся следующий вывод: если на основе д иагноза в рач а о з а б о ­ левании человека чахоткой будет вы р а б о т а н соответствующий курс лечения и если этот курс д аст успеш ные результаты, предмет веры в р ач а истинен. К аки е-ли бо другие средства обос­ нования его истинности П ирс поэтому исключает, ибо не н у ж ­ дается в них.

Обвинив К а н т а в путанице, П и рс тем самы м к а к бы брал на себя о бязан н ость и збавить науку от допущ енны х им не­ достатков. А поскольку его обвинение было н ап равлен о на то, что ка сае тся отношения К а н т а к вере, в том числе и к в за и м о ­ связи последней с познанием, то т ак о е преодоление требовало соответствующего о б ращ ени я к познавател ьном у статусу этого феномена.

П о д верой П ирс имеет в виду признание некоторого су ж д е ­ ния истинным. Внешне вера в ы р а ж а е т с я у него в готовности действовать. «...Когда мы верим,— отмечает он,— то имеется некоторое предлож ение, которое в соответствии с определен­ ным правилом детерм инирует наши действия, т а к что, если наш е верование известно, то способ, которым мы будем д е й ­ ствовать, м ож ет быть выведен без колебаний»6. Вера, не с в я ­ за н н а я с готовностью действовать, не может, согласно П ирсу, считаться верой. «В ера, на основе которой не будут действо­ в ать,— у к а зы в а е т П и р с,— перестает быть верой»7. Феноменом, ill противополож ны м вере, П ирс считает сомнение, внешне в ы р а ­ ж а ю щ е е с я в отсутствии готовности к д е й с т в и ю 8.

П о к а за т е л ь н ы м д л я П и рсова подхода к по знавател ьно м у статусу веры я в л я е тся т р а к т о в к а им истины и ее соотношения с верой. И стина зак л ю ч ае тся д л я него «в будущ ей полезности д л я наш их целей»9. О на свойственна той идее, в ер а в которую способна преодолеть сомнение 10.

В соответствии с этим трак ту ю тся и основные особенности возникновения веры, которые он н азы в а ет м етодам и з а к р е п ­ лен и я верования. К ним относится метод у п о р с т в а (верить, не р а з д у м ы в а я ), а в т о р и т е т а (верить на основе п р и н у ж д е­ ния со стороны в л аст и ), а п р и о р н ы й (верить, исходя из со б ­ ственных склонностей, хотя чем эти склонности определяю тся, П и рс ум а лч и ва ет) и н а у ч н ы й (верить потому, что к этому п обуж даю т объективны е факты, под которыми г л ав н ы м о б р а ­ зом п о др азум ев аю тся стремления человека к устойчивому д у ­ шевному состоянию) п.

П р и н и м а я во внимание Пирсов тезис о связи веры с д е й ­ ствием, следует признать, что все эти методы з а р а н е е п р ед ­ п олагаю т определенное знание суб ъекта о необходимости д е й ­ ствия и зависимости протекания последнего от веры. Но а н а ­ лиз этих методов свидетельствует и о том, что к а ж д ы й из них о к а зы в ае тся у П и рса отвлеченным хотя бы от косвенного з н а ­ ния субъекта об объекте, который о тр аж ен в предмете веры.

В чем ж е зак л ю ч ае тся, по Пирсу, п о знавател ьны й статус веры, и к а к он соотносится с тем, что в ы я в л я ет ся в свете гносеологического ан а л и за этого феномена,, осущ ествленного К антом ? П р и н и м а я во внимание все ск азанное, следует п ри ­ знать, что единство их в згл яд о в — да и то в значительной мере ф о рм альн ое — в ы р а ж а е т с я в признании тем и д ру гим н екото­ рого исходного зн ан ия в качестве предпосылки веры. В о с т а л ь ­ ном ж е они расходятся. К а к явствует из приведенных выше положений П и рса, в заи м осв язь веры и познания зак л ю ч ае тся д л я него в следующем.

1. В ер а п ротивополож на сомнению и так и м о б р азо м о г р а ­ ничивается им. Там, где сл о ж и л ас ь вера, нет места сомнению, и наоборот. Однако, если исходить из р азв и ти я познания, учи­ т ы в а я наличие в нем множ ества этап ов и переходов, то про­ ти воп оставлени е веры лиш ь одному феномену придется при­ зн ать недостаточным. Здесь необходимо встает вопрос о д р у ­ гом п ознавательном феномене;

, ограничиваю щ ем веру. С по­ зиции того, о чем говорит Пирс, следует признать, что такого ф еном ена вообщ е нет. Но тогда и целью познания ок а зы в ае тся д ости ж ен и е не зн ан ия (к ак это считает К ан т д а и многие д ру ги е м ы сл и тел и ), а всего лиш ь предметов веры. Именно из них д о л ж н а ск л а д ы в ат ь ся в таком случае вся и м ею щ а яс я у человечества и нф орм ац ия о мире.

2. В качестве признания некоторого суж дени я истинным ве­ ра в системе П и рса хар а к тер и зу етс я отсутствием качественной определенности. Она ф актически ничем не о тли чается от мне­ ния или знания.

3. В ер а о к а зы в ае тся об язател ьн о й предпосылкой постижения истины (чего, кстати говоря, не до пускал К а н т ).

4. Во всех сл уч аях вера с к л а д ы в ает ся только на основе о б н а руж ен и я субъективной достаточности признания истинно­ сти суж дени я (у б еж д е н и я). И скать, помимо этого, какие-либо Другие аргументы, свидетельствую щ ие об его истинности, не нужно.

5. П оскол ьк у вера не с в я за н а со специальны м д о к а з а т е л ь ­ ством истинности своего предмета, в ней отсутствует п р а в д о ­ подобие. Н о в так ом случае она теряет то, что отличает ее от р я д а других феноменов, и оказы вается, в частности, т о ж ­ дественной уб еж д ен и ю (в кантовском см ы сле).

6. Р о л ь веры в познании (за исклю чением отмеченного в ы ­ ше случая ее п р ев ращ ени я в исходное средство постижения истины) остается у П и р са невыявленной, ибо деятельность т р а к ­ туется им абстрактно, без вы явл ени я особенностей соответ­ ствующих ее разновидностей: п о знавательной, преобразую щ ей, ком муникативной.

7. Зн ание, на основе которого с к л а д ы в ает ся вера, всегда о к а зы в ае тся лиш ь внешним по отношению к со д ерж ан ию ее предмета, ибо о т р а ж а е т только стрем л ен ие суб ъекта к в озни к­ новению у него веры.

К а к видим, П и рс не только не п реодолел допущ енную К а н ­ том непоследовательность, но и значительно усугубил ее. Если К ан т аб сол ю ти зи ро вал априорность лишь некоторых случаев веры, то Пирс сд ел ал это применительно к вере вообще. Если К ан т не вскры л зависимости м е ж д у субъективны м и о б ъ ек т и в ­ ным н ап р ав л ен и я м и в обосновании веры, то Пирс последнее вообщ е не принял во внимание. Если К ан т упустил некоторые в а ж н ы е моменты в ск лады в ан и и веры, то П ирс ум н ож и л их число. В итоге познавательны й статус веры о к а з а л с я у него значительно суж енны м, пр ед ставл яю щ им ш аг н а з а д в с р а в н е­ нии с тем, чего к тому времени достигла гносеология, причем в немалой степени за счет усилий К ан та.

* * * Вывод, который, к а за л о с ь бы, сам собой н ап р аш и в аетс я при сопоставлении отношения двух мыслителей к п о зн авател ьн ом у статусу веры, таков: П и рс принес его и сследование в ж е р тв у своей философии, подогнав под эту последнюю. Н о к чему ему нужно было это д ел ать ? Ведь главную свою з а д а ч у п р агм а ти зм у см атри вает в том, чтобы соответствующ им о б р азо м св язать субъективное о б н ар уж ен и е истинности суж дени я с действием.

Д л я принятия ж е такого суж дени я в качестве основы действия в него, вообщ е говоря, не нуж но верить. Оно м ож ет быть п р и ­ 8 Зак. 1212 нято на уровне мнения. Это тем более ц елесообразно, что при об наруж ен и и его несоответствия цели субъекта оно м ож ет быть легче отброшено.

Отношение П и рса к вере сущ ественно отличается от того, что было свойственно К анту. К ан т сознательно соотносил веру с познанием, р ас с м а т р и в а я ее к а к «одно из ф орм альн ы х у сл о­ вий д л я полной системы чистого разум а...» (3, 53), к а к одно из средств соединения всех частей чистого р азу м а м е ж д у со­ бой. П оэтом у она выступает у него к а к необходимый элем ент познавател ьно го процесса. П и рс соотносил веру главны м о б р а ­ зом с п реобразованием, и ее п ознавательны й статус и нтересо­ в ал его мало. Б о л ее того, часто П ирс по-видимому и вовсе не зам еч ает этот статус. П р иведенны е здесь п олож ения о т р а ж а ­ ют логику отношения П и р са к познавател ьном у статусу веры, п о к а з ы в а я не только то, к а к он относился к этому статусу, но и к а к д о л ж ен был в определенны х сл у ч аях относиться, исходя из св оеобрази я своей философии. В свете этой логики видно, что никакой ж е р твы с его стороны не было.

1 См.: Г л у с к и н В. В. К а н т и п р о б л е м а гносеол оги ческого а н а л и за в ер ы //В о п р о сы тео р ети ч еско го н а сл е д и я И м м а н у и л а К а н т а : Сб. науч. тр.

/К ал и н и н гр. ун-т. К а л и н и н гр а д, 1979. Вып. 4;

А н д р ю ш е н к о М. Т. Г н о ­ сеологически й а н ал и з веры в ф ил ософ и и К а н т а : п редп осы л к и, сущ н ость, по с л е д с тв и я //К а н то в с к и й сборн и к: Сб. н ауч. тр./К ал и н и н г р. ун-т. К а л и н и н гр а д, 1984. Вып. 9. С.

2 П ри рассм отрен и и у б е ж д е н и я к а к эл е м ен та веры зд е с ь о б р а щ а е т с я вн и м ан и е н а то, что в ы те к ае т из в ы ск а зы в а н и й К а н т а и, с л е д о в а т е л ь н о, о т р а ж а е т его точк у зр е н и я. П ри этом т о ч к а зр е н и я К а н т а не о т о ж д е ­ с тв л я ет с я с соврем ен н ы м и м ар к си стск и м и в зг л я д а м и н а у б е ж д ен и е и не п р о т и в о п о с та в л я ет ся им. То, ч то в ы с к а з а л К а н т, п р е д с т а в л я е т собой одн у из ступеней в ф о р м и р о в ан и и м арк си стск ой т р а к т о в к и у б е ж д ен и я.

3 См.: К о п н и н П. В. Г н осеологически е и л оги ческие основы н ау к и.

М., 1974. С. 156— 157;

Е р у н о в Б. А. М н ени е в систем е чел о в еч еск о го п о зн ан и я. Л., 1974. С. 161;

Р у з а в и н Г. И. В ер о ятн о с т ь//Ф и л о с о ф ск и й эн ц и к л оп еди ч ески й с л о в а р ь. М., 1983. С. 80.

4 См.: М е л ь в и л ь Ю. К- Ч а р л з П и рс и п р а гм а ти зм. М., 1968. С. 255.

5 See: C o lle c te d P a p e rs of C h a rle s S a n d e r s P e irce. C a m b rid g e M A. V ol. 5.

§ 525. F u rth e r: C o lle c te d P a p e rs...

6 Ibid. Vol. 7. § 3 1 3.

7 Ibid. V ol. 3. § 3 5 6.

8 См.: М е л ь в и л ь Ю. К. У каз. соч. С. 262.

3 P e i r c e С. V a lu e s in a u n iv e rs e of c h an c e. N-Y, 1958. P. 381.

10 See: C o lle c te d P a p e rs... V ol. 5. § 4 1 6.

11 See: Ibid. V ol. 5. § 371— 386;

М е л ь в и л ь Ю. К. У к а з. соч. С. 376.

«С оциальная к осм ология» Ф. Г ёльдерлина В. М. Сергеев ( Институт СШ А и К а н а д ы А Н С С С Р ) Ф илософские построения К ан та стали своего р о д а в о д о р а з­ делом м е ж д у европейской философией X V II— X V III веков с ее преимущественно гносеологическими п р облем ам и и философ скими системами Ш еллинга, Фихте, Гегеля, ориентированными на проблемы онтологии. Вопросы « К а к человек познает мир?»

и «В озмож но ли адекватное познание мира?» сменились вопро­ сами «Что есть мир?» и «К аки м образом он развивается»?.

С точки зрения истории философии, период столь резкого слом а п ар ад и гм ы п ред став л яет особый интерес. К ак происхо­ дило р ож дение этих новых вопросов? Кто и в каки х условиях первым по-новому посмотрел на предмет исследования? П е р е­ ломное врем я обычно р о ж д а е т много темных фигур, не з а м е ч а е ­ мых современниками, точнее зам еч аем ы х только самы ми про­ ницательными.

К ак о в а бы ла та среда, в которой ск л а д ы в ал и сь револю ци­ онные философские концепции Ш ел л ин га и Гегеля? Кто в числе первых под влиянием антиномий К анта, к а к бы поставивш их предел гносеологическим ш тудиям, о б р ати л ся к вопросу о том, что п ред став л яет из себя род человеческий и ка ко в а онтология культуры? Н а сту п и л а эпоха, когда изучение природной космо­ логии сменилось изучением космологии с о ц и а л ь н о й Р а с с м а т ­ р и в а я этот период, дав ш и й столько р азн о о б р азн ы х ростков в философии, истории культуры, литературе, н ельзя пройти мимо сум рачной фигуры Ф ридриха Г ёльдерлина. Д р у г юности Гегеля и Ш еллинга, возможно, участник тайной политической ор ган и ­ зации (многое в его биографии еще остается неясным, однако теснейш ая д р у ж б а и общность взгляд ов с р ад и к ал ь н ы м полити­ ческим д еятелем И. Синклером несом ненна), поэт и философ, непонятый современниками, человек, переж ивш ий страш ную личную трагедию и сорок последних лет свой ж и зн и проведший в состоянии т яж ел ого душ евного заб олеван и я, Ф. Гёльдерлин, почти забы ты й на протяж ении XIX столетия, в н ач ал е XX был неож и дан но о бъявлен величайш им гением немецкой поэзии.

В 1878 г. д а ж е такой тонкий и проницательный историк ф и л о­ софии, к а к В. В и н д е л ь б а н д 2, х ар а к т е р и зу я позднее творчество Г ёльдерлина, писал: « Б л ес к дикции в отдельны х местах т а к ж е удивительно хорош, но тут ж е встречается сухое прозаическое в ы раж ен и е, а иногда и н ев ы р а зи м ая тривиальность сод ерж ан ия;

часто, наконец, совершенно бессмысленное сочетание мыслей и лиш ь звучный набор слов». Ч ерез несколько десятилетий М. Хайдеггер именно поздние стихи Г ёл ьдер ли н а «Титаны», «М немозина», действительно незаконченные, местами непонят­ ные, будет считать вершиной поэтической мысли и а н а л и з и р о ­ в ать к а к крупнейш ие д ости ж ен и я философии культуры. Х а й ­ деггер, к а к и несколько ран ее Р. М. Р ильке, видел в творениях Г ёльдерли н а непосредственное усмотрение истории Б ы т и я 3. М и ­ фология истории — т ак мож но было бы н азв ать творчество Г ёльдерлина. П ри рода, место и судьба человеческого рода, «соц и ал ьн ая космология» и «космология творчества» — вот ис­ тинные проблем ы его поэзии.

Трудно переоценить то влияние, которое п остановка у к а з а н ­ 8* ных проблем о к а з а л а на немецкую философию н а ч а л а XX века.

Ш еллинг и Гегель, б р ат ь я Ш легели и Гумбольдт, Н о в ал и с и Ж а н - П о л ь —-вот вы р азител и того сдвига к исследованию ан тр о ­ пологии и истории культуры, к пониманию ф е н о м е н а р а з ­ в и т и я, причем р азви тия диалектического со в зл етам и и п ад е­ ниями, прогрессом и регрессом, круты ми сломами истории, че­ редованием темных и светлы х эпох, в отличие от линейного прогресса просветителей X V III века.

П о эзи я Г ёльдерли н а са м а по себе я в л я е тся лучш им п рим е­ ром значимости ф илософских идей Г ёльдерли н а о в заи м оо тн о ­ шении поэзии и философии, о роли поэтического творчества в становлении философии, в форм и рован ии мышления. В романе «Гиперион» Гёльдерлин говорит устами героя: « П о э з и я —...есть н а ч ал о и конец этой науки;

философия, к а к М и нерва из головы Ю питера, родится из поэзии божественного бытия. И таким об разом все, что есть в ней несоединимого, в конце концов, сливается воедино в таинственном источнике поэзии....Поверь­ те мне, скептик находит противоречия и н едостатки в наш их мы слях потому только, что он зн ает гармонию безупречной к р а ­ соты, которую н ел ьзя постичь мыслью. Ч ерствы й хлеб, которым его благодуш но потчует человеческий р азум, он о твергает то л ь ­ ко потому, что втайне пирует с богами.

...Великое определение Г ер а кл и та e-v fiiacpepoy eamrco (единое, р азл и чаем ое в себе самом) мог откры ть только грек, ибо в этом вся сущность красоты, и, пока оно не -было найдено, не было и философии.

Теперь можно было д а в а т ь определения: целое у ж е сущ ест­ вовало. Ц в еток распустился: оставалось только р а з ъ я т ь его на части» 4.

В этом отры вке в наиболее концентрированном виде за д ва года до появления «С истемы тр ан сц ен ден тального и д е а л и з­ ма» Ш ел л и н г а' сф орм ули рован ы идеи, ставш ие центральны ми и д ля раннего Ш еллин га, и д л я за р о ж д а ю щ е го с я немецкого р о ­ м антизма. М ногие места из «Системы трансцендентального и де ал и зм а» к а ж у т с я п ересказам и Г ёльдерлина. Гёльдерлин, од ­ нако, в отличие о т своего м лад ш его д р у г а (Ш елли нг был м о ­ л о ж е на 5 л е т), никакого успеха не имел. И причиной тому скорее всего форма, в которой он и зл а г а л свои мысли. Г ёл ь­ дерлин не писал философских трактатов, не вел никакой а к а ­ демической деятельности и тем самы м о к а з а л с я социально изо­ л ированны м от философского сообщ ества Германии;

никто не считал его (да и он сам не считал себя) профессиональным философом. Его д еятельн ость п р о к л а д ы в а л а путь концепциям ром анти зм а, но сам он плодам и своего тр уд а не в о сп ол ьзо в ал ­ ся и, п р еж д е всего, потому, что уш ел горазд о д а л ь ш е в р а з ­ витии своих идей, оторвавш ись от своего времени и на столетие опередив его. С точки зрения истории философии, Ф. Г ёл ь д е р­ л и н — человек, одним из первых в европейской культуре о т­ кры вш ий экзистенциальную п роблем атику, он предтеча не столь­ ко Б рен тан о и У ланда, сколько Хайдеггера, Ясперса, С ар тр а.

Его идеи о взаимодействии поэзии и науки нашли, наконец, у историков науки признание, в особенности в р а м к а х «социо­ логии з н а н и я » 5, хотя неясно, отдаю т ли себе отчет п ред став и ­ тели этого н ап р ав л ен и я в д ан н о м обстоятельстве. Конечно, подобная точка зрения и поныне резко противоречит в згл яд ам некоторых представителей академ и чески х сообществ, которы е и роль философии в развитии науки признаю т с большим трудом, не говоря у ж е о поэзии. Н еделимость культуры, п р о в о зг л а ш а в ­ ш а я с я Гёльдерлином, только сейчас в связи с взаи м оп рони кн о­ вением естественно-научного, точного и гуманитарного зн ан ия становится признанным фактом.

Что к асается иных идей Гёльдерлина, его «социальной ко с­ мологии», то некоторые из них серьезно об суж дали сь, пожалуй, только в нескольких м а лоп оп улярн ы х р а б о т ах М. Х а й д е г г е р а и, несмотря на необозримую литературу, посвященную творче­ ству и необычайной личной судьбе Г ёльдерлина, не стали п р е д ­ метом изучения историков философии. Собственно говоря, ц ент­ р а л ь н а я тема, п р он и зы ваю щ ая все творчество Г ёл ьдерли н а,— это п роблем а трагического и противоречивого взаимодействия творческой личности и социума. А н ал и з отношений поэта и об ­ щ ества позволяет Гёльдерлину построить собственную «соци­ альную космологию», некий миф, даю щ и й периодизацию исто­ рических эпох на основе типологии этих отношений. Гёльдерлин широко использует м е таф ор у «дня» и «ночи» к а к противопо­ ставления «гармоничного общ ества творцов» и в р аж д еб н ого творчеству «общества ремесленников», где люди разоб щ ены и отож д ествл яю т себя со своими социальны ми ролями. О совре­ менном ему немецком общ естве Гёльдерлин пишет: «Ты видишь ремесленников, но не людей;

мыслителей, но не людей;

с в я ­ щенников, но не людей;

господ и слуг, юнцов и степенных м у­ жей, но не людей... Говорю тебе: нет ничего святого, что не было бы осквернено этим народом, не было бы низведено до уровня ж а л к о г о вспомогательного орудия;

д а ж е то, что у д и ­ карей очень часто сохраняет свою божественную природу, эти сверхрасчетливы е в а р в а р ы п р ев р ащ а ю т в ремесленничество, д а они и не могут иначе, потому что раз у ж человеческое существо соответствующ им о б разо м выш колено, оно сл уж и т только сво­ им целям, оно ищ ет только выгоды, оно не мечтает у ж е — упаси б о г » 7.

Гёльдерлин р ас см а тр и в ае т античную Грецию к а к бессмерт­ ный пример общ ества творцов, к а к момент истории, когда « я в ­ ляю т свой день боги средь рода л ю д е й » 8. Крушение античной культуры пред ставл ял о сь ему к а к ночь, о п усти вш аяся на че­ ловеческий р о д 9. Особенно ясно эти идеи в ы р а ж е н ы в наиболее, п ож алуй, совершенном произведении Г ёльдерлина, элегии «Хлеб и в и н о » :...М ы ж е, друг, о п о зд ал и прийти. П о -п р еж н е м у дл и тся Н о в п р о с тр а н с тв а х ины х вечное в р ем я богов. ;

Т ам они зи ж д у т свой п у ть и, м нится, д у м а т ь забы л и, Ж и в ли наш род, д о того нас В себ лаги е щ а д я т.

И б о хруп ки й с осуд не в се гд а их вы нести м о ж ет, Т ольк о в и збран н ы й час б ога вм ести т человек.

Сон о них отны не есть ж и знь. Н о х р ан и тел ьн ы м м о ж ет С т ат ь заб ы ть е, и д е р за т ь С корбь н а у ч а ет и Н очь, В п л оть до ч аса, к о гд а в ж ел е зн о й своей колы бели С ер д ц е окреп нет, и мы вн овь до богов д о р а ст е м.

В буре с о й д у т они к нам. Н о п о ку д а, м нится, о тр ад н ей Т ихо у сн уть мне, чем так, все без т о в а р и щ а, ж ить.

Ж д а т ь, но чего? И есть ли смы сл в деян ь е иль слове, С кры то от нас, и к чем у ску д н о м у в ек у певцы.

Т ак ;

но п од обны они, ты с ка ж еш ь, ж р ец а м В ин обога, Ч то из к р а я в к р ай с тр ан ств у ю т в тем ной ночи.

Г ёл ьдер ли н о вская м етаф о р а «дня» и «ночи» подробно р а з о ­ б р ан а в упомянутой р ан ее работе Хайдеггера. С мы сл ее в том, что в ночи в пропасти, куда о ка зал и сь низвергнутыми покину­ тые богами люди, только поэты могут видеть след отлетевших богов и хранить огонь творчества. Есть тем не менее один а с ­ пект мифологической концепции Г ёльдерлина, которого Х айд ег­ гер почти не коснулся.

Это концепция человека — творца к а к полубога, сына богов, лиш енного бессмертия, но ж а ж д у щ е г о сравн и ться с богами, противостоящего и богам, и людям, зан яты м своими мелкими дом аш ним и делами. Особенно ярко эта концепция и зл о ж ен а в гимне «Рейн», посвященном И с а а к у Синклеру. Гёльдерлин р а с ­ см атри вает смертных полубогов к а к существ высших по отно­ шению к богам, существ, которым доступно то, что богам не­ доступно, в которых боги н у ж д а ю т с я 11.

...И если Н е б о ж и т е л я м к то -н и б у д ь н уж ен, Т ак это герои и лю ди С м ертны е. Р а з у ж О б делен ы Б л а ж е н н ы м чувством Д о л ж е н, коль сло в о так ое Д о зв о л е н о, кто -н и б у д ь Во им я богов ч у в с тв о в а ть.

Б оги н у ж д а ю т с я в нем...

М ет а ф о р а творческой способности, заи м с тв о в ан н ая Г ёл ь д е р­ лином у Г е р а к л и та,— это огонь. П ре д с тав ле н и е о человеке творце, вступаю щ ем в безн ад еж н ую схватку с косным социу­ мом, пронизы вает все его творчество. С ам ое горькое в ы р аж ен и е этого чувства безн ад еж н ого столкновения содерж ится в письме Г ёльдерли н а Сюзетте Гонтар: «...Люди испыты вали страх друг перед другом, боятся, к а к бы гений одного из них не поглотил другого, поэтому они позволяю т себе вволю есть и пить, но не приемлю т ничего, что д ает пищу душе, и не могут допустить, чтобы какие-нибудь их слова и действия, претворенные другими в мысль человеческую, п р ев ращ а л и с ь в пламя. Глупцы! К ак будто хоть м алость того, что люди способны с к азат ь друг д р у ­ гу,— не просто др ова д ля растопки, которые, только став д о ­ бычей духовного огня, п рев р ащ а ю тся в огонь, к а к сами они до того произош ли от ж изни и огня»,2.

И так, трагеди я творчества, необходимость д л я человека со­ верш ить экзистенциальны й выбор м е ж д у тихим незам етны м сущ ествованием и безн адеж н ой борьбой с ночью, темной соци­ альной стихией со ставляет основной пафос позднего творчества Г ёльдерлина. Эмпедокл, бросивш ийся в Этну, соединивший огонь, горевший внутри него, с огнем в у л к а н а,— вот его идеал.

Н е зако н ч е н н ая трагеди я «Смерть Эм педокла» — одно из лучших творений поэта. Н а м п р ед став л яется несомненным, что о т р а ж е ­ ние этих идей содерж ится в философской лири ке Ф. И. Тютчева (вероятно, знаком ого с творчеством Г ёл ьдер ли н а через Ш е л ­ линга, с которым Тютчев много о б щ ал ся в М ю нхене). С тихо­ творение Тютчева «Д ва голоса» кр ай н е близко по сод ерж ан ию к некоторым ф рагм ен там «Песни судьбы» и «Рейна», а строки в стихотворении Тютчева «1856»

« Г р о за ревет, гр о за р а стет (И в от — в ж ел е зн о й к о л ы б ел и ), В гр о м а х р о д и л с я Н овы й год...»

настолько текстуально схожи с приведенным выше отрывком из «Хлеба и вина», что трудно о тк а зать ся от мысли, что это просто цитата, тем более, что скрытое у к а за н и е на цитирование есть в предшествую щ ей строфе «1856» «Я не свое тебе открою...»

Хорошо известно огромное влияние, которое о к а за л о тв о р ­ чество Г ёльдерлина на Р. М. Рильке, да и об ращ ени е Х айд ег­ гера, оставш егося в 30-х годах в Германии, к Г ёльдерлину (эссе « За чем существуют поэты» было опубликовано в 1936 г. в Ш вейцарии) пред ставл яется д ал еко не случайным.

П оставленны е поэтом вопросы о «темных эпохах» истории з а с т а в л я л и многих в XX веке совершенно по-новому посмотреть на сущность этих «темных эпох». В отличие от просветителей, видевших в средневековье, в «ночи р азу м а» лиш ь р езул ьтат идеологического господства церкви и считавших, что у стр ан е­ ние этого господства автоматически ведет к веку р азу м а и прогресса, Гёльдерлин увидел в качестве главной конституирую ­ щей особенности «темных эпох» господство неразвитого, консер­ вативного социума над творческой личностью, господство, ко ­ торое не мож ет быть устранено простой сменой идеологических парадигм, природа которого гораздо глубж е, в самом отнош е­ нии людей к процессу творчества, а именно в превращении творческой элиты в социальную иерархию, со всей естественной д л я нее нетерпимостью к неортодоксально м ы слящ им лю дям, отношении, определяемом культурной традицией и только в м е­ сте с ней могущим быть сломанным.

Гёльдерлин прекрасно понимал свою собственную несвое­ временность. В «Гиперионе» он прямо об рати л ся к грядущ им поколениям: «О, тогда вы, грядущ ие новые Д иоскуры, остано­ витесь на минуту, проходя мимо места, где спит Гиперион, по­ медлите, вдохновленны е свыше, под п рахом забы того человека и скаж ите: «Он был бы, к а к мы, будь он сейчас среди нас».

Это чувство несвоевременности в сочетании с личной т р а г е ­ дией, невозможностью быть рядом с лю бимой и л ю бящ ей его женщ иной слом али поэта. Социум победил творца. П р и ро д а душ евной болезни Г ёльдерли н а неизвестна, однако некоторые исследователи полагаю т, что его сум асш ествие могло быть мни­ мым, а сорокалетнее затворничество явилось результатом сво­ его рода ухода из жизни, ухода, который он п ред ва р и л стро­ ками «Г анимеда»:

В есн а п ри ходит. Все, что ж и в ет, о п ят ь В ц вету. Н о он д а л ё к о : у ж е не здесь.

Н е в м еру д о б р ы боги: ныне Г л у х его путь, и б есед а — с небом.

1 G а 1 1 u п g J. O c c id e n ta l C o sm o lo g y a n d T h eo ries of P e a c e a n d D e v e lo p m e n t//W o rld P ro b le m s a n d T h eir P e rc e p tio n : М а т е р и а л ы кон ф ерен ц и и.

B u d a p e s t, 1985.

2 В и н д е л ь б а н д В. Ф ри д р и х Г ёл ьд ерл и н и его с у д ь б а //В и н д е л ь б а н д В. П рел ю ди и. Спб., 1904.

3 В р а б о т е «Зач ем су щ еств у ю т поэты » М. Х ай д еггер п и сал о поэзии Г ёл ь д ер л и н а: «...Н о с у щ е с т в о в а л а бы и су щ е ст в у ет и скл ю ч и тел ьн ая н е о б х о ­ ди м о сть своим собствен ны м п утем, т р езв о в д у м ы в а я с ь в его поэзию, и з у ­ чи ть то, что не в ы р а ж е н о в с л о в а х. А им енно п о то к и стори и Б ы т и я. Е сли мы дости гн ем эт о го п о то к а и войдем в него, он п р и в е д е т м ы ш ление к д и а л о г у с п оэзией, к д и а л о г у об истори и Б ы ти я. И с сл е д о в а те л и пи сьм ен ­ ной и стори и н е и зб е ж н о б у д у т р а с с м а т р и в а т ь эт о т д и а л о г к а к н ен ау ч н о е и с к аж е н и е того, что п о д о б н а я н а у к а п оч и тает з а ф а к ты. Ф илософ ы бу д у т р а с с м а т р и в а т ь его к а к бесп ом ощ н ое п о р о ж д е н и е ф а н т ази и. Н о с у д ь б а течет потоком, не з а т р о н у т а я всем этим » ( H e i d e g g e r М. W h a t A re P o e ts F o r? //H е i d е g g е г M. P o e try, L a n g u a g e, T h o u g h t. N-Y, 1971).

4 Гёльдерлин Ф. Г и п е р и о н //Г е л ь д е р л и н Ф. С очинения. М., 1969.

5 См. в особен ности р а б о т у Д ж. Х о л то н а « В с ел е н н а я И о г а н н а К е п л ер а :

ее ф и зи к а и м е т а ф и зи к а ( Х о л т о н Д ж. Т ем ати ческ и й а н а л и з н а у к и. М., 1981), а т а к ж е концепц ию «и сп о л ьзо ван и я учены м и «внеш них» ку л ьту р н ы х р есурсов » М. М а к л е я ( М а к л е й М. Н а у к а и с оц и ол оги я зн ан и я. М., 1983.


С. 171 и д а л е е ).

6 H e i d e g g e r М. W h a t is called T h in k in g ? N.-Y., 1968.

’ Г ё л ь д е р л и н Ф. Г и п ер и о н //Т ам ж е.

8 Г ё л ь д е р л и н Ф. Х леб и в и н о //Т а м ж е.

9 В и н д ел ь б а н д пи сал, что «им енно это эл еги ч еско е п о гр у ж е н и е в д р е в ­ ность с д е л а л о Г ёл ь д ер л и н а несп особны м о т в е ч а т ь т р е б о в а н и я м соврем ен ной ж и зн и и п р е в р а т и л о его ж и зн ь в м уку» ( В и н д е л ь б а н д В. У к аз. соч.

С. 137). П р е д с т а в л я е т с я, о д н ак о, что д е л о о б сто и т зн ач и те л ьн о сл о ж н ее.

Т р агед и я Г ёл ь д ер л и н а, к а к мы п о с та р а ем с я п о к а з а т ь д а л ее, зн ач и те л ьн о гл у б ж е, чем м е л а н х о л и ч ес к ая н есп особ н ость м е ч та т е л я в п и с а тьс я в с о в р е ­ м енное ем у общ ество.

10 Г ё л ь д е р л и н Ф. Х леб и ви н о //Г ё л ь д е р л и н Ф. С очинения. М., 1969.

11 Г ё л ь д е р л и н Ф. Р е й н //Т а м ж е.

12 Т ам ж е. С.

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ И. К А Н Т «О том, как фабриковать книги»

( Д в а письма господину Ф ридриху Николаи) 1798 г.

ПИСЬМО ПЕРВОЕ Господину Ф ридриху Н и колаи, писателю Ученые реликвии превосходного (нередко, п р ав да, в п а д а ю ­ щ его в комически-бурлескное) М ёзе р а попали в руки его д а в ­ него друга, господина Ф ридриха Н иколаи. Это б ы л а часть ф р а г ­ мента из сочинений М ёзе р а под з аг л ав и ем «О теории и п р а к ­ тике», с которы м господин Н и кол аи о зн аком ил ся в рукописи и который, к а к п ред п ол а га ет он сам, М ёзер о п убл и ковал бы, если бы полностью его закончил. П ри этом отмечается, что «Мёзер был не только роялистом, но и, если угодно, а р и с т о к р а ­ том, или, к удивлению и недовольству многих политиков в Г ер­ мании, защ итн и ком наследственного д ворянства». И д а л е е :

«М еж ду прочим (см. «М етафизические н а ч а л а учения о п р а ­ ве», и здание первое, стр. 192) сущ ествует утвер ж д ен и е о том, что никогда ни один народ по доброй воле и зрелом р а з м ы ш л е ­ нии не согласится на подобную наследственность», в о п ро вер­ ж ени е чего М ёзер в своей известной прихотливой м анере со­ чиняет р ас ск а з о том, ка к персоны очень высокого ран га в ы ­ ступаю т в роли вицекоролей и тем не менее остаю тся истин­ ными подданным и государства. Д а л е е приводится д ве н а д ц ат ь случаев, в шести из которых сыновья умерш их сановников не были избраны, что отрицательно ск азал о с ь на подданных. И, напротив, в шести остальны х (округах) последние были и з б р а ­ ны, в р езу л ь тате чего народ почувствовал облегчение. И з этого д ел а е т с я затем вывод, что в целом н ар о д вполне способен" согласиться на п одвластное полож ение вы ш естоящ ем у п о д д ан ­ ному, а р е а л ь н а я п р акти ка сметает, словно ненужный х л ам, на потеху читаю щей публики к а к выш еупомянутую, т а к и д р угие столь ж е легковесны е теории.

С удьба максимы, имеющей целью выгоду народа, всегда т ак о в а, что к а ки м бы умудренны м опытом он сам себе ни к а ­ зался, все ж е в сл уч ае и збрани я себе подвластного господина он мож ет глубоко просчитаться и н ав ер н яка просчитается, по­ том у что способ н аб и ра тьс я мудрости на опыте (п рагм атич е­ ский принцип) едва ли м ож ет получить себе другого учителя,, кром е горького опыта.

О д н ако в данном случае речь идет о н адеж н ом, предписы ­ ваем ом самим разум ом руководстве, котором у нет д е л а до того, какой выбор сд ел ает народ, пр есл ед уя всякий р аз свои конкрет­ ные дели, а о том, каки м непременно д о л ж е н быть его выбор, независимо от того, полезен он ему или нет (м оральны й прин­ цип );

другими словами, вопрос о том, что и к а к д о л ж ен вы б и рать народ, руководствуясь правовы м принципом, если только ему будет п редоставлено право выбирать. И б о этот вопрос следует рас см отри в ать к а к относящ ийся к учению о п рав е (см. там ж е — «М етаф изи ческие н а ч а л а учения о праве», стр. 192), а именно, в п раве ли суверен у т в ер ж д ать м е ж д у собой и другим и п од ­ дан ны м и, г р а ж д а н а м и государства, п ромеж уточное сословие;

ответ, следовательно, д о л ж е н быть таким : народ не м ож ет и не будет на р азум н о м основании принимать решение о подобной своей зависимости, потому что тем сам ы м он о к а з ы в а е т с я во власти капри зо в и настроения вы ш естоящ его подданного, к о ­ торый, в свою очередь, н у ж д аетс я в управлении, что сод ер ж ит в себе противоречие. П ринцип суж дени я в данном сл у ч ае бу­ д ет не эмпирическим, но принципом a priori;

к а к и все с у ж д е ­ ния, ассерторичность которы х со д ерж ит одновременно и необхо­ димость, они единственно яв л яю тс я суж дени ям и р а зу м а (в о т­ личие от суж дений р а с с у д к а ). И напротив, эмпирическое п р а в о ­ ведение, если только оно м ож ет быть применено к философии, а не к уставном у улож ен и ю законов, сод ерж ит в себе проти­ воречие *. Все это хорошо. Но — к а к имею т обыкновение в ы ­ р а ж а т ь с я старуш ки, р а с с к а з ы в а я ск азк и,— не совсем. В о о б р а ­ ж ени е берет теперь другое н аправление, а именно:

П осле того, к а к в шести следую щ их округах нар од ко все­ общ ей радости и зб р а л сыновей преды дущ их сановников, т о т ­ час, к а к об этом повествует история д ал ее, появились в н а ­ роде (то ли б л а го д а р я постепенному прогрессу злосчастного просвещ ения, то ли потому, что к а ж д о е правительство д о л ж н о нести бремя заб о т о народе, особенно, если смена одного п р ав ител ьства другим об ещ ает скорейш ее улучш ение) д е м а ­ гоги, и тогда п равлен ие принимает следую щ ий оборот.

В седьмом и зби рательн ом округе нар од и зб ра л сына п ре­ д ы дущ его герцога. Н о последний столь д а л е к о ушел вместе со своим веком по пути культуры, что не испы ты вал особого ж е ­ л ан и я п о дд ер ж и в ать с помощью образцового ведения хозяйства его (н аро д а) благосостояние, зато имел тем большее стрем ­ * С о гл а с н о при нцип у эв д ем о н и зм а (учение о н а с л а ж д е н и и и б л а ж е н ­ с т в е ), в кото р о м не в стр е ч а ю тс я п о н яти я н е о б х о д и м о сти и всеобщ н ости (т а к к а к к а ж д о м у и н д и в и д у у м у в о тдел ьн ости п р е д с т а в л я е т с я о п р е д е л ять, что он со гл а сн о своим с к л о н н о стям сч и тает с ч а с т ь е м ), н а р о д д ей ств и тел ь н о и м е ет п р а в о и з б р а т ь себе п од обн ую н а сл ед ств ен н у ю консти туци ю. О д н а к о с о гл а сн о эл ей тер о н о м и ч еск о м у п ри нцип у [1] (частью к о то р о го я в л я е т с я у чен и е о п р ав е) он не с тан ет у ч р е ж д а т ь внеш него, ем у подчиненного з а ­ к о н о д а т е л я, п отом у что в этом с л у ч ае он д о л ж е н бы бы л р а с с м а т р и в а т ь с еб я в к ач ес т в е з а к о н о д а т е л я и в то ж е в р е м я п о д ч и н ять ся эти м за к о н а м.

П о э т о м у п р а к ти к а (в д е л е чи стого р а зу м а ) д о л ж н а просто с л е д о в а т ь за тео ри ей. П о д о б н о е д е к р е т и р о в а н и е н е п р ав о м ер н о, к а к бы оно ни п р а к т и ­ к о в а л о с ь и к а к бы оно д а ж е ни бы ло п о л езн о д л я г о с у д а р с т в а, в чем,.однако, н е л ь зя бы ть уверенн ы м.

л ен и е к н аслаж дени ю. П оэтом у он велит снести старинный з а ­ мок, чтобы построить на его месте помещ ение д л я п р азд н и ч ­ ных з а б а в и охоты на потеху себе и народу. В еликолепны й т еа тр и старинное столовое серебро п р ев р ащ а ю тся им соответ­ ственно в большие тан ц ев ал ь н ы е зал ы и в изысканный ф а р ­ фор под тем предлогом, что серебро, став деньгами, об ещ ает улучш ение торговли в стране.

В восьмом хорошо воспитанный и збр анн и к народ а наш ел более целесообразны м с одобрения наро д а уп раздни ть п ерв о ­ родство в получении наследства, т а к к а к ему ведь не составит тр у д а понять, что родиться первым ещ е не значит родйться и самы м мудрым.

В д евятом народ, у ч р е ж д а я некие зем ельн ы е коллегии со см енны м персоналом вместо п р ав ител ьства с его преж ними постоянными советами, вы ступавш им и в конечном счете к о л ­ л екти вн ы м и деспотами, счел более уместным и ц ел есо о б р аз­ ным о к а зы в ать у в аж е н и е институту наследственного пастора не иначе, ка к увековечив вместе с тем цех святейш его об ску­ ран ти зм а.

В десятом и о диннадцатом посчитали, что отвращ ени е к м е зал ья н с у было причудой прежней феодальной конституции в ущ ерб освящ енном у самой природой п р ав оп оря дк у и что ск о ­ рее д о к аза тел ь ств о м наличия у нар од а зач атк о в благородны х чувств яв л яе тся то, что он — неизбеж ное следствие прогресса в просвещении — т а л а н т и благой об р аз мыслей почитает выше роли наследственной знати. Точно так ж е в д венадц ато й (ок р у­ ге) хотя и будут си м п ати зи ровать добродуш ию старой тетуш ки юного несовершеннолетнего, но вероятного будущего герцога, но возведение этого в принцип государственности сочли бы не­ су р а зн ы м требованием. С ледовательно, настроения народа, по­ л учи вш его право вы бирать себе наследственного гувернера, который,, в свою очередь, остается подданным, будет принимать все более уродливы е формы, н аходящ иеся в столь вопиющем противоречии со своей целью (б л а ж е н с т в о м ), что м ож но сказать:


T u rp ite r a tru m desinit in piskem m ulier form osa su p e rn e [2].

Т аким образом, любую конституцию, основанную на прин­ ципе н асл аж ден и я, д а ж е если a priori мож но быть уверенным в том, что наро д предпочтет ее всем другим, мож но свести к смехотворному.

И так, подброш енная вверх монета п о к а за л а обратную сто­ рону, а о выборе народа, п о ж ел ав ш его иметь себе господина, м ож но ск а за т ь то же., что с к а з а л од н а ж д ы один грек о ж е ­ нитьбе: «Что бы ты ни сделал, все равн о ты р ас к а е ш ь с я в этом». Господину Ф ридриху Н и ко л аи не 'повезло, сл ед о в ат е л ь ­ но, с толкован и ем и защ итой як о бы д ел а другого (а именно — М ё зе р а ). Но м о ж ет быть, ему повезет больше, когда мы р а с ­ смотрим, к а к он зан и м ается своим.

П И СЬМ О ВТОРОЕ Господину Ф ридриху Н и колаи, и здателю П роизводство книг в обществе, д а л е к о продвинувш емся в своей культуре, когда чтение стало чуть ли не всеобщей по­ требностью, яв л яе тся н ем а л о в аж н ы м занятием. Эта отрасль индустрии в стране значительно выиграет, если она будет п о­ ставл ен а по-фабричному;

последнее, однако, мож ет быть осу­ щ ествлено не иначе, к а к с помощью и зд а тел я, способного у л о ­ вить вкус публики и оплатить м астерство наним аем ого им д л я этого печатника.

П оследнем у (и здателю ) д ля о ж и влени я своего и зд а т е л ь ­ ского д е л а следует принимать в расчет не внутреннее сод ер ­ ж а н и е и достоинство п ред лагаем ого им т о в ар а, а злоб у д н я, р ади которой п ускаю тся в бойкий оборот эф ем ерны е продукты печатной прессы, и рынок, на котором они находят, хотя и сомнительный, но все ж е скорый сбыт.

Будучи опытным знато ком книжного д ел а, и здател ь не с т а ­ нет ж д ать, пока ему п р е д л о ж а т свой товар граф ом ан ству ю щие и всегда у сл у ж л и в ы е писатели. В качестве д и р ектора ф а б ­ рики он найдет и м атери ал, и фасон, который, к а к п редпо­ л а г а е т с я,— в силу своей новизны и остроумного гротеска, д а ­ бы ч и таю щ ая публи ка получила предмет д л я л ю бопы тства и осм еяния,— этот товар, повторяю я, найдет самы й большой спрос, или, во всяком случае, самый скорый сбыт. Д ей ств и те л ь ­ но, в этом случае никто не станет сп раш ивать, кто и сколько времени р а б о т а л над этим, быть может, н езасл у ж ен н о обречен ­ ным на осмеяние произведением, а кри ти ка подобного сочине­ ния придется не в адрес и здател я, а в ад рес нанятого им изготовителя.

Тот, кто публично зан и м ае тся ремеслом, согласую щ имся в том, что ка сае тся производства и сбы та, со свободой наро д а, тот я в л я е тся хорошим гр аж дани н о м, угодно это кому-либо или нет. В самом деле, корысть, не п роти в ореч ащ ая предписаниям полиции, не яв л яе тся преступлением, и господин Н и кол аи -и зд а тель вы и гры вает во всяком случае вернее, нежели в качестве писателя, потому что презрение к кривлянию выставленного им н ап оказ С емпрониуса Г ундиберта [3] и ему подобных а р л е к и ­ нов п ад ает не на того, кто организует спектакль, а на того, кто игр ает в нем роль шута.

Н у а к а к ж е быть теперь с пресловутым вопросом о теории И п р акти ке в связи с авторством господина Н иколаи, которое, собственно, и послуж ило поводом д л я настоящ ей оценки, н а ­ ход ящ ейся в тесной связи с д ан н ы м вопросом? Описанный здесь случай и здательской мудрости в отличие от и здательской основательности (превосходство видимости над истинностью) мож ет быть о х а р а к тер и зо в ан согласно тем ж е принципам, что мёзеровское сочинение, с той лиш ь разницей* что теперь вместо с л о в а «практика», озн ачаю щ его откры тое и честное о б су ж д е­ ние вопроса, следует употребить слово «практикую щ ий» (с а к ­ центом на предпоследнем сл о ге), стрем ящ ий ся представить лю бую теорию в г л а з а х делового человека по-детски наивной и смехотворной, что, впрочем, не преминет о к а за ть свое д е й ­ ствие по принципу: «Мир хочет быть о б м ан уты м,— т а к пусть он будет обманут!»

Д о к а за т е л ь с т в о м полного невеж ества и неспособности под­ тру н и в аю щ и х философов оценить суж дени я р а з у м а я в л яе тся следующее: они не понимают, что ж е, собственно, о зн ач ает познание a priori (н азы ваем о е ими едко «знаем ое н а п е р е д з н а ­ ние») в отличие от эмпирического. « К рити ка чистого р аз у м а »

д остаточно часто и ясно р а з ъ я с н я л а, что это суть суж дения, производим ые со знанием их внутренней необходимости и а б ­ солю тной всеобщности (ап од и кти чн ости ), следовательно, они не могут быть теми или иными, т а к к а к в противном случае к л а с с и ф и к а ц и я суж дений была бы произведена по сл ед у ю щ е­ му за б а в н о м у принципу: «К оровы ф а р а о н а были коричневого цвета, но т а к ж е и другого». Н икто т а к не слеп, к а к человек, не ж е л а ю щ и й видеть, и это н еж е л а н и е имеет здесь свой и нте­ рес, а именно с помощью странного сп ектакля, в котором вещи, вы рванны е из своего естественного по ряд ка, о к а з ы в а ю т ­ ся поставленными с ног на голову, д аб ы привлечь побольш е лю бопы тствую щ их и с помощью этой толпы зе в а к ож ивить (хотя бы на некоторое в рем я) ры нок и не д а т ь тем самы м кн и ж н о м у рем еслу заглохнуть в сфере л итературн ого д ела.

Впрочем, это имеет и свою, хотя и косвенную, выгоду — п ерей­ ти, наконец, от надоевш его всем паясничества, но с тем б о л ь ­ шей серьезностью, к основательной п рораб отке наук.

ПРИМЕЧАНИЯ 1. Э й л етерон ом и ч ески й принцип (от греч еск ого e le u th e ro i — своб одн ы й, n o m o s — з а к о н ). И м еется в в и д у учение о н р а в ств ен н о сти, вы сш им п р и н ­ ци пом к о то р о го, по К а н ту, я в л я е т с я катего р и ч ески й и м п ер ати в п р а в а.

2. « Л и к от к р ас а в и ц ы -д е в ы, а хв о ст — от чеш у й ч ато й ры бы ». (Ц и т. по:

Г о р а ц и й. П о с л ан и е к П и сон ам. С ти х т р е т и й /П е р е в о д М. JI. Г ас п а р о в а.) 3. С ем прониус Г у н д и б ер т — гл ав н ы й герой р о м ан а Ф. Н и ко л аи « L eb en u n d M e in u n g e n S e m p ro n iu s G u n d ib e rts » (« Ж и зн ь и в зг л я д ы Сем п р о н и у са Г у н д и б ер т а » ), Перевод с немецкого и примечания И. Д. Копцева П а м ф л е т «О том, к а к ф а б р и к о в а т ь книги», п р е д с т а в л я е т собой одно из п осл ед н и х кри ти чески х вы ступ л ен и й в печати с та р о го К а н т а. О т р а зи в н а ­ п а д к и н а к ри ти ц и зм со сторон ы ф и л ософ ов т а к н а зы в а е м о го и н т е л л е к т у а л ь ­ ного с о зер ц ан и я, о с н о ван н ого н а ч у в ств е и вере, в с т а т ь я х «О н е д а в н о в о з ­ никш ем в ы соком ери ем тон е в ф илософ ии » (см.: « К ан то в ск и й сборник», вы п. 10) и « П р е д с к а за н и е бл и зк о го за к л ю ч е н и я м и р а в ф илософ ии » (см.:

«К ан то в ск и й сборник», вы п. 8 ), К а н т счел н еобх о д и м ы м р а сс ч и т а ть ся и с ф илософ ией т а к н а зы в а е м о го зд р а в о г о о б ы ден н ого см ы сл а, п р ед став л ен н о й в н а и б о л е е агресси в н ой и плоской ф орм е в л и ц е Ф р и д р и х а Н и к о л а и, п и с а ­ т е л я, л и т ер а ту р н о го к р и т и к а и и з д а т е л я ж у р н а л о в « Л и т е р а т у р н ы е п и сьм а»

и « В с ео б щ а я н е м ец к а я би бл и отека».

Н а зв а н и е м первого ж у р н а л а о б ъ я сн я ет ся, види м о, т о т ф а к т, что К а н т д л я сво его п а м ф л е т а п ротив Н и к о л а и т а к ж е и з б и р а ет ф о р м у письма.

П е р в о н а ч а л ь н о К а н т н а х о д и л с я в д о в о л ьн о д р у ж е с к и х отн ош ен и ях с Н и ­ к о л аи. П осл ед н и й к а к г л а в а б ерл и н ск ого п ро св ещ ен и я и и з д а т е л ь п р е д п р и ­ н и м а л н е о д н о к р а тн ы е поп ы тки п ри вл ечь в ел и кого ф и л ософ а к с о тр у д н и ч е ­ с тв у в своем ж у р н а л е. В д в а д ц а т о м ном ере ж у р н а л а « В с ео б щ а я н ем ец ­ к а я б и б л и о тек а» он д а ж е п ом естил п о р тр ет К а н т а, на что последний р е а г и ­ р о в а л весьм а с д ер ж а н н о. В письме к Н и ко л аи от 25 о к т я б р я 1773 г. Кант,, п р а в д а, б л а го д а р и т Н и ко л аи, но д о б а в л я е т при это м, что лучш е бы он (К а н т) не в и д ел эт о го п о р т р ет а, т а к к а к « и зб егает в с я к о го н а в я зы в а н и я своей публи чной с л а в ы, не я в л я ю щ е й с я естественны м след ств и ем с о о тв е тс т ­ вую щ и х это м у засл у г». В письм е от 26 ф е в р а л я 1778 г. К а н т о б е щ а е т Н и ­ к о л аи п о д ы с к ат ь д л я его ж у р н а л а среди свои х д р у зей абон ен тов, но с о т р у д ­ н и чать с ним не с та л. Э то м у бы ло, п о-вид им ом у, н еск ол ько причин. О дной из них бы ло то, что в ж у р н а л е Н и к о л а и п е ч а та л и с ь в основном более или м енее к р а т к и е о бзоры п рои зв ед ен и й из всех о б л а стей л и т е р а ту р ы и не п о ­ м ещ а л и сь серьезн ы е, с ам о с то я т ел ь н ы е и ссл ед о в ан и я.

Д а л е е, К а н т к эт о м у врем ени у ж е акти в н о с о тр у д н и ч а л с ж у р н а л о м своего д р у г а И о г а н н а Э р и ­ х а Б и с т ер а «Б ерл и н и ш е М он атсш ри ф т» и бы л верен эт о м у ж у р н а л у. К р о ­ м е того, не последню ю р о л ь с ы гр ал а и д о в о л ьн о с к а н д а л ь н а я и звестн о сть Н и к о л а и. Б у д у ч и вл и ятел ьн ы м чел овек ом в л и тер а ту р н ы х к р у га х, он с та л все более в п а д а т ь в сам о д о в о л ьн о е т щ е сл а в и е и р а с с м а т р и в а т ь себ я в к а ­ честве еди н ствен н ого непогреш и м ого с т р а ж а зд р а в о го см ы сла и хо р о ш его в к у са. О н осы п ал язв и тел ь н ы м и н асм еш к ам и все, что не с о о т в е т с т в о в а ­ ло его в целом о гран и чен н ом у к р у го зо р у. И звестн ы, н ап р и м ер, его н а п а д к и н а р ом ан Г ёте « С т р ад а н и я ю ного В ертера», п о л ь зо в ав ш и й ся, к а к известно,, огром н ой п о п у ляр н о стью в Г ерм ан и и. П о м нению К а р л а Ф о р л е н д ер а, К а н т ч и т а л эт о т р ом ан и п о л о ж и т ел ь н о о т зы в а л с я о нем. Н е о б о ш ел Н и к о л а и и кри ти ческую ф илософ ию. В р о м ан е « G e sc h ich te e in e s d icken M a n n e s» (И с т о ­ ри я о д н ого т о л с т я к а », 1794 г.) Н и к о л а и с д е л а л п оп ы тк у в ы с т а в и т ь ее в см еш ном свете. В преди сл ови и к «Учению о п р а в е» из « М етаф и зи к и н р а ­ вов» К а н т м я гк о п а р и р о в а л в ы п ад ы Н и ко л аи, н а з в а в его н екритичн ы м и н есведущ им человеком, х в ат а ю щ и м с я за стар у ю б у м а ж н у ю систем у (им еется в в и д у в о л ь ф и ан с т в о ) и не даю щ и м х о д а н и чем у н овом у. О д н а к о Н и к о л а и уси л и л свои н а п а д к и на к ри ти ц и зм в своем вто р о м опусе « Ж и зн ь и в з г л я ­ д ы С ем п рон и уеа Г у н д и б ер та » (1 7 9 8 ). К а н т р е ш а ет п о с та в и т ь н а м есто з а р ­ в ав ш его ся г р а ф о м а н а и ф а б р и к а н т а от л и т е р а ту р ы в д в у х п и сьм ах п о д о б ­ щ им за гл а в и е м «О том, к а к ф а б р и к о в а т ь книги». В п ервом письм е К а н т о п р о в е р га ет по с у щ еств у реакц и он н ы й в зг л я д М ё зе р а и Н и к о л а и, за щ и щ а в ­ ш их н еобходи м ость сох р ан ен и я и н сти тута н асл едствен н ого д в о р я н с т в а. К а н т у б ед и тел ьн о д о к а зы в а е т п р а в и л ьн о с ть одн ого и з свои х п о л и ти ко -п р ав о в ы х п ол о ж ен и й о том, что н а р о д не д о л ж е н и не б у д ет н а р а зу м н о м о с н о в ан и и с о гл а ш а ть с я на у ч р е ж д е н и е м е ж д у собой и м о н ар х о м п р о м еж у то ч н о го п р а в я ­ щ его сосл о в и я, т а к к а к в это м с л у ч ае он о к а з а л с я бы в за в и си м о сти от к а п ­ ри зо в и настроен и й в ы ш есто ящ его п од д ан н ого, ко то р ы й в свою очередь, н у ж ­ д а е т с я в у п рав л ен и и.

В о втором письме К а н т остр о бичует Н и к о л а и к а к и з д а т е л я, кото р ы й в погоне за н а ж и в о й от и з д ат е л ь ск о го д е л а о б р а щ а е т в н и м ан и е не н а в н у т ­ реннее с о д ер ж а н и е своего « т о в а р а », а на его скорейш ий сбы т, не о с т а н а в ­ л и в а я с ь при этом п еред п аясн и чеством и и ск аж ен и ем ф а к то в, д е й с тв у я с о ­ гл а с н о принцип у: «М ир хочет бы ть о б м ан у ты м, — т а к п усть ж е он б у д ет обм анут»!

К р и ти к а К ан то м Н и к о л а и н а ш л а сочувствен ны й о ткл и к у обои х в е й м а р ­ ски х д и о ск у р о в, В. Г ёте и Ф. Ш и л л ер а. П осл ед н и й в письм е к Г ёте от 1 но­ я б р я 1795 г. с е т о в а л н а то, что Н и к о л а и в свои х «п лоских эт ю д а х » с в а л и ­ в а е т в о дн у к у ч у все, что есть п о л о ж и т ел ь н о го и о тр и ц а те л ьн о го в ф и л о с о ­ фии к р и т и ц и зм а. Ц и т а т а из п и сьм а Г ете к Ш и л л е р у от 28 и ю л я 1978 г.

н а с т о л ь к о и н тересн а, что ее с л е д у е т при вести : « П о с та н о в к а К а н то м эт о го бо л т у н а (S a lb a d e rs ) п р и м е ч а тел ьн а и весьм а. М не н р а в и т с я в с та р и к е, что он в се гд а готов п о в т о р я т ь свои основны е п о л о ж ен и я и би ть при лю бой в о зм о ж н о с т и в о д н у т очку. М о л о д о й ч ел о в ек п о сту п ает, в ер о ят н о, п р а в и л ь ­ н о, что не о б р а щ а е т в н и м а н и я н а свои х п р оти в н и к ов, но п о ж и л о й м у ж, т е ­ орети к, не д о л ж е н п р о щ ат ь ни ком у нел овского в ы р а ж е н и я. М ы в п р е д ь б у ­ дем п о с ту п ат ь т а к ж е»*.

П е р е в о д п а м ф л е т а с нем ец кого о сущ ествлен с и зд ан и я : Im m a n u e l K a n ts sa m tlic h e W erke. H e ra u s g e g e b e n v o n K a rl R o se n k ra n z u n d F rie d. W ilhelm S c h u b e rt, S e c h ste r Teil, L e ip z ig, L eo p o ld V o ss, 1839.

* Ц и т. no: V o r l a n d e r K a r l. Im m a n u e l K a n t. D er M a n n u n d d a s W erk., 2. e rw e ite rte A u fla g e. H a m b u rg : M e in er, 1977, V ie rte s B uch. S. 279.

И. Д. Копцев, СОДЕРЖ АНИЕ СТАТЬИ И. С. Нарский. « В ещ ь в себе» и «ноум ен» в «К р и ти к е п р а к т и ч е ­ с кого р а з у м а »........................................................................................................................ Л. А. Калинников. К а те го р и и и п р ед и к аб и л и и : К а н т и с о в р е м ен ­ н ость............................................................................................................,,,,,, С. А. Чернов. А п ри ори зм к а к ф и л о со ф и я с у б ъ е к т а............................ A. Н. Троепольский. П р о б л е м а п о зн ав а ем о с ти м и р а в у с л о в и ях сильной р еко н стр у к ц и и м ате м ат и ч е с к и х анти ном ий К а н т а....................... И. В. Дмитревская. П ри нцип систем н ости в ф и лософ ии И. К а н т а И. С. Кузнецова. Э тически е м оти вы в «К ри ти ке чи стого р а зу м а »

И. К а н т а.................................................................................................................................. Б. В. Емельянов, В. Г. Томилов. Н. В. С тан кев и ч к а к и сто р и к и к р и ти к н ем ец кой ф и л ософ и и к о н ц а X V I I I — н а ч а л а X IX в ек а... B. Н. Акулинин. Р у с с к о е « акад ем и ч еск о е» н е о к ан ти а н с тв о и ф и л о ­ с о ф и я в се е д и н с т в а.......................................................................................................... Э. Ю. Даугатс. И. К а н т и « язы ко в ед ен и е» В. ф он Г у м б о л ь д та. Г. Б. Сорина. К а н т, Г у сс ер л ь и п р о б л е м а п с и х о л о ги зм а.... М. Т. Андрюшенко. К а н т и П и рс: еди н ство и р а зл и ч и е в о т н о ш е ­ нии к п о зн а в а т е л ь н о м у с та т у с у в е р ы...................................................................... В. М. Сергеев. « С о ц и ал ьн ая к о см о л о ги я» Ф. Г ёл ь д ер л и н а... НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ И. Кант. О том, к а к ф а б р и к о в а т ь книги ( Д в а пи сьм а господину Ф р и дри ху Н и к о л а и ) 1798 г. П у б л и к ац и я, при м ечан и я, п е р ев о д и п о с л е ­ слови е И. Д. К о п ц е в а...................................................................................................... IN H A L T S V E R Z E IC H N IS BEITRACE I. Narski. “ D in g a n sic h ” u n d “ N o u m e n ” in d e r K ritik d e r p ra k tis c h e n V e r n u n f t................................................................................................................... L. Kalinnikov. K a te g o rie n u n d P ra d ik a b ilie n : K a n t u n d die G e g e n w a rt S. Tschernov. A p rio rism u s a ls P h ilo so p h ie d e s S u b je k ts... A. Troepolski. P ro b le m d e r W e lte rk e n n tn is u n te r d e r B e d in g u n g e in e r w e se n tlic h e r R e k o n s tru k tio n d e r m a th e m a tis c h e n A n tin o m ie n K a n ts I. Dmitrijewskaja. D a s s y s te m a tis c h e P rin z ip in d e r P h ilo so p h ie I. K a n t s.................................................................................................................... I. Kuznetzowa. E th isc h e M o tiv e in d e r “ K ritik d e r re in e n V e rn u n ft” v o n I. K a n t.................................................................................................... B. Jemeljanov, W. Tomilov. N. S ta n k e w its c h a ls H is to rik e r u n d K ritik e r d e r d e u ts c h e n P h ilo so p h ie um d ie W en d e v o m 18, zum 19.

J a h r h u n d e r t............................................................................................................ W. Akulinin. D e r “ a k a d e m isc h e ” N e u k a n tia n is m u s R u fila n d s u n d die P h ilo so p h ie d e r A l l e i n h e i t.......................................................................... E. Daugats. I. K a n t u n d die S p ra c h le h re W. v o n H u m b o ld t.. G. Sorina. K a n t, H u s s e rl u n d P ro b le m d e s P s y c h o lo g is m u s..

M. And.rjusch.enko. K a n t u n d P irs. G e m e in sa m e s u n d V e rsc h ie d e n e s a n ih re r A u f fa s s u n g d e s e r k e n n tn is m a fiig e n S ta tu s d e s G la u b e n s..

W. Sergejew. “ S o z ia le K o sm o lo g ie ” v o n F. H o ld e rlin....1 1 WISSENS CHA FTLI CHE P UВ LIKA TIONEN I. Kant. Uber die Buchmacherei (Zwei Briefe an Herrn Friedrich Nikolai), 1798. Ubersetzung und Kommentar von I. Kopzew...

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.