авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

В.Г. Морозов, В.А. Останин

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ

В СЕЛЕКТИВНОМ

ТАМОЖЕННОМ

S КОНТРОЛЕ

Федеральная таможенная служба

Государственное казенное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская таможенная академия»

Владивостокский филиал

В.Г. Морозов, В.А. Останин

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ

В СЕЛЕКТИВНОМ ТАМОЖЕННОМ

КОНТРОЛЕ

Монография

Владивосток 2013 2 УДК 336.2 ББК 65.428 М 80 Рецензенты Фисенко А.И., д.э.н., профессор, директор института экономики и управления на транспорте Морского государственного университета им. адм.

Г.И. Невельского.

Немцов А.Г., к.э.н., доцент, зав. кафедрой экономической теории Владивостокского филиала Российской таможенной академии.

Морозов, В.Г.

М 80 Управление рисками в селективном таможенном контроле:

монография / В.Г. Морозов, В.А. Останин;

Российская таможенная академия, Владивостокский филиал. - Владивосток: РИО Владивостокского филиала Российской таможенной академии, 2013. 164 с.

ISBN 978-5-9590-0603- В монографии раскрываются сущность и содержание селективного подхода в управлении таможенными рисками, сформировано системное представление о специфических признаках селективного таможенного контроля, раскрыто понятие «коррупционный таможенный риск», определено его место в системе рисков таможенного контроля.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов, студентов и лиц, интересующихся проблемами риск-менеджмента.

The book reveals the essence and content of a selective approach to the management of customs risk, formed a systematic picture of the specific symptoms of selective customs, disclosed the concept of "corrupt customs risk," defined its place in the risk of customs control.

For researchers, lecturers, graduate students, masters, students and those who are interested in the problems of risk management УДК 336. ISBN 978-5-9590-0603-7 ББК 65. © В.Г. Морозов, © В.А. Останин, © Владивостокский филиал Российской таможенной академии, ОГЛАВЛЕНИЕ Введение........................................................................................................................... 1 Управление рисками в концепции селективного подхода.

................................... 1.1 Понятие риска в таможенном риск-менеджменте............................................. 1.2 Управление таможенными рисками в концепции селективного подхода. 1.3 Управление риском противоречия интересов внутри организации............. 2 Целевые задачи использования системы управления рисками на таможне.... 2.1 Организация таможенного контроля................................................................ 2.2 Пути повышения эффективности управления таможенными рисками...... 2.3 Противодействие коррупции в таможенных органах................................ 3 Практические рекомендации по организации и осуществлению селективного таможенного контроля.............................................................................................. 3.1 Структура системы, реализующая селективный подход при управлении рисками на таможне............................................................................................... 3.2 Принятие решения в концепции селективного подхода как завершающий этап аналитической деятельности........................................................................ 3.3 Непрерывный менеджмент таможенного контроля................................... Заключение................................................................................................................. Приложение......................................... Список использованных источников Введение Актуальность работы и постановка проблемы. Большинство работ, посвященных таможенному делу в России, свидетельствуют о неудовлетворенности бизнес-сообщества современным качеством услуг, предоставляемых Федеральной таможенной службой. Причина кроется в тупиковом стремлении повышения эффективности деятельности таможенных органов, уровень которой для данной структуры, возможно, достиг предельного значения. Рост эффективности таможенного дела возможен лишь при управлении оптимально построенной организацией.

Эффективность деятельности таможенного органа зависит исключительно от эффективности управления рисками на таможне. Последнее сравнимо с управлением хаосом, при котором условием достижения равновесия, на примере езды на велосипеде, является непрерывное движение.

Иными словами, для эффективной деятельности системы управления рисками таможенных органов необходимо обеспечить непрерывный обмен релевантной информации между всеми ее частями. Данная информация предоставляется за счет непрерывного отбора (селекции) из общей массы сведений.

Минимизация времени таможенного оформления товаров, заявляемых преимущественно в электронной форме, требует качественно нового подхода в управлении рисками, обеспечивающего надлежащий таможенный контроль перемещаемых через таможенную границу товаров. Иными словами, минимизация времени таможенной «очистки» достигается через эффективный таможенный контроль, получивший в данной работе название «селективный таможенный контроль».

Эффективному таможенному контролю с использованием системы управления рисками, основанному на принципе выборочности, посвящено значительное количество работ. Среди зарубежных ученых можно выделить Люка Де Вульфа, Дэвида Уиддоусона, Джерарда Маклиндена, Пола Дюрана, Хосе Б. Сокола, Р. Акоффа, П. Бернстайна, А. Бьёрна, Дж. Гараедаги, Дж. Джарратано, Ф.Х. Найта, Дж. Пикфорда, С. Рассела, Д. Хана, Э. Холмса и др.

В работе использовались труды отечественных ученых П.Н. Афонина, К.В. Балдина, С.В. Барамзина, В.Е. Бурдина, В.П. Буянова, Ф.Ф. Вяккерева, А.Д. Ершова, Л.А. Жигуна, О.Е. Кудрявцева, Ю.В. Курносова, Ю.В. Малышенко, Ю.В. Рожкова, Н.П. Тихомирова и др.

В данной работе основной акцент делается на риски, связанные с организационными противоречиями интересов, которые оказывают существенное влияние на эффективность использования всех вовлеченных в таможенное дело факторов таможенного производства. Среди указанных рисков особое место занимают коррупционные риски, сущность которых проявляется в действиях (бездействии), направленных на противоправное обогащение задействованных в производственном процессе должностных лиц.

Учет и управление ими в таможенных органах предполагают селективный таможенный контроль, построенный на процессном подходе осуществления его и соответствующим сбором и анализом информации, связанными с ним и устраняющими неполноту используемых в настоящее время в таможенном деле сведений. Иными словами, направленный на эффективное управление рисками селективный таможенный контроль немыслим без использования информационно-управляющей системы, основанной на последних научных достижениях.

1 Управление рисками в концепции селективного подхода 1.1 Понятие риска в таможенном риск-менеджменте Слово «риск» происходит от староитальянского risicare, означающего «отваживаться», то есть риск возникает не как результат некоего жребия, а как следствие выбора действия. Суть риска наиболее точно выражается китайскими иероглифами1:

Первый иероглиф означает «опасность», в то время как второй «благоприятную возможность» (opportunity). Представленная комбинация опасности и благоприятной возможности прекрасно символизирует риск.

Во времена Древнего мира и Средневековья люди, сталкиваясь с проблемой выбора, принимали решения, полагаясь исключительно на интуицию. Появление понятия «риск» связывают со стремлением разрешения загадок азартной игры. В 1494 г. францисканский монах Фра Лука Бартоломео де Пачоли или Пачоло (итал. Fra Luca Bartolomeo de Pacioli) опубликовал работу под названием «Книга об арифметике, геометрии и пропорциях». В этой книге, содержащей основы алгебры и таблицу умножения до 60x60, была предложена для решения задача: как разделить между двумя игроками банк в прерванной на середине игре в balla (азартная игра в мяч), если один из игроков л в этот момент выигрывает?. Решение данной головоломки было найдено только в 1654 г. двумя французами - Блезом Паскалем и Пьером де Ферма. Оно заключалось в разделе ставки на основе вероятности выигрыша каждого игрока. Паскаль и Ферма впервые продемонстрировали способы расчета на основе вероятности, что привело к открытию теории вероятностей, ставшей математической основой теории риска. Полученное решение головоломки 1Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов / пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - C. 82.

2Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска / пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2000. - C. 61.

Пачоли означало способность человека принимать решения и предвидеть будущее с помощью чисел в ситуации с неоднозначно определенным исходом.

В 1662 г. на свет появилась работа большой важности под названием «Логика, или Искусство мыслить», авторство которой приписывают Антуану Арно. В последней главе этой книги описывалась игра, в которой каждый из десяти игроков ставил одну монету в надежде выиграть девять монет партнеров по игре. Автор указал, что есть «девять шансов потерять монету и только один - - выиграть девять». Невзирая на примитивность, эта фраза заслужила бессмертие, так как вероятность впервые была измерена, но самое главное, что автор, понимая тривиальность игры, провел аналогию с событиями, взятыми из жизни. Далее Арно сделал принципиально важный вывод: страх перед ущербом должен быть пропорционален не только величине этого ущерба, но и вероятности его нанесения, из которого последовала важная новая идея о том, что на решение должны влиять не только тяжесть последствий, но и их вероятность.

В 1738 г. знаменитый швейцарский исследователь и математик Даниил Бернулли, кроме того что нашел способ расчета полезности, пришел к кардинальному выводу: «Польза от небольшого увеличения богатства обратно пропорциональна величине уже имеющегося богатства», и далее: «Что касается человеческой природы, мне кажется, что предлагаемую гипотезу можно счесть пригодной для понимания поведения многих людей, в отношении которых это сравнение имеет смысл»4.

В конце XIX века Фрэнсисом Гальтоном была открыта универсальная статистическая закономерность - регрессия, или возврат к среднему значению, использующаяся в различных областях деятельности: в метеорологии, на фондовом рынке, в азартных играх, при расчете вероятности возникновения несчастных случаев, в прогнозировании колебаний экономических циклов и т.д.

3Там же. - C. 89.

4Там же. - C. 123.

В 1921 году Фрэнк Хейнеман Найт опубликовал одну из основных своих работ - «Риск, неопределенность и прибыль», в которой построил анализ на различении риска и неопределенности, впервые определив риск как измеримую неопределенность. Осознавая наличие в любой деятельности элемента неожиданности, Найт критиковал широко распространенную в то время идею совершенной конкуренции, основанную на упрощенном представлении о «практическом всеведении, присущем каждому участнику конкурентной системы»5.

С работ Фрэнка Найта берет начало информационный подход в разграничении риска и неопределенности, основанный на представлении о том, что различие этих понятий сводится к объему имеющейся информации об исследуемой ситуации. Иными словами, данный подход предполагает использование термина «риск» при условии наличия распределения исследуемой случайной величины, благодаря которому становится возможным моделирование рисковой ситуации. Отсюда под риском понимается измеримая неопределенность или даже вероятностная (стохастическая) определенность.

Термин же «неопределенность» Найт предлагал употреблять в тех случаях, когда исходы и распределение их вероятностей остаются неизвестными, то есть присутствует «неизмеримая неопределенность».

Иными словами, в основе данной классификации в первую очередь лежит наличие или отсутствие информации о вероятностном распределении, хотя сам Найт дополнял этот критерий анализом групп риска, формирование которых могло повлиять на меру случайности реализации соответствующих исходов.

Такая информационная интерпретация классификации Найта позволила впоследствии дополнить ее промежуточными ступенями (например, для случая, когда известен класс распределений, но не известны точные значения параметров)6.

5Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль / пер. с анг. М.: Дело. - 2003. - C. 193.

6Лихачева В.В. Управление коммерческими рисками / В.В. Лихачева, В.А. Останин: учебное пособие. Владивосток, 2010. - C. 19.

В оценочном подходе превалирует объективное понимание риска, подразумевающее наличие неопределенной возможности неблагоприятного исхода, не зависящей от воли и сознания лица, подверженного риску. Иными словами, неопределенность является объективной характеристикой соответствующей ситуации. Такой подход к риску выводит его источники в окружающую человека среду. Реакция людей на такие ситуации и их субъективное отношение к неопределенности являются следствием проявления риска, а не его компонентом.

Подобная точка зрения вовсе не означает, что лицо, подверженное риску, не может влиять на его проявление. Однако это влияние возможно лишь за счет воздействия на окружающую среду как источник риска и не связано с изменением точки зрения на риск. Поэтому согласно данному подходу исследование рисковой ситуации представляет собой выявление и изучение источников риска и неопределенности, а также получение как можно более подробной информации о поведении изучаемой системы.

Кроме информационного, известен также оценочный подход, который базируется на представлении о том, что различия между риском и неопределенностью заключаются в субъективном отношении к реализации того или иного исхода. В рамках данного подхода предполагается, что неопределенность связана с многовариантностью будущего развития, то есть с неоднозначностью исхода, а риск - с отношением к неблагоприятным исходам (например, к возникновению ущерба).

Такая классификация подразумевает субъективность риска, так как различные лица могут по-разному относиться к возможности возникновения неблагоприятных исходов, т.е. к оценке этого риска. При этом понятие неопределенности, не включающее никаких субъективных предпочтений, является относительно нейтральным. Оно может быть объективным или субъективным в зависимости от того, связана ли неоднозначность будущих исходов с природой соответствующего объекта или с недостатком знаний лица, принимающего решения.

Иногда оценочный подход интерпретируется иначе. Риск, измеряемый величиной потенциального ущерба, рассматривается как объективная характеристика, а неопределенность связывается с неуверенностью лица, принимающего решения, относительно возникновения этого ущерба. Однако в этом случае важно зафиксировать, относительно какого лица оценивается риск.

Если оно может меняться, то данная интерпретация в общем является частным случаем основной 7.

~ Субъективное в понимание риска должно предполагать наличие нашего отношения или нашей оценки имеющейся неопределенности. Иными словами, источник неопределенности лежит не в самой ситуации, а в субъективном отношении к ней, другими словами, в переживании риска, или опасности и вероятности ее наступления. В частности, субъективные вероятности реализации неопределенной возможности неблагоприятного исхода не имеют прямого отношения к действительным шансам его реализации, а выражают то, что лицо, принимающее решения, думает о такой возможности. Таким образом, в данном контексте риск представляет собой оценку ситуации с точки зрения восприятия потенциальной осуществимости отрицательных последствий.

Отсюда следует, что риск, понимаемый субъективно, связан с поведением и мышлением и восприятием опасности и вероятности лица, подверженного в том числе и фантазии, принимающего решения, т.е. является характеристикой этого лица, а не окружающей среды. Следовательно, исследование рисковой ситуации необходимо лишь постольку, поскольку оно позволяет лицу, принимающему решения, улучшить свою оценку риска.

Традиция субъективного понимания риска уходит своими корнями в науку ХУП-ХУШ вв. с её механицизмом и верой в существование простых законов природы. Наиболее четко оно было сформулировано французским математиком, астрономом и физиком П. Лапласом, жившим в конце XVIII начале XIX вв. Считая Вселенную полностью детерминированной, он, тем не 7Лихачева В.В. Указ. соч. - C. 19.

менее, утверждал, что препятствием к ее полному и достоверному познанию, а, следовательно, к совершенно точному прогнозу будущего состояния является нереальность сбора и обработки всей необходимой для этого информации.

Различия между такой идеальной возможностью, приписываемой условному «уму» с неограниченными способностями (называемому в литературе «демоном Лапласа»), и реальной ситуацией с познаниями окружающего мира, согласно Лапласу, и позволяют использовать вероятностные рассуждения. Так что источник неопределенности лежит в ограниченности знаний, а вероятность, по существу, есть мера незнания. Данная точка зрения, в частности, лежит в основе классической (ньютоновской) физики.

Такой подход уже давно считается в науке устаревшим, не соответствующим реальной картине мира. Это нашло свое отражение даже в области физики. В частности, квантовая физика базируется на принципе неопределенности, выдвинутом в 1926 году немецким физиком В. Гейзельбергом. Согласно этому принципу невозможно точно измерить одновременно положение и энергию элементарных частиц. Таким образом, наши знания об окружающем мире не могут быть абсолютно точными. Тем не менее, принцип Гейзельберга часто интерпретируется как объективное свойство окружающего мира, т.е. как отражение имманентной неопределенности природы. Подобная точка зрения сейчас достаточно широко о распространена в разных областях знаний.

В социальных науках, в том числе в экономической теории, субъективное понимание неопределенности также поддерживается двумя дополнительными обстоятельствами:

• сложность объекта исследования. В отличие от естественных нау иллюзию простоты объекта исследования, особенно описывающих ее законов, достаточно легко опровергнуть сложностью реальных феноменов, хотя попытки построить чистую социальную теорию, основанную на «железных»

8 Лихачева В.В. Указ. соч. - C. 21.

законах, предпринимались неоднократно. Конечно же, в экономике имеют место закономерности, но они проявляются в виде тенденций и не носят абсолютного характера, что открывает возможность для описания экономических процессов в терминах риска и неопределенности;

• необходимость учета субъективных факторов. Социальные науки изучают поведение людей. Если мы верим в свободу воли, то должны учитывать возможность индивидуальных особенностей разных людей. Это препятствует построению «полной» детерминированной теории, объясняющей все, так что вновь нельзя избежать необходимости введения понятий риска и неопределенности. Вместе с тем следует признать, что, по крайней мере, часть источников неопределенности в экономике не связана ни с какими субъективными факторами, а объективно вызвана природой исследуемых процессов. Поэтому в ряде случаев объективное понимание рисков в экономической теории и хозяйственной практике будет более адекватным9.

Одновременно следует принимать во внимание все те следствия, которые вытекают из теоремы К. Гёделя. Рискологию нельзя отнести к дедуктивным наукам. Рискология является экспериментальной наукой. Выводы рискологии могут быть признаны истинными лишь постольку, поскольку они базируются на данных наблюдения, опыте, отражающихся в другой сфере научного знания, и практике - статистике.

Исходя из имеющегося на сегодняшний день понимания риска, применительно к таможенному делу под данным термином подразумеваются:

- потенциальная возможность (опасность) наступления вероятного события или совокупности событий, влекущих нарушение определенных таможенных правил;

- возможность нарушения таможенных правил;

- характеристика проявления ущерба - частота нарушения таможенных правил;

9Там же. - C. 21.

- стоимостная величина (размер) ущерба, причиненного таможенному органу в результате нарушения таможенных правил;

- логическая конъюнкция вероятности наступления самой опасности, т.е.

ущерба, и величины этого ущерба.

В соответствии с приказом ФТС России от 06.06.2011 № 1200 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене» в таможенном деле под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза, что относит понятие риска к первому определению. Далее в приказе приводится ряд определений, которые, по сути, вносят некоторое противоречие. К примеру, уровень риска определяется в зависимости от вероятности возникновения риска и возможных последствий риска, то есть последнее предполагает определение ущерба. Однако здесь же имеется понимание «количественной оценки уровня риска» как процесс присвоения значений вероятности риска. То есть наряду с утратой логики наблюдается тавтология, а именно, вероятность риска с учетом первого определения дословно означает «вероятность степени вероятности...». Далее, под выявленным риском, в соответствии с указанным приказом, понимается факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле уже произошло, и таможенные органы имеют информацию о данном факте. То есть, выявленный риск есть стопроцентная степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

При этом, под управлением риском понимается систематическая работа по разработке и практической реализации мер по предотвращению и минимизации р и ск о в. Последнее буквально означает «предотвращение и минимизация степени вероятности.». Таким образом, понятие «выявленный риск» вступает в противоречие с определением «управление риском».

Таможенный риск мы определяем как конъюнкцию опасности (потенциальной возможности нарушения таможенных правил) и вероятности наступления рискового события, обусловленного наличием данного нарушения10. Опасность представляется ключевой характеристикой риска, определяющей источник и подверженность риску11.

Принимая данную модель, можно констатировать, что она не противоречит фундаментальной концепции Ф. Найта понимания риска как осознаваемой неопределенности. Риск здесь отличается от чистой неопределенности. Эта определяемая неопределенность реализует себя, выходит во внешность как количественная характеристика явления в форме вероятности наступления события.

Однако концепция Ф. Найта отражает исключительно только одну сторону этого явления, а именно, со стороны количества, оставляя за кадром качество этого явления. Суть, сущность в этом случае достигаться не может, так как, согласно работам Гегеля, только единство, достигаемое в синтезе качества и количества, способно сформировать меру, а потом и закон, который в данном случае следует понимать как существенное явление или сущность в строгом смысле слова.

Тем самым наш методологический подход позволяет не отбрасывать эти две крайние научные позиции, а воспринимать их как одну из сторон более общей теоретической модели. Будучи односторонним выражением этого более богатого явления, риск вбирает в себя эти крайности, не отбрасывая, а преодолевая их односторонность. Таким образом, можно утверждать, что риск, по определению, есть не просто опасность или вероятность, а опасность, которая получила свое количественное выражение в форме вероятности. Риск это оцененная вероятностью опасность реализации случайного события.

Следующий момент принципиально отличающего понимания концепта понятия «риск» сводится к тому, что риск всецело лежит в области 10Там же. - C. 43.

11Лихачева В.В. Указ. соч. - C. 26.

субъективного переживания индивидом возможного неблагоприятного события. Здесь следует ответить на один весьма принципиальный вопрос: где лежит сама опасность, где лежит модель, ожидание, переживание этой опасности, или сама экзистенция? Утверждение положения, что риски объективны по своей природе, исходит из очевидного положения, что теоретические модели отражают этот объективный для познающего сознания мир. Но есть мир отражаемый, объективно противостоящий познающему сознанию, и есть отражение этого мира в теоретических моделях или в обыденном сознании. Мир оцениваемый, осознаваемый может находить своё пристанище исключительно в головах субъекта познающего. В противном случае можно допустить, что существует мир объективный в теоретическом своем оформлении вне самого индивидуального сознания. Если перефразировать известное высказывание, то можно утверждать, что эти переживания опасности с её количественной оценкой могут быть в некотором «безмозглом мышлении и чувствовании без самого чувствилища». Риск лежит в области переживания оцениваемой опасности, что отличает риск от страха.

Одновременно риск как переживание есть противоположность шансу, как переживание возможной удачи, выгоды.

По нашему мнению, страх есть более объемное понятие по сравнению с риском, его денотат существенно шире. Страх есть переживание любой опасности, как опасности, которая может получить свое измерение и оценку на основе научной или обыденной человеческой практики. Страх, как и риск в этом случае есть аффекты души, которые вызывают дискомфортное бытие индивида и которых человек стремится избежать. Стремление получать порции страха может исходить из природы человека, но это скорее лежит в сфере игры, забавы, когда человек получает удовольствие от переживания страха, его преодоления. Однако это можно отнести к исключениям, а не закону.

Последний находит свои формы выражения в стремлении избежать страх, преодолеть его, снизить степень аффекта.

Человеческая практика выработала соответствующие методы управления страхами, а, следовательно, и рисками. Эта сфера человеческой практики, закрепленная в обыденном и научном сознании, обыденной и научной практике, носит название страхования в самом широком смысле этого денотата.

Если природа страха может находиться вне возможностей понимания и осознания его индивидами, т.е. его величина не может соответственно поддаваться качественному анализу и количественной оценке, то этот страх обречен сосуществовать как неизбежный нежелательный аффект, избавиться от которого индивид не в состоянии. Данный неосознаваемый страх может быть различным по степени переживания, переходя от испуга в ужас. Страхи как переживания души подлежат уменьшению, передаче тогда, когда индивид располагает для этого ресурсами. Второе условие необходимое, но недостаточное - в обществе должна сформироваться определенная система экономических отношений, позволяющая на основаниях эквивалентности полезности услуг и их ценности распределять эти страхи в сообществе.

Другими словами, в обществе должен сформироваться рынок страховых продуктов.

Однако не все страхи подлежат страхованию, а только те, которые принимают форму осознаваемых и оцениваемых, или рисков. Ни одна компания не сможет принять на себя риски, которыми они по своей природе не являются, ни один субъект не избавится от страхов, если он не понимает их природы и величины. Страх и риск одной природы - аффекты от переживания опасности, являющиеся причинами дискомфортного бытия, и которые лежат в сфере субъективного переживания объективных опасностей. Тем самым обнаруживается общность страха и риска. Если соотнести объемы этих понятий, то объем понятия «страх» будет понятием подчиняющим, понятие же «риск» - понятием подчиненным, лежащим полностью в объеме понятия «страх».

Однако природа человеческих переживаний и порождаемые особенностями субъективного отражения и переживания объективного окружения дают достаточно оснований для утверждения того, что некоторые опасности могут быть мнимыми. Это порождает мнимые страхи и, соответственно, мнимые риски, или квазириски. Последствия для индивида в любом случае будет только отрицательными. Если страхи преувеличены, то понимая и оценивая этот феномен как риск, индивид тратит свои ресурсы на снятие этой несуществующей квазиопасности, с надуманной вероятностью ее наступления. Если же индивид преуменьшает опасность, то его поведение скорее напоминает поведение афериста.

Люди, не видящие опасности и риски, которые с этим связаны, сами являются объектами повышенной опасности для окружения, как для отдельных индивидов, так и для сообщества в целом. Последнее еще более усиливается, если они обладают и реализуют отношения управления ценностями или самими людьми.

Таможенные риски несет институт таможенного дела в лице ответственных должностных лиц, которым по своим должностным обязанностям вменены организация и осуществление таможенного контроля.

Но одновременно риски несет и сам участник этого процесса, актор должностное лицо таможенных органов. Рискам нарушения таможенных процедур противостоит шанс недобросовестных участников ВЭД получить дополнительный доход на счет уменьшения таможенных платежей.

Вероятность риска и вероятность шанса есть величина постоянная и равная единице. Каково соотношение риска и шанса в действительности - есть проблема не только теории, но и действенности всей системы таможенного контроля в стране. Наконец, какими инструментами, механизмами располагают основные акторы этого процесса, чтобы получить в руки действенный инструментарий для формирования удовлетворяющей институт таможенного дела с позиции доступности ресурсов, законодательства, этики, т.е.

общественных институтов государства.

Однако теоретическая модель усложняется, если будет приниматься в расчет более реальная ситуация, когда ответственное должностное лицо таможенных органов начинает реализовывать оппортунистическую политику.

Это должностное лицо, или лицо, принимающее решение, уже не может не выражать интерес государства в его форме интереса таможенного органа по наиболее полному выполнению всеми участниками таможенных правил.

Фактически в этом случае должностное лицо начинает принимать на себя как риски, но одновременно и шансы, деформируя тем самым всю систему таможенного риск-менеджмента. Личные риски трансформируются в риски общественные, а само должностное лицо осуществляет интермедиацию риска.

В результате риски могут как накапливаться, так и уменьшаться, в зависимости от доминирующих стратегий всех участников таможенного процесса.

Систематическое сознательное нарушение таможенных правил способно накапливать риски, а внедрение действенных механизмов, которые осуществляли бы превенцию таможенных рисков, вело бы к снижению массы таможенного риска.

Понимание риска как конъюнкции опасности и вероятности позволяет обогатить практику таможенного риск-менеджмента. Для этого следует, с одной стороны, усилить саму опасность для лица, которое склонно к оппортунистическому поведению, а с другой стороны, создавать механизмы, позволяющие увеличивать вероятность реализации риска для этого лица. Это создаст реальную возможность управлять как рисками, так и шансами.

«Шанс-менеджмент» как термин является несколько непривычным для человеческой практики и его словесного запаса. Однако по своему содержанию понятие «шанс-менеджмент» есть такое же приемлемое для научного и практического оборота понятие, как и «риск-менеджмент». Более того, индивиды ориентируются на удачу, на выгоду, обходя опасности, нейтрализуя риски и страхи. Шанс одного участника события, способного формировать конфликт интересов, есть риск другого. Вероятность реализации удачи одного с противоположными интересами, есть вероятность потерь для другого. Если не учитывать последнее, то сохраняются основания оставаться и далее в сфере неэффективного таможенного риск-менеджмента с одновременно более успешно реализующейся стратегией недобросовестных участников ВЭД и недобросовестных должностных лиц таможенных органов, предпочитающих одновременно стратегию, ориентированную на шанс. Однако последнее ведет только к одному - возрастанию массы риска для всего общества и связанных с этим возможных безвозвратных потерь.

Следует отметить, что представление об опасности и вероятности не должно строиться исключительно на интуиции отдельного должностного лица таможенного органа. Оценка риска должна основываться на объективном знании всех должностных лиц, принимающих участие в осуществлении таможенного контроля.

В отечественной литературе отсутствует четкая граница между такими понятиями, как «знание», «данные» и «информация». К примеру, словарь Ожегова трактует понятие «данные» как «сведения, необходимые для какого нибудь вывода, решения». Большой толковый словарь русского языка определяет его как «сведения, факты, характеризующие кого-либо или что решений и т.п.» 12. Под либо, необходимые для каких-либо выводов, информацией же понимаются «сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-нибудь» и «сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами», соответственно. Знание же определяется как «совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области» и «обладание какими-либо сведениями, осведомленность относительно кого-либо или чего-либо;

навыки, знания, полученные человеком». То есть во всех приведенных определениях присутствует ключевое понятие «сведения», которое трактуется у Ожегова уже как «знание, представление о чем-нибудь» и у Ефремовой как «факты, данные, характеризующие кого-либо, что-либо».

Для понимания данных терминов воспользуемся зарубежными источниками, в частности работой Дж. Джарратано и Г. Райли «Экспертные Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.:

Норинт, 2000. - C. 239.

системы: принципы разработки и программирование», в которой пирамидальная структура, определяющая местоположение в иерархии ключевых понятий (рис. 1.1 1 ).

Способность использовать знания наилучшим образом Знания о знаниях Способность использовать информацию Потенциальный источник знаний Потенциальный источник информации Отсутствие видимых признаков информации Рис. 1.1. Пирамида знаний На представленном выше рисунке отображены этапы преобразования, начиная от шумов, отличающиеся отсутствием видимых признаков информации, и кончая способностью наилучшим образом использовать знания, обозначаемые мудростью. Очевидно, более верхний уровень является результатом селекции данных нижнего уровня, то есть осуществляется отбор наиболее актуальных сведений. К примеру, путем отбора полезной информации достигается получение знаний.

Количественное выражение информации можно выразить через количественную меру неопределенности, используя формулу Р. Хартли14, представляемую логарифмическую зависимость неопределённости от общего числа состояний при условии, что любое из данных состояний имеет одинаковую вероятность:

H = k *loga m, (1) где к - коэффициент пропорциональности;

a - основание логарифма;

m - общее число состояний.

Джарратано Дж. Экспертные системы: принципы разработки и программирование. 4-е изд.

/ пер. с англ. М.: Вильямс, 2007. - C. 134.

14Hartley R. V. I. Transmission of Information. BSTJ, 1928. P. 535-563.

Если ответ может быть сведён к форме «да - нет», то есть можно применить двоичную систему, то коэффициент k будет равен 1. Это случай наиболее простой информации между двумя возможностями, что даёт одну двоичную единицу информации, или бит (англ. binary digit).

Идеи количественной оценки снижения неопределённости Хартли развиты в работах К. Шеннона и У. Уивера15. Оригинальность их идей сводится к тому, что информация непосредственно увязана с динамикой неопределённости. Другими словами, информация понимается как некоторые существенные сведения, которые снимают степень неопределённости.

Дополнительная информация снимает существовавшую до процесса получения информации неопределённость. Последнее дало возможность развивать эту модель уже в границах нового направления — вероятностно-статистической теории.

Работы советского философа А. Д. Урсула1 позволили различать два вида информации: первая существует вне управления, второй вид характеризуется неразрывной связью с управлением. Информация отбирается, хранится, передаётся и используется в управлении. Таким образом, информация имеет как количество, так и качество и обладает полезностью.

Важные результаты были получены А. А. Харкевичем 1, который определил ценность информации как приращение вероятности в достижении поставленной цели при использовании полученной информации. Последнее можно выразить следующей математической моделью:

V = k* lo g a(Pl /Р 2), (2) ^e V - ценность информации в долях от максимально возможного эффекта;

P1 - вероятность достижения цели до получения информации;

P2 - вероятность достижения цели после получения информации.

15Shannon K., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana: University of Illinois Press, 1949. Р. 5.

16Урсул А. Д. Информация : методологические аспекты. М. : Наука, 1971. 295 с.

17Харкевич А.Д. О ценности информации // Проблемы кибернетики. Вып. 4. М.:

Физматгиз, 1960. - C. 53-57.

В работе Халперн (Halpern) «Мышление и знание. Введение в критическое мышление» знание определяется как «состояние понимания» (state of understanding), которое существует только в сознании познающего 1. Иными словами, знание присуще индивидуумам (individual knower), и оно не способно существовать вне их разума.

На рис. 1.2 представлен селективный процесс выявления знаний из базы данных (KDD process)19.

Рис. 1.2. Процесс обнаружения знаний Из представленного рисунка видно, как путем отбора (selection) из необработанных данных (raw data), полученных из хранилища данных (data warehouse), и предварительной обработки (preprocessing) результата данного отбора получаем преобразованные данные (transformed data), из которых посредством извлечения информации (data mining) выявляем закономерности (patterns), после дальнейшей их оценки (evaluation) и анализа (interpretation) извлекаем знания.

Хьюберт Рамперсад определяет знания как функцию от культуры, информации и навыков20:

Знание = f (культура, информация, навыки).

1о Halpern, D. Thought & Knowledge: An Introduction to Critical Thinking. Fourth Edition. - New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 2003. P. 6.

19Mitra, S. Data mining: multimedia, soft computing, and bioinformatics / Sushmita Mitra, Tinku Acharya. Copyright, 2003. P. 5.

Рамперсад Х. К. Общее управление качеством: личностные и организационные изменения / пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2005. - C. 220.

Функция f отображает отношение между знаниями, с одной стороны, и информацией, культурой и навыками, - с другой. В этом контексте под информацией Х. Рамперсад понимает смысл, придаваемый полученным определенным образом данным. Подобные знания являются формализованными. С одной стороны, культура является совокупностью этических норм и ценностей, взглядов, принципов и отношений между людьми, которые лежат на основе их поведения и работы. С другой стороны, навыки людей зависят от их личного опыта, способностей и потенциала. Последние имеют отношение к тому, что люди могут делать, что они знают и понимают.

Компоненты знаний в культуре и навыках представляют собой неформализованные знания, специфичные для каждого человека и хранящиеся в его сознании. Неформализованные знания сложно описать, поскольку они основаны на опыте, по своему характеру являются практическими и их источником, помимо прочего, служит интуиция.

Считается достаточно разумным представлять мир неким организмом, находящимся в постоянной динамике благодаря заполняющему его хаосу и порядку, двум состояниям, перетекающим из одного в другое. В силу поддержания баланса последних мир не лишается присущих ему особенностей по причине незначительных изменений в какой-либо его части, но и не становится настолько свободным, чтобы какое угодно событие могло произойти настолько легко и просто, как и любое другое. Этому миру одинаково несвойственна «окостенелость ньютоновой физики и аморфная податливость состояния максимальной энтропии или тепловой смерти, когда уже не может произойти ничего по-настоящему нового. Это мир Процесса, а не окончательного мертвого равновесия, к которому ведет Процесс, и это вовсе не такой мир, в котором все события заранее предопределены вперед установленной гармонией, существовавшей лишь в воображении Лейбница». В этом мире особая роль отведена знанию, которое представляется «квинтэссенцией процесса познания»21.

Следующая теоретическая проблема рискологии сводится к вопросу о достаточности существенных атрибутивных признаков понятия «риск», под которыми мы определили как осознаваемый и оцениваемый по своим последствиям для актора страх. Как нам представляется, даже в этом случае риск может совпадать по своему объему понятия с судьбой (fatum - судьба, рок, божественная кара), от которой невозможно дистанцироваться. Наши доводы сводятся к тому, что для риска характерно наличие не только сознательного отношения к самому объекту опасности с его качественной и количественной оценкой, но и наличие ресурсов, потенций у актора для активного реагирования на эту опасность. Отсутствие ресурсов не может превратить несущего риски в актора, управляющего риском, даже если это принимает форму уклонения от риска. Поэтому человек может осознавать опасности, переживая аффекты души, однако эти аффекты могут быть отнесены к разряду страха, как понимания неизбежности судьбы с ее нежелательными последствиями, но не риска. Риск есть всегда управляемый аффект в результате осуществления некоторых предупредительных мероприятий, направленных как на снижение самой величины опасности, так и вероятности наступления этих нежелательных случайных событий. Но чтобы управлять, воздействовать на риск, следует обладать для этого ресурсами, которые позволят в риск-менеджменте воздействовать на риск. В самом общем случае этот процесс управления риском в направлении его снижения до приемлемой величины может быть охарактеризован как процесс страхования в широком смысле этого слова.

Страхуя имущество, например, актор в сущности защищает свое имущество, т.е. страхует риски, снимая одновременно страхи потери и снижая риски утраты. Это позволяет сделать вывод о том, что объем понятия «риск» есть более суженное понятие, чем это обычно представляется в учебной и научной Винер Н. Я - математик / пер. с англ. Ю.С. Родмана, Н.А. Зубченко. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. - C. 284.

литературе. Риск есть коньюнкция самой осознаваемой опасности, вероятности наступления этой опасности потерь в результате случайных событий, а также наличия ресурсов для активного воздействия на негативную ситуацию.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков превращает, трансформирует по своему концепту понятие «риск» в понятие «страх».

1.2 Управление таможенными рисками в концепции селективног подхода Конец XIX-начало XX является точкой отсчета формирования управления как области научных исследований, которое связывают, прежде всего, с потребностями стремительно развивающегося бизнеса, обусловленного достижениями промышленной революции. Совершенствование методов достижения организацией целей связано с возникновением и развитием различных подходов к управлению. К настоящему времени определены четыре таких подхода: подход на основе выделения различных школ, процессный, системный и ситуационный подходы 22. Несмотря на то, что учения некоторых школ формально прекратили свое развитие, однако они внесли значительный вклад в современное управление.

Основным вкладом классической (административной) школы в управлении является определение универсальных принципов управления, затрагивающих два основных аспекта: разработка рациональной системы управления организацией и построение структуры организации и управления работниками, включающие широко известные 14 принципов управления Анри Файоля23, многие из которых не утратили полезность. Так, подчиненность личных интересов общим исключает всякую возможность возникновения противоречия интересов работодателя и работника.

Мескон М.Х. Основы менеджмента / пер. с англ. М.: Дело, 2002. - C. 65.

Alajloni, M.M. The Classical Theory of Organisation and it's Relevance / Mahmoud M. Alajloni, Ziad. M. S. Almashaqba, Marzouq Ayed Nemer Al-Qeed // International Research Journal of Finance and Economics - Issue 41 (July 2010). - C. 62.

Подход с точки зрения науки о поведении может оказать помощь в исследовании влияния конфликтов как между частями системы, так с системой в целом, в том числе и коррупции.

Наука управления или количественный подход позволяет моделировать процесс управления, в частности в рамках исследования операций становится возможным решить задачу построения расписания производства.

В процессном подходе наибольший интерес для нас представляют связующие функции управления процессы: коммуникация и принятие решений.

Коммуникационные процессы осуществляют обмен информацией и знаниями организации для принятия правильного решения и предоставление его в форме знания исполнителям. Необходимо учесть, что передача информации порождает шумы, способные влиять на качество передаваемой информации, а также актуальность передаваемого знания находится в обратной зависимости от времени передачи данного знания. Таким образом, в процессе принятия решения из имеющейся информации, удаляя шумы, извлекаются новые знания и проверяются на значимость уже имеющиеся знания, способствуя тем самым выбору наиболее правильного решения.

Системный подход. Во время Второй мировой войны американское правительство поручило Норберту Винеру и Джулиану Бигелоу создать машину по управлению орудиями противоздушной обороны, способную прогнозировать траекторию полета самолетов противника и незамедлительно реагировать на изменение курса последних. В поисках решения Винер обратился к своему другу Артуро Розенблюту, и вскоре «группа ученых, образовавшихся вокруг них, осознала существенное единство проблем для машины и для живого существа, имеющих отношение к информации, контролю и статистической механике»24, тем самым бросив вызов «ортодоксальным Косса П. Кибернетика: от человеческого мозга к мозгу искусственному / пер. с франц. П.К.

Анохина. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - C. 23.

бихевиористским взглядам» 25. Они рассматривали целенаправленное поведение как результат действия механизма-регулятора, стремящегося минимизировать «ошибку» - отличие между текущим и целевым состоянием. В 1948 году Н. Винером опубликована книга «Кибернетика», название которой было обусловлено тем, что «оно больше всех других известных [Н. Винеру] слов подходило для выражения идеи всеобъемлющего искусства регулирования и управления, применяемого в самых разнообразных областях»26. С публикацией данной работы связывают рождение науки, именуемой теорией управления. В конце 1940-х годов Н. Винер совместно с Джоном фон Неймоном, главным автоматов создателем кроме всего прочего теории организовал ряд конференций, собравших нейрофизиологов, психиатров, физиков, математиков.

В числе этих ученых был Росс Эшби, сформулировавший в 1957 году закон необходимого разнообразия (law of requisite variety). Данный закон, получивший название также закона Эшби, гласит, что для того, чтобы некоторая система могла управлять другой системой, она должна обладать сложностью не меньшей, чем сложность управляемой системы28. Следуя рассуждениям Н. Винера, рассматривая экономику как «частный раздел социологии, отличающийся от других главным образом более аккуратным использованием числовых мер для рассмотрения величин», благодаря «кибернетическому характеру самой социологии» экономику следует отнести к разделу кибернетики 29. Отсюда возникает понимание важности закона Эшби для управления экономикой.

Таким образом, системный подход в управлении стал применяться с конца 50-х годов прошлого века. Применяя знания в области теории систем, Рассел С. Искусственный интеллект: современный подход, 2-е изд. / С. Рассел, П. Норвиг;

пер. с англ. М.: Вильямс, 2007. - C. 53.

26Винер Н. Указ. соч. - C. 279.

Нейман Дж. Теория самовоспроизводящихся автоматов;

пер. с англ. В. Л. Стефанюка. М.:

Мир, 1971. - C. 7.

Ashby, W.R. An Introduction to Cybernetics. Second impression. - London: Chapman & Hall LTD, 1957. P. 206.

29Винер Н. Указ. соч. - C. 283.

полученные в результате исследований в рамках точных науках и философии, системный подход пытается интегрировать различные частичные подходы.

Считается, что понятие «система» (с греч. - целое, составленное из частей) впервые появилось в античной философии и истолковывалось как упорядоченность и целостность бытия30. Путем длительного исторического развития, с середины прошлого века оно становится одним из ключевых философско-методологических и специально-научных понятий. В настоящее время система трактуется как «состоящее из двух элементов или более множество, которое удовлетворяет следующим трем условиям:

1. Поведение каждого элемента воздействует на поведение целого.

2. Поведение элементов и их воздействия на целое взаимозависимы.

3. Какие бы подгруппы элементов ни образовались, каждый элемент воздействует на поведение целого, и ни один из них не воздействует на них самостоятельно»31.

Таким образом, система представляется неделимым целым, которому присущи два свойства: для каждого элемента системы характерны качества, которые он утрачивает вне системы, и целое обладает «определенными (существенными!) свойствами», которыми не располагает ни один из его составных элементов32. В противном случае, это уже будет не система, а некое нагромождение, то есть множество автономных элементов33.


Стаффорд Бир определяет управление как свойство, присущее произвольной системе, «стремящейся сохранить свою структуру, упрочить свои внутренние связи»34. Структура системы определяется способом соединения Философский энциклопедический словарь / редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф.

Ильичев и др. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. - C. 584.

3 Акофф Р. Акофф о менеджменте / пер. с англ.;

под ред. Л.А. Волковой. СПб.: Питер, 2002.

- C. 26.

32Там же. - C. 27.

33 ' О'Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Джозеф О'Коннор, Иан Макдермотт;

пер. с англ.;

2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - C. 29.

34Бир С. Кибернетика и управление производством / пер. с англ. М.: Наука, 1965. - C. 322.

составляющих ее элементов. На рис. 1.3 представлена структура системы с кибернетической точки зрения.

Окружающая Управляющая среда система Модель внешне­ Внешне­ экономической « -------------- ( ) ------------------ экономическая деятельности деятельность Планирование (Sy Таможенный таможенного -* контроль контроля Рис. 1.3. Структура системы, осуществляющей таможенный контроль Действительные факторы, представляющие сложную окружающую среду, оказывают влияние на таможенный контроль. По результатам изучения окружающей среды построена модель внешнеэкономической деятельности, отображающая влияющие на таможенный контроль факторы. Связь данной модели с действительными факторами представлена на схеме пунктирной линией со знаком «А», который указывает на приближенное соответствие модели и реальной действительности. На основании модели внешнеторговой деятельности разрабатываются методы составления плана проведения таможенного контроля, который должен быть реализован таможенным органом. Последнее отображено пунктирной линией со знаком приближенного соответствия «В».

Таким образом, в правой части рисунка, соответствующей реальной действительности, отображены факторы окружающей среды, влияющие на осуществление таможенного контроля. В левой же части схемы, представляющей управляющую систему, отображено аналогичное отношение, то есть модель внешнеэкономической деятельности, влияющая на планирование таможенного контроля. Сплошной линией в нижней части рисунка обозначено воплощение плана в таможенный контроль. В случае существенного изменения факторов окружающей среды, оказывающих влияние на таможенный контроль, возникает необходимость в соответствующем корректировании модели внешнеэкономической деятельности посредством обратной связи, представленной в верхней части схемы.

Можно предположить, что данной схеме планирования присуща способность управления. Очевидно, план, считаемый как аппроксимация «В»

таможенного контроля, в среднем будет вполне осуществим при условии, что приближенное соответствие, обозначенное «А», в среднем представляет реальную действительность. Больше того, данная система представляется устойчивой, так как любое существенное изменение в окружающей среде, способное повлиять на таможенный контроль, через цепь обратной связи модифицирует модель внешнеэкономической деятельности, в результате чего вносятся изменения в план, тем самым восстанавливая приближенное соответствие «В». Учитывая имеющийся механизм обратной связи, соединяющий операционную модель с реальными факторами, и предположив достаточную действенность данного механизма, становится возможным через эффективность перехода от операционной модели к плану таможенного контроля «С» выразить устойчивость самой управляющей системы. Отсюда, в случае выполнения перехода «С» идеальным образом, управляющая система считается устойчивой 35.

35Бир С. Указ. соч. - C. 106.

Продолжим анализ с позиции ситуационного подхода, тесно связанного с системным подходом. Данный подход подчеркивает значимость ситуационного мышления, потому как «различные ситуации требуют различных типов знаний»36.

Предположив, что условие устойчивости управляющей системы неизменно соблюдается, рассмотрим ситуацию внесения изменения в план руководством таможенного органа. В таком случае обновленный план возможно будет реализован в таможенном контроле благодаря внутренним ресурсам самого таможенного органа, тем самым обеспечивая соответствие «В». Стаффорд Бир применительно к производству отмечает, что «вся система продолжает безотказно работать, и вследствие того, что в факторах, непосредственно влияющих на производственные процессы в цехах, не произошло никаких изменений, на схеме совершенно справедливо не отражено влияние реального производства на реальную окружающую среду, а следовательно, отсутствует и обратная связь к операционной модели» 37.

Несмотря даже на постоянное вмешательство руководства в план, система по прежнему остается устойчивой. Однако проблема заключается в том, что переход «С» уже не является прежним, а ведь устойчивость управляющей системы определялась как раз через постоянство именно этого перехода. Из чего следует невозможность выявления изменений, произошедших в системе:

«все продолжает обстоять благополучно с точки зрения управляемых процессов, но обнаруживается, что язык самого управляющего устройства страдает неполнотой», что влечет «очень сложные и запутанные взаимодействия» 38. Следовательно, не представляется возможным оценить поведение системы, так как та перешла в состояние, для которого язык управления стал совершенно неопределенным.

Мескон М.Х. Указ. соч. - C. 82.

37Бир С. Указ. соч. - C. 106.

38Там же. - C. 107.

Выходом из данного состояния явился принцип внешнего дополнения:

«для того чтобы подобрать «ключ» к реальной действительности, которую мы стремимся описать неразрешимым языком, необходимо дополнить этот язык принципиально неопределимым «черным ящиком» 39. Отличительной чертой данного ящика является содержание в нем такого объема информации, которого было бы достаточно для описания разнообразия системы, что соответствует требованию закона необходимого разнообразия. Иными словами, разнообразие, содержащееся в «черном ящике», должно быть не меньше разнообразия управляемой системы. Примером принципиальной неопределимости «черного ящика» представляется человеческий мозг.

Применение «черного ящика» объясняется актуальностью для управления сложными системами применения методов «манипулирования входами и классификацией выходов», не связанных с анализом «причин и следствий»40.

Он дает ключ к освоению практического метода управления широкого разнообразия очень сложных систем. Способность сделать правильный выбор какого-либо элемента из такого большого числа является основным атрибутом интеллекта. При условии соблюдения требования закона Эшби, «черному ящику» присущи «умственные способности» делать правильный выбор.

Таким образом, для решения неполноты языка, в систему, представленную выше, необходимо включить «черный ящик» (рис. 1.4).

Если язык управляющего устройства в силу теоремы неполноты не может быть адекватным, то его следует подчинить управлению извне, выражаемому метаязыком, или иными словами - языком «второго порядка» 41, при помощи которого становится возможным понятия заменить логическими утверждениями об отношениях выводимости42. В этом случае язык, благодаря которому выражается устойчивость управления в переходе «С», можно 39Там же. - C. 110.

40Там же. - C. 77.

41Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2010. T. 2 - C. 550.

42Поппер К. Логика и рост научного знания: избранные работы / пер. с англ. М.:

Прогресс, 1983. - C. 221.

контролировать извне по отношению к управляющему устройству. Стаффорд Бир решение этой проблемы видит в примерном соответствии «А» и «В», «ибо эти звенья являются непосредственными мерилами того, каким образом язык управления связан в обоих направлениях с реальными процессами производства»43. В случае действительной устойчивости системы, «А» и «В»

будут коррелированы, и при воздействии на систему возмущения будет наблюдаться изменение этой корреляции «г». При наличии в системе таможенного контура обратной связи, обеспечивающего изменение перехода «С» от фиксированной модели внешнеэкономической деятельности к плану таможенного контроля в соответствии с изменением корреляции «г», язык управляющей системы становится разрешимым.

Рис. 1.4. Система с «черным ящиком»

Стаффорд подчеркивает, что «корреляция «г» сама по себе не может быть описана в терминах каких-либо параметров системы, так как она описывает 43Бир С. Указ. соч. - C. 108.

поведение самой управляющей части»44. Таким образом, информация, поступающая в вырабатываемый план по новому контуру обратной связи, является выходом «черного ящика». Язык управляющей системы, в который поступает новая информация, не способен оценить поведение «г», так как корреляция относится к элементам системы, которые неразрешимы для данного языка.

Исходя из представленных выше определений и содержания инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, на рис. 1.5 приведена схема действующей в настоящее время в таможенных органов Российской Федерации системы управления рисками.

Управляющая Окружающая система среда ------------------------ ----------------------------------- ------------------------------------------------------------ Анализ внешне­ Внешне­ () S экономической ч - -------------- экономическая ----------------- деятельности деятельность Таможенный контроль Рис. 1.5. Схематичное изложение действующей системы управления рисками Проводя сравнительный анализ данной схемы с рис. 1.5, следует отметить отсутствие результата моделирования, представленного моделью внешнеэкономической деятельностью, планирования таможенного контроля и 44Там же. - C. 109.


блока соответствия плана и таможенного контроля. Сложно предположить объяснение данной модификации системы управления, так как моделирование ситуации и соответствующий ей план являются ключевыми элементами управляющей системы. Отсутствие плана означает отсутствие контроля действий должностных лиц таможенного органа, осуществляющих таможенный контроль, так как отсутствует эталон оптимальной их деятельности, к которому следует стремиться. Таким образом, выполнение таможенного контроля принимает характер броуновского движения частиц произвольного вещества, оценить которое можно исключительно по жалобам субъектов внешнеэкономической деятельности и сумме взысканных таможенных платежей. Однако отсутствие плана в какой-то мере объясняется отсутствием возможности объективно оценить окружающую среду, что, как правило, достигается путем ее моделирования. Тогда следует задуматься об объективности анализа, результатами которого являются соотнесение выявленных рисков к трем вышеперечисленным уровням. Вызывает сомнение эффективность подобного соотнесения в виду отсутствия механизма ее оценки.

Кроме того, следует уделить особое внимание моделированию, исключающее свое построение только на сведениях ранее выпущенных таможенных деклараций, что предлагается в работе Кудрявцева О.Е. и Татаровой И.Б.

«Целевые методики выявления рисков как один из элементов построения полнофункциональной модели системы управления риска»45.

В системе имеется еще одно нововведение - наличие двух обратных связей: к аналитическому блоку поступает информация от фактических факторов и блока таможенного контроля. Последнее означает наделение исполнителя функцией управления своей деятельностью, что, думается, не повышает качество работы организации. Более того, наличие в системе двух контуров обратной связи способно существенным образом дезорганизовать ее 45Кудрявцев О.Е. Целевые методики выявления рисков как один из элементов построения полнофункциональной модели системы управления риска / О.Е. Кудрявцев, И.Б. Татарова // Вестник Российской таможенной академии. М. 2011. № 1. - С. 42 - 47.

деятельность, что усугубляется отсутствием обратной связи в управляющем устройстве, и, как результат, возникновение коррупционного риска - риска конфликта интересов внутри таможенного органа. Таким образом, дальнейшее изложение материала будет связано с устранением перечисленных недостатков.

Принято считать управление рисками частью риск-анализа, в состав которого входит также оценка рисков, предваряющая управление ими.

Оценка риска представляет следующую последовательность: (1) идентификация рисков, (2) оценка вероятностей проявления неблагоприятных событий и изменений условий деятельности, (3) определение структуры возможного ущерба, (4) построение законов распределения ущербов и (5) оценка меры риска. В управлении риском различают следующие этапы: (1) оценка эффективности возможных методов и мер воздействия на риск, (2) принятие решения о внедрении в практику управления риском конкретного набора мер и (3) контроль результатов внедрения мер по защите от риска46.

В подобном рассмотрении риск-анализа очевидно упущение первоочередного этапа - выявление противоречия. Дело в том, что неопределенность есть ничто иное как результат проявления противоречия в неком пространственно-временном континууме (мире), и качество риск-анализа определяется уровнем нашего понимания мира («world»), способностью его моделирования47. Противоречие мы рассматриваем как сущность конфликта, притом что конфликт представляется явлением противоречия, специфической формой его проявления, существования48. Таким образом, чтобы достичь максимальной эффективности в управлении рисками, необходимо оценить вероятность возникновения конфликтов и тогда уже оценить вероятность и значение ущерба, понесенного в результате данных конфликтов.

46Тихомиров Н.П. Риск-анализ в экономике / Н.П. Тихомиров, Т.М. Тихомирова. М.:

Экономика, 2010. - C. 66.

Aven, T. Foundations of risk analysis: a knowledge and decision-oriented perspective. - London:

John Wiley & Sons Ltd, 2003. - p. 21.

Вяккерев Ф.Ф. Философия конфликта. Философия основания конфликтологии:

монография. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. - C. 17.

Применительно к таможенному делу возникновение конфликта между таможенным органом, как институтом государственной власти, и внешней средой оценим рисками, связанными с перемещением через таможенную границу запрещенных к гражданскому обороту товаров (наркотиков, оружия и т.д.) и уклонением недобросовестным участником ВЭД от уплаты таможенных платежей. Не менее актуальным представляется наличие противоречия интересов внутри организации, оцениваемых операционными рисками, которые мы рассмотрим в третьем разделе данной главы.

Перейдем к анализу первых двух рисков, параллельно раскрывая возможности моделирования факторов окружающей среды, для чего вначале обратимся к математической модели декларирования товаров:

data' = data х trust, (3) где data - вектор достоверных данных;

trust - матрица коэффициентов достоверности;

data' - вектор сведений, заявленных в декларации на товары.

Очевидно, что декларируемые сведения о перемещаемых через таможенную границу товарах окажутся достоверными, если матрица trust будет единичной.

Пусть duty' - размер взысканных таможенных платежей, тогда dyty' = f (data'). (4) Риск недобора таможенных платежей при условии, что матрица trust, имеющая вероятностную природу, не является единичной, обозначим как разницу недополученных таможенных платежей, которые были бы взысканы в случае достоверного заявления сведений или установленных по результатам проведенного таможенного контроля и взысканных по факту:

risk = duty - duty'. (5) Так как таможенный орган в силу ограниченности располагаемых им ресурсов не способен предотвратить все риски, связанные с недостоверным декларированием, влияющим на размер таможенных платежей, следовательно, необходимо устранять наиболее значимые риски. В настоящее время разработан широкий набор инструментов, способных производить отбор необходимых сведений из необработанных данных (raw data), известный как «обнаружение знаний» (knowledge discovery). Функцию отбора максимальных рисков из числа рисков недобора таможенных платежей за товары, находящиеся в процессе таможенного оформления, обозначим как селективную, тогда:

riskmax = S (risk,n), (6) где risk m ax вектор максимальных значений рисков, размер которого определяется ресурсными возможностями таможенного органа;

risk - вектор значений рисков, размер которого соответствует количеству поданных таможенных деклараций - n;

S(risk,n) - селективная функция, реализация которой обусловлена наличием категорий (кластеров) коллекции объектов (деклараций), для определения которых необходимо количественно определить понятия сходства и различия, то есть на основании значения расстояния между объектами в многомерном пространстве определить меру принадлежности к тому или иному кластеру49.

Термин «селективность» происходит от лат. «selectio» - «выбирать», «отбирать», «отделять», «изолировать». Селективность означает выборочный, избирательный подход субъекта в отношении одного или нескольких объектов внешнего мира, обусловленный набором критериев. Л. Витгенштейн в своих работах разделяет критерии на симптомы и определяющие критерии. Под симптомом понимается «феномен, о котором опыт сообщает нам, что он тем или иным образом сопутствует феномену, который является нашим 49Дюран Б. Кластерный анализ / Б. Дюран, П. Оделл. Пер. с англ. Е. 3. Демиденко / под ред.

А. Я. Боярского. Предисловие А. Я. Боярского. М.: Статистика, 1977. - C. 16.

определяющим критерием»50. Определяющие критерии - это общие элементы для больших классов проблемных ситуаций, «которые при этом не просто присутствуют в каждом отдельно взятом случае, а играют достаточно важную роль, чтобы в значительной степени оказывать преобладающее влияние на эти ситуации»51. Иными словами, симптом соответствует некоторому предположению, гипотезе, в то время как определяющий критерий является предпосылкой утверждения. Выявление симптомов позволяет определить проблему в общем виде 52. Для выявления определяющих критериев необходимо собрать и проанализировать требующую внутреннюю и внешнюю применительно к организации информацию.

Селективная функция S() представляет функцию отбора рисков, обоснованную индуктивным следствием53, которое выразим следующей формулой:

T h : (Velaa )& P r :(3elcla) ^ C r : (3elcla) ^ T h : (Velaa) ^ C r : (Velaa), (7) где T h : (Velcl ) - контекстное описание свойств, присущих каждому элементу произвольного кластера a, полученных в результате теоретического исследования данного кластера, идентичность которых зависит от эффективности выбранного метода кластеризации, P r : (^elcl ) - контекстное описание свойств, присущих некоторым элементам указанного кластера a, полученных в результате практической деятельности, оценивающей правдоподобность теоретических сведений Th :(VelCia), 50Витгенш тейн Л. Голубая и коричневая книги: предварительные материалы к «Философским исследованиям» / пер. с англ. В.А. Суровцева, В.В. Иткина. Новосибирск:

Сиб. унив. изд-во, 2008. - C. 55.

51Н айт Ф.Х. Указ. соч. - C. 16.

52М ескон М.Х. Указ. соч. - C. 203.

Вагин В.Н. Достоверный и правдоподобный вывод в интеллектуальных системах / В.Н.

Вагин, Е.Ю. Головина, А.А. Загорянская, М.В. Фомина;

под ред. В.Н. Вагина, Д.А.

Поспелова. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004. - C. 526.

C r : (^elcl ) и C r : (Velcl ) - мера правдоподобия сведений о свойствах, присущих некоторым элементам и всем элементам исследуемого кластера a, соответственно.

На рис. 1.6 представлено распределение по 49 кластерам деклараций на товары, оформленных за год отдельно взятым таможенным постом, по критериям: индексу возможного ущерба в случае недостоверного декларирования товаров;

весу перемещаемого товара;

регулярности перемещения через таможенную границу товаров;

общему количеству деклараций у декларанта;

общему количеству кодов ЕТТ ТС, соответствующих товарам, заявляемым декларантом;

общему количеству поданных декларантом к оформлению товаров определенного кода ЕТТ ТС. На данном графике отображена динамика формирования кластеров с увеличением количества итераций обработки сведений, по результатам которой получены наиболее выраженные по количеству элементов 8 кластеров. В каждом кластере собраны наиболее близкие по значениям указанных критериев декларации на товары.

Таким образом, располагаем контекстным описанием свойств, присущих каждому элементу кластера, то есть T h : (Velcl ). В ходе таможенного контроля товаров (таможенного осмотра либо досмотра), заявленных в декларациях, поступает информация о достоверности заявленных сведений, то есть P r : (3elCl ), которая в сочетании с T h : (Velcl ) определяет меру правдоподобия сведений о свойствах исследованных элементов кластера C r : (^elcl ). Отсюда следует индуктивный вывод о том, что полученное значение правдоподобия C r : (3elcl ) присуще каждой декларации на товары, являющейся элементом данного кластера.

& 9 1317 2125 29 33 37 41 45 1 Н о м е р а кла сте ров Рис. 1.6. Распределение деклараций на товары по 49 кластерам На рис. 1.7 представлен график селективной функции, отбирающей максимальные значения риска. Минимальный из их числа определяется ресурсными возможностями таможенного органа и соответствует значению допустимого риска. Следует отметить значимую актуальность данного критерия, способного стать одним из основных показателей деятельности таможенного органа.

Для определения значения риска (в зарубежной литературе используют термин «риск-фактор» - «risk factor»), как правило, используют одну из следующих формул54:

R = P + С - (P * C ) (8) 54Cooper, Dale F. Project risk management guidelines: management risk in large project and complex procurements / D.F. Cooper, St. Grey, G. Raymond, Ph. Walker. London: John Wiley & Sons Ltd, 2005. - p. 69.

либо R =P * C, (9) где P - вероятность наступления события, значение которой находится в интервале [0, 1];

С - последствия наступления такого события, которые могут быть как положительные, так и отрицательные, и значения которых также варьируется в интервале [0, 1], взятом по модулю.

Наглядно видно, что при использовании формулы (9) максимальные значения риска возможны только при одновременно максимальных значениях множителей. В противном случае - большее значение множителя будет игнорировано в результате умножения его на меньшее. Данное обстоятельство специалистами в области риск-менеджмента оценивается как недостаток, и предпочтение отдается формуле (8)55. Однако мы твердо убеждены, что применительно к таможенному делу, что указанное обстоятельство является преимуществом, так как имеется возможность отобрать экстремальные риски, то есть те риски, значения которых определены одновременно максимальными значениями P и C 56. Значимость такого отбора будет раскрыта далее в работе.

Учитывая, что для данной работы важность представляют только негативные последствия, формулу (9) приведем к следующему виду:

R =P * D, (10) где D - величина возможного ущерба в случае недостоверного декларирования перемещаемого через таможенную границу товара.

5 Там же. - C. 69.

5 Там же. - C. 79.

Таможенные декларации Рис. 1.7. Отбор селективной функцией максимальных значений рисков Возможный ущерб представляет собой максимальную сумму предполагаемого недобора таможенных платежей в случае недостоверного декларирования, рассчитываемую, как разница между максимальным индексом таможенных платежей (отношение суммы таможенных платежей к весу перемещаемого товара) и текущим индексом таможенных платежей, помноженная на вес текущего товара. Иными словами, возможный ущерб можно рассматривать как виртуальную часть массы риска, исследования которой приводятся в работе Ю.В. Рожкова «О введении в научный оборот понятия «масса риска» 57. В математическом выражении возможный ущерб (D) выглядит следующим образом:

D = (imax - i0) ХM0, (11) 57 « * Рожков Ю.В. О введении в научный оборот понятия «масса риска» / Ю.В. Рожков, Л.П. Дроздовская // Вестник ХГАЭП, 2010. № 1 (46). С. 29 - 37.

где M 0 - масса товара, исследуемого на возможность недостоверного декларирования;

imax’h - максимальный индекс таможенных платежей и индекс таможенных платежей исследуемого на возможность недостоверного декларирования товара, соответственно.

Значение вероятности недостоверного декларирования предполагается получить в результате использования информационно-управляющей системы.

Допустим, что в таможенный орган тремя независимыми участниками внешнеэкономической деятельности поданы три декларации на товары (далее ДТ), в которых заявлены абсолютно идентичные товары. Сумму возможного ущерба в случае недостоверного декларирования данных товаров обозначим Dc, вероятность недостоверного декларирования обозначим Рс. Полученные значения отложим на двухмерной оси координат, месторасположение их обозначим точкой C (рис. 1.8).

Сразу оговоримся, что в ходе документационного контроля изменяется только значение вероятности недостоверного декларирования, в ходе физического контроля происходит уменьшение значения суммы возможного ущерба, соответствующее объему досмотренного товара. Последнее подчеркивает специфику таможенного дела, исходя из которой следует крайне осторожно применять количественные методы, построенные на математической статистике, преимущества которых излагает в своей работе «Применение количественных методов для обоснования выборочного таможенного контроля» Л.А. Жигун 58. Потому как суждение об оценке всей партии товаров по результатам проверки ее части скорее уместно в производственной сфере при определении партии бракованных деталей. В данном процессе исключена конфликтная ситуация, присущая, как справедливо отметили П.Н. Афонин и С.Н. Гамидуллаев в работе «Теория игр в управлении Жигун Л.А. Применение количественных методов для обоснования выборочного таможенного контроля // Вестник Российской таможенной академии. М. 2011. № 1. С. 22-30.

таможенными рисками при выборе форм таможенного контроля», игровым сценариям59. Однако в данной работе авторы не учли неопределенность и неустойчивость численного состава соперничающих групп, обусловленные наличием рассматриваемых далее противоречий между целеустремленными структурными единицами таможенного органа.

D А D m ax= С Dc..................................... ------------------------- ----------- — О Рс Рис. 1.8. Отображение ДТ на плоскости Таким образом, проведение аналогии между как таможенным контролем и производственным процессом, подобной изложенной в работе В.Е. Бурдина «Оптимизация плана выборочного контроля партии изделий (товара)»60, так и таможенным контролем и игровой ситуации требует обдуманного подхода.

Допустим, что в ходе документационного контроля по 1-й ДТ были выявлены обстоятельства, обуславливающие снижение вероятности недостоверного декларирования, по 2-й ДТ - обстоятельства, свидетельствующие об увеличении вероятности недостоверного декларирования, по 3-й значение вероятности осталось неизменным (рис. 1.9).

59Афонин П.Н. Теория игр в управлении таможенными рисками при выборе форм таможенного контроля / П.Н. Афонин, С.Н. Гамидуллаев // Вестник Российской таможенной академии. М. 2009. № 1. - С. 23-33.

60Бурдин В.Е. Оптимизация плана выборочного контроля партии изделий (товара) // Вестник Российской таможенной академии. М. 2011. № 2. - С. 66-73.

О Ра Рс Рб 1 Р Рис. 1.9. Изменение значения вероятности недостоверного декларирования по результатам документационного контроля На графике (рис. 1.10) видно, как кривая допустимого риска и прямая допустимого ущерба делят исследуемое пространство на три области:

первичную рисковую (I), вторичную рисковую (II) и безрисковую (III).

D I II N III — — Рис. 1.10. Рисковые и безрисковая области Первичная область содержит экстремальные риски, важность которых была подчеркнута ранее. Такие риски подлежат устранению путем проведения таможенного контроля товаров до их выпуска. Вторичная область содержит риски, подлежащие устранению в результате осуществления таможенного контроля товаров после их выпуска. Третья область не предусматривает проведение какого-либо таможенного контроля, за исключением пресечения перемещения запрещенных к свободному обороту товаров. Таким образом, благодаря селективному подходу становится возможным качественно оценить риски каждой декларации, поданной в таможенный орган.

Далее определим степень таможенного досмотра заявленных товаров, значение которой непосредственным образом связано с эффективностью использования ограниченных ресурсов. Для этого обратимся к термину «допустимый риск», определяемому как риск, соответствующий допустимому ущербу, который может взять на себя государство в лице таможенного органа при стопроцентном недостоверном декларировании перемещаемого через таможенную границу товаров, либо соответствующий значению вероятности недостоверного декларирования товара, сопряженного с взиманием минимальных таможенных платежей, то есть при недостоверном декларировании причиняется максимально возможный ущерб. Допустимый риск ( Radm) представлен множеством точек, соответствующих следующей системе уравнений:



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.