авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Уральский государственный экономический университет СРЕДИННЫЙ РЕГИОН: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ 2-е издание, ...»

-- [ Страница 10 ] --

Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация, млрд р. 1 032,1 1 330,2 1 687,2 1 984,3 2 373,0 2 941,2 3 657, Республика Башкортостан 41 342,4 36 324,5 38 057,1 48 106,9 48 252,3 55 848,1 74 930, Удмуртская Республика 8 963,3 11 695,2 14 757,3 15 883,2 18 281,8 21 736,6 26 433, Оренбургская область 14 149,1 12 115,9 15 819,8 18 279,6 22 362,8 29 407,3 35 582, Пермский край 20 859,8 25 745,9 27 604,4 30 900,3 38 851,1 43 856,1 54 212, Курганская область 3 412,2 4 511,6 7 050,8 8 408,8 9 336,4 11 090,9 13 699, Свердловская область 21 726,9 28 757,4 36 091,3 41 885,5 52 584,3 64 736,4 91 074, Челябинская область 16 537,8 20 136,9 24 393,4 28 727,6 37 012,3 46 836,1 59 100, Итого по УЭР: 126 991,5 139 287,4 163 774,1 192 191,9 226 681,0 273 511,5 355 031, Доля УЭР в РФ, % 12,3 10,5 9,7 9,7 9,6 9,3 9, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 836–847.

Срединный регион: теория, методология, анализ Темп роста доходов консолидированных бюджетов Кур ганской, Свердловской и Челябинской областей превышал об щероссийские показатели, а темпы роста доходов консолидиро ванных бюджетов Республики Башкортостан, Удмуртской Рес публики, Оренбургской области и Пермского края были, соот ветственно, ниже общего показателя. В целом динамику доли доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, в общем показателе можно считать неустойчивой, тогда как доля по расходам имеет четко выраженную тенденцию к снижению (табл. 82).

В период 2000–2005 гг. доля расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав УЭР, в общем объе ме расходов консолидированного бюджета РФ устойчиво снижа лась – с 12,3 до 9,3%, и лишь в 2006 г. повысилась на 0,4%. Сле дует отметить, что темпы роста расходов ниже темпов роста до ходов как в целом по консолидированному бюджету РФ, так и по рассматриваемым субъектам РФ. Лидерами по темпам роста рас ходов являются Свердловская, Курганская и Челябинская области.

Территориальная структура консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, по доходам и расходам коррелирует с территориальной структурой валового регионального продукта (табл. 83, 84).

Таблица Территориальная структура консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, по доходам, % Масса Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 структурного сдвига, % Республика Башкортостан 33,8 25,7 23,3 25,5 20,4 21,3 22,0 –11, Удмуртская Республика 7,3 8,6 8,7 7,8 7,4 7,6 6,7 –0, Оренбургская область 9,0 8,7 9,5 9,0 9,7 10,4 9,4 0, Пермский край 16,7 18,7 16,8 16,1 17,7 16,6 14,9 –1, Курганская область 2,6 3,5 4,3 4,3 3,9 4,0 3,5 0, Свердловская область 17,8 20,8 22,1 20,6 22,4 23,9 25,8 8, Челябинская область 12,7 13,9 15,3 16,8 18,5 16,3 17,6 4, Итого по УЭР: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Таблица Территориальная структура консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, по расходам, % Масса Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 структурного сдвига, % Республика Башкортостан 32,6 26,1 23,2 25,0 21,3 20,4 21,1 –11, Удмуртская Республика 7,1 8,4 9,0 8,3 8,1 7,9 7,4 0, Оренбургская область 11,1 8,7 9,7 9,5 9,9 10,8 10,0 –1, Пермский край 16,4 18,5 16,9 16,1 17,1 16,0 15,3 –1, Курганская область 2,7 3,2 4,3 4,4 4,1 4,1 3,9 1, Свердловская область 17,1 20,6 22,0 21,8 23,2 23,7 25,7 8, Челябинская область 13,0 14,5 14,9 14,9 16,3 17,1 16,6 3, Итого по УЭР: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, За анализируемый период положительные структурные сдвиги в территориальной структуре по доходам имеют Сверд ловская, Челябинская, Курганская и Оренбургская области, то гда как Республика Башкортостан, Удмуртская Республика и Пермский край уменьшили свое присутствие. Максимальный положительный структурный сдвиг имеет Свердловская область (8,0%), максимальное отрицательное значение структурного сдвига принадлежит Республике Башкортостан (11,8%). Данные показатели соответствуют показателям структурной динамики ВРП. Идентичные показатели структурной динамики наблюда ются и по расходам.

Среди направлений финансовой политики особо выделя ется текущее выравнивание региональных бюджетов, осущест вляемое путем предоставления дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР). Выравнивающие трансферты предоставляются в целях обеспечения равной доступности государственных услуг граж данам на всей территории страны. В системе финансового вы равнивания, действующей в современных условиях, показатель бюджетной обеспеченности является исходным для определе ния сумм трансфертов, предоставляемых из федерального бюд Срединный регион: теория, методология, анализ жета бюджетам субъектов РФ, а также из региональных бюдже тов бюджетам муниципальных образований.

Понятие «бюджетная обеспеченность» было введено в российскую практику бюджетных отношений в 1991 г. как средняя бюджетная обеспеченность на одного жителя по регио ну1. Затем понятие «бюджетная обеспеченность» было зафикси ровано в Федеральном законе от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления», где гово рится о нормативе минимальной бюджетной обеспеченности как расчетном показателе минимально необходимой потребно сти в бюджетных средствах на одного жителя муниципального образования в текущих расходах.

В современной практике встречается ряд терминов, отно сящихся к понятию «бюджетная обеспеченность»:

бюджетная обеспеченность населения2;

бюджетная обеспеченность региона3, субъекта РФ4;

бюджетная обеспеченность муниципальных образований5;

минимальная бюджетная обеспеченность6;

О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоупра влении в РСФСР»: постановление Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г.

№ 1551-1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

О закрытом административно-территориальном образовании: Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006–2008 гг. и плане мероприятий по ее реализации: распоряжение Прави тельства Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. № 467-р // Справочная пра вовая система «КонсультантПлюс».

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г.

№ 145-ФЗ;

Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной класси фикации Российской Федерации: приказ Минфина России от 21 декабря 2005 г.

№ 152н // Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс».

О программе развития бюджетного федерализма в Российской Феде рации на период до 2005 г.: постановление Правительства Российской Федера ции от 15 августа 2001 г. № 584 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ;

О финансо вых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 116-ФЗ // Справочная правовая система «Консуль тантПлюс».

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… расчетная бюджетная обеспеченность1;

уровень бюджетной обеспеченности2.

Определения бюджетной обеспеченности, содержащиеся в нормативных правовых актах субъектов РФ, регламентирую щих бюджетный процесс и межбюджетные отношения, весьма разнородны. В региональном законодательстве бюджетная обес печенность определяется как сумма доходов, приходящаяся на одного условного потребителя бюджетных услуг муниципально го образования (Архангельская и Ленинградская области). Также утверждено понятие «бюджетная обеспеченность муниципаль ного района (городского округа)» как отношение индекса нало гового потенциала к индексу бюджетных расходов муниципаль ного района (городского округа) (Республика Калмыкия, Став ропольский край)3.

Для оценки бюджетной обеспеченности используются различные показатели, среди которых одним из основных явля ется объем доходов консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на душу населения (табл. 85).

Анализ показателей бюджетной обеспеченности по дохо дам консолидированных бюджетов позволяет сделать следую щие выводы. Во-первых, разрыв между максимальным и мини мальным показателем уменьшился за рассматриваемый период с 3,3 до 1,6 раза. Период 2000–2003 гг. демонстрирует явную тенденцию к снижению данного показателя, с 2004 г. данный разрыв стабилизировался. Во-вторых, в 2000 г. лидером по бюд жетной обеспеченности являлась Республика Башкортостан, в период 2001–2005 гг. Пермский край, в 2006 г. – Свердловская область. В-третьих, показатели бюджетной обеспеченности по рассматриваемым субъектам РФ ниже общероссийского показа Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г.

№ 145-ФЗ;

Об общих принципах организации законодательных (представитель ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий ской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Справоч ная правовая система «КонсультантПлюс».

Аналитическая записка Счетной палаты РФ «Уровень бюджетной обес печенности граждан Российской Федерации в 2004–2006 гг.» // www.ach.gov.ru.

Срединный регион: теория, методология, анализ теля, причем максимальный разрыв имеет Курганская область (в 1,9 раза), Удмуртская Республика (1,6 раза), Оренбургская область (1,6 раза).

Таблица Бюджетная обеспеченность субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, по доходам консолидированных бюджетов, р./чел.

Территория 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 7 284,8 9 079,4 11 269,0 13 390,6 16 750,1 21 041,0 26 700, Республика Башкортостан 10 393,2 8 634,9 9 142,0 12 283,8 11 911,3 14 847,0 20 628, Удмуртская Республика 5 855,0 7 548,9 8 892,0 9 827,4 11 393,5 13 928,4 16 469, Пермский край 7 409,2 9 064,8 9 593,7 11 401,9 15 168,1 18 086,5 21 937, Оренбургская область 5 189,5 5 482,9 7 028,7 8 220,0 10 722,3 13 748,7 16 838, Курганская область 3 122,7 4 650,0 6 828,7 8 408,1 9 449,0 11 566,1 13 872, Свердловская область 4 945,6 6 361,0 7 915,8 9 123,2 12 016,9 15 325,4 22 241, Челябинская область 4 422,5 5 300,4 6 821,7 9 272,6 12 372,2 13 098,1 19 012, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008.

Расчет бюджетной обеспеченности по объемам собствен ных доходов (без учета безвозмездных перечислений) представ лен в табл. 86.

Таблица Бюджетная обеспеченность субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, по собственным доходам консолидированных бюджетов, р./чел.

Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Республика Башкортостан 10 231,1 6 156,4 7 025,5 9 911,7 9 578,9 11 980,1 16 847, Удмуртская Республика 4 731,5 6 635,7 7 265,1 8 517,2 10 250,0 11 653,8 13 833, Пермский край 7 134,8 8 343,4 8 622,1 10 981,7 14 249,7 16 186,6 19 653, Оренбургская область 4 937,6 4 651,4 6 108,0 7 392,7 9 546,5 12 042,7 15 106, Курганская область 2 382,3 2 587,2 3 185,2 4 412,6 5 409,3 5 941,0 8 057, Свердловская область 4 856,1 5 965,6 7 411,7 8 498,6 12 130,2 14 385,2 20 592, Челябинская область 4 256,2 4 780,9 5 899,9 8 294,3 11 272,0 11 857,3 17 117, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… По уровню бюджетной обеспеченности, рассчитанному по показателю собственных доходов, значения разрывов значи тельно выше, чем по доходам в целом, так как в данных расче тах не учитываются объемы финансового выравнивания. Также можно выделить тенденцию к сокращению разрыва в уровне бюджетной обеспеченности – с 4,3 в 2000 г. до 2,6 в 2006 г. По казатели бюджетной обеспеченности по собственным доходам позволяют наглядно проследить их взаимосвязь с экономиче ским потенциалом субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района.

Анализ динамики показателей бюджетной обеспеченности по Уральскому экономическому району позволяет сделать вы вод о том, что в целом тенденции идентичны общероссийским.

Анализ данных субъектов Российской Федерации показал, что дифференциация уровня бюджетной обеспеченности граждан в разрезе регионов страны в целом (без учета финансовой помощи из федерального бюджета) между самым высоким уровнем по крытия доходами расходов и самым низким составила в 2004 г.

8,7 раза, в 2005 г. – 9,5 раза, в 2006 г. – 7,7 раза;

с учетом финан совой помощи в 2004 г. – 1,5 раза, в 2005 г. – 1,7 раза, в 2006 г. – 1,2 раза. Следовательно, предоставление финансовой помощи из федерального бюджета оказывает существенное влияние на снижение разрыва в бюджетной обеспеченности граждан.

Следует подчеркнуть, что показатели разрывов между уровнями бюджетной обеспеченности без учета финансовой помощи по Уралу значительно ниже, чем общероссийские, что подтверждает большую степень концентрации здесь финансо вых ресурсов, а следовательно, и его срединное положение.

Следует отметить, что на дифференциацию субъектов РФ по показателю бюджетной обеспеченности (без учета финансо вой помощи) влияет отраслевая структура хозяйства региона.

Косвенное влияние оказывает географическое положение и чис ленность населения. Действующая налоговая система ориенти рована в основном на поступления налоговых доходов от про мышленности, а также от добычи и экспорта природных ресур сов. В условиях зависимости бюджетной системы от платежей предприятий топливно-энергетического комплекса высокая сте Срединный регион: теория, методология, анализ пень дифференциации регионов неизбежна, даже в пределах од ного экономического района.

Влияние на дифференциацию регионов по доходам консо лидированных бюджетов субъектов РФ на душу населения так же оказывает фактор перерегистрации крупных налогоплатель щиков. Перевод места налогового учета из одного субъекта РФ в другой ведет к сокращению налоговых поступлений в консо лидированные бюджеты субъектов РФ.

В качестве фактора, обусловливающего рост бюджетной обеспеченности, выступает также сокращение численности по стоянного населения как страны в целом, так и Уральского эко номического района. Таким образом, устойчивый рост бюджет ной обеспеченности вызван не только экономическим ростом в регионах, но и снижением численности населения.

Состав и структура доходов консолидированных бюдже тов представлены в табл. 87, 88.

Таблица Состав доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, млн р.

Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 Республика Башкортостан Доходы, всего 42 768,1 35 472,3 37 500,3 50 265,3 48 586, В том числе:

налоговые доходы 28 586,5 24 053,6 26 888,9 37 807,5 35 568, неналоговые доходы 667,0 1 236,9 1 930,0 2 751,2 3 503, безвозмездные перечисления 5 764,8 10 181,8 8 681,4 9 706,5 9 513, Удмуртская Республика Доходы, всего 9 297,8 11 912,2 13 942,7 15 330,7 17 694, В том числе:

налоговые доходы 6 596,3 9 177,2 9 690,4 11 680,1 13 944, неналоговые доходы 167,2 1 246,5 411,2 563,0 859, безвозмездные перечисления 1 784,1 1 441,0 2 551,1 2 043,9 1 775, Оренбургская область Доходы, всего 11 432,5 12 007,6 15 294,5 17 779,9 23 052, В том числе:

налоговые доходы 9 898,6 9 652,3 12 565,8 15 034,3 19 324, неналоговые доходы 294,2 534,3 725,1 956,2 1 200, безвозмездные перечисления 555,0 1 821,0 2 003,6 1 789,4 2 528, Пермский край Доходы, всего 21 183,0 25 716,8 26 996,8 31 822,6 42 015, В том числе:

налоговые доходы 16 506,0 18 237,7 18 449,7 24 767,9 32 464, Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Окончание табл. Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 неналоговые доходы 638,1 801,1 1 307,6 1 817,9 2 714, безвозмездные перечисления 784,6 2 046,5 2 734,2 1 172,6 2 544, Курганская область Доходы, всего 3 269,5 4 794,2 6 938,0 8 441,7 9 373, В том числе:

налоговые доходы 1 924,8 2 126,4 2 708,3 3 703,9 4 373, неналоговые доходы 107,3 151,6 212,7 354,2 467, безвозмездные перечисления 775,2 2 126,8 3 701,8 4 011,4 4 007, Свердловская область Доходы, всего 22 482,9 28 713,5 35 446,8 40 579,9 53 211, В том числе:

налоговые доходы 18 114,1 21 469,2 25 892,0 31 261,1 46 179, неналоговые доходы 600,3 985,7 2 291,5 2 733,3 3 782, безвозмездные перечисления 407,1 1 784,9 2 257,0 2 778,0 –501, Челябинская область Доходы, всего 16 115,5 19 198,0 24 544,6 33 140,3 43 933, В том числе:

налоговые доходы 14 644,3 14 047,7 16 655,1 25 281,6 34 302, неналоговые доходы 510,9 870,5 1 465,7 1 821,8 2 402, безвозмездные перечисления 605,9 1 881,4 3 316,7 3 496,6 3 906, Уральский экономический район Доходы, всего 126 549,3 137 814,6 160 663,7 197 360,4 237 866, В том числе:

налоговые доходы 96 270,6 98 764,1 112 850,2 149 536,4 186 156, неналоговые доходы 2 985,0 5 826,6 8 343,8 10 997,6 14 930, безвозмездные перечисления 10 676,7 21 283,4 25 245,8 24 998,4 23 774, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008. С. 826–829.

Таблица Структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, млн р.

Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 Республика Башкортостан Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 66,8 67,8 71,7 75,2 73, неналоговые доходы 1,6 3,5 5,1 5,5 7, безвозмездные перечисления 13,5 28,7 23,2 19,3 19, Удмуртская Республика Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 70,9 77,0 69,5 76,2 78, неналоговые доходы 1,8 10,5 2,9 3,7 4, безвозмездные перечисления 19,2 12,1 18,3 13,3 10, Срединный регион: теория, методология, анализ Окончание табл. Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 Оренбургская область Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 86,6 80,4 82,1 84,6 83, неналоговые доходы 2,6 4,4 4,7 5,4 5, безвозмездные перечисления 4,9 15,2 13,1 10,1 11, Пермский край Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 77,9 70,9 68,3 77,8 77, неналоговые доходы 3,0 3,1 4,8 5,7 6, безвозмездные перечисления 3,7 8,0 10,1 3,7 6, Курганская область Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 58,9 44,4 39,0 43,9 46, неналоговые доходы 3,3 3,2 3,1 4,2 5, безвозмездные перечисления 23,7 44,4 53,4 47,5 42, Свердловская область Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 80,6 74,8 73,0 77,0 86, неналоговые доходы 2,7 3,4 6,5 6,7 7, безвозмездные перечисления 1,8 6,2 6,4 6,8 –0, Челябинская область Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 90,9 73,2 67,9 76,3 78, неналоговые доходы 3,2 4,5 6,0 5,5 5, безвозмездные перечисления 3,8 9,8 13,5 10,6 8, Уральский экономический район Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 76,1 71,7 70,2 75,8 78, неналоговые доходы 2,4 4,2 5,2 5,6 6, безвозмездные перечисления 8,4 15,4 15,7 12,7 10, Составлено на основании данных табл. 87.

В структуре доходов консолидированных бюджетов всех субъектов РФ преобладают налоговые доходы, за исключением Курганской области, где их удельный вес в рассматриваемом периоде снизился с 58,9 до 46,7% на фоне резкого роста доли безвозмездных перечислений. Из всех субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, Курганская об ласть имеет самую высокую степень дотационности.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В период 2000–2004 гг. уровень налоговых поступлений вырос в структуре консолидированного бюджета Республики Башкортостан с 66,8 до 73,2%, Удмуртской Республики – с 70, до 78,8%, Свердловской области – с 80,6 до 86,8%. В таких субъ ектах РФ, как Оренбургская, Курганская, Челябинская области, доля налоговых доходов снизилась. В целом можно отметить, что этот показатель коррелирует с общероссийскими данными.

По данными Минфина РФ, в структуре доходов консолидиро ванных бюджетов субъектов Российской Федерации наибольший удельный вес имели налоговые доходы: 71% – в 2003 г., 76% – в 2004 г., 72% – в 2005 г. Наибольшую часть в налоговых дохо дах составляли налог на доходы физических лиц и налог на при быль организаций, имеющий тенденцию к увеличению процент ной доли в доходах бюджета.

Общая тенденция, которая характерна для консолидиро ванных бюджетов, – это увеличение доли неналоговых доходов:

в общем показателе по Уральскому экономическому району их доля выросла с 2,4% в 2000 г. до 6,3% в 2004 г. Эта тенденция характерна и в целом для бюджетов субъектов РФ – в структуре доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ удельный вес неналоговых доходов составил 8,2% в 2003 г., 8,4% в 2004 г., 9% в 2005 г. Наибольший удельный вес в неналоговых доходах приходится на доходы от использования имущества, находяще гося в государственной и муниципальной собственности.

Основными платежами, формирующими неналоговые до ходы в анализируемом периоде, являлись:

доходы от использования (продажа, сдача в аренду) иму щества, находящегося в государственной и муниципальной соб ственности;

штрафные санкции;

часть прибыли унитарных предприятий, созданных субъ ектами РФ, остающейся после уплаты налогов и иных обяза тельных платежей в бюджет;

плата за негативное воздействие на окружающую среду;

платежи за пользование лесным фондом в части, превы шающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню;

платежи за пользование природными ресурсами.

Срединный регион: теория, методология, анализ Следует отметить, что за период 2003–2005 гг. в структуре налоговых и неналоговых доходов произошли изменения, ка сающиеся как перехода налоговых источников в неналоговые (в связи с изменением налогового законодательства, например, ресурсные платежи), так и перегруппировки тех и других дохо дов в рамках налоговой и неналоговой структуры доходов кон солидированных бюджетов субъектов РФ. Так, источники дохо дов «налоги на совокупный доход» в 2003 г. не включали в себя единый сельскохозяйственный налог, а с 2004 г. этот налог во шел в группу указанных источников. В 2003 и 2004 гг. земель ный налог входил в состав ресурсных платежей, с 2005 г. этот налог относится к имущественным.

Анализ налоговой отчетности субъектов РФ, осуществ ленный Счетной палатой РФ, показал, что основной объем на логовых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов РФ формируется на территории 10 субъектов РФ (г. Москва, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Московская область, г. Санкт-Петербург, Свердловская область, Республика Татарстан, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край, Самарская область). Доля налоговых посту плений от указанных субъектов составляет 55% общей суммы налогов, что связано с неравномерностью экономического по тенциала регионов РФ.

Следует отметить, что сумма налога на прибыль в регио нах зависит от количества хозяйствующих субъектов, масшта бов производства, налогооблагаемой базы. Этим определяется различная роль, значимость налога на прибыль в формировании бюджетных доходов в субъектах РФ, его асимметрия. Основны ми факторами, определяющими налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц и сумму налога, являются числен ность занятых работников различных категорий в экономике ре гиона и величина их заработной платы. Более высокие темпы роста объема производства, улучшение финансовой дисциплины налогоплательщиков и усиление контроля за собираемостью на логов в 2003–2005 гг. привели к расширению налогооблагаемой базы и, как следствие, к росту доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Территориальная структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского эконо мического района, показана в табл. 89.

Таблица Территориальная структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, % Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 Республика Башкортостан Доходы, всего 33,8 25,7 23,3 25,5 20, В том числе:

налоговые доходы 29,7 24,4 23,8 25,2 19, неналоговые доходы 22,3 21,2 23,1 25,0 23, безвозмездные перечисления 54,0 47,8 34,4 38,8 40, Удмуртская Республика Доходы, всего 7,3 8,6 8,7 7,8 7, В том числе:

налоговые доходы 6,9 9,3 8,6 7,8 7, неналоговые доходы 5,6 21,4 4,9 5,1 5, безвозмездные перечисления 16,7 6,8 10,1 8,2 7, Оренбургская область Доходы, всего 9,0 8,7 9,5 9,0 9, В том числе:

налоговые доходы 10,3 9,8 11,1 10,1 10, неналоговые доходы 9,9 9,2 8,7 8,7 8, безвозмездные перечисления 5,2 8,6 7,9 7,2 10, Пермский край Доходы, всего 16,7 18,7 16,8 16,1 17, В том числе:

налоговые доходы 17,1 18,5 16,3 16,6 17, неналоговые доходы 21,4 13,7 15,7 16,5 18, безвозмездные перечисления 7,3 9,6 10,8 4,7 10, Курганская область Доходы, всего 2,6 3,5 4,3 4,3 3, В том числе:

налоговые доходы 2,0 2,2 2,4 2,5 2, неналоговые доходы 3,6 2,6 2,5 3,2 3, безвозмездные перечисления 7,3 10,0 14,7 16,0 16, Свердловская область Доходы, всего 17,8 20,8 22,1 20,6 22, В том числе:

налоговые доходы 18,8 21,7 22,9 20,9 24, неналоговые доходы 20,1 16,9 27,5 24,9 25, безвозмездные перечисления 3,8 8,4 8,9 11,1 Срединный регион: теория, методология, анализ Окончание табл. Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 Челябинская область Доходы, всего 12,7 13,9 15,3 16,8 18, В том числе:

налоговые доходы 15,2 14,2 14,8 16,9 18, неналоговые доходы 17,1 14,9 17,6 16,6 16, безвозмездные перечисления 5,7 8,8 13,1 14,0 16, Уральский экономический район Доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В том числе:

налоговые доходы 100,0 100,0 100,0 100,0 100, неналоговые доходы 100,0 100,0 100,0 100,0 100, безвозмездные перечисления 100,0 100,0 100,0 100,0 100, В территориальной структуре налоговых доходов в рас сматриваемом периоде произошли следующие изменения:

во-первых, существенно усилились позиции Свердловской и Че лябинской областей;

во-вторых, снизилась доля Республики Башкортостан;

в-третьих, позиции прочих субъектов РФ отли чались относительной стабильностью. Что касается территори альной структуры безвозмездных перечислений, то в ней на блюдаются существенные перекосы, в первую очередь за счет значительной доли Республики Башкортостан, которая, однако, имела тенденцию к снижению – с 54% в 2000 г. до 40% в 2006 г.

Также следует отметить повышение доли в территориальной структуре таких субъектов РФ, как Оренбургская область (ин декс структурного сдвига равен 2,038), Челябинская область (индекс структурного сдвига 2,877).

Доходная база консолидированных бюджетов исследуе мых субъектов РФ в 2003–2005 гг. и в 2006 г. формировалась с учетом основных направлений в области бюджетной и налого вой политики, обозначенных в ежегодных бюджетных послани ях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в Программе развития бюджетного фе дерализма до 2005 г. и Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 гг.

Состав и структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав УЭР, показаны в табл. 90, 91.

Таблица Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, млн р.

Доходы Налог на прибыль Налоги Безвозмездные Субъект РФ Всего НДФЛ организаций на имущество поступления 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 Российская Федерация, млрд р. 2 999,9 3 797,3 955,3 1160,7 707,0 930,4 253,1 310,9 442,3 603, Республика Башкортостан 60 323,5 83 566,2 16 736,1 19 627,8 12 684,2 16 816,1 5 288,9 5 876,0 11 648,2 15 308, Удмуртская Республика 21 505,4 25 330,5 5 599,9 6 113,3 5 502,6 6 978,6 2 061,6 2264,4 3 395,4 4 055, Пермский край 46 977,9 56 519,1 16 106,9 17 513,4 11 599,4 15 031,4 4 481,5 5 929,7 3 074,9 2 608, Оренбургская область 29 394,7 35 797,5 8 802,0 10 830,8 6 693,0 8 505,8 3 187,7 3 647,0 3 647,4 3 681, Курганская область 11 334,8 13 442,6 1 004,6 1 553,6 2 347,6 3 097,1 674,1 779,1 5 512,6 5 635, Свердловская область 67 585,0 97 862,3 20 580,5 33 422,1 21 993,6 31 351,0 7 612,9 10 192,2 4 146,1 7 256, Челябинская область 46 249,3 66 867,9 14 422,4 22 181,9 13 250,7 19 070,4 6 296,2 7 369,2 4 381,2 6 667, Итого по УЭР: 283 370,6 379 386,1 83 252,4 111 242,9 74 071,1 100 850,4 29 602,9 36 057,6 35 805,8 45 212, Доля УЭР в РФ, % 9,4 10,0 8,7 9,6 10,5 10,8 11,7 11,6 8,1 7, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 830–831.

Таблица Структура доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, % Доходы Всего Налог на прибыль Налоги Безвозмездные Субъекты РФ НДФЛ организаций на имущество поступления 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 2006 2005 Российская Федерация 100,0 100,0 31,8 30,6 23,6 24,5 8,4 8,2 14,7 15, Республика Башкортостан 100,0 100,0 27,7 23,5 21,0 20,1 8,8 7,0 19,3 18, Удмуртская Республика 100,0 100,0 26,0 24,1 25,6 27,6 9,6 8,9 15,8 16, Пермский край 100,0 100,0 34,3 31,0 24,7 26,6 9,5 10,5 6,5 4, Оренбургская область 100,0 100,0 29,9 30,3 22,8 23,8 10,8 10,2 12,4 10, Курганская область 100,0 100,0 8,9 11,6 20,7 23,0 5,9 5,8 48,6 41, Свердловская область 100,0 100,0 30,5 34,2 32,5 32,0 11,3 10,4 6,1 7, Челябинская область 100,0 100,0 31,2 33,2 28,7 28,5 13,6 11,0 9,5 10, 100,0 100,0 29,4 29,3 26,1 26,6 10,4 9,5 12,6 11, Итого по УЭР:

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 830–831.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Налоговая реформа, проводимая в стране в указанный пе риод, изменила доходные источники консолидированных бюд жетов субъектов РФ и поставила перед регионами проблему сбалансированности их консолидированных бюджетов и испол нения бюджетных обязательств.

В современных условиях основными доходными источ никами как местных, так и региональных бюджетов остаются поступления от федеральных налогов и сборов и от налогопла тельщиков, применяющих специальный режим налогообложе ния, зачисляемые в указанные бюджеты по постоянным норма тивам. Указанные федеральные налоги в общем объеме налого вых доходов консолидированных бюджетов регионов занимают около 80%.

В 2006 г. основными источниками налоговых поступле ний явились следующие налоги:

федеральные налоги – налог на добавленную стоимость (НДС), акцизы, налог на доходы физических лиц, единый соци альный налог, налог на прибыль организаций, водный налог, сборы за пользование объектами животного мира и за пользова ние объектами водных биологических ресурсов, государствен ная пошлина (98% налоговых доходов формируются за счет налогов – НДС, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налог на прибыль, акцизы, единый социальный налог);

региональные налоги – налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес и транспортный налог (более 73% на логовых доходов в бюджетах субъектов составляют отчисления от двух федеральных налогов – налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, а также налогов, опреде ленных перечнем региональных налогов, установленных Нало говым кодексом);

местные налоги – земельный налог и налог на имущество физических лиц (составляют менее 6% доходов местных бюд жетов).

Основными налоговыми источниками формирования кон солидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав УЭР, в рассматриваемом периоде явились такие федеральные налоги, как налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц. Удельный вес налога на доходы физических Срединный регион: теория, методология, анализ лиц в 2006 г. варьировал от 20,1% в консолидированном бюдже те Республики Башкортостан до 32% в консолидированном бюджете Свердловской области. Удельный вес налога на при быль организаций составлял порядка трети доходов консолиди рованных бюджетов за исключением Курганской области, в структуре доходов консолидированного бюджета которой на блюдалось максимальное значение удельного веса безвозмезд ных поступлений. В целом структура доходов консолидирован ных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, соответствует структуре соответст вующих доходов субъектов РФ. Однако регионы с мощным экономическим потенциалом, такие как Свердловская область, Пермский край, Челябинская область, имеют более высокие по казатели по имущественным налогам и низкие показатели по безвозмездным перечислениям.

Следует отметить, что в 2003–2005 гг. в связи с реформой бюджетного и налогового законодательства претерпели измене ния пропорции распределения общей суммы налоговых дохо дов, собираемых в бюджеты всех уровней.

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогово го кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты за конодательства Российской Федерации» предусмотрено с 1 ян варя 2003 г. введение транспортного налога, увеличение норма тива отчислений в бюджеты субъектов РФ по земельному налогу на 15%, установление нормативов отчислений по акцизам на нефтепродукты в размере 60%, увеличение налоговой ставки на 1,5% по налогу на прибыль организаций, установление нормати ва отчислений в размере 50% по акцизам на алкогольную про дукцию, реализуемую через акцизные склады на территории ре гиона. В результате указанных изменений увеличились доходы консолидированных бюджетов ряда регионов1. Вместе с тем от мена в 2003 г. налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, снижение с 70 до 60% См.: Аналитическая записка Счетной палаты РФ «Анализ состояния и проблемы формирования доходного потенциала субъектов Российской Феде рации» // www.ach.gov.ru.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… норматива отчислений единого налога на вмененный доход, взи маемый в связи с упрощенной системой налогообложения, сни жение ставки налога на имущество физических лиц, зачисление акцизов на табачные изделия в полном объеме в федеральный бюджет привели к появлению выпадающих доходов консолиди рованных бюджетов субъектов РФ (например, Удмуртской Рес публики).

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогово го кодекса Российской Федерации и некоторые другие законо дательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положе ний законодательных актов) Российской Федерации» было пре дусмотрено увеличение норматива отчислений в бюджеты субъ ектов РФ по налогу на прибыль с 16 до 17%, по налогам на со вокупный доход – с 60 до 90%, а также индексация ставок акци зов по алкогольной продукции, ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, специфических ставок по земельному налогу за земли, кроме земель сельскохозяйствен ного назначения, в 1,1 раза.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2004 г. положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 182-ФЗ «О внесе нии изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодатель ства Российской Федерации о налогах и сборах» в Налоговый кодекс введена новая глава 29 «Налог на игорный бизнес», а норматив по зачислению в бюджет субъекта Российской Феде рации налога на игорный бизнес увеличен до 100%.

Снижение нормативов отчислений в бюджет субъекта РФ по плате за негативное воздействие на окружающую среду с до 80%, по разовым платежам за пользование недрами при на ступлении событий, оговоренных в лицензии (бонусы), при пользовании недрами – с 60 до 10%, индексация в 1,4 раза ми нимальных ставок платы за древесину и зачисление в полном объеме в федеральный бюджет платежей за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, от пускаемую на корню, снижение ставки водного налога по гид роэнергетике, а также отмена налога с продаж и целевых сборов Срединный регион: теория, методология, анализ на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования привели к выпадению доходов субъектов РФ на 165,5 млрд р. (данные по 67 субъектам РФ)1.

По данным Счетной палаты РФ, анализ информации, пред ставленной некоторыми субъектами РФ по вопросу влияния из менений бюджетного и налогового законодательства на доход ную часть региональных бюджетов, показал, что полученные в 2004 г. консолидированными бюджетами субъектов РФ допол нительные доходы только на 17–18% компенсировали сумму их выпадающих доходов.

В 2005 г. в качестве факторов, влияющих на объемы нало говых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов, можно отметить: увеличение ставок акцизов на подакцизные то вары (алкогольная продукция, нефтепродукты – на 8%, пиво – на 13%), увеличение в 1,5 раза показателей базовой доходности, ис пользуемых при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, изменение порядка зачисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные ресурсы) в доход бюджета субъ екта РФ, индексацию в 2005 г. ставок земельного налога в 1,1 раза, за исключением земельного налога за земли сельско хозяйственного назначения, снижение нормативов отчислений по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ на 1,5%, переда ча водного налога в федеральный бюджет по нормативу 100%, уменьшение норматива отчислений в бюджет региона НДПИ в виде углеводородного сырья до 5%.

В результате перераспределения поступивших доходов в пользу федерального бюджета в числе региональных налогов к 2006 г. остались: налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес и транспортный налог. В числе местных налогов в 2006 г. остались два налога: земельный и налог на имущество физических лиц.

Введение в действие с 1 января 2006 г. ст. 61.1, 62.1 Бюд жетного кодекса в части зачисления в бюджеты муниципальных районов и городских округов государственной пошлины за реги См.: Аналитическая записка Счетной палаты РФ «Анализ состояния и проблемы формирования доходного потенциала субъектов Российской Феде рации» // www.ach.gov.ru.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… страцию транспортных средств, введение Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 г.» от 26 декабря 2006 г.

№ 189-ФЗ индексации минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (действовавших в 2001 г.), на 60%, ин дексации нормативов платы за негативное воздействие на окру жающую среду дополнительно привлекут в консолидированные бюджеты регионов (данные по 35 субъектам Российской Феде рации) 14,16 млрд р.

Отмена с 1 января 2006 г. налога на имущество, перехо дящее в порядке наследования или дарения, и исключение из перечня доходов, освобождаемых от налогообложения на дохо ды физических лиц, доходов, получаемых в порядке дарения, также явились фактором, обусловливающим выпадение доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ.

Федеральными законами от 21 июля 2005 г. № 107-ФЗ, от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ о внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс с 1 января 2006 г. предусмотрены: отмена налогового режима акцизного склада в отношении алкогольной продукции и исключение из числа налогоплательщиков акцизов акцизных складов оптовых организаций, уменьшение налогооб лагаемой базы до 50% на сумму убытков прошлых периодов, со вершенствование действующего порядка отнесения затрат на осуществление научно-исследовательских и опытно-конструк торских работ, введение амортизационной премии.

В связи с вышеуказанными изменениями, например, в 2006 г. потери бюджета Республики Башкортостан оценивают ся в сумме 1,2 млрд р. Следует отметить, что одной из причин снижения поступ лений доходов в консолидированные бюджеты субъектов РФ яв ляется переход на новую систему исчисления земельного налога, основанную на кадастровой стоимости земельных участков.

Что касается общей оценки формирования доходов консо лидированных бюджетов субъектов РФ, то мы считаем вполне обоснованным вывод о том, что отсутствие комплексного подхо да на федеральном уровне к обеспечению сбалансированности См.: Аналитическая записка Счетной палаты РФ «Анализ состояния и проблемы формирования доходного потенциала субъектов Российской Феде рации» // www.ach.gov.ru.

Срединный регион: теория, методология, анализ бюджетов в разрезе субъектов РФ, неполная компенсация выпа дающих доходов в результате проведения бюджетной и налого вой реформ приводит к нарушению сложившихся пропорций в доходной части консолидированных бюджетов регионов, уси лению различий в социально-экономическом развитии террито рий, необеспеченности собственными ресурсами бюджетов ре гионов и муниципальных образований и, как следствие, к невоз можности самостоятельно и в полном объеме выполнять возло женные на них функции.

Расходы регионального бюджета – это денежные средст ва, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций органов государственной власти субъектов РФ. С другой сторо ны, расходы можно представить как непрерывное использова ние денежных средств из бюджета на цели и объекты, опреде ленные нормативными правовыми актами органов государст венной власти субъекта РФ.

Выше нами уже была показана территориальная структура консолидированных бюджетов исследуемых субъектов РФ по расходам. Теперь остановимся на функциональной структуре расходов.

Функциональная структура расходов определяется теми функциями, которые реализуют органы государственной власти субъектов РФ. Поскольку речь идет о консолидированных бюд жетах субъектов РФ, то также учитываются и функции органов местного самоуправления.

В процессе осуществления реформы федеративных отно шений 2003–2005 гг. были приняты федеральные законы, регла ментирующие распределение полномочий между различными уровнями власти.

В частности, необходимо отметить принятие федеральных законов от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах орга низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера ции“», от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах ор ганизации местного самоуправления в Российской Федерации», от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в зако нодательные акты Российской Федерации и признании утратив Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… шими силу некоторых законодательных актов Российской Феде рации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих прин ципах организации законодательных (представительных) и ис полнительных органов государственной власти субъектов Рос сийской Федерации“» и «Об общих принципах организации ме стного самоуправления в Российской Федерации», от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий орга нов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъ ектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований», а также от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в свя зи с совершенствованием разграничения полномочий».

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос сийской Федерации в связи с совершенствованием разграниче ния полномочий» направлен на дальнейшее совершенствование федерального законодательства в части разграничения полно мочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами ме стного самоуправления, содержит положения, касающиеся по вышения эффективности государственного управления и уточ нения механизма передачи полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полно мочий Российской Федерации по предметам совместного веде ния Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Так, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ предусматривает утверждение Президентом Российской Феде рации перечня показателей эффективности деятельности орга нов исполнительной власти субъекта РФ.

Состав и структура расходов консолидированных бюдже тов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономиче ского района, приведена в табл. 92, 93.

Таблица Структура расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, % Масса Субъект РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 структурного сдвига, % Республика Башкортостан Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 14,9 45,1 34,6 37,0 28,4 16,3 18,3 3, жилищно-коммунальное хозяйство 14,9 7,6 6,3 6,6 7,2 7,8 7,0 –7, социально-культурные мероприятия 36,1 37,6 47,3 44,5 50,6 62,8 62,0 25, Удмуртская Республика Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 8,2 25,4 17,1 15,9 14,1 13,9 12,7 4, жилищно-коммунальное хозяйство 18,1 15,4 10,7 10,1 10,5 9,8 8,9 –9, социально-культурные мероприятия 48,7 46,8 52,3 52,8 54,9 64,9 65,5 16, Оренбургская область Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 30,9 21,3 17,3 20,1 16,1 13,1 16,3 –14, жилищно-коммунальное хозяйство 12,9 10,4 8,7 8,9 9,6 7,9 8,2 –4, социально-культурные мероприятия 42,8 54,1 61,6 57,9 61,4 60,2 64,9 22, Пермский край Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 8,0 12,1 8,9 12,9 17,2 19,7 15,5 7, жилищно-коммунальное хозяйство 21,0 13,1 11,8 11,2 11,1 8,1 8,9 –12, социально-культурные мероприятия 44,9 48,5 53,5 54,9 53,0 61,7 63,0 18, Окончание табл. Масса Субъект РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 структурного сдвига, % Курганская область Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 8,3 9,0 6,3 12,9 7,6 10,7 10,5 2, жилищно-коммунальное хозяйство 16,3 12,7 10,0 10,2 9,2 9,3 7,7 –8, социально-культурные мероприятия 47,6 56,6 61,7 57,7 63,0 66,1 67,0 19, Свердловская область Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 6,9 8,8 7,6 8,8 9,9 13,4 13,1 6, жилищно-коммунальное хозяйство 22,0 16,1 11,6 12,3 12,0 12,3 11,9 –10, социально-культурные мероприятия 45,6 47,3 50,8 52,5 54,1 60,3 62,3 16, Челябинская область Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 8,3 10,6 10,1 11,5 15,1 17,4 11,8 3, жилищно-коммунальное хозяйство 27,3 15,4 10,3 12,9 11,0 12,6 13,0 –14, социально-культурные мероприятия 45,8 44,8 51,7 52,6 52,7 56,9 62,1 16, Уральский экономический район Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 12,7 21,6 16,2 18,8 16,8 15,6 14,6 1, жилищно-коммунальное хозяйство 18,8 12,6 9,8 10,2 10,2 10,0 9,8 –9, социально-культурные мероприятия 42,4 45,5 52,2 51,7 54,1 61,0 63,0 20, Российская Федерация Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Из них на:

национальную экономику 10,0 21,5 19,4 20,4 18,4 17,5 16,5 6, жилищно-коммунальное хозяйство 19,4 14,7 13,2 12,8 12,3 15,8 15,8 –3, социально-культурные мероприятия 39,0 39,4 43,8 43,9 46,9 52,2 54,0 15, Таблица Состав расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, млн р.

Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Республика Башкортостан Расходы, всего 41 342,4 36 324,5 38 057,1 48 106,9 48 252,3 55 848,1 74 930, Из них на:

национальную экономику 6 157,0 16 393,2 13 164,1 17 777,2 13 725,2 9 101,4 13 700, жилищно-коммунальное хозяйство 6 178,7 2 771,5 2 378,6 3 159,7 3 480,0 4 384,0 5 243, социально-культурные мероприятия 14 906,4 13 672,9 17 987,0 21 413,4 24 413,0 35 045,6 46 470, Удмуртская Республика Расходы, всего 8 963,3 11 695,2 14 757,3 15 883,2 18 281,8 21 736,6 26 433, Из них на:

национальную экономику 737,5 2 970,8 2 529,8 2 526,2 2 585,3 3 020,7 3 367, жилищно-коммунальное хозяйство 1 617,9 1 797,4 1 579,2 1 600,4 1 911,1 2 119,9 2 351, социально-культурные мероприятия 4 362,6 5 474,1 7 713,5 8 378,7 10 044,5 14 110,2 17 302, Оренбургская область Расходы, всего 14 149,1 12 115,9 15 819,8 18 279,6 22 362,8 29 407,3 35 582, Из них на:

национальную экономику 4 367,3 2 579,7 2 738,9 3 679,5 3 609,3 3 859,7 5 789, жилищно-коммунальное хозяйство 1 825,3 1 262,7 1 382,0 1 617,9 2 143,9 2 334,5 2 901, социально-культурные мероприятия 6 062,5 6 551,1 9 740,0 10 588,9 13 724,5 17 709,8 23 092, Пермский край Расходы, всего 20 859,8 25 745,9 27 604,4 30 900,3 38 851,1 43 856,1 54 212, Из них на:

национальную экономику 1 672,1 3 114,8 2 443,7 3 981,6 6 671,7 8 630,6 8 417, жилищно-коммунальное хозяйство 4 382,6 3 374,2 3 247,5 3 468,7 4 315,3 3 564,6 4 824, социально-культурные мероприятия 9 373,4 12 491,2 14 758,8 16 974,9 20 606,6 27 040,6 34 139, Продолжение табл. Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Курганская область Расходы, всего 3 412,2 4 511,6 7 050,8 8 408,8 9 336,4 11 090,9 13 699, Из них на:

национальную экономику 283,1 407,9 442,7 1081,7 713,3 1 191,9 1 442, жилищно-коммунальное хозяйство 556,0 574,6 707,2 859,3 858,4 1 028,7 1 056, социально-культурные мероприятия 1 623,5 2 552,2 4 353,6 4 853,7 5 886,6 7 332,7 9 175, Свердловская область Расходы, всего 21 726,9 28 757,4 36 091,3 41 885,5 52 584,3 64 736,4 91 074, Из них на:


национальную экономику 1 502,8 2 530,8 2 747,2 3 688,1 5 207,2 8 675,0 11 970, жилищно-коммунальное хозяйство 4 774,6 4 622,1 4 191,6 5 136,4 6 314,0 7 996,4 10 817, социально-культурные мероприятия 9 901,0 13 614,2 18 340,2 21 997,5 28 448,7 39 032,9 56 737, Челябинская область Расходы, всего 16 537,8 20 136,9 24 393,4 28 727,6 37 012,3 46 836,1 59 100, Из них на:

национальную экономику 1 378,4 2 136,8 2 459,8 3 307,7 5 586,8 8 159,7 6 969, жилищно-коммунальное хозяйство 4 512,7 3 102,5 2 517,3 3 709,5 4 070,1 5 900,4 7 694, социально-культурные мероприятия 7 578,2 9 027,6 12 609,4 15 110,3 19 520,5 26 653,6 36 709, Уральский экономический район Расходы, всего 126 991,5 139 287,4 163 774,1 192 191,9 226 681,0 273 511,5 355 031, Из них на:

национальную экономику 16 098,2 30 134,0 26 526,2 36 042,0 38 098,8 42 639,0 51 657, жилищно-коммунальное хозяйство 23 847,8 17 505,0 16 003,4 19 551,9 23 092,8 27 328,5 34 889, социально-культурные мероприятия 53 807,6 63 383,3 85 502,5 99 317,4 122 644,4 166 925,4 223 626, Окончание табл. Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация Расходы, всего, млрд р. 1 032,1 1 330,2 1 687,2 1 984,3 2 373,0 2 941,2 3 657, Из них на:

национальную экономику 103,4 286,1 327,0 404,5 437,8 515,5 603, жилищно-коммунальное хозяйство 199,8 196,0 221,9 254,1 291,7 464,5 579, социально-культурные мероприятия 402,1 523,5 738,5 870,8 1 112,9 1 534,6 1 974, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 836–842.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Как видно из представленных данных, самая весомая часть расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ – это рас ходы на финансирование социально-культурных мероприятий (образование, здравоохранение, физическая культура и спорт, а также социальная политика). Удельный вес расходов на соци ально-культурные мероприятия вырос в структуре расходов кон солидированных бюджетов всех рассмотренных субъектов РФ.

Рост показателей обусловлен процессами разграничения полно мочий между уровнями власти.

Вопросы социальной сферы являются вопросами совмест ного ведения Российской Федерации и субъектов. К ним отно сятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;

координация вопросов здраво охранения;

социальная защита, защита семьи, материнства, от цовства и детства.

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных орга нов государственной власти субъектов Российской Федерации»

определяет основные полномочия органов государственной вла сти субъектов Федерации, в том числе в области социальной поддержки населения в субъектах РФ. Кроме того, указанный федеральный закон определяет экономическую составляющую реализации полномочий органов государственной власти субъ ектов Федерации в сфере социальной политики регионов. Чет кое разграничение полномочий между федеральным центром и субъектами РФ в указанном федеральном законе, а также вступ ление в силу 22 августа 2004 г. Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесе нии изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволили модернизировать социальную сферу, закрепив новую систему мер социальной поддержки населения и установив новый меха низм их реализации.

Срединный регион: теория, методология, анализ Расходными обязательствами субъекта РФ в сфере образо вания являются:

обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, началь ного общего, основного общего, среднего (полного) общего об разования, а также дополнительного образования в общеобразо вательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расхо дов на оплату труда работников общеобразовательных учрежде ний, расходов на учебные пособия, технические средства обуче ния, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключе нием расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с норма тивами, установленными законами субъекта РФ;

организация предоставления общедоступного и бесплатно го дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразователь ным программам в образовательных учреждениях, находящихся в соответствии с федеральным законом в ведении субъекта РФ;

предоставление начального, среднего и дополнительного профессионального образования (за исключением образования, получаемого в федеральных образовательных учреждениях, пе речень которых утверждается Правительством РФ);

предоставление дополнительного образования детям в уч реждениях регионального значения.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, на обра зование показаны в табл. 94.

В рассматриваемом периоде наблюдается тенденция к росту доли расходов на образование в структуре расходов кон солидированных бюджетов всех перечисленных субъектов РФ.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Таблица Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, на образование Доля расходов на образование Объем расходов, млн р.

Субъект РФ в общем объеме расходов бюджета, % 2003 2004 2005 2006 2003 2004 2005 Республика Башкортостан 10 160,0 11 887,5 16 230,8 20 842,1 21,1 24,6 29,1 27, Удмуртская Республика 3 954,6 4 781,9 6 521,9 7 854,5 24,9 26,2 30,0 29, Оренбургская область 4 700,1 5 841,1 7 455,2 9 287,3 25,7 26,1 25,4 26, Пермский край 7 869,8 9 717,4 12 707,2 15 847,7 25,5 25,0 29,0 29, Курганская область 2 350,1 2 861,7 3 549,3 4 388,1 27,9 30,7 32,0 32, Свердловская область 9 982,3 12 633,8 16 080,5 24 481,8 23,8 24,0 24,8 26, Челябинская область 6 628,3 8 485,3 11 350,7 15 939,2 23,1 22,9 24,2 27, Cоставлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008. С. 836–842.

В области здравоохранения субъекты РФ наделены сле дующими расходными полномочиями:

организация оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, туберкулезных, наркологи ческих, онкологических диспансерах и других специализирован ных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень кото рых утверждается Правительством РФ);

организация обязательного медицинского страхования не работающего населения;

организация оказания специализированной (санитарно авиационной) скорой медицинской помощи.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, на здра воохранение и физическую культуру показаны в табл. 95.

В рассматриваемом периоде наблюдается тенденция к росту доли расходов на здравоохранение в структуре расходов консолидированных бюджетов всех указанных субъектов РФ.

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, на здравоохранение и физическую культуру Доля расходов данной группы Объем расходов, млн р.

Субъект РФ в общем объеме расходов бюджета, % 2003 2004 2005 2006 2003 2004 2005 Республика Башкортостан 6 227,3 7 170,8 10 791,6 14 892,9 12,9 14,9 19,3 19, Удмуртская Республика 2 704,0 3 190,0 4 062,5 5 606,2 17,0 17,4 18,7 21, Оренбургская область 3 811,4 4 739,8 5 592,2 7 922,3 20,9 21,2 19,0 22, Пермский край 5 143,8 6 193,6 7 335,4 10 094,1 16,6 15,9 16,7 18, Курганская область 1 323,9 1 524,3 1 757,5 2 288,0 15,7 16,3 15,8 16, Свердловская область 6 837,7 8 958,6 13 586,4 19 478,9 16,3 17,0 21,0 21, Челябинская область 4 612,7 6 071,4 8 601,7 11 633,1 16,1 16,4 18,4 19, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007: стат. сб. М., 2008. С. 836–842.

Поскольку в составе расходов консолидированных бюдже тов субъектов РФ учитываются расходы бюджетов муниципаль ных образований, то следует отметить, что расходы на здраво охранение также составляют значительную долю в структуре расходов местных бюджетов, поскольку включают финансиро вание таких вопросов местного значения, как организация оказа ния на территории городского округа первичной медико-сани тарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицин ской помощи (за исключением санитарно-авиационной), меди цинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов;

создание, развитие и обеспечение охраны лечеб но-оздоровительных местностей и курортов местного значения;

обеспечение условий для развития на территории городского ок руга физической культуры и массового спорта, организация про ведения официальных физкультурно-оздоровительных и спор тивных мероприятий.

Органы государственной власти субъекта РФ реализуют ряд полномочий в сфере культуры и искусства:

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… обеспечивают условия для общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей и благ;

осуществляют поддержку региональных учреждений куль туры, в том числе музеев;

организуют библиотечное обслуживание населения ре гиональными государственными библиотеками;

участвуют в осуществлении мер государственной под держки кинематографии.

Кроме того, в целях реализации региональных компонен тов приоритетных национальных проектов органы государст венной власти субъектов РФ решают задачи:


выравнивания уровня обеспеченности населения региона услугами организаций культуры, обеспечения повышения дос тупности культурных благ;

повышения конкурентоспособности руководителей и спе циалистов органов и организаций культуры и искусства на рын ке предоставления культурных услуг, накопления кадрового по тенциала;

обеспечения роста влияния культуры на социально-эконо мическое развитие региона, формирование привлекательного имиджа региона средствами культуры и искусства, формирова ние ценностных ориентиров населения.

Социальная политика – одно из важнейших расходных направлений регионального бюджета. Концепция активной со циальной политики на основе развития человеческого потен циала исходит из того, что государство через свои функцио нальные и территориальные институты обеспечивает не столько равенство потребления, сколько равенство возможностей, преж де всего в сфере образования, удовлетворяет необходимый ми нимум потребностей в здравоохранении, гарантирует безопас ность личности, соблюдение политических и гражданских прав, а также несет ответственность за создание условий, которые со действуют росту и эффективному функционированию социаль но-экономической системы.

Следует отметить, что в рамках анализируемого периода произошло формирование новой системы социальных гарантий и мер социальной поддержки населения, введенной Федераль ным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изме Срединный регион: теория, методология, анализ нений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и до полнений в Федеральный закон „Об общих принципах органи зации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера ции“» и «Об общих принципах организации местного само управления в Российской Федерации».

Нормы данного Федерального закона предусматривают новый порядок предоставления мер социальной поддержки при менительно к изменившемуся общественному устройству с по зиции развития бюджетного федерализма, который носит харак тер финансового упорядочения системы льгот. В 2005 г. по срав нению с 2004 г. расходы консолидированного бюджета страны на обеспечение мер социальной поддержки граждан увеличились в 2,77 раза, расходы субъектов РФ – в 1,5 раза.

Расходы на социальную политику консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского эконо мического района, показаны в табл. 96.

Таблица Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, на социальную политику Доля расходов данной группы Объем расходов, млн р.

Субъект РФ в общем объеме расходов бюджета, % 2003 2004 2005 2006 2003 2004 2005 Республика Башкортостан 3 362,0 3 516,6 4 922,4 6 554,0 7,0 7,3 8,8 8, Удмуртская Республика 1 135,5 1 410,7 2 512,9 2 589,7 7,1 7,7 11,6 9, Оренбургская область 1 527,5 2 452,3 3 666,2 4 546,6 8,4 11,0 12,5 12, Пермский край 2 992,9 3 511,5 5 596,9 6 341,9 9,7 9,0 12,8 11, Курганская область 922,0 1 204,4 1 654,4 2 058,5 11,0 12,9 14,9 15, Свердловская область 4 042,6 5 421,1 7 468,3 10 018,3 9,7 10,3 11,5 11, Челябинская область 3 110,9 3 940,3 5 246,6 7 242,1 10,8 10,6 11,2 12, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели.

2007. М., 2008. С. 836–842.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Расходы на финансирование мероприятий и учреждений социальной политики в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ также имеют тенденцию к росту.

Названным законом закреплены основные принципы про водимой реформы:

разграничение полномочий и ответственности между ор ганами государственной власти всех уровней;

введение принципа «адресности» в предоставлении мер социальной поддержки;

установление права выбора граждан на получение денеж ных выплат или социальных услуг в натуральном виде;

обеспечение равного права граждан на получение соци альной поддержки: те, кто раньше не мог воспользоваться нату ральной льготой, получают ее в денежной форме.

Расходы по разделу «Социальная политика» включают в себя: расходы на предоставление бюджетных услуг по выпол нению государственных полномочий в области социального об служивания населения, финансирование мероприятий по выпла те пособий, компенсаций, единовременных и ежемесячных де нежных выплат, доплат к пенсии различным категориям граж дан, нуждающихся в социальной поддержке и помощи, и иных выплат в соответствии с законодательством, расходы на реализа цию государственных функций в области социальной политики.

В объем расходных обязательств на выполнение государ ственных полномочий в области социального обслуживания на селения включаются расходы на предоставление следующих бюджетных услуг:

стационарное обслуживание инвалидов и граждан пожи лого возраста;

стационарное обслуживание детей-инвалидов;

надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста;

предоставление временного приюта несовершеннолетним;

предоставление временного приюта дезадаптированным гражданам;

консультативная помощь малоимущим гражданам, ока завшимся в трудной жизненной ситуации;

Срединный регион: теория, методология, анализ дневное пребывание инвалидов и граждан пожилого воз раста;

реабилитация инвалидов в условиях временного пребы вания.

В составе региональных бюджетов предусматриваются расходы на реализацию мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки и помощи в соответствии с действующим законодательством: ежемесячные государственные пособия на ребенка гражданам, имеющим детей;

единовременное социаль ное пособие неработающим беременным женщинам из мало имущих семей, единовременное пособие на каждого ребенка при многоплодном рождении (трех и более детей);

ежемесячные де нежные выплаты малоимущим многодетным семьям на каждого ребенка;

ежемесячные денежные выплаты пенсионерам, имею щим большой страховой стаж;

ежемесячные денежные выплаты почетным гражданам;

ежемесячные денежные выплаты ветера нам труда, труженикам тыла, реабилитированным лицам и ли цам, пострадавшим от политических репрессий, и т.д.

Существенным фактором, влияющим на рост расходов бюджетов, является повышение заработной платы работников бюджетной сферы.

Важной составной частью расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ являются расходы по направлению «Национальная экономика». Данная группа расходов включает расходы на финансирование общеэкономических вопросов, сельского хозяйства и рыболовства, транспорта и дорожного хо зяйства, связи и информатики, других сфер национальной эко номики. В структуре расходной части исследуемых бюджетов наблюдается тенденция к росту удельного веса расходов на фи нансирование национальной экономики. Так, в консолидиро ванном бюджете Республики Башкортостан рост составил 3,4%, Удмуртской Республики – 4,5%, Пермского края – 7,5%, Кур ганской области – 2,2%, Свердловской области – 6,2%, Челя бинской области – 3,5%.

Резюмируя вышеизложенное, следует подчеркнуть, что в системе финансово-бюджетных показателей, позволяющих адекватно отразить срединное положение региона (Уральского экономического района), таковыми являются показатели бюд Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… жетной обеспеченности по собственным доходам, показатели концентрации финансовых ресурсов в крупнейших городах, ка ковых в регионе насчитывается четыре, а также показатели со стояния субъектов РФ в бюджетной системе страны – Республи ка Башкортостан и Свердловская область входят в первую де сятку регионов – лидеров по сумме поступлений налогов, сбо ров и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Доходы бюджетов крупнейших городов  Уральского экономического района:  тенденции и проблемы  В процессах социально-экономического развития субъек тов РФ особую роль играют их столицы. На Урале располагают ся три крупнейших города – Екатеринбург, Челябинск, Уфа, в пределах которых интенсивно концентрируются и интегриру ются новые виды экономической деятельности, высокотехноло гичные производства, различные виды услуг (финансовых, тор говых, образовательных), активно развиваются объекты инфра структуры. Эти города обладают мощным научным, научно техническим, экономическим, налоговым, социально-культур ным, демографическим потенциалом, а также развитой произ водственной, социальной, информационной и рыночной инфра структурой. В составе консолидированных бюджетов субъектов РФ эти города имеют значительный удельный вес в силу кон центрации в них доходного потенциала.

Объектами для анализа в контексте данного исследования выступают бюджеты городов – административных центров субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района. Таких городов насчитывается семь: Екатеринбург, Пермь, Челябинск, Курган, Оренбург, Уфа, Ижевск. С позиций традиционной классификации городов, которая ранее была за креплена в Градостроительном кодексе РФ, три города относят ся к крупнейшим (Екатеринбург, Челябинск, Уфа) и четыре к крупным (Пермь, Курган, Оренбург, Ижевск). Муниципальные Срединный регион: теория, методология, анализ образования, сформированные на основе этих городов, имеют статус городского округа и формируют самостоятельный мест ный бюджет.

Сводные показатели доходов и расходов бюджетов данных городов, а также их территориальная структура представлены в табл. 97.

Как показывает анализ, бюджеты административных цен тров субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономиче ского района, существенно различаются по объемам доходов и расходов, что обусловлено различиями их социально-экономи ческого потенциала. В территориальной структуре преобладает Екатеринбург, на долю которого в 2008 г. приходится 27,7% всех доходов и 29% расходов, на втором месте находится Пермь – со ответственно 21,3 и 21,6%, на третьем месте – Челябинск – соот ветственно 16,5 и 15,6%.

Как показывает анализ, в территориальной структуре на протяжении рассматриваемого периода, удельный вес бюджета Екатеринбурга вырос по доходам на 2,5%, по расходам – на 3,9%;

бюджета Оренбурга соответственно на 0,6 и 0,4%;

бюдже та Уфы – на 4,4 и 3,1%. Доли бюджетов остальных городов сни зились. Как видно из представленных данных, основной объем бюджетного дефицита сконцентрирован в Екатеринбурге и Пер ми. Бюджеты двух городов из рассматриваемой группы – Челя бинска и Уфы – утверждаются без дефицита.

В целом территориальная структура по бюджетным пока зателям подтверждается территориальной структурой по другим социально-экономическим показателям и соответствует тому по тенциалу, которым обладают соответствующие субъекты РФ и города. Столицы субъектов РФ, как правило, имеют первые ранги в классификациях муниципальных образований по раз личным социально-экономическим показателям, в том числе фи нансово-бюджетным. Доли городов в общем объеме доходов и расходов консолидированных бюджетов показаны в табл. 98.

Как показывает анализ, 5 из 7 бюджетов городов утвер ждаются с дефицитом, что предполагает установление источни ков его финансирования.

Таблица Доходы и расходы бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района Общая сумма, тыс. р. Удельный вес, % Город 2005 2006 2007 2008 2005 2006 2007 Доходы Екатеринбург 8 761 769,0 9 979 579,0 13 451 674,0 19 544 341,0 25,2 23,0 24,9 27, Пермь 8 458 411,0 10 190 444,6 11 515 610,7 14 995 479,6 24,4 23,5 21,2 21, Челябинск 5 766 916,0 6 411 657,9 9 519 028,3 11 642 387,1 16,6 14,8 17,6 16, Курган 2 007 590,0 2 399 019,0 2 241 672,0 2 803 118,0 5,8 5,5 4,1 4, Оренбург 2 450 000,0 3 443 300,0 4 272 428,8 5 425 328,6 7,1 7,9 7,9 7, Уфа 3 181 218,0 6 167 155,7 7 505 509,7 9 576 805,2 9,2 14,2 13,9 13, Ижевск 4 087 364,0 4 820 134,0 5 588 547,0 6 485 801,0 11,8 11,1 10,3 9, Всего: 34 713 268,0 43 411 290,2 54 094 470,5 70 473 260,5 100,0 100,0 100,0 100, Расходы Екатеринбург 9 054 715,0 10 797 243,0 14 753 520,0 21 653 899,0 25,1 23,8 25,8 29, Пермь 9 068 841,0 10 768 371,4 12 720 099,2 16 101 660,7 25,1 23,7 22,2 21, Челябинск 5 766 916,0 6 411 657,9 9 519 028,3 11 642 387,1 16,0 14,1 16,6 15, Курган 2 111 558,0 2 531 547,0 2 356 672,0 3 016 595,0 5,9 5,6 4,1 4, Оренбург 2 641 026,0 3 777 100,0 4 522 775,8 5 722 572,6 7,3 8,3 7,9 7, Уфа 3 491 218,0 6 167 155,7 7 505 509,7 9 576 805,2 9,7 13,6 13,1 12, Ижевск 3 944 364,0 4 983 631,0 5 883 769,0 6 945 087,0 10,9 11,0 10,3 9, Всего: 36 078 638,0 45 436 706,0 57 261 374,0 74 659 006,6 100,0 100,0 100,0 100, Окончание табл. Общая сумма, тыс. р. Удельный вес, % Город 2005 2006 2007 2008 2005 2006 2007 Дефицит (–) / профицит (+) Екатеринбург –292 946,0 –817 664,0 –1 301 846,0 –2 109 558,0 19,4 37,7 39,7 50, Пермь –610 430,0 –577 926,8 –1 204 488,5 –1 106 181,1 40,5 26,7 36,7 26, Челябинск 0,0 0,0 0,0 0, Курган –103 968,0 –132 528,0 –115 000,0 –213 477,0 6,9 6,1 3,5 5, Оренбург –191 026,0 –333 800,0 –250 347,0 –297 244,0 12,7 15,4 7,6 7, Уфа –310 000,0 0,0 0,0 0,0 20, Ижевск +143 000,0 –304 583,0 –408 377,0 –459 286,0 14,1 12,5 11, Всего: –1 365 370,0 –2 166 501,8 –3 280 058,5 –41 857 446,1 100,0 100,0 100,0 100, Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Таблица Удельный вес бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района в показателях консолидированных бюджетов по доходам и расходам в 2008 г.

Бюджет Консолидированный Удельный Субъекты РФ административного бюджет субъекта РФ вес, % центра Доходы, тыс. р.

Свердловская область 148 907 909,1 19 544 341,0 13, Пермский край 84 888 859,1 14 995 479,6 17, Челябинская область 87 131 176,8 11 642 387,1 13, Курганская область 21 565 340,5 2 803 118,0 13, Оренбургская область 57 142 582,5 5 425 328,6 9, Республика Башкортостан 91 474 578,2 9 576 805,2 10, Удмуртская Республика 35 730 802,3 6 485 801,0 18, Расходы, тыс. р.

Свердловская область 156 553 159,1 21 653 899,0 13, Пермский край 98 825 001,9 16 101 660,7 16, Челябинская область 105 319 178,8 11 642 387,1 11, Курганская область 23 156 981,1 3 016 595,0 13, Оренбургская область 62 353 232,5 5 722 572,6 9, Республика Башкортостан 97 586 034,6 9 576 805,2 9, Удмуртская Республика 40 262 212,0 6 945 087,0 17, Составлено по данным Федерального казначейства России (www.ros kazna.ru) и по текстам решений о бюджете представительных органов местно го самоуправления соответствующих городов.

В соответствии со ст. 96 Бюджетного кодекса РФ в состав источников внутреннего финансирования дефицита местного бюджета включаются:

разница между средствами, поступившими от размещения муниципальных ценных бумаг, номинальная стоимость которых указана в валюте РФ, и средствами, направленными на их пога шение;

разница между полученными и погашенными муници пальным образованием кредитами кредитных организаций в ва люте РФ;

разница между полученными и погашенными муници пальным образованием в валюте РФ бюджетными кредитами, Срединный регион: теория, методология, анализ предоставленными местному бюджету другими бюджетами бюджетной системы;

разница между полученными в иностранной валюте от РФ и погашенными муниципальным образованием бюджетными кредитами, предоставленными в рамках использования целевых иностранных кредитов (заимствований);

изменение остатков средств на счетах по учету средств ме стного бюджета в течение соответствующего финансового года;

поступления от продажи акций и иных форм участия в капи тале, находящихся в собственности муниципального образования;

курсовая разница по средствам местного бюджета;

объем средств, направляемых на исполнение гарантий му ниципального образования в валюте РФ, в случае, если испол нение гарантом муниципальных гарантий ведет к возникнове нию права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу;

объем средств, направляемых на исполнение гарантий му ниципального образования в иностранной валюте, предостав ленных Российской Федерации в рамках использования целевых иностранных кредитов (заимствований), в случае, если исполне ние гарантом муниципальных гарантий ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу;

объем средств, направляемых на погашение иных долго вых обязательств муниципального образования в валюте РФ;

разница между средствами, полученными от возврата пре доставленных из местного бюджета юридическим лицам бюд жетных кредитов, и суммой предоставленных из местного бюд жета юридическим лицам бюджетных кредитов в валюте РФ;

разница между средствами, полученными от возврата пре доставленных из местного бюджета другим бюджетам бюджет ной системы РФ бюджетных кредитов, и суммой предоставлен ных из местного бюджета другим бюджетам бюджетной систе мы РФ бюджетных кредитов в валюте РФ.

Как показывает анализ, основным источником финанси рования дефицита бюджетов рассматриваемых городов являют ся кредиты кредитных организаций.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Формирование доходов местных бюджетов осуществляет ся за счет различных источников доходов:

налоговых доходов;

неналоговых доходов;

безвозмездных поступлений.

Налоговые доходы бюджетов городских округов форми руются за счет следующих видов налогов:

1) местных налогов:

земельного налога – по нормативу 100%;

налога на имущество физических лиц – по нормативу 100%;

2) федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

налога на доходы физических лиц – по нормативу 30%;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – по нормативу 90%;

единого сельскохозяйственного налога – по нормативу 60%;

государственной пошлины – в соответствии с п. 2 ст. 61. Бюджетного кодекса РФ.

Общий объем налоговых поступлений в составе доходов бюджетов городов показан в табл. 99.

Как видно из представленных данных, удельный вес нало говых доходов в рассматриваемом периоде в бюджетах боль шинства городов имел тенденцию к росту. Так, в бюджете Ека теринбурга удельный вес вырос с 56,0 до 56,9%, в бюджете Пер ми – с 39,3 до 52,1%, в бюджете Кургана – с 40,0 до 54,6%, в бюджете Ижевска – с 44,3 до 50,1%. В то же время в бюджетах Оренбурга, Челябинска, Уфы доля налоговых доходов снизилась.

Следует отметить, что в результате проведения налоговой реформы из местных бюджетов исчезли такие налоги, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на имущество предприятий. Единые нормативы отчислений в бюд жеты муниципальных образований от федеральных и региональ ных регулирующих налогов и сборов делают систему перерас пределения доходов более прозрачной, но менее гибкой, не учи тывающей особенности каждого отдельно взятого муниципаль ного образования.

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Налоговые доходы бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района Показатель 2005 2006 2007 Екатеринбург Доходы бюджета, тыс. р. 8 761 769,0 9 979 579,0 13 451 674,0 19 544 341, Налоговые доходы, тыс. р. 4 906 370,0 5 347 578,0 7 449 279,0 11 122 731, Удельный вес, % 56,0 53,6 55,4 56, Пермь Доходы бюджета, тыс. р. 8 458 411,0 10 190 444,6 11 515 610,7 14 995 479, Налоговые доходы, тыс. р. 3 320 655,0 4 344 602,0 5 807 361,0 7 813 008, Удельный вес, % 39,3 42,6 50,4 52, Челябинск Доходы бюджета, тыс. р. 5 766 916,0 6 411 657,9 9 519 028,3 11 642 387, Налоговые доходы, тыс. р. 3 823 924,0 4 409 230,0 5 441 701,0 Нет свед.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.