авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Уральский государственный экономический университет СРЕДИННЫЙ РЕГИОН: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ 2-е издание, ...»

-- [ Страница 11 ] --

Удельный вес, % 66,3 68,8 57, Курган Доходы бюджета, тыс. р. 2 007 590,0 2 399 019,0 2 241 672,0 2 803 118, Налоговые доходы, тыс. р. 803 310,0 867 168,0 1 082 838,0 1 529 235, Удельный вес, % 40,0 36,1 48,3 54, Оренбург Доходы бюджета, тыс. р. 2 450 000,0 3 443 300,0 4 272 428,8 5 425 328, Налоговые доходы, тыс. р. 1 681 590,0 1 642 900,0 2 066 892,0 2 742 908, Удельный вес, % 68,6 47,7 48,4 50, Уфа Доходы бюджета, тыс. р. 3 181 218,0 6 167 155,7 7 505 509,7 9 576 805, Налоговые доходы, тыс. р. 2 559 626,0 3 195 368,0 3 637 590,0 5 113 847, Удельный вес, % 80,5 51,8 48,5 53, Ижевск Доходы бюджета, тыс. р. 4 087 364,0 4 820 134,0 5 588 547,0 6 485 801, Налоговые доходы, тыс. р. 1 812 389,0 2 114 782,0 2 603 427,0 3 246 566, Удельный вес, % 44,3 43,9 46,6 50, Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Наши расчеты позволяют сделать вывод о том, что боль шая часть налоговых доходов центров субъектов РФ концентри руется в собственных бюджетах субъектов РФ, а удельный вес налоговых доходов бюджетов городов – административных цен тров, естественно, преобладает в общем объеме налоговых дохо дов бюджетов городских округов (анализ в разрезе типов муни ципальных образований) (табл. 100).

Структура налоговых доходов бюджетов городов показана в табл. 101.

Таблица Удельный вес налоговых доходов бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района в показателях консолидированных бюджетов и бюджетов городских округов по налоговым доходам в 2008 г.

Удельный вес Удельный вес налоговых доходов Налоговые доходы Налоговые доходы налоговых доходов бюджета бюджетов городских округов Доходы бюджета, консолидированного бюджетов административного центра Субъект РФ в общем объеме всего, тыс. р. бюджета субъекта РФ, городских округов, в общем объеме налоговых доходов всего, тыс. р. всего, тыс. р. налоговых доходов консолидированного бюджетов городских округов, % бюджета субъекта РФ, % Свердловская область 148 907 909,1 123 899 877,7 27 470 305,2 22, Екатеринбург 19 544 341,0 11 122 731,0 40, Пермский край 84 888 859,1 59 952 538,9 10 433 339,2 17, Пермь 14 995 479,6 7 813 008,7 74, Челябинская область 87 131 176,8 69 407 571,8 14 012 235,0 20, Челябинск 11 642 387,1 Нет свед. Нет свед.

Курганская область 21 565 340,5 10 180 867,3 1 956 008,0 19, Курган 2 803 118,0 1 529 235,0 78, Оренбургская область 57 142 582,5 42 649 547,8 6 064 153,7 14, Оренбург 5 425 328,6 2 742 908,0 45, Республика Башкортостан 91 474 578,2 63 964 349,9 14 718 906,7 23, Уфа 9 576 805,2 5 113 847,0 34, Удмуртская Республика 35 730 802,3 27 301 403,1 4 736 791,4 17, Ижевск 6 485 801,0 3 246 566,0 68, Составлено по данным Федерального казначейства России (www.roskazna.ru) и по текстам решений о бюджете пред ставительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Таблица Структура налоговых доходов бюджетов городов – административных центров УЭР в 2005–2008 гг., % Екатеринбург Пермь Челябинск Курган Оренбург Уфа Ижевск Вид доходов 2005 2008 2005 2008 2005 2007 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 Налоги на прибыль, доходы 34,2 38,0 22,1 33,5 31,5 30,2 29,4 40,8 42,0 34,3 50,5 42,0 26,9 41, НДФЛ 33,4 38,0 22,1 33,5 30,2 28,7 29,4 40,8 33,6 26,6 37,9 42,0 26,9 41, Налог на прибыль организаций 0,8 – – – 0,7 1,5 – – 8,4 7,7 12,6 – – – Налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на тер 1,2 – – – – – – – 5,5 – 1,5 – – – ритории РФ Акцизы по подакцизным товарам, производимым на территории РФ 1,2 – – – – – – – 5,5 – 1,5 – – – Налоги на совокупный доход 6,7 7,1 9,6 2,9 12,7 8,9 5,3 5,9 6,6 4,7 6,8 7,3 3,1 4, Единый налог на вмененный доход 6,6 7,1 4,1 2,9 5,5 5,0 5,3 5,9 6,6 4,7 6,8 7,3 3,1 4, Единый сельскохозяйственный налог 0,1 0,03 – … 0,01 … … … … … … … – … Единый налог, взимаемый в связи с применением – – 5,5 – 7,2 – – – – – – – – – упрощенной системы налогообложения Налоги на имущество 12,0 10,8 7,0 14,8 21,3 16,5 3,7 6,3 13,4 10,5 12,9 2,8 13,7 2, Налог на имущество физических лиц 0,5 0,7 0,4 0,6 0,6 0,7 0,3 0,7 0,2 0,2 - 0,4 0,6 0, Земельный налог 7,8 10,1 6,6 14,2 20,2 14,4 3,3 5,6 13,1 7,8 3,6 2,3 4,3 2, Налог на имущество организаций 2,0 – – – – – – – – – 9,3 – 8,7 – Налог на наследование или дарение 0,1 – 0,1 – 0,1 – – – 0,03 – – – 0,1 – Налог на игорный бизнес 1,6 – – – 0,4 1,4 – – – – – – – – Налог на добычу полезных ископаемых 0,03 – – – 0,1 – – – … – – – – – Государственная пошлина 0,4 0,9 0,4 1,0 0,3 1,1 1,1 1,5 1,1 1,0 1,7 1,4 0,4 0, Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам 1,5 0,04 0,1 – 0,5 0,4 0,4 0,02 0,1 – 6,9 – 0,3 – Налоговые доходы, всего 56,0 56,9 39,3 52,1 66,3 57,2 40,0 54,6 68,6 50,6 80,5 53,4 44,3 50, Доходы бюджета, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Как показывает анализ, в бюджетах Екатеринбурга, Курга на, Перми, Ижевска удельный вес налоговых доходов вырос, а в бюджетах Оренбурга, Челябинска и Уфы – сократился. Мак симальный положительный структурный сдвиг наблюдается по бюджету Кургана – 14,6%, причем рост обусловлен увеличением доли налога на доходы физических лиц на 11,4%, земельного на лога – на 2,3%, единого налога на вмененный доход – на 0,6%, государственной пошлины – на 0,4%. На втором месте по вели чине структурного сдвига находится бюджет Перми – 12,8%, причем рост обусловлен увеличением доли налога на доходы фи зических лиц на 11,4%, земельного налога – на 7,6%, государст венной пошлины – на 0,6%. Отрицательные структурные сдвиги в бюджете Перми имеют налоги на совокупной доход – 6,7%.

В бюджете Ижевска удельный вес налога на доходы физических лиц вырос на 14,7%, единого налога на вмененный доход – на 1,6%, налога на имущество физических лиц – на 0,3%, государ ственной пошлины – на 0,5%. В то же время доля налогов на имущество существенно снизилась – на 10,8%, главным образом, за счет налога на прибыль организаций – на 8,7%, земельного налога – на 2,3%. Минимальный положительный структурный сдвиг наблюдается по бюджету Екатеринбурга – 0,9%. В бюдже те Екатеринбурга удельный вес налога на доходы физических лиц вырос на 4,6%, земельного налога – на 2,3%, единого налога на вмененный доход и государственной пошлины – на 0,5%, налога на имущество физических лиц – на 0,2%.

Максимальный отрицательный структурный сдвиг наблю дается по бюджету Уфы – 27,1%, на втором месте – бюджет Оренбурга – 18%. Можно отметить, что отрицательные струк турные сдвиги обусловлены тем, что из состава налоговых дохо дов бюджетов городов были выведены налог на прибыль органи заций, акцизы, налог на имущество организаций, доли которых в бюджетах городов ранее были весьма существенны. Так, доля налога на имущество организаций в 2005 г. составила в бюджете Уфы 9,3%, Ижевска – 8,7%, а доля налога на прибыль организа ций в бюджете Оренбурга составила 8,4%, Уфы – 12,6%.

Следует констатировать, что главным налоговым источ ником доходов бюджетов городов является налог на доходы фи зических лиц – федеральный налог, норматив отчислений по ко Срединный регион: теория, методология, анализ торому устанавливается государственной властью и не контро лируется органами местного самоуправления. Выше мы уже от мечали, что значение этого налога для формирования местного бюджета сохранится и в дальнейшем. Коль скоро данный налог является главным налоговым бюджетообразующим источником на местном уровне, то в значительной части субъектов РФ су ществует реальная проблема закрепления единых дополнитель ных нормативов по нему за местными бюджетами. Это объясня ется тем, что налоговая база распределена между муниципаль ными образованиями неравномерно и при закреплении единых нормативов увеличивается разрыв в бюджетной обеспеченности муниципалитетов, т.е. происходит перераспределение доходов в пользу более обеспеченных и, как следствие, возрастает по требность региона в финансовых ресурсах для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципалитетов. Как показывает анализ, дополнительные нормативы отчислений по налогу на доходы физических лиц, устанавливаемые на региональном уровне, для рассматриваемых городов не устанавливаются в си лу более высокого уровня их бюджетной обеспеченности.

В общем объеме поступлений налога на доходы физиче ских лиц преобладают поступления в соответствии с налоговой ставкой, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ:

в общем объеме поступлений НДФЛ в бюджет Уфы в 2008 г. они составляют 96,6%, как и в бюджет Перми – 96,6%. Причем доля налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качест ве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, составляет по бюджету Уфы 0,5%, Перми – 2,5%. Доля НДФЛ с доходов, полу ченных физическими лицами, не являющимися налоговыми ре зидентами РФ, незначительна и составляет по бюджету Уфы 0,2%, Перми – 0,09%. Незначительны поступления НДФЛ, полученных в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эми тированным до 1 января 2007 г., а также с доходов учредителей доверительного управления ипотечным покрытием, полученных на основании приобретения ипотечных сертификатов участия, выданных управляющим ипотечным покрытием до 1 января 2007 г. Объем таких поступлений составляет в бюджете Уфы 210 тыс. р., в бюджете Перми – 65,4 тыс. р. Оставшуюся часть Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… НДФЛ составляют поступления с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, страхо вых выплат по договорам добровольного страхования жизни, за ключенным на срок менее 5 лет, в части превышения сумм стра ховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования, процентных доходов по вкладам в банках (за исключением срочных пенсионных вкла дов, внесенных на срок не менее 6 мес.), в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кре дитных) средств (за исключением материальной выгоды, полу ченной от экономии на процентах за пользование целевыми зай мами (кредитами) на новое строительство или приобретение жи лья): доля таких средств составляет в общем объеме поступлений НДФЛ в бюджете Уфы 0,3%, Перми – 0,3%.

В целом, когда речь идет о разграничении налогов между различными уровнями бюджетной системы, важно придержи ваться следующих основных принципов:

во-первых, чем выше степень зависимости налоговых по ступлений от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляется данный вид налога, и наоборот, если налоговая база носит ус тойчивый характер, то налог должен быть закреплен за более низким уровнем бюджетной системы;

во-вторых, если налоговая база зависит от экономической политики того или иного уровня власти, то этот налог должен закрепляться за соответствующим уровнем бюджетной системы;

в-третьих, чем выше степень неравномерности размеще ния налоговой базы, тем выше уровень бюджетной системы, за которым следует закрепить данный налог, и наоборот, при отно сительно равномерном ее размещении его следует закреплять за более низким звеном бюджетной системы;

в-четвертых, при широкой распространенности налоговой базы «крупных» налогов по территории страны такие налоги могут быть совместными, направляемыми в соответствующих долях в бюджеты различных уровней бюджетной системы и ис пользуемыми в том числе для межбюджетного регулирования, т.е. на временной основе.

Срединный регион: теория, методология, анализ Особо следует остановиться на местных налогах, каковых в соответствии с Налоговым кодексом РФ насчитывается лишь два и каковые, в принципе, должны стать основными источника ми налоговых поступлений в местные бюджеты. Земельный на лог начиная с 2005 г. в полном объеме зачисляется в местные бюджеты, с 1 января 2006 г. вводится новая система налогооб ложения земельным налогом, налогооблагаемой базой является кадастровая стоимость земельных участков. Во многих вновь об разованных муниципальных образованиях не определены грани цы земельных участков, земельных площадей, а следовательно, у них практически нет объекта налогообложения.

Поступления от местных налогов не покрывают значи тельную часть расходных обязательств бюджетов городов. Так, удельный вес местных налогов составляет в 2008 г. в бюджете Перми – 14,8%, Екатеринбурга 10,8%, Оренбурга – 8,0%, Курга на – 6,3%, Ижевска – 2,9%, Уфы – 2,8%. В структуре местных налогов преобладает земельный налог.

Причинами недопоступления земельного налога являются:

наличие значительного числа федеральных льгот по нало гообложению (на сегодняшний день на федеральном уровне из объектов налогообложения исключены восемь типов земельных участков, которые относятся к федеральной собственности);

незавершенность работ, особенно в сельской местности, по межеванию земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, оформлению в собственность или аренду всех земельных участков;

наличие бесхозных земель и необходимость проведения работы по закреплению их за пользователями;

завершение кадастровой оценки земель в соответствии с федеральной методикой по рыночной стоимости, а также от сутствие достаточного нормативно-правового регулирования при ее проведении;

установленные периодичность и сроки уплаты налогов, т.е.

поступление всего четыре раза в год, затрудняющие ежемесяч ное финансирование бюджетных расходов поселений в полном объеме;

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… укрупнение территориальных налоговых органов и созда ние межрайонных налоговых инспекций и т.д.

Поступления от налога на имущество физических лиц на протяжении ряда лет не являются серьезным источником дохо дов местного бюджета в силу ряда причин. С одной стороны, правовые механизмы формирования имущественных прав физи ческих лиц требуют совершенствования и дальнейшего развития, а с другой стороны, муниципалитеты имеют различный потенци ал поступлений от данного налога, потому что собственность физических лиц, как и их доходы, дифференцирована по группам домохозяйств и неравномерна по территориям1. Также во многих случаях отсутствует инвентаризационная оценка строений, по мещений (физические лица далеко не всегда обращаются в орга ны технической инвентаризации для регистрации имущества).

Следует отметить также проблему качества и доступности статистических данных и своевременного поступления инфор мации, проблему налоговой недоимки2.

Неналоговые доходы бюджетов городов формируются в основном за счет различных форм использования муниципаль ного имущества.

Общий объем неналоговых поступлений в составе доходов бюджетов городов показан в табл. 102.

Как показывает анализ, наблюдается тенденция к увеличе нию доли неналоговых доходов в бюджетах городов. Так, в бюджете Екатеринбурга за 2005–2008 гг. доля неналоговых до ходов выросла на 8,4%, Перми – на 8,4%, Кургана – на 6,4%, Оренбурга – на 3,2%, Уфы – на 10,3%, Ижевска – на 15,7%.

Ларина, С. Е. Перспективы развития муниципальных финансов / С. Е. Ларина // Финансы. 2007. № 11. С. 21–23.

См. более подробно: Ильин, В. В. Налоговое обеспечение Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: приложения к стенограмме заседания секции «Фи нансово-экономическая политика» Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации 26 октября 2006 г. / В. В. Ильин, Н. А. Сердюкова // Вестник Совета Федерации. www.council.gov.ru.

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Неналоговые доходы бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района Показатель 2005 2006 2007 Екатеринбург Доходы бюджета, тыс. р. 8 761 769 9 979 579 13 451 674 19 544 Неналоговые доходы, тыс. р. 1 296 470 1 751 971 2 315 939 4 535 Удельный вес, % 14,8 17,6 17,2 23, Пермь Доходы бюджета, тыс. р. 8 458 411 10 190 445 11 515 611 14 995 Неналоговые доходы, тыс. р. 1 339 542 2 000 340 2 564 736 3 625 Удельный вес, % 15,8 19,6 22,3 24, Челябинск Доходы бюджета, тыс. р. 5 766 916 6 411 658 9 519 028 11 642 Неналоговые доходы, тыс. р. 446 908 585 404 994 498 Нет свед.

Удельный вес, % 7,7 9,1 10, Курган Доходы бюджета, тыс. р. 2 007 590 2 399 019 2 241 672 2 803 Неналоговые доходы, тыс. р. 236 364 490 872 408 276 510 Удельный вес, % 11,8 20,5 18,2 18, Оренбург Доходы бюджета, тыс. р. 2 450 000 3 443 300 4 272 429 5 425 Неналоговые доходы, тыс. р. 228 673 286 400 434 718 676 Удельный вес, % 9,3 8,3 10,2 12, Уфа Доходы бюджета, тыс. р. 3 181 218 6 167 156 7 505 510 9 576 Неналоговые доходы, тыс. р. 621 592 1 576 504 1 920 429 2 857 Удельный вес, % 19,5 25,6 25,6 29, Ижевск Доходы бюджета, тыс. р. 4 087 364 4 820 134 5 588 547 6 485 Неналоговые доходы, тыс. р. 444 528 1 082 003 1 484 428 1 724 Удельный вес, % 10,9 22,4 26,6 26, Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Структура неналоговых доходов бюджетов исследуемых городов показана в табл. 103.

Таблица Структура неналоговых доходов бюджетов городов – административных центров Уральского экономического района в 2005–2008 гг., % Екатеринбург Пермь Курган Оренбург Уфа Ижевск Вид доходов 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и му ниципальной собственности 11,4 17,9 12,1 12,2 5,4 6,0 7,6 9,2 18,9 22,3 8,7 10, Доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных капиталах хо зяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принад лежащим городским округам 0,02 0,01 0,008 – 0,06 0,04 0,01 … – 0,1 – – Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в воз мездное пользование государственного и муниципального имущества (за исключением земельных участков муниципальных автономных учрежде ний, а также земельных участков МУП, в том числе казенных) 11,2 9,6 11,7 11,6 3,0 5,8 7,0 8,7 13,7 20,5 8,4 10, Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков 5,4 8,7 7,2 8,0 3,0 5,2 2,3 3,8 13,7 13,7 3,4 7, Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных автоном ных учреждений) 4,8 0,9 4,9 3,6 – 0,6 4,6 4,9 – 6,8 4,9 3, Доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты нало 0,06 0,05 0,02 0,03 0,01 0,02 0,01 0,03 – 0,1 0,06 0, гов и иных обязательных платежей МУП, созданных городскими округами Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собст венности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества МУП, в том числе казенных) – 7,7 – 0,6 – 0,01 0,6 0,5 0,2 0,2 0,3 0, Платежи при пользовании природными ресурсами 0,6 0,2 0,2 0,1 0,3 0,2 0,1 0,1 – 0,6 0,7 0, Плата за негативное воздействие на окружающую среду 0,6 0,2 0,2 0,1 0,3 0,2 0,1 0,1 – 0,6 0,7 0, Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства 1,9 1,2 0,008 – 0,02 0,2 0,04 – 0,002 5,1 – – Окончание табл. Екатеринбург Пермь Курган Оренбург Уфа Ижевск Вид доходов 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 Доходы от продажи материальных и нематериальных активов 0,1 2,3 3,0 11,0 5,0 9,5 0,4 1,7 - 0,6 5,2 14, Доходы местных бюджетов от реализации имущества, находящегося в 0,1 1,4 2,9 7,5 5,0 8,9 0,1 0,6 – 0,05 5,1 13, собственности городских округов Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах город ских округов – 0,9 – 3,5 – 0,6 – 1,2 – 0,5 – 1, Штрафы, санкции, возмещение ущерба 0,9 1,7 0,5 0,8 0,7 1,7 1,2 1,4 0,6 1,3 0,8 1, Прочие неналоговые доходы 0,009 – 0,05 – 2,6 0,5 – – 0,05 0,02 – – Неналоговые доходы, всего 14,8 23,2 15,8 24,2 11,8 18,2 9,3 12,5 19,5 29,8 10,9 26, Доходы бюджета, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В составе неналоговых доходов укрупненно выделяются несколько групп поступлений: от использования муниципально го имущества, плата за негативное воздействие на окружающую среду (зачисляется по нормативу 40%), доходы от оказания плат ных услуг и компенсации затрат государства, доходы от продажи материальных и нематериальных активов, штрафы, санкции, платежи в возмещение ущерба, прочие неналоговые доходы.

В структуре неналоговых доходов преобладают доходы от использования муниципального имущества, доля которых за указанный период возросла в бюджете Екатеринбурга на 6,5%, Перми – на 0,1%, Кургана – на 0,6%, Оренбурга – на 1,6%, Уфы – на 3,4%, Ижевска – на 1,9%. Важнейшей формой использования муниципального имущества является аренда, в связи с чем в структуре налоговых доходов максимальное значение имеет удельный вес доходов, получаемых в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества (за исключением земельных участ ков муниципальных автономных учреждений, а также земельных участков МУП, в том числе казенных), его величина варьирует от 5,8% в бюджете Кургана до 20,5% в бюджете Уфы. В Перми, например, доходы от сдачи в аренду муниципального имущест ва, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреж дений образования, здравоохранения, культуры и искусства, фи зической культуры и спорта, направляются на содержание учре ждений и развитие их материально-технической базы.

Следует отметить, что доля поступлений от аренды зе мельных участков выросла в структуре доходов бюджета Екате ринбурга на 3,3%, Перми – на 0,8%, Кургана – на 2,2%, Орен бурга – на 1,5%, Ижевска – на 3,8%. Что касается доли доходов от аренды имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреж дений, то она, наоборот, имеет тенденцию к снижению.

Доля доходов от перечисления части прибыли, остающей ся после уплаты налогов и иных обязательных платежей МУП, созданных городскими округами, является весьма незначитель ной и не превышает 0,1%. Нормативы отчислений части прибы ли устанавливаются в каждом городе индивидуально, соответ ствующими решениями представительного органа местного са Срединный регион: теория, методология, анализ моуправления. В бюджет Оренбурга, например, они зачисляют ся по нормативу 50%.

Незначительная доля наблюдается и по поступлениям от доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных ка питалах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим городским округам.

Платежи при пользовании природными ресурсами пред ставлены в бюджетах городов в виде платы за негативное воз действие на окружающую среду, которая поступает по нормати ву 40%. Удельный вес данного вида доходов невысок и имеет тенденцию к снижению.

Следующий вид неналоговых доходов – это доходы от продажи материальных и нематериальных активов. Их доля в рассматриваемом периоде увеличилась в структуре доходов бюджета Екатеринбурга – на 2,2%, Перми – на 8%, Кургана – на 4,5%, Оренбурга – на 1,3%, Ижевска – на 9,2%. Увеличение обу словлено ростом доходов от реализации имущества, находяще гося в собственности городских округов, а также зачислением в бюджеты городов доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (этого вида доходов не было в бюджетах городов в 2005 г.). Доля доходов от продажи земельных участков в 2008 г. варьирует от 0,5% в бюджете Уфы до 3,5% в бюджете Перми.

Наши расчеты позволяют сделать вывод о том, что боль шая часть неналоговых доходов центров субъектов РФ концен трируется в бюджетах городских округов (анализ в разрезе ти пов муниципальных образований), а удельный вес неналоговых доходов городских округов в общем объеме доходов консоли дированных бюджетов субъектов РФ также является значитель ным (табл. 104).

Весомую часть доходов местных бюджетов составляют межбюджетные трансферты. Выше мы уже отмечали, что большая часть муниципальных образований являются дотаци онными, получая финансовую помощь из вышестоящих бюдже тов. Теперь проанализируем безвозмездные и безвозвратные пе речисления в бюджеты исследуемых городов (табл. 105).

Таблица Удельный вес неналоговых доходов бюджетов городов – административных центров УЭР в показателях консолидированных бюджетов и бюджетов городских округов по неналоговым доходам в 2008 г.

Удельный вес Неналоговые Удельный вес неналоговых доходов Доходы Неналоговые доходы доходы неналоговых доходов бюджета бюджетов городских округов бюджета, консолидированного бюджетов административного центра Субъекты РФ в общем объеме всего, бюджета субъекта РФ, городских в общем объеме неналоговых доходов тыс. р. всего, тыс. р. округов, неналоговых доходов консолидированного всего, тыс. р. бюджетов городских округов, % бюджета субъекта РФ, % Свердловская область 148 907 909 11 138 362 9 454 036 84, Екатеринбург 19 544 341 4 535 302 48, Пермский край 84 888 859 7 882 450 5 004 522 63, Пермь 14 995 480 3 625 443 72, Челябинская область 87 131 177 4 505 589 3 310 327 73, Челябинск 11 642 387 Нет свед. Нет свед.

Курганская область 21 565 341 1 031 584 695 596 67, Курган 2 803 118 510 088 73, Оренбургская область 57 142 583 2 714 455 1 137 274 41, Оренбург 5 425 329 676 635 59, Республика Башкортостан 91 474 578 11 839 404 4 912 573 41, Уфа 9 576 805 2 857 167 58, Удмуртская Республика 35 730 802 2 585 119 2 078 947 80, Ижевск 6 485 801 1 724 066 82, Составлено по данным Федерального казначейства России (www.roskazna.ru) и по текстам решений о бюджете пред ставительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Безвозмездные поступления в бюджеты городов – административных центров Уральского экономического района Показатель 2005 2006 2007 Екатеринбург Доходы бюджета, тыс. р. 8 761 769,0 9 979 579,0 13 451 674,0 19 544 341, Безвозмездные поступления, тыс. р. 2 558 929,0 2 880 030,0 3 686 456,0 3 886 308, Удельный вес, % 29,2 28,9 27,4 19, Пермь Доходы бюджета, тыс. р. 8 458 411,0 10 190 444,6 11 515 610,7 14 995 479, Безвозмездные поступления, тыс. р. 2 876 052,0 2 628 610,0 2 068 961,0 2 459 098, Удельный вес, % 34,0 25,8 18,0 16, Челябинск Доходы бюджета, тыс. р. 5 766 916,0 6 411 657,9 9 519 028,3 11 642 387, Безвозмездные поступления, тыс. р. 1 496 084,0 1 068 732,9 3 082 829,3 3 982 739, Удельный вес, % 25,9 16,7 32,3 34, Курган Доходы бюджета, тыс. р. 2 007 590,0 2 399 019,0 2 241 672,0 2 803 118, Безвозмездные поступления, тыс. р. 967 906,0 1 040 979,0 680 135,0 663 799, Удельный вес, % 48,2 43,4 30,3 23, Оренбург Доходы бюджета, тыс. р. 2 450 000,0 3 443 300,0 4 272 428,8 5 425 328, Безвозмездные поступления, тыс. р. 539 737,0 Нет свед. 1 770 818,8 1 490 038, Удельный вес, % 22,0 41,4 27, Уфа Доходы бюджета, тыс. р. 3 181 218,0 6 167 155,7 7 505 509,7 9 576 805, Безвозмездные поступления, тыс. р. – 1 395 283,7 1 947 490,7 1 605 791, Удельный вес, % – 22,6 25,9 16, Ижевск Доходы бюджета, тыс. р. 4 087 364,0 4 820 134,0 5 588 547,0 6 485 801, Безвозмездные поступления, тыс. р. 1 644 901,0 1 623 349,0 1 500 692,0 1 515 169, Удельный вес, % 40,2 33,7 26,9 23, Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Как показывает анализ, удельный вес безвозмездных по ступлений в структуре доходов бюджетов городов снизился:

в бюджете Екатеринбурга – на 9,3%, Перми – на 17,6%, Кургана – на 24,5%, Ижевска – на 16,8%. В бюджете Челябинска, напротив, произошло увеличение доли данного показателя на 8,3%.

В составе межбюджетных трансфертов выделяются до тации, субсидии и субвенции. В табл. 106 представлена струк тура безвозмездных поступлений в бюджетах городов – админи Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… стративных центров Уральского экономического района в 2005– 2008 гг.

Таблица Структура безвозмездных поступлений в бюджетах городов – административных центров Уральского экономического района в 2005–2008 г., % Екатеринбург Пермь Курган Оренбург Ижевск Вид доходов 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 2008 2005 Безвозмездные поступления, всего 29,2 19,9 34,0 16,4 48,2 23,7 22,0 27,5 37,1 23, В том числе:

субвенции 25,2 15,1 32,2 9,6 41,8 14,9 22,0 23,7 35,9 22, субсидии 0,2 3,7 – 6,6 – 1,9 – 3,3 0,4 0, иные межбюджетные трансферты – 0,2 – 0,3 – – – 0,4 – – дотации – – – – 6,4 6,2 – – 0,8 0, прочие безвозмездные поступле ния в местный бюджет 3,8 0,9 1,8 – – 0,7 – – – – Составлено по текстам решений о бюджете представительных органов местного самоуправления соответствующих городов.

Как показывает анализ, доля безвозмездных поступлений в структуре доходов бюджетов городов снизилась, причем сни жение произошло за счет уменьшения доли субвенций: в бюд жете Екатеринбурга – на 10,1%, Перми – на 22,6%, Кургана – на 26,9%, Ижевска – на 13,3%.

В бюджет Екатеринбурга в 2005 г. поступали субвенции на компенсацию расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;

на финансовое обеспе чение государственных гарантий, прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в муниципаль ных общеобразовательных учреждениях для реализации основ ных общеобразовательных программ;

на финансовое обеспече ние оказания специализированной медицинской помощи в му ниципальных кожно-венерологических, туберкулезных, психи атрических, наркологических, онкологических диспансерах и других муниципальных специализированных медицинских уч реждениях;

на финансовое обеспечение муниципальных учреж дений социального обслуживания;

на обеспечение детей до трех лет жидкими и пастообразными продуктами детского питания.

Срединный регион: теория, методология, анализ В бюджет Кургана в 2005 г. поступали субвенции на ис полнение 17 различных функций и полномочий, причем в их структуре преобладали: субвенция на реализацию государст венного стандарта общего образования – 191,8 млн р., или 19,8% в объеме финансовой помощи;

субвенция на предоставление гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг – 180,5 млн р., или 18,6%;

субвенция на предоставление ежеме сячных денежных выплат ветеранам труда и труженикам тыла – 145,6 млн р., или 15%. Кроме того, следует отметить субвенции на расходы по выплате ежемесячных пособий опекунам, суб венции на исполнение государственных полномочий социаль ной защиты населения и др.

В бюджете Ижевска в структуре субвенций в 2005 г. пре обладали субвенции для финансового обеспечения государст венных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования в муниципальных общеобра зовательных организациях – 630,4 млн р., или 43,0% в общем объеме субвенций, а также субвенции на выплату гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг – 261,8 млн р., или 17,8%.

Удельный вес субсидий в структуре доходов бюджетов городов имеет тенденцию к росту. В форме субсидий средства поступали в бюджет Екатеринбурга в 2005 г. на оплату труда специалистов муниципальных учреждений культуры и искусст ва в части выплаты надбавок за квалификационные категории, а также на мероприятия по оздоровлению детей и подростков.

В бюджете Челябинска на 2005 г. в структуре субсидий преоб ладали субсидии на обеспечение продуктами питания учрежде ний социальной сферы из регионального фонда софинансирова ния социальных расходов.

За исследуемый период произошли существенные измене ния в сфере разграничения полномочий между уровнями власти и управления. Эти процессы обусловили изменения в системе межбюджетного перераспределения средств, что сказалось на местных бюджетах в целом и на бюджетах исследуемых городов в частности. Субвенции на исполнение государственных полно мочий передаются в бюджеты всех исследуемых городов, при Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… чем подавляющая их доля приходится на субвенции на реализа цию государственного стандарта общего образования. Например, в бюджете Уфы она составила 80,3% в общем объеме субвенций, Кургана – 50,4%, Оренбурга – 83,9%. Следует отметить, что по сравнению с другими муниципальными образованиями города – административные центры субъектов РФ в большинстве своем не являются дотационными территориями. Среди исследуемых городов дотации имеются в бюджетах Кургана и Ижевска.

Резюмируя изложенное, следует сделать ряд выводов:

во-первых, в структуре доходной части бюджетов горо дов – административных центров Уральского экономического района преобладают налоговые доходы, причем их доля имеет тенденцию к росту;

во-вторых, в структуре налоговых доходов ведущую роль играет налог на доходы физических лиц, зачисляемый в бюдже ты городов по нормативу 30%, доля которого имеет тенденцию к росту;

в-третьих, местные налоги не являются достаточными для финансирования расходных обязательств муниципальных обра зований, причем налог на имущество физических лиц не имеет пока реального экономического значения для бюджетов городов;

в-четвертых, в структуре доходной части исследуемых бюджетов неналоговые доходы имеют более высокую долю по сравнению с бюджетами других типов муниципальных образо ваний, кроме того, доля неналоговых доходов имеет тенденцию к росту, причем преимущественно за счет доходов от аренды – основной формы использования муниципального имущества;

в-пятых, в структуре доходной части бюджетов крупных городов в результате реформирования местного самоуправления и процессов разграничения полномочий весьма существенным стал удельный вес безвозмездных поступлений, однако он имеет тенденцию к снижению;

в-шестых, степень концентрации неналоговых доходов в бюджетах крупных городов выше, чем степень концентрации налоговых доходов, несмотря на то что они обладают самым мощным налоговым потенциалом в своих субъектах РФ;

в-седьмых, учитывая тенденцию централизации доходов имеет место проблема расширения собственной налоговой базы Срединный регион: теория, методология, анализ городского бюджета – складывается ситуация, когда бюджет го рода оказывается не связанным с результатами хозяйственной деятельности на территории;

в-восьмых, территориальная структура доходов бюджетов городов коррелирует с территориальной структурой по другим социально-экономическим показателям, социально-экономиче скому потенциалу;

в-девятых, основной задачей налоговой политики круп ных городов является увеличение налоговых поступлений за счет продолжения деятельности, направленной на повышение эффективности работы всех администраторов доходов, форми рующих бюджет города, и их ответственности за наполнение доходной части бюджета.

Глава 4    Приоритеты и доминанты  перспективного развития  и регулирования  Уральского экономического района  Срединный регион: теория, методология, анализ 4.1. Основные направления  будущего экономического развития  Уральского региона1  Вопрос выбора приоритетов экономического развития Урала в изменяющихся условиях хозяйствования, как было пока зано в разделе 2.2, активно ставился в последний раз в конце 1980-х – начале 1990-х годов. Уральские и московские экономи сты и эксперты в своих разработках и научных трудах обосновы вали направления развития исходя не только из накопленной ма териальной базы региона, но и в контексте происходивших в то время в стране общественных изменений, а также общемировых процессов.

К началу XXI века коренным образом изменился миропо рядок, происходит существенная перестройка институциональ ных основ современной экономики, возникли новые вызовы, ко торым должен быть дан ответ, в новой России складывается особая постсоветская цивилизационная модель, заметно отли чающаяся от европейской (атлантической) модели по институ циональной структуре и системе ценностей2.

Завершив переход к рыночной экономической системе, Россия восстановила статус мощной экономической державы, подтвердила свое право находиться в группе крупнейших стран – мировых лидеров как по динамике развития, так и по масштабам экономики. Россия в очередной раз пытается сформулировать собственную экономическую доктрину, наметить основные ма Авторы главы 4 – д-р геогр. наук Е. Г. Анимица, канд. экон. наук Н. В. Новикова.

См., например: Глебова, И. Как Россия справилась с демократией / И. Глебова. М., 2006. С. 6.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… гистральные направления в первые десятилетия XXI века1. Стра не необходима новая стратегия социально-экономического раз вития, которая бы вывела Россию на качественно новые рубежи, соответствующие новым требованиям и реалиям.

Обоснованием перспектив развития России занимаются многие известные ученые, такие как Л. И. Абалкин, С. Ю. Глазь ев, А. Г. Гранберг, В. В. Ивантер, Д. С. Львов, Ю. В. Яковец и др.

В целом они положительно оценивают будущее России, отмечая при этом необходимость срочной реструктуризации экономики страны за счет повышения ее инновационности, а также решения ряда социальных противоречий. Например, группа ученых во главе с Л. И. Абалкиным формулирует долгосрочную цель раз вития страны следующим образом: «создание информационно индустриальной, многосекторной экономики»2. Прогноз развития страны, представленный в работе, исходит из того, что к 2015 г.

процесс построения информационно-индустриального общества будет еще не завершен, а по социальным параметрам Россия лишь приблизится к индустриально развитым странам.

Как считает Д. С. Львов и его коллеги, переход к эконо мическому росту становится императивом экономической поли тики страны. Причем достижение высоких темпов должно рас сматриваться в наиболее важных, приоритетных характеристи ках с учетом стратегической ограниченности потенциала эконо мического роста в рамках складывающейся структуры произ водства3. Д. С. Львов доказывал, что для прорыва в будущее Россия должна иметь шесть реальных опор, среди которых ин теллект нации, природно-ресурсный потенциал, емкий внутрен ний рынок4.

См., например: Сулакшин, С. С. Научные подходы к формированию экономической доктрины РФ / С. С. Сулакшин // Труды Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Вып. 10. М., 2008;

Русская доктрина (Сергиевский проект). М., 2008.

Россия–2015: оптимистический сценарий / под ред. Л. И. Абалкина. М., 1999.

Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. кол. Д. С. Львов. М., 1999. С. 369.

Львов, Д. С. Россия: рамки реальности и контуры будущего / Д. С. Львов.

М., 2007. С. 68–69;

Он же. О стратегии развития России / Д. С. Львов // Эконо мист. 2007. № 2. С. 8–9.

Срединный регион: теория, методология, анализ Ю. В. Яковец и его коллеги рассматривают возможность достижения Россией лидерства в мировой экономике только при реализации сценария инновационного прорыва1.

С. Ю. Глазьев видит выход России на траекторию устой чивого развития экономики и роста благосостояния общества только на основе концентрации имеющихся ресурсов на прорыв ных направлениях формирования нового технологического ук лада, декриминализации рыночной среды и обеспечения добро совестной конкуренции, многократного повышения инноваци онной и инвестиционной активности, кардинального улучшения качества государственного регулирования, стимулирования тру довой, творческой и предпринимательской энергии людей2.

Многие известные ученые связывают будущее развитие России с формированием нового технологического ядра, кон вергенцией технологий, активным использованием информаци онных, био- и нанотехнологий, интеллектуализацией основных факторов производства, становлением новой промышленной политики3.

Минэкономразвития РФ в соответствии с поручением Президента РФ в 2007–2008 гг. разработало «Концепцию долго срочного социально-экономического развития Российской Фе дерации» на период до 2020 г. Яковец, Ю. В. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций / Ю. В. Яковец, Б. Н. Кузык, В. И. Куш лин // Инновации. 2005. № 1–2;

Кузык, Б. Н. Россия–2050: Стратегия инноваци онного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. М., 2005.

Глазьев, С. Ю. О стратегии экономического развития России / С. Ю. Гла зьев // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 43.

См.: Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007–2030 гг.

(по вариантам) / под ред. В. В. Ивантера, М. Н. Узякова. М., 2007;

Татаркин, А. И.

Промышленная политика как основа системной модернизации экономики Рос сии / А. И. Татаркин // Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации: материалы Российского научного экономического собрания (Москва, 19–20 ноября 2007 г.).

М., 2008. С. 51–67.

См. более подробно: Концепция долгосрочного социально-экономиче ского развития Российской Федерации // www.economy.gov.ru;

Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методо логические основы и прогноз до 2015 г. М., 2002;

Стратегии макрорегионов России: методические подходы, приоритеты и пути реализации. М., 2004.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… В данной концепции стратегической целью развития Рос сии является достижение уровня экономического развития, со ответствующего статусу страны как ведущей мировой державы XXI века, с привлекательным образом жизни, занимающей пе редовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реа лизацию конституционных прав граждан.

Достижение поставленной цели связывается с переходом российской экономики от экспортно-сырьевого к инновацион ному социально ориентированному типу развития. Формирова ние инновационной экономики означает превращение интеллек та, творческого потенциала человека в ведущий фактор эконо мического роста и национальной конкурентоспособности наря ду со значительным повышением эффективности использования природных ресурсов и производственного капитала.

В Концепции новая модель пространственного развития России основывается на формировании новых территориальных инновационных центров роста и уменьшении масштабов регио нального неравенства.

Как ведущие ученые-экономисты, футурологи, стратеги, так и специалисты Минэкономразвития исходят из позитивного прогноза развития России, предлагают и обосновывают оптими стические сценарии развития страны.

В настоящей работе мы не ставим целью разработку Кон цепции долгосрочного социально-экономического развития Уральского региона. Мы лишь вкратце, в обобщенном виде, на уровне гипотезы, представим контуры возможного будущего развития Урала как срединного региона. Предстоящее развития Уральского региона, как, впрочем, и других регионов страны, следует рассматривать через призму наметившихся общерос сийских тенденций, с учетом особенностей и условий развития региона, а также с позиций долговременных внешних вызовов и угроз, внутренних барьеров развития1.

Стратегической целью развития Уральского макрорегио на является обеспечение достойного в настоящем и неуклонно См. подробнее: Концепция стратегии социально-экономического разви тия регионов Российской Федерации // www.minregion.ru.

Срединный регион: теория, методология, анализ повышающегося в дальнейшем уровня и качества жизни ныне живущих и будущих поколений на основе укрепления лиди рующих позиций региона в экономическом пространстве Рос сии, создания многосекторной социально ориентированной эко номики на новом научно-техническом укладе, перехода к ос новным стандартам и параметрам социально-экономического развития, характерных для регионов развитых постиндустри альных стран.

Необходимо отметить важность и ответственность выбора тех приоритетов, которые действительно смогут решить про блемы региона и вывести его на качественно новую ступень развития.

Трактовка понятия «приоритет» обычно вопросов не вы зывает: это «первенство по времени в осуществлении какой либо деятельности»1. Совсем другое дело в плане дискуссион ности – понятие «приоритет экономического развития региона».

С одной стороны, под этой категорией могут пониматься все значимые для региона направления экономического развития, как новые, так и уже реализованные. Данный подход отражает интересы всех экономических субъектов: бизнес-сообщества, региональных властей, населения и т.д. Другой точкой зрения является рассмотрение приоритетов как основных направлений деятельности региональных властей по реализации своих функ ций, а также поставленных целей. Данный подход подразумева ет более узкую трактовку приоритетов и акцентирует внимание и ответственность только на одном хозяйствующем субъекте.

В целях настоящего исследования мы предлагаем рас сматривать трактовку указанной категории, производную от обоих перечисленных выше подходов.

В нашем понимании приоритетом экономического разви тия является первая по времени и важности задача экономиче ского развития, а также комплекс мероприятий по ее решению.

Исходя из стратегической цели развития Уральского ре гиона, можно сформулировать общие приоритеты и доминанты долгосрочного социально-экономического развития региона.

Первый толковый большой энциклопедический словарь. СПб.–М., 2006.

С. 1430.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… 1. Среди приоритетных направлений развития Уральского региона – позиционирование его как наиболее сильного, устой чивого, политически стабильного срединного региона, региона «локомотива», «опорного» региона (девелопера) российской экономики, скрепляющего западные и восточные территории страны в единое экономическое пространство, обеспечивающего развитие межрегиональных кооперационных связей на основе сочетания общероссийских, общерегиональных и региональных интересов. Урал в состоянии и в будущем стимулировать разви тие других регионов и субъектов РФ. Основой для реализации этой перспективы является наличие в регионе уникальных пред приятий мирового уровня, которые могут стать центрами инте грации смежных высокотехнологичных инновационных произ водств, чья продукция будет конкурентоспособна на внутреннем и внешнем рынках.

Миссия Урала как срединного региона, имеющая для Рос сии в целом в условиях глобализации стратегическое значение, – стать в XXI веке районом диалога между Европой и Азией, ре ально демонстрирующим эффективное взаимодействие в эконо мической, социальной, культурной и духовной сферах. Ураль ский регион может стать пилотной площадкой для апробации новых механизмов экономического сотрудничества России и го сударств Азиатско-Тихоокеанского района, а также ШОС.

2. В числе ключевых приоритетов экономического разви тия Уральского региона – ускоренное инновационное совершен ствование производства и производственных отношений, при званное преобразовать, диверсифицировать старопромышлен ную структуру хозяйственного комплекса региона, дополнить ее новыми инновационно активными компонентами, обеспечить модернизацию устаревших производств.

Следует подчеркнуть, что задача перехода экономики Ура ла на модель умеренного (либерального) инновационного разви тия уже более десяти лет ставится уральскими учеными. В част ности, через все фундаментальные работы, опубликованные кол лективом уральских ученых во главе с академиком А. И. Татар киным по проблемам будущего развития Уральского региона, красной линией проходит мысль, что стратегия развития региона Срединный регион: теория, методология, анализ должна строиться на модели инновационного социально ориен тированного развития1.

По мнению А. И. Татаркина, на период 2006–2010 гг.

в экономике Урала реализуется стратегия обновления. Она ори ентируется на возможности реконструкции и обновления 10– 15% простаивающих мощностей с целью выпуска продукции, конкурентоспособной не только на внутреннем, но и на внеш нем рынке.

За пределами 2010 г. должно начаться последовательное замещение производственно-технологического потенциала, соз данного на этапах вовлечения и обновления производственных мощностей с учетом как ресурсной, так и инновационной ком поненты. Технологическая модернизация и диверсификация промышленного комплекса региона позволит перейти к дости жению высоких качественных стандартов производства.

3. Усиление стратегической роли Урала в качестве свя зующего региона национальной экономики, катализатора фор мирования нового экономического пространства страны должно базироваться на полной реализации разнообразных конкурент ных преимуществ, среди которых – значительный по размерам (масштабам), объемный по видам богатейший природно-ресурс ный и мощный, исторически сложившийся производственный потенциал, в том числе уникальное промышленное производст во, крупный многопрофильный научный комплекс, высокий об разовательный и профессиональный уровень населения, значи тельные возможности роста регионального потребительского рынка, определяемые высокими личными доходами населения.

Одно из главных приоритетных направлений развития Уральского региона как сложноструктурированной территори См., например: Региональная стратегия устойчивого социально-эконо мического роста / под ред. А. И. Татаркина. Екатеринбург, 1998;


Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития / под общ. ред.

А. И. Татаркина. М., 1999;

Приоритеты социально-экономического развития регионов: вопросы теории, методологии, практики / под ред. А. И. Татаркина.

Екатеринбург, 2000;

Реструктуризация регионального промышленного ком плекса: от индустриальной к социально ориентированной модели: в 2 т. / под ред. А. И. Татаркина. М., 2005;

Технологическое развитие экономики Урала: ре гиональные и отраслевые проблемы / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 2006.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… альной системы – дальнейшее расширение и укрепление при родно-ресурсной составляющей. Хотя в мире набирает силу Новая экономика, сырьевой сектор для Уральского (Урало-Си бирского) региона будет определяющим в ближайшие годы. Как раз с этих позиций следует рассматривать реализацию пилотных экономических проектов, имеющих межрегиональное и феде ральное значение (среди которых «Урал промышленный – Урал Полярный»).

Проект «Урал промышленный – Урал Полярный» заклю чается в комплексном промышленном освоении восточного склона Уральских гор, потенциал месторождений полезных ис копаемых которого оценивается российскими специалистами в 290 млрд р. Причем перед освоением планируется создание транспортной и энергетической инфраструктуры, что, безуслов но, вносит свой вклад в усиление срединности Урала, а также интенсивности внутренних связей1.

В случае успешной реализации проекта станет возможным комплексное развитие районов Крайнего Севера за счет дивер сификации их экономики на основе расширения спектра вовле каемых в хозяйственный оборот запасов твердых полезных ис копаемых, создание производств по первичной переработке сырья, наращивание объемов добычи нефти и газа, опережающее развития энергетики, в том числе с использованием запасов низ конапорного газа. Повысится эффективность использования экс портного потенциала Урала и Западной Сибири, России в целом.

Уральский регион, в частности Курганская область, в обо зримой перспективе войдет в число главных уранодобывающих провинций в России.

Разведанные месторождения цветных металлов – Юби лейное и Подольское (Башкирия) относятся к числу крупнейших на Урале (их освоение только начинается).

Перспективы увеличения добычи калийно-магниевых со лей в Пермском крае связаны с расширением производства на действующих рудниках и вовлечением в разработку запасов См.: Полярный мегапроект // Российская Федерация сегодня. 2005. № 24;

Концептуальные основы формирования и реализации проекта «Урал промыш ленный – Урал Полярный». М., 2007.

Срединный регион: теория, методология, анализ Усть-Яйвинского, Половодовского, Палашерского, Талицкого резервных участков Верхнекамского месторождения.

Мы особо отмечаем, что улучшение природно-ресурсной компоненты уральской экономики следует рассматривать ис ключительно как стартовую площадку для мощного экономиче ского прорыва на базе не добывающих, а обрабатывающих и инновационных отраслей экономики Урала.

В отличие от сырьевых ресурсов, на которых традиционно функционирует и развивается экономика Урала, туристические ресурсы при правильном использовании неисчерпаемы, а тури стическая индустрия – это привлекательный бизнес, способный приносить серьезный доход1.

Теперь ассоциативный ряд, связанный с Уралом, включает не только такие промышленные гиганты, как Уралмаш, «Маяк», но и горнолыжные центры Абзаково (Башкирия), Солнечная до лина (Челябинская область), Ежовая, Белая, Волчиха (Свердлов ская область), Кунгурская пещера (Пермский край), националь ные природные парки Зюраткуль и Тургояк, музей-заповедник Аркаим на Южном Урале.

Специфичным именно для Урала может стать минералоги ческий туризм2. Урал, возможно, единственное на планете место, где компактно сосредоточены тысячи непромышленных место рождений различных минералов. Мы считаем, что туризм может превратить горный край в один из главных туристических цен тров страны. Но для этого нужно в первую очередь развивать рекреационную и туристическую инфраструктуру.

4. Основными приоритетами в области структурной дивер сификации и инновационного технологического развития явля ются закрепление и расширение конкурентных преимуществ в традиционных сферах (металлургия, химия, машиностроение), модернизирующихся на базе новых энерго- и ресурсосберегаю щих, экологически безопасных технологий, а также ускоренное развитие высокотехнологичных перерабатывающих производств и отраслей «экономики знаний».

См. подробнее: Васильева, А. Туризм в России: между прошлым и бу дущим / А. Васильева // Русский предприниматель. 2003. № 5.

Авдеев, С. Горе золотое / С. Авдеев, К. Саломатин // Российская газета.

2006. № 285. С. 18.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… Председатель Исполнительного комитета Межрегиональ ной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Большой Урал» С. Б. Воздвиженский считает, что ключевыми приоритетами для Урала (и России в целом) являются энергети ка, транспорт и машиностроение1.

Известный российский ученый, академик А. Г. Гранберг считает, что «приоритетными направлениями экономического развития Урала являются реструктуризация и технологическое обновление промышленного потенциала, прежде всего машино строительного и металлургического комплексов, на основе ре сурсосберегающих и экологически безопасных технологий – вы пуск конкурентоспособного оборудования для добывающих от раслей с целью повышения их технического уровня и расшире ния экспортных возможностей, реализация комплекса мер по ох ране окружающей среды и переработке техногенных отходов»2.

Стимулирование предпринимательской активности и при влечение инвестиций в экономику предполагает создание в про странстве региона высококонкурентной институциональной среды, в том числе создание и развитие региональных и локаль ных рынков капитала, товаров и услуг, рабочей силы, стимули рование развития малого предпринимательства, снижение инве стиционных и предпринимательских рисков за счет повышения предсказуемости региональной экономической политики и т.п.

Перед экономикой Урала стоит задача перехода на третью волну индустриализации, если считать петровскую первой, а советскую – второй. Новая индустриализация полностью впи сывается в модель инновационного развития региона и стано вится основным вектором развития Урала на ближайшие полто ра десятка лет. Новая индустриализация не конечная цель, а лишь очередной этап развития Уральского региона. Индустриально инновационная экономика связывается с техническим перевоо ружением производства с применением новых технологий в уже Воздвиженский, С. Разверните государственный корабль / С. Воздви женский // Эксперт-Урал. 2006. № 7. С. 46;

Он же. Что есть Урал для России / С. Воздвиженский // Эксперт-Урал. 2006. № 38. С. 46.

Гранберг, А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации / А. Гранберг // Вопросы экономики.

2001. № 9. С. 25.

Срединный регион: теория, методология, анализ сформировавшихся отраслях, получением конечной продукции с высокой добавленной стоимостью.

Основным приоритетом мы считаем восстановление пози ций уральского машиностроения на базе внедрения инновацион ных разработок НИИ Урала. По мнению аналитиков журнала «Эксперт-Урал», магистральные направления развития машино строения можно выделить в четыре группы роста1. Первая – ОПК (прежде всего ядерно-ракетная, авиакосмическая промыш ленность), атомная индустрия. Вторая – подотрасли, обслужи вающие лидеров национальной экономики (ТЭК, горно-метал лургический и энергетический комплекс, пищевая промышлен ность, торговля). Третья – производства, вызванные к жизни возрождающимися химической и нефтехимической, транспорт ной, строительной отраслями, связью, ЖКХ. Четвертая – ма шиностроение для лесного, сельского хозяйства, легкой про мышленности, медицины.

Высокотехнологичное и наукоемкое машиностроение бу дет выступать в качестве катализатора развития смежных менее технологичных немашиностроительных производств, а также надежным потребителем уральской металлопродукции.

По нашему мнению, химическая и нефтехимическая про мышленность также имеет значительные перспективы и является стратегически важной отраслью для Урала вследствие ее повы шенной инновационности и высокотехнологичности. После ма шиностроения химпром является второй отраслью, генерирую щей и использующей новые разработки и технологии. Урал со храняет свою роль одного из основных производителей металло продукции повышенной технологической готовности в РФ.

Важнейшим направлением развития обрабатывающих производств является экологизация производственных процес сов. Она выступает полноценным двигателем НТП, поскольку именно экологические требования заставляют промышленные предприятия разрабатывать новые, ресурсосберегающие техно логии, а также нововведения, позволяющие снизить негативное воздействие промышленности на окружающую среду и челове Задорожный, А. Им не жить друг без друга / А. Задорожный // Эксперт Урал. 2004. № 21. С. 11.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… ка. Кроме того, экологические приоритеты вписываются в на циональную стратегию народосбережения. Забота о здоровье людей – это мощнейший ресурс не только для социального эф фекта, но и для экономического, связанного с расходами на здравоохранение, продолжительностью жизни и т.д.

5. Переход к инновационному социально ориентирован ному типу развития предполагает примат социальных, матери альных и духовных потребностей человека региона над чисто производственными интересами корпораций, фирм, бизнесме нов, что является предпосылкой экономического роста нового качества, позволяет ускорить становление социально ориенти рованного рыночного хозяйства. Любые инвестиционные про екты должны соотноситься с тем, какой социальный эффект для населения региона они могут обеспечить, как они влияют на рост занятости населения.


Обеспечение наиболее эффективного использования кон курентоспособного человеческого капитала становится главным фактором будущего регионального развития и роста. Базис ин новационной высокотехнологической эффективности экономи ки региона в долгосрочной перспективе – талант, ум, интеллект, культура, духовность человека, его инновативное и креативное поведение.

А это, в свою очередь, потребует обеспечения благопри ятных экономических и социальных условий для накопления и реализации творческого потенциала человека, а также модер низации, структурной перестройки и ускоренного развития от раслей, формирующих человеческий капитал. Среди них:

а) модернизация системы образования, неразрывно связан ного с фундаментальной наукой, обеспечивающего доступность качественных образовательных услуг, ориентированных на фор мирование человеческого капитала, воспитывающих творческую социально ответственную личность, способную к высокотехно логическому и производительному труду;

б) проведение качественных реформ в здравоохранении, позволяющих кардинально изменить ситуацию со здоровьем на селения, создать в регионе сильную, конкурентную и доступную сферу медицинских услуг, ориентированных на потребителя;

Срединный регион: теория, методология, анализ в) реконструкция и развитие современных инженерных систем, модернизация ЖКХ, создание развитых рынков жилья, а также обеспечение населения доступным и качественным жильем, решение проблемы ветхого и аварийного жилья, выход на современные стандарты жилищных условий, формирование комфортной городской среды для человека;

г) улучшение качества окружающей среды и экологиче ских условий жизни человека, повышение экологических стан дартов, создание эффективной системы утилизации отходов производства и потребления.

При формировании человеческого капитала для новой экономики нужно помнить, что инвестиции в человека не «разо вое мероприятие», а создание благоприятных условий для бу дущего развития региона, для улучшения качества жизни насе ления.

Развитие человеческого капитала предопределяет необхо димость обеспечения воспроизводства населения, преодоления сложившихся негативных демографических тенденций, посте пенной стабилизации общей численности населения региона на основе существенного уменьшения темпов естественной убыли населения за счет снижения смертности, повышения уровня рож даемости, сохранения и укрепления здоровья, увеличения сред ней продолжительности жизни, эффективного управления мигра ционными потоками, укрепления социального статуса уральской семьи, возрождения и сохранения духовно-нравственных тради ций семейных отношений, а также поддержки молодых семей для стимулирования подъема компенсаторной рождаемости.

6. Успешный переход на инновационные рельсы во мно гом зависит от умения привлекать и эффективно использовать финансовые ресурсы, формировать и активно развивать рынок финансовых услуг. Ведь срединный регион – это не только про мышленный и транспортно-логистический, но еще и деловой центр, подразумевающий наличие развитой финансовой инфра структуры.

Бурное развитие потребительского кредитования, реали зация национальных и инновационных проектов показали: что бы обеспечить население и предприятия банковскими услугами, Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… необходимо формировать разветвленную и мощную сеть бан ковских организаций.

Развитие банковской сети позволяет тысячами нитей скреп лять экономику региона в целостное социально-экономическое образование. Широкая филиальная сеть дает возможность охва тить огромную массу корпоративной клиентуры, расширить и укрепить базу розничных клиентов.

7. В числе доминант долгосрочного развития Урала – ук репление внешнеэкономических позиций региона, повышение эффективности его участия в мировом разделении труда, активи зация приграничного сотрудничества с Казахстаном.

А. П. Дубнов и его коллеги предлагают формировать стра тегию развития Урала в контексте глобализации мировой эконо мики и мирового прогресса XXI века1.

Имея огромный потенциал за счет выгодного срединного положения, Урал должен развивать и эффективно использовать международные транспортные коридоры по направлениям из стран Европы в государства Юго-Восточной, Средней и Централь ной Азии, а также из этих стран в Европейскую часть России.

В частности, Оренбургская область, как приграничная тер ритория, может стать российской моделью приграничного разви тия и сотрудничества. Центры приграничного сотрудничества (ЦПС) с Казахстаном могут быть созданы в Курганской области.

Существующий опыт создания ЦПС показывает, что основой создания таких образований является транспортно-логистиче ский комплекс, работающий по принципу «сухого порта».

Урал способен и обязан стать одной из опорных точек обеспечения национальной безопасности на Евразийском про странстве.

8. Следует выделить и такую доминанту будущего разви тия Урала, как переход к новой модели пространственного развития. Она предусматривает:

а) формирование узлов инфраструктур, в первую очередь энергетических, транспортных, придание отдельным транспорт ным узлам и коридорам федерального статуса, стыковку внут Стратегические приоритеты Урала в глобальной экономике / под общ.

ред. А. П. Дубнова, Е. З. Ободяникова. Екатеринбург, 2004.

Срединный регион: теория, методология, анализ ренних транспортных коммуникаций с международными транс портными коридорами, строительство системы коммуникаций, повышающих мобильность населения (скоростных железнодо рожных магистралей, авиатранспортных хабов) и позволяющих Уралу быстрее и эффективнее интегрироваться в глобальную экономику как на Западе, так и на Востоке;

б) зарождение сети инновационных территориально-произ водственных кластеров, реализующих конкурентный потенциал территорий (среди них – высокотехнологичный кластер «Тита новая долина» на базе ОАО «Корпорация „ВСМПО-Ависма“»

в Свердловской области1, международный газохимический кла стер на базе Оренбургского газоконденсатного комплекса, Орен бургского НГМК и Карачаганакского месторождения (Казахстан);

в) формирование реальных «полюсов» инновационного развития на базе уральских городов оборонно-ядерного ком плекса (Новоуральск, Лесной, Трехгорный, Снежинск, Озерск), в которых сосредоточен значимый элитный научно-технический потенциал2;

г) создание на территории Урала промышленно-производ ственных и технико-внедренческих зон, причем внутри первых налаживается производство конкретной конкурентоспособной промышленной продукции, а во вторых развиваются НИИ, про ектные и конструкторские бюро и организации;

д) формирование в пространстве крупнейших городских агломераций Урала зон опережающего развития, активизация развития так называемых «вторых» городов в субрегиональных системах городов (в частности, Нижнего Тагила, Магнитогор ска, Березников, Стерлитамака и т.п.), переход к комфортному типу регионального и локального расселения.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что новые подходы к стратегическому планированию регионального развития пред полагают взаимоувязку и согласование федеральных, межрегио нальных и межотраслевых приоритетов развития, позволяющие См.: Романова, О. А. Концепция создания высокотехнологичного кла стера «Титановая долина» / О. А. Романова, А. А. Оглоблин, Ю. Г. Лаврикова.

Екатеринбург, 2008.

См. более подробно: Движение регионов России к инновационной эко номике. М., 2006. С. 279–290.

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… выстроить механизмы эффективного использования имеющихся ресурсов для модернизации и развития Урала во времени и про странстве.

Таким образом, рассмотренные приоритеты социально экономического и пространственного развития Уральского ре гиона в сопряжении с базовыми принципами регионального раз вития и фундаментальными целями развития России в рамках инновационной социально ориентированной модели способны вывести Урал на новый этап роста, усилить его роль региона «локомотива» российской экономики.

4.2. Управление экономикой Уральского региона:  концептуальный аспект  В научной литературе по-разному трактуются особенно сти и методы управления экономикой региона, управления ре гионом в целом1.

Авторские концептуальные установки по данной пробле ме представляются следующими.

Под управлением нами понимается процесс поддержания развития и функционирования или перевода системы из одного состояния в другое посредством целенаправленного воздействия См., например: Лексин, В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М., 1997;

Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М., 2000;

Гутман, Г. В. Управление региональной экономикой / Г. В. Гут ман, А. А. Мироедов, С. В. Федин. М., 2001;

Маршалова, А. С. Управление эко номикой региона / А. С. Маршалова, А. С. Новоселов. Новосибирск, 2001;

Ко тилко, В. В. Региональная экономическая политика / В. В. Котилко. М., 2001;

Кузнецова, О. В. Теоретические основы государственного регулирования эконо мического развития регионов / О. В. Кузнецова // Вопросы экономики. 2002.

№ 4;

Орешин, В. П. Управление региональной экономикой / В. П. Орешин, Л. В. Потапов. М., 2003;

Шапкин, И. Н. Управление региональным хозяйством / И. Н. Шапкин, А. О. Блинов, Я. М. Кестер. М., 2005;

Швецов, А. Н. Либерали зация государственной региональной политики / А. Н. Швецов // Вопросы эко номики. 2006. № 7;

Государственное регулирование рыночной экономики: учеб ник. 3-е изд. М., 2006;

Буров, М. П. Система регулирования экономического взаимодействия регионов / М. П. Буров. М., 2007.

Срединный регион: теория, методология, анализ на объект управления с целью изменения его состояния1. При менительно к тематике исследования под объектом будет пони маться региональная система. Ю. А. Спиридонов добавляет к вышеприведенному определению одну немаловажную деталь:

«управление – воздействие … с целью получения желаемых ре зультатов»2, поскольку именно от цели, от конечного результата зависит весь процесс управления, а также применяемый инст рументарий.

Региональное управление в нашем понимании – это кон кретный вид деятельности по управлению экономическими, со циодемографическими, технико-технологическими, экологиче скими и иными процессами в пределах данной территории, на правленное на эффективное использование имеющихся ресур сов в целях обеспечения устойчивого и сбалансированного развития региона и улучшения качества жизни населения.

Под региональным управлением в узком смысле слова по нимают государственное управление, которое осуществляется органами государственной власти субъекта РФ всеми подведом ственными отраслями и сферами, входящими в их компетенцию в соответствии с разграничением предметов ведения и полномо чий на основе федеративных отношений3.

Исходя из подобной формулировки регионального управ ления регион рассматривается не только как субъект самоуправ ления, но и как объект государственного управления.

По большому счету управление регионом – это управле ние его функционированием и развитием как социально-эконо мической целостности, созданием сбалансированной региональ ной системы.

Схематически основные аспекты управления развитием региона отражены на рис. 64.

См. также: Румянцева, Е. Е. Новая экономическая энциклопедия / Е. Е. Румянцева. М., 2005. С. 574.

Спиридонов, Ю. А. Управление социально-экономическим развитием региона / Ю. А. Спиридонов. М., 2001. С. 6.

См.: Региональная экономика и управление / под ред. Е. Г. Коваленко.

СПб., 2005. С. 83.

Региональное управление Социально- Технико- Экономический Институцио- Природно- Территориальный демографический технологический аспект нальный ресурсный аспект аспект аспект аспект аспект Управление Управление Управление Управление Управление Управление как инструмент как производитель- как система как система как инструмент как инструмент решения ная сила производственных институтов рационального территориального социальных отношений природо- планирования и демографических пользования проблем Социальные Знание Потенциал региона, Институциональные Формы и технологии Схемы регламенты и информационные корпоративные взаимодействия, рациональной территориального и стандарты, системы, отношения, отношения собст- эксплуатации планирования базы данных технологии, финансы, венности, законы, природных ресурсов, субъекта РФ по диагностике промышленная инфраструктура, нормативные акты, меры по их и его частей, и мониторингу и инновационная координация инструкции сохранению с учетом производственные социально- политика деятельности и другие правовые воспроизводства, кластеры, демографических хозяйствующих документы, интересов хозяйства особые экономиче процессов, субъектов, институциональная и сохранения ские зоны, демографическая контроль, политика здоровья людей, внутрирегиональная политика экономическая экологическая и межрегиональная политика политика политика Структуры управления.

Распорядительные центры, акторы Рис. 64. Концептуальная модель управления социально-экономическим развитием региона Срединный регион: теория, методология, анализ Все представленные аспекты (стороны), как было показа но в предыдущих разделах работы, неразрывно связаны друг с другом, причем социальная подсистема является целеопреде ляющей, а экономическая – целереализующей.

В качестве субъектов регионального управления высту пают законодательные, представительные и исполнительные ор ганы субъектов РФ, общественные и хозяйственные организа ции, которые осуществляют соответствующую управленческую деятельность, тем или иным способом выражают и защищают интересы населения соответствующего региона, определяют предпочтения, формируют установки, определяют средства для их достижения.

Региональное управление должно включать четыре основ ных аспекта взаимоотношений и взаимодействий: централизо ванное управление территорией со стороны федерального цен тра;

взаимоотношения региона и федерации;

региональное упра вление в рамках субъекта РФ (собственно региональное управ ление) и взаимоотношения региона и местного самоуправления.

Типичным объектом регионального управления в условиях России выступает субъект РФ, представляющий собой нацио нально-государственное или территориально-государственное образование в составе РФ, самостоятельно принимающий законы и иные нормативные акты по важнейшим вопросам государст венной и общественной жизни и осуществляющий государст венную власть на подведомственной территории (норма ст. Конституции РФ). Именно это звено обладает всеми признаками системы, в первую очередь свойством целостности. Субъект РФ в качестве составного компонента федеративного устройства го сударства и важного звена национальной экономики обладает определенными полномочиями в экономической, финансовой, правовой сферах, которыми не располагают звенья более высо кого уровня (например, крупный экономический район) и низко го уровня иерархии (муниципальное образование (город), муни ципальный район, сельское поселение).

К компетенции всех уровней власти относятся функции:

а) по созданию в регионе благоприятных общих условий (благоприятной среды) для жизнедеятельности населения;

Глава 4. Приоритеты и доминанты перспективного развития… б) по формированию нормальных общеэкономических ус ловий для развития деловой активности, для деятельности пред приятий и организаций;

в) по сохранению природной системы (среды).

Главные критерии эффективности всей системы регио нального управления вытекают из того, как и насколько рацио нально используются внутрирегиональные и внешние условия и ресурсы для развития территории. В конечном счете социаль но-экономические функции всех уровней власти территориаль ной системы заключаются в создании условий, обеспечивающих воспроизводство и рациональное использование региональных ресурсов, поддержание динамического равновесия экономиче ской, социальной, демографической и природной систем.

Близким по смыслу к понятию «управление региональным развитием» является «регулирование регионального развития».

В наиболее общем виде регулировать (от лат. Regulo – устраи ваю, привожу в порядок) – это значит «упорядочивать, налажи вать, направлять развитие чего-нибудь с целью привести в поря док, в систему»1. Таким образом, если целью управления являет ся достижение каких-либо целей, то целью регулирования, при менительно к региональной экономике, можно назвать упорядо чивание общественных процессов, в том числе экономических, поддержание определенного постоянства, необходимого уровня некоторых параметров функционирования сложных процессов во времени и пространстве. Кроме того, можно предположить, что термин «управление» шире, чем «регулирование», так как упорядочивание может быть одной из ступеней управления.

Ученые-экономисты в трудах по региональной экономике под управлением региональным развитием понимают действия местных, региональных властей, а под регулированием – дейст вия государственных, федеральных властей2.

Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М., 1995. С. 662.

См. подробнее: Спиридонов, Ю. А. Управление социально-экономиче ским развитием региона / Ю. А. Спиридонов. М., 2001, Кистанов, В. В. Регио нальная экономика России / В. В. Кистанов, Н. В. Копылов. М., 2005;

Региональ ная экономика: Основной курс / под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. М., 2008.

Срединный регион: теория, методология, анализ В последние годы все чаще в управленческой науке при меняется термин «координация». Координация (от лат. Con – совместно и ordinatio – упорядочение) – это достижение сбалан сированности, пропорциональности, согласованности развития всех структур системы1. Координация, выражающаяся в обеспе чении единства различных органов власти для оптимального достижения определенных целей, обеспечивает целостность, ус тойчивость социально-экономической системы. Причем при ко ординации лишь частично изменяются те или иные структуры (в соответствующих масштабах и временных пределах) в инте ресах достижения общих целей.

Координация действий широко применяется между субъ ектами РФ, входящими в один экономический район (например, согласование действий, усилий Свердловской и Челябинской об ластей в природоохранных мероприятиях). Нормативно-право вое закрепление отношений между субъектами РФ является ос новным механизмом координации действий и взаимодействий, но оно носит пассивный характер и в конфликтных ситуациях заменяется либо прямыми контактами руководителей, либо ко ординацией со стороны вышестоящих органов.

Многоуровневая система управления региональной эко номикой, социально-экономическим развитием в условиях рын ка и демократии должна основываться на принципах: дирижиз ма, партнерства, субсидиарности, комплементарности, мобиль ности, адаптивности.

Суть принципа дирижизма заключается в использовании государственными органами преимущественно экономических, нормативных, координирующих форм и методов управления, а не только административно-командных, карательных, сило вых, как было в условиях советского периода.

Принцип партнерства предполагает отход от жесткой ие рархической соподчиненности по вертикали. Он диктует правила поведения объектов и субъектов регионального управления в процессе их взаимодействия как юридически равных партнеров.

См.: Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск – М., 2001. С. 434.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.