авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Уральский государственный экономический университет СРЕДИННЫЙ РЕГИОН: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ 2-е издание, ...»

-- [ Страница 4 ] --

Башкирия, Удмуртия, Чкаловская (Оренбургская) и выделенная из Челябинской Курганская области обеспечивали край главным образом сельскохозяйственной продукцией и сырьем. Тем не ме нее и на их территориях находились производства, имевшие стратегическое значение для СССР. В этой связи достаточно вспомнить Ижевский машиностроительный завод, производив По истории Урала периода Великой Отечественной войны опубликова но множество книг, статей, брошюр (см.: Урал в годы Великой Отечественной войны: Библ. указатель. Свердловск, 1974). Выделим, исходя из целей настоя щей работы, лишь некоторые из них: Клименко, К. Уральский экономический район / К. Клименко. М., 1945;

Вознесенский, Н. Военная экономика СССР в пе риод Отечественной войны / Н. Вознесенский. М., 1948;

Грановский, Е. Г. Со ветская промышленность в Великой Отечественной войне / Е. Г. Грановский. М., 1949;

Соколов, Б. М. Промышленное строительство в годы Отечественной войны / Б. М. Соколов. М., 1964;

Васильев, А. Ф. Промышленность Урала в годы Вели кой Отечественной войны / А. Ф. Васильев. М., 1982;

Урал – фронту. М., 1985;

Антуфьев, А. А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отече ственной войны / А. А. Антуфьев. Екатеринбург, 1992;

Урал в стратегии Второй мировой войны. Екатеринбург, 2000.

Срединный регион: теория, методология, анализ ший 90% стрелкового оружия в стране (винтовки, карабины, пу леметы), и Орский комбинат «Южуралникель», дававший 80% союзной выплавки никеля и весь кобальт в стране.

К сожалению, Уральский регион оказался в центре «вто рой волны» репрессивных миграций населения (после «кулац ких переселений»). С 1940 г. на Урале появился новый контин гент спецпоселенцев – бывшие польские граждане. В Молотов ской и Свердловской областях их было около 40 тыс. человек.

Весной 1941 г. в регион стали поступать высланные из прибал тийских республик, а осенью – десятки тысяч советских немцев с Украины и Поволжья. Летом 1944 г. на Урал были депортиро ваны жители Крыма, а позже – Западной Украины и Прибалти ки. Они были задействованы на лесоповале, лесосплаве, в шах тах и рудниках, на химических заводах, различных стройках1.

С мая 1942 г. на Урал стали поступать военнопленные.

В конце войны только в Свердловской области насчитывалось 14 лагерей для военнопленных, в которых находилось до 100 тыс.

человек. Размещались они преимущественно в индустриальных центрах, а также в районах лесоразработок. Широко использо вался труд так называемых «мобилизованных контингентов», ко торые находились в многочисленных лагерях НКВД.

Дальнейшее развитие хозяйства явилось важнейшей зада чей следующего, послевоенного периода развития Урала. Высо кие темпы восстановления народного хозяйства западных рай онов привели в послевоенные годы к понижению доли индуст риального Урала в производстве СССР. Если по СССР вся про мышленная продукция в 1955 г. была больше, чем в 1945 г.

в 3,5 раза, то по Уралу – лишь в 1,7 раза. В послевоенные годы Урал по общему объему промышленного производства прочно удерживал третье место в СССР после Центрально-Черноземно го и Донецко-Приднепровского экономических районов.

См. более подробно: «Мобилизовать немцев в рабочие колонны… И. Сталин»: сб. документов (1940-е годы) / под ред. Н. Ф. Бугая. М., 1998;

Нем цы на Урале и в Сибири // Германия – Россия: исторический опыт межрегио нального взаимодействия XVI–XX веков: материалы науч. конф. Екатеринбург, 2001;

Сталинские депортации. 1928–1953: документы / [cост. Н. Л. Поболь, П. М. Полян]. М., 2005;

Джуха, И. Спецэшелоны идут на восток / И. Джуха.

СПб., 2008.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района В 1950-е годы сохранялся курс на преимущественное раз витие отраслей, производящих средства производства1. В это время рост экономики Урала отвечал уже новым общесоюзным задачам:

а) обеспечения материальных условий для осуществления научно-технической революции;

б) создания предпосылок для промышленного подъема стран социалистического лагеря;

в) тиражирования индустриальных технологий с позиций реализации политики «рационального размещения производи тельных сил»;

г) обеспечения связи центральных районов с целинными и залежными районами Казахстана и других восточных районов, а также с новыми районами добычи нефти и газа в Западной Сибири (строительство железной дороги Ивдель – Обь началось в конце 1959 г.);

д) организации новых военных (ядерно-ракетных) произ водств.

Решающую роль в реализации атомного проекта СССР – России Урал сыграл в силу своего географического и социально экономического положения. В первые послевоенные годы здесь началось активное строительство крупнейших оборонных объек тов, основных компонентов так называемого «ракетно-ядерного щита страны», уникальных по своей структуре и мощи2, среди них – пять (из 10 – по стране) атомных городов, построенных на Урале за 1948–1958 гг.: Свердловск-44 (Новоуральск), Сверд ловск-45 (Лесной), Челябинск-65 (Озерск), Челябинск-70 (Сне жинск) и Златоуст-36 (Трехгорный). Эти уральские города имели замкнутый цикл производства ядерного оружия, что существен См.: Ситников, Г. Г. Урал / Г. Г. Ситников. М., 1951;

Степанов, П. Н.

Урал / П. Н. Степанов;

под ред. С. Г. Струмилина. М., 1953;

Комар, И. В. Урал / И. В. Комар. М., 1953.

См., например: Новоселов, В. Н. Создание атомной промышленности на Урале / В. Н. Новоселов. Челябинск, 1995;

Артемов, Е. Г. Укрощение урана / Е. Г. Артемов, А. Э. Бедель. Екатеринбург, 1999;

Анимица, Е. Г. Закрытые атомные города России (особенности развития и управления) / Е. Г. Анимица, Н. Ю. Власова, Е. Б. Дворядкина, Н. В. Новикова, В. Н. Софронов. Екатерин бург, 2002.

Срединный регион: теория, методология, анализ но повышало значение региона в ядерной отрасли страны. За крытые города Урала по-своему уникальны, аналогов подобным объектам нет ни в одной стране, создававшей ядерное оружие.

В закрытых городах была сформирована социокультурная среда проживания человека, не менее уникальная, чем сами объекты атомной отрасли.

С середины 1950-х годов на Урале развернулось создание ракетной промышленности. Предприятия этого профиля вошли в строй в Миассе, Воткинске, Свердловске и др.

Региональные интересы Урала стали отождествляться с го сударственно-стратегическими интересами СССР. Уральский район становится значимым для СССР в поддержании мирового баланса сил. У населения, политической, промышленной и куль турной элит формируется военно-патриотический менталитет и убеждение в экономической незыблемости Урала.

В 1940–1950-е годы в государственных плановых доку ментах территория страны подразделялась на 13 экономических районов. Исходные позиции рассматриваемого районирования были совсем другими, чем известные принципы районирования Плана ГОЭЛРО и Госплана 1920-х годов. П. М. Алампиев пи шет, что Специальная комиссия Госплана, образованная в июле 1945 г., считала необходимым, чтобы каждый из 13 районов обеспечил себя собственной топливно-энергетической базой, металлургической и машиностроительной базой, строительны ми материалами, продукцией лесной и пищевой промышленно сти, сельскохозяйственной продукцией и транспортными сред ствами1.

Впервые идея создания особо крупных районов (макро районов) была высказана перед войной с целью устранения из лишне дальних и других нерациональных перевозок. Средством для этого должно было служить построение их хозяйства на принципе самоудовлетворения, что неизбежно предопределяло особо большую величину каждого района. Однако этим путем не удалось достичь как самообеспеченности новых 13 районов, так и рационализировать перевозки, поскольку объемы и дальность Алампиев, П. М. Экономическое районирование СССР / П. М. Алампи ев. М., 1963. Кн. 2.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района последних зависят не от перемещения границ районов, а от ком плексного развития и специализации районного хозяйства.

Хотя предельная централизация управления областями и республиками в рамках всей страны привела к их относитель ному обособлению, но все же размытые границы Уральского экономического района сохранились. Вплоть до конца 1950-х го дов административное деление Урала в составе Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской облас тей, а также Башкирской и Удмуртской АССР, уже не подверга лось существенным изменениям (рис. 13).

Это было время «закрытого» развития уральской индуст рии, как, впрочем, и всего региона. Модели «опережающего рос та военно-промышленного комплекса» была подчинена практи чески вся структура хозяйства региона.

Во второй половине 1950-х годов Урал вступил в завер шающую стадию индустриализации. Здесь был достигнут тех нический прогресс не только в оборонной промышленности, но и в некоторых отраслях тяжелой индустрии. В экономике ре гиона начинает формироваться комплекс отраслей четвертого технологического уклада: электроника, авиакосмическая техни ка, средства коммуникаций, атомная энергетика.

Возросло государственное субсидирование военных науч но-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Актив но создаются новые научные организации, в том числе в составе УФАНа СССР. Эти новые тенденции развития Урала непосред ственно связаны с особым геоэкономическим и геополитиче ским положением региона.

Шестой этап развития Урала как целостной системы на ступил в конце 1950-х – начале 1960-х годов.

В 1957 г. в соответствии с решениями партии и правитель ства были ликвидированы отраслевые хозяйственные министер ства, а управление промышленностью и строительством было организовано по территориальному принципу. Были образованы административные экономические районы, совпадающие с су ществовавшими административно-территориальными единица ми, и во главе их были поставлены совнархозы.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 апреля 1961 г. «Об экономическом районировании и органи Срединный регион: теория, методология, анализ зации советов по координации и планированию в крупных эко номических районах»1 вводилась новая сетка из 17 районов, причем в состав Уральского района, наряду с Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областями, Башкир ской и Удмуртской автономными республиками, были включе ны Курганская и Тюменская области (рис. 14).

Новое районирование основывалось на тезисах ХХ съезда партии, на котором подверглась критике «излишняя централи зация руководства хозяйством», указывалось на необходимость активизации местной инициативы. Таким образом, большая не зависимость передавалась экономическим районам.

В 1961 г. был создан Уральский совет по координации и планированию работы совнархозов (Уралплан), который рас сматривал основные проблемы комплексного развития промыш ленности, строительства, транспорта Уральских совнархозов, разрабатывал рекомендации по наиболее эффективному исполь зованию природных, материальных и трудовых ресурсов.

В 1962 г. было проведено укрупнение совнархозов: вместо экономических административных районов было образовано в Уральском регионе три крупных совнархоза – Западно-Ураль ский (Пермская область и Удмуртская АССР), Средне-Уральский (Свердловская и Тюменская области) и Южно-Уральский (Кур ганская, Оренбургская и Челябинская области).

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 мая 1963 г. была утверждена новая сетка из 18 крупных эко номических районов и одновременно организованы плановые комиссии в 16 крупных экономических районах, в том числе и в Уральском. Экономическое районирование и состав эконо мических районов в связи с образованием в них плановых ко миссий были утверждены постановлением директивных органов от 19 сентября 1963 г. В результате нового районирования Урал потерял на запа де исконную территорию – Башкирию (включена в Средне Волжский укрупненный совнархоз и перешла в Поволжский экономический район) и одновременно сдвинулся в очередной СП СССР. 1961. № 8. Ст. 59.

См.: СП СССР. 1963. № 19. Ст. 190.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района раз на восток, на территорию Западной Сибири, за счет включе ния Тюменской области в состав Среднеуральского совнархоза (рис. 15).

Однако территориально-отраслевая модель управления в условиях командно-административной системы не могла ре шить стоящих перед страной задач. Создание достаточно сильных региональных управляющих органов плохо увязывалось с ко мандно-приказным руководством из Центра. В середине 1960-х годов была восстановлена централизованная система управления хозяйством через отраслевые министерства.

В связи с ликвидацией совнархозов и переходом в после дующем на территориальные центры управления народным хо зяйством сетка экономического районирования была вновь откор ректирована. В 1966 г. Тюменская область была выведена из со става Уральского района, а Башкирия в 1982 г. снова вошла в со став Урала из Поволжского района.

Таким образом, управление промышленностью стало осу ществляться по отраслевому принципу – через соответствующие министерства и ведомства, расширились права предприятий в проведении политики выбора наиболее рациональных путей выполнения народнохозяйственных планов.

С середины 1960-х – начала 1970-х годов Урал втягивается в новую модель экономического развития, в основу которой был положен принцип комплексного развития района. Урал стал рассматриваться как единый многоотраслевой территориально производственный комплекс1. Будущее развитие индустрии свя зывалось с необходимостью усиления комплексности хозяйства, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, повышения отраслевой и территориальной эффек См., например: Шувалов, Е. А. Урал индустриальный / Е. А. Шувалов.

М., 1974;

Промышленность в хозяйственном комплексе Урала. Свердловск, 1975;

Варламов, В. С. Новь древнего Урала / В. С. Варламов, О. А. Кибальчич. М., 1975;

Перелешина, О. А. Новые задачи старопромышленного района / О. А. Пере лешина. М., 1975;

Свисткова, А. М. Уральский экономический район / А. М. Сви сткова, М. Н. Степанов, М. Д. Шарыгин. Пермь, 1976;

Шарыгин, М. Д. Террито риальная организация производительных сил Уральского экономического рай она / М. Д. Шарыгин. Пермь, 1978.

Срединный регион: теория, методология, анализ тивности, формирования промышленных узлов и локальных тер риториально-производственных комплексов1.

Хотя комплексность носила преимущественно производ ственно-технический характер, в этот период Урал развивался по пути превращения из добывающего района в район со сложным комплексом перерабатывающих производств. При этом населе ние рассматривалось как один из видов ресурсов, необходимых для реализации производственных программ.

Урал сохранил положение одного из ведущих индустри альных районов страны. Появление новых промышленных рай онов не только не уменьшило, но, наоборот, и усилило значение Урала, которому отводилась ведущая роль в наращивании про изводительных сил на востоке страны.

Особенностью развития уральской промышленности в по следующие 20 лет была широкая реконструкция действующих предприятий, на что направлялось до 60% капиталовложений.

Лишь около 20% средств вкладывалось в строительство новых объектов.

Следует подчеркнуть, что на всем протяжении рассматри ваемого этапа народное хозяйство Урала продолжало развивать ся преимущественно на экстенсивной основе. Особо выделим то обстоятельство, что Восьмой пятилетний план (1966–1970 гг.) начал осуществляться на Урале, как и по всей стране, в условиях проведения очередной экономической реформы. Это время ха рактеризовалось определенной децентрализацией управления, развитием местной инициативы, достижением сочетания обще государственных и территориальных интересов. Большое значе ние для развития промышленности на Урале имело сооружение См., например: Деменев, А. И. Эффективность специализации и ком плексного развития промышленных узлов / А. И. Деменев. Свердловск, 1970;

Экономическая эффективность формирования и развития промышленных узлов.

Свердловск, 1970;

Экономические проблемы развития и размещения производи тельных сил Урала. Свердловск, 1973;

Некоторые проблемы развития экономи ки Урала. Свердловск, 1975;

Шарыгин, М. Д. Дробное районирование и локаль ные территориально-производственные комплексы / М. Д. Шарыгин. Пермь, 1975;

Региональная экономика и эффективность общественного производства. Сверд ловск, 1976;

Экономические вопросы развития хозяйственного комплекса Урала.

Свердловск, 1978.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района газопроводов Бухара – Урал и Игрим – Серов – Нижний Тагил.

В Уральском регионе была создана надежная система поставок дешевого природного газа, замкнутая на две мощные группы ме сторождений – Средней Азии и Западной Сибири.

Урал рассматривался в качестве основной базы для роста экспортного потенциала страны, материально-технического обеспечения («технологического донора») целевых программ ос воения разнообразных ресурсов Сибири и Дальнего Востока.

Однако с 1968 г. хозяйственная реформа постепенно стала сводиться на нет. В 1969 г. был упразднен восстановленный в на чале 1960-х годов Уралплан. При Госплане РСФСР был органи зован сектор по развитию производительных сил УЭР. Подобные секторы (отделы) были образованы при ЦЭНИИ при Госплане РСФСР и СОПСе при Госплане СССР, которые начали разраба тывать аналитические и прогнозные документы в разрезе УЭР1.

Середина 1970-х годов – период, когда траектория повы шательной волны роста промышленного производства (по от ношению к общероссийскому производству) достигла своего пика, зафиксировала точку перегиба и начала двигаться наклон но вниз. В частности, если в 1970 г. темпы роста объема про дукции промышленности по РСФСР и Уральскому региону по отношению к 1960 г. были приблизительно одинаковыми ( и 217% соответственно), в 1975 г. они определялись величинами 305 и 302%, то в 1977 г. – уже 337% и 330%2.

Если в 1960 г. на долю Урала приходилось 14,8% числен ности рабочих и служащих РФ;

в 1965 г. – 14,5;

в 1975 г. – 13,9, то в 1980 г. – уже 13,6%. За 1970–1980 гг. среднегодовая числен ность промышленно-производственного персонала в Уральском регионе возросла с 3,3 млн до 3,6 млн человек (рост на 10% по сравнению с 12,6% по России в целом). Удельный вес Уральско го региона по численности промышленно-производственного персонала России составлял 16,2% в 1970 г. и 15,9% в 1980 г.

См., например: Развитие и размещение производительных сил Ураль ского экономического района в 1961–1970 гг. / ЦЭНИИ при Госплане РСФСР.

М., 1973;

Перелешина, О. А. Уральский экономический район / О. А. Перелеши на, М. Д. Александрова и др. // РСФСР и экономические районы (проблемы ре гиональной экономики). СОПС при Госплане СССР. М., 1977.

Промышленность РСФСР (1913–1977 гг.). М., 1978. Т. 1. С. 32.

Срединный регион: теория, методология, анализ В экономике Урала стали происходить заметные структур ные сдвиги. Исходя из анализа переписей населения за соответ ствующие годы, можно выделить следующие тенденции. Во-пер вых, наблюдается непрерывное снижение удельного веса трудя щихся, занятых в материальном производстве: в 1959 г. – 83,3%;

в 1970 г. – 80,0, в 1979 г. – 79,2%. Во-вторых, материальном про изводстве последовательно уменьшался удельный вес занятых в сельском хозяйстве: в 1959 г. – 27,5%;

в 1970 г. – 17,3, в 1979 г.

– 15,5%. В-третьих, увеличился (стабилизировался) удельный вес занятых в промышленности: с 34,2% в 1959 г., 39,7% – в 1970 г. до 39,6% в 1979 г. В-четвертых, увеличилась доля занятых в науке и научном обслуживании: в 1959 г. – 1,1%;

в 1970 г. – 2,0%;

в 1979 г. – 2,2%. Несколько увеличилась доля занятых в жилищ но-коммунальном хозяйстве, бытовом обслуживании, просвеще нии и культуре. В-пятых, прослеживает сокращение занятых в добывающих отраслях и соответственно увеличение занятых в обрабатывающих. Так, если в 1970 г. на долю машиностроения и металлообработки приходилось 40,6% численности всего про мышленно-производственного персонала (включая подсобные производства) Урала, то в 1975 г. – 43,8%, а в 1980 г. – 44,7%.

В общем объеме продукции машиностроения производство во енной техники составляло более 60%.

Предельно милитаризованная экономика страны 1970-х го дов обрекала Урал быть заложником военно-промышленного комплекса. Вместе с тем оборонная промышленность обеспечи вала людей квалифицированной работой, высокой заработной платой, стимулировала развитие наукоемких, высокотехноло гичных производств. Нельзя не отметить такую особенность Уральского региона: доля занятых в легкой и пищевой промыш ленности не только не возросла, но, наоборот, снизилась с 13,5% в 1970 г. до 13,2% в 1980 г. Если в 1970 г. на долю отраслей группы «Б» в Уральском регионе приходилось 22,5% (по РСФСР – 25,2%), то в 1980 г. – 20,5% (по РСФСР – 24,0%). Здесь сказа лись со всей очевидностью специфика региона, изначально ори ентированного на развитие тяжелой индустрии, и сложившаяся в течение десятилетий недооценка отраслей группы «Б».

К 1980 г. Урал располагал самой мощной в стране энерге тической системой (20,9% производства электроэнергии России), Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района производил 49% чугуна, более 52% стали, свыше 54% стальных труб, 23% серной кислоты, 29% кальцинированной соды. Ураль ский регион был в первом ряду поставщиков металлургического оборудования и крупных электрических машин, магистральных большегрузных вагонов и другой продукции тяжелого, транс портного и энергетического машиностроения. На Урале начали быстро развиваться отрасли четвертого технологического укла да: электротехника, приборостроение, органическая химия, авто строение и др.

Индустриализация продолжала играть роль ведущего гра дообразующего фактора, способствовала дальнейшему росту городов, развитию агломерационных форм производства и рас селения при стремительном росте их центров (в первую очередь представленных крупнейшими городами)1.

Здесь стала формироваться полицентрическая структура хозяйства и расселения. Вдоль западных и восточных склонов Уральских гор формируется индустриально-урбанизированный пояс, протянувшийся на тысячи километров, начиная от Серова – Краснотурьинска на севере и кончая Оренбургом на юге. Это своеобразный «уральский мегалополис», который концентрирует более 2/3 городских жителей региона2. Следует выделить и та кую особенность срединного региона, как повышенная степень сосредоточения крупнейших городов (Пермь, Уфа, Свердловск, Челябинск), расположенных на «входах» и «выходах» в ураль ское пространство и занимающих ведущие позиции в иерархии регионального производства и расселения.

Началась активная поляризация экономического простран ства региона. Несмотря на декларируемые меры и намерения, ре гион постепенно отставал в развитии инфраструктуры, в первую очередь социальной. Вместе с тем Урал наращивал свой научный и образовательный потенциал. В 1971 г. был создан Уральский См., например: Анимица, Е. Г. Основные тенденции урбанизации на Урале / Е. Г. Анимица // Труды кафедры экономической географии. Свердловск:

СИНХ, 1971. Вып. 3.;

Анимица, Е. Г. Города Среднего Урала / Е. Г. Анимица.

Свердловск, 1975;

Проблемы формирования и развития населения Урала. Сверд ловск, 1977.

Анимица, Е. Г. Города Среднего Урала. Прошлое, настоящее, будущее / Е. Г. Анимица. Свердловск, 1983. С. 3.

Срединный регион: теория, методология, анализ научный центр АН СССР, в состав которого вошли 11 институ тов. Располагая разветвленной сетью вузов и техникумов, Урал являлся одним из общесоюзных центров подготовки специали стов для всех отраслей народного хозяйства Урала и прилегаю щих территорий.

Начиная с 1960-х годов на Урале впервые за годы социа листического строительства начинает складываться отрицатель ное сальдо миграции. За 1960–1974 гг. из региона выбыло больше, чем прибыло, на 1,2 млн человек, а за 1971–1975 гг. – на 562 тыс.

С 1976 г. темпы миграции несколько снизились, но она остава лась значительной по масштабам. Так, за 1976–1980 гг. Урал по терял 289 тыс. человек. Доля УЭР в численности населения РСФСР сократилась с 14,9% в 1959 г. до 14,6% в 1970 г. и до 14,1% в 1979 г.

В последней четверти 1970-х годов силами Академии наук СССР в стране стала проводиться работа по составлению круп ных региональных комплексных программ, среди которых была программа «Урал», определявшая ускоренное развитие региона на длительную перспективу. Проблемы и пути развития народ ного хозяйства были обоснованы в разработанном ИЭ УНЦ АН СССР и СОПСом при Госплане СССР научном докладе «Разви тие производительных сил Уральского экономического района на период до 1990–2000 гг.»1. К сожалению, она разделила участь многих других программ – осталась на бумаге.

Начиная с 1982 г. экономическое районирование России в условиях стабильности политической и экономической систе мы страны остается неизменным. Наступает седьмой этап раз вития региона, один из самых сложных и противоречивых этапов советского периода развития Урала. В состав Уральского эконо мического района входят семь субъектов РФ: Свердловская, Че лябинская, Пермская, Курганская и Оренбургская области, Уд муртская и Башкирская АССР. Основными структурными ком См.: Развитие производительных сил Уральского экономического рай она на период до 1990–2000 гг. / ИЭ УНЦ АН СССР. Свердловск, 1979;

Пробле мы развития производительных сил Урала на перспективу до 1990–2000 гг.

(с учетом прилегающих экономических районов): материалы Всесоюзной науч. практ. конф. М., 1980.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района понентами Урала в течение всего этого периода развития явля лись Пермская, Свердловская и Челябинская области.

Уральский регион как экономическое, культурное и тер риториальное единство находился в фазе стабильного эволюци онного развития;

его внутренние и внешние экономические свя зи трансформировались достаточно медленно.

Практика регионального планирования, регулирования и контроля комплексного развития региона показала, что на Урале необходим координационный орган, представляющий Госплан. В 1983 г. в Свердловске был создан Аппарат уполно моченного Госплана СССР по УЭР.

В 1985 г. Урал, занимавший около 5% территории РСФСР и сосредоточивший 13,9% ее населения, выплавлял 49% обще российского чугуна, 50% стали, производил 52% стальных труб, 25% кальцинированной соды, 37% минеральных удобрений, 19% серной кислоты. На Урале функционировал мощный машино строительный комплекс, включающий практически все подот расли машиностроения и металлообработки. Он закрепил лиди рующие позиции в государстве по выпуску доменного оборудо вания, прокатных станов, машин для горнодобывающих произ водств, нефтехимии.

По годовому объему валовой продукции сельского хозяй ства Урал делил третье и четвертое места с Поволжьем (в регио не производилось более 16% валовой продукции сельского хо зяйства РСФСР). Внешнеэкономические связи не оказывали в это время серьезного влияния на процессы социально-экономичес кого развития региона. Подавляющее большинство предприятий не ощущали на себе влияния мирового рынка. По данным Ин ститута экономики АН СССР, на долю УЭР приходилось менее 3% объема экспорта СССР, что во многом не соответствовало потенциалу региона. В конце 1980-х годов обращает на себя внимание сокращение объемов экспортных поставок, нерацио нальность их структуры (преобладание сырья и товаров низкой степени обработки).

Вместе с тем Урал играл все более активную роль в ос воении восточных и северных районов страны (оборудование, машины, строительные материалы, кадры, проектные и научные разработки и т.п.).

Срединный регион: теория, методология, анализ Срединное положение Урала между развитыми и разви вающимися районами страны, наличие минерально-сырьевых и иных ресурсов исторически обусловили смещение структуры промышленности региона сначала в сторону добычи и перера ботки минерального сырья, а в 1980-е годы в связи с отработкой крупных по запасам месторождений и изменением конъюнкту ры – в сторону развития обрабатывающих производств, произ водства продукции предприятиями металлообрабатывающей и химической промышленности. Так, если в 1975 г. на долю от раслей добывающей промышленности приходилось 11,3% чис ленности промышленно-производственного персонала региона, то в 1989 г. – уже 10,1%. За 1980–1989 гг. доля занятых в отрас лях машиностроения и металлообработки возросла с 44,8 до 46,4%. За это же время удельный вес занятых в легкой промыш ленности снизился с 8,0 до 7,2%, а в пищевой – с 5,0 до 4,7%.

На примере данного этапа можно более подробно рас смотреть сложившиеся экономические связи между основными элементами региональной системы – областями и республика ми, поскольку в тот период наиболее полно и интенсивно шло взаимодействие между ними.

Технологические связи между территориями Урала можно проанализировать на основе применения концепции энергопро изводственных циклов (ЭПЦ), сходных по значению с понятием «отрасль», представляющих собой замкнутую технологическую цепь предприятий (отраслевой подход) либо выделяющих эко номику каждого территориального элемента системы в отдель ности (территориальный подход).

М. Д. Шарыгин выделяет следующие ЭПЦ в структуре экономики Урала: пирометаллургический черных и цветных ме таллов, перерабатывающей индустрии, индустриально-аграрный, электропромышленный, топливно-энергопромышленный, лесо энергопромышленный, нефтегазохимический, строительный, горнохимический и редкометаллохимический1.

Анализ соотношения внутри- и межрайонных связей, осу ществляемых всеми видами транспорта Урала, свидетельствует Шарыгин, М. Д. Территориальная организация производительных сил Уральского экономического района / М. Д. Шарыгин. Пермь, 1978. С. 27.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района о преобладании внутрирайонных перевозок в общем объеме транспортно-экономических связей. На внутрирайонный объем в общем объеме перевозок (в тоннах) в Уральском экономическом районе (без нефтегазового транспорта) приходилось в 1980 г. бо лее 80%1. Это – свидетельство высокого уровня производствен ного комплексирования в регионе.

Внутрирайонные связи были обусловлены наличием много численных достаточно завершенных локальных территориально хозяйственных комплексов (Березниковско-Соликамский, Качка нар-Нижнетагильский, Орско-Новотроицкий, Североуральский), а также существованием устойчивых технологических цепочек между сравнительно удаленными городами: Североуральск – Краснотурьинск – Каменск-Уральский, Учалы – Карабаш – Кыш тым, Салават – Стерлитамак – Уфа и др. Традиционно сложи лись взаимоотношения отдельных областей (Челябинской и Кур ганской), некогда бывших едиными в административно хозяйственном смысле, а также районов специализации (топлив ный запад, металлургический восток, лесной север, сельскохо зяйственный юг)2.

Наиболее разветвленными внутриуральскими связями об ладала Свердловская область – она получала много медной руды (Башкирия, Южный Урал), большое количество марок и профи лей металла (Челябинская область), нефтепродуктов (Пермская, Оренбургская области, Башкирия) и т.д. Челябинская область, например, имела устойчивые связи с остальными районами Ура ла по отправке им металлургической и машиностроительной продукции.

На данном этапе в экономике Урала обозначились стагна ционные процессы: начали замедляться темпы роста экономики, снизилась доля интенсивных факторов развития. В результате траектория понижательной волны развития промышленности на Урале, начавшая свой бег в 1960-е годы, продолжала свое дви жение вниз. Так, если в 1981–1985 гг. индекс физического объе Сергеев, М. А. Проблемы повышения эффективности транспорта круп ного экономического района / М. А. Сергеев, А. П. Червяков. М., 1982. С. 24.

Урал в едином народнохозяйственном комплексе: сб. науч. тр. Сверд ловск, 1990. С. 17–18.

Срединный регион: теория, методология, анализ ма промышленного производства на Урале в среднем за год со ставил 103%, в 1986–1990 гг. – уже 101,8, то в 1990 г. по отно шению к предыдущему году – 98,9%1. Среднегодовая числен ность промышленно-производственного персонала к 1990 г. по сравнению с 1980 г. сократилась на 442 тыс. человек и составила около 3,2 млн человек (15,8% общероссийского показателя).

В 1990 г. по сравнению с 1980 г. на Урале сократились:

выплавка чугуна – на 6% (составила 26,9 млн т, или 45,3% от общероссийского производства), выплавка стали – на 3,3% (со ставила 42,7 млн т, или 47,6% от общероссийского производст ва), производство серной кислоты – на 6,6% и т.д. Доля Урала в промышленном производстве страны постепенно сокращалась.

Замедление роста экономики региона было настолько очевид ным, что научное сообщество на союзном уровне стало прово дить конференции и «круглые столы» по вопросам необходимо го ускорения экономического развития Урала2.

ЦЭНИИ при Госплане РСФСР и Институтом экономики УрО РАН разрабатывались различные модели выхода экономи ки Урала на траекторию устойчивого роста3.

В 1988 г. Аппарат уполномоченного Госплана РСФСР по УЭР (Уралплан) был в очередной раз упразднен, ибо в условиях господства отраслевого принципа управления он не мог стать координатором экономической жизни региона.

Как было показано, Урал в силу исторических, географи ческих и иных причин превратился в типичный регион, где схема «производство ради производства» получила свое классическое завершение. В 1989 г., по данным переписи населения, в про мышленности, строительстве и на транспорте было занято 58,7% всех работающих в регионе (против 55,5% в 1979 г.). Доля про См.: Промышленность России: стат. сб. / Госкомстат РФ. М., 1995.

С. 232–233.

См., например: Ускорение социально-экономического развития Урала:

тез. докл. Всесоюзной науч.-практ. конф. Свердловск, 1989.

См.: Уральский экономический район // Региональная концепция разви тия и размещения производительных сил РСФСР на период до 2005 г. / ЦЭНИИ при Госплане РСФСР. М., 1987.;

Комплексное использование природных ресур сов и развитие производительных сил Урала: Научно-исследовательская про грамма «Урал», разработанная УрО РАН в 1988–1989 гг. Свердловск, 1989.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района мышленности в совокупном общественном продукте Уральского региона составила более 78%. Это один из самых высоких пока зателей среди экономических районов России. Хотя удельный вес занятых в непроизводственной сфере вырос за 1979–1989 гг.

с 20,7 до 24,4%, эти изменения не были столь значительными, чтобы в какой-то мере изменить (трансформировать) сформиро вавшийся профиль региона. К этому следует добавить, что около 70% объектов социальной инфраструктуры на Урале были ве домственными. Не умаляя значительных экономических и соци альных достижений Уральского региона в рамках единого на роднохозяйственного комплекса страны, следует отметить, что здесь сложился целый клубок острейших проблем, крайне ос ложнивших и тормозящих развитие Урала1.

В этот период резко обострились длительно не разрешае мые противоречия между производством и окружающей средой, производством и потреблением, интересами отраслей (союзных ведомств) и территорий, между специализированными и соци ально ориентированными видами хозяйствования.

Отраслевая структура хозяйства Урала, утратившая преж ний динамизм развития, характеризовалась целым рядом осо бенностей, развивавшихся в направлении снижения эффективно сти социально-экономического функционирования региона. Это во многом было обусловлено концентрацией усилий на преиму щественное развитие вещественных элементов производитель ных сил, затратной природой хозяйственного механизма, кото рый создавал возможность выполнения планов не путем сбере жения, а расточения ресурсов, и, наконец, остаточным принци пом развития непроизводственной сферы.

Явные диспропорции в развитии отдельных сфер и отрас лей хозяйства истолковывались как ошибки в планировании, не См. более подробно: Анимица, Е. Г. Противоречия на современном эта пе регионального развития / Е. Г. Анимица, М. Д. Шарыгин // Известия ВГО.

1999. Т. 123. Вып. 1;

Анимица, Е. Г. Актуальные проблемы, принципы и страте гия социально-экономического развития Урала / Е. Г. Анимица, М. Д. Шарыгин // География и природные ресурсы. 1992. № 4;

Анимица Е. Г. Уральский регион:

социально-экономическое развитие (географический аспект) / Е. Г. Анимица, Н. М. Ратнер, М. Д. Шарыгин. Свердловск, 1992.

Срединный регион: теория, методология, анализ достатки руководящего (в том числе и партийного), регулирую щего воздействия на производительные силы общества.

В это время заметно усилилась поляризация в размещении производства, которая нашла свое выражение в углублении со циально-экономических диспропорций между горнозаводской, исторически сложившейся промышленной частью региона и его периферией. Долговременное преобладание центростремитель ных тенденций в размещении производительных сил не только привело к увеличению различий между большими и малыми го родами, но и во многом способствовало деградации сельской местности. Экологическая ситуация на Урале стала одним из главных ограничительных факторов развития и размещения производительных сил.

Лидерство региона в развитии тяжелой индустрии, осо бенно в ресурсоемких отраслях, не могло не сказаться на пере груженности территорий Урала техногенным воздействием. По загрязненности воздушного бассейна Урал относился к числу самых неблагополучных в стране. В атмосферу только 20 горо дов в 1980 г. выбрасывалось заводами и фабриками вредных ве ществ без очистки около 10 млн т, иными словами, в среднем по полтонны на каждого уральца (включая и сельчан). Одних толь ко отходов добывающих производств скопилось на Урале более 5 млрд т, причем почти все они находятся в черте населенных пунктов со всеми вытекающими последствиями.

Лидерство региона в промышленном производстве оберну лось своей негативной стороной, а именно – дефицитом такого жизненно важного ресурса, как вода. Здесь вода оказалась наибо лее деградирующим природным ресурсом. Почти 4/5 протяжен ности уральских рек нельзя было использовать в культурно-бы товых целях. Свою лепту в ухудшение экологической ситуации внес и сверхмощный ВПК. Так, значительные площади Челябин ской и Свердловской областей оказались заражены радиоактивны ми веществами, вследствие взрыва в 1957 г. на радиохимическом заводе в Челябинске-40 (впоследствии ПО «Маяк», г. Озерск).

В целом территории и население Урала испытали на себе прак тически все известные виды антропогенного воздействия.

С конца 1980-х годов из-за действия этих и других нега тивных факторов и тенденций началось быстрое падение нормы Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района прибыли, старение фондов, снизились инвестиционная актив ность, темпы роста производства, производительности труда;

замедлились темпы технического прогресса;

в экспорте усили лась сырьевая направленность;

производство оставалось ресур соемким. Результатом кризисных явлений в экономике стали социальные коллизии: падение реальной заработной платы, по явление первых безработных, обострение вопросов трудоуст ройства в первую очередь в моноотраслевых малых городах, острый недостаток практически всех элементов сферы услуг, рост социальной напряженности и т.п.

Миграция населения продолжала оставаться одним из главных факторов, сдерживавших рост численности населения и трудовых ресурсов. Это – своеобразная лакмусовая бумажка социально-экономического и экологического благополучия тер ритории.

За период между двумя переписями 1979 и 1989 гг. насе ление Урала выросло с 19,4 млн до 20,3 млн человек, т.е. всего на 4,6% против 7,1% по РСФСР и 9,4% по СССР. За этот период регион потерял около 500 тыс. человек вследствие оттока насе ления. Отрицательное сальдо складывается преимущественно за счет интенсивной миграции из сельской местности, составившей за десять прошедших лет около 900 тыс. человек. И это несмотря на то, что почти все наиболее сильное, самостоятельное и често любивое население ушло из деревни в города (или за пределы региона) еще в 1960-е годы.

Последние годы периода социалистического хозяйствова ния отличались крайней сложностью и противоречивостью, рез кими изменениями амплитуды и частотой колебания «маятника»

«централизация – регионализация (децентрализация)».

С конца 1980-х годов регион начал переходить в рамках осуществляемой в стране радикальной экономической реформы на принцип самоуправления и самофинансирования, на внедре ние рыночных товарно-денежных отношений, элементов терри ториального хозрасчета1. Властные структуры стали задумы См., например: Обоснование развития и размещения производительных сил в условиях хозяйственной самостоятельности регионов: сб. науч. трудов ЦЭНИИ при Госплане РСФСР. М., 1990;

Территориальный хозрасчет. М., 1990.

Срединный регион: теория, методология, анализ ваться о реальном объединении усилий всех уральских террито рий с целью создания, формирования и функционирования еди ного общеуральского рынка, в рамках которого будет обеспечи ваться свободное движение товаров, услуг, людей, капиталов и т.п. Тем самым должны быть активизированы многослойные и разнокачественные связи как внутри Урала, так и с другими территориями, в первую очередь с сопредельными. Учет мест ной специфики, в том числе и срединности региона, должен был выступить в качестве важнейшего фактора социально-экономи ческого развития Урала.

Региональная политика, которую стали понимать как ком плекс мер – экономических, административных, политических, финансовых, этических и иных и которая должна осуществлять ся не только союзными и республиканскими органами власти, но и местными структурами власти и управления, призвана была вы вести регионы, в том числе и Уральский, из кризисной ситуации1.

Многие местные политики, ученые доказывали необходи мость создания особого общеуральского органа (в частности, Ре гионального экономического совета), который мог бы определять объемы совместной политики, источники (в том числе финансо вые) решения общерегиональных проблем. Одной из функций этого органа могло быть формирование на базе областных орга нов единого регионального фонда развития. В частности, шла интенсивная, в основном лозунговая и митинговая, подготовка населения к необходимости перестройки народного хозяйства, принимались, как тогда казалось, необходимые законы по поли тическому и правовому обеспечению преобразований. Однако на практике такого рода идеологические «перестройка» и «ускоре ние» привели к потере управляемости экономикой, к разрыву сложившихся производственных связей хозяйствующих субъек тов, инфляции, росту национально-государственного сепаратиз См., например: Анимица, Е. Г. Экономическая реформа в России: обще национальные и региональные аспекты / Е. Г. Анимица, А. Т. Тертышный. Ека теринбург, 1995;

Анимица, Е. Г. Особенности функционирования регионов Рос сии в переходный период / Е. Г. Анимица, М. Д. Шарыгин // Региональная эко номика и региональная политика: сб. науч. тр. Вып. 2. Екатеринбург, 1995;

Ки риллов, А. Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника политического развития.

1990–1997 гг.) / А. Д. Кириллов. Екатеринбург, 1997.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района ма, к разрушению государственной целостности. Резко обостри лась ситуация на потребительском рынке, что обернулось пус тыми прилавками и талонной системой. Темпы развития эконо мики резко замедлились, а с 1990 г. началось все ускоряющееся падение производства.

Декларируемый автоматический переход сверхмонополи зированной, не знающей конкуренции экономики региона, как, впрочем, и всей страны, на свободные рыночные отношения при острой нехватке знаний, при отсутствии опыта, в условиях то тального дефицита товаров и услуг, при полном отсутствии со ответствующей инфраструктуры (банковской, информационной, консультационно-посреднической и т.п.) не мог не привести к катастрофическим последствиям.

Становилось все более очевидным, что решение уральских проблем следует рассматривать как часть сложного процесса об новления российского общества, переустройства его экономики и радикального преобразования политической системы страны.

Вследствие того, что советская модель развития общества пол ностью себя исчерпала, Уральский регион, как и страна в целом, с начала 1990-х годов оказался перед необходимостью поиска новых моделей, направлений и приоритетов развития.

Резюмируя вышеизложенное, следует особо отметить, что Урал в течение всего ХХ века в геополитических интересах страны играл роль важнейшей стратегической базы, надежного тыла и крупнейшей ресурсной основы страны.

Восьмой этап развития Уральского экономического рай она связан с формированием рыночных отношений и становле нием демократических форм правления.

Начало 1990-х годов стало периодом, настолько насыщен ным новыми явлениями, событиями и процессами, что наука, в том числе и региональная, не успевала реагировать на их про явления, адекватно оценить их и тем более предвидеть. Всеобщее отрицание отжившей системы общественных отношений, глубо кий разлом социальных структур и государственных механизмов управления, быстрое разрушение старой социалистической эко номической базы, осуществление массированной приватизации, сворачивание и последующий разрыв исторически сложившихся межрегиональных и внутрирегиональных экономических связей, Срединный регион: теория, методология, анализ включая наиболее прочные из них – технологические, свертыва ние инвестиционной деятельности, утрата былого динамизма, старение производственного аппарата, стагнация сельского хо зяйства, нарастание отраслевых диспропорций, нерациональное использование производственных ресурсов, резкий спад в отрас лях оборонной промышленности, потеря исключительно важных для любой экономики преимуществ территориального разделе ния труда, появление новых институтов, в том числе политиче ских, не могли не сказаться на динамике развития отраслевой и территориальной структуры Урала.

Итоги социально-экономического развития Урала в пер вые годы переходного периода были следующими.

1. В начале 1990-х годов созданные на Урале в предшест вующие периоды пропорции региональной экономической сис темы не позволили легко адаптироваться к рыночным отношени ям и новым реалиям в региональной политике государства. Базо вые отрасли экономики, которые были приоритетными для госу дарственного регулирования и программного развития, охватил комплексный кризис. Свертывание госзаказа на изделия оборон ного комплекса, острейший дефицит оборотных средств в пер вые годы реформ поставили многие предприятия и конструктор ские бюро на грань выживания. Динамика экономического раз вития Урала за 1990–1991 гг. стала полностью отрицательной.

В целом по Уральскому экономическому району усредненный экономический показатель снизился: в 1990 г. – на 3,1%;

в 1991 г.

– на 7,1%, а конечный общественный продукт в 1990 г. – на 1,5%, в 1991 г. – на 3,1%. Падение продолжалось угрожающими тем пами. Разрушение государства как стабильного, щедрого и доста точно обязательного по поставкам ресурсов заказчика и потреби теля привело к дезорганизации большинства производств.

2. В условиях рыночных реформ на Урале происходили те же экономические процессы, что и по всей России, но только за частую они сопровождались большими, чем в других регионах, разрушениями, что вызвано спецификой уральского хозяйства.

Быстрое свертывание военно-промышленного и машинострои тельного комплексов, на предприятиях которых в 1990 г. труди лось свыше 2/3 промышленно-производственного персонала, а также отраслей химии и легкой промышленности, разрушение Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района сложившихся производственных структур в результате первого этапа приватизации привели к дезиндустриализации региона, примитивизации структуры производства, увеличению доли сырьевых производств и отраслей первичной сферы в ущерб об рабатывающим, в том числе высокотехнологичным.

Только за период с 1991 по 1995 г. Курганская область со хранила лишь 40%, Челябинская – около 46%, Свердловская об ласть и Удмуртия – менее 50% промышленного производства.

В 1990 г. лишь Башкирия и Оренбургская область сумели удер жать более 2/3 физического объема продукции. В 1995 г. физиче ский объем продукции Урала в целом составил 50% к уровню вышеуказанного 1990 г.

Региональное сообщество испытало сильнейший психоло гический шок от разрушения того, что создавалось многими по колениями и считалось ведущим в стране, а по ряду направлений и в мире. К этому добавилось обнищание большинства жителей региона. Появилась ранее неведомая армия безработных. Наибо лее высоким удельный вес безработных был в Удмуртии (в 1995 г.

– 11,3% от экономически активного населения) и в Пермской об ласти (8,6%). Специфика Урала, заключавшаяся в жесткой связке «завод – поселение», накладывала дополнительный пласт тяже сти безработицы. Нарушился устоявшийся образ и стиль жизни уральцев.

В этих условиях региональные органы власти и управле ния начали искать самостоятельно различные модели и концеп ции, могущие заменить ликвидированную систему партийно хозяйственного руководства. Этому способствовали и простран ственная удаленность Урала от столиц, во многом оправданные претензии на исключительность региона в российской государ ственности, в судьбах страны (провинциальный статус Уралу был не к лицу!).


Стала набирать силу новая парадигма регионального раз вития – концептуальная модель реального федерализма. В пер вую очередь организовывались управленческие структуры, при званные работать в условиях рынка и обеспечивающие экономи ческую самостоятельность региона.

В 1990 г. по инициативе Свердловского облисполкома бы ла создана коммерческая региональная корпорация «Большой Срединный регион: теория, методология, анализ Урал». Главная задача этой коммерческой организации – удер жать промышленность региона от окончательного разрушения.

Учредителями корпорации явились акционеры из Свердловска, Челябинска, Перми, Кургана, Оренбурга, Башкирии и Тюмени.

В начале 1991 г. в Свердловске прошла учредительная конференция региональной ассоциации Советов народных депу татов Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской, Че лябинской и Тюменской областей, которые, сознавая общность исторических судеб и интересов народов, населяющих Ураль ский регион, решили координировать свои действия в условиях зарождающегося рынка. Основное направление работы – со трудничество с целью создания соответствующих условий для перехода и функционирования народного хозяйства в условиях рыночных отношений.

В июне 1991 г., в период расцвета «парада суверенитетов»

национальных республик и автономных областей, разрушения социально-экономических и производственно-технологических связей по вертикали и горизонтали, утраты федеральным Цен тром практически всего своего политическое и организационно управленческого воздействия (влияния) на регионы (субъекты РФ), области Уральского региона объединились в Ассоциацию экономического взаимодействия «Большой Урал» – новое для страны и региона политико-экономическое объединение. В нее вошли Курганская, Оренбургская, Пермская, Свердловская и Че лябинская области, а несколько позднее присоединились Башкир ская и Удмуртская Республики, а также Тюменская область с ав тономными округами – Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким.

Исторические традиции (совместное пребывание в Уральской об ласти в 1923–1934 гг. и в едином Средне-Уральском совнархозе в 1962–1965 гг.) обусловили привлечение в Ассоциацию Тюмен ской области.

Ассоциация «Большой Урал» – одна из восьми межрегио нальных объединений территорий, региональных ассоциаций России, образованных в 1990–1992 гг. как политический проти вовес Центру, как способ отстаивания своих региональных инте Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района ресов на федеральном уровне1. Необходимость объединения в данном случае очевидна – в одиночку субъектам РФ было слож но добиться для территорий каких-либо льгот, дотаций, преиму ществ (преференций). Республики, края, области, не представляя в одиночку значительной политической силы, в случае объеди нения получат подобающий вес в политической сфере и возмож ность отстаивать свои интересы в центральных органах власти и управления. Региональные элиты явились тем конкретным зве ном, которое имеет право защиты интересов своих территорий в Центре. За ассоциациями было закреплено право на участие в разработке стратегических вопросов развития России. Полити ческий фактор в данном случае выступал как региональный.

Экономической базой интеграции становилась, как прави ло, однотипность структуры региона, сформировавшаяся в ре зультате территориального разделения труда. Именно развитие территориального разделения труда между регионами является интегрирующим, цементирующим началом пространственного экономического единства такого гигантского по территории го сударства, как Россия. Экономическая взаимодополняемость ре гионов служила и служит объективной основой для их взаимо выгодного сотрудничества.

Главные цели создания Ассоциации «Большой Урал», за явленные и закрепленные в ее Уставе, – восстановить нарушен ные хозяйственные, социальные, культурные и иные историче ски сложившиеся связи в рамках экономического района;

сохра нить производственный потенциал территорий;

использовать преимущества кооперации и координации действий республик, областей и округов для стабилизации экономики, решения во См. подробнее: Ляшевская, М. Региональные ассоциации областей Рос сии. Опыт региональной интеграции / М. Ляшевская // Кентавр. 1995. № 3;

Иван ченко, Л. Ассоциации экономического взаимодействия защищают интересы субъектов Российской Федерации / Л. Иванченко, А. Легостаев // Федерализм.

1997. № 4;

Руденко, В. Н. Ассоциации экономического взаимодействия субъек тов Российской Федерации и их роль в межрегиональной интеграции / В. Н. Ру денко // Исследование проблем федерализма в России: междисциплинарный подход. Вып. 3: Эффективность управления в контексте развития федеративных отношений. Екатеринбург, 2001;

Фельдман, М. А. Межрегиональная ассоциация «Большой Урал»: история становления / М. А. Фельдман, В. В. Торопов // Чи новник. 2006. № 4.

Срединный регион: теория, методология, анализ просов комплексного социально-экономического развития ре гиона, снижения социальной напряженности в условиях перехо да к рыночным отношениям.

Региональная Ассоциация для достижения своих целей имеет возможность задействовать все рычаги власти, в том чис ле политические, экономические, и даже личные контакты с фе деральными структурами. На начальном этапе своего существо вания Ассоциация оказывала существенную координационную поддержку субъектам в проведении экономических и политиче ских реорганизаций в системе регионального управления.

Ассоциация «Большой Урал», обладающая политическим статусом, утверждала на заседаниях Совета Ассоциации, прово димых ежеквартально, где присутствовали главы администраций соответствующих республик и областей (или их представители), согласованные действия и разнообразные задачи для решения.

Рабочим органом Ассоциации с октября 1991 г. стал Уральский региональный экономический комитет, который с декабря 1991 г.

изменил свое название на «Экономический комитет по програм мам развития Уральского региона». Задача данного комитета – в рамках поставленных Советом Ассоциации задач разрабаты вать региональные программы и проекты, важные для всех тер риторий региона.

1 июля 1993 г. на Среднем Урале произошло сенсацион ное политическое событие – сессия Свердловского областного Совета народных депутатов приняла решение «О статусе Сверд ловской области в составе Российской Федерации» и «Деклара цию об изменении статуса Свердловской области». В п. 1 Реше ния было заявлено: «Объявить Свердловскую область республи кой в составе Российской Федерации (Уральская республика)».

Основные мотивы образования Уральской республики:

а) получить возможность принимать свои законы, ибо Верховный Совет России фактически не работает;

создание сво ей законодательной базы;

б) защитить права российских граждан, проживающих на территории Свердловской области, тем более что ни одна на циональность (этнос) не считает ее исторической родиной;

в) учитывая негласный статус «державной земли» и нали чие региональной партии «Преображение Урала» со своей идео Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района логией регионализма, вести самостоятельную политику в облас ти экономической реформы и социальной защиты населения;

г) стать полноценным субъектом РФ;

д) отойти от национального признака построения Феде рации.

На рабочем совещании Ассоциации «Большой Урал» в сен тябре 1993 г. руководители уральских областей подписали заяв ление о возможном создании на базе этих областей Уральской республики в качестве субъекта РФ. Необходимость создания республики, как считали участники совещания, продиктована не стремлением обособиться от России, а желанием содействовать эффективному развитию производительных сил Урала. Тем са мым была предпринята очередная попытка общерегиональной интеграции и административно-политического конституирова ния Урала. 27 октября 1993 г. Свердловский областной Совет на родных депутатов принял Конституцию Уральской республики, а 31 октября она вступила в силу. История с Уральской респуб ликой до сих пор остается дискуссионной темой, а в начале 1990-х годов эта идея и ее реализация слишком неоднозначно были восприняты общественностью1.

Федеральные власти, боявшиеся любого намека на регио нальную самостоятельность в условиях распада административ ных связей, отреагировали на это неадекватно. Сама мысль о воз можности обретения областями с преимущественно русским на селением республиканского статуса казалась шагом к неизбеж ному распаду России, сулившему президенту Ельцину повторение судьбы президента Горбачева. Деятельность по основанию Уральской республики самым решительным образом была пре сечена: Указом Б. Н. Ельцина от 9 ноября 1993 г. № 1873 Ураль ская республика была упразднена, а деятельность Свердловского областного Совета народных депутатов прекращена. Таким об разом, Уральская республика просуществовала 10 дней.

См., например: Азанов, Г. Уральская республика: игра амбиций или не обходимость / Г. Азанов. Екатеринбург, 1994;

Исаков, В. Рождение и смерть Уральской республики / Исаков В. // Советская Россия. 1994. 26 апр.;

Левин, А.

Уральская республика как модель построения федерализма в России / А. Левин // Вечерний Екатеринбург. 1994. 28 апр.;

Иноземцев, К. Республика, унесенная ветром / К. Иноземцев // Уральский рабочий. 2002. 13 апр.

Срединный регион: теория, методология, анализ Тем не менее уральская инициатива не осталась бесплод ной. Она вынудила Центр заняться реорганизацией системы фе деративных отношений, более или менее уравняв статус всех субъектов Федерации и расширив их законодательные права, что нашло закрепление в Конституции 1993 г., которая дала толчок к созданию институтов народовластия (уполномоченный по пра вам человека, Уставный суд и т.п.).


Как видим, все возникшие новые общественные институты имели своей главной целью сохранение и укрепление уральского социально-экономического пространства. Но тяжесть подобной миссии в конечном счете была возложена на Ассоциацию «Большой Урал». За десять прошедших лет на заседаниях Ассо циации было рассмотрено до 400 важных вопросов экономиче ской жизни Уральского региона: о конверсии оборонных пред приятий, региональной ценовой и налоговой политике, разработ ке программ использования минерально-сырьевых ресурсов, раз витии нефтегазового комплекса и энергетики, о создании рынка ценных бумаг, о развитии воздушного и железнодорожного транспорта и др. Ассоциация особое внимание уделяла объеди нению финансовых и материальных ресурсов и координации усилий для решения общих социально-экономических задач раз вития региона, сохранения единого социально-экономического пространства. Ассоциация «Большой Урал» выступила в качест ве интегрирующей структуры, а особое геополитическое поло жение региона заставляло вести речь о судьбе державы.

Во многом благодаря усилиям входящих в Ассоциацию «Большой Урал» субъектов РФ удалось переломить негативные тенденции в развитии хозяйственного комплекса Урала, оживить деловую активность, стабилизировать социальную ситуацию.

Однако объективный анализ деятельности Ассоциации показы вает, что в целом эффективность работы оказалась ниже ее по тенциальных возможностей. В конце 1990-х годов Ассоциация «Большой Урал», как и другие аналогичные межрегиональные ассоциации России, явно стала сдавать свои позиции в области межрегиональной экономической и политической жизни россий ского общества. Это явилось следствием не только усиления ад министративных рычагов в российской внутренней политике, нечеткости функций ассоциаций и непроработанностью их пра вового статуса, незавершенности процесса разграничения пред Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района метов ведения между федеральным Центром и субъектами РФ, отсутствия реальных механизмов регулирования интеграцион ных процессов, но и в значительной мере было обусловлено кон куренцией и разобщенностью экономических и политических интересов региональных элит, ориентацией руководителей ре гионов на локальные интересы.

На протяжении 1991–1993 гг. на Урале постепенно возник ла и сформировалась система местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления взяли на себя все бремя реше ния вопросов повседневной жизнедеятельности населения. Му ниципалитеты сыграли решающую роль в осуществлении про цессов приватизации1.

К 1995 г. практически удалось остановить спад производ ства на Урале и даже начать увеличивать его объемы в металлур гии, электроэнергетике, химической промышленности, которые исторически являлись основой уральской экономики и могли по ставлять продукцию на мировые рынки. В наибольшей степени в период кризиса пострадали предприятия машиностроения и легкой промышленности. В 1995 г. на долю предприятий ма шиностроения и металлообработки Урала приходилось только 15,8% общего объема производства промышленной продукции региона, а легкой промышленности – всего 1,3%, в то время как доля черной металлургии составила 21,6%, а цветной – 8,1%.

Однако в 1996–1998 гг. не удалось закрепить тенденции к стаби лизации, наметившиеся по итогам 1995 г.

На Урале, как и в целом по стране, после дефолта 17 авгу ста 1998 г. наступила относительная стабилизация, за которой последовало довольно существенное улучшение макроэкономи ческих показателей. Экономический спад сменился ускоряю щимся ростом. Достигнутые успехи были обусловлены, главным образом, способностью региона к самовосстановлению, мощным и разнообразным его возможностям к адаптации к новым усло виям, в целом разумным управлением региональным хозяйством различными властными и политико-организационными структу рами. В этот период наблюдалось бурное развитие рыночной инфраструктуры, сервисной сферы, активно формировался малый См. более подробно: Анимица, Е. Г. Основы местного самоуправления / Е. Г. Анимица, А. Т. Тертышный. М., 2000.

Срединный регион: теория, методология, анализ бизнес, нарастал спрос, в том числе экспортный, на продукцию отдельных отраслей региональной экономики, позволивший за грузить производственные мощности, не востребованные в док ризисный период1.

Следует отметить немаловажную роль в этих процессах нарастающего реформаторского, предпринимательского духа и креативность уральцев.

В опорном каркасе производства и расселения Уральского региона упрочили свое положение четыре города-миллионника (Екатеринбург, Челябинск, Пермь, Уфа) и областные центры, ак тивно развивающие деловую и транспортную инфраструктуру, коммуникационные и информационные сети, социальную ин фраструктуру.

Девятый этап развития Уральского экономического рай она связан с очередным шансом административного оформления региона в связи с выделением в мае 2000 г. на территории России семи федеральных округов и образованием среди них Уральско го федерального округа. Конечно, мотивы окружной федераль ной реформы были вызваны, прежде всего, политическими по требностями и соображениями. Как и в первой четверти ХХ века, перед центральной властью встала со своей очередностью про блема сохранения и упрочения территориальной целостности и внутренней политической устойчивости страны. Эти мотивы и не скрывались творцами реформы, объяснявшими смысл укре пления «вертикали» исполнительной государственной власти.

В частности, согласно Указу Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», округа были созданы «в це лях обеспечения реализации Президентом Российской Федера ции своих конституционных полномочий, повышения эффектив ности деятельности федеральных органов государственной вла сти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений»2.

См., например: Мальцев, А. А. Внешнеэкономические связи Урала в но вых условиях хозяйствования / А. А. Мальцев, П. В. Михайловский. Екатерин бург, 1999;

Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономичес кого развития / Институт экономики УрО РАН. М., 1999.

Собрание законодательства РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района Разумным компромиссом перераспределения полномочий между Центром и регионами выглядит и тот факт, что федераль ные округа и их руководство не подменяют собой существую щую административно-территориальную систему и органы госу дарственной власти субъектов Федерации, но в то же время имеют возможность координировать и в известной степени контроли ровать ситуацию на местах. Вместе с тем создание федеральных округов неоднозначно в организационном, экономическом и про странственном плане, тем более что они, как, впрочем, и тради ционные крупные экономические районы, не отражены в Кон ституции РФ. В первую очередь вызывает определенную озабо ченность и недоумение, мягко говоря, не совсем корректное оп ределение границ федеральных округов. Если иметь в виду Уральский федеральный округ, то с историко-культурной и эко номической точек зрения не поддается внятному объяснению изъятие из его состава Пермской и Оренбургской областей, Уд муртской Республики. Небезукоризненным выглядит отнесение их, равно как и Башкортостана, в Приволжский федеральный ок руг. Включение в УрФО, помимо Свердловской, Челябинской и Курганской областей, еще и Тюменской области с Ханты Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами, тоже не бесспорно. Таким образом, границы УрФО весьма отличаются от границ исторически сложившегося УЭР (макрорегиона).

Изучая по карте территории федеральных округов, в част ности Уральского, трудно избавиться от мысли, что их состав определен с учетом истории регионов, но явно с таким расчетом, чтобы каждый регион потерял какую-то часть своей историче ской территории, а в «компенсацию» приобрел другую – за счет соседа. Если таким образом Федеральный центр стремился уменьшить вероятность сепаратистских настроений и обеспечить себе поле для маневра, выстраивая отношения с отдельными субъектами Федерации, то это неперспективно.

Границы, произвольно прочерченные на карте, недолго вечны. Потребуются слишком веские причины и неимоверно большое количество времени, чтобы пермяк ощутил себя волжа нином, а житель Тюмени – уральцем. Между тем будущее слиш ком вариативно, а пренебрежение логикой естественного регио нообразования может породить новые проблемы для России.

Срединный регион: теория, методология, анализ Современному Российскому государству необходимо но вое административно-территориальное деление и соответствую щее научно обоснованное комплексное районирование, вклю чающее не только экономический, но и социально-политико географический аспекты, а также учитывающее лучшие отечест венные традиции и зарубежный опыт.

Обретение макрорегионами определенного регулятивного единства – давно назревшая и оправданная необходимость. Урал в этом ряду не исключение. Административно единый Урал не создает угрозу целостности и единству России, ибо объективно не несет в себе потенциал сепаратизма. Для благополучия стра ны и народа одинаково не желателен как тотальный диктат Цен тра, так и своеволие региональных и местных бюрократий.

Со времени образования федеральных округов экономи сты, географы и политики разделились на два лагеря в своих вы сказываниях, публикациях и научных трудах, посвященных ре гиональной экономике и экономической географии России. Одни, анализируя территориально-отраслевую динамику, продолжают оперировать экономическим терминами, связанными с районам (В. В. Кистанов, Н. В. Копылов1, В. И. Видяпин, М. В. Степанов2, А. А. Винокуров, В. Г. Глушкова3, А. А. Мальцев4), а другие уже перешли на изучение и анализ экономических тенденций на базе федеральных округов (Т. Г. Морозова5, коллектив ученых ИЭ УрО РАН под руководством А. И. Татаркина6 и др.).

Кистанов, В. В. Региональная экономика России / В. В. Кистанов, Н. В. Копылов. М., 2005.

Региональная экономика / под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова.

М., 2008.

Введение в экономическую географию и региональную экономику Рос сии: в 2 ч. / под ред. В. Г. Глушковой, А. А. Винокурова. М., 2004.

Мальцев, А. А. Экономико-статистический анализ развития внешнеэко номического комплекса экономического района: методологические аспекты (на примере Урала) / А. А. Мальцев. Екатеринбург, 2008.

Региональная экономика / под ред. Т. Г. Морозовой. М., 2006.

См., например: Татаркин, А. Уральский округ: экономические и соци альные ожидания / А. Татаркин, В. Басаргин, С. Юрпалов, С. Важенин // Федера лизм. 2001. № 1;

Транспортная стратегия Уральского федерального округа / под ред. А. И. Татаркина, И. Э. Гимади. М., 2004;

Концептуальные основы формиро вания и реализации проекта «Урал промышленный – Урал Полярный». М., 2007.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района Разделение территории Урала на разные федеральные ок руга вызвало множество дискуссий как среди экспертов, так и среди ученых. Большую озабоченность в связи с включением Тюменской области в Уральский федеральный округ высказы вают сибирские эксперты, в частности А. Усс: «… вряд ли пра вильно, что Тюменская область и ее автономные округа входят в состав Уральского, а не Сибирского федерального округа. Это положение придется исправлять. Ведь Сибирь без Тюмени – не Сибирь»1.

Данные факты, безусловно, привнесли изменения в регио нальную систему УЭР, однако инерционность структуры позво лила ей адаптироваться с минимальными потерями. Кроме того, нововведения были не настолько глубокими, чтобы существен но видоизменить анализируемую социально-экономическую систему. Вместе с тем в последние годы стала повышаться внутренняя связность между территориями Урала, что во мно гом определяется феноменом сетевой экономики, восстановле нием потерянных экономических, культурных, рекреационных и иных связей (подробнее данная тема будет рассмотрена в сле дующих разделах).

Необходимо отметить, что Уральский экономический рай он в настоящее время – не просто наследство плановой системы ведения хозяйства, но и объективно существующая категория, которой оперируют не только авторы учебников по региональ ной экономике и экономической географии. Термин «Уральский район» мы встречаем также и в действующих законодательных актах2.

Усс, А. Будущее межрегиональных ассоциаций в контексте федератив ных реформ / А. Усс // Известия. 2001. 12 янв.

См., например: Приказ Министерства регионального развития Россий ской Федерации от 6 июля 2006 г. № 79 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на второе полугодие 2006 г. и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жи лья по субъектам Российской Федерации на III квартал 2006 г.» // Консультант Плюс;

Приказ Министерства регионального развития РФ № 95 от 11 августа 2006 г. «О размере средней стоимости ремонта 1 квадратного метра общей пло щади индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослу жащих, потерявшим кормильца, по субъектам Российской Федерации на II полу годие 2006 г.» // Российская газета. 2006. 20 сент. С. 17.

Срединный регион: теория, методология, анализ В аналитических обзорах и экономических статьях (см., на пример, «Эксперт-Урал») используется понятие «Большой Урал», которое подразумевает укрупненный регион в границах УЭР и Тюменской области. Также его именуют Урало-Сибирским (или Урало-Западносибирским) регионом1. Это свидетельствует об исторически сложившейся экономической, политической взаимосвязи указанных территориальных и хозяйственных еди ниц. В частности, экономические взаимосвязи во многом строят ся на основе избыточных уральских производственных мощно стей и добыче сырья в северных округах – ЯНАО и ХМАО. Тем не менее в рамках настоящего исследования анализируется пре жде всего Уральский экономический район в его исторически сложившихся границах.

Принимая во внимание то, что в последующих разделах настоящей работы будут более детально показаны особенности современного этапа развития хозяйства Уральского региона, мы здесь выделим принципиальные моменты.

С начала XXI века Урал снова, в очередной раз, пытается ответить на вызовы внешней среды, нового времени, теперь уже постиндустриального общества, стремится вписаться в стреми тельно развивающиеся мирохозяйственные связи и отношения, старается не столь болезненно раскрывать свои потенциальные возможности роста.

Характер регионального развития в данный период отли чается особой сложностью и противоречивостью, поскольку оп ределяется соседством старых и новых черт общественной жиз ни, значительной степенью диверсификации экономики, отсут ствием зависимости ее динамики от состояния развития одной двух отраслей, частными циклами общественной деятельности с различной степенью зрелости и разными пространственными проявлениями, которые складываются в условиях более стабиль ного и развитого внутрирегионального рынка, а его емкость за висит от концентрации спроса, вызванного, в свою очередь, со См., например: Колбина, Л. Тоннельный эффект / Л. Колбина // Экс перт-Урал. 2004. № 15;

Инвестиционные проекты Урало-Сибирского региона // Эксперт-Урал. 2006. № 38;

Тенденции масштаба России и Урала // Эксперт Урал. 2007. Декабрь;

Кобер, П. Увеличим размер без проблем / П. Кобер, Р. Бы ков // Эксперт-Урал. 2008. № 18.

Глава 2. Эволюция состава и структуры Уральского экономического района средоточением многомиллионного населения и мощного произ водства.

Учитывая расположение Уральского региона на транзит ном направлении Европа – Азия, мы рассматриваем транзитный ресурс Урала как важное конкурентное преимущество региона, влияющее на его экономический потенциал. Здесь активно фор мируется система транспортно-инфраструктурного обеспечения транзитного потенциала, включающего создание транспортно логистических комплексов, международных транспортных кори доров, встроенных и интегрированных в национальную и регио нальную транспортные сети.

Территориальная концентрация новых, быстро растущих отраслей рыночной инфраструктуры, информатизационных тех нологий, банковской и финансово-бюджетной сферы протекает на фоне продолжающегося упадка и застоя многих традицион ных отраслей, репрезентативных для предшествующих этапов.

Если прежде преобладали установки на форсирование индуст риализации, тиражирование крупномасштабных решений, на раз витие крупноагломерационных форм расселения, то сегодня на передний план выходят диверсификация экономической актив ности, развитие высокотехнологичных отраслей как в промыш ленности, так и сфере услуг с целью создания динамичной структуры экономики, необходимость учета социально-культур ных, экологических и других локальных предпосылок роста, становление мелкомасштабных форм организации деятельности.

Происходят деконцентрация и общее замедление темпов роста населения городов при потере населения многими крупнейшими городами. При этом они остаются эпицентрами новых форм эко номической деятельности, главными индустриально-торговыми, транспортно-информационными и научно-производственными центрами, генерируя мощные импульсы для развития новой эко номики всей территории региона. Техническое перевооружение предприятий, появление (или существенное расширение) пер спективных производств и сфер деятельности ориентируются на высокий уровень производительности труда, в том числе и для обеспечения конкурентоспособности продукции как на внешнем, так и на внутреннем рынках. Это означает необходимость забла Срединный регион: теория, методология, анализ говременной подготовки к новой ситуации, так и учета требова ний новой экономики.

В заключении раздела выделим принципиальные моменты.

Историческое движение хозяйства Уральского региона – это длительный, растянутый во времени и в пространстве слож ный процесс, состоящий из ряда сменяющих друг друга этапов (исторических циклов). Разумеется, хронологические рамки этих этапов в известной мере условны. Вместе с тем порогами перио дизации послужили резкие, переломные моменты в развитии уральского хозяйства, в его территориальной структуре, вызван ные проявлением совокупности общегосударственных и регио нальных процессов и тенденций, в конечном счете определив ших возможности зарождения, функционирования, развития и преобразования уральского хозяйства в определенных про странственных пределах. Каждый из выделенных этапов разви тия уральского хозяйства и территориальной структуры пред ставляет собой некую целостность. Он внутренне организован, выделяется в определенных территориальных границах собствен ным внутренним временем, особенностями протекания регио нальных производственно-экономических, социально-культур ных, научно-технических, организационно-административных и иных процессов.

Движение регионального хозяйства от одного качествен но-количественного состояния к другому складывается из сово купности следующих сменяющих друг друга состояний (стадий, фаз): зарождение – формирование – становление – подъем – раз витие – депрессия – кризис, затем снова оживление – подъем.

В процессе государственного строительства, в результате взаимодействия разнохарактерных политических, экономиче ских, социальных и иных факторов территориально-политичес кая конфигурация и внутреннее деление Уральского региона неоднократно трансформировались. Происходило расширение, сжатие, корректировка (соединение, разъединение) губерний, провинций, областей и иных административно-территориальных образований, составляющих пространство региона.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.