авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Уральский государственный экономический университет СРЕДИННЫЙ РЕГИОН: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ 2-е издание, ...»

-- [ Страница 6 ] --

в Пермском крае – на 623,3 и в Орен бургской области – на 422,1 тыс. р. Эти регионы относятся к центрам нефтяной промышленности Урала. Основными газо добывающими и газоперерабатывающими субъектами являются Пермский край и Оренбургская область.

1 1 2 2 Сельское хозяйство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающая промышленность Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Российская Федерация Строительство Торговля Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Рис. 38. ВРП на одного занятого в экономике по видам экономической деятельности в 2005 г., тыс. р.

Недвижимость, Урал аренда и услуги Образование Здравоохранение и социальные условия Срединный регион: теория, методология, анализ Отставание Урала по величине ВРП на одного занятого в экономике во многом объясняется катастрофическим для на шего региона спадом производства и высокими темпами выбы тия основных производственных фондов и мощностей. Модер низация и техническое перевооружение производства позволят в перспективе создать притягательные условия труда и повысят его производительность.

Повышение производительности труда происходит, в пер вую очередь, посредством продвижения новшеств, предлагаемых наукой, в сферу производства и превращения их, таким образом, в нововведения. В качестве одного из показателей, характери зующих возможность достижения высокой производительности труда, можно рассмотреть показатель фондовооруженности тру да. Исходя из материалов официальной статистики, авторы предлагают таковым считать величину основных фондов, прихо дящуюся на одного занятого в экономике (табл. 6).

Таблица Размер основных фондов, приходящихся на одного занятого в экономике, тыс. р.

Территория 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 270,7 330,8 401,6 487,6 525,1 621,2 707, Республика Башкортостан 247,8 292,2 328,7 375,8 403,5 483,1 527, Удмуртская Республика 240,4 278,3 325,8 356,8 408,2 481,6 515, Пермский край 265,5 378,0 426,8 507,9 538,9 729,3 835, Оренбургская область 241,9 313,0 377,3 406,2 397,7 470,8 530, Курганская область 240,5 237,6 335,4 405,8 426,8 491,2 561, Свердловская область 305,8 350,0 467,6 537,4 547,3 680,4 724, Челябинская область 272,8 288,3 351,4 458,6 488,9 533,2 590, Урал 259,2 305,3 373,3 435,5 458,8 552,8 612, По величине фондовооруженности труда в период с по 2006 г. Урал отстает от РФ, причем величина отставания уве личивается. Если в 2000 г. величина основных фондов, прихо дящаяся на одного занятого в экономике, составляла для Урала 96% от величины среднероссийского показателя, то в 2006 г. – только 87% (рис. 39).

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… 707, 700, 621,2 612, 600,0 552, 525, 487, 500,0 458, 435, 401, 373, 400, 330, 305, 270,7259, 300, 200, 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация Урал Рис. 39. Динамика величины основных фондов, приходящихся на одного занятого в экономике, тыс. р.

Урал – крупнейший промышленный центр России с исто рически сложившейся индустриальной базой. Важнейшей ча стью национального богатства Урала являются основные фонды.

Наиболее высокая стоимость основных фондов в Свердловской области, минимальная – в Курганской. Созданные в дорефор менный период основные фонды большей частью морально и физически устарели, что характерно для всех регионов РФ. Как считают некоторые аналитики, к 2003 г. уровень износа основ ных фондов в РФ достиг недопустимо высокого уровня1.

Конкурентоспособность экономики страны и ее регионов в определенной степени зависит от объема и структуры инвести ций в основной капитал и их инновационной направленности2.

В 1990-е годы в результате глубочайшего инновационно-инвес Андреев, А. В. Основы региональной экономики: учеб. пособие / А. В. Андреев, Л. М. Борисова, Э. В. Плучевская. М.: КноРус, 2007. С. 170.

См. более подробно: Конкурентоспособность регионов: теоретико прикладные аспекты / под ред. Ю. К. Перского, Н. Я. Калюжновой. М., 2003;

Конкурентоспособность региона: новые тенденции и вызовы / под ред. А. И. Та таркина. Екатеринбург, 2003;

Калюжнова, Н. Я. Конкурентоспособность рос сийских регионов в условиях глобализации / Н. Я. Калюжнова. М., 2004;

Дани лов, И. П. Конкурентоспособность регионов России (теоретические основы и ме тодология) / И. П. Данилов. М., 2007.

Срединный регион: теория, методология, анализ тиционного кризиса объем инвестиций сократился, многократно уменьшилось число инноваций, критически устарели и потеряли конкурентоспособность основные фонды большинства отраслей и предприятий. Развитие территории во многом определяется объемом и структурой накопленного экономического потенциа ла, включая основные фонды. В то время, когда скорость техно логических изменений заметно увеличивается, в базовых отрас лях промышленности Урала наметилось серьезное технологиче ское отставание от соответствующих отраслей за рубежом. Для многих предприятий основными приоритетами должны стать техническое перевооружение, разработка новых видов машин и оборудования, внедрение новых прогрессивных технологий, модернизация и реконструкция производственных мощностей.

Несмотря на сравнительно высокие темпы роста инвести ций в основной капитал, их роль в расширении и модернизации основных производственных фондов остается пока (в целом для экономики) малозначительной. Степень износа основных фон дов продолжает увеличиваться. По степени износа основных фондов в 2007 г. Оренбургская область занимала первое место в РФ. Наиболее благоприятное в этом плане положение у Рес публики Башкортостан (43-е место). С 2000 по 2002 г. отмечался рост степени износа основных фондов как в РФ, так и на Урале;

при этом разрыв в величине названного показателя сокращался.

Начиная с 2003 г. на Урале рост степени износа основных фон дов идет более быстрыми темпами (рис. 40).

Вместе с иркутскими учеными к показателям факторного преимущества отдельных регионов мы относим показатель фон доемкости ВРП – объем ВРП, приходящийся на рубль основных фондов1.

В 1995 г. названный показатель на Урале превышал сред нероссийское значение. Однако к 2000 г. ситуация кардинально изменилась. С этого момента и вплоть до 2006 г. величина фон доемкости ВРП Урала остается ниже среднероссийской (рис. 41), хотя уже с 2003 г. его величина увеличивается.

Винокурова, М. В. Конкурентоспособность и потенциал кластеризации отраслей экономики Иркутской области / М. В. Винокурова // ЭКО. 2006.

№ 12. С. 73.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… 54, 51,2 50, 50, 49,3 49, 50 48,1 47, 47, 46,0 45, 46 44, 44,3 44, 42, 44 42, 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Российская Федерация Урал Рис. 40. Динамика степени износа основных фондов на начало каждого года, % 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация Урал Рис. 41. Динамика фондоемкости ВРП для России и Урала К показателям развития региона и качества ВРП предлага ем относить модифицированный показатель величины валового регионального продукта, приходящегося на рубль заработной платы. Показатель рассчитывался как отношение ВРП на душу населения к средней заработной плате (табл. 7).

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Динамика ВРП на рубль заработной платы Территория 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 18,52 17,78 15,27 13,90 13,62 14,52 14,70 14, Республика Башкортостан 21,78 18,23 14,32 12,31 13,32 14,12 14,17 14, Удмуртская Республика 20,31 19,23 15,96 14,46 13,09 12,63 14,24 13, Пермский край 24,26 17,78 17,12 14,70 14,13 15,42 15,85 15, Оренбургская область 17,51 18,71 15,76 13,73 13,70 16,64 16,21 18, Курганская область 16,10 12,15 11,83 10,11 10,01 9,38 8,92 9, Свердловская область 22,19 15,05 13,59 11,68 11,37 11,85 12,56 13, Челябинская область 17,74 15,82 13,25 12,42 12,69 13,71 13,26 13, Урал 20,18 16,81 14,66 12,83 12,66 13,42 13,67 14, Высокое значение рассматриваемого показателя свиде тельствует о дешевизне рабочей силы. Низкая оплата труда, без условно, сказывается на качестве результатов труда, а главное, на возможности привлечения в регион квалифицированных кад ров. И хотя для текущего периода практически для всей страны характерен низкий уровень оплаты труда, согласно официаль ной статистике по величине валового регионального продукта, приходящегося на рубль заработной платы, положение на Урале более благоприятное, чем в среднем по России. Это объясняется тем, что на фоне большинства российских регионов Урал харак теризуется высоким уровнем социально-экономического разви тия, а по некоторым направлениям является регионом-лидером.

В 1995 г. отношение среднедушевого ВРП к заработной плате на Урале превышало среднероссийское значение на 9%, но с 2000 г. оно не поднималось выше среднероссийского и состав ляло от его величины 92–95% (рис. 42).

Таким образом, по величине оплаты труда положение на Урале более благоприятное, чем в среднем по России. Если про анализировать величину изучаемого показателя по субъектам Урала, то наиболее высокооплачиваемая рабочая сила в Сверд ловской и Челябинской областях, а наиболее низкооплачиваемая – в Оренбургской области и Пермском крае.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… 21 20, 19 18, 17, 16, 16 15, 14, 14, 14,66 14, 14, 13,90 13,62 13, 13, 12,83 12, 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация Урал Рис. 42. Динамика ВРП на рубль заработной платы Сравнив по различным направлениям ВРП Урала со сред нероссийским ВРП, нельзя не привести существующее мнение о том, что статистически фиксируемый прирост ВВП не только не эквивалентен насущно необходимому России высокотехноло гичному типу развития, но и противостоит ему1. Опережая ряд развитых стран по номинальным темпам роста ВВП, Россия на ходится позади них по качеству макроэкономической динамики и приростной конкурентоспособности.

В многочисленных рассуждениях и прогнозах ставится за дача выйти на уровень ВВП 1990 г. Однако, как пишет Л. Абал кин, «структура отраслей экономики, состав экспорта и импорта будут уже принципиально иными: резко ухудшатся состав и воз раст основных фондов, многократно возрастет опасность техно генных катастроф, качественно изменится доля услуг, по-иному будут выглядеть доходы населения и уровень их дифференциации.

Существенные преобразования произойдут в объеме и структуре внутреннего спроса, в его экономических и социальных ориен тациях. Поэтому нельзя в конечном счете все сводить к темпам прироста ВВП и уровня инфляции. Невозможно сложнейшие во Губанов, С. Рост без развития и его пределы / С. Губанов // Экономист.

2006. № 4. С. 14.

Срединный регион: теория, методология, анализ просы, касающиеся перспектив развития страны, уложить в при митивную схему взаимосвязи всего двух показателей»1.

В настоящее время российская экономика подошла к по воротному рубежу – на фоне растущих вызовов глобальной кон куренции и необходимости ускорения темпов развития нараста ет критическая масса факторов, которая может привести к суще ственному торможению экономического роста. Практически ис черпан потенциал экспортно-сырьевой модели экономического роста вследствие усиления ограничений по добыче эффектив ных природных ресурсов и пропускной способности транспорт ной инфраструктуры. Обостряются проблемы технологического отставания российской экономики, недостаточного качества производственной инфраструктуры, низкого уровня инноваци онной активности.

Системное решение отмеченных в Концепции долгосроч ного социально-экономического развития РФ перспективных за дач состоит в переходе российской экономики от экспортно сырьевого к инновационному типу развития. Инновационно активный сценарий предполагает усиление инновационной ком поненты экономического роста.

На сегодняшний день большинство индустриально разви тых стран связывает долгосрочный социально-экономический рост и свое конкурентоспособное положение на мировой арене с переходом на инновационный путь развития.

Анализ мировых тенденций развития общества показыва ет, что основным капиталом в XXI веке станут не природные ре сурсы и даже не финансы, а интеллектуальный потенциал2.

Страны, лишенные «капитала» этого типа, неизбежно будут от ставать в своем развитии и превратятся либо в сырьевые придат ки передовых стран, либо в экологически грязные промышлен ные цеха мировой экономики. Современное производство может развиваться и эффективно функционировать только на основе новых технологий, инноваций, эффективного использования ин Абалкин, Л. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демокра тии / Л. Абалкин // Вопросы экономики. 2006. № 12. С. 7.

См., например: Кастельс, М. Информационная эпоха. Экономика, об щество и культура: пер. с англ. / М. Кастельс. М., 2000.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… теллектуальной собственности. Разрушение научно-техничес кого потенциала должно рассматриваться как угроза националь ной безопасности, а его сохранение, усиление практической от дачи – как важнейший фактор поступательного развития страны, повышения ее геополитического и геоэкономического статуса.

В настоящее время идет активная разработка мер по разви тию науки и инноваций в стране. Приняты ключевые стратегиче ские государственные акты, реализуются федеральные и терри ториальные программы и проекты по созданию технико-внед ренческих зон, формированию центров трансфера технологий, бизнес-инкубаторов, прочих объектов инновационной инфра структуры. В развитии человеческого потенциала ключевым на правлением становится качество и непрерывность профессио нального образования. Резко возросла значимость знаний, обра зовательных, культурных и информационных инфраструктур.

В современной высококонкурентной среде мирового рын ка для эффективной интеграции в него России необходимы: раз витие высокотехнологического сектора, внедрение наукоемких и информационных технологий, подъем уровня жизни населения адекватно достижениям мирового научно-технического прогрес са, выравнивание качества жизни россиян с постиндустриальны ми странами.

В связи с усилением внимания к инновационной состав ляющей развития экономики уместно провести на основе имею щихся данных официальной статистики анализ инновационного развития Урала. Объем инновационных товаров (работ, услуг) увеличивается. Однако в отличие от РФ, где в период с 2000 по 2006 г. идет непрерывный рост, на Урале в 2004 г. отмечалось снижение объемов инновационной продукции (рис. 43).

Снижение доли Урала в совокупном объеме инновацион ных товаров (работ, услуг) РФ связано с сокращением в 2004 г.

объемов инновационной продукции в Челябинской области на 59% по сравнению с 2003 г. (на 20 906,2 млн р.). В 2003 г. в Че лябинской области создавалось 52% общего объема инноваци онной продукции Урала;

в 2005 г. – только 26, а в 2006 – 10%.

Срединный регион: теория, методология, анализ 23, 24 22, 21, 19, 14, 12, 2000 2002 2003 2004 2005 Рис. 43. Доля Урала в совокупном объеме инновационных товаров (работ, услуг) Российской Федерации, % Если рассматривать структуру инновационной продукции, производимой в России (Урал в этом случае выступает как эле мент структуры), то изменения, произошедшие в период с по 2006 г., можно трактовать как существенные (коэффициент Салаи достигает значения 0,218).

Структура объемов инновационной продукции в рамках уральских регионов в период с 2000 по 2006 г. была подвержена существенным изменениям. Структуры 2000 и 2006 гг. характе ризует весьма значительный уровень различий (коэффициент Салаи достигает значения 0,523). За этот период объемы иннова ционной продукции на Урале увеличились в 9 раз (даже с учетом инфляции это – значительный рост), тогда как в среднем по РФ объемы инновационной продукции увеличились только в 4,7 раза.

Объемы инновационной продукции выросли во всех уральских регионах, за исключением Оренбургской области. В совокупном объеме инновационной продукции Урала за указанный период снизились доли выпуска в Республиках Башкортостан и Удмур тия, Оренбургской и Курганской областях на 10;

7;

13 и 4% соот ветственно. Значительно увеличились доли Пермской и Сверд ловской областей (на 21 и 11%).

Отметим, что структура выпуска инновационной продук ции по регионам Урала менялась ежегодно, и эти изменения со гласно величине коэффициента Салаи по предлагаемой шкале трактуются как существенные (рис. 44).

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,300 0, 0, 0, 0, 0, 2002 2003 2004 2005 Рис. 44. Динамика коэффициента Салаи при оценке структурных изменений объемов выпуска инновационной продукции по регионам Урала Структура выпуска инновационной продукции на Урале весьма подвижна и не является устоявшейся. Тенденции послед них лет характеризуются увеличением доли объемов инноваци онной продукции в Пермском крае (до 39%), стабилизацией доли Свердловской области (на уровне 40%), снижением доли Челя бинской области (до 10%) и незначительным изменением доли других регионов.

Для более детальной характеристики объемов инноваци онной продукции следует рассмотреть ее долю в валовом регио нальном продукте (табл. 8).

Таблица Динамика доли инновационной продукции регионов Урала и РФ в величине ВРП, % Территория 2000 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 2,7 2,4 2,9 3,1 3,0 3, Республика Башкортостан 2,2 3,1 1,5 0,9 3,1 2, Удмуртская Республика 3,1 1,1 1,2 1,1 1,6 1, Пермский край 2,8 3,8 3,0 4,3 7,4 17, Оренбургская область 3,7 0,8 0,9 0,7 0,4 0, Курганская область 5,9 2,1 1,2 1,8 1,4 4, Свердловская область 3,6 4,2 7,2 8,3 10,0 10, Челябинская область 1,1 8,9 16,0 4,9 9,0 4, Урал 2,8 4,1 5,7 4,0 6,1 6, Срединный регион: теория, методология, анализ В период с 2000 по 2006 г. доля объемов инновационной продукции в составе ВРП Урала превышает аналогичный пока затель по РФ, причем разрыв этот увеличивается в пользу Ура ла. Даже в 2004 г., когда объем выпуска инновационной про дукции на Урале сократился по сравнению с предыдущим го дом, ее доля в ВРП Урала практически в два раза превышала среднероссийское значение (рис. 45).

7,0 6,8 6, 6, 6, 5, 5, 6, 5, 4,1 4,1 4,0 4, 4, 2, 2, 3, 2, 2000 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация Урал Рис. 45. Доля инновационной продукции в ВРП Урала и ВВП Российской Федерации, % Отметим, что для регионов Урала доля инновационной продукции в составе ВРП ежегодно менялась, подтверждая из менчивость структуры инновационного выпуска. Наиболее су щественные изменения характеризуют Челябинскую область (рис. 46).

Анализ численности персонала, занятого научными иссле дованиями и разработками, показал, что она сокращается как в РФ, так и на Урале. Наибольшее сокращение отмечалось в 2000 г. по сравнению с 1995 г. В РФ это сокращение составило 16%, а на Урале –14%. Начиная с 2001 г. ежегодное сокращение численно сти персонала, занятого исследованиями и разработками, состав ляет для РФ от 1 до 3%, на Урале – от 3 до 5%. Следует отме тить, что в РФ численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сокращалась ежегодно, а на Урале начиная с 2001 до 2003 г. отмечался рост, составлявший 3–4%.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… 17 16, 17, 10,0 10, 8,9 8, 9 9, 7, 7 4, 7, 4, 3, 4, 3 2,8 4, 3,8 3, 1 1, 2000 2002 2003 2004 2005 Пермский край Свердловская область Челябинская область Рис. 46. Динамика доли инновационной продукции в ВРП регионов Урала, % К 2006 г. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась по сравнению с 1995 г. в РФ на 24%, а на Урале – на 23% (рис. 47).

1, 1, 1, 1, 1,5 1,36 1,33 1,30 1,26 1,22 1, 1, 1,1 0, 0, 0, 0,82 0,83 0, 0,9 0,76 0, 0, 0, 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация Урал Рис. 47. Доля сотрудников, занятых исследованиями и разработками, в общей численности занятого населения, % Анализ структурных сдвигов в численности персонала, за нятого исследованиями и разработками, показал, что исследуе Срединный регион: теория, методология, анализ мые структуры практически не менялись во времени. Начиная с 2000 г. индекс Салаи фиксирует тождественность структур как для Урала в составе РФ, так и для Урала в разрезе его субъектов.

Характеризуя инновационную активность Урала, можно рассмотреть динамику числа организаций, осуществлявших тех нологические инновации (табл. 9).

Таблица Динамика числа организаций, осуществлявших технологические инновации Число организаций, осуществлявших технологические инновации Территория 2000 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 2 622 2 498 2 515 2 532 2 708 2 Республика Башкортостан 64 59 92 46 63 Удмуртская Республика 30 32 32 35 34 Пермский край 59 53 63 78 97 Оренбургская область 18 26 19 18 21 Курганская область 27 21 24 24 23 Свердловская область 122 128 160 138 145 Челябинская область 72 62 59 62 86 Урал 392 381 449 401 469 Доля Урала, % 14,95 15,25 17,85 15,84 17,32 16, Анализируя изменения в структуре количества инноваци онно активных организаций Урала, можно отметить, что струк туры имеют низкий уровень различий как для Урала в составе РФ, так и для Урала в разрезе его субъектов. При этом на Урале удельный вес числа организаций, осуществлявших технологиче ские инновации, выше, чем в РФ, в среднем на 3,5% (рис. 48).

Доля затрат Урала на технологические инновации в составе РФ с 2000 по 2004 г. увеличилась с 20,64 до 28,52%, но к 2006 г.

сократилась до 20,06% (рис. 49).

По регионам Урала структура затрат на технологические инновации не была стабильной. Различия структур по годам можно охарактеризовать как существенные, а в 2004 г. как зна чительные. В этот год упала доля затрат на технологические ин новации в Свердловской области и Республике Башкортостан, но увеличилась в Челябинской области (рис. 50).

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… 13, 12,8 12, 12, 12,1 11, 9, 9, 10 9, 9, 8,8 8, 2000 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация Урал Рис. 48. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, % 29 28, 27 25, 25, 26 24, 24, 22 20,64 20, 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Рис. 49. Доля Урала в затратах на технологические инновации в России, % В составе РФ сокращается доля Урала в величине внут ренних текущих затрат на исследования и разработки с 8,27% в 1995 г. до 6,85% в 2006 г. Происходит сокращение доли затрат на прикладные исследования и разработки, но увеличивается доля затрат на фундаментальные исследования с 4,84% в 1995 г.

до 5,45% в 2006 г. (рис. 51).

Срединный регион: теория, методология, анализ 44 35 49 34 23 34 24 31 14 7 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Свердловская область Челябинская область Республика Башкортостан Рис. 50. Доля затрат на технологические инновации для некоторых регионов Урала, % 9,95 9, 8, 8 7, 6, 5, 6 4, 5, 4, 5 4,84 4, 4, 1995 2000 2005 Фундаментальные исследования Прикладные исследования Разработки Рис. 51. Динамика доли затрат Урала на исследования и разработки в составе показателей по Российской Федерации, % По числу созданных передовых производственных техно логий, которым на текущем этапе развития России уделяется особое внимание, безусловным лидером на Урале является Свердловская область. Ее доля в количестве таких технологий, созданных на Урале в течение анализируемого периода, колеб лется от 47 до 75%.

Доля Урала в РФ по количеству созданных передовых производственных технологий на протяжении последних лет Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… менялась незначительно. Величина коэффициента Салаи фикси рует низкий уровень различий структуры по годам, а в отдель ные периоды даже тождественность структур. В то же время для Урала, рассматриваемого в разрезе входящих в него субъектов, структура созданных передовых производственных технологий с 2000 по 2006 г. имеет значительный уровень различий (коэф фициент Салаи достигает величины 0,494). Изменения структу ры по годам согласно величине коэффициента Салаи можно охарактеризовать как значительные (рис. 52).

0, 0,500 0, 0, 0, 0, 0, 0,300 0, 0, 0, 0, 0, 2001 2002 2003 2004 2005 Рис. 52. Динамика коэффициента Салаи для передовых производственных технологий, созданных на Урале Значительный уровень различий структур начиная с 2004 г.

связан с изменением в составе Урала доли Свердловской и Челя бинской областей в количестве созданных передовых производ ственных технологий. Так, в 2005 г. доля Свердловской области сократилась на 16%, а Челябинской, наоборот, возросла. В 2006 г.

отмечается обратная ситуация: доля Свердловской области уве личивается на 16%, а Челябинской – сокращается на 14%. Доли остальных регионов также менялись, но эти изменения не пре вышали 8%.

Подвижность структуры созданных передовых производ ственных технологий закономерна, так как их создание носит творческий характер, зависит от квалификации персонала, усло вий, в которых они создаются. Если же рассматривать число ис пользованных передовых производственных технологий, то тут совершенно иная ситуация. В 2006 г. по сравнению с 2000 г. ко Срединный регион: теория, методология, анализ личество использованных передовых производственных техно логий сократилось как на Урале, так и в целом по РФ. Однако в динамике этого сокращения имеются различия. Если в целом по России идет последовательное сокращение, то на Урале до 2002 г. отмечалось увеличение количества использованных пе редовых производственных технологий. Начиная с 2002 г. ско рость сокращения для РФ и Урала практически идентичная, еже годное сокращение составляет 1–2% (рис. 53).

77 887 885 887 77 877 74 974 75 75 867 870 73 000 857 72 858 72 730 847 71 837 839 69 000 68 827 67 000 65 704 817 813 65 000 807 807 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Урал Российская Федерация Рис. 53. Динамика использования передовых производственных технологий Анализ структурных сдвигов в количестве использованных передовых производственных технологий для Урала как элемен та структуры РФ в период с 2000 по 2006 г. показал тождествен ность структур. Для Урала в разрезе его субъектов структура ха рактеризуется по годам низким уровнем различий.

Проведенный анализ динамики ВРП в различных направ лениях необходимо дополнить анализом изменений, происходя щих в отраслях, а также следует определить тенденции и пер спективы этих изменений.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… 3.3. Тенденции и структурные сдвиги в экономике  Уральского экономического района1  Как было показано в предыдущих разделах настоящей ра боты, любой макрорегион, в том числе и Уральский, может быть рассмотрен в качестве сложно организованной системы с множе ством взаимосвязанных элементов и структур. Не ставя перед собой цель проанализировать динамику многочисленных сла гаемых Уральского региона, далее мы рассмотрим особенности развития двух основных структур – отраслевой (или, иначе, предметной, деятельностной) и территориальной, которые обес печивают свое воспроизводство и во многом являются результа том территориального разделения труда.

При всей взаимосвязанности двух указанных структур ка ждая из них в известной мере автономна, обладает рядом только ей присущих свойств, признаков и тенденций. Отраслевая (дея тельностная) структура экономики региона определяет в зна чительной мере развитие всех других структур региона. В на стоящем разделе рассматривается динамика материального про изводства, и прежде всего промышленного, которая отмечается наибольшей сложностью и задает тон, характер и основные чер ты Уральского региона.

Хотя территориальная структура на региональном уров не охватывает множественные явления, процессы и компоненты (экономико-географическое положение, территориальная специа лизация, кластеризация, агломерирование и др.), в настоящей рабо те рассматривается территориально-отраслевая структура в разре зе субъектов РФ, формирующих Уральский экономический район.

Поскольку в экономической литературе для оценки суще ственности структурных сдвигов используются различные коэф фициенты и интегральные индексы, мы попытались апробиро вать для оценки структурных сдвигов на примере топливной промышленности региона индекс Салаи.

Интегральный коэффициент структурных различий Са лаи учитывает интенсивность изменений по отдельным группам, Авторы раздела 3.3 – канд. экон. наук Е. М. Кочкина, канд. экон. наук Н. В. Новикова.

Срединный регион: теория, методология, анализ удельный вес групп в сравниваемых структурах, а также число групп. Он меняется в интервале от нуля до единицы и рассчиты вается по формуле w w w1 + w 1 Ss =, k где k – число групп;

w0, w1 – удельный вес группы в сравнивае мых структурах.

Сравнение отраслевой и территориальной структуры про мышленного производства Урала проводилось до 2005 г. по ме тодологии ОКОНХ, а после 2005 г. – ОКВЭД. Для сравнения ис пользовались показатели, представленные в натуральном и стои мостном исчислении.

Черная металлургия  Черная металлургия – традиционная, исторически сложив шаяся отрасль промышленности Урала. Со времени зарождения Уральского региона как целостной системы она определяла его производственный облик. Черная металлургия представлена в регионе всеми стадиями производства – от добычи и обогаще ния железных руд до выплавки чугуна, стали и производства проката, труб, метизов, ферросплавов, огнеупоров, кокса, а также предприятиями вспомогательного назначения1.

Внутриотраслевая структура металлургического комплекса меняется в сторону наращивания удельного веса продукции вы сокой степени переработки: стальных труб, в том числе специ альных высокопрочных и коррозионностойких видов;

низколе гированного и термопрочного проката, холоднокатаного листа, нержавеющей стали, гнутых профилей. Большинство предпри ятий черной металлургии Урала занимают лидирующие позиции в российском производстве металлопродукции (табл. 10).

См. более подробно: Запарий, В. В. История черной металлургии Урала.

XVIII–XX вв. / В. В. Запарий. Екатеринбург, 2005.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Таблица Доля крупных уральских предприятий в российском производстве продукции черной металлургии Предприятие Основной вид продукции Удельный вес в РФ, % Свердловская область Качканарский ГОК Железорудное сырье До Нижнетагильский металлургический Чугун, кокс комбинат Первоуральский новотрубный завод Трубы стальные Северский трубный завод То же Синарский трубный завод –»– Серовский завод ферросплавов Ферросплавы Богдановичский огнеупорный завод Огнеупоры Челябинская область Магнитогорский металлургический Жесть черная и белая комбинат Челябинский металлургический Горячекатаный и хо- комбинат «Мечел» лоднокатаный лист из нержавеющих марок стали Челябинский трубопрокатный завод Трубы стальные 13, Челябинский электрометаллургиче- Ферросплавы До ский комбинат Саткинский комбинат «Магнезит» Огнеупоры 17– Составлено по: Гимади, И. Э. Территориальная специализация и отрас левые пропорции экономики УрФО / И. Э. Гимади, Л. М. Аверина, В. В. Дро кин. Екатеринбург, 2005. С. 17;

Татаркин, А. И. Системообразующая роль Урала в интеграции европейско-азиатского пространства / А. И. Татаркин // Известия вузов. Горный журнал. 2006. № 3. С. 96.

В территориальной структуре черной металлургии Урала традиционно доминируют Челябинская и Свердловская области (табл. 11, 12). За период 1991–2004 гг. лидером по концентрации отрасли является Челябинская область. Ее доля в территориаль ной структуре выросла с 52,21% в 1991 г. до 55,84% в 2004 г.

С 2005 г. в связи с переходом системы ведения статистики в РФ на методологию ОКВЭД сопоставимость динамических рядов теряется. В результате мы имеем возможность исчисления тер риториальной структуры Урала по металлургическому произ водству в целом, включающему в себя продукцию черной и цветной металлургии.

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Территориальная структура черной металлургии на Урале, % к итогу Субъект РФ 1991 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Республика Башкортостан 3,07 1,77 2,26 1,79 1,87 1,87 1,84 2,00 1, Удмуртская Республика 3,72 1,94 2,12 1,73 1,94 2,04 1,58 1,51 1, Оренбургская область 4,33 7,93 8,19 8,25 7,18 5,76 5,82 5,54 6, Пермский край 4,71 2,81 4,95 4,80 4,14 4,21 3,54 3,83 3, Курганская область 0,02 0,08 0,08 0,09 0,07 0,11 0,10 0,10 0, Свердловская область 31,94 36,88 29,18 26,71 28,31 31,35 30,70 30,27 30, Челябинская область 52,21 48,60 53,22 56,63 56,49 54,66 56,42 56,75 55, Итого по УЭР: 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100, Укрупненная структура также подтверждает лидерство Свердловской и Челябинской областей в территориальной структуре металлургического производства, которые формиру ют более 85% регионального значения (табл. 12).

Таблица Территориальная структура металлургического производства Урала, % к итогу Территория 2005 Республика Башкортостан 2,57 2, Удмуртская Республика 2,11 1, Пермский край 4,17 3, Оренбургская область 7,30 6, Курганская область 0,71 0, Свердловская область 43,68 46, Челябинская область 39,46 39, Итого по УЭР: 100,00 100, Примечание. Территориальная структура рассчитана по показателю «Объем отгруженной продукции (работ, услуг) по виду экономической дея тельности „металлургическое производство и производство готовых металли ческих изделий“».

За период 1990–2004 гг. наблюдается рост доли черной ме таллургии в структуре промышленного производства Урала в связи с относительно стабильным внутренним и внешним спро сом на продукцию отрасли (табл. 13). Динамика металлургиче ского производства повторяет динамику всей промышленности как Урала, так и России в целом – значительный спад 1990 г., длившийся по 1998 г., затем ежегодный рост темпов производст Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… ва с замедлением в 2005 г. По оценкам экспертов, в 2006 г. дина мика развития черной металлургии России, в том числе и Урала, оживилась и, прежде всего, за счет повышения спроса на внут реннем рынке. Например, почти половина продукции крупней шей компании отрасли Магнитогорского металлургического комбината реализуется внутри России, причем более 60% поку пают производители труб и метизов, а также предприятия маши ностроения, в том числе автомобильного, – 9%.

Таблица Отраслевая структура промышленного производства УЭР, % к итогу Отрасль 1990 1993 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Электроэнергетика 4,7 9,5 12,4 15,5 10,1 9,0 10,1 10,9 10,5 9, Топливная 7,3 14,2 13,6 13,3 16,7 18,6 17,0 17,2 16,4 21, Черная металлургия 15,8 19,6 21,6 18,0 18,5 20,6 19,4 19,7 23,4 26, Цветная металлургия 8,2 7,9 8,1 9,4 12,0 11,1 10,4 10,7 9,7 8, Химическая и нефте химическая 7,6 7,9 9,1 7,5 8,4 7,8 7,7 6,9 6,4 5, Машиностроение и металлообработка 31,6 20,7 15,8 16,7 16,0 16,7 18,3 18,9 18,6 16, Лесная, деревообра батывающая и цел люлозно-бумажная 4,1 2,8 3,1 2,6 2,7 2,5 2,6 2,4 2,3 2, Промышленность строительных мате риалов 3,1 4,2 4,6 4,5 3,2 3,1 3,5 3,5 3,2 2, Легкая 5,7 2,8 1,3 1,1 1,0 1,0 0,9 0,8 0,8 0, Пищевая 10,1 9,4 9,1 10,4 10,3 9,6 9,1 8,15 7,9 6, Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Российский статистический ежегодник.

2005. М., 2006;

Промышленность России. 2005: стат. сб. М., 2006.

Статистические показатели 2005, 2006 гг. позволяют кон статировать сохранение доминирующих позиций металлургиче ского производства в структуре промышленного производства Урала. В 2005 г. удельный вес металлургического производства и производства готовых металлических изделий в структуре промышленного производства УЭР по показателю «объем от груженной продукции (работ, услуг)» составил 29,59%;

в 2006 г.

Срединный регион: теория, методология, анализ – 29,62% (табл. 14). Ни один из видов экономической деятельно сти Урала не имеет такого большого относительного показателя.

Доля уральской металлургической промышленности по отношению к общероссийским показателям производства за ис следуемый период изменилась незначительно: в выплавке стали она снизилась с 47,62% в 1990 г. до 45,76% в 2006 г. (табл. 15);

производстве готового проката черных металлов – с 47,14% в 1990 г. до 45,71% в 2006 г. (табл. 16). Причем до 1999 г. на блюдалось снижение доли производства Урала в общероссий ских объемах, затем показатель принял положительную динами ку. Таким образом, в 2006 г. объем производства стали на Урале к уровню 1990 г. составил 75,92% (в России – 79,02%). Произ водство стали росло опережающими темпами вплоть до 2005 г., когда при сохранившейся растущей динамике выплавки обще российское производство обогнало УЭР в процентном соотно шении. Но, учитывая незначительную величину замедления, мы не считаем правильным говорить о смене тенденции (тренда).

Срединное положение Уральского региона позволяет заво зить на металлургические заводы железорудное сырье из раз личных регионов России, а также из стран ближнего и дальнего зарубежья. В частности, из центральных районов, с Кольского полуострова, из Иркутской области поступает свыше 10 млн т железорудного сырья, из Казахстана – не менее 10 млн т. С Ук раины поставляется марганцеворудное сырье, периодически – железная руда. Из стран дальнего зарубежья в небольших объе мах поступает концентрат хрома и марганца. Перевозки железо рудного сырья осуществляются на расстояние 2 500–3 000 км и более, коксующегося угля – 2 000 км (в основном из Кузбасса), что существенно сказывается на себестоимости продукции, сни жая ее конкурентоспособность. Укрепление сырьевой базы уральской металлургии связывается в первую очередь с реализа цией проекта «Урал промышленный – Урал Полярный».

В частности, являясь ведущим производителем чугуна (по рядка 45% от общероссийского показателя), Урал удовлетворяет лишь около 35–36% потребностей в его выплавке за счет местно го железорудного сырья. Еще 37% покрывается поставками гор нодобывающих предприятий других регионов (в основном из Центра) и около 27–28% за счет импорта, в основном из Казах стана с Соколовско-Сарбайского комбината.

Таблица Структура промышленного производства России и Уральского экономического района по видам экономической деятельности, % к итогу Россия УЭР по сравнению с 2005 г.

по сравнению с 2005 г.

показателя 2006 г.

показателя 2006 г.

Изменение Изменение Показатель 2005 2006 2005 Добыча полезных ископаемых, всего 22,48 21,86 –0,62 13,49 15,26 +1, Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 19,71 19,34 –0,37 10,98 12,59 +1, Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 2,76 2,51 –0,25 2,52 2,67 +0, Обрабатывающие производства, всего 65,11 65,33 +0,21 75,40 73,76 –1, Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 10,87 10,13 –0,75 5,34 5,02 –0, Текстильное и швейное производство 0,72 0,78 +0,07 0,44 0,41 –0, Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 0,13 0,13 – 0,08 0,06 –0, Обработка древесины и производство изделий из дерева 1,04 0,98 –0,06 0,97 0,65 –0, Целлюлозно-бумажное производство;

издательская и полиграфическая деятельность 2,34 2,29 –0,06 1,16 0,99 –0, Производство кокса и нефтепродуктов 10,55 11,37 +0,82 13,74 12,19 –1, Химическое производство 4,95 4,51 –0,44 6,20 5,81 –0, Производство резиновых и пластмассовых изделий 1,43 1,50 +0,07 0,68 0,70 +0, Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 3,13 3,33 +0,21 2,98 3,20 +0, Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 13,93 14,18 +0,24 29,59 29,62 +0, Производство машин и оборудования 3,52 3,66 +0,14 3,67 3,96 +0, Окончание табл. Россия УЭР по сравнению с 2005 г.

по сравнению с 2005 г.

показателя 2006 г.

показателя 2006 г.

Изменение Изменение Показатель 2005 2006 2005 Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 3,32 3,53 +0,21 2,14 2,43 +0, Производство транспортных средств и оборудования 6,12 6,01 –0,11 4,18 4,09 –0, Прочие производства 1,76 1,70 –0,06 2,02 2,44 +0, Производство прочих материалов и веществ, не включенных в другие группы 1,30 1,24 –0,06 2,21 2,20 –0, Производство и распределение электроэнергии, газа и воды, всего 12,41 12,82 +0,41 11,10 10,97 –0, Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды 11,65 12,10 +0,45 10,58 10,50 –0, Сбор, очистка и распределение воды 0,76 0,72 –0,04 0,52 0,47 –0, Общий объем промышленного производства 100,0 100,0 – 100,0 100,0 – Таблица Выплавка стали на Урале, тыс. т Объем производства, 2006 г. к 1990 г., % Территория 1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 89 622 51 589 48 502 43 673 51 518 59 150 59 030 59 883 62 839 65 464 66 262 70 816 79, Республика Башкортостан 383 192 206 207 200 204 212 60,7 10,2 11,2 13,3 15,9 4, Удмуртская Республика 1 217 654 602 496 446 542 570 470 459 535 636 632 51, Оренбургская область 4 367 2 942 2 818 2 688 2 830 3 162 2 659 2 969 3 384 3 654 3 665 3 704 84, Пермский край 1 259 639 597 531 740 822 771 622 712 780 806 812 64, Свердловская область 10 547 6 694 5 402 3 874 5 365 6 478 6 950 7 070 7 435 7 620 7 965 8 269 78, Челябинская область 24 829 11 533 11 660 11 093 12 647 14 903 15 329 16 044 16 961 17 658 17 468 18 916 76, Курганская область 80,4 14,6 15,9 17,4 19,2 33,3 43,7 43,7 46,8 48,9 43,4 54,3 67, Итого по УЭР: 42 682,4 22 669 21 300,9 18 906 22 247 26 144,3 26 534,7 27 279,4 29 008,0 30 307,1 30 596,7 32 403,2 75, Доля в общероссийском производстве, % 47,62 43,94 43,92 43,29 43,18 44,20 44,95 45,55 46,16 46,30 46,18 45, Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Рос сийский статистический ежегодник. 2005. М., 2006;

Промышленность России. 2005: стат. сб. М., 2006;

Регионы России. Со циально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Таблица Производство готового проката черных металлов на Урале, тыс. т Объем производства, 2006 г. к 1990 г., % Территория 1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 63 737 39 035 38 793 35 189 40 877 46 712 46 903 48 534 50 673 53 701 54 661 58 215 91, Республика Башкортостан 590 236 208 206 250 318 361 439 515 546 544 545 92, Удмуртская Республика 914 447 420 361 311 391 409 343 340 370 450 439 48, Оренбургская область 3 183 2 088 2 081 1 925 1 923 2 000 1 763 1 999 2 175 2 674 2 825 2 896 90, Пермский край 1 152 442 400 386 420 459 481 462 521 561 572 593 51, Свердловская область 6 783 4 577 3 804 2 607 3 354 4 355 4 858 5 133 5 285 5 902 6 551 6 557 96, Челябинская область 17 426 8 739 9 532 9 221 10 420 12 261 12 584 10 970 13 478 14 365 14 187 15 581 89, Итого по УЭР: 30 048 16 529 16 445 14 706 16 678 19 784 20 456 19 346 22 314 24 418 25 129 26 611 88, Доля в общероссийском производстве, % 47,14 42,34 42,39 41,79 40,80 42,35 43,61 39,86 44,04 45,47 45,97 45, Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Рос сийский статистический ежегодник. 2005. М., 2006;

Промышленность России. 2005: стат. сб. М., 2006;

Регионы России. Со циально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Общая годовая потребность металлургических предпри ятий Урала в 2005 г. составила 35,1 млн т железорудного сырья при выплавке 21,9 млн т чугуна (табл. 17)1.

Местным (уральским) железорудным сырьем практически обеспечены лишь предприятия Свердловской области и Чусов ской завод в Пермском крае. Мощные производители чугуна Южного Урала (Магнитогорский, Челябинский, Орско-Хали ловский комбинаты) 89% железорудного сырья получают из других регионов.

Наиболее крупными производителями металлопродукции на Урале являются предприятия с полным металлургическим циклом: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

(ММК) (объем реализации продукции за 2006 г. – 169,1 млрд р.), ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (НТМК) – 74,1 млрд р., ОАО «Челябинский металлургический комбинат «Мечел» – 47,6 млрд р.2 (табл. 18). В частности, по итогам 2006 г.

ММК занял 19-ю позицию среди крупнейших компаний России по капитализации и объему реализации продукции, по итогам 2004 г. была 20-я позиция3.

В сегменте стальных труб зафиксировано снижение доли Урала в российском производстве при росте физического объе ма выпуска. Среднероссийский показатель выпуска труб растет быстрее, чем показатель уральских предприятий. Например, производство труб в России за 2006 г. выросло на 18,34%, на Урале – только на 12,58%;

отставание наблюдалось и в 2005 г.

(табл. 19). Доля Урала в производстве труб также снизилась, причем значительнее, чем в производстве другой продукции ме таллургической отрасли (с 49,19% в 1990 г. до 42,12% в 2006 г.).

Основной объем выпуска стальных труб обеспечивают Сверд ловская и Челябинская области.

Концептуальные основы формирования и реализации проекта «Урал промышленный – Урал Полярный» / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 2007.

С. 138.

Крупнейшие металлургические компании по итогам рейтинга ТОП- // Эксперт-Урал. 2007. № 41.

Гришанков, Д. Как нам расти дальше / Д. Гришанков, Д. Кабалинский // Эксперт. 2005. № 38. С. 119.

Таблица Производство чугуна и поставки железорудного сырья на заводы Урала в 2005 г. (по данным ОАО «Рудпром»), тыс. т По России Импорт железорудного Производство сырья, всего Поставки чугуна Предприятия (корпоративные структуры) Другие Итого Урал Итого Казахстан Украина регионы Российская Федерация 48 356,3 86 216 76 544 9 672 7 458 2 Чусовской МЗ («Объединенная металлургическая компа ния») 762,5 1 188 1 188 1 188 – – – – Надеждинский МЗ (УГМК) 369,9 621 621 621 – – – – Нижнетагильский МЗ («Евразхолдинг») 4 941,7 8 441 8 441 8 030 411 – – – Челябинский МК (ТНК «Мечел») 3 350 4 916 3563 114 3 449 1 353 1 353 – Магнитогорский МК (Группа «ММК») 9 654,3 15 594 8 654 2 218 6 436 6 940 4 730 2 Орско-Халиловский МК – Уральская сталь (холдинг «Металлоинвест») 2 582,9 4 045 2 984 384 2 600 1 061 1 061 – Прочие заводы 209,9 275 275 155 120 – – – Итого по УЭР: 21 871,2 35 080 25 726 12 710 13 016 9 354 7 154 2 (100%) (73,3%) (36,2%) (37,1%) (26,7%) (20,4%) (6,3%) Доля в общероссийском показателе, % 45,2 40, Таблица Крупнейшие компании черной металлургии Урала (по итогам 2005–2006 гг.) Рейтинг Чистая Объем реализации продукции, по объему Холдинговая Базовый регион прибыль Компания млн р. реализации принадлежность функционирования в 2006 г., продукции млн р.

2005 2006 прирост, % 2005 1. Магнитогорский металлургический – Челябинская комбинат область 152 200,20 169 143,90 11,1 37 546,60 4 ЕвразГруп 2. Нижнетагильский металлургический Свердловская комбинат область 72 003,50 74 081,70 2,9 15 388,40 13 3. Группа ЧТПЗ (ЧТПЗ и ПНТЗ) – Челябинская область 38 590,20 52 707,00 36,6 6 278,70 20 4. Челябинский металлургический комбинат Мечел Челябинская область 43 653,20 47 557,60 8,9 3 258,90 19 Металлоинвест 5. Уральская сталь Оренбургская область 36 466,00 38 959,80 6,8 2 560,50 22 6. Профит – Челябинская область 14 117,30 26 310,20 86,4 1 113,20 57 Трубная 7. Синарский трубный завод Свердловская металлургическая область 16 799,20 19 416,80 15,6 3 223,20 45 компания 8. Челябинский электрометаллургический – Челябинская комбинат область 19 371,60 17 979,60 –7,2 384,2 41 9. Макси-групп – Свердловская область 11 301,20 16 762,20 48,3 2 557,60 66 Трубная 10. Северский трубный завод Свердловская металлургическая область компания 14 712,40 16 275,10 10,6 3 138,00 54 ЕвразГруп Свердловская 11. Качканарский ГОК «Ванадий»

14 358,20 16 081,50 12 6 281,80 55 область Продолжение табл. Рейтинг Чистая Объем реализации продукции, по объему Холдинговая Базовый регион прибыль Компания млн р. реализации принадлежность функционирования в 2006 г., продукции млн р.

2005 2006 прирост, % 2005 Свердловская 12. ВИЗ-Сталь Новолипецкий область металлургический комбинат 10 196,40 15 680,00 53,8 6 336,00 73 Пермский край 13. Чусовской металлургический завод Объединенная металлургическая компания 12 200,80 10 400,90 –14,8 483,6 62 Республика 14. Белорецкий металлургический комбинат Мечел Башкортостан 8 515,00 9 506,20 11,6 680,1 76 Удмуртская 15. Ижсталь Мечел 8 361,40 8 769,00 4,9 330,4 77 Республика Челябинская 16. Златоустовский металлургический завод Группа компаний область «ЭСТАР» 7 246,00 8 691,30 19,9 161 84 Челябинская – 17. Ашинский металлургический завод 6 836,90 7 426,10 8,6 1 455,10 90 область Челябинская – 18. Комбинат «Магнезит»

область 5 722,60 6 542,10 14,3 4,0 101 Свердловская – 19. Уральский трубный завод 3 558,20 5 710,60 60,5 894,2 151 область Свердловская 20. Высокогорский ГОК ЕвразГруп 5 208,30 5 021,30 –3,6 766,7 107 область Свердловская – 21. Серовский завод ферросплавов область 4 161,80 4 432,60 6,5 –106,3 137 Челябинская 22. Челябинский завод по производству Мечел Нет область коксохимической продукции данных 4 066,90 – 63,5 – Свердловская – 23. Уральский завод прецизионных область 3 335, сплавов 3 704,80 11,1 38,7 161 Окончание табл. Рейтинг Чистая по объему Объем реализации продукции, прибыль Холдинговая Базовый регион Компания млн р. реализации принадлежность функционирования в 2006 г., продукции млн р.

2005 2006 прирост, % 2005 Челябинская 24. Уральская кузница Мечел область 3 144,50 3 395,90 8 489,9 168 Свердловская – 25. Первоуральский динасовый завод 2 741,10 2 756,80 0,6 176,6 190 область Челябинская 26. Челябинский завод специальных Мечел Нет область сталей и сплавов данных 2 058,60 – 238,1 – Пермский край 27. Нытва Металлургическая компания «Эстар» 1 846,40 1 971,60 6,8 28,9 262 Свердловская – 28. Ключевский завод ферросплавов 912,1 1 838,20 101,5 2,3 – область Свердловская 29. Уралмашспецсталь Объединенные машиностроительные область заводы 1 509,90 1 827,50 21 83 320 Челябинская 30. Трубодеталь Объединенная область металлургическая компания 1 245,60 1 732,20 39,1 337,5 387 Челябинская – 31. Саткинский чугуноплавильный завод 1 149,00 1 606,30 39,8 26,8 – область 521 464,70 602 414,30 115,78 94 221, Итого:


Составлено по: Рейтинг крупнейших компаний Урала и Западной Сибири «Эксперт-Урал-400» по итогам 2006 г. // Эксперт-Урал.

2007. № 41.

Таблица Производство стальных труб на Урале, тыс. т Объем производства, 2006 г. к 1990 г., % Территория 1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 11 920 3 798 3 552 2 947 3 427 4 979 5 405 5 161 6 134 6 034 6 674 7 898 66, Республика Башкортостан – – – – 3,0 3,3 1,6 0,6 0,1 0,003 – 1,1 – Удмуртская Республика – – 0,4 0,3 0,3 0,2 0,4 0,3 2,8 0,2 0,2 0,2 – Оренбургская область – – – – – – – 1,1 0,3 – – – – Пермский край 3,9 1,2 0,6 0,4 0,3 1,7 2,5 1,1 1,8 2,5 - 2,3 58, Свердловская область 3 442 1 394 1 371 1 098 1 107 1 658 1 761 1 785 1 937 1 945 2 088 2 244 65, Челябинская область 2 417 688 648 515 539 734 780 698 911 836 866,7 1 079 44, Итого по УЭР: 5 862,9 2 083,2 2 020 1 613,7 1 649,6 2 397,2 2 545,5 2 486,1 2 853 2 783,703 2 954,9 3 326,6 56, Доля в общероссийском производстве, % 49,19 54,85 56,87 54,76 48,14 48,15 47,10 48,17 46,51 46,13 44,27 42, Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Рос сийский статистический ежегодник. 2005. М., 2006;

Промышленность России. 2005: стат. сб. М., 2006;

Регионы России. Со циально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… На территории Урала крупными производителями сталь ных труб являются Северский и Синарский трубные заводы (Свердловская область), входящие в состав холдинга «Трубная металлургическая компания», Челябинский трубопрокатный за вод (Челябинская область), вместе с рядом предприятий по про изводству изделий для трубопроводов образующий «Группу ЧТПЗ», и Первоуральский новотрубный завод (ПНТЗ) (Сверд ловская область).

Помимо Свердловской и Челябинской областей черная ме таллургия представлена еще в четырех субъектах Урала – в Оренбургской области (Орско-Халиловский металлургический комбинат – «Уральская сталь»), Пермском крае («Чусовской ме таллургический завод», «Нытва»), Республике Башкортостан («Белорецкий металлургический комбинат»), Удмуртской Рес публике («Ижсталь») (см. табл. 18). Однако суммарная доля этих наиболее крупных предприятий невелика: в 2005 г. – 12,92%;

в 2006 г. – 11,55% общего объема реализации продукции базо вых предприятий черной металлургии Урала.

Анализируя качественные изменения в черной металлур гии Урала, необходимо отметить, что в 1990-е годы проявились негативные структурные изменения в сырьевой базе отрасли.

За счет местных добывающих предприятий сырьевая потреб ность в руде края покрывалась только на 45%, причем большая часть руды (82%) добывалась открытым способом. К началу 1990-х годов были отработаны крупнейшие месторождения гор Магнитная, Высокая и Благодать.

Однако имелись возможности увеличения промышленных запасов минерально-сырьевых ресурсов за счет освоения уже разведанных месторождений, а также расширения геологоразве дочных работ (уровень балансовых запасов сократился в 5–10 раз).

В черной металлургии еще с 1980-х годов осуществлялся переход к добыче местных руд с более низким содержанием же леза. В результате произошло неоправданное наращивание мощ ностей по производству чугуна, что, в свою очередь, привело к необходимости завоза в регион 13–15 млн т дальнепривозной руды с КМА и даже с Кольского полуострова. Это существенно повысило себестоимость уральского металла, обострило напря женную транспортную проблему региона.

Срединный регион: теория, методология, анализ Снижение показателей отрасли в 1990-е годы произошло вследствие ряда факторов: падения спроса, сокращения произ водственных инвестиций, перемещения качественного металла из оборонного сектора экономики в гражданский (конверсия), увеличения норм выбытия основных фондов. К отраслевым осо бенностям металлургии относятся многоцикловой, продолжи тельный процесс производства, высокая энергетическая и транс портная составляющая в издержках производства, длительный инвестиционный цикл, обеспечивающий отдачу на вложенный капитал только через 7–10 лет.

Негативную роль в развитии промышленного потенциала страны в целом и черной металлургии в частности, как отмечает профессор В. В. Запарий1, сыграл распад СССР. Особенностью российской черной металлургии в 1990-е годы являлся дисба ланс мощностей горнорудных предприятий, расположенных в основном в Центрально-Черноземном районе, и производите лей чугуна, находящихся на Урале. Так, в 1990 г. 37% производ ства чугуна и 64% производства железорудного сырья приходи лось на предприятия Европейской части России. За 1990–1997 гг.

оно сократилось в стране на 26–28%, в то время как на предпри ятиях Урала и Сибири – на 41–43%. Объемы поставок на экспорт из Центрально-Черноземного района и Северо-Западного района сократились на 4–12%, а импорт из Казахстана и Украины – на 50%. В итоге путем резкого сокращения производства чугуна на Урале региональный разрыв между добычей сырья и производ ством чугуна несколько уменьшился.

Свертывание внутреннего рынка сделало насущной пере ориентацию на экспорт (для ряда предприятий это выразилось в ограничении производства исключительно «ходовыми» вида ми экспортной продукции). Глубокие структурные преобразова ния, которые были проведены в последние годы в ходе осуще ствления реформ, повлекли за собой серьезные последствия.

Так, «узкие места» в структуре производства ограничили воз Запарий, В. В. Черная металлургия Урала в последнее десятилетие XX века: проблемы и перспективы / В. В. Запарий // Развитие металлургического производства на Урале: сб. докл. и сообщ. историко-экономической секции меж дунар. конгресса, посвященного 300-летию металлургии Урала и России. Екате ринбург, 2001. С. 188.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… можности перераспределения ресурсов, а остановка ряда произ водств привела к сбоям в технологических цепочках. В резуль тате была разрушена внутриотраслевая кооперация.

Тяжело отразился на деятельности отрасли и отпуск «в свободное плавание» цен на энергоносители. Только за 1991– 1996 гг. цены в электроэнергетике и топливной промышленно сти увеличились в 25 тыс. раз. Доля затрат на электроэнергию, топливо, транспорт в структуре себестоимости металлопродук ции удвоилась и уже превышала в конце 1990-х годов 50%, то гда как в западных странах она составляла не более 24%.

Негативную роль в развитии черной металлургии Урала в исследуемый период сыграл неадекватный рост железнодо рожных тарифов. Стоимость перевозок сырья и готовой продук ции зачастую превышала стоимость ее изготовления и делала невыгодным само производство. Металлургические предпри ятия Урала оказались практически отрезанными от рудной базы Центра и потому имели более слабые позиции по сравнению с предприятиями других регионов. Большинство действовавших заводов изначально проектировалось с учетом низкой транс портной составляющей в себестоимости (в этот период она воз росла до 25%). Значительная часть предприятий, расположен ных на значительном расстоянии от поставщиков сырья и по требителей, оказалась на грани остановки.

В сложившейся ситуации поставщики железорудного сы рья имели возможность диктовать цены, что приводило к значи тельному удорожанию продукции и, соответственно, снижению конкурентоспособности металлургических предприятий Урала.

Введенные в конце 1990-х годов Правительством РФ меры по регулированию цен, устанавливаемых естественными моно полистами, к концу XX века не оказали должного влияния на работу предприятий металлургического комплекса. Число убы точных предприятий продолжало расти до августа 1998 г. От ношения с энергетиками и железнодорожниками осложнялись из-за расчетов по бартеру и взаимозачетов.

Выход из данной ситуации усматривался в структурной перестройке отрасли. Ее целью должна была стать, прежде всего, замена устаревших процессов на высокотехнологичные, расши рение ассортимента выпускаемой продукции. На практике ре Срединный регион: теория, методология, анализ структуризация зачастую сводилась к свертыванию производст ва: удельный вес прогрессивных технологических процессов и видов продукции, соответственно, снижался.

Серьезной проблемой черной металлургии стал недостаток собственных оборотных средств, составляющих менее 5% на рубль товарной продукции. В результате почти все предприятия увязли в долгах по кредитам, сумма выплаты по процентам за которые в 1,5–2 раза превысила величину вынужденно получае мых новых займов. К началу 1997 г. неплатежи металлургов пре высили 60 трлн р., или половину годового объема товарной про дукции. Металлургия перешла в разряд крупных и безнадежных должников. Бартер и взаимозачет при расчетах достиг 90%. Совер шенно не решались проблемы воспроизводства основных фон дов и их обновления. По расчетам специалистов, потребность в инвестициях в отрасль оценивалась в 1990-х годах в 3 млрд дол.

в год, а вся балансовая прибыль черной металлургии России в 1996 г. составляла лишь одну шестую часть этой величины.

Переломный момент наступил в конце 1998 г. – начался подъем производства. Вследствие изменения общеэкономиче ской ситуации в России в металлургии как экспорториентиро ванной отрасли значительно повысилась эффективность сбыта металлопродукции. Благоприятная конъюнктура на мировых рынках сырьевых товаров в 1999–2000 гг. (рост цен на основные вида металла на 25–50%) также способствовала увеличению экспорта металла. Изменения в экономическом положении ме таллургии стали следствием внешних по отношению к отрасли факторов (девальвация рубля, подъем мировых цен на природ ные ресурсы, выход из кризиса стран Юго-Восточной Азии и т.п.)1. Однако рост объемов производства объясняется не только процессами, вызванными девальвацией рубля. Так, про цессы импортозамещения, обеспечивающие экономический рост в отраслях, ориентированных на внутреннее потребление в России, для металлургии не имели существенного значения.


Рост внутреннего спроса на металл стал ощутимым только во второй половине 2000 г. В то же время темпы роста производст Буданов, И. А. Развитие металлургии России в 1999–2000 гг. / И. А. Бу данов // Проблемы прогнозирования. 2001. № 5. С. 101.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… ва в металлургии с конца 1998 г. были одними из самых высо ких в промышленности.

В последние годы наблюдается замедление темпов роста отрасли. Это связано с перепроизводством стали в мире и ростом производства стали в Китае. В связи с этим уральские предпри ятия начали более активно осваивать внутренний рынок. Напри мер, в 2005 г. поставки ММК на рынок России впервые за десять лет превысили экспорт и составили 50,6%1, а в основных отрас лях – потребителях металлургической продукции (промышлен ность строительных материалов и машиностроение) наблюдается рост производства.

Анализ специальной литературы и статистических мате риалов позволил выделить основные современные тенденции и закономерности развития отрасли.

1. В настоящее время рентабельность производства ураль ских металлургических предприятий выше, чем зарубежных, что обусловлено сравнительно дешевым сырьем (железная руда, коксующиеся угли), энергоресурсами и, главное, меньшими за тратами на оплату труда.

2. В черной металлургии Урала сформировалась структура производства, характеризующаяся значительной долей продук ции промежуточных переделов и малой долей продукции выс ших переделов – метизов, ленты стальной, проволоки и других видов изделий. Хотя в последние годы в связи с возрастающей конкуренцией на мировых рынках металла происходит наращи вание доли продукции высших (конечных) переделов с высокой добавленной стоимостью.

3. С 1990-х годов одной из проблем уральской металлур гии является истощение сырьевой базы, что приводит к техноло гической зависимости металлургических предприятий и обост рению конкуренции между ними в борьбе за месторождения2.

Истомина, М. Большой сплав / М. Истомина // Эксперт-Урал. Металл.

2006. № 26. С. 8–14.

Литвиненко, Ю. Железное правило / Ю. Литвиненко // Эксперт-Урал.

2004. № 18. С. 8–14;

Татаркин, А. И. Системообразующая роль Урала в интегра ции европейско-азиатского пространства / А. И. Татаркин // Известия вузов.

Горный журнал. 2006. № 3. С. 95–101.

Срединный регион: теория, методология, анализ Показательный пример – перебои с поставками руды Соколов ско-Сарбайского ГОКа (Казахстан) на Магнитогорском метал лургическом комбинате в мае 2005 г. 4. В конце 1990-х – начале 2000-х годов металлургические предприятия начали объединяться в вертикально интегрирован ные холдинги, замыкающие технологические циклы – «Мечел», «Евраз Холдинг», «Трубная металлургическая компания», «Ме таллоинвест» и т.д. Принадлежность к крупным вертикально ин тегрированным структурам дает предприятиям целый ряд конку рентных преимуществ. В то же время корпорации, не имеющие сырьевых активов, могут испытывать серьезнейшее давление со стороны конкурирующих фирм2.

5. Если 1990-е годы характеризовались значительной до лей экспорта продукции, то в последние годы наблюдается пе реориентация на внутренний рынок: из-за повышения уровня конкуренции на мировом рынке сформировался платежеспособ ный спрос внутри страны. Потребление обеспечивают в первую очередь машиностроение, металлургическая отрасль (в частно сти, трубная промышленность) и стройиндустрия. Данная тен денция начала особенно ярко проявляться в 2004–2005 гг. По числу инвестиционных проектов, реализованных в промышлен ности, отрасль занимает первое место.

6. Одним из наиболее влиятельных участников мирового рынка металлопродукции становится Китай, во многом опреде ляющий развитие мирового рынка стали. Объем потребления стали в этой стране в 2002–2005 гг. возрос на 68%, а объем про изводства – более чем на 90%. В 2005 г. производство стали в Китае выросло на 24,6%, вплотную приблизившись к 350 млн т и впервые превысило уровень потребления. Потеря крупнейшего в мире рынка сбыта металлопроката вследствие превращения Китая в нетто-экспортера стали привела к избытку предложения на региональных рынках. Многие отечественные производители Задорожный, А. Там, на неведомых дорожках / А. Задорожный // Экс перт-Урал. 2005. № 26. С. 42–49.

См. подробнее: Концептуальные основы формирования и реализации проекта «Урал промышленный – Урал Полярный» / под общ. ред. А. И. Татар кина. М., 2007. С. 139–143.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… были вынуждены сократить производство, чтобы не допустить обвала цен. Таким образом, от потребления продукции черной металлургии странами Азии в значительной степени зависит ста бильное функционирование крупнейших предприятий Урала, в частности ММК, НТМК и др.

7. Результатом периода высоких цен на металлургическую продукцию стало аккумулирование крупных объемов денежных средств в металлургическом секторе. Эти средства распределя ются по двум направлениям – модернизация и приобретение за рубежных металлургических активов. В частности, уральские металлургические компании приобрели активы в Румынии, Че хии, США.

Самое большое число инвестиционных проектов за 2000– 2005 гг. зафиксировано именно в черной металлургии. Их сумма превышает 3 млрд дол. По отношению объема инвестиций к объему реализации продукции предприятия черной металлур гии занимают лидирующие позиции среди отраслей уральской промышленности.

Лидеры уральской черной металлургии основывают свое дальнейшее развитие на реализации ряда инвестиционных про ектов по реконструкции и модернизации производства. Главная цель начавшейся реконструкции и обновления производства – наращивание выпуска продукции с большей долей добавленной стоимости. В частности, ОАО «Магнитогорский металлургиче ский комбинат» – активный участник инвестиционного процесса среди предприятий черной металлургии Урала в 2006 г. подпи сал контракт с известным немецким машиностроительным кон церном SMS-DEMAG на комплексную поставку оборудования для строительства толстолистового стана «5000» и слябовой ма шины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ). Организация ра боты данного комплекса на комбинате позволит производить вы сокорентабельный толстолистовой прокат шириной до 4 850 мм для нефтегазовой отрасли, судо-, мосто- и машиностроения. Ука занная продукция наиболее востребована у производителей труб большого диаметра. По предварительным оценкам производи тельность толстолистового стана «5000» составит около 1,5 млн т в год. Запуск комплекса планируется в середине 2009 г. Кроме того, завершается строительство второго агрегата непрерывного Срединный регион: теория, методология, анализ горячего цинкования производительностью 450 тыс. т оцинко ванной продукции в год, который должен войти в эксплуатацию в 2008 г.

В 2007 г. на ММК также состоялось подписание сразу не скольких контрактов по поставкам оборудования для реализации масштабных проектов технического перевооружения предпри ятия. Самый крупный из них – строительство нового цеха холод ной прокатки. Общая стоимость проекта превысит 1 млрд дол.

Главное предназначение цеха и стана «2000» холодной прокатки – организовать выпуск на комбинате высококачественного холод нокатаного листа для автомобильной промышленности. Мощ ность стана, по прогнозным расчетам, превысит 2 млн т в год.

В 2007 г. ММК вел предварительную работу по реализа ции еще целого ряда крупных инвестиционных проектов, имеющих межрегиональное значение (таких, как строительство новых и модернизация старых производственных объектов на Магнитогорской площадке комбината, создание Приоскольско го горно-обогатительного комбината в Белгородской области, строительство металлургического предприятия на территории Турции (совместно с компанией «Атакаш»)). По экспертной оценке, в 2008 г. затраты ММК на капитальное строительство составят 51 млрд р. с НДС (более 2 млрд дол.), что превышает уровень 2007 г. более чем в 2 раза. Эта сумма вложений сопос тавима с объемами затрат ММК на капстроительство за 10-лет ний период с 1996 по 2005 г.

На ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

реализуется программа реконструкции и развития на период до 2009 г., основные мероприятия которой – реконструкция домен ного и сталеплавильного производства1. Наиболее значимым ин вестиционным проектом НТМК является строительство ком плекса по производству труб большого диаметра2.

Также в Свердловской области ведется реконструкция ста леплавильного производства с заменой мартеновского способа выплавки стали на электросталеплавильный на ряде металлурги Инвестиции в «большой» металлургии // Уральский рынок металлов.

2004. № 10(83).

Игнатенко, Т. Перспективы российской трубы / Т. Игнатенко // Ураль ский рынок металлов. 2004. № 10(83).

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… ческих предприятий: металлургическом заводе им. А. К. Серова, Нижнесергинском метизно-металлургическом и Северском труб ном заводах1.

Концепция развития металлургии Челябинской области предполагает осуществление ряд мер, направленных прежде все го на изменение структуры производства черных металлов.

В связи с постепенным закрытием нерентабельного мартенов ского производства, а также сокращением доли конвертерного производства из-за слабой железорудной базы в Челябинской области должен резко возрасти выпуск электростали.

По оценкам ученых, реконструкция и обновление произ водства на металлургических предприятиях Урала, рост выпуска продукции с высокими качественными характеристиками могут привести к сокращению экспорта, поскольку в настоящее время значительную долю экспорта проката составляет заготовка2.

Преобладание в структуре экспорта стальной заготовки связано с тем, что многие страны для защиты своего внутреннего рынка ввели повышенные импортные тарифы для российской металло продукции, из-за чего российские производители отправляют на экспорт в основном продукцию с низкой долей добавленной стоимости, а продукцию последующих переделов реализуют на внутреннем рынке. В средне- и долгосрочной перспективе с по вышением внутреннего спроса на металлургическую продукцию в результате экономического роста в России доля экспорта будет сокращаться. Кроме того, скажется тот факт, что ряд крупных экспортеров металла, в первую очередь Китай, снизят объем за купок в связи с ростом собственного производства.

Перспективы развития уральской трубной промышленно сти связаны в значительной степени с освоением арктических месторождений нефти и газа России и модернизацией трубопро водной системы страны3.

Инвестиции в «большой» металлургии // Уральский рынок металлов.

2004. № 10(83).

См. подробнее: Татаркин, А. И. Системообразующая роль Урала в ин теграции европейско-азиатского пространства / А. И. Татаркин // Известия вузов.

Горный журнал. 2006. № 3. С. 99–100.

Игнатенко, Т. Перспективы российской трубы / Т. Игнатенко // Ураль ский рынок металлов. 2004. № 10(83).

Срединный регион: теория, методология, анализ Следует отметить, что пока конкурентоспособность про дукции отечественной трубной промышленности, в том числе уральской, значительно ниже, чем у ведущих мировых произво дителей. Это связано, во-первых, с недостатком металлургиче ских производств, способных в массовых объемах выплавлять качественный металл для труб с повышенной коррозионной стойкостью и хладостойкостью (невелика, по сравнению с дру гими странами, доля электрометаллургии);

во-вторых, с недоста точным обеспечением необходимого качества заготовки (труб ная заготовка, лист, рулон, штрипс) из-за устаревших технологий в промышленном производстве, а также необеспеченности про катным оборудованием, способным удовлетворять спрос на весь размерный сортамент.

В связи с ужесточающимися требованиями к техническому уровню труб трубные заводы Урала продолжают проводить ме роприятия по реконструкции производства, обновлению оборудо вания, совершенствованию технологических процессов произ водства металлопродукции1. Активные работы в этом направле нии ведут «Трубная металлургическая компания», Северский трубный завод, Синарский трубный завод, Первоуральский ново трубный завод, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и др.

В долгосрочной перспективе сохранится ведущая роль Урала в развитии черной металлургии страны.

Цветная металлургия  Цветная металлургия, как и черная, является традицион ной, исторически сложившейся отраслью промышленности Ура ла. Цветная металлургия региона включает добычу, обогащение и металлургический передел руд цветных, благородных и редких металлов, в том числе производство сплавов, прокат цветных ме таллов и переработку вторичного сырья, а также добычу алма зов. На Урале наибольшее развитие получили медная, алюминие См. подробнее: Татаркин, А. И. Системообразующая роль Урала в ин теграции европейско-азиатского пространства / А. И. Татаркин // Известия вузов.

Горный журнал. 2006. № 3. С. 100–101.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… вая, никель-кобальтовая, титано-магниевая, цинковая отрасли, а также производство твердых сплавов, благородных металлов.

Производство черновой меди осуществляется на Красно уральском, Кировоградском, Среднеуральском, Карабашском и Медногорcком медеплавильных заводах;

выпуск рафинирован ной меди – на Верхнепышминском и Кыштымском медеэлектро литных заводах;

производство никеля – на Орском, Верхне-Уфа лейском и Режевском заводах. Алюминиевая промышленность представлена производством глинозема и металлического алю миния в Краснотурьинске и Каменске-Уральском. Цинковая промышленность размещается в Челябинске, титаномагниевая – в Березниках и Соликамске («ВСМПО-Ависма»). ОАО «Верх не-Салдинское металлургическое производственное объедине ние» корпорации «ВСМПО-Ависма» – крупнейший в мире про изводитель титановых сплавов и изделий из них. В цветной ме таллургии наблюдаются высокие темпы роста производства чет вертичного передела, в том числе алюминиевого, бронзового, латунного и медного проката.

Ведущие предприятия отрасли – Уральская горно-металлур гическая компания (объем реализации в 2006 г. – 167,7 млрд р., чистая прибыль – 22,4 млрд р.1), Русская медная компания (объем реализации в 2006 г. – 55,1 млрд р.), Верхнесалдинское метал лургическое производственное объединение (объем реализации в 2006 г. – 28,4 млрд р., чистая прибыль – 5,9 млрд р.), Челябин ский цинковый завод (объем реализации в 2006 г. – 15,0 млрд р., чистая прибыль – 2,9 млрд р.), Каменск-Уральский металлурги ческий завод (объем реализации – 11,1 млрд р., чистая прибыль – 2,5 млрд р.), Южно-Уральский никелевый комбинат (объем реа лизации в 2006 г. – 9,1 млрд р., чистая прибыль – 3,2 млрд р.), Уфалейникель (объем реализации в 2006 г. – 9,1 млрд р., чистая прибыль – 1,4 млрд р.)2 (табл. 20).

Информация об объемах реализации продукции и чистой прибыли предприятий приводится по: Крупнейшие металлургические компании по итогам рейтинга ТОП-4000 // Эксперт-Урал. 2007. № 41.

См. подробнее: Козицын, А. А. Металлургический комплекс и его влия ние на экономическую безопасность региона / А. А. Козицын. М., 2005. С. 42–57.

Таблица Крупнейшие компании цветной металлургии Урала по итогам функционирования за 2005–2006 гг.

Рейтинг Чистая Объем реализации продукции, прибыль по объему Холдинговая Базовый регион Компания млн р. в 2006 г., реализации принадлежность функционирования млн р. продукции 2005 2006 прирост, % 2005 1. Уральская горно-металлургическая – Свердловская компания область 98 842,20 167 725,70 69,7 22 350,10 8 2. Русская медная компания – Свердловская Нет область 28 367,00 55 123,00 94,3 данных 29 3. Корпорация «ВСМПО-Ависма» – Свердловская область 16 800,40 28 364,40 68,8 5 859,90 44 4. Челябинский цинковый Группа ЧТПЗ Челябинская завод область 4 791,20 14 985,40 212,8 2 871,70 119 5. Каменск-Уральский СУАЛ Свердловская металлургический завод область 8 136,40 11 098,30 36,4 2 465,20 81 6. Южно-Уральский никелевый комбинат Мечел Оренбургская область 4 613,60 9 131,60 97,9 3 210,60 125 7. Уфалейникель УК «Промышленно- Челябинская металлургический область холдинг» 4 816,30 9 125,40 89,5 1 396,80 117 8. Каменск-Уральский завод по обработке Ренова Свердловская цветных металлов область 2 969,10 6 158,00 107,4 800,2 178 9. Гайский завод по обработке – Оренбургская цветных металлов «Сплав» область 2 836,90 4 408,60 55,4 –524,2 185 10. Ревдинский завод по обработке – Свердловская цветных металлов область 2 580,30 4 348,10 68,5 106,1 – 11. Севуралбокситруда СУАЛ Свердловская область 3 368,10 4 088,40 21,4 131,9 158 Окончание табл. Рейтинг Чистая Объем реализации продукции, по объему Холдинговая Базовый регион прибыль Компания в 2006 г., реализации млн р.

принадлежность функционирования млн р. продукции 2005 2006 прирост, % 2005 12. Пермские цветные металлы – Пермский край 2 052,20 2 557,90 24,6 26,3 232 13. ПО «Режникель» УК «Промышленно- Свердловская металлургический область холдинг» 918 2 368,70 158 491,8 – 14. Соликамский магниевый завод – Пермский край 1 676,50 1 973,50 17,7 –210,1 282 15. Кировградский завод твердых – Свердловская сплавов область 1 382,30 1 822,90 31,9 136,3 354 16. Уралредмет – Свердловская область 1 648,90 1 742,00 5,6 158,5 287 17. Уральская фольга СУАЛ Свердловская область 1 314,90 1 591,80 21,1 –28,1 366 187 114,30 326 613,70 174,55 39 243, Итого:

Составлено по: Рейтинг крупнейших компаний Урала и Западной Сибири «Эксперт-Урал-400» по итогам 2006 г. // Эксперт-Урал.

2007. № 41.

Срединный регион: теория, методология, анализ Предприятия отрасли сосредоточены преимущественно в Свердловской области, где сконцентрировано более 62,28% всего производства цветной металлургии Урала (табл. 21). Раз мещение предприятий цветной металлургии обусловливается та кими факторами, как локализация вблизи добычи сырья, а также близость источников электроэнергии, поскольку металлургиче ское производство является энергоемкой отраслью.

Таблица Территориальная структура цветной металлургии на Урале, % к итогу Территории 1991 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Республика Башкортостан 3,22 4,45 4,23 8,50 4,75 3,85 3,70 3,80 4, Удмуртская Республика 0,00 4,04 4,52 4,16 3,46 3,32 3,32 4,02 3, Оренбургская область 7,05 10,14 4,86 6,10 5,75 7,39 7,94 8,15 9, Пермский край 4,02 9,13 9,79 12,92 7,40 8,36 7,43 6,81 6, Курганская область 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,10 0,10 0, Свердловская область 77,27 61,38 66,59 56,38 62,05 62,36 63,55 61,84 62, Челябинская область 8,43 10,85 10,01 11,95 16,58 14,73 13,96 15,28 13, Итого по УЭР: 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100, Доля цветной металлургии в структуре промышленного производства Урала, в отличие от черной металлургии, за весь анализируемый период изменялась незначительно, снизившись в 2004 г. на 0,1% по сравнению с 1990 г. (см. табл. 13). До 2000 г.

наблюдался рост доли в совокупном промышленном производ стве на 2,9 процентных пункта. В 2000 г. показатель соответст венно составил 11,1%, причем максимальный показатель на блюдался в предыдущем 1999 г. – 12%. Затем следует постепен ное снижение доля отрасли в общей структуре промышленного производства. Тем не менее показатель 2004 г. превышает об щероссийский на 0,8%, что позволяет отнести цветную метал лургию к числу отраслей специализации Уральского макроре гиона (см. табл. 13, 22).



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.