авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 12 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Уральский государственный экономический университет СРЕДИННЫЙ РЕГИОН: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, АНАЛИЗ 2-е издание, ...»

-- [ Страница 9 ] --

к 1990 г., % Российская Федерация 2 869 1 372 1 370 1 403 1 509 1 628 1 793 1 958 2 167 2 233 2 416 2 557 89, Республика Башкортостан 74,8 28,8 29,9 29,0 25,5 22,2 20,7 17,0 17,3 20,1 27,5 23,0 30, Удмуртская Республика 31,9 17,7 19,0 20,2 24,0 23,0 22,9 22,1 21,2 20,0 20,6 21,6 67, Оренбургская область 40,4 10,3 7,7 6,7 7,6 8,6 7,2 6,6 5,8 3,7 4,3 3,9 9, Пермский край 52,0 36,2 42,8 34,9 36,8 43,2 44,3 40,9 36,1 36,1 35,4 39,8 76, Курганская область 20,7 3,6 5,4 7,4 8,2 10,8 12,6 9,7 13,1 11,0 20,3 15,2 73, Свердловская область 102,1 63,2 59,6 50,2 53,8 54,7 57,3 63,8 65,9 65,2 66,6 52,3 51, Челябинская область 63,1 39,2 38,9 39,8 48,5 50,1 47,7 45,5 41,3 41,0 47,5 53,7 85, Итого по УЭР: 385 199 203,3 188,2 204,4 212,6 212,7 205,6 200,7 197,1 222,2 209,5 54, Доля в общероссийском производстве, % 13,42 14,50 14,84 13,41 13,55 13,06 11,86 10,50 9,26 8,83 9,20 8,19 – Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Рос сийский статистический ежегодник. 2005. М., 2006;

Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006;

Регионы России. Со циально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Таблица Производство сахара-песка, тыс. т Объем производства Территория 1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 в 2006 г.

к 1990 г., % Российская Федерация 3 758 3 155 3 778 4 745 6 808 6 077 6 590 6 167 5 841 4 828 5 600 5 833 155, Республика Башкортостан 119,1 110,3 165 251,8 309,8 293,8 341,8 311,4 287,2 185,7 287,8 294,2 247, Удмуртская Республика – – – – – – – – – – – – – Оренбургская область – – – – – – – – – – – – – Пермский край – – – – – – – – – – – – – Курганская область – – – – – – – – – – – – – Свердловская область – – – – – – – – – – – – – Челябинская область – – – – – – – – – – – – – Итого по УЭР: 119,1 110,3 165 251,8 309,8 293,8 341,8 311,4 287,2 185,7 287,8 294,2 247, Доля в общероссийском производстве, % 3,17 3,50 4,37 5,31 4,55 4,83 5,19 5,05 4,92 3,85 5,14 5,04 – Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Рос сийский статистический ежегодник. 2005. М., 2006;

Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006;

Регионы России. Со циально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В мясном сегменте отмечено формирование перерабаты вающего и сырьевого секторов. В течение нескольких лет ре конструируется крупнейший на Среднем Урале свинокомплекс «Горноуральский» (комбинат «Хороший вкус»). Холдинг «Раз гуляй» завершает строительство крупного свинокомплекса в г. Орск, УГМК ведет строительство агрофирмы «Патруши».

В 2006 г. на базе ОГУП «Агентство по развитию продо вольствия Свердловской области» создан агропромышленный холдинг в составе 11 предприятий (в том числе молочных и хле бопекарных).

Ограничения развития производства пищевых продуктов в России, в том числе на территории Урала, связаны с1:

несовершенством механизма государственного, прежде все го таможенно-тарифного, регулирования рынка продовольствия;

неразвитостью инфраструктуры производства продукции, особенно в мясомолочном секторе;

зависимостью от импортных поставок сырья и колебаний мировых цен;

недостаточной развитостью сырьевой базы и сохранением проблемы поставок качественного сырья на переработку;

незавершенностью работы по разработке технических регламентов.

К конкурентным преимуществам пищевой отрасли сре динного региона относятся:

быстрый и устойчивый рост рынков продовольствия и их большие масштабы как существенные факторы инвестиционной привлекательности отрасли;

обновление в среднем по отрасли свыше половины произ водственных мощностей;

динамичное развитие вспомогательных и обслуживающих производств (тара и упаковка, логистические и маркетинговые услуги).

Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020–2030 гг.: приложение к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (проект, 2008) / Министерство экономического развития РФ. М., 2008. С. 240.

Срединный регион: теория, методология, анализ Лесная, деревообрабатывающая  и целлюлознобумажная промышленность  Лесной и деревообрабатывающий комплекс Урала, вклю чающий отрасли по заготовке, механической и химической об работке и переработке древесины, является одним из крупней ших в России. В состав рассматриваемого комплекса входят от расли, отличающиеся одна от другой по технологии производ ства и назначению выпускаемой продукции, но использующие одно и то же сырье. К механической обработке принадлежит ле сопиление, производство фанеры, строительных деталей, стан дартных домов, мебели и т.п. Химическую переработку древес ного сырья осуществляет лесохимия. Промежуточное положе ние занимает целлюлозно-бумажная промышленность, где хи мическая техника сочетается с механической. В производстве отдельных видов продукции из сырьевых ресурсов леса Урал дает около 50% общероссийского производства1.

Проведенный анализ позволил констатировать факт высо кой территориальной концентрации лесопромышленного ком плекса на территории Пермского края, где формируется около половины всего производства уральского лесопромышленного комплекса (табл. 61, 62). Причем доля края в территориальной структуре лесной промышленности выросла с 1991 по 2004 г. на 15,2%. В 2005–2006 гг. в территориальной структуре, рассчитан ной по методологии ОКВЭД, лидирующие позиции Пермского края сохранились. В 2006 г. 46,8% объема отгруженной продук ции по видам экономической деятельности «обработка древеси ны и производство изделий из дерева», «целлюлозно-бумажное производство;

издательская и полиграфическая деятельность»

было сформировано на данной территории (табл. 62).

См.: Ивлев, В. А. Социально-экономическое состояние лесного ком плекса Среднего Урала / В. А. Ивлев. Екатеринбург, 1998;

Он же. Управление лесными ресурсами региона (аспект устойчивого экологического развития) / В. А. Ивлев. Екатеринбург, 2000;

Глузман, В. А. Лесозаготовительные предпри ятия Среднего Урала / В. А. Глузман, М. Ф. Маслюков. Екатеринбург, 2001.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Таблица Территориальная структура лесной промышленности Урала, % к итогу Территория 1991 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Республика Башкортостан 11,46 10,29 12,88 11,59 10,62 11,85 12,72 15,35 11, Удмуртская Республика 7,17 6,29 7,64 8,10 7,89 8,39 7,91 8,51 8, Оренбургская область 2,56 2,31 1,74 0,99 1,10 1,26 1,16 0,38 0, Пермский край 38,67 45,45 46,85 51,58 52,76 52,04 49,02 47,29 53, Курганская область 2,18 1,31 1,19 0,78 0,68 0,62 0,77 0,80 0, Свердловская область 30,56 26,22 21,78 19,43 19,38 17,80 20,74 21,79 19, Челябинская область 7,40 8,12 7,92 7,53 7,57 8,05 7,67 5,87 5, Итого: 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100, Таблица Территориальная структура обработки древесины, производства изделий из дерева, целлюлозно-бумажного производства Урала, % к итогу Территория 2005 Республика Башкортостан 9,08 10, Удмуртская Республика 5,87 7, Пермский край 59,44 46, Оренбургская область 1,30 1, Курганская область 0,76 0, Свердловская область 19,44 26, Челябинская область 4,11 6, Итого по УЭР: 100,00 100, Примечание. Территориальная структура рассчитана по показателю «Объем отгруженной продукции (работ, услуг) по видам экономической дея тельности „обработка древесины и производство изделий из дерева“, „целлю лозно-бумажное производство;

издательская и полиграфическая деятель ность“».

Помимо Пермского края значительные мощности рас полагаются в Свердловской области (19,63% в 2004 г., 26,26% в 2006 г.) и Башкортостане (11,18% в 2004 г., 10,82% в 2006 г.) (см. табл. 61, 62). Крупнейшими предприятиями отрасли являют ся: Соликамскбумпром, Пермский фанерный комбинат, Красно камская бумажная фабрика, Уралбумага, ЦБК «Кама», Пермский картон (Пермский край), Туринский ЦБЗ, Новолялинский ЦБК (Свердловская область) (табл. 63).

Таблица Крупнейшие компании лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности Урала по итогам функционирования за 2005–2006 гг.

Рейтинг Чистая по объему Объем реализации продукции, Базовый регион прибыль реализаци Компания Холдинговая принадлежность млн р.

функционирования в 2006 г., и млн р. продукции 2005 2006 прирост, % 2005 1. Соликамскбумпром – Пермский край 6 491,10 6 914,00 6,5 1 099,30 94 2. Пермский фанерный комбинат «Свеза» Пермский край 3 319,10 3 228,90 –2,7 379 162 3. Уралбумага Группа предприятий «ПЦБК» Пермский край 2 138,40 2 508,90 17,3 0,4 225 4. Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» – Пермский край 1 632,50 1 829,60 12,1 –43,3 294 – – 13 581,10 14 481,40 6,6 1 435,40 – – Всего:

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… За изученный период доля лесной промышленности в от раслевой структуре промышленного производства Урала заметно снизилась. Так за 1990–2004 гг. доля лесного комплекса сократи лась в отраслевой структуре промышленного производства Ура ла на 2,0% (2,1% в 2004 г. против 4,1% в 1990 г.) (см. табл. 13).

В 2005–2006 гг. тенденция сокращения позиций лесной про мышленности в экономике Урала продолжилась. В целом по России снижение относительных значений лесного комплекса в 1990–2004 гг. составило 1,5% (3,9% в 2004 г. против 5,4% в 1990 г.) (см. табл. 22). Глубина сокращения относительных по зиций лесного комплекса в 2005–2006 гг. в целом по стране не значительна – 0,06%, в то время как на Урале доля обработки древесины и производства изделий из дерева уменьшилась на 0,32%, а целлюлозно-бумажного производства – на 0,17% (см.

табл. 14).

Анализ физических объемов производства продукции лес ной промышленности Урала позволил выявить следующие тен денции.

Натуральные показатели производства пиломатериалов с 1990 по 2006 г. имеют четко выраженную тенденцию сокра щения (табл. 64). К началу рыночных преобразований предпри ятия срединного региона производили 11 208 тыс. м3 данной продукции, что соответствовало 15% общероссийского зна чения. В кризисном 1998 г. на Урале было произведено всего лишь 2 898,6 тыс. м3 пиломатериалов, или 16% общероссийско го выпуска. В 2006 г. объем выпуска пиломатериалов составил 2 349,9 тыс. м3, или 11% общероссийского значения. Таким об разом, к 2006 г. уральские предприятия сохранили немногим более 20% объема выпуска 1990 г.

Особенностью отрасли является рост производства про дукции глубокой переработки – клееной фанеры, однако доля Урала в производстве этого продукта снижается – с 21,68% в 1990 г. до 20,39% в 2006 г. Производство фанеры – единствен ный сегмент в лесной промышленности, где зафиксировано пре вышение объема производства 1990 г.: рост составил 153,93% в 2006 г. (по России – 163,68%) (табл. 65).

Таблица Производство пиломатериалов, тыс. м в 2006 г. к 1990 г., % Объем производства Территория 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 75 000 26 500 18 500 19 200 20 000 19 000 18 600 20 200 21 200 22 000 22 100 29, Республика Башкортостан 1 136,3 596,7 509,7 495,8 448,9 377,2 290,5 271,6 314,3 244,1 241,7 21, Удмуртская Республика 1 067,1 533,6 393,0 397,8 419,2 410,9 340,8 306,6 256,5 262,5 230,7 21, Оренбургская область 226,7 48,8 33,7 39,2 43,2 36,5 31,7 33,8 29,1 33,7 40,1 17, Пермский край 3 011,8 1 157,2 655,3 597,8 641,8 599,1 516,5 514,2 660,4 580,6 594,0 19, Курганская область 395,0 159,4 109,0 117,3 116,4 141,3 56,6 81,6 103,4 103,0 105,3 26, Свердловская область 4 512,8 1 606,7 1 031,7 944,8 867,0 856,4 981,5 1 255,5 1 086,6 1 100,7 981,3 21, Челябинская область 858,6 313,1 166,2 204,8 143,2 129,9 113,8 125,1 128,0 119,1 156,8 18, Итого по УЭР: 11 208,3 4 415,5 2 898,6 2 797,5 2 679,7 2 551,3 2 331,4 2 588,4 2 578,3 2 443,7 2 349,9 20, Доля в общероссийском произ водстве, % 14,94 16,66 15,67 14,57 13,40 13,43 12,53 12,81 12,16 11,11 10,63 – Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Рос сийский статистический ежегодник. 2005. М., 2006;

Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006;

Регионы России. Со циально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Таблица Производство клееной фанеры, тыс. м в 2006 г. к 1990 г., % Объем производства Территория 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 1 597,0 939,2 1 101,8 1 324,0 1 484,4 1 589,7 1 821,4 1 977,6 2 247,7 2 555,6 2 614,0 163, Республика Башкортостан 89,8 51,1 59,5 70,5 73,3 80,8 94,1 100,6 114,6 144,2 141,5 157, Удмуртская Республика 4,6 1,8 1,7 3,9 5,6 6,9 8,3 8,8 9,5 16,4 19,1 415, Оренбургская область 0,4 – – – – – – – – – – – Пермский край 130,8 92,9 96,9 102,7 114,1 130,3 131,6 141,1 165,3 186,2 188,0 143, Курганская область – 0,1 – – – – – – – – – – Свердловская область 116,1 77,6 68,8 83,4 91,1 97,8 118,9 127,5 152,0 169,5 170,6 146, Челябинская область 4,5 – – – – – – 2,0 3,1 10,0 13,7 304, Итого по УЭР: 346,2 223,5 226,9 260,5 284,1 315,8 352,9 380,0 444,5 526,3 532,9 153, Доля в общероссийском производ стве, % 21,68 23,80 20,59 19,68 19,14 19,87 19,38 19,22 19,78 20,59 20,39 – Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Рос сийский статистический ежегодник. 2005. М., 2006;

Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006;

Регионы России. Со циально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Срединный регион: теория, методология, анализ Наиболее значимы позиции Урала также в производстве бумаги – 17,04% российского производства в 2006 г. (табл. 66).

Однако предприятиям срединного региона удалось сохранить немногим более 69% от выпуска бумаги по итогам 1990 г.

Ключевой проблемой отрасли является экспорт продук ции с низкой степенью обработки – круглого леса.

В лесной промышленности Урала за последние годы по высилась инвестиционная активность, преимущественно в сег менте относительно небольших инвестиционных проектов (со вместное российско-китайское предприятие на базе «Уфимского фанерно-плитного комбината» в Башкирии, производство МДФ на Кишертском фанерном комбинате в Пермском крае, произ водство ламинированной ДСП, строительство завода по произ водству хвойной фанеры в г. Алапаевск Свердловской области, строительство завода по производству ДСП в г. Юрюзань Челя бинской области и т.д.).

Предприятия лесной промышленности срединного региона начинают активно осваивать новые технологии, способствующие повышению качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции. В частности, производство ориентированной стру жечной плиты для домостроения планируется создать в Нижней Туре (Свердловская область) к концу 2010 г. Планы инвестора – компании «Магистраль» – амбициозны: вытеснить импорт и за нять одну треть российского рынка данной продукции1. В 2009 г.

ЦБК «Кама» (Пермский край, г. Краснокамск) планирует начать выпуск легкой мелованной бумаги. Данное производство станет одним из первых подобных в России. Легкая мелованная бумага, используемая для печати в массовой журнальной продукции, в России практически не производится, несмотря на то что соот ветствующие мощности есть у нескольких российских ЦБК.

В результате потребление обеспечивают импортные поставки, по оценкам специалистов, до 80% – из Финляндии2.

Лесопереработчики надеются вытеснить импорт // Эксперт-Урал. 2008.

№ 39.

В Пермском крае появятся новые бумажные технологии // Эксперт Урал. 2008. № 27.

Таблица Производство бумаги, тыс. т в 2006 г. к 1990 г., % Объем производства Территория 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация 5 239,8 2 772,6 2 453,1 2 968,4 3 326,4 3 442,3 3 551,8 3 681,6 3 903,2 4 001,0 4 037,9 77, Республика Башкортостан 20,2 1,4 0,2 0,6 3,3 2,4 5,5 0,7 0,7 0,4 – – Удмуртская Республика – – – – – – – – – – – – Оренбургская область – – – – – – – – – – – – Пермский край 898,1 413,7 435,0 467,2 520,1 556,5 573,7 634,1 659,8 681,7 647,0 72, Курганская область – – – – – – – – – – – – Свердловская область 75,2 27,7 21,4 25,2 39,0 40,9 44,1 46,0 45,9 43,4 41,0 54, Челябинская область – – – – – – – – – – – – Итого по УЭР: 993,5 442,8 456,6 493,0 562,4 599,8 623,3 680,8 706,4 725,5 688,0 69, Доля в общероссийском производ стве, % 18,96 15,97 18,61 16,61 16,91 17,42 17,55 18,49 18,10 18,13 17,04 – Составлено по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2005. М., 2006;

Рос сийский статистический ежегодник. 2005. М., 2006;

Промышленность России 2005: стат. сб. М., 2006;

Регионы России. Со циально-экономические показатели. 2007. М., 2008.

Срединный регион: теория, методология, анализ Однако инвестиционная активность в лесной промышлен ности Урала ниже, чем в других регионах, по ряду причин. Сре ди них1:

отсутствие крупных холдинговых структур, способных привлечь значительные ресурсы для реализации инвестицион ных проектов;

неудовлетворительные темпы возобновления сырьевой ба зы по хвойным породам, рост объемов низкотоварной и листвен ной древесины. Лиственные породы практически не востребованы;

отсутствие предприятий глубокой переработки древесины;

невыгодное транспортное положение – значительны транс портные издержки. Западные и северо-западные регионы нахо дятся в выигрышном положении, поскольку находятся ближе к рынкам сбыта.

Решение многих из указанных проблем эксперты видят в консолидации предприятий отрасли – встраивание в систему сырьевого обеспечения деревообрабатывающих холдингов2.

Еще одной особенностью отрасли на Урале является зна чительное количество убыточных предприятий. Например, в Пермской области таких 54%, в Свердловской – 50%. Основ ные причины низкой конкурентоспособности – устаревшее обо рудование, отток квалифицированных кадров, несбалансирован ный рост цен на лесопродукцию и топливно-энергетические ре сурсы, продукцию машиностроения3. Вместе с тем планируется создание в Новой Ляле нового целлюлозно-бумажного комплек са производительностью до 500 тыс. т целлюлозы в год.

Подводя итог комплексному анализу промышленности Урала за 1990–2006 гг., можно сделать следующие выводы. Про цесс перехода промышленности Урала на рыночные механизмы Задорожный, А. Лесная боль / А. Задорожный // Эксперт-Урал. 2005.

№ 22. С. 54–60;

Быков, Р. Из ТЭКа в лес перетекая / Р. Быков, Е. Еремина, А. Коновалов // Эксперт-Урал. 2007. № 19;

Концептуальные основы формирова ния и реализации проекта «Урал промышленный – Урал Полярный» / под общ.

ред. А. И. Татаркина. М., 2007. С. 208–216.

Носков, Д. Идите лесом / Д. Носков // Эксперт-Урал. 2005. № 6. С. 32–34.

Вагин, Г. Т. Лесные ресурсы и их рациональное использование в регио не / Г. Т. Вагин, В. А. Ивлев. Екатеринбург, 2001. С. 23.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… хозяйствования и функционирования оказал катастрофическое влияние на объемы производства. Спад в промышленности на блюдался вплоть до 1998 г., причем финансовый кризис 1998 г.

оказался точкой разворота, после которого продукция россий ских производителей благодаря изменению валютного курса стала более конкурентоспособной. С того времени и по настоя щий момент наблюдается рост производства во всех отраслях промышленности. Тем не менее уровень производства 1990 г. во многих отраслях еще не достигнут.

Процесс включения региона в рынок по своему содержа нию, последствиям и механизмам реализации не аналогичен процессу вхождения в него хозяйствующих субъектов (пред приятий и их объединений).

Структурные сдвиги в промышленности привели к усиле нию традиционной отрасли промышленности Урала – металлур гии, в частности черной. Рыночные преобразования особенно негативно отразились на машиностроительном комплексе – па дение производства было настолько существенным, что некото рые подотрасли так и не смогли восстановиться, в частности станкостроение. В последние годы благодаря госзаказу и меж дународным контрактам заметно укрепилось положение пред приятий ВПК. Не выдержала конкуренции с зарубежными ана логами легкая промышленность – ее доля в промышленном производстве снизилась весьма существенно. Таким образом, произошедшие трансформации в промышленности, в техноло гической базе выдвинули перед регионом дилемму: искать но вые пути задействования факторов экономического роста или остаться на периферии мирового научно-технического и эконо мического прогресса. Урал стоит перед необходимостью корен ной технической модернизации промышленности, и прежде все го обрабатывающих отраслей – ядра региональной экономики, стоит на пороге новой, третьей волны индустриализации.

В территориальной структуре промышленности Урала произошли заметные изменения за счет роста удельного веса Республики Башкортостан, Свердловской и Челябинской облас тей. Доля остальных субъектов в промышленном производстве находится на постоянном уровне либо снижается (Курганская, Оренбургская области, Удмуртская Республика).

Срединный регион: теория, методология, анализ 3.4. Инвестиционная деятельность  в срединном регионе1  В настоящем разделе проведен анализ инвестиционной деятельности в Уральском экономическом районе за последние годы (по некоторым показателям – с 1990 г.). Но прежде всего нам следует определиться с понятийно-категорийным аппаратом, так как по интересующим нас понятиям – инвестиции, инвести ционный климат, инвестиционная привлекательность, инвести ционный потенциал и др. – в специальной литературе имеются различные суждения и трактовки.

При весьма большом количестве определений понятия «инвестиции», по-нашему мнению, наиболее подходящее для целей настоящего исследования следующее: инвестиции – это вложение ресурсов с целью получения их большего объема в будущем2.

Мы приводим следующую дефиницию инвестиционного потенциала региона – это объем инвестиций, который может быть привлечен в его экономику за счет всех (внутренних и внешних) источников финансирования исходя из наличия раз личных экономических, социальных и природных ресурсов, осо бенностей его географического положения и иных объективных предпосылок, существенных для формирования инвестиционной активности в нем3.

Однако для инвестора представляется весьма затрудни тельным предвидеть и адекватно оценить возможность, динами ку и направленность научно-технического, социального или эко номического прорыва на определенной территории. Поэтому в литературе получило распространение и такое определение ин вестиционного потенциала – это совокупность объективных эко Автор раздела 3.4 – канд. экон. наук А. А. Глумов.

Использована дефиниция американских ученых-финансистов: Боди, Э.

Принципы инвестиций / Э. Боди, А. Кейн, А. Маркус. М., 2008. С. 25;

Шарп, У.

Инвестиции / У. Шарп, Г. Александер, Дж. Бэйли. М., 2007. С. 1.

Зоркова, Н. А. Анализ основных подходов к исследованию инвестици онной деятельности региона / Н. А. Зоркова, В. Н. Беляев // Журнал экономиче ской теории. 2007. № 3. С. 46;

Катасонов, В. Ю. Инвестиционный потенциал экономики: механизмы формирования и использования / В. Ю. Катасонов. М., 2005. С. 9 и др.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… номических, социальных и природно-географических свойств региона, имеющих высокую значимость для привлечения инве стиций в регион1.

Мы считаем целесообразным использовать, наряду с поня тием «инвестиционный потенциал», понятие «инвестиционная привлекательность», которое можно определить как совокуп ность свойств внутренней и внешней среды региона, имеющих высокую значимость для привлечения инвестиций. Инвестици онная привлекательность оценивается чаще всего в виде интег рированного показателя, отражающего место объекта инвести рования в общем ряду. Такой показатель, характеризующий ин вестиционные возможности и инвестиционные риски, называет ся инвестиционным рейтингом.

В условиях только еще формирующегося понятийного ап парата инвестиционного процесса в литературе нередко опреде ления инвестиционного потенциала и инвестиционной привлека тельности подменяются друг другом или настолько тесно пере плетены, что сложно отделить одно от другого2.

Еще одним концептуальным аспектом, на который необ ходимо обратить внимание, является соотношение категорий «инвестиционный потенциал (привлекательность)» и «инвести ционный риск». Под инвестиционным риском обычно понимает ся совокупность факторов, под воздействием которых складыва ется вероятность возникновения непредвиденных финансовых потерь в условиях неопределенности результатов инвестицион ной деятельности либо вероятность полного или частичного не достижения результатов осуществления инвестиций3.

По-нашему мнению, инвестиционный риск (или устране ние этого риска) является уже инвестиционной возможностью, Райская, Н. Инвестиционная активность регионов России / Н. Райская, А. Френкель, Г. Чубаков // Экономист. 2007. № 10. С. 50;

Ройзман, И. Современ ная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов / И. Ройзман // Инвестиции в России. 2006. № 3. С. 4.

См., например: Давыдова, Л. В. Формирование стратегии развития ин вестиционного потенциала региона на основе оценки инвестиционных процес сов / Л. В. Давыдова, С. В. Ильминская // Региональная экономика. 2007. № 1.

С. 23.

Райская, Н. Инвестиционная активность регионов России / Н. Райская, А. Френкель, Г. Чубаков // Экономист. 2007. № 10. С. 50.

Срединный регион: теория, методология, анализ исходя из устоявшейся концепции неограниченности человече ских возможностей.

Дефиниция «инвестиционный климат» менее дискуссион на, в большинстве анализированных нами работ дается следую щая формулировка: совокупность различных социально-эконо мических, природных, экологических, политических и других условий, факторов и предпосылок, формирующих инвестицион ную привлекательность региона1.

Коллектив авторов Института экономики УрО РАН не сколько расширяет данное понятие: инвестиционный климат – система отношений, описывающих условия инвестиционной дея тельности в той или иной отрасли экономики, в том или ином ре гионе страны;

комплекс сложившихся экономических и органи зационно-правовых (институциональных) условий, формирую щих структуру и масштабы (объемы и темпы) привлечения инве стиций в основной капитал, а также в значительной степени определяющих решение владельцев капитала вложить собствен ные и/или привлеченные финансовые ресурсы в конкретный ин вестиционный проект2.

Анализом инвестиционной деятельности и исследованием экономических процессов в целом на Урале занимаются немно гие ученые и специалисты. Из наиболее содержательных и регу лярных публикаций можно выделить работы Института эконо мики УрО РАН, в частности исследования В. В. Морозова См., например: Давыдова, Л. В. Формирование стратегии развития ин вестиционного потенциала региона на основе оценки инвестиционных процес сов / Л. В. Давыдова, С. В. Ильминская // Региональная экономика. 2007. № 1.

С. 23;

Полисюк, Г. Б. Анализ факторов регионального инвестиционного развития / Г. Б. Полисюк, Н. А. Казакова // Региональная экономика: теория и практика.

2008. № 4. С. 28.

Технологическое развитие экономики Урала: региональные и отрасле вые проблемы / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 2006. С. 59.

См., например: Морозов, В. В. Финансирование инвестиционной дея тельности территорий и основные направления формирования их инвестицион ной инфраструктуры: науч. докл. / В. В. Морозов. Екатеринбург, 1995;

Он же.

Факторы и основные направления развития инвестиционных возможностей тер ритории: науч. докл. / В. В. Морозов. Екатеринбург, 1997;

Он же. Методологи ческие основы формирования комплексной системы финансирования инвести ционной деятельности территорий: науч. докл. / В. В. Морозов. Екатеринбург, 2000;

Он же. Инвестиционная деятельность территорий: организационно-финан совый аспект / В. В. Морозов. Екатеринбург, 2003.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… и Н. И. Климовой1, а также аналитические исследования эконо мистов журнала «Эксперт-Урал».

Уральский экономический район, в силу срединного ме стоположения, имеет ярко выраженную специфику и в сфере ин вестиционной деятельности. Срединное местоположение дает возможность региону привлекать инвестиции из различных ис точников, расположенных на севере, западе, юге и востоке стра ны, что, в свою очередь, позволяет говорить о большей интен сивности инвестиционных потоков по сравнению с другими ре гионами, о географической диверсифицированности инвестиций.

Урал является крупнейшим получателем инвестиций после столичного Центрального и нефтегазового Западно-Сибирского районов (табл. 67), что является следствием уже имеющейся вы сокой концентрации хозяйствующих субъектов, нуждающихся в финансировании и привлекательных с точки зрения инвести ций. Высокая экономическая активность порождает платежеспо собный спрос, что, в свою очередь, также является ключевым фактором инвестиционной привлекательности региона.

Тем не менее анализ относительных показателей (с учетом размера территории и населения) выявил менее однозначную си туацию. УЭР, исходя из относительных показателей, уже не яв ляется лидирующим регионом в привлечении инвестиций. Это объясняется прежде всего значительной территорией Урала и достаточно небольшой плотностью населения. Анализ относи тельных показателей инвестиционной структуры выявил общие пространственные диспропорции России – к востоку от цен трального региона территория регионов увеличивается, причем они менее освоены по сравнению с центральными. В связи с этим практически у всех экономических районов, начиная с Урала, рассмотренные относительные показатели отражают указанную специфику. Так, например, инвестиции в основной капитал Поволжского экономического района превышают анало гичный показатель Дальневосточного района в 1,4 раза, а по по казателю «Инвестиции в основной капитал/размер территории» – в 16,2 раза.

Климова, Н. И. Инвестиционный потенциал региона / Н. И. Климова.

Екатеринбург, 1999.

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Распределение инвестиций в основной капитал по экономическим районам (2007 г.) на тыс. км2 территории, Структура инвестиций на душу населения, р.

в основной капитал, в основной капитал, в основной капитал в основной капитал Инвестиции Инвестиции Инвестиции территории, Население, % к итогу тыс. чел.

тыс. км Размер млн р.

млн р.

Экономический район Российская Федерация 17 075,4 143 500,0 6 267 414,8 100,00 43 675,36 367, Уральский 824,0 19 523,5 699 095,8 11,15 35 807,91 848, Северный 1 466,3 5 122,3 240 920,8 3,84 47 033,72 164, Северо-Западный 211,6 8 608,7 500 841,3 7,99 58 178,51 2 366, Центральный 483,0 30 166,3 1 354 882,2 21,62 44 913,77 2 805, Центрально-Черноземный 167,7 7 379,5 245 276,2 3,91 33 237,51 1 462, Северо-Кавказский 374,4 18 877,5 547 053,0 8,73 28 979,10 1 461, Поволжский 536,4 16 312,3 579 098,8 9,24 35 500,74 1 079, Волго-Вятский 265,4 7 789,4 239 834,7 3,83 30 789,88 903, Западно-Сибирский 2 427,2 14 677,5 1 131 938,7 18,06 77 120,67 466, Восточно-Сибирский 4 122,8 8 424,2 313 884,4 5,01 37 259,85 76, Дальневосточный 6 215,9 6 593,0 414 588,9 6,61 62 883,19 66, Инвестиции в основной капитал поступают в экономику Урала темпами, сопоставимыми с общероссийскими (табл. 68, 69). Об этом свидетельствует относительное постоянство пока зателя «Доля Урала в совокупной структуре инвестиций в ос новной капитал России», хотя до 2002 г. этот показатель был выше. Лидером среди территорий Урала по объему инвестиций в основной капитал традиционно выступает Свердловская об ласть, активно пользующаяся наследием индустриальной эпохи и получающая в связи с этим новые импульсы развития. Причем резкий разрыв в темпах привлечения инвестиций произошел с начала 2000-х годов. Если в 2000 г. объемы инвестиций в Свердловской, Челябинской областях, Пермском крае и Баш кортостане были сопоставимы, а Республика Башкортостан да же являлась лидером, то в 2007 г. картина существенно измени лась – Свердловская область резко вырвалась вперед по сравне нию с остальными регионами.

Таблица Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн р. (1990, 1995 гг. – млрд р.) Территория 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Российская Федерация 249 266 974 1 165 234 1 504 712 1 762 407 2 186 365 2 804 834 3 534 009 4 580 481 6 626 Свердловская область 6,3 8 395 25 895 30 219 40 886 53 700 75 901 96 449 133 775,2 187 158, Курганская область 1,7 1 045 2 522 3 210 4 108 5 879 6 059 7 445 12 194,6 18 412, Челябинская область 5,0 5 541 22 250 30 261 33 405 36 663 59 004 71 462 83 387,5 122 668, Пермский край 5,0 5 295 27 516 37 977 38 894 39 679 50 973 52 869 73 043,9 101 812, Удмуртская Республика 2,5 2 452 9 904 13 603 11 477 13 068 15 540 19 025 31 202,7 44 463, Республика Башкортостан 5,8 8 643 35 497 47 039 47 028 54 777 67 421 84 157 104 108,0 148 001, Оренбургская область 3,4 4 159 15 005 18 229 18 097 21 018 28 606 36 826 49 727,8 76 577, Итого по УЭР: 29,7 35 530 138 589 180 538 193 895 224 784 303 504 368 233 487 440 699 Доля в общероссийском показателе, % 11,93 13,31 11,89 12,00 11,00 10,28 10,82 10,42 10,64 10, Таблица Территориальная структура инвестиций в основной капитал, % Территория 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Свердловская область 21,21 23,63 18,68 16,74 21,09 23,89 25,01 26,19 27,44 26, Курганская область 5,72 2,94 1,82 1,78 2,12 2,62 2,00 2,02 2,50 2, Челябинская область 16,84 15,60 16,02 16,76 17,23 16,31 19,44 19,41 17,11 17, Пермский край 16,84 14,90 19,85 21,04 20,06 17,65 16,79 14,36 14,99 14, Удмуртская Республика 8,42 6,90 7,15 7,53 5,92 5,81 5,12 5,17 6,40 6, Республика Башкортостан 19,53 24,33 25,61 26,05 24,25 24,37 22,21 22,85 21,36 21, Оренбургская область 11,45 11,71 10,83 10,10 9,33 9,35 9,43 10,00 10,20 10, Итого по УЭР: 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100, Срединный регион: теория, методология, анализ Анализ территориальной структуры выявил увеличение доли Свердловской области, Башкирии и Челябинской области в общем объеме инвестиций в основной капитал. Значительно снизилась доля Курганской области – вдвое по сравнению с 1990 г.

(с 5,72 до 2,63%) и Удмуртской Республики. Однако снижение произошло за счет опережающего роста экономики крупнейших территорий Урала. Абсолютные показатели выросли во всех без исключения субъектах РФ, входящих в состав УЭР.

Анализ индекса физического объема инвестиций в основ ной капитал в УЭР (табл. 70) выявил цикличность изменения, причем показатель УЭР оказался более волатильным по сравне нию с общероссийским. Вместе с тем в последние годы проис ходит сглаживание колебаний, что объясняется стабильным, бо лее прогнозируемым и более сбалансированным развитием страны, причем темпы роста физического объема инвестиций на Урале и в России в целом сблизились. В рамках экономического района субъекты РФ демонстрируют весьма разнонаправленную динамику, сложно выделить лидеров, поскольку в разные годы индекс того или иного субъекта значительно опережает и рос сийский, и уральский показатель, а на следующий год – столь же существенно отстает.

Таблица Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, % к предыдущему году Территория 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Свердловская область 97,0 90,0 107,9 105,1 121,7 116,7 123,3 110,2 132,2 119, Курганская область 101,0 80,0 110,7 97,3 119,2 127,4 91,7 114,5 133,2 111, Челябинская область 102,0 89,0 121,6 112,7 95,6 98,2 136,9 102,5 100,2 118, Пермский край 98,0 94,1 129,4 116,7 93,9 90,1 107,3 89,3 115,1 112, Удмуртская Республика 101,0 89,0 111,9 122,4 77,1 100,9 101,2 109,2 104,5 111, Республика Башкортостан 103,0 101,9 137,9 117,9 90,5 102,3 106,0 110,2 109,6 120, Оренбургская область 103,0 98,0 130,6 109,7 89,0 107,9 112,1 113,0 106,0 125, Урал 100,4 93,9 124,8 113,8 98,3 104,0 116,6 106,0 114,9 118, Российская Федерация 100,1 89,9 117,4 110,0 102,8 112,5 111,7 110,7 113,7 121, Специфической чертой развития УЭР можно назвать то, что при высокой доле Урала в общей инвестиционной структуре России (11,15%) в регионе весьма незначительной остается доля Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… иностранных инвестиций – 3,18% (табл. 71)1. Отчасти это связа но со спецификой структуры экономики региона, относительно высокими рисками, а также с тем, что Урал, в понимании ино странных инвесторов, находится вдалеке от мировых центров деловой активности. Это не относится к ТНК, инвестирующим значительные капиталы в добычу углеводородов.

Таблица Иностранные инвестиции в регионы России (2007 г.) Доля территории, Объем тыс. км иностранных Размер иностранных Население, инвестиций Экономический район инвестиций, тыс. чел.

в ЭР, тыс. дол. США % к итогу Россия 17 075,4 143 500,00 120 941 219 100, Центральный 483,0 30 166,30 77 755 240 64, Северо-Западный 211,6 8 608,70 7 926 765 6, Центрально-Черноземный 167,7 7 379,5 966 870 0, Поволжский 536,4 16 312,3 4 492 698 3, Уральский 824,0 19 523,5 3 840 636 3, Волго-Вятский 265,4 7 789,4 553 012 0, Северо-Кавказский 374,4 18 877,5 1 940 537 1, Западно-Сибирский 2 427,2 14 677,5 2 439 659 2, Северный 1 466,3 5 122,3 1 777 279 1, Восточно-Сибирский 4 122,8 8 424,2 12 988 427 10, Дальневосточный 6 215,9 6 593,0 6 260 096 5, В целом можно отметить, что иностранные инвестиции приходят на Урал по «отраслевому» принципу – в 1990-е годы первыми пришли «сырьевые» инвесторы, поскольку минераль но-сырьевые ресурсы по-прежнему остаются ключевым факто ром любого промышленного производства. Затем, следующей волной на Урале появились инвесторы, вкладывающие средства в металлургические, металлообрабатывающий и машинострои См. также: Мальцев, А. А. Экономико-статистический анализ развития внешнеэкономического комплекса экономического района: методологические аспекты (на примере Урала) / А. А. Мальцев. Екатеринбург, 2008. С. 12;

Маслен ников, М. И. Пути наращивания экспортного потенциала и внешнеэкономиче ской экспансии России и регионов Урала / М. И. Масленников. Екатеринбург, 2008.

Срединный регион: теория, методология, анализ тельный комплексы. И уже с 2000 гг. зафиксированы иностран ные вложение в более «легкие» отрасли экономики (строитель ство, пищевая промышленность, банковская сфера).

Необходимо также отметить, что Урал, в силу значитель ной доли ВПК в экономике, оставался долгие годы закрытым для иностранных инвесторов. Особенно это характерно для Уд муртии.

Свердловская и Челябинская области являются получате лями 70% всех иностранных инвестиций в УЭР (табл. 72, 73).

Преимущественно это инвестиции в металлургический сектор, в последние годы, в связи с реформой РАО ЕЭС, добавилась электроэнергетика. Таким образом, в ближайшие годы целесооб разно ожидать усугубления территориальных диспропорций в уральской экономике – указанные территории будут развивать ся быстрее остальных, соответственно, увеличится их доля в по казателях социально-экономического развития района. Причем особенно контрастно выглядит сравнение долей этих областей, например, с долей Курганской области (0,62% в 2007 г.). Осталь ные показатели социально-экономического развития у указанных областей хотя и разнятся, но менее контрастно.

Представляется существенным обратить внимание на не соответствие в территориальном распределении инвестиций в основной капитал и иностранных инвестиций. Как уже отмеча лась, практически равны доли Свердловской и Челябинской об ластей в территориальной структуре. Заметно вперед вырвалась Оренбургская область – ее доля выросла с 1,61% в 1990 г. до 13,79% в 2007 г. Связано это также с возросшим интересом ино странных инвесторов к сырьевым ресурсам региона. Непропор ционально мала доля Пермского края – 5,87% по сравнению с 14,56% в территориальной структуре инвестиций в основной капитал.

Негативной тенденцией является снижение в последние годы доли УЭР в общероссийской структуре иностранных инве стиций – она снизилась с 12,7% в 2002 г. до 3,18% в 2007 г. Ос новной причиной отмеченной тенденции мы считаем опережаю щий рост иностранных инвестиций в центральные, столичные регионы страны. Это прежде всего Москва и Санкт-Петербург.

Таблица Иностранные инвестиции, тыс. дол. США Территория 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Российская Федерация 2 983 000 10 598 000 14 258 000 19 780 000 29 699 000 40 509 000 53 651 000 55 109 097 120 941 Свердловская область 8 000 163 000 748 000 1 355 000 1 314 000 517 000 1 094 000 1 389 827 1 338 Курганская область 0 1 000 1 000 300 1 000 300 5 000 13 733 23 Челябинская область 27 000 596 000 767 000 799 000 1 030 000 683 000 833 000 1 463 209 1 325 Пермский край 16 000 97 000 97 000 86 000 36 000 334 000 201 000 150 659 225 Удмуртская Республика 6 000 11 000 7 000 157 000 22 000 7 000 79 000 41 703 78 Республика Башкортостан 4 000 10 000 29 000 21 000 40 000 91 000 242 000 61 277 319 Оренбургская область 1 000 79 000 89 000 94 000 60 000 88 000 113 000 189 387 529 62 000 957 000 1 738 000 2 512 300 2 503 000 1 720 300 2 567 000 3 309 795 3 840 Итого по УЭР:

Доля в общероссийском показателе, % 2,08 9,03 12,19 12,70 8,43 4,25 4,78 6,01 3, Таблица Территориальная структура иностранных инвестиций, % Территория 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Свердловская область 12,90 17,03 43,04 53,93 52,50 30,05 42,62 41,99 34, Курганская область 0,00 0,10 0,06 0,01 0,04 0,02 0,19 0,41 0, Челябинская область 43,55 62,28 44,13 31,80 41,15 39,70 32,45 44,21 34, Пермский край 25,81 10,14 5,58 3,42 1,44 19,42 7,83 4,55 5, Удмуртская Республика 9,68 1,15 0,40 6,25 0,88 0,41 3,08 1,26 2, Республика Башкортостан 6,45 1,04 1,67 0,84 1,60 5,29 9,43 1,85 8, Оренбургская область 1,61 8,25 5,12 3,74 2,40 5,12 4,40 5,72 13, Итого по УЭР: 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100, Срединный регион: теория, методология, анализ Радикальные изменения, произошедшие в системе россий ской статистики в 2004–2005 гг., связанные с переходом от клас сификации по отраслям народного хозяйства (ОКОНХ) к клас сификации по видам экономической деятельности (ОКВЭД), не позволяют провести анализ структурных сдвигов в среднесроч ном периоде (начиная с 1990-х годов) по показателю «Структура инвестиционных вложений». Мы можем исследовать структуру инвестиций в основной капитал по видам экономической дея тельности за 2005 и 2006 гг. Тем не менее даже из этого относи тельно небольшого массива статистических данных можно сде лать ряд выводов.

В целом структура инвестиций подтверждает статус Урала как срединного региона – основная доля инвестиций приходится на обрабатывающие производства (в частности, металлургию, ма шиностроение, ВПК). Данный вид деятельности можно считать специализацией региона, так как он превышает российский пока затель, причем значительно – в 2,05 раза в 2005 г. и в 2,3 в 2006 г.

Увеличение разрыва свидетельствует об углублении уровня спе циализации. Остальные виды деятельности (транспорт и связь, гостиницы) на Урале не позволяют выявить четких тенденций.

Анализ представленных данных выявил неиспользованные инвестиционные возможности Урала как срединного региона.

Это связано с такими системными характеристиками срединного региона, как транзитность, место пересечения товарных, финан совых, человеческих и иных потоков. Таким образом, целесооб разно ожидать значительных инвестиций в строительство, опе рации с недвижимостью, гостиничное дело, финансовое дело.

Это те виды деятельности, которые по разным причинам на Ура ле недоинвестированы. В качестве исключения можно выделить финансовую деятельность в Свердловской области и Пермском крае. Доли этих регионов значительно превышают российский уровень, хотя это не влияет на общерайонный показатель.

В Свердловской области это объясняется статусом лидера среди субъектов УЭР, фактором региональной «столичности», прояв ляющимся и в высокой инвестиционной активности финансовых учреждений Екатеринбурга. Аналогичное предположение можно сделать в отношении Пермского края, с той лишь разницей, что Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… в данном регионе доля финансовой деятельности в совокупной структуре инвестиций менее стабильна (в 2005 г. она составляла 1,4%, а в 2006 г. – 1,8%).

Превышение уровня Уральского региона над общероссий ским зафиксировано в «социальных» видах деятельности – госу дарственное управление, социальное обеспечение, здравоохра нение. Это объясняется стабильным увеличением налоговых по ступлений от предприятий региона, а бюджетная устойчивость может быть только в регионе с динамично развивающейся эко номикой. Таким образом, мы имеем очередное подтверждение на практике теоретических положений срединности.

Структура инвестиций в основной капитал по видам ос новных фондов также подтверждает промышленную специали зацию УЭР (табл. 74). В 2005 г. 47,6% всех инвестиций при шлось на машины и оборудование (в России – 40,9%), что связа но с реализацией инвестиционных проектов промышленными предприятиями – заменой станков, оборудования и т.д.

Таблица Структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов, % 2004 (кроме жилых) (кроме жилых) оборудование, оборудование, транспортные транспортные и сооружения и сооружения Машины, Машины, средства средства Жилища Жилища Прочие Прочие Здания Здания Территория Свердловская область 10,2 31,4 56,6 1,9 8,8 34,4 54,4 2, Курганская область 8,9 44,5 40,6 6,0 9,2 43,8 42,7 4, Челябинская область 9,2 36,8 51,4 2,6 12,9 36,5 48,0 2, Пермский край 6,0 37,5 51,2 5,2 6,7 35,0 52,8 5, Удмуртская Республика 11,7 36,4 43,5 8,3 10,8 44,8 39,8 5, Республика Башкортостан 16,0 38,8 39,4 5,7 11,2 41,8 41,7 5, Оренбургская область 11,6 31,3 41,0 16,2 11,2 34,4 40,4 14, УЭР 10,8 35,6 48,1 5,2 10,2 37,3 47,6 4, Россия 12,2 42,1 39,8 5,9 10,9 42,8 40,9 5, Анализ параметров крупнейших инвестиционных проек тов Урала, запуск которых уже состоялся или запланирован на Срединный регион: теория, методология, анализ ближайшие годы1 (табл. 75, 76), позволил сделать определенные выводы.

Таблица Отраслевая структура крупнейших инвестиционных проектов УЭР Доля отрасли Общая сумма в общей Отрасль инвестиций, сумме тыс. дол. США инвестиций, % Энергетика 11 153 959 38, Металлургия 8 240 000 28, Нефтепереработка 2 260 846 7, Химическая промышленность 555 950 1, Машиностроение и металлообработка 3 199 777 11, Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумаж 808 462 2, ная промышленность Промышленность строительных материалов 2 002 269 6, Пищевая промышленность (АПК) 346 602 1, Прочие отрасли промышленности 312 733 1, 28 880 598 100, Итого:

Таблица Территориальная структура крупнейших инвестиционных проектов УЭР Общая сумма Доля региона Регион инвестиций, в общей сумме тыс. дол. США инвестиций, % Республика Башкортостан 3 002 160 10, Удмуртская Республика 125 918 0, Оренбургская область 4 084 297 14, Пермский край 3 376 436 11, Курганская область 32 518 0, Свердловская область 9 507 037 32, Челябинская область 8 752 232 30, Итого: 28 880 598 100, Значительная доля инвестиций предназначается для энер гетики – 38,62%. Действительно, практически все энергетиче Составлено по: Инвестпроекты: промышленный подъем и его послед ствия // Эксперт-Урал. 2007. № 39. С. 34–39.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… ские компании, присутствующие на Урале, объявили о мас штабных модернизационных проектах. Таким образом, можно ожидать в ближайшие годы увеличения инвестиций в отрасль, увеличения ее доли в инвестиционной структуре и, соответст венно, в структуре промышленного производства региона.

Если вычесть из суммы инвестиций в энергетику объем предполагаемого финансирования Южноуральской АЭС – 4 800 000 тыс. дол. (по всей видимости, строительство начнется значительно позже), то объем инвестиций в энергетику будет сопоставим с объемом инвестиций в металлургию. Тем не менее уже сейчас эксперты подтверждают энергодефицит в регионе.

Весьма негативно отразится на будущей отраслевой струк туре экономики Урала пока относительно небольшая доля круп ных проектов в машиностроении и химической промышленности как потенциально высокотехнологичных отраслях, а также в лег кой промышленности и промышленности строительных мате риалов как отраслях, способных диверсифицировать структуру экономики региона.

Анализ территориальной структуры инвестиционных про ектов подтверждает основные тезисы системы отношений «центр – периферия», в частности, усугубление диспропорций развития между центром (в данном случае Свердловской и Челя бинской областями) и периферийными территориями (наиболее показательны Курганская область и Удмуртская Республика)1.

Факторы роста в отраслях экономики, импульсы инвести ционной активности на Урале в целом объясняются системными изменениями в экономике страны, положительными качествен ными и количественными тенденциями (табл. 77). Тем не менее можно выделить и специфические для Урала факторы и импуль сы, обусловленные концентрацией в УЭР определенных взаимо связанных отраслей, срединностью региона, которая, по всей видимости, проявится только через несколько лет.

Отметим, что база нашего анализа, исследование аналитиков журнала «Эксперт-Урал», позволяет получить лишь общее представление об инвестици онных процессах на Урале, поскольку рассмотрены только крупнейшие из про ектов.

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Истоки инвестиционной активности в отраслях экономики Урала Факторы роста, Пример инвестиционных проектов Отрасль экономики импульсы новых (реализующихся инвестиционных проектов или только планируемых) Промышленность Промышленность Развитие ипотеки;


реализа- Строительство стекольного строительных ма- ция нацпроекта «Жилье»;

завода Русской содовой ком териалов рост доходов населения панией в Пермском крае Химическая и неф- Внутренний спрос со сторо- Создание промышленного техимическая про- ны промышленности строи- комплекса по производству мышленность тельных материалов и строи- особо чистого кварцевого тельной отрасли экономики, концентрата в Челябинской мировая конъюнктура области (РМК) Пищевая промыш- Увеличение платежеспособ- Строительство свиноком ленность (АПК) ного спроса в связи с ростом плекса «Уральский» в Сверд доходов населения ловской области Сибирской аграрной группой Лесная, деревооб- Введение запретительных Строительство лесоперера рабатывающая и пошлин на экспорт необра- батывающего комплекса целлюлозно-бумаж- ботанного леса, рост внут- с целлюлозно-бумажным ная промышлен- реннего спроса комбинатом в Республике ность Башкортостан компанией Экобумпром Машиностроение Масштабные программы мо- Создание семейства авиаци дернизации и перевооруже- онных двигателей компанией ния на всех предприятиях «Пермские моторы»

страны Металлургия Благоприятная ценовая конъ- Строительство толстолисто юнктура, мировой и расту- вого прокатного стана 5000 и щий внутренний спрос производство труб большого диаметра (Металлоинвест), Оренбургская область Топливная Политический курс на более Проекты на базе интеграции промышленность глубокий уровень перера- оренбургского и казахского ботки углеводородов ТЭК Электроэнергетика Реформа электроэнергетики, Строительство Южноураль острая необходимость мо- ской АЭС в Челябинской об дернизации оборудования ласти Реализация нацпроекта Строительство микрорайона Строительство «Доступное жилье», разви- «Академический» в Екате тие ипотеки ринбурге Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Окончание табл. Факторы роста, Пример инвестиционных проектов Отрасль экономики импульсы новых (реализующихся инвестиционных проектов или только планируемых) Увеличение объема пасса- Расширение и модернизация Транспорт жиро- и грузоперевозок в аэропорта – международного связи со стабильным эконо- хаба «Кольцово», «Белко мическим ростом в стране мур»

Рост доходов населения, Связь конкурентная борьба между телекоммуникационными операторами Рост доходов населения Торговля и услуги Рост уровня сбережений на Финансовый селения, возросшее доверие сектор к финансовым институтам;

острая потребность эконо мики в инвестициях Составлено по: Инвестпроекты: промышленный подъем и его послед ствия // Эксперт-Урал. 2007. № 39. С. 34–39.

Существующие инвестиционные проекты в большинстве случаев планируются в традиционных отраслях промышленно сти Урала, гораздо реже разрабатываются планы инновацион ных производств, хотя они тоже есть, например, связанные с деятельностью Финансово-промышленного венчурного фонда ВПК. Практически отсутствуют прорывные проекты, направ ленные на изменение имиджа Урала как старопромышленного региона. На этом фоне инновационным прорывом выглядят планы строительства микрорайона Академический в Екатерин бурге1, реализуемого компанией «РеноваСтройГрупп».

Главным источником инвестиций в основной капитал предприятий Урала являются собственные средства (табл. 78).

Их доля в УЭР превышает общероссийский показатель: в 2005 г.

они составили 53,1% против 45,1% в России. Причем необходи мо отметить снижение доли собственных средств и рост доли привлеченного капитала. С 2000 г. доля собственных средств снизилась с 62,6 до 53,1% в 2005 г. Причина этой тенденции – Щукин, А. Новый российский город / А. Щукин // Эксперт. 2008. № 34.

С. 28–38.

Срединный регион: теория, методология, анализ общая стабилизация в экономике страны с конца 1990-х годов и нормализация финансовой системы, впервые с начала вы страивания рыночных отношений. Ученые Института экономи ки УрО РАН объясняют данную тенденцию отменой льготы на реинвестируемую прибыль1, однако ключевой причиной мы считаем то, что финансовый рынок наконец-то начал функцио нировать по назначению и предприятия смогли для финансиро вания проектов использовать относительно доступные кредит ные ресурсы.

Таблица Структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов, % Машины, Здания оборудование, Жилища (кроме жилых) Прочие Территория транспортные и сооружения средства 2004 2005 2004 2005 2004 2005 2004 Свердловская область 10,2 8,8 31,4 34,4 56,6 54,4 1,9 2, Курганская область 8,9 9,2 44,5 43,8 40,6 42,7 6,0 4, Челябинская область 9,2 12,9 36,8 36,5 51,4 48,0 2,6 2, Пермский край 6,0 6,7 37,5 35,0 51,2 52,8 5,2 5, Удмуртская Республика 11,7 10,8 36,4 44,8 43,5 39,8 8,3 5, Республика Башкортостан 16,0 11,2 38,8 41,8 39,4 41,7 5,7 5, Оренбургская область 11,6 11,2 31,3 34,4 41,0 40,4 16,2 14, УЭР 10,8 10,2 35,6 37,3 48,1 47,6 5,2 4, Российская Федерация 12,2 10,9 42,1 42,8 39,8 40,9 5,9 5, Перечень механизмов и инструментов, которыми пользу ются компании при привлечении инвестиций, постоянно расши ряется. Если в 1990-е годы это были преимущественно собст венные средства и банковские кредиты, то с начала нового деся тилетия XXI века уральские компании начали активно осваивать инструменты фондового рынка. Ряд крупнейших предприятий провели процедуру первичного размещения акций (IPO). Из всех состоявшихся в России первичных выпусков акций на до Технологическое развитие экономики Урала: региональные и отрасле вые проблемы / под общ. ред. А. И. Татаркина. М., 2006. С. 63.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… лю УЭР приходится около 9,7% привлеченных средств1 (8 ком паний из 60) (табл. 79).

Таблица Компании УЭР, осуществившие первичное размещение акций (IPO) размещения, % млн дол. США размещения, Объем Дата Фондовая биржа Доля Компания размещения (площадка) Концерн «Калина» 28.04.2004 30,0 ММВБ Мечел 29.10.2004 11,5 Нью-Йоркская фондовая биржа ЕвразХолдинг 02.06.2005 8,3 Лондонская фондовая биржа ТМК 31.10.2006 23,0 РТС, Лондонская 1 фондовая биржа ОГК-5 31.10.2006 14,1 ММВБ, РТС Челябинский цинковый завод 07.11.2006 18,0 РТС, Лондонская фондовая биржа ММК 24.04.2007 8,9 Лондонская 1 фондовая биржа Уралкалий 12.10.2007 12,75 РТС, Лондонская фондовая биржа 4 Итого:

Составлено по: www.quote.ru.

Активны уральские компании на рынке корпоративных облигаций – это более простой инструмент фондового рынка, обычно он предшествует публичной продаже акций. Уже выпус тили облигации Уралвагонзавод (в лице специально созданной структуры), УОМЗ, Урасвязьинформ, Концерн «Калина», Баш кирэнерго, Екатеринбургский мясокомбинат, «Камская долина», Курганмашзавод, «Макфа», МРСК Урала и др.

Составлено по: www.quote.ru. По состоянию на октябрь 2008 г. В расчет включены крупные холдинги, которые имеют значительные производственные мощности на территории Урала (Мечел, Евраз, ОГК-5).

Срединный регион: теория, методология, анализ Достаточно сложно анализировать значимость инструмен тов фондового рынка для предприятий Урала на базе официаль ной статистики, поскольку, во-первых, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, попадают ли публичные размещения ценных бумаг в показатель «Инвестиции в основной капитал», а во-вторых, поступления от размещения, например, акций не всегда являются инвестициями, иногда это просто продажа па кета акций собственником. И, в-третьих, такие компании часто являются крупными холдингами с производственными активами не только на Урале, но и в других регионах страны и мира (на пример, ТМК, Мечел, ОГК-5 и т.д.). Тем не менее, для получе ния представления о масштабах привлекаемых ресурсов, можно привести ряд цифр. Например, в 2007 г. компании Свердловской области привлекли 10 млрд р. путем выпуска облигаций, что со ставляет 5,3% общей суммы инвестиций в основной капитал.

При этом необходимо помнить, что Свердловская область – ли дер среди субъектов УЭР по большинству социально-экономи ческих показателей. В том же году крупные компании Урала (в частности, Уралкалий и ММК) провели первичные размеще ния акций на общую сумму 49,95 млрд р. (1,95 млрд дол. США), что составляет около 7% суммы инвестиций в основной капитал предприятий Урала за 2007 г.

Оба финансовых инструмента приобретают все большую популярность среди эмитентов, и при стабилизации ситуации на мировых финансовых рынках в ближайшие годы можно ожидать появления новых ценных бумаг уральских компаний. О планах провести первичное размещение акций уже объявили такие ком пании, как «ВСМПО-Ависма», Уралхим, РМК, ИжАвто и др.

Коснувшись инструментов фондового рынка, целесооб разно отметить, что администрации многих субъектов УЭР так же привлекают средства путем выпуска облигаций. Данным фи нансовым инструментом уже воспользовались Республика Баш кортостан, Курганская область, Удмуртская Республика, города Пермь, Уфа.

Проанализировав ключевые статистические показатели, выделим ряд качественных тенденций и изменений инвестици онной деятельности в срединном регионе за исследуемый пери од. При этом нельзя не отметить общемировые экономические Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… процессы и тенденции, поскольку они мгновенно отражаются на экономике такой открытой системы как срединный регион.

Одной из ключевых тенденций является постепенное удлинение инвестиционных горизонтов. Это и сроки реализации проекта, и сроки окупаемости. Например, в 2005–2006 гг. срок реализации инвестиционного проекта составлял в среднем 6,2 года, в 2007–2008 гг. – 9,9 года1. Данная тенденция объясня ется появлением долгосрочных ресурсов в стране и общей мак роэкономической стабилизацией.

Еще раз отметим, что крупнейшие инвестиционные про екты на Урале по-прежнему связаны с промышленностью. Сам по себе напрашивается вывод о необходимости ярких инвести ционных объектов в сфере услуг.


Вместе с тем весьма дискуссионным является вопрос о том, как, например, воспринимать инвестиции в металлургию Урала – как свидетельство усугубления структурных диспропорций или как фактор стабильности и устойчивости социально-экономиче ского развития региона в условиях глобальной экономической нестабильности.

Весьма существенной тенденцией является постепенное осознание того, что инвестиционный климат может быть объек том управления. Уже на протяжении нескольких лет все субъек ты УЭР проводят целенаправленную политику по стимулирова нию инвестиционной активности, привлечению инвесторов в свои регионы. Однако касается это преимущественно крупно го и среднего бизнеса.

Региональными властями проведена значительная работа по формированию инвестиционного климата: приняты законы о стимулировании инвестиций, созданы организации (или отде лы в системе региональной власти), занимающиеся привлечени ем инвесторов и координацией их деятельности, проводятся конференции, выставки и т.д. Например, Агентство содействия инвестициям в Пермском крае уже ведет четыре проекта: созда ние цифровой типографии (объем инвестиций 38 млн р.), произ водство систем кондиционирования (80 млн р.), строительство Логинова, О. Апокалипсис завтра / О. Логинова, Г. Жога // Эксперт Урал. 2007. № 39. С. 11.

Срединный регион: теория, методология, анализ предприятия по глубокой переработке и сушке древесины (бо лее 150 млн р.) и выпуск материалов для электронной техники (свыше 17 млн р.). Доля агентства в этих инвестициях колеблет ся от 25 до 50%.

Отдельно необходимо рассмотреть уже упоминавшиеся изменения в мировой экономической и политической системах, создающие новые угрозы и возможности развитию Урала.

Начавшиеся летом 2007 г. кризисные явления в финансо вом секторе США уже привели к банкротствам крупнейших в США банков, а это, в свою очередь, означает свертывание ин вестиционной активности в стране. Причем проблемы в США цепной реакцией отражаются на всей мировой экономике в це лом. Например, в России отмечены проблемы банков с ликвид ностью, рост стоимости кредитных ресурсов, банкротство ряда компаний, перенесение сроков первичных размещений акций и т.д. Это означает сжатие инвестиционной активности уже в России. Таким образом, могут быть перенесены сроки реализа ции или отменены совсем некоторые инвестиционные проекты на территории Урала в связи с ростом стоимости заемных ресур сов. Хотя уже начавшиеся проекты, по всей видимости, будут реализованы1.

Тем не менее мировой финансовый кризис вызывает опа сения, поскольку может напрямую отразиться на инвестицион ных процессах Урала. Например, проблемы в банковском секто ре уже фактически привели к сворачиванию ипотечных про грамм банков. А ипотека выступает ключевым фактором продаж нового жилья и, соответственно, строительства новых домов.

Строительный бум, в свою очередь, является главным импуль сом стройиндустрии, в том числе и строительства новых произ водств на Урале.

Наметившийся мировой кризис, в том числе в США, мо жет стать хорошей возможностью для экономики Урала.

По состоянию на октябрь 2008 г. сложно оценить масштабность проис ходящих кризисных явлений, поскольку негативные новости, в том числе о бан кротствах, снижении банковской ликвидности, поступают каждый день;

таким образом, «эффект домино» только набирает силу.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… В качестве примера можно предложить создание коммер ческих организаций (или использование уже имеющихся струк тур, призванных привлекать инвесторов и координировать их деятельность на территориях субъектов УЭР), занимающихся выстраиванием экономических связей с перспективными вос точными и юго-азиатскими странами. Такие организации спо собствовали бы притоку иностранных инвестиций и помогали уральским бизнесменам осуществлять зарубежную экспансию.

В настоящее время деловое сообщество самостоятельно решает такие вопросы. Например, представители компании «Русал», имеющей производственные активы на территории Урала, заявили о возможности проведения процедуры первич ного размещения акций компании в Гонконге. Однако данные процессы могут быть более управляемыми, динамичными и эф фективными в случае соответствующих инициатив региональ ных властей.

Общемировой обвал финансовых рынков, вызванный уже описанными проблемами в США, создал еще одну инвестици онную возможность для предприятий Урала. Результатом на стоящего кризиса является значительное снижение капитализа ции компаний, акции которых котируются на фондовых биржах.

Таким образом, подешевели и акции предприятий по всему ми ру, входящие в сферу интересов уральской экономики, т.е. ме таллургических, машиностроительных компаний, а также пред приятий-лидеров из других отраслей (например, концерн «Ка лина»). Таким образом, эти предприятия получили хороший шанс для международной экспансии путем приобретения поде шевевших конкурентов или потенциальных партнеров. Данная тенденция уже имеет место, особенно это характерно для круп ных холдингов, располагающих активами на Урале1.

Исследование инвестиционной деятельности на Урале, помимо оптимистичных перспектив региона, выявило и фунда ментальные проблемы, препятствующие притоку инвестиций.

Если в 1990-е и в начале 2000-х годов отмечались такие пробле мы, как административно-бюрократические барьеры и корруп Хейфец, Б. А. Российские компании прирастают зарубежными активами / Б. А. Хейфец // Финансы. 2008. № 8.

Срединный регион: теория, методология, анализ ция, нестабильность законодательства, в том числе налогового, его несовершенство с точки зрения защиты прав миноритарных акционеров и инвесторов, то в последние годы ситуация изме нилась. Конечно, остались системные проблемы всей россий ской экономики, такие, например, как коррупция, дороговизна кредитных ресурсов, однако они в меньшей степени находятся в компетенции региональных властей.

Среди специфических «уральских» проблем, которые на современном этапе или в ближайшем будущем способны пре пятствовать реализации инвестиционных проектов, выделяются следующие1.

Во-первых, энергетический дефицит. Существует вероят ность того, что ввод новых производственных мощностей будет происходить опережающими темпами по сравнению со строи тельством энергетических объектов. Строительство энергетиче ских объектов тормозится, в свою очередь, из-за проблем с по ставками энергетического оборудования, опасений нехватки то плива (газа) для новых электростанций, кадрового дефицита.

Во-вторых, слабая пропускная способность транспортной инфраструктуры. Крупные проекты строительства железнодо рожных магистралей в регионе существуют только в рамках двух мегапроектов – «Белкомур» и «Урал промышленный – Урал Полярный». Эти проекты пусть и косвенно, но способны облегчить главную проблему уральской промышленности – до роговизну железнодорожных перевозок. Из-за высокой стоимо сти транспорта металлургия, химия, отдельные сегменты про мышленности стройматериалов при провале мировой конъюнк туры будут проигрывать конкурентам из других стран.

Кроме того, уже в настоящее время наблюдается перегру женность транспортной инфраструктуры. Необходимо строить новые автомобильные и железные дороги, обеспечивающие связь между крупнейшими городами Урала, развивать воздуш ное сообщение.

В-третьих, кадровый вопрос. По оценке аналитиков жур нала «Эксперт-Урал», только для эксплуатации и обеспечения Логинова, О. Апокалипсис завтра / О. Логинова, Г. Жога // Эксперт Урал. 2007. № 39. С. 18–22.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… нормальной работы вводимых промышленных объектов к 2012 г.

потребуется порядка 190 тыс. чел.

Отмеченные проблемы придется решать деловому сооб ществу совместно с региональными властями. Очевидно, что успешное их решение может быть достигнуто только совмест ными усилиями, координацией действий между смежными тер риториями Урала. В этих условиях вновь может быть востребо вана координирующая функция Межрегиональной Ассоциации «Большой Урал».

Инвестиции – относительно ограниченный ресурс, за ко торый конкурируют все хозяйствующие субъекты – предпри ятия, города, регионы, страны, а также идеи, научные разработ ки и т.д. Региональные власти субъектов Урала также конкури руют за привлечение инвестиций. В этих условиях значительное влияние в России в последние годы пробрел такой инструмент оценки инвестиционного климата, как система рейтингов регио нов, предприятий, городов и т.д.

Существует ряд научных работ1 по исследованию инве стиционной привлекательности регионов России, разработаны системы рейтингов крупнейших рейтинговых агентств мира.

С развитием рыночных институтов система рейтингов приобре ла должную значимость, например, от рейтинга региона зависят решения инвесторов о месте размещения производств, стои мость привлекаемых ресурсов и т.д.

Кратко рассмотрим основные оценки инвестиционной привлекательности регионов Урала.

В системе инвестиционных рейтингов, разработанной рей тинговым агентством «Эксперт»2, потенциал и риски большин ства регионов Урала оцениваются как средние (умеренные), ис ключением являются Курганская область и Удмуртская Респуб лика, которым присвоены более низкие оценки. Свердловской области присвоен более высокий рейтинг, характеризующийся высокими инвестиционными возможностями (табл. 80).

См., например: Гришина, И. Инвестиционная привлекательность регио нов России для частных инвесторов: новые результаты сравнительного анализа / И. Гришина // Инвестиции в России. 2008. № 4.

www.raexpert.ru.

Срединный регион: теория, методология, анализ Таблица Инвестиционные рейтинги территорий УЭР Рейтинг Субъект РФ (декабрь Пояснение 2007 г.

) Республика Башкортостан 2В Средний потенциал – умеренный риск Удмуртская Республика 3С1 Пониженный потенциал – высокий риск Оренбургская область 3В1 Пониженный потенциал – умеренный риск Пермский край 2В Средний потенциал – умеренный риск Курганская область 3С2 Незначительный потенциал – высокий риск Свердловская область 1В Высокий потенциал – умеренный риск Челябинская область 2В Средний потенциал – умеренный риск В целом система рейтингов агентства «Эксперт» отражает проанализированные выше тенденции, обусловленные направ лениями инвестиционных потоков. Тем не менее мы считаем, что эволюция взглядов региональных властей на важность и значимость инвестиционного климата, а также значительные успехи в так называемом репутационном менеджменте позво ляют с оптимизмом оценивать инвестиционные перспективы всех, а не только самых благополучных регионов Урала. Кроме того, по-нашему мнению, Урал раскрыл еще не все возможности и выгоды срединного местоположения, что, безусловно, позво ляет ожидать благоприятных изменений в будущем, в том числе в инвестиционной деятельности.

Однако система рейтингов агентства «Эксперт» не един ственная. Среди других фундаментальных работ можно выде лить исследования Совета по изучению производительных сил (СОПС), в частности И. В. Гришиной1.

В указанном исследовании 5 территорий Урала (Орен бургская, Свердловская, Челябинская области, Пермский край и Республика Башкортостан) отнесены к одной группе регионов, характеризующейся умеренно-повышенной инвестиционной привлекательностью. Курганская область и Удмуртская Респуб лика отнесены к группе регионов с умеренно пониженным уров Гришина, И. Инвестиционная привлекательность регионов России для частных инвесторов: новые результаты сравнительного анализа / И. Гришина // Инвестиции в России. 2008. № 4. С. 3–13.

Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… нем привлекательности. Таким образом, И. Гришина не выделя ет Свердловскую область среди наиболее развитых регионов, равно как и не принижает Оренбургскую область.

Однако существует и иная точка зрения на соотношение привлекательности и рисков среди территорий Урала. Например, Н. Райская, А. Френкель и Г. Чубаков1 в группу регионов «мак симальный потенциал – минимальный риск» относят Пермский край и Республику Башкортостан. Свердловская и Челябинская области отнесены к группе «высокий потенциал – низкий риск», Оренбургская область и Удмуртская Республика – к группе «средний потенциал – низкий риск». А Курганская область отне сена к группе «средний потенциал – низкий риск». Таким обра зом, в данной системе рейтингов Свердловская область уже не является безоговорочным лидером, уступив место Башкортоста ну и Пермскому краю. Однако Пермский край, например, не яв ляется лидером по привлечению инвестиций или другим показа телям, присуждение ему более высокой оценки, по сравнению со Свердловской областью, на наш взгляд, необоснованно. Может быть, столь высокая оценка присуждена Пермскому краю за ин новационный подход к управлению региональным развитием.

Приведенные примеры свидетельствуют, что в настоящее время не существует единой общепринятой системы градации регионов. Поэтому потенциальным инвесторам придется выби рать те субъекты РФ, специфика и деятельность региональных властей на которых максимально отвечает их запросам и по требностям. Проведенный анализ позволил оценить уровень управления инвестиционными процессами. На современном этапе развития основная конкуренция за инвестиции разверну лась между Свердловской, Челябинской областями, Пермским краем и Республикой Башкортостан как наиболее развитыми территориями. Конкурентным преимуществом Свердловской области являются наилучшие социально-экономические показа тели, максимальная концентрация промышленности, Пермского края – наиболее благоприятный инвестиционный климат.

Райская, Н. Инвестиционная активность регионов России / Н. Райская, А. Френкель, Г. Чубаков // Экономист. 2007. № 10. С. 56.

Срединный регион: теория, методология, анализ 3.5. Финансовый аспект развития  Уральского экономического района1  В системе региональной экономики особую роль играет ее финансовая составляющая, внутри которой мы выделили один из основных элементов – региональный бюджет. Бюджет как составная часть региональной социально-экономической систе мы – это подвижная, динамическая система, имеющая специфи ческую и упорядоченную структуру, внутренние и внешние взаимосвязи и взаимоотношения, объективные закономерности развития. Значимость бюджета для региона определяется тем, что он является ядром, в котором фокусируются социально экономические процессы, протекающие на территории. Бюджет органически связан со всеми подсистемами, образующими ре гион. Бюджет региона входит в состав совокупности регулято ров, используемых региональной администрацией для реализа ции текущих и стратегических планов социально-экономиче ского развития территории.

Тенденции и проблемы развития бюджетов разного уров ня традиционно являются предметом пристального исследова ния ученых-экономистов, не является исключением и современ ный этап развития региональных и местных бюджетов2.

Автор раздела 3.5 – д-р экон. наук Е. Б. Дворядкина.

См., например: Руководство по управлению общественными финанса ми на региональном и муниципальном уровне: в 7 т. / под общ. ред. А. М. Лав рова. М., 2008;

Оценка эффективности бюджетных инвестиций на региональном и муниципальном уровне: сб. ст. / под ред. Е. В. Дмитришиной. М., 2008;

Ржев ская, Т. Г. Финансовая система и пропорциональность российского бюджета (теория и практика формирования бюджетных пропорций) / Т. Г. Ржевская. М., 2008;

Балтина, А. М. Налоговая нагрузка на экономику и планирование налоговых доходов регионального бюджета / А. М. Балтина, Е. И. Комарова, М. А. Троян ская. Оренбург, 2007;

Бюджетирование, ориентированное на результат: обзор опыта и подходы к внедрению на региональном уровне / подгот. А. С. Барахов ский, Л. Н. Богданов, А. Р. Ковалевский. М., 2007;

Боровикова, Е. В. Бюджетное устройство и механизм бюджетного регулирования на уровне субъекта Федера ции – муниципальные образования / Е. В. Боровикова. М., 2007;

Она же. Нало говое и бюджетное планирование в субъектах РФ и муниципальных образовани ях: теория и практика / Е. В. Боровикова. М., 2007;

Закревская, Г. С. Развитие бюджетных отношений местного самоуправления / Г. С. Закревская. Калинин Глава 3. Компаративный анализ динамики экономического развития… Компаративный экономический анализ региональной сис темы предполагает как исследование функционально-отраслевой структуры региона во взаимосвязи с административно-террито риальной и территориально-производственной структурами, так и анализ финансовых элементов, во многом определяемых уров нем его экономического развития. В системе финансовых эле ментов, функционирующих в экономике региона, исходя из целей нашего исследования необходимо выделить консолидированные бюджеты субъектов РФ, собственные региональные бюджеты, и, соответственно, составы и структуры их доходных и расход ных частей, а также уровень бюджетной обеспеченности.

Консолидированный бюджет субъекта РФ представляет собой свод собственно регионального бюджета и бюджетов му ниципальных образований. Динамика доходов консолидирован ных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, представлена в табл. 81.

Доходы консолидированных бюджетов имеют ярко выра женную тенденцию к росту, причем на этом фоне происходило постепенное снижение доли Уральского экономического района в общем объеме доходов консолидированного бюджета страны:

за период 2000–2006 гг. она снизилась с 11,9 до 10,0%. Это лишь подтверждает общую тенденцию к централизации доходов бюд жетной системы.

град, 2007;

Ковалева, Г. А. Финансово-экономическая стабилизация России: ус ловия, содержание, институты / Г. А. Ковалева, Д. А. Пумпянский, Э. В. Пешина.

Екатеринбург, 2007;

Проблемы совершенствования бюджетной политики ре гионов и муниципалитетов: тр. VII науч.-практ. конф. Петрозаводск, 2007;

Ряс кова, М. В. Эволюция целей государства и трансформация методологии бюджет ного регулирования / М. В. Ряскова. М., 2007;

Повышение качества управления региональными финансами и эффективности использования бюджетных ресур сов: тр. науч.-практ. семинара / под ред. П. Ж. Хандуева, А. Ю. Налетова. Улан Удэ, 2007;

Доржиева, И. Ц. Бюджетная политика региона / И. Ц. Доржиева. Ир кутск, 2006;

Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональ ных властей / С. Синельников-Мурылев и др.;

Консорциум по вопросам при кладных экономических исследований. М., 2006;

Фомина, Е. А. Территориаль ные финансы: реализация принципов бюджетного федерализма / Е. А. Фомина, Ю. В. Михайлова. Уфа, 2006 и др.

Таблица Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, млн р.

Субъекты РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Российская Федерация, млрд р. 1 065,8 1 322,4 1 633,6 1 930,5 2 403,2 2 999,9 3 797, Республика Башкортостан 42 768,1 35 472,3 37 500,3 50 265,3 48 586,1 60 323,5 83 566, Удмуртская Республика 9 297,8 11 912,2 13 942,7 15 330,7 17 694,1 21 505,4 25 330, Оренбургская область 11 432,5 12 007,6 15 294,5 17 779,9 23 052,9 29 394,7 35 797, Пермский край 21 183,0 25 716,8 26 996,8 31 822,6 42 015,7 46 977,9 56 519, Курганская область 3 269,5 4 794,2 6 938,0 8 441,7 9 373,4 11 334,8 13 442, Свердловская область 22 482,9 28 713,5 35 446,8 40 579,9 53 211,0 67 585,0 97 862, Челябинская область 16 115,5 19 198,0 24 544,6 33 140,3 43 933,6 46 249,3 66 867, Итого по УЭР: 126 549,3 137 814,6 160 663,7 197 360,4 237 866,8 283 370,6 379 386, Доля УЭР в РФ, % 11,9 10,4 9,8 10,2 9,9 9,4 10, Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М., 2008. С. 830–835.

Таблица Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, входящих в состав Уральского экономического района, млн р.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.