авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Таблица 5.2. Векторы оценок экспертов Эксперты Признаки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0,164 0,41 0,328 0,246 0,328 0,41 0,246 0,41 0,328 0, 2 0,079 0,283 0,383 0,314 0,314 0,383 0,236 0,393 0,314 0, 3 0,242 0,403 0,242 0,322 0,322 0,403 0,242 0,403 0,322 0, 4 0 0,424 0,283 0,141 0,283 0,424 0,424 0,283 0,424 0, 5 0,278 0,348 0,348 0,278 0,348 0,348 0,348 0,348 0,278 0, 6 0,169 0,423 0,338 0,308 0,254 0,308 0,254 0,423 0,308 0, 7 0,495 0,299 0,198 0,099 0,198 0,297 0,495 0,198 0,196 0, В таблице 5.2.2 приведены результаты решения L – проблемы момен тов для следующих условий: учитываются оценки всех семи экспертов, од нако для экспертов, входящих в согласованную часть группы, моменты ci выбраны в пределах 0,8–1,0, а для нежелательного эксперта момент c7 вы бран равным 0,1.

Определен вектор с минимальной нормой V = [0,064 0,114 0,074 -0,165 0,075 -0,029 -0,038 0,104 0,014 -0,089] обеспечивающей заданную величину моментов. Т.е. откликов полезных экс пертов при подавлении отклика нежелательного эксперта. Полученная ми нимальная норма равняется 0,277, что обеспечивает значительное снижение помехи наблюдения.

Таблица 5.2. Зависимость нормы функционала от размерности пространства Размерность 2 3 4 5 6 Норма 0,718 0,396 0,325 0,297 0,289 0, Итак, решение задачи оптимизации с помощью метода L – проблемы моментов состоит в поиске вектора с минимальной нормой, для которого вы полняются ограничения в виде совокупности моментов ci. С увеличением количества экспертов n достижимая минимальная норма существенно снижа ется (табл. 5.2.4).

Программное приложение реализовано в среде разработки приложений Delphi 7, на языке Object Pascal. В данной программе реализован интерфейс, построенный в виде системы меню с использованием в качестве средства ма нипуляции мыши и клавиатуры.

Работа пользователя осуществляется с эк ранными формами, содержащими объекты управления, панели инструментов с пиктограммами режимов и команд обработки, что обеспечивает взаимодей ствие системы с пользователем в диалоговом режиме.

В программе реализовано выполнение ряда функций: ввод первичной информации, статистическая обработка векторов оценок экспертов, оценка согласованности группы экспертов и исключение экспертов, не удовлетво ряющих условиям согласованности, решение L-проблемы моментов, нахож дение квазиоптимального вектора с минимальной нормой и подготовка необ ходимых экранных форм (Приложение 3).

5.3 Нечетко-множественная экспертиза ERP-систем Каждый раз, когда перед специалистом или владельцем бизнеса встает вопрос выбора системы финансового планирования (enterprise resource plan ning – ERP) собственной компании, возникает необходимость пересмотреть огромное количество информации, сайтов, форумов и предложений от разра ботчиков и их партнеров [114]. Данный процесс занимает большое количест во времени, а следовательно – денег. Основной трудностью, с которой при ходится столкнуться клиенту, это необъективность рекламных материалов, в которых обычно скрываются отрицательные стороны той или иной разработ ки. И как следствие, клиент выбирает между известным брендом и ценой на продукт.

Эффективным способом решения проблемы выбора наилучшей систе мы является применение экспертных оценок. Как правило, при этом исполь зуются основные положения теории нечетких множеств. В работах [20, 23] были введены как детерминированный, так и нечетко-множественный пока затели «качество-цена». С экономической точки зрения предлагаемые на рынке ERP-систем объекты также относятся к категории товаров, однако за дача выбора системы автоматизации является гораздо более сложной, чем рассмотренная в работе [20] задача выбора простого товара электронной промышленности (мобильного телефона) и требует рассмотрения не только функции цены, но и комплекса стоимостно-внедренческих характеристик.

В этом разделе разработаем методику многокритериального оценива ния известных проектов автоматизации финансового планирования ресурсов предприятия, основные черты которой приведены в статье авторов [23]. Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:

1) применить для каждого из кластеров признаков объекта экспертизы разно видность метода анализа иерархий Т.Саати [142];

2) обосновать применение понятия признаков отрицательного эффекта (ПОЭ);

3) обобщить понятие функции цены, перейдя к функции стоимостно-внедренческих характери стик;

4) применить разработанную методику к оценке зарубежных и отечест венных ERP-систем одного класса сложности.

Рассмотрим основные ERP-решения как западных, так и отечественных разработчиков, ориентированные на малый и средний бизнес и представлен ные на российском рынке [114] (см. Приложение 4). В Приложении 4 дана развернутая характеристика объектов, а фрагмент таблицы сравнения пред ставлен на рис.5.3.1.

Производители Критерий Галак Hansa Microsoft SAP 1C 8. тика World Dynamics Business iScala УПП Enterprise NAV One ERP Общие сведения Галак 1 Hansa Microsoft SAP AG 1С Epicor Разработчик (Герма- тика World (США) (Россия) (Швеция) (США) ния) (Россия) 3-х звен- 2-х и 3 Клиент ная. х уров 3-х звен- сервер и 2-х Архитектура Сервер – невая ная звенная файл БД и при- архитек сервер ложений тура …. и др. показатели … … … … … … Рис. 5.3.1. Фрагмент таблицы сравнения характеристик ERP-систем Комплексный показатель качества. Вначале рассмотрим мультипли кативную модель детерминированного комплексного показателя качество цена [20]:

V j,кол j, кол l,кач.пр.

Vi,нал Vl,кач.пр.

x x i,нал x j J V кол V нал Vкач.пр. i l Vl, кач.пр.

V j,кол Vi, нал j i l Vцены P J кач J цены, (5.3.1) V V Vкол нал кач где Vкол,Vнал,Vкач.пр. – групповые весовые коэффициенты, определяющие предпочтительность количественных признаков, признаков наличия и каче ственных признаков, соответственно;

J цены – стоимостно-внедренческая См. Приложение 4.

функция, являющаяся обобщением обычной функции цены. Множества V j,Vi,Vl определяют относительный вклад отдельных признаков (частных критериев).

Для количественных признаков осуществляется нормировка xj, j 1,2,..., m, xj (5.3.2) x j, баз где знаменатель – максимальное значение признака по всем K объектам x j, баз max x jk, k 1,2,..., K. (5.3.3) k Нормированные таким образом значения признаков x j 0, 1, j. Соответ ственно, и значение функционала J кач [0,1].

Нечетко-множественная мультипликативная модель комплексного по казателя «качество-цена» согласно [23] имеет вид j j l l V j,кол A Vi,нал i Vl,кач A xx x xx jj J Vкол L j Vнал Vкач i l V j,кол m нал Vi,нал Vl,кач j i l P ( P) P = J кач J цены, (5.3.4) Vкол Vнал Vкач где A j, A i, A – функции принадлежности множествам допусти x x x мых значений количественных признаков, признаков наличия и качествен ных признаков, соответственно;

m нал – общее число признаков наличия.

При введенной нормировке (5.3.3) все нормированные признаки изме няются в диапазоне [0, 1], и для всех этих признаков может быть выбрана единая функция принадлежности. Для случая односторонней трапецеидаль ной функции ее форма задается характеристическим Т-множеством T t1, t 2, t 3, t 4. Выберем в нашей задаче единую форму функции принад лежности с характеристическим множеством T 0,2;

0,8;

1,0;

1,0.

Оценка показателей качества ERP-систем. Cравним между две сис темы одного класса: «Microsoft Dynamics NAV (Navision)» и отечественную систему «Галактика Business Suite», основываясь на данных, содержащихся в обзоре фирмы «Hansa World» (Приложение 4), фрагмент которого представ лен на рис. 5.3.1.

Для каждой из этих систем требуется выполнить следующие действия:

1) оценить групповые коэффициенты: 2) определить вклад признаков: коли чественных, наличия и качественных;

3) ввести стоимостно-внедренческую характеристику.

1. Количественные признаки. К таким признакам относятся: 1) макси мальное количество пользователей;

2) количество известных внедрений;

3) доля на рынке ERP-систем (%).

Построим матрицу парных сравнений, выбрав следующие ранги крите риев Максимальное собственное число равняется 3,047. Индекс согласован ности (ИС) равен 0,023, отношение согласованности (ОС) равно 0,040.

Нормированные весовые коэффициенты V кол (0,549;

0,249;

0,157). (5.3.5) 2. Признаки наличия. К таким признакам отнесем наиболее важные ха рактеристики рассматриваемых систем – возможности анализа конкретных хозяйственных процессов. В упомянутом выше обзоре фирмы Hansa World (см. Приложение 4) перечислены следующие функциональные возможности:

1) финансы;

2) учет основных средств;

3) расчеты с подотчетными лицами;

4) управление персоналом и оплата труда;

5) закупки;

6) продажи;

7) склад;

8) производство;

9) бухгалтерская отчетность;

10) управление проектами.

Для системы Microsoft Dynamics NAV реализуется 7 таких признаков, а системы «Галактика ERP» – 9. Считаем эти признаки равнозначными, поэто му для оценки признаков наличия матрица парных сравнений не использует ся.

Таблица 5.3. Признаки xi и нормированные признаки xi сравниваемых ERP-систем Признаки Галактика ERP Microsoft Dynamics NAV 1 2 3 4 5 6 7 A xi A xi № Наименование xi xi xi xi № признаков Количество До 250 До 1 0,758 0,706 1,000 1, пользователей Количество вне 2 55 000 1,0 1,000 6000 0,109 0, дрений Доля на рынке 3 7 1,0 1,000 5 0,714 0, ERP-систем, % Взвешенная сум- 0,861 0,831 0,721 0, ма количествен ных признаков Функциональные 4 7 0,7 0,584 9 0,900 0, возможности Взвешенная сум- 0,7 0,584 0,900 0, ма признаков на личия Доступность про- Трудно Легко 5 0,4 0,134 1,0 1, граммного обес- доступ- доступное печения ное Разработчик Галак 6 Micro- 1,0 1,000 0,6 0, тика soft (США) (Россия) Локализация Для каж- Русский 7 1,0 1,000 0,8 0, дой стра ны Требования 8 Windows 1,0 1,000 Windows 1,0 1, к системе СУБД: СУБД:

SQL, Ora- SQL, Ora cle cle Возможность Терми 9 WEB- 1,0 1,000 0,6 0, удаленного ис- интер- нальный пользования фейс доступ Гибкость Програм- Парамет 10 1,0 1,000 0,6 0, мир. ризация Электронная Есть Нет 11 1,0 1,000 0,4 0, почта (e-mail) Сумма качест- 0,82 0,74 0,734 0, венных призна ков Обобщенный – де- неч- – детерм неч показатель терм мн мн 0, качества 0,747 0,649 0, 3. Качественные признаки. К таким признакам относятся признаки 5 11 (табл. 5.3.1), среди которых наиболее важными представляются: доступ ность программного обеспечения и страна разработчика. Построим матрицу парных сравнений, выбрав следующие ранги критериев:

Рис. 5.3.2 Матрица парных сравнений для качественных признаков Максимальное собственное число равняется 7,119. Индекс согласован ности (ИС) равен 0,002, отношение согласованности (ОС) равно 0,015.

Нормированные весовые коэффициенты качественных признаков Vкач ( 0,299;

0,307;

0,104;

0,038;

0,081;

0,064;

0,106 )T. (5.3.6) 4. Групповые весовые коэффициенты Vкол,Vнал,Vкач.пр.. Построим мат рицу парных сравнений, изменив порядок их рассмотрения с учетом того, что для данной задачи наиболее важными являются признаки наличия (функцио нальные возможности) на следующий порядок Vнал,Vкол,Vкач.пр.. Выберем следующие ранги критериев:

Максимальное собственное число равняется 3,038. Индекс согласован ности (ИС) равен 0,016, отношение согласованности (ОС) равно 0,028.

Окончательно, групповые весовые коэффициенты V кол 0,103;

Vнал 0,605;

V кач 0,291. (5.3.8) В таблице (табл.5.3.1) представлены значения признаков xi, нормиро ванных признаков xi, произведений функций принадлежности и нормиро ванных признаков A xi при трапецеидальном задании T 0,2;

0,8;

1,0;

1,0;

функций принадлежности. Взвешенные суммы признаков и обобщенный по казатель качества рассчитаны с учетом найденных весовых коэффициентов (5.3.6) – (5.3.8).

Стоимостно-внедренческая функция. Обобщим функцию цены J цены комплексного показателя «качество-цена» (5.3.1) на основе введения еще од ной группы признаков – признаков отрицательного эффекта (ПОЭ). Для дан ной задачи ПОЭ – стоимость лицензии Pлиц, стоимость внедрения Pвнед, дли тельность срока внедрения (мес.) Tвнед.

Вместо использованной ранее нормировки признаков, введем «обрат ную» нормировку Pлиц Pвнед Tвнед лиц k ;

внед k ;

срок k. (5.3.9) x x x k k k Pлиц Pвнед Tвнед где верхним символом « » обозначены минимальные значения по группе сравниваемых объектов k 1,2 :

P лиц min P лиц k ;

T внед min T внед k.

P внед min P внед k ;

k k k Обобщенная функция цены с учетом стоимостно-внедренческих харак теристик примет вид V лиц лиц Vвнед внед Vсрок срок x x x J цены, (5.3.10) V лиц Vвнед Vсрок где весовые коэффициенты V лиц,Vвнед,Vсрок определяются на основе матрицы парных сравнений Максимальное собственное число равняется 3,054. Индекс согласованности (ИС) равен 0,027, отношение согласованности (ОС) равно 0,047.

Окончательно, стоимостно-внедренческие весовые коэффициенты Vст внед лиц,Vвнед,Vсрок 0,709;

0,179;

0,112. (5.3.11) V Значения нормированных признаков, обобщенная функция цены с уче том стоимостно-внедренческих показателей и комплексный показатель «ка чество-обобщенная цена» приведены в табл. 5.3.2. Как видим, по величине комплексных показателей «качество-обобщенная цена» J, J система «Га лактика ERP» значительно превосходит зарубежный вариант «Microsoft Dynamics NAV» того же класса, что объясняется лучшими стоимостно внедренческими характеристиками. Кроме того, можно сделать вывод о том, что нечетко-множественный показатель оказывается значительно более чув ствительным к различию характеристик сравниваемых объектов, чем детер минированный показатель.

Таблица 5.3. Стоимостно-внедренческие признаки Признаки Галактика ERP Microsoft Dynamics NAV 1 2 3 4 5 6 7 A xi A xi № Наименование xi xi xi xi № Стоимость лицензий 12 1500 0,333 0,073 500 1,0 1, за рабочее место, Евро 13 Стоимость внедрения 100% 0,5 0,251 50% 1,0 1, (от стоимости лицен зий) 14 Срок внедрения (ме- 4 1,0 1,000 8 0,5 0, сяц) Обобщенная функция цены – – 0,438 0,209 0,944 0, J = J = Комплексные показатели – – J= J= J, J 0,327 0,136 0,791 0, В данном разделе сравнивались между собой лишь две ERP-системы, а для вычисления собственных чисел и собственных векторов были исполь зованы встроенные функции Mathcad-14 (eigenvals (A), eigenvecs(A)).

Таблица 5.3. Программные модули экспертной системы Название модуля Выполняемые функции Матрица парных сравнений Расчет нормированных показателей по матрице парных сравнений (TabSheet1) Количественные признаки Расчет обобщенных количественных показателей (TabSheet2) ERP-систем Качественные признаки Расчет обобщенных качественных показателей (TabSheet3) ERP-систем Функция цены (TabSheet4) Расчет стоимостно-внедренческих показателей ERP-систем Комплексный показатель экс- Расчет комплексных показателей экспертизы «це пертизы (TabSheet5) на-качество» и выбор наилучшего решения Сравнительная характеристика Расчет показателя качества для двух двух ERP систем (TabSheet6) ERP-систем При решении более сложных задач, например, при сравнительной экс пертизе нескольких ERP-систем возникает необходимость разработки про граммы на одном из языков высокого уровня. Как видно (Приложение 5), функциональная схема такой программы оказывается разветвленной и доста точно сложной.

Программное обеспечение экспертной системы было разработано с ис пользованием высокоуровневого языка программирования Borland Delphi 7 и состоит из нескольких программных модулей (табл. 5.3.3). Пример сравни тельной экспертизы нескольких ERP-систем приведен в Приложении 5.

5.4 Экспертиза готовой продукции химического производства Продукция современных химических производств характеризуется множеством показателей, часть из которых носит количественный характер, часть – качественный, а другая часть характеризует наличие или отсутствие определенного свойства [95]. Обычно показателей много, некоторые из них взаимосвязаны, а некоторые изменяются разнонаправлено. Кроме того, обычно возникает вопрос о значимости отдельных показателей и установле нии между ними определенного приоритета. Для предприятий очень важным является разработка интегральной оценки качества производимой продукции и введение обобщенных показателей качества. Научно обоснованное реше ние этой задачи может быть получено на основе теории экспертных систем.

В данном разделе предлагается введение комплексного показателя ка чество-цена готовой продукции и модификация его применительно к процес су производства резин. В основе установления приоритета частных показате лей (признаков) лежит метод анализа иерархий.

Общая характеристика резиновых смесей. Постоянный интерес к вулканизации и вулканизующим агентам обусловлен необходимостью быст рой и адекватной корректировки рецептуры резин в связи с изменениями сырьевой базы промышленности. Поэтому актуальным является изучение влияния качества и способов ввода цинковых белил (активатора вулканиза ции) на изготовление резин.

Далее приведены (табл. 5.4.1) характеристики дешевых некондицион ных белил с содержанием полезного вещества – оксида цинка от 86,0 до 97, % (образцы НЦ-2, НЦ-3, НЦ-4) в сравнении с высокочистыми цинковыми белилами с содержанием полезного вещества 99,7 % (образец КЦ-1И)8.

Таблица 5.4. Характеристики цинковых белил различных марок Образец Содержание Потеря массы Отсев на цинковых оксида при прокали- сите белил цинка, % вании, % 0,14 мкм КЦ-1И отсут.

99,7 0, НЦ-2 97,5 1,80 0, НЦ-3 89,0 0,10 0, НЦ-4 86,0 7,20 0, Шутилин, Ю.Ф. О качестве резин, содержащих цинковые белила различных марок / Ю.Ф. Шутилин, И.Г. Пугач, О.В. Карманова // Каучук и резина. — 1996. — № 2. — С. 43-45.

Рассматривались модельные рецепты резиновой смеси следующего со става (мас.ч.): СКИ-3 (СКД) – 100,0;

сера – 2,0;

неозон Д – 1,0;

техуглерод марки П514 – 50,0;

стеарин – 2,0: цинковые белила – 6.0. Для сведения к минимуму погрешностей эксперимента, связанных с неточным дозированием и неизбежными колебаниями параметров смешения, в лабораторном рези носмесителе готовили маточную смесь, содержащую все компоненты, кроме цинковых белил и стеарина. Затем в нее на вальцах вводили стеарин и цин ковые белила двумя способами: в виде порошков и в виде предварительно приготовленных сплавов. Сплавление белил и стеарина осуществляли в тер мостате в течение 24 ч. при 70° С. Образцы вулканизовали в течение 40 мин при 143° С. Испытания резиновых смесей и резин проводили в соответствии со стандартными методами [176].

Качество применяемых белил и способ их введения оказывают незна чительное влияние на вязкость композиций (табл.5.4.2). Анализ реометриче ских свойств резиновых смесей показал, что высокочистые белила КЦ-1 про являют сравнительно высокую активность в вулканизационном процессе – оптимум вулканизации в их присутствии достигается на 1,5-2 мин раньше, чем у резин с другими видами белил. При изучении кинетики вулканизации резин отмечена тенденция к повышению вулканизационной активности вы сокосортных цинковых белил при введении их в виде сплавов. С увеличени ем доли примесей в белилах содержание свободной серы в вулканизатах на основе СКД практически не изменяется и повышается в резинах на основе СКИ-3 (см. табл. 5.4.2).

Физико-механические показатели резин (условная прочность при рас тяжении, относительное удлинение, сопротивление раздиру) снижаются по мере увеличения содержания минеральных примесей в цинковых белилах, вводимых в виде порошков. Вероятно, в ходе адсорбции компонентов вулка низующей группы на поверхности частиц оксида цинка и формирования дей ствительного агента вулканизации (ДАВ) образуются различные виды про межуточных комплексов, предшествующие образованию ДАВ. При недос татке оксида цинка, вероятно, протекают реакции, направленные преимуще ственно на образование внутрициклических сульфидов и небольшого коли чества полисульфидных поперечных связей, что и обуславливает снижение прочностных показателей резин [176].

Таблица 5.4. Свойства резиновых смесей и вулканизатов на основе СКИ-3 и СКД, содер жащих цинковые белила различного качеств СКИ-3 СКД Показатель КЦ-1И НЦ-2 НЦ-4 КЦ-1И НЦ-2 НЦ- порошок порошок Вязкость по Муни, услов- 111,3/ ных единиц 107, при 100 °С 52,5 58,8/52,5 60,9/54,6 96,6 92,4/ 94,5 130,2./ при 120 °С 37,8 42,0/39,9 39,9/35,7 100,8 96,6/111,3 119, Вулканизаци онные характе ристики (рео метр Монсанто, 150 °С) 2,8 3,0 / 3,3 2,8 / 3,0 4,2 4,0 / 3,2 4,8 / 4, s, мин 17,0 19,0/18,5 18,8/18,5 18,7 21,3/20,0 20/ 19, с, мин Содержание свободной се- 0.039 / 0,059 / 0,054 / ры, % (мас.) 0,027 0,041/0,045 0,041 0,061 0,065 0, Условное на пряжение при удлинении 300 %, МПа 10,7 10,3/11.0 9,5/11,0 7,8 7,9/ 8,9 7,8/ 8, Условная проч ность при рас тяжении, МПа 21,1 18,2/19.3 14,7/16,0 9,1 9,0/ 10,1 8.7/9, Относительное удлинение при разрыве, % 470 440/453 395/380 383 343/348 318/ Сопротивление раздиру, кН/м 29,9 18,1/28,6 21,0/27,0 44,3 25,8/37,4 31,5/37, Твердость по Шору А, ед 56 55 /54 56 / 54 63 63/61 64/ Эластичность по отскоку, % 54 52 / 54 54 / 58 52 51 /52 51/ Примечание. В числителе приведены значения показателей при введении цинковых белил в виде порошка, в знаменателе – в виде сплава.

Как видно, применение сплавов позволяет улучшить качество полу чаемых резин практически до уровня резин с высокочистыми белилами. Это, вероятно, связано с образованием промежуточных (предшествующих) ком плексов оптимального вида, способствующих формированию более одно родных поперечных связей.

Следовательно, введение в резины оксида цинка в виде предварительно приготовленных композиций (сплавов) приводит к изменению механизма ре акций, протекающих в процессе сшивания, возможно, вследствие изменения размера и формы агломератов активатора вулканизации, а также типа обра зующихся «предшественников» ДАВ [176].

Выбор признаков объекта экспертизы. Первым этапом экспертизы резиновых смесей и вулканизатов является анализ обычно применяемых по казателей качества продукции (см. табл. 5.4.2) и разделение их на подмноже ства: количественных признаков, качественных признаков, признаков нали чия, признаков психофизиологической природы и т.д.

В нашем случае все признаки являются количественными и делятся на две группы: положительного и отрицательного эффекта. Приведем далее традиционно используемые показатели и выберем для них соответствующие обозначения признаков (табл. 5.4.3).

Таблица 5.4. Выделенные признаки экспертизы xi резиновых смесей и вулканизаторов Условная Содер Сопро- Относи- Эластич- Вулканизаци- Условное прочно- жание тивление тельное ность по онные характе- напряже сть при свобод раздиру, удлине- отскоку, ристики (рео- ние при растяже- ной серы, кН/м ние при метр Монсанто) удлине % нии, % (мас.) разрыве, нии МПа %, МПа % x1 x2 x3 x4 x5 x6 x Введенные выше признаки могут быть кластеризованы следующим об разом. Первые четыре из них x1 x 4 являются количественными признаками положительного эффекта (ППЭ). Последние три из них x 5 x 7 являются ко личественными признаками отрицательного эффекта (ПОЭ).

Обобщенный показатель качества. Рассмотрим мультипликативную модель детерминированного комплексного показателя качество-цена [23].

Модифицируем показатель (5.3.1) применительно к данной задаче. Во первых, исключим два слагаемых в квадратной скобке, соответствующие признакам наличия и качественным признакам. Во-вторых, введем слагае мое, соответствующее признакам отрицательного эффекта (ПОЭ) в квадрат ную скобку. В-третьих, положим множитель Vцены 1, поскольку в дальней шем речь пойдет о сравнении изделий, а при этом абсолютная величина Vцены значения не имеет. В итоге получим следующую упрощенную формулу:

V j,кол Vi,ПОЭ i,ПОЭ j, кол P x цены x x J адд Vкол j V ПОЭ V V i. (5.4.1) V j,кол Vi,ПОЭ кол ПОЭ j i Как видим, слагаемые, соответствующие признакам положительного и отрицательного эффекта, в формуле (5.4.1) складываются. Поэтому такой по казатель качества является аддитивным и обозначается J адд. Однако ис пользуемая в дальнейшем нормировка признаков должна обеспечить проти воположное изменение величины J адд : при увеличении абсолютных значе ний признаков x j,кол показатель должен возрастать, а при увеличении значе ний x i,ПОЭ – уменьшаться.

Кроме аддитивного показателя (5.4.1), предложим и мультипликатив ную модель комплексного показателя качество-цена, обладающую большей чувствительностью к различию признаков сравниваемых объектов:

V j,кол j, кол Vi.ПОЭ x i,ПОЭ x j i Px цены J кач J цены.

J мульт (5.4.2) V j,кол Vi,ПОЭ j i Определение нормированных значений признаков. Приведем да лее правила нормировки количественных признаков положительного и отри цательного эффектов, а также признака цены, последовательно.

1. Нормировка количественных признаков положительного эффекта.

Для того, чтобы обеспечить однородный вклад различных слагаемых во взвешенные суммы показателей (5.4.1), (5.4.2) необходимо привести их зна чения к единому диапазону. Для этого введем следующую нормировку xj xj, j 1,2,..., m, (5.4.3) x j, баз где знаменатель – максимальное значение признака по все сравниваемым K объектам экспертизы x j, баз max x jk, k 1,2,..., K. (5.4.4) k Таблица 5.4. Абсолютные xi и нормированные xi значения признаков экспертизы СКД Показатель КЦ-1И НЦ-2 НЦ- №№ Наименование xi xi xi xi xi xi показателя Признаки положительного эффекта Условная прочность при растяжении, МПа 9,1 1,000 9,0 0,989 8.7 0, Сопротивление раздиру, кН/м 44,3 1,000 25,8 0,582 31,5 0, Относительное удлинение при разрыве, % 383 1,000 343 0,895 318 0, Эластичность по отскоку, % 52 1,000 51 0,981 51 0, Признаки отрицательного эффекта Вулканизационная харак теристика (реометр Мон санто, 150 °С) с, мин 18,7 1,000 21,3 0,877 20,0 0, Содержание свободной серы, % (мас.) 0,061 0,885 0,059 0,915 0,054 1, Условное напряжение при удлинении 300 %, МПа 7,8 1,000 7,9 0,987 7,8 1, Нормированные таким образом значения признаков принадлежат еди ничному интервалу x j 0, 1, j. Приведем в единой таблице значения признаков xi и их нормированные значения xi (табл. 5.4.4).

2. Нормировка количественных признаков отрицательного эффекта (ПОЭ). В отличие от формулы (5.4.4) выберем в качестве базового объекта для сравнения с другими объектами экспертизы объект с минимальным зна чением признака по группе сравниваемых объектов x j, баз min x jk, k 1,2,..., K. (5.4.5) k Тогда превышение значения j -го признака для k – го объекта над базовым значением (5.4.5) будет характеризоваться нормированным признаком x j,баз k j. (5.4.6) x x jk Значения признаков отрицательного эффекта и результаты их норми ровки приведены в трех последних столбцах табл. 5.4.4.

3. Функция цены. Цена объекта также является признаком отрицатель ного эффекта, и для ее нормировки используем формулу P P ( k ) баз, (5.4.8) P k где Pбаз – минимальная цена по группе сравниваемых объектов, P k – цена k -го объекта экспертизы.

Расчет комплексного показателя качество-цена. Как следует из ис ходной формулы (4.4.1), комплексный показатель качество-цена J J кач J цены, (5.4.9) где J кач – обобщенный показатель качества продукции;

J цены – функция от носительной цены.

Полученные результаты расчетов подтверждают сделанное ранее пред положение о том, что мультипликативный вариант обобщенного показателя качества J кач окажется более чувствительным к различию характеристик сравниваемых изделий. Действительно (см. табл. 5.4.5), аддитивный показа тель J кач 1-го образца превосходит соответствующий показатель 2-го об адд разца на 3,1%, а мультипликативный J кач – на 14,9%.

мульт Таблица 5.4 Комплексный показатель качество-цена Образец Образец Образец Показатели 1 2 (КЦ-1И) (НЦ-2) (НЦ-4) аддитивный J кач адд Обобщенный 0,9875 0,8861 0, показатель мультипликативный качества J кач мульт J кач 0,9751 0,7851 0, Функция от носительной J цены цены P 0,87 0,94 1, Комплексный аддитивный J адд показатель 0,8591 0,8329 0, качество- мультипликативный цена J J мульт 0,8483 0,7379 0, Цена продукции является одним из признаков отрицательного эффекта и для ее учета используется нормировка (5.4.8). Поэтому при сравнении об разцов продукции учитывается не абсолютное значение цены, а ее относи тельное значение по сравнению с самым дешевым 3-им образцом. Функция относительной цены для этого образца принимает значение 1,00 (см. табл.

5.4.5), а для более дорогих образцов – 0,87 и 0,94.

Учитывая большую чувствительность к различию параметров сравни ваемых объектов (следовательно, и большую объективность оценки) выберем для окончательной оценки мультипликативную модель комплексного пока зателя качество-цена. Как следует из расчетов (см. табл. 5.4.5) наиболее предпочтительным видом продукции является 1-ый образец, полученный на основе высокочистых цинковых белил КЦ-1И с содержанием полезного ве щества 99,7 %, несмотря на его большую себестоимость.

5.5 Экспертиза готовой продукции пищевого производства Актуальной задачей, как для производителя товаров, так и для покупа теля является оценка справедливой, т.е. рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных или однород ных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях [27].

Согласно ст. 40 НК РФ, в целях налогообложения идентичными при знаются товары, имеющие одинаковые, характерные для них признаки. Од нородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяе мыми (ст. 40 НК РФ) [104].

Проведем оценку однородности в целях налогообложения готовой продукции пищевых производств на примере изготовления хлебобулочных изделий. С точки зрения потребителя важными показателями качества явля ются внешний вид, форма, цвет продукта и др. Поэтому не случайно, что контролю этих признаков готовой продукции уделяется серьезное внимание [13].

Приведем далее традиционно используемые показатели качества хлеба.

Качество хлеба, как и любого пищевого продукта, является понятием ком плексным, охватывающим целый ряд его признаков [125]. Потребитель пре жде всего обращает внимание на органолептические свойства – внешний вид, вкус и аромат, свежесть. Товароведу следует оценивать качество значительно шире, ему необходимо знать также пищевую ценность и безвредность, стой кость при хранении, условия и сроки хранения. Качество хлеба, а также ос новные методы оценки качества регулируются соответствующими стандар тами. Качество хлеба оценивают по органолептическим и физико химическим показателям.

Органолептические показатели определяются при осмотре и дегу стации хлеба и хлебобулочных изделий.

Внешний вид прежде всего определяется формой изделия. Она должна быть правильной, соответствующей данному сорту хлеба. Подовые изделия не должны быть расплывшимися, иметь боковые выплывы. Для большинства подовых изделий не допускаются «притиски», с которых легко начинается плесневение мякиша. Формовые изделия имеют несколько выпуклую верх нюю корку без боковых наплывов. В реализацию не допускают изделия мя тые или деформированные вследствие небрежного обращения с хлебом.

Поверхность изделий должна быть гладкой, блестящей, без крупных трещин и подрывов, не загрязненной.

Окраска корок должна быть равномерной, не бледной и не подгорев шей. Для многих видов изделий нормируется также толщина корок (для ржа ных и ржано-пшеничных – до 3-4 мм, пшеничных – до 1,5-3 мм).

Состояние мякиша - важный показатель качества хлеба. Хлеб хороше го качества имеет равномерную мелкую тонкостенную пористость, без пус тот и признаков закала (не разрыхленных участков мякиша). У черствого хлеба появляются жесткость, крошковатость.

Вкус и аромат хлеба должны быть приятными, соответствующими данному сорту изделий.

Физико-химические показатели качества характеризуют строгое со блюдение рецептуры и ведения технологического процесса хлебопекарными предприятиями [125]. Для большинства изделий такими показателями явля ются влажность, кислотность и пористость. В улучшенных и сдобных изде лиях дополнительно определяют содержание жира и сахара.

Влажность установлена стандартами на определенном, оптимальном для данного изделия уровне, зависит от силы муки и рецептуры хлеба и в оп ределенной степени связана с питательной ценностью, так как при увеличе нии влажности доля питательных веществ уменьшается. Влажность хлеба должна составлять (в процентах): у пшеничного простого и улучшенного – 42-48, у сдобных изделий – 34-42;

у хлеба из ржаной муки – 45-51.

Кислотность до некоторой степени характеризует вкусовые достоин ства хлеба. Недостаточно и излишне кислый хлеб неприятен на вкус. Ки слотность хлеба (как и муки) выражается градусами Неймана (°Н) и состав ляет (в °Н):. у изделий из пшеничной сортовой муки – 2-5;

из ржаной – 6-12.

Пористость хлеба показывает процентное отношение объема пор к общему объему мякиша. С пористостью хлеба связана его усвояемость. Хо рошо разрыхленный хлеб с равномерной мелкой тонкостенной пористостью легко разжевывается и пропитывается пищеварительными соками и поэтому полнее усваивается. Пшеничный хлеб из сортовой муки имеет пористость 60 75 %, из ржаной – 46-60 %.

В улучшенных и сдобных изделиях нормируется содержание жира и сахара, соблюдение норм гарантируется поставщиком. В спорных случаях эти показатели определяют соответствующими методами. Отклонения в меньшую сторону допускаются по жиру не более чем на 0,5-1 %, по сахару – на 1-2 %.

Выбор признаков объекта экспертизы. Первым этапом экспертизы хлебобулочных изделий является анализ обычно применяемых показателей качества хлеба и разделение их на подмножества количественных признаков, качественных признаков, признаков наличия, признаков психофизиологиче ской природы и т.д. Приведем далее традиционно используемые показатели качества хлеба и выберем для них соответствующие обозначения признаков (табл. 4.5.1).

Введенные выше признаки могут быть кластеризованы следующим об разом. Первые пять из них x1 x 5 являются качественными признаками, и их значения определяются путем усреднения балльных оценок по группе экс пертов. Последние три из них x 6 x8 являются количественными признака ми отрицательного эффекта (ПОЭ), однако их природа отличается от обыч ных признаков ПОЭ. Действительно, для этих признаков задаются диапазоны допустимых отклонений от номинальных значений x j,ном. Так, для пшенич ного хлеба из сортовой муки влажность 42-48%, кислотность 2-5 градуса Неймана, пористость – 60-75%.

Таблица 5.5. Выделенные признаки экспертизы xi хлебобулочных изделий Органолептические показатели Физико-химические показатели Вкус и Внеш- Поверх- Окраска Состоя- Влаж- Кислот- Порис аромат ний вид ность корок ние мя- ность ность тость изделий киша x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x Назовем последние признаки x 6 x8 признаками отклонений и оха рактеризуем особенности их нормировки. В отличие от обычно рассматри ваемых признаков экспертизы, значения отклонений могут быть не только положительными, но и отрицательными. Поэтому вместо обычно используе мой при учете влияния ПОЭ функции вида f 1 x j (например, функции це ны) необходимо применить функцию вида f 1 x j x j,ном.

В связи с выделением упомянутых подмножеств признаков, необходи мо модифицировать обычно применяемое выражение для обобщенного пока зателя «качество-цена» [23].

Обобщенный показатель качества. Модифицируем показатель (5.3.1) применительно к данной задаче. Во-первых, исключим второе слагаемое в квадратной скобке, соответствующее признакам наличия. Во-вторых, поме няем местами слагаемые в квадратной скобке. В-третьих, положим множи тель Vцены 1, поскольку в дальнейшем речь пойдет о сравнении двух изде лий для установления однородности товаров, а при этом абсолютная величи на Vцены значения не имеет. В итоге получим следующую упрощенную фор мулу:

V j,кол j, кол Vl,кач l,кач Px цены x x j J V кач V кол.

l (5.5.1) Vl,кач V j,кол V кач V кол l j Определение нормированных значений признаков. Приведем далее правила нормировки качественных признаков, признаков отклонений и при знака цены, последовательно.

1. Нормировка качественных признаков. Эти признаки оцениваются группой экспертов в баллах по пятибалльной шкале и усредняются по группе экспертов. Операция усреднения отражается верхней чертой над обозначени ем соответствующего признака в формуле (5.5.1).

Нормированные значения признаков принадлежат единичному интер валу x j 0, 1, j. Применительно к процедуре пятибалльного оценивания можно принять x j,баз 5. Приведем в единой таблице значения признаков и их нормированные значения (табл. 5.5.2).

Таблица 5.5. Признаки xi и нормированные значения признаков i x Качественные признаки Признаки Признаки (в баллах) отклонений x1 x2 x3 x4 x6 x7 x x Значения Батон 5, «Воронеж- xi, xi Н 4,8 3,8 3,6 3,3 3,5 52% 44% ский» Нормир.

i,i xx 0,96 0,76 0,72 0,66 0,70 1,00 1,00 0, Значения Батон 5, «Городской» xi, xi Н 4,3 3,2 3,8 4,0 3,4 57% 51% Нормир.

i,i xx 0,86 0,64 0,76 0,80 0,68 0,57 0,76 1, 2. Нормировка признаков отклонений. Признаки отклонений являются признаками отрицательного эффекта при увеличении которых происходит уменьшение комплексного показателя (5.5.2). Поэтому для выбора наилуч шего объекта экспертизы требуется уменьшение или ограничение вклада со ответствующих слагаемых в показатель J. Как указывалось выше, для учета таких признаков необходимо ввести функцию вида f 1 x j x j,ном.

3. Функция цены. Цена объекта является признаком отрицательного эффекта, и для ее нормировки используем формулу P P ( k ) баз, (5.5.2) P k где Pбаз – минимальная цена по группе сравниваемых объектов, P k – цена k -го объекта экспертизы.

Нечетко-множественный показатель качества. Модифицируем по казатель применительно к нашей задаче аналогично тому, как это было сде лано для детерминированного показателя качество-цена (5.5.1):

Vl,кач X l l,кач V j,кол X j j, кол P Px xx xx V цены.

j P Vкол V V (5.5.3) l J кач Vl,кач V j,кол кач кол l j Введенные нормировки признаков имеют большое методическое зна чение. При этом все нормированные признаки изменяются в диапазоне [0, 1], и для всех этих признаков может быть выбрана единая функция принадлеж ности X. Для случая односторонней трапецеидальной функции ее форма за дается характеристическим Т-множеством T t1, t 2, t 3, t 4. Выберем в нашей задаче единую форму функции принадлежности с характеристическим мно жеством T 0,2;

0,8;

1,0;

1,0.

Рассчитаем значения введенной функции принадлежности для соответ ствующих значений нормированных признаков (табл.5.5.3).

Таблица 5.5. Функции принадлежности нечетко-множественных признаков Качественные признаки Признаки Признаки отклонений 1 2 4 5 6 7 x x x x x x x x Нормирован Батон ные i, i «Воро- xx 0,96 0,76 0,72 0,66 0,70 1,00 1,00 0, нежский Функция принадл. X 1,00 0,93 0,86 0,76 0,83 1,00 1,00 0, Нормирован Батон ные i, i «Город- xx 0,86 0,64 0,76 0,80 0,68 0,57 0,76 1, ской» Функция принадл. X 1,00 0,73 0,93 1,00 0,81 0,61 0,93 1, Групповые весовые коэффициенты Vкол,Vкач считаются одинаковыми и приняты равными 1. Функция цены определялась с учетом стоимости изде лий 17 и 15 руб., соответственно.

Таблица 5.5. Обобщенные показатели качества сравниваемой продукции Признаки Батон Батон «Городской»

«Воронежский»

1 2 3 4 5 6 7 A xi A xi № Наименование xi xi xi xi № признаков Органолептические показатели Вкус и аромат 1 4,8 0,96 0,96 4,3 0,86 0, Внешний вид 2 3,8 0,76 0,71 3,2 0,64 0, Поверхность 3 3,6 0,72 0,62 3,8 0,76 0, изделия Окраска корок 4 3,3 0,66 0,51 4,0 0,80 0, Состояние мякиша 5 3,5 0,70 0,58 3,4 0,68 0, Взвешенная сумма детерм. нечет- детерм. нечет качественных при- ко- ко знаков – множ. – множ 0,82 0,76 0,77 0, Физико-химические показатели Влажность, % 6 52 1,00 1,00 57 0,57 0, Кислотность, Н 7 5,1 1,00 1,00 5,7 0,76 0, Пористость, % 8 44 0,76 0,71 51 1,00 1, Взвешенная сумма количеств. при- – – знаков отклонения 0,97 0.96 0.67 0. Функция цены 10 17 0,88 0,88 15 1,00 1, Обобщенный детерм нечет- детерм нечет показатель – множ – множ качество-цена 0,77 0,75 0,72 0, На основании проведенной экспертизы хлебобулочных изделий можно сделать следующие выводы.

1. Использование принципа разделения признаков на качественные и признаки отклонений позволяет обеспечить большую объективность экспер тизы, чем сравнение объектов экспертизы «в целом».

2. Введенные выше обобщенные показатели качества (5.5.2), (5.5.10) служат основой эффективного учета количественных, качественных и стои мостных характеристик объектов экспертизы.

3. Как видно из расчетов обобщенного показателя качество-цена (см.

табл. 5.5.4), нечетко-множественный обобщенный показатель качества более чувствителен к различию свойств объектов экспертизы, чем его детермини рованный аналог.

5.6 Экспертиза технических средств вневедомственной охраны В деятельности вневедомственной охраны весьма актуальной задачей является выбор наиболее качественных технических средств, удовлетворяю щих одновременно требованию приемлемости цены. Научно обоснованный подход к решению этой задачи заключается в использовании методов теории экспертных систем [103]. В частности представляется целесообразным оце нивание комплексного показателя «качество-цена», учитывающего наиболее важные характеристики объекта экспертизы.

Для определения упомянутого показателя, соответствующего различ ным сравниваемым объектам экспертизы, требуется статистическая обработ ка и нормировка признаков объекта. Относительный вклад признаков (оценка векторов приоритетов) предполагает использование метода анализа иерархий (МАИ) [142,143]. Наряду с применением детерминированного показателя ка чества целесообразно рассмотрение его нечетко-множественной формы [47].

Проведем далее сравнительную экспертизу приемно-контрольных при боров охранно-пожарной сигнализации (ППКОП), основные характеристики которых приведены в табл.5.6.1.

Выбор признаков объектов экспертизы. Первым этапом экспертизы ППКОП является анализ обычно применяемых показателей качества объек тов и разделение их на подмножества количественных признаков, качествен ных признаков, признаков наличия, признаков психофизиологической при роды и т.д.

Таблица 5.6.1.

Основные характеристики современных ППКОП Показатели «Тандем-IP» «Приток-GSM» «Hunter-PRO»

№ Содержание № 1 2 3 4 Количество под 1 4 4 ключаемых ШС Количество уст 2 4 1 ройств, необхо димых для авто номной работы Возможность До 16 радиорасши- Отсутствует До 12 расшири расширения объ- рителей, с расши- телей по 8 ШС ектового рением на 16 ра- каждое комплекса диоустройств Наличие GSM- В наличии 2 канала В наличии 1 канал В наличии 1 ка канала передачи GSM, поддержка GSM, поддержка нал GSM, под информации на держка CSD CSD-, GPRS- GPRS-соединения ПЦО соединения и SMS- и SMS-сообщений соединения и сообщений SMS Наличие у объек- В наличии 1 канал Отсутствует При условии тового устройст- Ethernet, поддержка установки до ва Ethernet- методов шифрова- полнительного канала передачи ния и привязки по оборудования информации MAC-адресу Тип канала об- Возможен радио- Возможны только Возможны ра мена информа- канал, проводные радиальные ШС диальные ШС, ции между изве- радиальные и ад- возможен ад щателями и ПКП ресные каналы ресный обмен Эргономичность Средняя (возможно Высокая (возмож- Средняя (воз для клиента управление как с но управления как можно управле (удобство управ- клавиатуры – с клавиатуры – ния как с кла ления для собст- кодом пользовате- кодом пользовате- виатуры – ко венника) ля, TM-ключом, ля, TM-ключом, дом пользовате отсутствие индика- имеется индика- ля, TM-ключом, торной панели со- торная панель со- отсутствие па стояния системы стояния системы) нели состояния Продолжение таблицы 5.6.1.

1 2 3 4 Эргономичность Низкая (необходи- Высокая (про- Средняя (про для инженера мость программи- граммирование граммирование (удобство про- рования автономной автономной систе- автономной граммирования системы в несколь- мы с АРМ ПЦО, системы как с и построения ких программных переподключения пульта управле систем для со- комплексах и пере- коммуникаций не ния так и с пе трудника) подключения ком- требуется) реносного ком муникаций, слож- пьютера, пере ность программного подключения не обеспечения) требуется) Эстетичность Средняя (компакт- Низкая (компакт- Низкая (неком (внешний вид, ное устройство, ное устройство, пактное устрой цветовая гамма, внешний вид совре- внешний вид несо- ство, внешний размеры) менный, имеется временный, воз- вид несовре возможность для можность для менный, скры скрытой установки, скрытой установки тая установка цвет – белый отсутствует возможна Цена объектово 10 8000 7500 го устройства Как видно (см. табл.5.6.1) первые три показателя являются количест, j 1 3, причем первый и третий признаки яв x j,кол венными признаками ляются признаками положительного эффекта (ППЭ), т.е. увеличение их зна чений должно привести к росту обобщенного показателя качества J кач. Вто рой же признак является признаком отрицательного эффекта (ПОЭ), т.е. его увеличение приводит к уменьшению обобщенного показателя качества J кач.

Такой характер признаков потребует в дальнейшем применения к ним раз личной нормировки.

Четвертый и пятый показатели являются признаками наличия, соответ ственно, x 4, x5. Шестой – девятый показатели являются качественными при знаками x 6 x 9, оцениваются группой экспертов по пятибалльной шкале и повергаются статистической обработке.

Десятый показатель x10 является ценой объекта экспертизы P и также относится к признакам отрицательного эффекта.

Приведем далее правила нормировки количественных, качественных признаков и признака цены, последовательно.

Таблица 5.6. Нормированные значения признаков и функции принадлежности «Тандем-IP» «Приток-GSM» «Hunter-PRO»

Номер признака i i i i i i xi x xi x xi x Количественные признаки 1 4 0,500 0,501 4 0,500 0,501 8 1,000 1, 2 4 0,250 0,083 1 1,000 1,000 2 0,500 0, 16 16 1,000 1,000 12 – 3 0,000 0,000 0,375 0, Сумма взвешен- 0,584 0,394 – – 0,447 0,285 0,796 0, ных признаков Признаки наличия 4 2 1,000 1,000 1 0,500 0,501 1 0,500 0, 5 1 1,000 1,000 0 0 0 0 0 Сумма взвешен- 1,000 1,000 – 0,250 0,125 – 0,250 0, ных признаков Качественные признаки 6 5,0 1,000 1,000 3,2 0,640 0,735 4,3 0,860 1, 7 3,8 0,760 0,935 5,0 1,000 1,000 3,6 0,720 0, 8 3,2 0,640 0,734 5,0 1,000 1,000 4,1 0,820 1, 9 4,2 0,840 1,000 3,2 0,640 0,734 3,1 0,620 0, Сумма взвешен- 0,892 0,860 – – 0,762 0,651 0,807 0, ных признаков Показатели ка- – 0,444 0,297 – 0,711 0,581 0,681 0, чества J кач, J кач Функция цены 10 8000 0,562 0,604 7500 0,600 0,668 4500 1,000 1, Качество-цена 0,399 0,240 – 0,266 0,178 – 0,681 0, J, J Признаки положительного эффекта. Количественные признаки опреде ляются из прайс-листов, технических описаний и другой документации и ус реднения по группе экспертов не требуют. Предполагается, что признаки на личия принимают значения 0 или 1, и для них нормировка не предусмотрена.

Приведем в единой таблице значения признаков и их нормированные значения (табл.5.6.2).

В таблице 5.6.2 приведены нормированные значения признаков i и x соответствующие значения функций принадлежности i i. Воспользовав x шись найденными векторами приоритетов количественных признаков (5.6.14), признаков наличия (5.6.15), качественных признаков (5.6.17), най дем взвешенные суммы каждой из этих групп признаков (см. табл.5.6.2). Это позволяет, с учетом вектора приоритета групповых при знаков (5.6.12), найти детерминированный и нечетко-множественный показа тели качества J к а ч, J к ч. Как видим, наилучшие показатели качества имеет а «Тандем-IP», а наихудшие – «Приток-GSM».

После определения функции цены окончательно определим комплекс ные показатели «качество-цена» J, J (см. последнюю строку табл.5.6.2). В результате сравнения ППКОП с учетом цены ситуация несколько измени лась: наиболее предпочтительным является «Hunter-PRO», а «Приток-GSM»

остался наихудшим изделием.

В целом предлагаемая методика позволяет эффективно проводить экс пертизу сложных технических объектов, характеристики которых зависят от множества факторов (признаков) с учетом стоимостных ограничений. Как было показано выше, нечетко-множественный показатель качества оказыва ется более чувствительным к различию свойств сравниваемых приборов.

Глава 6. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ЭКСПЕРТИЗЫ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ 6.1 Интегральные оценки финансового состояния предприятий Методы численного анализа финансовой (бухгалтерской) отчетности в последнее время интенсивно развиваются. В дополнение к традиционным методам анализа [3, 48, 145 и др.] исследуются альтернативные подходы, на пример, в работе [73] рассматриваются и сравниваются между собой девять различных способов оценки финансового состояния организации. В работах известных авторов Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой, О.В. Ефимовой, М.В. Мельник, А.Д. Шеремета [48, 54, 175] также указывается на перспек тивность использования в финансовом анализе методов экспертных оценок.

В практике финансового анализа хорошо известен ряд показателей, характеризующих отдельные стороны текущего финансового положения предприятия. Сюда относятся показатели ликвидности, рентабельности, ус тойчивости, оборачиваемости капитала, прибыльности и т.д. По ряду показа телей известны нормативы, характеризующие их значение положительно или отрицательно. Например, считается, что показатель текущей ликвидности должен быть более 2,0. Но в большинстве случаев показатели, оцениваемые при анализе, однозначно оценивать невозможно.

Задача осложняется тем, что показателей много, изменяются они зачас тую разнонаправлено, и поэтому часть показателей ликвидности удовлетво ряет нормальным ограничениям, а другая часть – не удовлетворяет. Построе ние обобщенного показателя позволит устранить трудности интерпретации полученных результатов и даст однозначный ответ о степени платежеспо собности и ликвидности.


Решение этой задачи основано на введении обобщенного показателя ликвидности, представляющего собой единое рейтинговое число, объеди няющее с различными весовыми коэффициентами обычно используемые по казатели ликвидности L1 – L7 [48]. Упомянутые весовые коэффициенты оп ределяются на основе применения методики экспертных систем. В качестве переменных вводимого обобщенного показателя рассматриваются нормиро ванные значения наиболее информативных показателей ликвидности [21].

Одной из основных характеристик финансового состояния предпри ятия является финансовая устойчивость – оценка стабильности финансового положения организации, обеспечиваемая высокой долей собственного капи тала в общей сумме используемых ею финансовых средств. Оценка уровня финансовой устойчивости предприятия осуществляется с использованием обширной системы финансовых показателей [4, 28].

Обычно используются следующие финансовые коэффициенты: коэф фициент капитализации (плечо финансового рычага);

коэффициент обеспе ченности собственными источниками финансирования;

коэффициент авто номии (финансовой независимости);

коэффициент финансирования;

коэффи циент финансовой устойчивости [48]. Однако для реальных предприятий часть из них может соответствовать нормативам (нормальным ограничени ям), а часть – не соответствовать. Поэтому однозначной оценки структуры капитала зачастую получить не удается.

Как и в предыдущем разделе, мы предлагаем заменить множество фи нансовых коэффициентов единым рейтинговым числом – обобщенным по казателем структуры капитала, позволяющим однозначно оценить степень финансовой устойчивости организации [24]. Определение вектора весовых коэффициентов произведем с помощью одного из методов теории нечетких множеств – метода анализа иерархий.

Система финансовых коэффициентов структуры капитала во многом определяет финансовую устойчивость организации. Однако иногда более важным представляется оценка вероятности банкротства или близости к бан кротству [54, 145, 175]. Во многих работах в качестве средства такой оценки предлагаются двух- или пятифакторные рейтинговые модели [4, 28, 48]. Од нако расчеты показывают, что такие модели мало приемлемы для российских предприятий. Как правило, в случае неблагополучных предприятий они дают слишком оптимистические оценки.

Гораздо более надежные результаты для российских предприятий по лучаются с помощью системы показателей Бивера [48]. Первоначальное сравнение системы коэффициентов Бивера с системой коэффициентов струк туры капитала показывает их сходство, а по двум коэффициентам – полное совпадение. В этой связи естественным подходом представляется объедине ние обеих систем в одну единую систему – расширенную систему Бивера, а использование методики экспертных систем дает возможность получения обобщенного показателя для такой комбинированной системы [25].

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, разли чие уровня их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют использовать пер спективный метод диагностики вероятности банкротства – интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Данная методика предложена Д.Дюраном и в дальнейшем развивалась в ряде публи каций.

Существо простой скоринговой модели состоит в следующем. Выби раются и рассчитываются основные финансовые показатели: рентабельность совокупного капитала, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент финансовой независимости. Устанавливаются границы классов финансового состояния (обычно – 5 классов). В зависимости от принадлежности значений рассчитанных финансовых показателей определенному классу, делается вы вод о степени благополучия финансового состояния предприятия. Такой подход представляется более предпочтительным по сравнению с традицион ным подходом (оценка ликвидности и платежеспособности, анализ структу ры капитала, анализ степени покрытия запасов источниками их формирова ния и т.д.) благодаря выбору всего лишь трех, но ключевых показателей и вполне может называться экспресс-анализом финансового состояния.

В данной главе для оценки финансового состояний предприятий при меняются современные методы экспертных систем – понятие обобщенного показателя качества, теория нечетких множеств, метод анализа иерархий.

Для более глубокого раскрытия проблем финансового состояния предложим два перспективных подхода: корреляционный анализ баланса и кластериза цию предприятий по финансовым показателям.

Корреляционный анализ балансов. В основе метода лежит исследо вание статистических связей между векторами активов и пассивов балансов сравниваемых предприятий. Сравнивая между собой взаимные корреляцион ные матрицы активов и пассивов для различных предприятий, можно сделать очень важные с экономической точки зрения выводы [24]: в отношении имущества по составу и размещению (активов) как благополучные, так и не благополучные предприятия используют сходную экономическую политику.

Однако ситуация резко меняется, когда исследуется статистическая взаимо связь пассивов различных предприятий – корреляционные связи вектора пассива благополучного предприятия с пассивами неблагополучных пред приятий падает до ничтожно малых уровней 0,206, 0,094.

Кластеризация предприятий по признакам финансового состоя ния. Сделанное выше заключение относительно различной финансовой по литики рассмотренных предприятий позволяет предполагать, что по типу выбираемой политики и признакам финансового состояния эти предприятия относятся к различным классам (кластерам).

Для подтверждения этого предположения в отличие от сопоставления полученных рейтинговых чисел – обобщенных показателей требуется перей ти к многомерному кластерному анализу. Воспользуемся в дальнейшем ме тодом древовидной кластеризации, рассчитывая расстояния (метрики) между объектами в многомерном пространстве финансовых показателей [88]. Наи более распространенный путь вычисления расстояний между объектами в многомерном пространстве состоит в вычислении евклидовых расстояний.

6.2 Обобщенный показатель ликвидности и платежеспособности Первым этапом оценки финансового состояния предприятия является оценка ликвидности бухгалтерского баланса и активов. Традиционный под ход предполагает составление таблиц соответствия групп активов и пассивов и расчет множества финансовых коэффициентов платежеспособности.

В данном разделе предложен метод экспертного оценивания платеже способности и ликвидности на основе введения обобщенного показателя ли квидности, являющегося рейтинговой оценкой множества упомянутых пока зателей.

Метод основан на введении обобщенного показателя ликвидности, представляющего собой единое рейтинговое число, объединяющее с различ ными весовыми коэффициентами обычно используемые показатели ликвид ности L1 – L7 [4, 48]. Упомянутые весовые коэффициенты определяются на основе применения методики экспертных систем. В качестве переменных вводимого обобщенного показателя рассматриваются нормированные значе ния наиболее информативных показателей ликвидности.

Рассмотрим далее последовательно: обычный подход к определению ликвидности баланса и метод обобщенного показателя ликвидности.

В большинстве публикаций по анализу финансовой отчетности в каче стве примеров рассматриваются благополучные предприятия. При этом у ав торов не возникает проблем с анализом рентабельности, финансовой устой чивости, ликвидности баланса и т.д. Мы же специально продемонстрируем возможности предлагаемых методов на примере неблагополучного предпри ятия «Станкомаш» [21].

Традиционный подход к оценке ликвидности. Приведем аналитиче ский баланс предприятия (табл. 6.2.1), получаемый из исходного баланса нетто путем укрупнения (агрегирования) основных статей и таблицу соотно шения активов и пассивов (табл. 6.2.2). В качестве основных для данного предприятия статей выберем: основные средства, запасы, денежные средства, уставный капитал, нераспределенную прибыль (непокрытый убыток), креди торскую задолженность и прочие.

Таблица 6.2. Аналитический баланс ОАО «Станкомаш»

Для определения ликвидности баланса следует сопоставить итоги при веденных в табл. 6.2.2 групп по активу и пассиву. Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеют место следующие соотношения:

А1П1, А2П2, А3П3, А4П4. (6.2.1) Таблица 6.2. Соотношение групп активов и пассивов баланса На начало На конец ПАССИВ На начало На ко- Выпол- Вы АКТИВ периода периода периода нец нение полне периода нера- ние не венств ра венств А1 П1 – – 1435 3937 378680 А2 П2 – 12513 172256 190500 58000 + П A3 424565 324449 25355 2737 + + А4 П4 – – 194541 205690 151142 - 706332 1,2,4 не 1,4 не БАЛАНС БАЛАНС 745677 706332 вы- выпол полн. нены Выполнение четвертого неравенства свидетельствовало бы о соблюде нии одного из условий финансовой устойчивости – достаточного наличия у предприятия собственных оборотных средств. Однако для рассматриваемого предприятия четвертое неравенство не выполняется.

В случае, когда одно или несколько неравенств системы имеют знак, противоположный указанному в оптимальном варианте, ликвидность баланса в большей или меньшей степени отличается от абсолютной. При этом недос таток средств по одной группе активов может компенсироваться их избыт ком по другой группе в стоимостной оценке, в реальной же ситуации менее ликвидные активы не могут заместить более ликвидные.


Как видим (табл. 6.2.2), для данного предприятия часть неравенств вы полняется, а другая часть не выполняется. Поэтому о степени ликвидности баланса невозможно сделать однозначного заключения. Для уточнения сте пени ликвидности приведем расчет финансовых коэффициентов платежеспо собности (табл. 6.2.3). Как видим, нормативам соответствует только коэффи циент L6 – доля оборотных средств в активах, а остальные коэффициенты нормативам не удовлетворяют.

Итак, традиционный подход к анализу ликвидности для рассматривае мого неблагополучного предприятия не дает однозначного ответа о степени ликвидности и платежеспособности, поскольку часть неравенств (6.2.1) соот ношения групп активов и пассивов удовлетворяется, а часть – не удовлетво ряется. Также неоднозначный ответ дает расчет финансовых коэффициентов платежеспособности.

Таблица 6.2. Финансовые коэффициенты платежеспособности Коэффициенты платежеспособности Норматив На нача- На конец ло пе- периода риода 1. Общий показатель платежеспособности (L1) 1,0 0,3974 0, 2. Коэффициент абсолютной ликвидности (L2) 0,2 0,0025 0, 3. Коэффициент «критической оценки» (L3) 1,0 0,2223 0, 4. Коэффициент текущей ликвидности (L4) 2,0 0,9683 0, 5. Коэффициент маневренности (L5) уменьшение -23,53 -1, 6. Доля оборотных средств в активах (L6) 0,5 0,7391 0, 7. Коэффициент обеспеченности СОС (L7) – – 0, Обобщенный показатель ликвидности. Для устранения неопреде ленности в оценке ликвидности необходимо перейти к рейтинговой оценке, т.е. «свернуть» набор всех исследуемых частных финансовых показателей в один комплексный, по значению которого можно судить о степени благопо лучия предприятия. В литературе хорошо известен [48, 54] так называемый Z – показатель Э. Альтмана, сопряженный с вероятностью предполагаемого банкротства. Построим аналогичный показатель для оценки ликвидности, пользуясь методами теории экспертных систем.

Следуя методике, изложенной в работе [21], введем обобщенные пока затели по формуле J Vi xi, (6.2.2) i где xi– переменные, называемые признаками (в нашем случае – частные фи нансовые коэффициенты);

Vi – весовые коэффициенты, характеризующие от носительную важность отдельных признаков.

Построим обобщенный показатель ликвидности, следуя двум общим правилам построения показателей в теории экспертных систем: 1) в качестве используемых признаков используются наиболее информативные;

2) если между двумя признаками имеется ярко выраженная корреляция, то один из них исключается из рассмотрения во избежание дублирования информации.

Обычно для анализа платежеспособности организации и ликвидности баланса используется семь финансовых коэффициентов: L1 – L7. Однако, не все из них достаточно информативны. Кроме того, часть из них косвенно рассматривается в других разделах анализа финансовой отчетности (анализ структуры капитала, достаточность покрытия запасов источниками их фор мирования и т.д.). Такие показатели не будем учитывать во избежание дуб лирования информации.

1. Общий показатель платежеспособности L1, по-видимому, является наиболее информативным, поскольку в нем учитываются все основные виды активов и пассивов. Кроме того, соотношение весовых коэффициентов чис лителя и знаменателя представляется рациональным, поскольку наибольшие веса, т.е. 1, присвоены наиболее ликвидным активам и наиболее срочным обязательствам. Естественно, что именно эти активы и пассивы представля ют наибольший интерес для бухгалтера.

Итак, в качестве первого признака x1 выберем коэффициент L1. Произ ведем его нормировку, выбрав в качестве базисного значения границу нор мального ограничения:

норм x1 x1 L1 = L1 1 L1.

(6.2.3) 2. Коэффициент абсолютной ликвидности L2 является важным показа телем, поскольку характеризует наиболее ликвидную часть активов. Выберем в качестве второго признака x2 величину L2 и произведем нормировку ана логично формуле (5.2.3), разделив на границу нормального ограничения 0,2:

x2 x2 / Lнорм L2 / 0,2 5 L2.

(6.2.4) Заметим, что при достижении показателями L1,L2 границ нормальных огра ничений, т.е. 1,0 и 0,2 соответственно, нормированные переменные x1, x примут значения 1,0.

3. Коэффициент «критической оценки» L3. От учета L3 откажемся по следующим причинам. Во-первых, в числитель формулы для L3 входит крат косрочная дебиторская задолженность, часть которой может быть погашена с большой задержкой. Во-вторых, дебиторская задолженность учитывается и в обобщающем показателе L4, и поэтому дважды учитывать ее нецелесообраз но.

4. Коэффициент текущей ликвидности L4 является обобщающим пока зателем ликвидности, используемым также во многих других формулах ана лиза финансовой отчетности. Поэтому в качестве третьего признака x3 для построения обобщенного показателя ликвидности выберем L4. Нормируем введенный признак делением на величину границы нормального ограниче ния:

x3 x3 Lнорм L4 2.

(6.2.5) 5. Коэффициент маневренности (функционирующего капитала) ис пользовать нецелесообразно по двум причинам. Во-первых, нормальное ог раничение (уменьшение показателя в динамике) весьма расплывчато. Во вторых, с математической точки зрения он построен крайне неудачно: в зна менатель входит разность оборотных активов и текущих обязательств. При совпадении этих двух величин показатель обращается в бесконечность, а при малой величине разности и ее дальнейшем уменьшении неограниченно воз растает по абсолютной величине.

6. Доля оборотных средств в активах L6 может быть принята за четвер тый признак x4. Нормируем введенный признак делением на величину гра ницы нормального ограничения:

x 4 x 4 Lнорм L6 0,5 2 L6.

(6.2.6) 7. Коэффициент обеспеченности собственными средствами L7 вводить в качестве одного из признаков не следует, поскольку влияние величины СОС учитывается в дальнейших разделах анализа финансовой отчетности – при анализе структуры капитала, при оценке степени покрытия запасов ис точниками их формирования, и дублирование этого показателя нецелесооб разно.

Для исследуемого предприятия уже были ранее рассчитаны коэффици енты L1 – L7 (см. табл. 5.2.3). Приведем значения нормированных признаков для рассматриваемого предприятия на конец отчетного периода:

x1 = 0,2444;

x2 = 0,0245;

x3 = 0,3149;

x4 = 1,4176. (6.2.7) Итак, для построения обобщенного показателя ликвидности мы выбра ли четыре значимых признака и нормировали их на соответствующие грани цы нормальных ограничений. Тогда обобщенный показатель ликвидности может быть записан в следующем виде J Lобщ V1 x1 V2 x2 V3 x3 V4 x4, (6.2.8) где Vi – соответствующие весовые коэффициенты.

Составим матрицу парных сравнений W, следуя методу анализа иерар хий из следующих соображений:

V1 – максимально возможное значение, поскольку общий показатель платежеспособности представляется наиболее информативным (ранг 1);

V2 – наибольшее значение из остальных весовых коэффициентов, по скольку наиболее ликвидные активы являются самыми «ценными» с точки зрения платежеспособности (ранг 2);

V3 – значение меньшее, чем для V1, поскольку именно первый признак x1 характеризует существующие отношения между группами активов и пас сивов, т.е. более информативен (ранг 3);

V4 – доля оборотных средств в активах должна учитываться, однако значение четвертого признака с точки зрения платежеспособности является меньшим, чем трех предыдущих (ранг 5):

1 2 W 0,5 1.

0,33 0,5 1 0,2 0,33 0,5 На основе расчетов с использованием программы в среде Delphi (см.

Приложение 5) получим: максимальное собственное значение матрицы max 4,009 ;

индекс согласованности ИС = 0,003;

отношение согласованно сти ОС = 0,003. Как видим, матрица парных сравнений получилась хорошо согласованной.

Подставив в формулу (6.2.8) значения нормированных признаков (5.2.7) и рассчитанные значения нормированных весовых коэффициентов V1 0,483;

V2 0,272;

V3 0,157;

V4 0,088, получим J Lобщ 0,299.

Приведем далее первые из трех собственных векторов рассмотренной матрицы парных сравнений, рассчитанные с помощью современной версии MathCad – 14 (рис. 6.2.1). Первый из столбцов, соответствующий найденному максимальному собственному значению 4,009, отражает соотношение между различными весовыми коэффициентами.

Рис. 6.2.1. Три первых собственных вектора матрицы парных сравнений Итак, выше мы получили для данного предприятия обобщенный коэф фициент платежеспособности и ликвидности, равный 0,299. Приведем, для сопоставления, другой путь вычисления обобщенного коэффициента лик видности, позволяющий лучше понять роль нормальных ограничений.

Подставив полученные нормированные значения признаков и ненор мированные весовые коэффициенты V = [2,340;

1,316;

0,758;

0,425] (6.2.9) в формулу (5.2.8), определим величину обобщенного показателя ликвидности (ненормированного) Lобщ = 1,4451.

Определим нормативное значение показателя Lобщ, соответствующее нахождению значений всех признаков на границе нормальных ограничений для всех финансовых коэффициентов платежеспособности. Поскольку была произведена нормировка всех признаков делением на их номинальные значе ния, все нормированные признаки на границе нормальных ограничений при мут значения 1,0. Тогда получим Lнорм = 2,340 + 1,316 + 0,758 + 0,425 = 4,839.

общ Если рассчитанное значение Lобщ окажется больше, чем Lнорм, т.е. все общ финансовые коэффициенты платежеспособности соответствуют нормальным ограничениям, то баланс является ликвидным. Для данного предприятия Lобщ значительно меньше, чем Lнорм (Lобщ составляет менее 30% от нормативного общ значения обобщенного показателя на границе нормальных ограничений) и мы уверенно утверждаем, что баланс неликвиден.

Полученный результат является весьма достоверным и однозначно свидетельствует о неликвидности баланса в отличие от неуверенных оценок, получаемых при традиционном методе оценки ликвидности по результатам табл. 6.2.3. Однако некоторым недостатком приведенных расчетов является то, что мы сравнивали величину обобщенного показателя ликвидности Lобщ = 1,4451 со значением обобщенного показателя на границе нормальных огра ничений, т.е. с величиной 4,839. Устраним это неудобство, преобразовав формулу для обобщенного показателя таким образом, чтобы при выполнении нормативов для всех финансовых коэффициентов он принимал значение 1,0.

Введем формулу для расчета обобщенного показателя ликвидности, применив нормировку на величину суммы весовых коэффициентов:

I Vi xi ~ i Lобщ, (6.2.10) I V j j где I – общее количество учитываемых признаков. Достоинством введенного выражения является то, что на границе нормальных ограничений коэффици ~ ентов платежеспособности нормированный показатель Lобщ принимает зна чение, равное 1,0.

~ ~ Таким образом, при Lобщ 1 баланс считается ликвидным, а при Lобщ 1 – неликвидным. Однако это слишком расплывчатое определение. Действи тельно, оно не учитывает пограничных ситуаций. При анализе столь сложно го экономического явления, как финансовая деятельность организации, оцен ка не может быть такой упрощенной.

Введем область промежуточной (частичной) ликвидности:

~ Lобщ 1 баланс ликвиден ;

~ ~ Lобщ = 0,7 Lобщ 1 баланс частично ликвиден ;

(6.2.11) ~ Lобщ 0,7 баланс не ликвиден.

Как видим, исследуемое предприятие заведомо попадает в класс нели ~ квидности, поскольку для него Lобщ = 0,299 0,7.

Преимущество введенного обобщенного показателя состоит в том, что он дает однозначную оценку. Заметим, что при сопоставлении групп активов с группами пассивов оценка не была однозначной. Одно из четырех нера венств, а именно A3 П3, свидетельствовало в пользу ликвидности. Оценка финансовых коэффициентов платежеспособности также не давало однознач ный результат. Действительно, доля оборотных средств в активах составляла более 50%. Это был единственный финансовый коэффициент из семи, удов летворявший нормальному ограничению.

При построении выражения (6.2.10) использовались обозначения и терминология экспертных систем. Приведем упомянутую формулу к виду, более употребительному в финансовом анализе. Для этого подставим в нее границы нормальных ограничений, используемые в формулах (6.2.4)–(6.2.7), а также разделим на сумму весовых коэффициентов. После расчета новых коэффициентов получим практическую формулу ~ Lобщ 0,483 L1 1,361 L2 0,078 L4 0,176 L6. (6.2.12) Воспользуемся этой формулой для того, чтобы определить обобщен ный показатель ликвидности для рассматриваемого предприятия на начало отчетного периода. Как и следовало ожидать, рассчитанное значение оказа лось несколько больше, чем на конец периода и равно 0,401. Однако, со гласно неравенствам (6.2.11), и на начало отчетного периода следует одно значный вывод о неликвидности баланса и активов.

Устойчивость критерия. Под устойчивостью критерия оценки лик видности баланса и активов, основанного на введенном обобщенном показа теле ликвидности, понимается стабильность его оценок при вариации весо вых коэффициентов Vi. Множество весовых коэффициентов определяется экспертами в зависимости от направлений финансово-хозяйственной дея тельности организации, предварительной оценки (чтения) бухгалтерского ба ланса, горизонтального и вертикального анализа отчетности и других сооб ражений. В отличие от рассмотренного ранее варианта расчета весовых ко эффициентов на основе матрицы парных сравнений W, зададим эти коэффи циенты непосредственно (метод прямого ранжирования).

Рассмотрим различные варианты сочетаний весовых коэффициентов Vi (табл.6.2.4). Первый вариант в качестве основного признака выделяет общий показатель платежеспособности L1, второй вариант – коэффициент текущей ликвидности L4, третий вариант устанавливает равенство всех весовых ко эффициентов.

Таблица 6.2. Обобщенный показатель ликвидности для разных сочетаний весовых коэффициентов Vi №№ На нача- На конец вариантов ло периода V1 V2 V3 V периода 1 1,0 0,6 0,5 0,3 0,4541 0, 2 0,8 0,6 1,0 0,6 0,5608 0, 3 1,0 1,0 1,0 1,0 0,5929 0, В отличие от формулы (6.2.12), при указанном выше непосредственном выборе весовых коэффициентов расчетные формулы приняли вид:

~ Lобщ 0,4167 L1 1,250 L2 0,104 L4 0,250 L, (6.2.13) ~ Lобщ 0,2667 L1 1,000 L2 0,1667 L4 0,400 L6, (6.2.14) ~ Lобщ 0,250 L1 1,250 L2 0,125 L4 0,500 L6. (6.2.15) Как видим, критерий ликвидности, основанный на введении обобщен ного показателя, остается устойчивым к вариациям набора весовых коэффи циентов, определяемых экспертами. Во всех трех случаях он дает однознач ный ответ о степени ликвидности баланса рассматриваемого предприятия.

6.3 Обобщенный показатель структуры капитала Одной из основных характеристик финансового состояния предпри ятия является финансовая устойчивость – оценка стабильности финансового положения организации, обеспечиваемая высокой долей собственного капи тала в общей сумме используемых ею финансовых средств. Оценка уровня финансовой устойчивости предприятия осуществляется с использованием обширной системы финансовых показателей [4, 28, 145].

Задачей анализа финансовой устойчивости является оценка степени не зависимости от заемных источников финансирования. Это необходимо, что бы ответить на вопросы: насколько организация независима с финансовой точки зрения, растет или снижается уровень этой независимости и отвечает ли состояние ее активов и пассивов задачам ее финансово-хозяйственной деятельности.

Показатели, которые характеризуют независимость по каждому эле менту активов и по имуществу в целом, дают возможность оценить, доста точно ли устойчива анализируемая организация в финансовом отношении и определяют структуру капитала. Поэтому структура капитала – одна из важ нейших характеристик предприятия и является основой определения уровня финансовой устойчивости предприятия, управления эффектом финансового рычага, расчета средневзвешенной стоимости капитала и в других случаях [54].

Иногда, желательная структура капитала рассматривается не как сфор мировавшийся результат, а своеобразный план. Целевая финансовая структу ра капитала – один из внутренних финансовых нормативов предприятия, в соответствии с которым формируется соотношение собственного и заемного капитала на предстоящий период [4]. Оптимизация структуры капитала – процесс определения соотношения использования собственного и заемного капитала, при котором обеспечиваются оптимальные пропорции между уровнем рентабельности собственного капитала и уровнем финансовой ус тойчивости Долгосрочные пассивы (кредиты и займы) и собственный капитал на правляются преимущественно на приобретение основных средств, на капи тальные вложения и другие внеоборотные активы. Для того чтобы выполня лось условие платежеспособности, необходимо, чтобы денежные средства и средства в расчетах, а также материальные оборотные активы покрывали краткосрочные пассивы.

Часто, в качестве первого приближения, считается достаточным сле дующее соотношение [48]: Оборотные активы (Собственный капитал 2 – Внеоборотные активы). Это самый простой приближенный способ оценки финансовой устойчивости. На практике же можно применять разные методи ки анализа финансовой устойчивости [54, 175].

В целом же определение финансовой устойчивости является комплекс ным процессом, включающим анализ предприятия с различных позиций: оп ределение финансовых коэффициентов структуры капитала, оценка степени покрытия запасов источниками их формирования, применение двух- или пя тифакторной рейтинговой моделей, использование системы показателей Би вера, скоринговый анализ и т.д.

Обычно используются следующие финансовые коэффициенты: коэф фициент капитализации (плечо финансового рычага);

коэффициент обеспе ченности собственными источниками финансирования;

коэффициент авто номии (финансовой независимости);

коэффициент финансирования;

коэффи циент финансовой устойчивости [48]. Однако для реальных предприятий часть из них может соответствовать нормативам (нормальным ограничени ям), а часть – не соответствовать. Поэтому однозначной оценки структуры капитала зачастую получить не удается.

Как и в предыдущем разделе, предлагается заменить множество фи нансовых коэффициентов единым рейтинговым числом – обобщенным пока зателем структуры капитала, позволяющим однозначно оценить степень фи нансовой устойчивости организации. Определение вектора весовых коэффи циентов произведем с помощью одного из методов теории нечетких мно жеств – метода анализа иерархий. Рассмотрим поставленную задачу в не сколько этапов, рассмотрев вначале традиционный подход к анализу струк туры капитала.

Традиционный способ расчета финансовых коэффициентов. Рас считаем коэффициенты структуры капитала для четырех реальных предпри ятий Воронежской области.

В разделе 6.2 приведен развернутый аналитический баланс одного из предприятий, который занимает в тексте достаточно много места. Предло жим следующую компактную форму представления балансов (табл. 6.3.1).

Исключим из типовой формы № 1 «Бухгалтерский баланс» развернутое сло весное описание показателей, оставив только его код.

Рассматриваемые далее коэффициенты иногда называют коэффициен тами оценки финансовой устойчивости предприятия. Это система показате лей, характеризующих структуру используемого капитала предприятия с по зиций степени финансовой стабильности его развития в предстоящем перио де. Используем следующие основные показатели [24]:

Таблица 6.3. Основные показатели балансов реальных предприятий Код показателя «Финист» «Станко- «Мебель «Кри маш» Чернозе- сталл»

мья»



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.