авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«Министерство образования и науки Российской Федерации УП Самарский государственный педагогический университет ...»

-- [ Страница 2 ] --

зд Наконец, на формирование этнического состава казачества влиял и тот факт, что во время войн первой четверти XVIII сто хи летия в руки казаков попадали пленные. Согласно казачьим обычаям, они принадлежали той станице, которая их захватила, ны и продавались в казачьем кругу. Пленных скупали богатые каза ки для работы в своих хозяйствах. Так, у казака Василия Арапо он ва проживал в работниках «швед г. Каяни, завоеванный яицки ми казаками в 1710 г.»112, «швед г. Вазы, завоеванный … в р кт ле Сагнаева С.К. Материальная культура уральского казачества в кон це XIX – начале XX вв. // Российский этнограф. Вып. 11. М., 1993.

тэ С.92-98.

Там же. - С.96.

й Витевский В. Указ соч. С.229.

Са РГВИА. Ф.13. Оп.1/107. Св.28. Л.348.

г., крещенный в 1719 г.»113, а также «финлянец г. Корелы», за УП воеванный в одном из походов 114. Однако отношение рядовых казаков к подобным фактам часто было негативным, и в резуль бГ тате массовых протестов многие из работников были впоследст вии освобождены и причислены к казачьему сословию115. По СП добное обстоятельство – не что иное, как проявление вольнолю бивого духа казачества, не желавшего мириться с крепостными законами и порядками, в соответствии с которыми жила крепо Ф стная Россия XVIII столетия. Бывшие крепостные помещиков, вС бежавшие из центральных районов России, имевшие количест венное преимущество в составе войска, не желали возвращения ло к прежним порядкам на новом месте. Появление наемных аботников справедливо мыслилось началом социального рас иа слоения членов войска, имевших первоначально равные права и ер обязанности в казачьей общине. Последствия такого расслоения неминуемо привели бы к многочисленным разногласиям и рас ат прям и дестабилизировали положение всего войска. К тому же им дух свободы, независимый, вольный характер, отличавшие яиц ких казаков, способствовали тому, что вплоть до революции 1917 г. община уральских казаков жила по неписаным законам, ий выработанным еще в ранние века существования войска и за прещавшим любые формы эксплуатации. Свидетельством этого ан служит, в частности, документ от 1898 г., в котором говорится:

зд «Нам нужно твердо помнить, что мы, казаки, составляем одну большую семью, общину;

все мы, как равноправные члены об хи щины, имеем одинаковые права на собственность этой семьи ны он р кт Там же. Л.349.

Там же.

ле Обычай причислять пленных к казачьему сословию сохранился и в XIX в. Так, после Отечественной войны 1812 г. среди уральских каза тэ ков можно было встретить французов. См. об этом: Иванов М.Ю.

Французы-казаки // 185 лет Отечественной войне 1812 г.: Сб. статей.

й Самара, 1997. С.91-95;

Юдин П. Ссыльные 1812 г. в Оренбургском Са крае // Русский архив. 1896. №8. С.5-12.

общины… и должны пользоваться ими одинаково, по-божески, УП не обижая друг друга»116.

Подобная мысль содержится и в работе Г.Н.Потанина, побы бГ вавшего в Уральске во II пол. XIX в.: «…ни в одной русской общине вы не встретите такой солидарности населения… Такой СП строй мог бы показаться стороннему наблюдателю идеалом»117.

Не менее важным фактором, оказавшим воздействие на фор мирование этносоциального состава яицкого казачества был Ф приток беглых на Яик. К числу причин бегства в первой трети вС XVIII в. стоит, в первую очередь, отнести сокращение крестьян ского землепользования, рост владельческих повинностей, рез ло кое усиление налогового гнета, исключительно тяжелые трудо вые мобилизации и рекрутские наборы118. Даже историки офи иа циального лагеря отмечали, что «произвол и жестокость поме ер щиков достигали порою крайних пределов», а крестьянин «был низведен на степень вьючнаго, безгласнаго скота»119. В своих ат челобитных крестьяне писали, что они бежали «от скудости и им хлебного недороду, от конного и скотного падежу, и от немер ного в недостатках наших платежах правежу, и от мирских вся ких налогов и от неправых сборщиковых и ябедниковых побо ий ров и излишних в тех поборах розводов»120. Все это вынуждало представителей низших сословий искать свободы на землях, ан территориально отдаленных от центра страны, куда самодержа зд вие в силу ряда причин пока не могло добраться. Можно согла ситься с В.Н.Дариенко, утверждавшим, что «яицкая община на хи ны Сборник протоколов съезда выборных от станичных обществ Уральского казачьего войска за 25 лет (1874-1898). - Уральск, 1900. С.535.

он Потанин Г.Н. Община-область // Журнал для всех. - 1901. - №2. р С.507.

кт Подробнее об этом см.: Козлова Н.В. Побеги крестьян в России в первой трети XVIII в. - М., 1983. - С.57.

ле Витевский В.Н. И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Казань, 1889. С.320.

тэ Цит. по: Шапиро А.Л. Крестьяне // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. М., 1954. С.167. Иными й словами, бегство было основным видом протеста крестьян против по Са мещичьего гнета, пассивной формой борьбы.

всем протяжении XVII в. и первой четверти XVIII в. формиро УП валась из феодально-зависимого великорусского населения, уходившего в казачество в порядке социального протеста, вы бГ званного насилием вотчинников и царских властей»121.

Поселившись на «вольных» землях, бывшие крестьяне обза СП водились хозяйством, что имело положительное значение не только для самих прибывших, но и для экономики страны в це лом. Внутренняя миграция населения тем самым обеспечивала Ф заселение и хозяйственное освоение некогда окраинных терри вС торий. Иллюстрацией этого служат слова В.О.Ключевского, о том, что «история России есть история страны, которая колони ло зуется… Периоды нашей истории – этапы, последовательно пройденные нашим народом в занятии и разработке доставшей иа ся ему страны»122. Рассматривая проблему колонизации, дорево ер люционные историки (М.К.Любавский, Д.И.Багалей и др.) на зывают ее виды: 1) государственную (организация селений, сто ат рожевой и станичной службы), 2) военную, целью которой была им защита государства, и 3) «козацкую»123.

Хозяйственное освоение окраинных юго-восточных окраин Российского государства российскими казаками имело прогрес ий сивное значение. Роль казачества в колонизации степных окраин трудно переоценить, поскольку «именно руками казаков в ос ан новном и осуществлялась колонизаторская политика России на зд этапе формирования ее как империи… Казачьи поселения ста новились главными, а иногда и единственными форпостами хи российского государственного присутствия на завоеванных тер риториях»124. Нельзя не согласиться с мнением Б.В.Бессонова, ны утверждавшего, что на долю казачества выпала «самая видная роль…в русской колонизации»125. Казачья колонизация привела он р кт Дариенко В.Н. Классовая борьба... С.14.

ле Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.1. М., 1911. С. 24-25.

Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Мо тэ сковского государства. С.132.

Черносвитов П. Колонизация по-русски // Родина. 1999. №3. С.19.

й Бессонов Б.В. Казаки и казачьи земли в Азиатской России // Азиат Са ская Россия: Люди и порядки за Уралом. СПб., 1914. С. 361.

к экономическому освоению громадных степных пространств и УП развитию на них сельского хозяйства и промыслов.

Главными причинами колонизации стали:

бГ - сдвиги в социально-экономической жизни русского народа (быстрый рост населения страны, вызывавший большой спрос СП на сельскохозяйственные продукты, истощение лесных и рыб ных богатств центра России, обнищание крестьян вследствие неурожаев и т.п.);

Ф - процесс дальнейшего закрепощения крестьян, жестокое об вС ращение к ним со стороны помещиков126.

Названные обстоятельства заставляли крестьян бросать на ло сиженные места в центральных районах страны и переселяться на ее окраины. Поэтому степные районы России становились иа местом прибежища для тех, кто спасался от феодального гнета.

ер Поселившись на вольных землях, крестьяне могли вести свое хозяйство, освободившись от гнета и со стороны государства, и ат со стороны феодалов-крепостников, поэтому они проявляли им упорное нежелание возвращаться назад. Многочисленные ко миссии, отправляемые с целью розыска на Яик, неизменно встречали сопротивление как самих казаков, проживающих ий здесь помногу лет, так и принятых в войско незадолго до появ ления здесь сыщиков. Поэтому не случайно в социальном отно ан шении среди прибывающих на Яик преобладали крестьяне. К зд примеру, из 565 чел., пришедших с Алатырского уезда, крестьян оказалось 541, из 331 чел. Самарского уезда подавляющее хи большинство – 327 – также составили крестьяне. Кроме кресть ны ян, в числе пришедших на Яик, оказались посадские люди, стрельцы, дворовые люди и др.127. Иными словами, на вольные яицкие земли «бежал народ…всякого чина и облика»128. Среди он прибывавших было немало казаков из других городов: 48 дон р ских, 90 станичных, 37 городских и т.п., в общей сложности кт чел. Посадских людей оказалось 212 чел. Стрельцов – 152, дво ле ровых людей – 40, солдат – 28, лиц «духовного звания» – 13, тэ См., напр.: Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М., 1860;

Семевский В.И.

Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1881.

й Карпов А.Б. Уральцы. С.59.

Са Там же.

дворян – 7129. Пополнение войска беглыми первоначально было УП положительным фактором для существования войска, поскольку позволяло увеличить его численность.

бГ Пестрый социальный состав яицкого казачества в значитель ной степени был обусловлен правом на невыдачу беглых, кото СП рое яицкие казаки сохранили дольше других казачьих войск.

Приток беглых на Яик позволял пополнять численность яицкого казачества, что было особенно важным, поскольку яицкое каза Ф чество было малочисленным в сравнении, к примеру, с донским.

вС Отстаивая это право перед правительством, казаки апеллирова ли к тому, что их потери в военных кампаниях могут быть вос ло полнены только путем приема в казачьи ряды новых членов, что позволит обеспечить войску большую жизнеспособность.

иа На протяжении XVIII столетия существенно меняются коли ер чественно-качественные характеристики состава яицкого каза чества. Прежде всего, это находит выражение в росте численно ат сти войска. Если в 1723 г. казаков вместе с детьми было им человека, то к концу 1730-м гг. – более 50 тыс.130. Необходимо отметить, что рост численности яицкого казачества имел другие масштабы, отличные от остальных казачьих войск России. Это ий было связано с наличием местных условий, среди которых нуж но назвать постоянные столкновения татарами-ногайцами и ан аракалпаками.

зд Несколько иные данные о численности яицкого казачества приводятся в исследовании В.М.Кабузана.

хи Таблица Данные о численности яицкого казачества ны в 20-начале 60-х гг. XVIII в.

(по материалам I-IV ревизий) он р Ревизия кт I II III IV Число казаков 12248 17044 21414 ле тэ Там же.

Бородин Н.А. Уральское казачье войско. С.4.

й Кабузан В.М. Народы России в XVIII в.: численность и этнический Са состав. М., 1990. С.75.

Таким образом, с 1719 по 1743 гг. (между I и II ревизиями) УП прирост населения составил 39,2.%. Между 1743 и 1762 гг. (II и III ревизии) этот показатель снижается и составляет 25, 6%.

бГ Снижение прироста на 13,6% объяснялось, в первую очередь, введением правительственных запретов на прием в состав вой СП ска беглых и зачисление в него представителей народов, прожи вающих на соседних территориях.

Первоначально правительство всячески содействовало уве Ф личению численности российского казачества вообще и яицкого вС в частности, что было связано с необходимостью укрепления южных и юго-восточных границ государства. Поэтому казаки ло освобождались от всех государственных повинностей (податей, налогов, пошлин), но должны были нести военную повинность.

иа Впоследствии по мере укрепления государства правительство ер начинает все более активно вмешиваться во внутренние дела войска с целью усиления своего влияния и подчинение казачьей ат «вольницы» собственным интересам. Правительственный запрет им на прием беглых в состав казачества был направлен на возвра щение крестьян владельцам-помещикам, укрепление их поло жения.

ий Необходимо отметить и тот факт, что резкое ограничение приема в войско было связано не только с правительственными ан запретами, но и собственными интересами казачества. С сере зд дины XVIII столетия казаки в обращениях во властные органы «неоднократно жаловались на ограниченность «источников хи прокормления», не способных удовлетворять растущие запросы войска. Учитывая подобное обстоятельство, правительство от ны казалось от политики массовых переселений из российских об ластей, которую оно проводило во всех остальных войсках, он вследствие чего «механический» прирост населения в дальней р шем не оказал сколько-нибудь серьезного влияния на демогра кт фические процессы»132.

ле тэ Сагнаева С.К. Исторические аспекты формирования самосознания уральского казачества и современные проблемы самоидентификации й казаков // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1993.

Са С.93.

Поэтому в этническом отношении яицкое казачество стано УП вится более однородным, чем другие группы казачьего населе ния страны, а его этническим ядром являются представители бГ русского этноса. В качестве сравнения можно сослаться на сле дующие данные: в Оренбургском войске, по материалам II реви СП зии (40-е гг. XVIII в.) было 1082 русских, 2913 татар, 26 башкир и 19 удмуртов;

по материалам III ревизии (60-е гг. XVIII в.) – 1208 русских и 3619 татар133. В Донском войске, по материалам Ф I, II и III ревизий русские составили соответственно 90,6%, 55, вС 8% и 39, 1%134.Названный фактор (прекращение приема в состав казачества всех желающих, как это имело место в более ранний ло период существования войска) способствовал превращению его в замкнутое военно-служилое сословие.

иа Однако приток беглых на Яик по-прежнему оставался одним ер из главных факторов, оказывающих воздействие на изменение этносоциального состава яицкого казачества. Пополнение каза ат чества за счет беглого населения имело место и в ранние перио им ды существования войска. Это обстоятельство касалось прежде всего тех лет, когда в России отмечались какие-либо бедствия – войны, восстания крестьян, преследования старообрядцев и др.).

ий Представление о том, как события внутри страны отражались на количестве прибывавших на Яик, дает табл. 3.

ан Сведения, приводимые в табл. 3, показывают, что наиболь зд шее количество прибывавших на Яик в XVII в. приходилось на 1661-1666 гг..1673-1678 гг. и 1679-1684 гг. XVII в., отмеченные хи войной с Польшей и Швецией, восстанием крестьян под пред водительством С.Разина135, К.Булавина, годы стрелецких бунтов ны и восстания стрельцов и посадских людей в Астрахани в 1705 1706 гг. Крестьяне, разоренные в период смуты, должны были он нести все новые и новые повинности, необходимые для ведения р войны, что не могло не вызывать общего недовольства.

кт ле Кабузан В.М. Народы России... С.126.

Там же. С.128.

тэ Сами яицкие казаки утверждали, что в этой крестьянской войне они не участвовали, однако исследования историков свидетельствуют об й обратном. См., напр.: Карпов А.Б. Уральцы;

Левшин А.И. Историче Са ское и статистическое обозрение уральских казаков и др.

Таблица УП Количество прибывающих на Яик (1649-1723 гг.) бГ № Годы Количество прибывших 1. 1649-1654 СП 2. 1655-1660 3. 1661-1666 4. 1667-1672 Ф 5. 1673-1678 вС 6. 1679-1684 7. 1685-1690 8. 1691-1696 ло 9. 1697-1702 иа 10. 1703-1708 11. 1709-1714 ер 12. 1715-1720 ат 13. 1721-1723 им Со второй половины 60-х гг. XVII в. одной из причин бегства становится церковный раскол и последовавшие за ним пресле дования старообрядцев, которые бежали на Дон, Терек, Яик и ий «верстались» в казаки. Старообрядцы находили здесь надежное ан прибежище, поскольку запреты правительства на прием беглых и требования выдавать их членам специальных сыскных комис зд сий яицкие казаки игнорировали, аргументируя это тем, что «с хи Яика выдачи не бывает». Так, когда в 1688 г. казанский митро полит Адриан потребовал выдачи укрывшихся на Яике расколь ны ников, войско ответило решительным отказом: «В прошлых го дех от нас, Яицкого войска, никаким беглым людям отдачи не он бывало;

на поле к себе беглых людей не призываем, а с поля не ссылаем»137.

р О географии бегства дает представление таблица 4. Как ви кт дим из нее, согласно правительственным спискам, большинство ле прибывающих на Яик в первой половине XVIII в. были выход тэ Источник для составления табл. – Хорошхин М.П. Казачьи войска.

СПб., 1881. С.11.

й Цит. по: Ошанина Е.Н. К истории заселения Среднего Поволжья в Са XVII в. // Русское государство в XVII в.: Сб. статей. М., 1961. С.54.

цами из центра (Московской, Тамбовской и других губерний), УП поволжского региона (Казанской, Нижегородской, Самарской, Симбирской и др.), где гнет помещиков был особенно сильным.

бГ Гораздо меньше в общем числе прибывших было жителей отда ленных губерний России (Архангельской, Выборгской, Киев СП ской и др.). Среди прибывших оказались также 50 выходцев с Дона, что, по всей вероятности, может объясняться активными правительственными мерами в отношении донских казаков, на Ф правленных на лишение их автономии.

вС Таблица География прибывших на Яик ло (по данным переписи 1723-1724 гг.) иа № Название губернии Количество человек 1. Казанская ер 2. Симбирская ат 3. Самарская 4. Нижегородская им 5. Владимирская 6. Уфимская 7 Пензенская ий 8. Московская ан 9. Тамбовская 10. Донская область зд 11. Рязанская 12. Костромская хи 13. Ярославская 14. Тульская ны 15. Вятская 16. Курская он 17. Астраханская 18. Смоленская р кт 19. Воронежская 20. Саратовская ле 21. Черниговская 22. Вологодская тэ 23. Терская й Са РГВИА. Ф.13. Оп.1/107, св. 23, д.3.

24. Петербургская УП 25. Выборгская 26. Архангельская бГ 27. Киевская 28. Полтавская СП 29. Орловская 30. Прочие Ф Таким образом, при формировании этнического состава яиц вС кого казачества ядро составили представители великорусского этноса. На трансформацию этнического состава казачества ока ло зали воздействие такие факторы, как приток беглых на Яик и прием в войско представителей народов соседних территорий.

иа Более однородный в сравнении с другими казачьими войсками страны этнический состав яицкого казачества был обусловлен ер тем, что со II половины XVIII в. войско перестает пополняться ат за счет источников внутренней миграции. Неоднородность со циального состава яицкого казачества была обусловлена прие им мом в войско беглых – представителей различных социальных слоев, но главным ядром стали представители крестьянского ий сословия. Внутренняя миграция крестьян объяснялась причина ми внутриполитического характера: утверждением абсолютной ан монархии, усилением крепостнического гнета, относительной бесконтрольностью центральной власти над территорией при зд яицких степей.

хи ны 1.2. Освоение края яицкими казаками 1.2.1. Отношения с народами заселяемых территорий он р При рассмотрении вопроса о взаимоотношениях яицкого ка кт зачества с народами осваиваемых территорий исследователи неизбежно сталкиваются с рядом трудностей. Главная из них ле заключается в том, что долгое время он был весьма запутанным тэ обусловленным разного рода идеологическими влияниями.

Проблема собственно казачьей колонизации края долгое время в й исторической науке не рассматривалась. Исключения составля Са ют работы дореволюционных исследователей В.В.Вельяминова Зернова. Ф.Старикова, М.Хорошхина и др.139. В советской исто УП риографии в силу однозначности трактовой говорилось лишь о «содружестве великих казахского и русского народов», которое бГ существовало «вопреки колонизаторской политике самодержа вия и казахских феодалов», а русско-казахские отношения осно СП ваны на хозяйственных, культурных и социальных связях и «общности коренных интересов» Пересмотр позиций произошел в конце 80-х – начале 90-х гг.

Ф в силу изменения общественно-политической ситуации в стране, вС когда после распада СССР в бывших союзных республиках на чался процесс, который современники назвали «парадом суве ло ренитетов». Пересмотру подверглись практически все периоды истории, как российской, так и истории Казахстана. В этих ус иа ловиях в среде казахстанских историков наметилось новое на ер правление по изучению отдаленного и недавнего прошлого страны, произошла переоценка ценностей, подверглись перера ат ботке многие исторические проблемы, в том числе и вопрос о им взаимоотношениях русского населения края с представителями казахского народа.

Среди большинства современных казахстанских ученых ут ий вердилось мнение о российской колонизации казахских земель, о ее насильственном характере, имеющем исключительно нега ан тивные последствия для казахского народа. Так в работах зд А.Букейханова употребляются термины «завоевание», «покоре ние», подчеркивается, что со стороны казахов вхождение в со хи став Российского государства было вынужденной мерой 141.

Полностью отрицая цивилизаторскую роль русских, он пишет, ны что «покорив край, русские не могли перейти к культурной аботе потому, что первоначальное завоевание совершалось он исключительно с целью обогащения, и первые завоеватели были р кт См.: Вельяминов-Зернов В.В. Исторические известия о киргиз ле кайсаках и сношениях России со Средней Азией. Т.1-2. Уфа. 1863;

Стариков Ф. Краткий исторический очерк Оренбургского казачьего тэ войска. Оренбург, 1890;

Хорошхин М. Казачьи войска. СПб., 1890.

История Казахской ССР: В 5 т. Т.3.Алма-Ата, 1979. С.7.

й См. Букейханов А. Исторические судьбы Киргизского края и куль Са турные его успехи // Избранное. Алматы, 1995. С49.

совершенно не подготовлены к культурной роли». По его сло УП вам, это были люди «грубые и невежественные с первобытной нравственностью и сомнительным прошлым», выбравшие как бГ легкий способ наживы «грабеж покоренного инородца и расхи щение природных богатств»142.

СП Рассматривая отношения казахов и представителей русского населения края, ядром которого стали яицкие казаки, Т.Рыскулов говорит о «покорении», «усмирении» казахов, а ко Ф лонизацию делит на два этапа – казачью (с конца XVI в.) и кре вС стьянскую (с середины XIX в.)143, когда «…военные экспедиции России строили крепости и закрепили за российскими ло а елниями новые территории, испокон веков принадлежав шие казахам…»144. По мнению ученых, казачество выполняло иа три функции: 1) массовое изъятие лучших плодородных земель, ер вытеснение казахов в бесплодные пустыни, сужение районов традиционного кочевания казахов и тем самым подрыв векового ат хозяйственного уклада;

2) массовый угон скота и лишение тем им амым казахов средств к существованию;

3) массовые убийства мирных жителей во время нападения на казахские аулы145.

Более спокойная оценка политики России содержится в рабо ий те Г.В.Кана, который считает, что первоначально влияние рус ских было в большей степени положительным. Строительство ан казачьих городков, крепостей и форпостов способствовало от зд носительной безопасности казахов и противостояло набегам джунгар на казахские земли. Впоследствии, после устранения хи джунгарской агрессии, крепости превратились в очаги казачьей колонизации, что уже имело отрицательные последствия для ны казахов146.

Иными словами на сегодняшний день в казахстанской исто он рической науке ведущей является идея «политической незави р симости и потери государственного суверенитета Казахстана на кт двести шестьдесят лет» в результате захватнической колониаль ле Букейханов А. Исторические судьбы… С.62.

тэ Рыскулов Т. Собрание сочинений. Алматы, 1997. С.215.

История Казахстана. Т. 3. Алматы, 2000. С. й Абдиров М. Завоевание Казахстана Россией. Алматы, 1998. С. Са Кан Г.В. История Казахстана. Алматы, 2000. С.87.

ной политики России147. Казачество же, по словам казахстан УП ских историков, «играло роль проводника идей и устремлений самодержавия в Казахстане, являясь его опорой и защитой»148.

бГ В свете сложившейся ситуации вопрос приобретает повы шенную актуальность, поэтому стоит остановиться на этом под СП робнее. Сразу же отметим, что сложность выявления русско казахских отношений, в том числе взаимоотношений казахов и яицких казаков, обусловлена тем, что сегодня в науке отсутст Ф вует единая точка зрения относительно того, на каком уровне вС развития находилось казахское общество в XVIII в149. Так, по мнению П.П.Румянцева, в этот период у казахов «наблюдалось ло полное господство патриархального родового строя»150. По сло вам исследователя, в основе деления казахского общества в этот иа период лежало родовое начало, т.е. начало кровного родства.

ер Вторым началом П.П.Румянцев называет феодальное, замечая, однако, при этом, что оно проявлялось только в примитивных ат формах. Только после принятия казахами русского подданства им на развитие социальных отношений, в казахском обществе, ста ли действовать новые влияния внешнего характера.

Однако, вопреки мнению исследователя, даже после приня ий тия российского подданства в жизни казахов мало что измени лось. Они по-прежнему были самостоятельны в дипломатиче ан ских делах, вступая в отношения со среднеазиатским ханствами.

зд Кроме того, он продолжали вести борьбу между собой, нередко выступая и против русских. Среди казахов не было единства, о хи чем свидетельствуют документы архивов. В случае столкнове ний они мстили друг другу отгоном скота151. Кроме того, в до ны История Казахстана. Т.3. Алматы, 2000. С.19.

он Там же. С.24.

р Данные относительно численности казахского населения, их хозяй кт ственной жизни и особенностях быта впервые приводятся в отчетах участников Оренбургской экспедиции И.К.Кириллова. В XIX столетии ле эти вопросы рассматриваются в работах Н.Глиноецкого, М. Красов ского, Н.Я.Коншина, И.Крафта, П.П.Румянцева, Я.Ханыкова и ряда тэ других исследователей.

Румянцев П.П. Социальное строение киргизского народа в прошлом й и настоящем //Вопросы колонизации. 1909. №5. С.79-137, С. Са См.: Русско-казахские отношения. С. кументах архивах содержатся сведения о том, что среди ханов и УП султанов нередкими были доносы друг на друга, несмотря на то, что многие из них состояли в кровном родстве. Такого рода до бГ носы имели место, в частности, в период восстания Пугачева152.

Султаны и ханы, как указывают исследования историков, не СП имели никакой власти над своим родом. Причиной такого поло жения был, в первую очередь, кочевой образ жизни казахских племен. «Как прикрепить к месту кочевника-скотовода, который Ф свободно бродит по необозримым пустынным степям? А без вС такого прикрепления невозможна сколько-нибудь прочная власть над ним»,- писал по этому поводу П.П.Румянцев153. Хан ло Нурали сам жаловался на своих соплеменников, отказывавших ся ему подчиняться. Так, в одном из писем советнику П.И. Рыч иа кову в ответ на упреки за перегон скота на правую сторону Яика ер хан пишет, что его люди без его ведома «сами собой пере шли»154. В случае попытки хана к какому-либо принуждению ат казахи просто уходили от него в другое место степи. Правитель им был необходим им только на случай крупных военных кампаний оборонительного или наступательного характера. Все остальное время он жил в окружении своих приближенных, почти не имея ий возможности влиять на своих сородичей. Поэтому, по словам П.П.Румянцева «влияние их на дела простого народа начинается ан осенью и оканчивается с началом весны, т.е. оно существует зд только зимою, когда киргизы приближаются к русским грани цам и сталкиваются с пограничными русскими властями»155. О хи таком «сезонном» характере правления ханов и султанов, безус ловно, было известно правительству, которое, приняв казахов ны «под свою руку» тем не менее не разрешало им переправляться на правобережье Яика.

он р кт См., напр. донесение хана Нурали оренбургскому губернатору ле И.Рейнсдорпу на своего брата султана Досали в том, что тот участвует в восстании на стороне самозванца Пугачева // Русско-казахские от тэ ношения. Д.8. С.17.

Румянцев П.П. Указ соч. С.93.

й РГВИА. Ф20. Оп.1/47. Д.590. Л.11.

Са Румянцев П.П. Указ. соч. С.100.

Дальнейшие изменения в системе взаимоотношений яицких УП казаков с народами соседних территорий, включая казахов, на блюдаются в начале II половины XVIII в. Их появление было бГ связано с рядом факторов, но основное влияние оказывала пра вительственная политика, распоряжения, принимаемые властя СП ми для урегулирования этих отношений.

Уже с 30-х гг. XVIII в. оренбургские власти принимают меры по ограничению кочевий казахов у Яика. Об этих ограничениях Ф упоминается в указании Коллегии иностранных дел вС И.И.Неплюеву от 29 февраля 1742 г.» «К Яицкому казачьему городку и ниже его к реке Яику без особого указа Коллегии ло иностранных дел (казахов) не допускать»156. Это объяснялось тем, что от близкого соседства казахов с яицкими казаками и иа калмыками могло произойти «утеснение» последних. В то же ер время правительственные меры были направлены на оказание поддержки зажиточным казахам в ущерб их малоимущим со ат гражданам. Правительство таким образом пыталось «приру им чить» феодальную верхушку, привлечь ее на свою сторону.

Так, инструкция, данная в 1742 г. коменданту Оренбурга полковнику Останкову, гласила, что в случае перехода на пра ий вый берег Яика «не знатного» казаха его «прогнать определяет ся»157. Однако по отношению знатного казаха – хана или султа ан на – «то против их партию военных людей посылать не рассуж зд дается»158. Подобное обстоятельство объясняется тем, что пра вительство не хотело осложнять отношения с казахской знатью, хи поскольку должно было рассчитывать на их помощь в некото рых делах. В документе И.И.Неплюева от 19 октября 1742 г., ны посланным казахским ханам и султанам дано предписание, что бы подвластные им казахи не перекочевывали к Яицкому город он ку и его окрестностям159. Это было необходимо для того, чтобы р кт ле Казахско-русские отношения в XVI-XVIII вв.: Сб. документов и тэ материалов. - Алма-Ата, 1961. - С.81. - Д.81.

РГАДА. Ф.6. Д. 14/145, Л. 263.

й Там же.

Са Русско-казахские отношения. Д.100.

«к ссорам с русскими людьми и особливо с яицкими казаками и УП волжскими калмыками никакого повода не было»160.

Ограничения по допуску казахов на правый берег Яика во бГ многом были обусловлены необходимостью обезопасить рус ские границы. На границах с казахскими кочевьями имели место СП постоянные столкновения: казахи нападали на русские поселе ния, забирали пленных, угоняли скот;

казаки, в свою очередь, тоже не оставались в долгу и мстили казахам ответными набе Ф гами. К примеру, зимою 1748-1749 гг., которая выдалась суро вС вее, чем обычно, к яицким форпостам подошло много казахов.

Командиры форпостов потребовали их отойти назад в степь.

ло Казахи отказались подчиниться, объясняя это тем, что в против ном случае они «как сами помрут, так и скот свой поморят»161. В иа порядке исключения генерал-губернатор И.И.Неплюев разре ер шил им остаться на этих землях и пользоваться пастбищами у Яика. По всей вероятности, он не хотел идти на открытый кон ат фликт с казахами, однако, при этом он счел нужным из сообра им жений безопасности принять некоторые меры. Казахи получали разрешение пасти скот на правобережье Яика, предварительно оставив заложников (так называемых аманатов), и под поручи ий тельство хана или султана, чтобы казахи не совершали набеги на линию162. За потравленные покосы виновники должны были ан платить штраф – баранами или жеребятами163. Практиковались зд также случаи, когда казахам разрешалось переходить на право бережье за определенные заслуги, как это имело место, к при хи меру, с ханом Нурали, который оказывал правительственным войскам помощь во время башкирского восстания 1755 г ны В 1756 г. указом Елизаветы Петровны переход казахов на правый берег Яика был окончательно запрещен. Эта мера была он предпринята «в пресечение киргиз-кайсацких и калмыцких пре дерзостей и непристойностей»164. Но указ соблюдался далеко не р кт ле Русско-казахские отношения. Д.100.

Казахско-русские отношения. С.541. Д.214.

тэ Материалы по истории Казахской ССР. Т.4. Д.53. С.182.

Вельяминов-Зернов В.В. Исторические известия о киргиз-кайсаках и й сношениях России со Средней Азией. Т.1-2. Уфа, 1863. С.91.

Са Казахско-русские отношения… Д.211. С. 544.

всегда. В 1758 г., например, для хана Нурали и его ближайших УП родственников было сделано исключение, и он получает разре шение зимовать на Яике. Объясняя это разрешение, П.И.Рычков бГ отмечал, что, «ежели б того не учинить, то в протчем могли ве ликия затруднения и беспокойства последовать»165.

СП С 1768 г. была введена особая плата за кочевку, которая по ступала тем жителям, на земли которых перегонялся скот. Мас совые нарушения вышеназванного указа имели место во время Ф крестьянской войны под предводительством Е.И.Пугачева, по вС скольку правительство, вынужденное все силы бросить на борь бу с повстанцами, не могло противостоять казахам и в силу не ло хватки средств, и вследствие боязни испортить отношения с ка захами, которые могли прийти на помощь восставшим и тем иа самым существенно изменить ход военных действий. Примеры ер такого рода были;

как известно, поскольку многие казахи Младшего жуза участвовали в войне на стороне Пугачева166). За ат этот период за Яик перекочевало множество казахских аулов.

им Хан Нурали говорил, что это было вызвано «опасностью Пуга чева, и по умножению скота, за теснотой места» 167.

Необходимо заметить, что вся первая половина XVIII в. была ий отмечена обострением отношений с казахами (разорение азачьих поселений, пленение казаков, нарушение правитель ан ственных указов о запрете пользоваться рыбными ловлями на зд Яике и т.п.)168. Более частыми, чем ранее, становятся случаи за хвата в плен казаков и членов их семей. Сведения об этом со хи держатся во многих документах169. Даже после вхождения Ка захстана в состав России казахи нападали на башкир, калмыков ны и русских, убивали или брали в плен и обращали в рабство лю он Цит. по: Сабырханов А. Земельная политика царского правительст р ва в Младшем жузе во второй половине XVIII в. // Известия АН кт КазССР. Сер. обществ.наук. 1968. №2. С.44, 40-48.

См. об этом: Крестьянская война в России 1773-1775 гг. - М.,1978.

ле Цит. по: Вяткин М.П. Батыр Срым. М.-Л., 1941. С.185.

РГВИА. Ф. 13. Оп.1/107. Св.38. Д.8. Лл. 124-126 и далее;

см. также:

тэ Добромыслов А.И. Сборник указов и других документов, касающихся управления и устройства Оренбургского края. 1734-1736 гг. // Мате й риалы по истории России. Т.1. С.137, 171, 295;

Т.2. С.30-31, 43.

Са См., напр.: Русско-казахские отношения. С.146.

дей, угоняли скот, грабили имущество. Последние, в свою оче УП редь, также не оставались в долгу, платя тем же. Таким образом, территория, названная впоследствии Уральской областью, была бГ местом постоянных набегов и грабежей.

В плен к казахам попадали не только рядовые казаки, но и СП офицеры, оказавшиеся по каким-либо делам в Яицком войске.

Так, в 1758 г. имело место «самовольное ханом Нурали задер жание» поручика князя Уракова, находившегося на территории Ф войска «для соблюдения доброго поряда казацкой исправно вС сти»170. В ряде документов сообщается о «происходящих со сто роны киргиз-кайсак продерзостях» и содержится просьба к вла ло стям «о пресечении всех подобных шалостей»171. В этой связи яицким казакам, находящихся в крепостях и форпостах, посто иа янно наблюдать за киргиз-кайсаками и не допускать их на рос ер сийскую сторону172.

В 80-90е гг.XVIII в. нападений на русские поселения и угон ат скота продолжались173. Подобные случаи не прекратились и на им чале XIX в.174. В некоторых документах XVIII в. говорится о нападении казахов на казачьи форпосты. К примеру, в одном из документов указывается, что «киргиз-кайсаки, собравшись до ий трехсот человек,…нападение учинили, и бывших вне оного форпоста хлевах лошадей и коров всех без остатку охватили, и ан при том казачью женку Шерстянкину и одну девку, казачью ж зд дочь, увезли…»175. В ряде документов сообщается о «происхо дящих со стороны киргиз-кайсак продерзостях» и содержится хи просьба к властям «о пресечении всех подобных шалостей»176. В этой связи яицким казакам, находящихся в крепостях и форпо ны стах, постоянно наблюдать за киргиз-кайсаками и не допускать их на российскую сторону177.

он р РГВИА. Ф.20. Оп.1/47. Д. 590. Лл. 19, 20-26.

кт РГВИА. Ф.52. Оп.1/194. Д.368. л. ГАОО. Ф.5,оп.1.д.1. л.453.

ле ГАОО. Ф.5. Оп.1. Дд. 29, 37, 41, 50;

РГВИА. Ф.52. Оп. 1. Ч.1. Д.246.

Ч. 2-3.

тэ.См.: ГАОО. Ф.6. Оп.15. Дд.87, 120, 145, 169, 201 и др.

РГАДА. Ф.1100. Кн.9. Лл.17-18.

й РГВИА. Ф.52. Оп.1/194. Д.368. Л.55.

Са ГАОО. Ф.5. Оп.1. Д.1. Л.453.

Имели место и угоны лошадей казаками у казахов. Примером УП может быть случай, описанный в архивном документе от 31 ок тября 1761 г.178. Как свидетельствует киргиз-кайсацкий хан Ну бГ рали, зимой 1760 г. на «внутренней» стороне Яика яицкими старшинами и казаками были захвачены у казахов 34 лошади СП «за совершенною худобою шатавшихся»179. Все они были при своены казаками Яицкого войска, несмотря на протесты со сто роны казахов.

Ф Жалобы на произвол атаманов войска тоже неоднократно вС встречаются в документах XVIII в. Так, Бий Кара-Кобек 2 авгу ста 1790 г. обращается с просьбой к члену Коллегии иностран ло ных дел А.А.Безбородко сместить атамана Уральского казачьего войска Д.Донскова, «разоряющего казахов»: «Главный аксакал иа (т.е. атаман), расположенного по Уралу Уральского городка Да ер нила (Донсков) со своими друзьями причинил…нашему народу большие притеснения», напав «на наши улусы и аулы и причи ат нил жестокие насилия безвинным людям…»180. В донесении ба им тыра Срыма Екатерине II говорится о многочисленных ограбле ниях того же атамана, который «разгромил 225 кибиток, забрал все имущество, убил 150 человек, увел 57 пленных и бесчислен ий ное множество лошадей, верблюдов, коров и баранов»181. Таким образом, столкновения и противоборства были постоянными, и ан местные и центральные власти не могли им противостоять.

зд Однако было бы неверным игнорировать положительные моменты во взаимоотношениях сторон. Процесс взаимодейст хи вия, налаживание совместных контактов были выгодными для обеих сторон;

России – для осуществления восточной политики, ны Казахстану – для защиты от джунгарской агрессии, усилившей ся в начале века. Подтверждением могут служить слова батыра он р кт ГАОО. Ф.3. Оп.1. Д.62. Лл.1-2.

ГАОО. Ф.3. Оп.1. Д.62. Л.2.

ле Материалы по истории Казахской ССР (1785-1828)..4. М.-Л., 1940.

С.140. Такого рода нападения были взаимными, о чем свидетельствует тэ в донесении от 15 ноября 1785 г. князю Г.Потемкину хан Нурали:

«Люди его (Срыма Датова) грабили казачьи хутора, забрав обоего пола й людей в плен» РГВИА. Ф.52. Оп.1/194. Д.368. Лл.5-17 и об.

Са Там же.

Букенбая, сказанные им в беседе с А.Тевкелевым в Орской кре УП пости 20 мая 1748 г.: «Когда киргиз-кайсацкая орда в подданст во российское принята не была, не ото всех ли сторон они по бГ своим поступкам всегда беспокойства принимали, почти от всех всюду бегая, яко зайцы от борзых собак, разорялись, и свой СП скот, бегаючи, сами бросали, а иногда случается в самой необ ходимой нужде и жен своих и детей бросая, только сами уходи ли… Когда зюнгарские калмыки нападут, побегут в сторону, а Ф башкирцы нападут, то уходили в другую сторону, а волжские вС калмыки и яицкие казаки…нападут, то они уже и бегать места себе не находили…»182. Кроме того казахские жузы стремились ло расширить торговлю с русским государством, получить право пользоваться пастбищами на правобережье Яика.

иа Необходимо отметить относительно мягкий характер казачь ер ей колонизации прияицких степей. По словам Г.Васильева, из вестного специалиста по топонимике, яицкие казаки, отвоевав ат шие у ногайцев узкую полосу по правобережью Яика, со второй им половины XVI в. не переименовали ни одного топонима. Под тверждением может служить карта Уральского казачьего вой ска, помещенная в книге Н.А.Бородина, на которой видно, что ий 90% географических названий имеют тюркское происхожде ние183. Исключение составляют только названия тех населенных ан пунктов, которые были построены самими казаками.

зд Несомненно, российская колонизация имела и негативные стороны, но отрицать позитивные моменты тоже было бы не хи справедливым. Так, в XVIII в. киргиз-кайсаки теряли очень мно го скота вследствие джутов – отсутствия зимой корма. В резуль ны тате не просто гибло множество животных, нередко сами пасту хи оказывались на грани выживания. После того, как казаки он научили их заготавливать на зиму сено, проблема массовой ги р бели домашних животных была постепенно решена. Попутно кт можно отметить и такой факт, как взаимообогащение, а, следо вательно, и развитие русского и казахского языков, пополняв ле шихся новыми словами.

тэ й Цит. по: История Казахской ССР. С.30.

Са См.: Бородин Н.А. Уральское казачье войско. С.129.

По инициативе оренбургских властей, в Военную коллегию УП было направлено предложение принять меры к оседлости казах ского населения - «приведения их в неподвижную жизнь»184. В бГ документах указывалось, что в зимнее время казахи терпят бед ствие: многие «люди замерзают…, не имея убежищ, теряют СП много скота». В связи с этим предлагалось «построить каждому султану, старшине и а хутора и загоны для скота, а для зим няго пребывания в каждой волости – собственно для них домы и Ф при оных мечети и кладбищи»185. Надлежало также «приучить вС киргисцев к кошению сена для зимнего продовольствия скота при случающихся гололедицах и метелицах, а сим и прекратит ло ся неизбежныя до сего скоту гибели и семействам разорения»186.

Особого внимания заслуживает инициатива принять меры иа для развития образования среди казахов, для чего в крупных ер населенных пунктах надлежало открыть «школы для обучения киргисскаго юношества российской и татарской грамоте, по ат средством сего могут они приобресть лучшее просвещение для им пользы общей»187. В 1781 г. на территории войска была открыта школа для калмыцких детей 188. Так «политика присоединения превращала нерусские этносы в современные нации с новыми ий элитами, литературными языками и высокой культурой»189.

Не менее положительным был и тот момент, что русские и ан казахи имели традиционные контакты путем взаимного товаро зд обмена: казахи приобретали у казаков предметы домашнего обихода, производство которых было невозможно в условиях хи кочевого хозяйства – огнестрельное оружие и др., а русские по купали тягловую силу – лошадей, крупный рогатый скот. Чаще ны всего торговля велась на меновой основе, что было выгодным для обеих сторон. Существование такого рода связей было про он диктовано причинами объективного характера.

р кт Русско-казахские отношения. С.144.

ле Там же. С.146.

Там же. С.147.

тэ Там же.

РГВИА. Ф.52. Оп.1. Ч.1. Д.205.

й Kappeler A. Russland als Vielvolkerreich. Entstehung. Geschichte. Zer Са fall. Munchen, 1993. S.198.

Представления о состоянии торговли казаков с казахами да УП ют, в частности, такие документы, как «Ведомость о торговле скотом в октябре 1785г.»190.

бГ Таблица Сведения о состоянии торговли (октябрь 1785 г.) СП № Наименование Количество 1. Лошади Ф 2. Быки вС 3. Бараны 4. Ягнята ло Немаловажное значение имели и попытки со стороны рус иа ского населения урегулировать отношения между казахами и представителями других соседних народов – калмыками, баш ер кирами и т.д. Так, значительная часть пастбищ между Яиком и ат Волгой до 1771 г. была занята калмыками. На почве споров из им за пастбищ в этом районе между казахами и калмыками часто возникали споры. Только зимой 1759-1760 гг. калмыки угнали у казахов, перешедших за Яик, 40 тыс. лошадей 191. Оренбургские ий и астраханские генерал-губернаторы неоднократно сообщали правительству о вражде между казахами и калмыками и мерах, ан принимаемых в связи с этим властями края.. К примеру, 9 марта зд 1787 г. о попытках прекратить вражду между казахами и калмы ками президенту коммерц-коллегии графу А.Р.Воронцову отчи хи тывался астраханский обер-комендант А.О.Базин192.

Несмотря на многие распри и противоречия, происходило ны постепенное сближение казахов и казаков. Казахи нередко осе дали в русских деревнях, учились обрабатывать землю, обуча он лись определенным ремеслам. Русские селились в казахских р кт ле тэ Русско-казахские отношения: Документы и материалы… С.109.

Д.61.

й История Казахской ССР. Т.1. С.281.

Са Там же. С.81.

степях, овладевали казахским языком193, обзаводились так назы УП ваемыми кунаками194.

В конце XVIII в. казахи начинают постепенно переходить к бГ оседлости по собственной инициативе. Так в письме султана Бекали канцлеру А.Безбородко от 16 января 1792 г. содержится СП просьба построить ему дом: «Поелику народ мой не имеет опре деленного жилища, а всегда кочует в степи по разным местам»

прошу «о построении дома, в коем бы я всегда мог жить в зим Ф нее время… и приготовлять летом… сена на корм… для скота… вС что увидя киргисцы также может быть пожелают и себе иметь домы, а чрез то… приобыкнут к спокойственной жизни»195.

ло Таким образом, главной чертой взаимоотношений яицкого казачества и народов, проживающих на смежных территориях, иа стала ненасильственная ассимиляция местного населения, ре ер зультатом которой явилось хозяйственное и культурное взаимо обогащение. Отдаленное положение территории от центра стра ат ны, необходимость проживания на смежных с коренными наро им дами (казахами, калмыками, каракалпаками и др.) землях спо собствовали установлению прочных дружеских контактов. Вме сте с тем, во взаимоотношениях яицких казаков и представите ий лей других народов имели место и многочисленные столкнове ния, участившиеся в 1730-1740 гг. Появление этих столкновений ан во многом были связаны с правительственной политикой, на зд правленной на превращение яицкого казачества в военизиро ванное сословие страны.

хи ны В XIX в. почти все русское население края свободно говорило на он казахском языке;

См.: Данилевский К.В., Рудницкий Е.В. Урало р Каспийский край. С.138.

кт Слово «кунак», по мнению исследователей, имеет «так много от тенков, что передать все тоны и типы куначества невозможно». Этот ле обычай пришел к казакам от соседних народов. В широком смысле слова, кунак – друг, приятель, хороший знакомый. По выражению тэ С.Шпаковского, «кунак – друг не на жизнь, а на смерть». (См.: Шпа ковский С. Несколько слов о казаках нашего времени // Военный сбор й ник. 888. №5. С.170).

Са Русско-казахские отношения… Д.76. С.136.

1.2.2. Основные виды хозяйственной деятельности УП Наиболее активное хозяйственное освоение края яицкими бГ азаками, как показывает анализ исторической литературы и источников196, началось в конце XVII-начале XVIII вв. Этому СП способствовал окончательный переход от полукочевого к осед лому образу жизни. Выбор основных видов хозяйственной дея тельности был обусловлен, в первую очередь, природно Ф климатическими особенностями края, которые определяли вС алад и развитие экономики войска, поскольку без налаженного хозяйства казаки не могли бы обеспечивать себя необходимым ло снаряжением, обмундированием.

Информацию об основных занятиях яицких казаков дает за иа писка И.Неплюева от 1748 г. о состоянии войска197, согласно ер которой ими были: 1) рыболовство;

2) земледелие;

3) добыча соли;

4) скотоводство;

5) садоводство, бахчеводство;

6) ремесло.

ат Однако главным видом хозяйственной деятельности яицкого им казачества, в значительной мере определившим его специфику, стал рыбный промысел на Яике и Каспии198.

По словам П.С.Палласа, «рыбная ловля нигде в России столь ий хорошо не распоряжена и законами не ограничена, как в здеш нем месте»199. Об этом же говорили и другие исследователи ан войска, в частности, К.В.Данилевский, отмечавший что «такого зд способа пользования самого законного и справедливого по от ношению к дарам природы, нигде не существует, кроме Ура хи ла»200.

ны Бородин Н.А. Уральское казачье войско. СПб., 1891;

Бородин Н.А.

он Уральские казаки и их рыболовства. СПб., 1901;

Данилевский К.В., р Рудницкий Е.В. Урало-Каспийский край. Уральск, 1927;

Краснов Н.И.

кт Уральские казаки и экономические условия их быта // Военный сбор ник. 1889. №5-8 и др.

ле Витевский В. И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Казань, 1889. С. 221.

тэ О специфике яицкого рыболовства см.: Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. С. 408-411.

й Паллас П.С. Указ. соч. С.422.

Са Данилевский К.В. Исследование о состоянии рыболовства. Т.5. С.27.

Известный ученый-ихтиолог Н.А.Бородин, рассматривая эта УП пы формирования рыболовства, отмечал, что исключительное право на рыбную ловлю в нижнем течении реки Урал «казаки бГ приобрели «не дешевой ценой и не по прихоти одного из рус ских государей или государынь, раздававших в других местах СП ценные воды с учугами в частное владение». По его словам, это было «актом государственной важности» и было закреплено «вследствие:


Ф 1) первоначального принятия завоеванного самими казаками вС края под высокую руку московского царя Михаила Федоровича, который пожаловал затем казаков рекой Яик с рыбными ловля ло ми;

2) последующим подтверждением этого права позднейшими иа государями и в частности указами в царствование императрицы ер Елизаветы;

3) расширением этой привилегии в 1743 и 1752 гг. сначала ат посредством частичного открытия, а затем предоставляя право им выкупа приустьевых гурьевских казенных учугов и их уничто жения за довольно большое вознаграждение, выражающееся кроме откупной суммы постройкой двух крепостей (Кулагин ий ской – в 140 верстах от устья Урала и Калмыковской в 220 вер стах), в которых войско обязалось содержать по 500 чел. Коман ан ды с целью недопущения переправы из-за Урала киргизов и за зд Урал калмыков. Кроме того в Гурьеве казаки должны были держать команду численностью около 100 чел.;

хи 4) окончательным закреплением исторически приобретенных прав на рыбную ловлю, производимую установившимся исто ны рически порядком – императорскими грамотами и законода тельными актами»201.

он Специфика яицкого рыболовства впервые была подробно р описана в работе П.С.Палласа. В соответствии с его описанием, кт рыбная ловля производилась четыре раза в году, и каждый из этих ловов имел свое название. Так зимний лов, производящий ле ся в январе, носил название багренья, поскольку главным при тэ способлением для него был багор. Багренье начиналось в начале января. Накануне собирался круг, на котором принималось ре й Са Бородин Н.А. В защиту уральского рыболовства. СПб., 1910. С.11.

шение о начале багренья, уточнялось, вернулись ли домой все УП казаки, временно уехавшие из дома по каким-либо делам. По мимо приспособлений для рыбной ловли каждый казак должен бГ был иметь ружье, чтобы оказать отпор в случае вооруженного нападения казахов или каракалпаков.

СП Весенний лов производился в мае и носил название весенней плавни (севрюжий лов). Во время севрюжьего лова было запре щено ловить белуг и осетров;

выловленных осетров надлежало Ф вновь бросать в воду. Нарушители этого запрета строго наказы вС вались лишением всей наловленной рыбы.

Осенняя плавня приходилась на сентябрь, и этот лов «почи ло тался не столь важным», т.к. «во время сей ловли не много бы вает сомов, сазанов и другой мелкой рыбы»202. Наконец, лов, иа производимый в декабре сетями не в Яике, а в других реках, за ер готовка рыбы только для домашнего пользования, а не на про дажу (в это время ловилась лишь мелкая рыба).

ат Для ловли рыбы существовали специальные приспособления:

им багор – приспособление, состоящее из железного крюка, а еженного на гладкий кол, ярыга (мешок из сети), использо вавшийся для местных видов рыбной ловли и др. От того, на ий сколько качественным был рыболовецкий инвентарь, напрямую зависел успех или неуспех рыбной ловли. Весь рыболовецкий ан инвентарь, по подсчетам И.Г.Рознера, в XVIII в. для казака об зд ходился в 70-100 руб203 - огромную по тем временам сумму. Не случайно И.Неплюев писал, что «кто больше капиталу имеет, хи тот… свой доход лучше получит» 204. Нередко вложенные в приобретение инвентаря средства не окупались: «иногда во весь ны месяц не изловит на столько, сколько он должен дать подати на вооружение и заплатить имеющиеся на нем долги»205. Паллас он также отмечал, что рыбная ловля была связана со значительны р ми материальными затратами, что было не под силу некоторым кт ле тэ Паллас П.С. Указ. соч. С.423, 437.

Рознер И.Г. Яик перед бурей. С.61.

й Витевский В.Н. И.И.Неплюев и Оренбургский край. С.23-24.

Са Паллас П.С. Указ. соч. С.434.

казакам, и они предпочитали заниматься скотоводством или ка УП ким-либо иным видом деятельности206.

Процесс рыбной ловли был отмечен не только строгим со бГ блюдением правил, но и некоторыми приметами и суевериями.

К примеру, первая выловленная рыба независимо от ее размеров СП предназначалась «для царского стола»: «первая рыбка – боль шая ли маленькая – царю-батюшке». Существовал также обычай дарить рыбу человеку, который подержался за рыболовецкие Ф снасти, даже если этот человек не принадлежал к казачьему со вС словию207. Семьям так называемых «иногородних», семьям бед няков, казаки тайно приносили рыбу, оставляя ее во дворе. По ло добные действия рассматривались как богоугодное дело, своего рода милостыня, которая подавалась не только явно, но и тайно.

иа Рыбная ловля производилась не только для собственного по ер требления рыбы, но и на продажу. Рыба продавалась приез жающим на Яик купцам, цены были разными, и были обуслов ат лены тем, насколько богатым оказывался в этом сезоне лов. В им среднем цены на осетров, по свидетельству Палласа, - 30-45 руб.

за десяток;

белуга стоила в два раза дешевле;

пуд икры прода вался по 2 руб. и дороже208.

ий Продажа рыбы имела широкое распространение. На выру ченные деньги, по словам И.Георги, можно было жить всему ан казачьему войску. Часть рыбы и икры отправлялась в качестве зд «презента» в Оренбург и столицу209. По некоторым данным, в конце XIX в. из войска вывозили до 2,5 млн. пудов рыбы210.

хи Поскольку яицкие казаки имели монопольное право на пол льзование Яиком, в июне они перегораживали реку учугом, что ны бы из нее не уходила рыба за пределы войсковых вод. По опре делению А.И.Изюмова, учуг – это «явление народной казачьей он р кт Паллас П.С. Указ. соч. С.432.

Записано в с. Володарское Уральской области.

ле Паллас П.С. Указ. соч. С. 439. Не намного разнятся со сведениями П.С.Палласа данные, приводимые со ссылкой на архивные документы тэ И.Г.Рознером: икра – 102 руб., десяток осетров – от 10 до 30 руб. и т.д.

См.: Рознер И.Г. Яик перед бурей. С.84.

й ГАОО. Ф.3. Оп.1, д.6, л.254.

Са Гельвальд Ф. Указ. соч. С.389.

культуры, материальной и духовной», своеобразный символ УП войска, «редкий памятник старины, сохранивший свое мораль но-хозяйственное значение вплоть до новейшего времени»211.

бГ Отличительной особенностью рыбного промысла в Яицком казачьем войске была его организация на общинных началах со СП строгим соблюдением принципа равенства. Причинами такого положения, по мнению ряда исследователей, были общинные начала, присущие вообще всем рыбным промыслам, а также Ф старинные обычаи казаков, ведущие свое начало еще «от пер вС вых воровских казаков, которые были первыми поселенцами на Урале»212. Можно согласиться с положением о том, что этот ло принцип имеет давние традиции, относящиеся к началу сущест вования войска. Проживание на окраинных территориях, таило иа в себе постоянную опасность нападения со стороны вооружен ер ных кочевников, поэтому на первых порах промыслы «имели характер военной экспедиции»213, в которую не допускались по ат сторонние лица. Это обеспечивало личный характер участия в им ловле и, следовательно, запрет на участие в ней наемных работ ников.

Однако были и исключения, свидетельствующие о том, что ий равенство здесь соблюдалось не всегда. Так, в 1765 г. определе нием Военной коллегии был установлен разный размер так на ан зываемых баграчеев, или ярлыков, на право в рыбной ловле для зд казаков, которые в силу занятости на службе не могли участво вать в ловле. Размер определен был следующим образом: атама хи ну –4, войсковым старшинам – по 5, есаулам, переводчику, пи сарям – по 1, старшинам и войсковому писарю – по 2, карауль ны щикам и сторожу – по 1, женам погибших на службе казаков – половину от того, что было положено их мужьям214.

он Отметим, что в XIX столетии участие в рыбной ловле наем р ных работников становится постоянным. Сведения об этом дает кт ле Изюмов А.И. География в Уральском казачьем войске // География в школе. 1997. №1. С.69.

тэ Столетие Военного Министерства. Т.11. СПб., 1907. С. 294.

Там же.

й Столетие Военного Министерства. С.295;

Паллас П.С. Указ. соч.

Са С.432.

ведомость о состоянии рыболовства на Урале за 1846-1848 гг.215.

УП Согласно приводимым в ней данным, большинство наемных работников были представителями народов соседних террито бГ рий – казахами, калмыками и т.п., в то время как «иногород ние»216 составляли в этом списке меньшинство217. Подобное об СП стоятельство, вероятно, объяснялось большими размерами опла ты труда последних, что делало их наем менее привлекательным в глазах казаков-нанимателей.

Ф Рыбная ловля, являющаяся главным промыслом яицких каза вС ков, способствовала развитию в войске некоторых других видов хозяйственной деятельности, связанной с ней, в частности, со ло ледобычи. Соль была необходима казакам для соления рыбы и икры, и, по словам П.С.Палласа, яицкие казаки «имеют воль иа ность сами оною запасаться»218. Нужды в соли не было, т.к.

ер «степи вдоль Яика сим добром от натуры столь богато снабде ны, что тамошние жители никогда не будут в том иметь недос ат татка»219. На территории войска находились 32 соляных озера, им около 150 – в казахских степях. Места добычи соли находились довольно далеко от Яицкого городка (в 270-390 верстах). Право на добычу соли имел любой казак, однако занятие это было под ий силу далеко не всем казакам в силу дороговизны, больших за трат, связанных с добычей соли. Кроме того, добыча соли дале ан ко в степи была делом небезопасным, поскольку нападения ка зд захов на казаков, добывающих соль не были редкостью.

Добыча соли была тяжелым занятием. По словам самих каза хи ков, соляные озера были расположены далеко от городка – «ез ды с пяти недель и проход весьма трудный» Не менее сложным ны Рябинин А. Материалы для географии и статистики России, собран он ные офицерами Генштаба. Т.2. СПб, 1866.

р Иногородними в Уральском казачьем войске назывались люди, кт проживающие на территории войска, но не являющиеся казаками и потому не имеющие права пользоваться казачьими привилегиями.


ле Например, в 1847 г. во время весеннего лова в качестве наемных работников было задействовано: «иногородних – 17, казахов – тэ чел.;

в период осеннего – 810 казахов и 365 «иногородних»;

во время зимнего – 1004 казахов и 174 «иногородних».

й Паллас П.С. Указ. соч. С.443.

Са Там же.

было и перевозить соль на продажу, поскольку нередки были УП нападения на караваны «нападают на них в пути каракалпаки и киргизцы по 20 тысяч и больше, и бывают между ними бои ве бГ ликие, и сидят они, казаки, от них в осаде по месяцу и больше, и выжигают те орды степи…»220.

СП С 30-х гг. XVIII в. казаки начинают испытывать трудности с реализацией соли, т.к. в 1720 г. она была объявлена «казенным товаром», и яицким казакам было запрещено продавать ее в рос Ф сийских городах. На месте, в самом городке, продать соль при вС езжающим купцам казаки тоже не могли, поскольку власти ни кого на Яик «для покупки соли не пропускают». Сами казаки ло выезжать для ее продажи тоже не могли, т.к. все казаки, приез жающие в города с солью, подвергались наказаниям: «у них тое иа соль отнимают всю без остатку и самих их, казаков, сажают в ер тюрьмы»221.

Согласно правительственным распоряжениям, казакам над ат лежало вывозить соль в Самару и в Сызрань и другие города им России, где она сдавалась в магазины по цене 10 коп. за пуд. По этой цене казакам не всегда было выгодно продавать соль, по этому иногда они возили ее в города, обходя «соляные магази ий ны». Указом 1752 г. было запрещено вывозить соль «потаенно в великорусские города», но нередко это указ нарушался. К при ан меру, в Самаре поручиком Жадовским были задержаны пять зд яицких казаков, которых последний заподозрил в попытке пере вести соль тайного перевоза соли222. Соль и рыба, которую каза хи ки привезли, были отобраны Жадовским и его «командой», о чем казаки сообщили в жалобе в Военную коллегию223.

ны С 40-х –50-х гг.XVIII в. в Яицком казачьем войске начинает развиваться скотоводство. Его развитие было обусловлено ря он дом факторов, среди которых обилие пастбищных земель, при р мер соседей-казахов, военная жизнь казаков и обусловленная ею кт необходимость разводить лошадей.

ле тэ Цит. по: Рознер И.Г. Яицкое казачество. С.29.

Там же.

й РГВИА. Ф.13, оп.1/47, св.78, д.7, л.112.

Са Там же.

По словам П.С.Палласа, скотоводство в крае было развито УП хорошо, хотя русское население в основном разводило только крупный рогатый скот и лошадей. «В сей теплой стране, - заме бГ чает П.С.Паллас, - скот родится хорош, и ростом велик, а особ ливо лошади ни мало не уступают российским в бодрости, силе СП и пригожестве»224. Почти круглый год крупный рогатый скот и лошади находились на подножном корме, стойловое состояние скота до конца XVIII в. почти не практиковалось. Однако cо Ф второй половины XVIII в. яицкие казаки начинают заготавли вС вать сено. В заготовке сена также нашли отражение общинные начала, присущие яицкому казачеству. Так, предписывалось ло производить кошение сена одновременно всем казакам, чтобы исключить несправедливость.

иа Помимо лошадей и овец на юге войска имело место разведе ер ние верблюдов, на севере – коров, овец и птицы. Разведение верблюдов не получило широкого распространения. П.С.Паллас ат считал целесообразным разведение верблюдов интенсифициро им вать и даже устроить «верблюжий завод», который был бы, по его мнению, «весьма прибыточен»225, поскольку здесь имелись для этого все условия, особенно корм: «…здешния колючими и ий солеными травами оброслыя степи доставляют приятный корм верблюдам»226.

ан Часть скота предназначалась для продажи – в основном, ло зд шади, крупный и мелкий рогатый скот, продукты скотоводства.

По словам А.И.Левшина, казаки продают ежегодно до 150 тыс.

хи голов овец, которые направляются в основном Симбирскую, Саратовскую и другие губернии России227.

ны Относительно вопроса о развитии земледелия в Яицком ка зачьем войске среди исследователей нет единого мнения. Боль он шинство специалистов утверждает, что это занятие было разви р то слабо, ссылаясь при этом на слова П.С.Палласа, К.Абазы и кт ле Паллас П.С. Указ. соч. С.421.

тэ Там же.

Там же.

й Левшин А.И. Исторический и статистический обзор Уральского ка Са зачьего войска. С.138.

др., о том, что казаки «хлеба не сеяли вовсе»228. Подобные све УП дения находим и в документах самих казаков. К примеру, в про цессе допроса в Коллегии иностранных дел в декабре 1720 г.

бГ казаки на вопрос, выращивают ли они хлеб, ответили, что «па шенной земли и хлебного жалованья не имеют, да и пахать не СП можно»229. П.С.Паллас, объясняя это обстоятельство, говорит, что казаки «не имеют к тому времени… и при том…соленая и худая тамошняя земля не способна к хлебопашеству»230.

Ф Однако в ряде документов встречаются сведения противопо вС ложного характера. Так, в рапорте капитана С.Дурново на имя Екатерины II от 6 февраля 1772 г. говорится, что войско «пожа ло ловано издревле прославленными и плодоносными землями и имеет к домостроительству, скотоводству все нужное с излише иа ством»231. По мнению И.Г.Рознера, заявления казаков о невоз ер можности выращивания хлеба на Яике были продиктованы же ланием казаков получить от правительства как можно больше ат хлебного жалованья232. Другие документальные данные, напро им тив, подчеркивают, что хлеб казаки выращивали. Так, в жалобе яицких казаков на атамана, поданной в Военную коллегию в 1740 г., указывается, что при прежнем атамане Г.Меркульеве ий «многие старшины и казаки в удобных местах пашни распахи вали немало, на которых хлеба родились довольные…быть мо ан жет ни одна тысяча осмин»233. Можно предположить, таким об зд разом, что хлебопашество на Яике в XVIIIв. И все-таки сущест вовало, но в весьма слабом состоянии. Не случайно на протяже хи нии всего XVIII в. казаки отправлялись в столицу с просьбой к правительству о выдаче им жалованья не только свинцом и по ны рохом, но и хлебом, о чем свидетельствует ряд документов 234.

Эти документы, на наш взгляд, опровергают мнения некоторых он р кт Абаза К. Казаки. СПб., 1890. С.145.

РГВИА. Ф. ВУА. Д.143. Л.19.

ле Паллас П.С. Указ. соч. С.445.

РГВИА. Ф.ВУА. д.143, л.19об.

тэ Рознер И.Г. Яик пред бурей. С.65.

Там же.

й См., напр. РГВИА. Ф.13.Оп.1/107. Св.8, дд.18, 20, 22, 25 и др.;

Ф.20.

Са Д.18 и др.

современных исследователей относительно того, что яицкие ка УП заки «смотрели на хлебопашество как на постыдное, «мужиц кое» занятие, недостойное казака»235.

бГ Особенностью развития земледелия на Яике было то обстоя тельство, что у яицких казаков в гораздо большей степени, чем у СП других представителей казачества, были развиты коллективист ские, уравнительные ценности. Это проявлялось, в частности, в отсутствии у них семейных земельных наделов, коллективном Ф ведении сельского хозяйства. Вплоть до начала XX в. в войске вС не было деления земель на станичные и войсковые (запасные), как это имело место в других казачьих войсках. Все земли вой ло ска находились в нераздельном пользовании казаков, и все они могли пользоваться ею, но использовать при возделывании иа только собственный труд. Казаки, идущие на службу, не могли ер лично пользоваться землей, поэтому для обеспечения их семей была установлена особая плата – так называемая подмога, кото ат рая собиралась со всех казаков, остающихся в войске.

им Другими видами земледелия, распространенными в войске, были садоводство и бахчеводство. Первые сведения о наличии у яицких казаков садоводства содержатся в работах П.С.Палласа, ий однако в XVIII столетии это вид хозяйственной деятельности еще не был в почете у яицких казаков, дальнейшее распростра ан нение он получит лишь в XIX в. Сады располагались во многих зд станицах, но в качестве отдельного промысла садоводство не было распространено. Наибольшим спросом среди ягодных и хи плодовых культур пользовались вишня, яблоня и слива.

Паллас видел близ городка «дынные и арбузные огороды»236, ны которые он в соответствии с местными традициями называет бахчами, замечая «несказанное множество арбузов», вследствие он чего их продают по очень низкой цене237. Отмечая, что арбузы р по размерам уступают астраханским, Паллас пишет, что на вкус кт они ничуть не хуже., т.е отличаются хорошими вкусовыми каче ствами.

ле тэ Дубовиков А.М. Уральское казачье войско как старинное казачество дореволюционной России. Ч.1. Тольятти, 2003. С.139.

й Паллас П.С. Указ. соч. С.411.

Са Там же С.446.

Ремесло на Яике было развито мало. Ссылаясь на документы УП архива, И.Г.Рознер отмечает, что среди казаков были «слесари, кузнецы, столяры, плотники, портные и сапожники»238. По мне бГ нию Палласа, на Яике находились все «самые нужные ремес ленники». Те изделия, что не производились на территории вой СП ска, привозились купцами, приезжавшими в городок.

И.И.Железнов так же отмечал, что ремесло на Яике было развито хорошо. По его словам, в войске были мастера седель Ф ных дел, так называемые «арчашники», изготавливающие седла вС (арчаки). Больших успехов достигали мастера, изготавливаю щие будары – специальные лодки клинообразной формы. Они ло изготавливались из стволов тополя. Такая лодка достигала дли ны 10-13 аршин и имела грузоподъемность до 25-40 пудов. Не иа которые казаки специализировались на изготовлении оружия, ер особенно винтовок, но этот вид ремесла прекратил свое сущест вование после введения карабинов и ружей нового калибра.

ат Оружие предназначалось, в первую очередь, для охоты. Качест им во производимого оружия было на высоте: «…хоть зажмурясь стреляй охотник – пуля свое место найдет»239. Наконец, на изго товлении украшений для оружия и седел существовали серебря ий ных дел мастера Таким образом главными промыслами яицких казаков в ан XVIII в. были рыболовство, скотоводство, частично, земледелие.

зд Специфика развития хозяйственной деятельности яицких каза ков заключалась в доминирующем развитии рыболовства в со хи четании с менее развитыми промыслами и ремеслами. Отрасли хозяйства, играющие второстепенную роль в хозяйстве яицкого ны казачества на этапе его формирования получат дальнейшее раз витие в XIX в., что обеспечит войску экономическое благополу он чие, выведя его на одно из первых по экономическим показате р лям среди других казачьих войск страны.

кт ле тэ й Там же. С.420.

Са Железнов И.И Уральцы Т.2. С.357.

1.3. Политика Российского правительства УП по отношению к яицкому казачеству бГ Отношения российского казачества и Московского государ СП ства имеют давнюю историю, начало которой некоторыми исто риками относится к середине XV в.240. Особенностью этих от Ф ношений первоначально была значительная самостоятельность и относительная независимость казаков от правительственной вС политики. Долгое время казачеству удавалось сохранять почти в неизменном виде свои права, существенно отличавшие их по ло ложение от остального населения страны. Казаки имели особые иа привилегии, среди которых были право на землю, на невыдачу беглых, казачье самоуправление (круг), право на походы за «зи ер пунами», на сношения с другими государствами. В числе обя занностей главное место отводилось военной службе241.

ат Среди членов казачьей общины существовали свободные и им равноправные отношения, которые некоторыми исследователя ми представлялись в идеализированном виде. «Казаки сохрани ли в основе своих учреждений чисто демократический характер, ий не допускавший никаких законов, кроме народной воли…», отмечал дореволюционный исследователь А.Д.Рябинин242. С ан этой точкой зрения перекликается и мнение К.В.Данилевского, зд размышлявшего о равенстве прав на владение общинными хи угодьями в войске: «Казаки основали на реке Яик (Урал) общи ну, на новых началах свободы, справедливости, политического и ны экономического равенства, т.е. общину на началах, близких к он См., напр.: Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1987. С.433;

Клю р чевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т.2. С.51;

Савельев Е.П. Древняя исто кт рия казачества. Ч.1. Новочеркасск, 1915. С.11;

Пенской В.В. Казачество и российское государство: эволюция отношений в XV-XVIII вв. // Ка ле зачество: проблемы истории и историографии. СПб., 2003. С.5 и др.

ПСЗ. Т.5. №347;

Более подробно см.: Агафонов А.В. Казачьи войска тэ Российской империи. М., 1995;

Галушко Ю.А. Казачьи войска России.

М., 1993;

Хорошхин М.П. Военно-статистическое обозрение казачьих й войск. СПб., 1881 и др.

Са Рябинин А. Яицкое казачество // Рус. вестник. 1863. Т. 46. С.311-312.

советским (в формах управления) и к социалистическим (в фор УП мах организации хозяйства)»243. Не соглашаясь в частностях с подобными рассуждениями (отсталые методы труда, полунату бГ ральные формы хозяйства), уральский писатель В.П. Правду хин, тем не менее, также отмечал наличие у яицких казаков эле СП ментов своего рода «первобытного коммунизма»244.

На взгляд соискателя, мы имеем дело с несколько идеализи рованными представлениями о равенстве всех членов яицкой Ф казачьей общины, и с подобными утверждениями нельзя полно вС стью согласиться. Социальное расслоение и неравенство в среде яицкого казачества, безусловно, имело место245. Отметим также, ло что социальное неравенство имело тенденцию увеличиваться к концу XIX-началу XX вв., и наиболее уязвимыми в социальном иа отношении оказывались так называемые «иногородние», т.е.

ер жители, не являющиеся казаками. Однако нельзя не отметить и того факта, что коллективистские, уравнительные ценности для ат яицких, а впоследствии уральских казаков имели большее зна им чение, чем у представителей других групп казачьего населения страны. Достаточно отметить тот факт, что земля являлась соб ственностью всего войска, а не делилась на войсковые и станич ий ные наделы, как это имело место, к примеру, в Донском и дру гих казачьих войсках, и подобное положение сохранилось ан вплоть до 1917 г.

зд До определенного момента времени российские правители предпочитали не вмешиваться во внутренние дела войска. При хи чиной такого положения служило отдаленное положение терри торий казачьих войск, где власть московского государя была ны еще очень слабой. Кроме того, правительство закрывало глаза на «казачьи вольности» не только в силу своей неспособности он противостоять им, но и потому, что видело ряд преимуществ в р существовании казачьих войск и стремилось использовать каза кт чество в интересах государства и решении определенных задач.

Этими задачами были: 1) заселение окраинных территорий, что ле тэ Данилевский К.В., Рудницкий Е.В. Урало-Каспийский край. С.206.

Правдухин В.П. По излучинам Урала. Л., 1937. С.6.

й См. об этом подробнее: Дариенко В.Н. Классовая борьба на Яике;

Са Рознер И.Г. Яик перед бурей и др.

способствовало быстрому хозяйственному освоению края;

2) УП укрепление позиций на государственных рубежах, борьба с ко чевниками;

3) попытка убрать из центра неспокойные в соци бГ альном отношении элементы.

Независимое положение казачества, безусловно, приносило СП немало неудобства правительству. Казаки неоднократно участ вовали во внутренних неурядицах, начиная от событий Смутно го времени и заканчивая участием в крупнейших социальных Ф движениях конца XVII-начала XVIII вв. Не меньше проблем вС приносили и самостоятельные отношения казаков с народами соседних территорий, в результате которых правительству по ло рой приходилось открещиваться от них в силу соображений ди пломатического характера246.

иа Впоследствии изменения в Московском государстве влекли ер за собой и изменения общественно и экономического быта каза чества российских окраин. Центральная власть приобретает все ат большую силу и прекращает мириться с порядками казачьей им общины. Важной правительственной мерой, направленной на подчинение яицкого казачества центральной власти и ограниче ние его прав и свобод стала передача войска в 1721 г. из ведения ий Казанского приказа в ведение Военной коллегии247. Военная коллегия «стремилась преобразовать внутренний строй Яицкого ан войска и сделать из казаков постоянную военную силу, уничто зд жить всякое отдельное право, слить в одну массу верноподдан ных Государю»248.

хи Вследствие активной правительственной политики происхо дят значительные изменения во внутренней организации управ ны ления в войске. В первую очередь нововведения затронули сис тему казачьего самоуправления. До начала 20-х гг. XVIII в.

он р кт Так, в 1549 г. в ответ на жалобы ногайцев Иван Грозный писал, что казаки проживают на окраинных российских территориях вопреки во ле ле Московского государства: «…мы и прежде посылали истребить их, да люди наши достать их не могут». Цит. по: Галушко Ю.А. Казачьи тэ войска России. - М., 1993. С.8.

ПСЗ. Т.5. №347.

й Витевский В.Н. Яицкое войско до появления Пугачева // Русский Са архив. 1879. №8. С.223.

власть в войске принадлежала кругу249, на котором избирались УП войсковые атаманы, решались вопросы войны и мира с соседя ми, принимались законы и пр. По словам П.С.Палласа, «ничего бГ решить не можно без собрания народа, который у них круг на зывается»250. Круг также имел право «верстания» в казаки при СП бывающих с центральных районов России беглых людей;

по добные свидетельства содержатся в ряде архивных документов.

К примеру, как показывали на допросах некоторые казаки, они Ф были приняты в войско именно по решению круга251. Войсковой вС круг, таким образом, был основной формой правления, своеоб разным всеобщим народным собранием населения Яицкого го ло родка.

Должностные лица обычно выбирались на один год. Сначала иа должность не давала особых прав и привилегий, впоследствии ер появляются некоторые преимущества. По истечении полномо чий атаман, старшины и есаулы становились снова рядовыми ат казаками. Исполнительная власть в войске принадлежала вой им сковому атаману, которым становился один из станичных ата манов, пользующихся наибольшим авторитетом казаков. В на чальный период существования войска положение атамана и его ий приближенных почти не отличались от положения остальных казаков, и атаманы не имели стимулов действовать вопреки ин ан тересам рядовых казаков. Необходимость личной свободы, со зд циального равенства, демократизм в решении вопросов были напрямую связаны условиями существования казачества, т.к. в хи состоянии внутренних конфликтов и распрей казачья община не имела бы возможности выжить.

ны Наступление на казачьи «вольности» начинается во времена правления Петра I. Если до Петра I «…войско жило и действо он вало, преследуя лишь свои выгоды иногда даже в ущерб выго дам государственным»252, то в период правления царя р кт реформатора положение существенно изменилось. Значитель ле Подробное описание содержится в работе: П.С.Палласа См.: Паллас тэ П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. С. 414.

Там же.

й РГВИА. Ф. 52. Оп. 1. Св.63. Д.32. Л.439.

Са Витевский В.Н. Яицкое войско до появления Пугачева. С.227.

ные изменения произошли во внутреннем управлении войском.

УП Оно стало регулироваться штатом, который существенно огра ничивал возможности круга. Хотя формально круг не прекратил бГ своего существования, его права были значительно урезаны.

Устанавливались войсковые (атаман, старшина, есаул, дьяк, СП знаменщик, комиссар) и станичные (атаман, есаул, сотник, пи сарь и хорунжий) административные должности. Этот штат не был постоянным, расширяясь по мере усложнения задач управ Ф ления казачьим населением.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.