авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 15 |
-- [ Страница 1 ] --

И. А. М О Р О З О В

ФЕНОМЕН

КУКЛЫ

В ТРАДИЦИОННОЙ

И СОВРЕМЕННОЙ

КУЛЬТУРЕ

КРОССКУЛЬТУРНОЕ

ИССЛЕДОВАНИЕ

ИДЕОЛОГИИ

АНТРОПОМОРФИЗМА

Р о сси й ск а я а ка де м и я наук

. H.H. М и к л у х о - М а к л а я

Институт этнологии и антроп ологии и м

Рос си й с к ая а к а д е м и я наук

И н с т и т у т э т н о л о г и и и а н т р о п о л о г и и и м. H.H. М и к л у х о - М а к л а я И.А. МОРОЗОВ ФЕНОМЕН КУКЛЫ В ТРАДИЦИОННОЙ и СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ К РОС СК УЛЬТУРН О Е И С С ЛЕД О В АН И Е И Д ЕО Л О ГИ И А Н Т Р О П О М О Р Ф И З М А Я Москва «ИНДРИК» УДК Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 02-01-00394а) Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 10-01-16012д) Рецензенты:

Д октор исторических наук М.Л. Бутовская Д октор исторических наук В.И.Харитонова Доктор ф илологических наук Е.Е. Левкиевская М орозов И. А.

Ф еном ен к у к л ы в тр а д и ц и о н н о й и соврем енной к у л ь ту р е (К росс культур н ое исследование и деологии антропом орф изм а). — М.: «И н д р и к », 2011. — 352 с., ил.

15ВМ 978-5-91674-114- Данная монография посвящена исследованию роли антропоморфных артефактов в жизни людей и в истории человеческой культуры.

Особое внимание уделено «идеологии антропоморфизма», которая позволяет использовать антропоморфные игрушки в целях «социально­ го конструирования», то есть для формирования и развития «пространс­ тва личности» ребенка, осознания им своего «Я », противопоставленного «Д ругом у», преодоления возрастного этапа «аутизм а», формирования гендерной, социальной и этнокультурной принадлежности и ж елатель­ ных стандартов поведения.

Автором проанализирован широкий круг источников: обрядовые, магические и религиозные практики, примеры из мемуарных, л и те ­ ратурны х и современных источников (пресса, массмедиа, реклама, кино). Основу исследования составляют материалы автора, относящ и­ еся к русской традиции и включенные в широкий круг кросскультурны х параллелей.

Книга предназначена для специалистов по социальной и культурной антропологии и будет полезна представителям смежных дисциплин — от кросскультурной психологии и философской антропологии до этнолинг­ вистики, а также широкому кругу читателей.

© М орозов И.А..Т е к с т, © И зда те льств о «И н д р и к », оф о р м ле н и е, ISBN 978-5-91674-114- ОГЛАВЛЕНИЕ П Р Е А М Б У Л А........................................................................................................................ В В Е Д Е Н И Е.......................................................................................................................... ФУНКЦИИ КУКЛЫ В К УЛЬТУРЕ............................................................................. Предмет исследования, его цели, задачи и методы................................... Современные концепции вещи и куклы как вещи..................................... Историография, обзор литературы и анализ источников........................ НАЗВАНИЯ И РАЗНОВИДНОСТИ К У К О Л......................................................... Типология конструктивных особенностей куклы в русской традиции................................................... Лингвокультурный анализ понятия «кукла »............................................... Кукла и другие антропоморфные объекты: чучело и пугало.................... К У К Л А С ТО Ч К И ЗРЕНИЯ С О Ц И А Л Ь Н О Й А Н Т Р О П О Л О Г И И И П С И Х О Л О Г И И...................................................................... БЕСПОЛОСТЬ И АНДРОГИННОСТЬ К У К Л Ы..................................................... Гендерная маркированность куклы............................................................. Андрогинность антропоморфных артефактов в разных культурах..................................................................... Куклы как символические двойники и близнецы....................................... РОЛЬ КУКЛЫ В ОНТОГЕНЕЗЕ............................................................................... Манипулятивные функции к укл ы................................................................. Роль куклы в процессе формирования «Я »................................................. Кукла как фактор активного диалога смиром........................................... КУКЛА КАК ФЕТИШ................................................................................................ Антропоморфные фетиши в разных культурах........................................... Антропоморфные фетиши в роли медиатора............................................. Магические функции антропоморфных фетишей..................................... М И Ф О Л О ГИ Ч Е С К И Е К О Н Т Е К С Т Ы......................................................................... СОТВОРЕНИЕ МИРА И ЧЕЛОВЕКА....................................................................... Человек как кукла в мифах творения........................................................... Отражение мифов творения в ритуальных практиках............................ ГЕРОЙ И Б О Г.......................................................................................................... Культурные герои, культы предков и локальные божества.................... Символика парциальности в переходах «божество — культурный герой».. ОБРЯДОВЫ Е К О Н ТЕ К С ТЫ............................................................................... и КУКЛА КАК А Н А ЛО Г ЧЕЛОВЕКА В ОБРЯДОВЫХ СИТУАЦИЯХ.................... Семейно-окказиональная обрядность............................................................. Свадьба 121. Похороны и поминки 137.

П роводы в да льний п у т ь 140. Лечебные п р а к ти к и 151.

Календарная обрядность..................................................................................... Зимние праздники 153. В е се н н е -ле тн я я о б р я д н о с ть 161.

КУКЛА КАК ОБРЯДОВЫЙ ИЛИ ПРАЗДНИЧНЫЙ СИМ ВО Л.......................... ИГРОВЫЕ КОНТЕКСТЫ....................................................................................................... КУКЛА В ДЕТСКИХ РОЛЕВЫХ И ГР А Х...................................................................... Изготовление куклы................................................................................................ Кукла в контексте детских игровых практик.................................................. Д е тс к и е игровы е домики и го р о д а 205.

К укольны е и гры в свадьбу и похороны 212.

КУКЛА В СИСТЕМЕ СОЦИОВОЗРАСТНЫХКОММУНИКАЦИЙ.......................... Куклы и чучела в молодежных подшучиваниях и розы гры ш ах............... Куколки в коммуникативных практиках с символикой заи гры вания_ ФЕНОМЕН КУКЛЫ И ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФСКОЙ А Н Т Р О П О Л О ГИ И............................................................................ КУКЛА КАК ПРОЯВЛЕНИЕ СИЛОВЫХ ЛИНИЙ КУЛЬТУРЫ............................ Кукла в рамках антиномии природы и культур ы.......................................... Антропоморфная символика в объектах культуры..................................... Кукла в литературных и художественных к о н те кстах................................. «ФЕНОМЕН КУКЛЫ » И СОЗДАНИЕ «Н ОВОГО Ч ЕЛ О В Е К А »........................ К дилемме божественного в человеке и человеческого в б о ж е ств е _ Кукла как инструмент социального кон стр уир о ван ия............................... Современные а н тр о п о м о р ф н ы е игруш ки и форм ирование 289. Ф ормирование п о ли ти ч е с к и х и д е н т и ч н о с т и ребенка 294.

и м и дж е й, о б щ е с тв е н н о го мнения и м а р к е ти н го в ы е с т р а т е г и и ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................................................. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................................................. Неопубликованные докум енты..................................................................................... Видеоиздания...................................................................................................................... Электронные ресурсы....................................................................................................... СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ........................................................................................................... СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ....................................................................................................... Св е т л о й п а м я т и Св е т л а н ы Вл а д и м и р о в н ы Ко м а р о в о й п о с в я щ а ю Идея этой книги возникла в начале 1990-х го ­ дов. К этом у времени ав тору дов е ло сь по участво в ать в работе над не­ скольким и масш табным и проектам и по народным играм и р а зв леч е­ ниям. Готовились к в ы ходу в свет книги по тр а ди ц и о н н о й праздничной к уль тур е В ологод ского края [М орозов, Слепцова 1993], тр а ди ц и о н н о м у игровом у ф о н д у у д м у р то в [Д олган ова, М орозов 1995], популярны е кни ж ­ ки по народным играм Русского Севера: «Забавы в округ печки (Русские народны е тр а ди ц и и в и гр а х)» (М., 1994) и «Н е робей, воробей! Детские игры, потеш ки, забавуш ки В о логодского к р а я » (М., 1995). Шел и н те н­ сивный сбор м атериалов в Рязанской об ласти и по те рско м у казачеству.

Первый п р о ект заверш ился изданием Ш ацкого этн о ди а ле ктн о го с ло в а ­ ря [РТК 2001], втором у же так и не суж д е н о бы ло заверш иться в связи с последую щ им и тра ги ческим и собы тиям и на Кавказе. Кроме то го, с се­ редины 1980-х годов автор заним ался сбором м атериалов д ля первых томов Словаря слав я нски х д рев но стей [СД 1995-2009]. Возникш ая в ре­ зульта те участи я в эти х п р о е к та х в озм ож ность ознаком иться с ш ироким кругом русски х, с лав я н ски х и ф и н н о -у го р с к и х и сточни ков по народны м играм и развлечениям и тр а ди ц и о н н о й к уль тур е в целом по зв оли ла о б ­ р а ти ть внимание на особую роль к уклы и ее аналогов в игровой и о б ря ­ довой ж изни эти х народов. Именно то гда была сделана первая попы т­ ка обобщ ения эти х наблю дений, в конце 1990-х годов оп уб лико ва нна я в одном из вы пусков альм анаха «С ла в ян ска я тр а ди ци он н а я к уль тур а и современны й м и р» [М орозов 1997]. Тогда же в об щ и х ч ерта х была с ф о р ­ м улирована и концепция этой книги, которая за клю ча лась в то м, чтобы рассм отреть ф ун к ц и и к уклы в тр и а де «м и ф » — «о б р я д » — « и гр а » и п р о ­ с л е д и ть эволю цию ее об ря дов ы х ф ор м, и хтр а н с ф о р м а ц и ю в повседнев­ ных и и гровы х п р а кти ка х.

К концу 1990-х годов феномен куклы все чаще стал привлекать к себе внимание не то льк о этнограф ов и к ультур о ло го в, но и стал пред­ метом изучения в рамках форм ирую щ егося в нашей науке направления ф и лософ ской ан тропо логи и. Поэтом у вполне законом ерно, что одно из первых обобщ аю щ их исследований куклы в постсоветский период было выполнено искусствоведом и ф и ло со ф о м [Комарова, Катуш кин 1999].

Светлана Владим ировна Комарова, до самой своей безвременной кончи­ ны возглавлявш ая этн о клуб «П араскева» при Российском этно граф иче с­ ком музее в С анкт-П етербурге, входила в круг специ а ли сто в -практи ков, активно изучавш их конструктивны е особенности тра ди ц и он н ы х куко л и развивавш их новые направления их практического применения при ра­ боте с детьм и и в повседневны х пра кти ка х, в частности в декор а ти в н о­ при кладны х ц елях. Светлана Владим ировна неоднократно участвовала в наш их экспедициях в регионы Русского Севера (В ологодская, К остром ­ ская, Арха нге льская области), где мы имели возм ожность о б с уж д а ть раз­ личные аспекты «к у к о л ь н о й » проблем атики. Постоянный продуктивны й д и а л о г с ней и с другим и участникам и ф о льк ло р н о го движ ения, равно как и знаком ство с ф и лософ ски м направлением осм ы сления феном ена к ук ­ лы, во многом способствовали вы работке более уни в ерса льн ого взгляда на этот предм ет и ф орм улировке целей и задач данного исследования, в частности, заставили нас об рати ть внимание на то т ф а кт, что к укла пр о­ д о лж а е т играть важную роль в жизни современного общ ества.

Ав то р вы раж ает искренню ю и глуб о кую б ла го д а р н о с ть всем, кто пом огал в работе над данны м исследованием советам и, м атериалам и, к о н с тр ук ти в н о й кри ти ко й при пре дв а р и те льн ы х о б с уж д е н и я х. Это И р и ­ на В ладим ировна Власова, Д м и три й А н а толье в ич Ф унк, О льга Евгеньев­ на Ф ролова, Марина Львовна Б уто в ска я, Елена Евгеньевна Л евкиевская, В алентина Ивановна Х а ри тон ов а, Георгий Николаевич Чагин, И забелла И осиф овна Ш ангина, Татьяна Борисовна Щ епанская, О льга В ла д и с л а ­ вовна Белова, Лю дм ила А лекса н др о в н а Тульцев а, Татьяна А л е к с а н д ­ ровна Ли стов а и д р уги е коллеги из И н с ти тута этн о ло ги и и а н тр опо логи и РАН, Российского этн о гр а ф и ч е ско го м узея, М узея этн о гр а ф и и и а н тр о ­ пологи и (К унсткам еры ), каф едры ф о л ь к л о р а МГУ.

О тде льн ую б ла го д а р н о сть хо те л о с ь бы вы разить Ирине Семеновне Кы зласовой (С ле пцов о й), постоянно оказы вавш ей как м ора льн ую, та к и те хн и че скую п о дд е р ж ку при нашей работе над данны м тр удом.

Неоценим ую п о д д е р ж к у нашим исследованиям ока зал Российский гум анитарны й научны й ф о н д, вы деливш ий специальны й гра нт д ля ра­ боты над данной книгой (пр о ект РГНФ № 02-01-00394а), а та кж е ф и н а н ­ сировавш ий наши полевые и сследования в рам ках «Р усск о й э тн о гр а ф и ­ ческой э к с п е д и ц и и » (гр анты РГНФ №№ 99-01-18011е, 00-01-18001е, 02 01-18005е, 03-01-18068е, 05-01-18027е, 06-01-18135е, № 07-01-18004е, 08-01-18008е, 09-01-18013е).

В книге использованы та кж е полевы е м атериалы по тр а ди ц и о н н о й и современной пр а зд н и чн о-и гр о во й к у ль ту р е, собранны е нами и нашими коллега м и в рам ках работы над «Э тн о д и а ле ктн ы м словарем Ульянов с­ кого П р и с ур ья » (гр ант РГНФ № 08-01-00497а).

Введение Функ ц и и к ук лы в культуре Предм ет и ссле до ва н и я, ЕГО Ц Е Л И, З А Д А Ч И И М ЕТО Д Ы Среди вещ ей, в хо д ящ и х в наше по все дн ев ­ ное бы тие с к олы бе ли и затем сопр о в о ж да ю щ и х нас в те чение всей ж изн и, нет, п о ж а л уй, вещи б олее оче ви дной и и звестной и вместе с тем более та и н ств ен н ой и п а р а д о к с а льн о й, чем к ук л а [Лотм ан 1992, с. 3 7 7 380]. Уже сама ее «о ч е л о в е ч е н н о с ть », б ли з о сть к ж ив о м у (ибо к укл а по оп ределени ю — это си м во личе ско е и зо бра ж е ни е челов е ка или ж и ­ вотн ого), сп о со б н о сть в у с л о в н о -и гр о в ы х ф о р м а х за м енять челов е ка, в ы с туп а ть в его ф ун к ц и и в ы де ля е т ее из м нож ества ок р уж а ю щ и х нас пр едм етов, п р и дае т нашему общ ению с ней некий м а ги ч е ск и -к о л до в ской, м и сти че ски й о тте н о к. Беря в руки к у к л у, мы по дсозн а тельн о уж е начинаем с ней д и а л о г, имея в в иду не бездуш ную п устую б олв а н ку, а про ступаю щ ее в ее ч е р та х ж ивое челов е че ско е начало. Более то го, бы ть м ож ет, им енно ты с я че ле тн и й опы т общ ения с к у к л о й по зв о ляе т нам при дав ать свойства ж и в о го м ногим д р уги м предм етам окруж а ю щ его нас м ира. В этом см ы сле к у к л а, п о -ви ди м о м у, сущ еств е нно отли чае тся от д р у г и х о к р уж а ю щ и х нас вещ ей, кото ры е, как пра в ило, имеют чис­ то ути л и та р н о е прим енение, т.е. «на и ни зш и й сем и отиче ски й с та ту с ».

У к укл ы всегда есть «в то р о й сем антический п ла н », которы й даж е при прим енении ее в качестве д етской и груш ки не по зв оляе т ей о п ус ти ть с я до уровня д е тск о го совка или м ячика. «Н аивы сш ий сем и отиче ски й с та ­ т у с » к у к л а, как и м ногие д р уги е вещ и, п р и о б р е та е т в р и ту а л е и об ряде, причем это я вляется ре зуль та то м соединения «м а те р и а ль н о -в е щ н о й »

и «р е л и ги о з н о -м и ф о л о ги ч е с к о й » сем антики [Б айбурин 1981, с. 226].

Именно в р и ту а л ь н о -м а ги ч е с к и х п р а к ти к а х наиболее явно пр о яв ляю т­ ся ха р а ктер н ы е осо бе нности к укл ы как осо бо го ф еном ен а, стоящ его на границе природы и к уль тур ы.

Кукла в своих сам ы х ра зли чн ы х (и гро в ы х, об р я дов ы х, м и ф о ло ги ч е с ­ ких) и поста сях и я вляется о б ъ е к т о м данного иссле до в ани я. В качестве п р е д м е т а нашего анализа мы рассм атриваем социальны е и к ультур н ы е, по вседн евно-бы товы е и обрядовы е взаим одействия ч еловека и куклы как вещи, ф ун к ц и и и роль к уклы в онтогенезе и ф и ло ге н е зе, приписы ва­ емые ей в разны х к у ль ту р а х значения и си м волику, а та к ж е возм ож ности ф ор м ирования при помощи этой вещи системы взаим оотнош ений м еж ­ д у членами группы или социум а (социальн ое к о нструи ро ва ни е м еж по коленная передача ценностей тр а ди ц и я).

Говоря о к укл е, мы имеем в виду лю бы е а н т р о п о - и зоом орф ны е ф и гур к и, уп о тр е б ля в ш и е с я в т р а д и ц и о н н ы х обрядовы х и необрядовы х п р а к т и к а х и способные в ус ло в н о -и гр о в ы х ф орм ах з а м е н я ть человека, в ы с т у п а т ь в его ф ун кц ии, а т а к ж е их ан а ло ги в современном б ы т у, в т о м числе д е т с к и х играх. Кроме то го нами специально п р о ана ли зи ­ рованы способы репрезентации куклы в л и те р а тур е, ж ивописи и современны х массмедиа. То есть в поле нашего внимания попадаю т и те предм еты, которы е и сследователям и или са­ мими носителям и тр а ди ц и и назы ­ ваются «и д о л а м и », «б о лв а н а м и », «и с тук а н а м и », «ч ур б а н а м и », «к у м и ­ р ам и», «ч у ч е л а м и » или «с к у л ь п ту р о й ре ли ги о зно го назначения» [см., например: Зеленин 1936;

Иванов 1970, с. 6 -7 ;

Ч екалов 1974;

Иванов 1979], а та кж е зо о- и ф и то м о рф ны е ф и гу р ­ ки, и спользую щ иеся в о б ря да х, и гра х и в ины х н е ути ли та р н ы х ц еля х (на­ пример, д ля коллекцио ни ров а ни я и лиукра ш е ни я интерьера) — см. и лл. 2, глиняная св и стулька «В с а д н и к » [ККЭК КСВ, Рязанская обл.].

Такое то лков а н и е к уклы является расш ирительны м по сравнению с общ еприняты м : ср. кук ла — ‘детская игруш ка в виде ч е лов е ка’;

‘ф и г у ­ ра человека или ж и в о тн ого в те атр а льн ом п р е дста в ле ни и, управляем ая из-за ширмы а кте р ом ’;

‘ф и гу р а, в оспроизводящ ая человеческое те л о ’ [О жегов 1990, с. 313]. То есть наша тр а кто в к а пр е дпо ла га ет синтез эти х тр е х значений, хотя и не п р о ти в ор еч и т ему (ср. еще: к ук ла — ‘сделанное из тр я пья, кож и, битой б ум аги, дерева и пр. подобие ч еловека, а иногда и ж и в о тн о го ’ [Д аль 1881, с. 213]).

Н еобходим ость рассм отрения помимо а н тропо м орф ны х, та кж е и зо ом орф н ы х к уко ло к продиктована тем, что в обряде и в игре, та к же как и в древней пластике и в м иф ологи ческой и к онограф и и, зоом орф ны е персонажи часто вы ступаю т в те х же к о н те кстах, что и ан тропом орф ны е, являю тся их аллом ор ф ам и — ср., наприм ер, возм ож ность замены а н тр о ­ пом орфной к уклы «Герм ана» в болгарском плю виальном обряде жабой [Кабакова 1995, с. 499], или представление духа -за щ и тн и ка в виде со баки-че лов ека у чукчей — см. и лл. 1 [Богораз-Тан 1939, с. 52, рис. 44].

Причина заклю чается в том, что граница м еж ду «ж и в о тн ы м » и «ч е л о в е ­ ческим », так же как грань м еж ду «п р и р о дн ы м » и «к у л ь ту р н ы м », в тр а д и ­ ционной к ультур е является очень зы бкой. В ф о л ь к л о р н ы х и об рядовы х те кс та х ж ивотны е часто об ладаю т человеческим и чертам и, а некоторы е категории лю дей или персонажей способны в определенн ы х с и туа ц и я х оборачиваться ж ивотны м и [м ногочисленны е примеры см.: Гура 1997].

Эти аналогии очень устойчивы и про долж аю т сохраняться в соврем ен­ ном к ультур н о-я зы ко в ом сознании [Карпов 1996;

Толстая 2005;

Ф р о ло ­ ва 2005;

Соколова 2009], оказы вая непосредственное влияние на ф о р ­ м ирование наш их поведенческих и м ы сли те льны х стереотипов. Кроме то го, в разны х к уль ту р а х и разны х к ультур н ы х к о н те кстах граница м еж ду «ж и в о тн ы м » и «ч е ло в е ч е с к и м » проводится по -разн ом у (ср. зо о м о р ф ­ ные инкарнации духо в-п ом ощ н иков шамана, колдуна или покоиника — см. цв. в к л. 4), поэтом у необходим о провести с р а в н и те ль н о е и ссле до­ вание феном ена к уклы и усло в и й его ф ункц и они ров а ни я в разли чны х к уль тур н ы х средах.

Тем не менее львиная доля ан али зи руем ы х нами случа ев относи тся к к ук ле в узком смысле слова, т.е. ан тр опо м ор ф н о м у пр е дм е ту н е б о ль ­ шого (не более 3 0 -5 0 см) разм ера, и зго тов лен н ом у из ра зли чн ы х, в том числе по др уч н ы х м атери алов (тка нь, дерево, глина, реже кам ень, плоды и овощ и и др.). В то же время, за исклю чением отде льн ы х ср а в н и те льн о ­ ти п о ло ги ч е с к и х экскурсов, мы не рассм атриваем спе ци а льн о та ки е ф е ­ номены, как м еханические (заводны е) к уклы и м н огоф и гур н ы е ком пози ­ ции, с та ту этк и, манекены, с к ул ьп тур ы и па м ятники, роботы и андро и ды, и по д., п о скольку, во-пе рв ы х, это неоправданно расш иряет рамки наш е­ го и сследования и разм ы вает его границы ;

в о -в то р ы х, больш ая часть обобщ ений и вы водов, сделанная нами при м ен ительно к к ук л е в узком см ы сле слов а, им еет значение и д ля д р у г и х а н алоги чны х о б ъекто в. Хотя в ряде случа ев (и мы это специ а льн о оговариваем в с о о тв етств ую щ и х р а зде ла х нашей работы ) д ля понимания спе ци ф и ки та к и х о б ъекто в, как с к ул ь п тур а или роботы и ан дро и ды, необходим ы специальны е ис­ следов ан ия. В те х с л уч а я х, когда та ки е и сследования уж е сущ еств ую т [Иванов, 1970;

Чекалов 1974;

Richter 1989;

П огон яйло 1998;

и др.], мы обы чно опираем ся на сделанны е в них вы воды, то есть, не стрем ясь по стр о и ть собственную концепцию, лиш ь инте рпре ти руем имеющ иеся обобщ ения в рам ках нашего понимания ф е ном ен ологи и к уклы и а н а ло ­ гичны х ей вещей.

Смещение границ м еж ду «ч ело ве ч ески м » и «не челов е че ски м », ж и ­ вым и неживым, «к у л ь ту р н ы м » и «п р и р о дн ы м » в истории человечества связано с важнейшими культурны м и и цивилизационны м и процессами.

Ведь «утв е р ж д е н и е в современном мире п о тре­ б ительско го и насильственного отнош ения к при р о де » отраж ае т сдвиг в человеческом со- И знании, «которы й соотносится и с ре ляти в и - ^ зацией и механизацией вещ и» [Топоров 1993, *— с. 80]. Это д ает нам основание у тв е р ж да ть, что д а н н о е и ссле до в а н и е «ф е н о м е н а к у к л ы » я в л я ­ е тс я а к т у а л ь н ы м, по скольку подобны й сдвиг характерен и д ля возникающей на наш их глазах «гл о б а ль н о й » ц и в илизации, неотъемлемы м и чертами которой является активное взаимо дей ств и е ти п о ло ги ч е ск и разны х культур на осно­ ве новых стандартов м еж культур н ы х, м еж расовы х и м еж лично стны х вза­ им одействий, стрем ление к «экологич е ско й револю ци и», то есть корен­ ному пересм отру слож ивш ихся отнош ений в системе «п р и р о да — к у л ь ту ­ ра » и уж е обозначивш ейся тенденции «новой гум анизации вещ и». Этом у способствует появление и постепенная легитим ация в массовом сознании и к ультур н ы х пра кти ка х целого класса объектов — роботов и андроидов, идея создания которы х восходи т к древним м ифическим сущ ествам от в ы лепленного Богом из глины первого человека Адам а до ж елезного го ­ лема и го м ункулуса. Являясь по сути неживыми м еханическим и куклам и, искусственны м и «по до би ям и челов е ка », его «бездуш ны м и копиям и», они п ретендую т в будущ ем на более высокий, «ч е ло в е ч е с к и й » ста тус.

На прим ере ф ун кци он и р ов а н и я к уклы и ины х а н тр опо м ор ф н ы х о б ъекто в в р и туа л ьн о -м а ги ч е с к и х и повседневны х п р а кти ка х на и бо­ лее явно проявляю тся хара ктерн ы е особенности переходов из п р о ­ с транства «п р и р о д ы » в п р о странство «к у л ь ту р ы », из класса о б ъ екто в, признаваем ы х «н е ж и в ы м и », в класс «ч е л о в е к о о б р а з н ы х » и ж ив ы х [По го няй ло, 1998]. Изучение та к и х переходов в истори и культур ы по м о га­ ет прояснить м еханизм возникновения м ногих к уль тур н ы х р а зличий и с те реоти пов, вы водит нас на очевидны е м е ж культур н ы е ун и в е р са ли и, а та кж е за коном ерности ч еловеческого мы ш ления и м иров оспр и я ти я, ос­ нованные на б азовы х при нци па х ф ор м ирования ли чн ости в онтогенезе.

Н е обхо ди м ость их осм ы сления ста нов и тся особенно а к т у а л ь н о й в свя­ зи с массовым внедрением м еха ни чески х и н те лл е к туа л ь н ы х ус тр о й с тв, которы м постепенно деле ги р ую тс я полном очия при принятии решений от повседневного быта до ра зли чн ы х об ластей науки и те хн и ки. С п о со б ­ ность по доб ны х ус тр о й с тв приним ать ра циональны е, ло ги чески об ос­ нованные решения сп о со б ств уе т ф орм ированию в массовом сознании пре дста в ле ни я об их «р а зу м н о с ти » и «ч е л о в е к о п о д о б и и » и в озн и кн о­ вению «н о в о й м и ф о ло ги и м ертвой м аш инной ж и з н и » [Лотм ан, 1992].

А н тр о п о м о р ф н о сть их не очевидна, но, возм ожно, со временем мы все больш е будем склонны приписы вать им ч еловеческие черты, подобно том у, как это уж е п р о и с хо ди т в сленге пр о ф е сси о н а льн ы х ком пью тер ­ щиков и п о льзов ателей И нтернета (мама ‘м атеринская плата ПК’;

элька ‘электро нная п о чта ’ и под.).

А к т у а л ь н о с т ь «ф еном ена к у к л ы » проявляется и при анализе проблем ы двойничества [Больш аков, 2001;

М о ро­ зов, 20096], по ск о льк у ста тус «копи и ч елов е ка » в разны х куль ту р а х сущ ественно ра зличается. Современные и с с ле д о ­ вания в области кло нирования ж и в о тн ы х и человека, а та к ­ же дискуссии о «ч ело ве ке из пр о б и р к и » при искусственном оп ло дотв орен и и вы являю т сущ ественны е проблем ы м ор а ль­ но -этического плана, которы е та кж е не м о гут бы ть решены без определения границы «ч е л о в е ч е ск о го » и «н е ч елов е че с­ к о го » («ж и в о го » и «н е ж и в о го ») в современной ц и в илизации.

Причем эти границы, как и преж де, м о гут сущ ественно варь­ ироваться в разны х к ультур н ы х средах.

В этом контексте особое значение п ри об р е тае т х а ­ рактерная д ля больш инства в ы сокоразвиты х к уль тур к о н ­ ц е п ц и я « а н т р о п о м о р ф и з м а », крайним развитием к о то ­ рой является теория «а н тр о п о ц е н тр и зм а ». Сущ ествую т различны е подходы к тр а ктов ке концепта «а н тр о п о м о р ­ ф и зм а » [Тайлор 1989;

Л е ви -Б р ю ль;

Леви -С трос 1994;

Лосев 1996;

То­ карев 1964;

История 1988;

Элиаде 1999а;

Кэм пбелл 1997;

и др.]. Крат­ кий обзор основны х работ по этой проблем атике сделан Л.Н. Тульцевой [Тульцева 1993, с. 22-25]. Если п ро игнори ро в ать н е ко то ­ рые нюансы инте рпре таци й в рам ках разны х научны х направлений и ш кол, то антропо м орф и зм — это н а де ле ­ ние человеческим и свойствам и явлений природы, ж и ­ в отн ы х, предм етов, а та кж е о тче тлив о проявляю щ аяся в р а зли чны х к у ль ту р а х тенденция к представлению в человеческом образе р а зли чны х м и ф о ло ги ч е ск и х персонаж ей, героев и бож еств.

Ан тр опо м о р ф и за ц ия или «о че лов еч и в а н и е »

окруж аю щ его мира является отли ч и тельн о й чер­ той человеческого познания, позволяю щ ей о п и ­ сывать окруж аю щ ий мир «ч ер ез себя» [История 1988, с. 416-447;

Найдыш 2002, с. 36, 49], то есть, и спользуя знание о себе для объяснения те х или ины х при родны х явлений и свойств вещей, и, в конечном счете, создавать «в селе нную, п р о ни кн утую го м о ло ги ям и » [Элиаде 2001, с. 80]. Отсю да хорош о известны е м иф ологи чески е м одели м ироздания, основанные на уподоб лени и Вселенной человеческом у те л у или голове божества [Старшая Эдда, с. 32;

Топоров 1983, с. 243-244]. Э то т механизм и спользуется и при планировании поселений [Дэвидсон 1975, с. 143], и при м оделировании ж или щ, отдельны е части которы х соотносятся с час­ тями человеческого те ла. А н тр о п о м о р ф н о сть присущ а и отдельны м о б ъ ­ ектам культур ы от д ета ле й интерьера — ср. «ч е л о » и «у с ть е » как части русской печи [Байбурин 1983;

Богданов 1997, с. 188] — до сакра льн ы х и ути л и та р н ы х предм етов. В качестве примера можно привести извес­ тны е по археологическим находкам сосуды в виде ж енски х ф и гу р с ги ­ пертроф и рованн ой грудью [Ш ептунова 1996], антропом орф ны е сосуды североам ериканских индейцев — с/и. илл. 4 [La Farge 1974, s. 17] или пог­ ребальны е урны айнов [Спеваковский 1988, с. 149] и этрусков — см. цв.

вкл. 2. К этом у ряду можно отнести сакральны е предм еты типа доски для вы тирания огня у чукчей — см. и лл. 3 [Богораз-Тан 1939, с. 56] или орудия производства — ср. названия частей ры боловной снасти конической ф о р ­ мы («в е рш и », «м е р е ж и »), у которой есть «м о р д а », «п а с ть », «гл о тк а » или «го р л о », «я з ы к » [Д аль 1880, с. 379;

Д а ль 1881, с. 319].

Учиты вая зн ачим ость а н тр опо м ор ф н о й сим волики в к уль тур е и приним ая во внимание с п е ц и ф и к у к уклы как вещи а н тропо м орф но й по оп ределени ю, мы уделяем особое внимание об суж д ен и ю этой те м атики в данной работе, п о скольку, с нашей то чки зрения, без понимания мес­ та концепта «а н тр о п о м о р ф и з м а » в систем е знаковы х средств к ультур ы невозм ож но понять сущ н ость «ф е ном е на к у к л ы ».

Равно как и п ро ни к­ новение в глуби н н ую сем антику к уклы как предм ета культур ы пом огает лучш е понять м еханизм возникновения и ф ун кци он и р ов а н и я в сознании человека «п р и н ци п а а н тр о п н о с ти » окруж а ю щ его мира и возникновение своеобразной « и д е о л о г и и а н т р о п о м о р ф и з м а », если под и де ологи е й поним ать не по -м а ркси стски истолков ан ное «н е и сти н н о е м и р ов оззр е­ ни е », а «м е то д устан ов лен и я пр а кти че с ки х правил в оспитания, этики и по ли ти ки посредством то чн о го познания ф и зи о ло ги че ско й и пси хи че с­ кой органи заци и ч еловека и окруж а ю щ его м и ра» [ФЭС 1998, с. 170].

Именно на по стули р уем о й нами «и д е о л о ги и а н тр о п о м о р ф и зм а » п о с тр о ­ ена п е р в а я г и п о т е з а д а н н о г о и с с л е д о в а н и я : п о ск о льк у к укл а по о п р е д е ­ лению является ан тропом орф ны м предм етом, то м ожно п р е дп о ло ж и ть, что она игра ет сущ ественную роль в ф ор м и ровани и и поддерж ани и этой и де ологи и в и стории человеческой к уль тур ы, в том чи сле в и стории м и­ ровы х р е ли ги й.

И стоки феном ена куклы необходим о искать в р и туа льн о -о б р я д о в ы х пр а кти ка х и м и ф ологи и (не то льк о тр а ди ц и о н н ы х, но и соврем енны х), то есть в характерн ом для пре дста в и телей той или иной культур ы ком п­ лексе представлений об у с тр ой ств е окруж аю щ его мира и том месте, к о то ­ рое отво ди тся в нем человеку. Сфера применения куклы в обряде очень ш ирока. Она вы ступает и как о б ъ е к т — фетиш или м агический предм ет, и как с уб ъ е к т — за м ести те ль основны х ф и гур а н то в обрядового действа или предста вляю щ их их м и ф о ло ги ч е ск и х персонажей. В последнем с л у ­ чае употр еб ле н и е к уклы, как правило, м отивировано невозм ож ностью соверш ить те или иные р и туальн ы е действия (наприм ер, ум ерщ вление или погребение) с реальны м участни ком обряда.

П онятно, что уп о тр е б ле н и е к уклы в р и ту а л е те сно связано с ее о б ­ щ е культур н ы м и к он н ота ци я м и, ее отраж ени ям и в м и ф о ло ги и и в ер ова­ н и ях. И згото вле н и е об р я до в ы х к уко л п ра кти че ски всегда об ъ ясн яе тся м и ф о ло ги ч е с к и м и п р е дста в ле ни я м и и верованиям и и с о пр ов ож да ется б олее или менее р а зв ерн уты м и те кста м и. С д р уго й стор оны, м ногие ар ха и че ские аспекты сем антики к ук л ы невозм ож но по нять без уч ета ее прим енений в игре. При этом не об хо ди м о спе ци а льн о о го в о р и ть с я, что к у к л а как игруш ка вовсе не о б я за те льн о я вля ется заим ствованием об р я до в ы х а н алого в или их позднейш ей п е р е р а б о тк о й. М н о го ч и с ле н ­ ные ф а кты и гр ов ы х у п о тр е б ле н и й к укл ы как у р ус ски х, та к и у д р у г и х народов уб е ж д а ю т в об ратном : значение к укл ы в игре не то ль к о б ли зко к об ря дов о м у, но и за частую с охра няе т черты а р ха и ки, в об р яде уж е не п р и с утс тв ую щ и е, а это в ряде с луча ев созда ет п р е дпо сы лки д ля в озн и к­ новения новы х р и туа л и зо в а н н ы х п р а кти к на основе и гр ов ы х п р о то ти ­ пов. Р а зб ору п р е ц е д е н то в та к о го рода мы уде ли м особое м есто в нашей работе.

О тсю да вы текаю т три основны х аспекта рассм отрения куклы как феном ена к ультур ы. В о-пе рвы х, м и ф о ло ги ч е с к и й а с п е к т, то есть ф у н к ­ ции к уклы в м и ф о ло ги и и верованиях, в частно сти в м и ф ах о сотворении м ира и челов е ка. В о -в то р ы х, о б р я д о в ы й а с п е к т, то есть прим енение к уко л и их а н алого в в р и ту а л ь н о -о б р я д о в ы х и м а ги ч е ск и х п р а к ти к а х.

В -тр е тьи х, тесно связанный с ними и гр ов ой а с п е к т, то есть у п о тр е б л е ­ ние куко л в ра зв лечени я х и и гр а х детей и по др остко в, а та кж е в о б р я д о ­ вых ра зв лечени ях. Эти три аспекта не н а ходятся в соотнош ении ж есткой и ерархии: от м ифа к об р я ду и игре. О брядовы е и игровы е употр еб ле н и я к уклы м о гу т п ро во ц и ров ать создание и разверты вание м и ф о ло ги ч е с к и х истолков ан и й этой пр а кти ки. И напротив — обрядовы е и игровы е у п о ­ тре бле ни я часто п р е дста в ля ю т собой пре дм е тно-дей ств е нную р е а ли за ­ цию м ифа [О брядовая теори я 2003].

Ц е л и и з а д а ч и. Целью данно го исследования является кро сскуль т у р н ы й анализ феном ена к ук лы, то есть срав н ительное и сследование усло в и й ф ун кц и он и р ов а н и я этой вещи в ра зли чн ы х к уль ту р н ы х средах с древ но сти до настоящ его времени (с упором на м атериалы, о тн о с я ­ щиеся к русской тр а ди ц и и ), а та кж е изучение роли а н тр опо м ор ф н ы х предм етов в ф ор м и ровани и м и р о в о ззр е н ч е ск и хус та н о в о к и ж изнен ны х с тра теги й ли чн о сти. Д ля дости ж е ни я данной цели нам необходим о бы ло реш ить следую щ и е з а д а ч и :

1) в ы де ли ть типы зо о - и ан тр о п о м о р ф н ы х а р те ф а кто в в ра зли чны х к у л ь ту р а х ;

2) д а ть деф и н и ц и ю понятия « к у к л а », описа ть разно ви дности куко л и о п р е д е ли ть их м есто в систем е зо о - и ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов;

3) вы яснить роль «и д е о л о ги и а н тр о п о м о р ф и зм а » в и стории ч е ло в е ­ ческой к уль тур ы, значение ан тр о п о м о р ф н ы х а р теф а ктов в в озник­ новении и ф ун кци он и р ов а н и и этой и де ологи и и при тр а н с ф о р м а ­ ции п р и ро дны х о б ъекто в в к ультур н ы е ;

4) и зуч и ть способы прим енения ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов (куко л) в об р я дов ы х, м аги чески х и ре ли ги о зн ы х пр а кти ка х, а та кж е их роль в м еж поколенной трансм иссии ценностей, воспро и зв одств е и тр а нсф орм а ц ии тр а ди ц и и ;

5) и ссле до в ать и спользование зо о - и ан тр о п о м о р ф н ы х игруш ек в ф о р ­ м ировании и развитии «п р о стр а н с тв а л и ч н о с ти » ребенка, осо зна­ нии им своего « Я », пр о ти в опоста в лен н о го «Д р у го м у », пре одолени и им в озрастного этапа «а у ти з м а » и освоении соц и а льн ы х ролей;

6) и зуч и ть и спользование ан тр о п о м о р ф н ы х и груш ек в целя х «с о ц и ­ ально го кон с тр уи р о в а н и я », то есть д ля ф орм ирования гендерной, соц и ально й и э тн о кул ьтур н о й и де н ти ч н о сти, соци ально й (гр уп п о ­ вой) сплочен ности, ж е ла те льн ы х с та нда ртов поведения;

7) об об щ и ть м атериалы соврем енны х п р а кти к прим енения а н тр о п о ­ м орф н ы х предм етов (куко л) в ра зли чн ы х сф е р а х общ ественного бытия и в разны х с о ц и о к ул ьтур н ы х ср ед а х;

8) вы явить м еханизм ы и спользования сем антики понятия « к у к л а » при ф ор м и ро в ани и общ ественного сознания и м анипулировании им в тр а ди ц и о н н ы х и соврем енны х соци ум ах.

Решение эти х задач позв оляе т более четко осознать роль зо о- и ан­ тр о п о м о р ф н ы х а р теф а ктов и игруш ек в к ультур е, то значение, которое придается им в народной педагогике, в передаче сем ейных тр а ди ц и й, развитии ли чн ости, а та кж е роль куко льн ы х образов в форм ировании общ ественного сознания и м анипулировании им с целью форм ирования новых им идж ей, норм поведения, ценностей и оценок (наприм ер, при не­ об ходи м о сти устан овлени я различий в системе «свой / ч уж о й »).

При анализе феном ена к уклы необходим о уч е сть ее в писанность в ш ирокий к ультур н о -и с то р и ч е с к и й конте кст и ее роль в и стории к у л ь ту ­ ры. Будучи обязательны м а тр и б уто м сам ы х первы х д е тс к и х забав и игр, она подобно та и нств енн ом у ф а н том у не о тс туп н о п р е сле дуе т человека с детской колы б е ли, чтобы в конце ж изнен ного пути в качестве ам улета с о пр ов одить его в иной мир. О бъяснений сто ль ф е ном ен альной зн ачи ­ м ости к уклы в тр а ди ц и о н н о й, да и в современной к уль тур е пока нет, и в поиске ответов на этот вопрос за клю чается новизна нашего и с с ле д о ­ вания. При этом первые при ходящ и е в го ло в у тр а кто в к и при ближ айш ем рассм отрении оказы ваю тся лиш ь частны м и аспектам и более общ их проблем. В ча стн о сти, несомненна глубинная взаим освязь пр а кти ки ри ту а л ь н о -о б р я д о в ы х уп о тр е б ле н и й куклы с культам и предков, по дтв е р ж ­ дение чему м ож но найти в м ногочисле нны х э тн о гр а ф и ч е с ки х ф а к та х.

О днако объяснение этого явления в ы водит нас за рамки ф о л ь к л о р н о ­ этн о гр а ф и ч е ско го и сследования в о б ла сть пси хологи и восприятия и о б ­ щения, за ста в ля е т о б рати ться к законом ерностям ф ор м и ровани я ч е л о ­ веческого « Я » в его соотнош ении с «Д р у ги м » — реальны м и ирреальны м.

И сследование этой проблем ы по зв оляе т нам сф о р м ули р о в а ть в т о р у ю г и п о т е з у, которая им еет как этн о ло ги ч е ск и й, та к и этн о пси хо логи ч ески й хар а ктер. М ожно п р е дп о ло ж и ть, что причины ф е ном ен альной сущ ности куклы и ее ун и в е р са льн о сти в м асш табах общ ечеловеческой культур ы заклю чаю тся в том, что кук ла и м е е т и с к лю ч и те ль н о е значение д ля с т а ­ новления человеческой л и ч н о с т и в ее персональны х и инперсональны х и п о с та с я х в о н то ге н е з е. Особый вес к ук л е при дае т то о б с то я те льс тв о, что она оказы вает сущ ественное влияние на ф ор м и ро в ани е ли чн ости ребенка, в зн ачи тельно й степени дете р м и н и р уе т его м ентальны е и по ­ веденческие реакции, а та кж е игра ет определяю щ ую роль при с о ц и а л и ­ зации и гендерной и де н ти ф и к а ц и и, освоении соц и ально й и природной среды и адап таци и к ней в раннем детств е.

Таким образом, и сследование сущ ности феном ена куклы возможно лиш ь с использованием инструм ен тари я всего ком плекса наук о ч е ло в е ­ ке от этн о гр а ф и и и ф и л о с о ф и и до пси хологи и и ли н гв и с ти ки. В данной работе прим еняется м е т о д к о м п лек сн ого к о м п а р а ти в н о го к р о с с к у л ь т у р н о г о и сследован ия с использованием как «к л а с с и ч е с к и х » э тн о гр а ­ ф и ч е ск и х источни ков, в том числе соб ственн ы х полевы х м а те р и а л о в, та к и «а гр е ги р о в а н н ы х» сведений из устн ы х сообщ ений, ли чн ы х а к ту ­ а льн ы х наблю дений, прессы, средств м ассовой инф о рм а ци и. При этом использую тся м е т о д ы к у л ь т у р о л о ги ч е с к о го и э т н о л и н г в и с ти ч е с к о г о анализа, а та кж е с т р у к т у р н о -ф у н к ц и о н а л ь н ы й и с т р у к т у р н о -с е м и ­ о ти ч е с к и й м е т о д ы, позволяю щ ие с м о дели ров ать к ультур н о м ар ки р о­ ванные способы упо тр е б ле н и я а н тр опо м ор ф н ы х предм етов. При рас­ см отрении пси хо логиче ски х аспектов «о бщ ения с к у к л о й » мы видели нашу за да чу в том, чтобы оч е р ти ть кр уг возм ож ны х проблем, связанны х с п си хологи е й восприятия и м анипулирования к ук л о й как игровы м и о б ­ рядовы м предм етом, имеющим глуб о ки е корни в к уль тур е и п о р о ж д а ю ­ щим м нож ественны е ар хети пи чески е образы и см ы слы.

Наши этно ли н гв истиче ски е и л и н гв о к ультур н ы е экскурсы не направ­ лены на решение спе ци а льн ы х л и н гв и сти че ски х задач: например, пост­ роение эти м ологи ч ески х м оделей или систем атическое изучение я зы ко­ вых способов описания и нтересую щ их нас об ъекто в к ультур ы. Языковые высказывания анализирую тся нами скорее с позиций э т н о м е т о д о л о г и и.

О бращ аясь к данным язы ка, мы лиш ь и спользуем язы ковы е средства х а ­ ра кте ри сти ки о б ъекта, отраж енны е в словарях или наш их полевы х за пи ­ сях, осознавая при этом как важ ность подобны х сведений д ля понимания особенностей мышления носителей к ультур ы и их м иропоним ания, так и д оста точ н о ограниченную сф ер у их ф ункци они ров а ни я.

В за клю чи те льн ом разде ле мы обращ аемся к об щ етеорети чески м проблем ам, позволяю щ им с оста в и ть пре дста в ле ни е о ф ун к ц и о н и р о в а ­ нии к уклы в современной и н д ус тр и а льн о й и по сти н дустр и а льн о й ц и в и ­ ли за ц и и, и спользование сим волики к уклы в м ассовой к у ль ту р е и масс медиа X IX —XX I веков от ли те р а тур ы и кино до те ле в и де ни я и реклам ы.

А н а ли з этого м атериала п о зв о ля е тм н о го е проясни ть в глуби нн ой сем ан­ ти ке данной вещи, понять ее роль в ф орм и ро в ани и ра зли чны х м оделей челов е че ско го поведения в современном мире и в поддерж ани и «и д е о ­ ло ги и а н тр о п о м о р ф и зм а », которая во многом о п р е д е ля е т наш в згляд на окруж а ю щ ий мир, д е ла е т его «а н тр о п о ц е н тр и чн ы м ».

В свете этой про блем а ти ки нам пр е дс та в ля ло с ь важным по ка за ть две вещи. В о-пе рвы х, на прим ере к уклы м ож но ув и де ть, как пр о и схо д и то с в о е н и е к уль тур о й пр и р о дн ы х об ъе к то в. При создании к уклы грань м еж ду «п р и р о д н ы м » и «к у л ь ту р н ы м » зачастую я вляется почти н е о щ ути ­ мой и невидим ой, особенно если уч е с ть, что в разны х к у л ь ту р а х эта гр а ­ ница про во ди тся по -разн ом у. И это является сущ ественной проблем ой при взаим одействии и взаим опоним ании п р е дста в и телей эти х к уль тур.

Вместе с тем рассм отрение на прим ере к уклы «м и н и м а льн о го инв ен та­ ря знаков к у л ь ту р ы », то есть к уль тур н ы х м аркеров, позволяю щ и х о тл и ­ ч и ть ее о т обы чного камня или ветви дерева, п о зв оляе т у тв е р ж д а ть, что с ущ еств ую т некие уни в ерса льн ы е приемы, позволяю щ ие пе реводить природны е об ъекты в сем иотически насыщ енное поле к ультур ы, д е ла ть их «к у л ь ту р н о значим ы м и».

В о -в то р ы х, к укл а пом огает п р о де м о н стр и р ов а ть, как с помощью о тде льн о взятой вещи м ож но м ани п ули ров а ть сознанием, конструи руя при помощи игров ы х п р а кти к с ее участием частны е поведенческие навыки и сте реоти пы, которы е затем при помощи я зы ковы х образов и клиш е распространяю тся на более общ ие социальны е пр а кти ки. Кукла игра ет важ ную роль в ф о р м и р о ­ вании осо бы х «с в е р хи д е й » или «с о ц и о м », та к и х, наприм ер, как идея «к у к л о в о д а » («м а н и п ул я ­ то р а »), а та кж е связанны х с ней идей «со ц и а ль н о го м а н и п ули р о ­ вания» и «с о ц и а льн о го к о н с тр у и ­ р о в а ни я» — см. и лл. 5, Т. Чуваш е ва. Игра д ля инф анты (2007). При этом в роли «к у к л о в о д а »-м а н и пулято ра м ож ет в ы ступа ть как о т­ дельная персона (от бож ества до в ож дя), та к и социальная группа или ее сим волические замены, своеобразны е «с о ц и а льн ы е си м уля кр ы ».

С очетание м етодов этн о гр а ф и ч е ско го исследования с м етодам и см еж ны х д и сц и пли н от этн о ли н гв и сти к и до ф и л о с о ф ск о й а н тр опо логи и и дем онстр аци я и склю чи те льн ой значим ости «ф е ном е на к у к л ы » в о н то ­ генезе человека и в истории человеческой к ультур ы по зв оляе т вы явить новые аспекты ф ун кц и он и р ов а н и я «ф е ном е на к у к л ы » как в тр а д и ц и о н ­ ной, та к и в современной к у ль ту р е и п о луч и ть р е зультаты, не пр е дста в ­ ленны е в д р у ги х и ссле до в ан и я х на эту тему.

Со врем ен н ы е ко нцепции ВЕЩИ И К УК ЛЫ КАК ВЕЩИ В последние десятилетия XX века вновь о ж и ­ вился интерес к изучению м атериальной культуры [Материальная к уль ­ тур а 1996;

Тело 1996;

и др.]. Но современный взгляд на предм ет и вещь принципиально отличается от характерного для 19 20-30-х годов воспри­ ятия их как чего-то самоценного и изолированного, вне контекста порож ­ дающей и использую щ ей их культуры, и основан на их системном семи­ отическом анализе. Основные современные концепции вещи изложены в работах Р. Барта, М., Ф уко, Ж. Бодрийяра, а та кж е в и сследованиях о те ­ чественны х учены х [Барт 1996;

Foucault 1966;

Фуко 1994;

Baudrillard 1968;

Бодрийяр 1999;

Кантор 1967;

Безмоздин 1979, с. 104-127;

Байбурин 1981, с. 215-226;

Этнограф ическое изучение 1989;

Корсунский 1997;

Липе 2001;

Голоф аст 2000, с. 58 -65;

Уемов 1963;

и мн. др.].

Феномен вещи возможен лиш ь в тесной связи с нематериальны м, духовны м началом, то есть с тем, что ее одухо тв о р я е т и наполняет неве­ щественным см ы слом, придает ей не связанное с ее непосредственны м и ф ункциям и значение, а следов ате льно дает ей возм ожность иного, нема­ те ри ального сущ ествования. Иными словам и, вещь немыслима вне оп р е­ д еленн ого с о ц и окультур н ого контекста, она не имеет смысла за рамками породивш ей ее культуры и, б о ле е то го, она «б е з человека никому и ни для чего не н уж н а » [Топоров 1993 с. 89;

Топоров 1995]. В этом смысле можно говорить о «ж и зни вещ и», то есть уподоб лени и вещи челов е ку как у с то й ­ чивой и распространенной культур н ой практике, а следовательно о тр а ­ жении в вещи идей антропоцентризм а и антропом орф изм а.

Среди круга проблем, относящ и хся к «ж и зн и вещи в к у л ь ту р е », м ожно вы де ли ть не ско лько, не посредственно затра ги в аю щ их предм ет нашего и сследовани я. Н екоторы е из них подроб но о б суж даю тся в вы­ ш еуказанны х р а ботах Р. Барта, М. Ф уко и Ж. Бодри й яра. О чень важной пре дста в ля ется проблем а ф ун к ц и о н а л ь н о с ти вещи, которая по зв оляе т об означи ть гра ни цу м еж ду вещью п р а к ти ч е с к и полезной, прим еняемой д ля по лучени я то го или иного п р о дук та, и вещью п р а к ти ч е с к и беспо лез­ ной (б езде луш кой, игруш кой, сувениром, рели кв и ей, коллекционны м ра ритетом ), которая предназначена не д л я у ти л и та р н о го использо в ани я, а д ля неких к у льтур н о -с и м в о ли ч е с к и х м ани п уляций, им ею щ их смысл то ль к о в рам ках данной группы или социум а и зачастую м ало связанны х с реальны м и свойствам и вещи. Кукла обы чно в ы ступае т во второй ипос­ таси («п р а к ти ч е с к и б есполезной вещ и»), хотя некоторы е употр еб ле н и я б ли з ки х к ней ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов — наприм ер, манекенов или резиновы х к уко л из секс-ш опа — явно имеют пра кти че скую на правлен­ ность. Н аличие у ти л и та р н ы х ф ун к ц и й сущ ественно в лия е т на эволю цию вещи и ее при способлени е к конкретны м потреб ностям ее о б ла д а те ле й, а та кж е природны м и со ц и о к ультур н ы м ф а кто р а м, которы е о б ус ло в ли в а ю тособ ен н ости данной среды об и тан и я. Н е ути ли та р н ы е вещи — от иг­ руш ек до сувениров — как правило, более «к о н се р в а ти в н ы », по ск о льк у у них нет особы х причин для уско рен ного усоверш енствования. Более то го, именно их консерватизм, как правило, и при дае т им особую цен­ ность в глазах их об ла д а те ле й.

Д ля целей нашего анализа полезно разработанное еще П латоном учение об «и д е е вещ и». По мнению соврем енны х и ссле до в ате ле й, « д е ­ лая вещи зрим ы м и, сама идея очам не предстает, ибо она не вещь, а р ацион альн ая с т р у к т у р а вещи.


При этом нельзя считать идею просто р езультатом абстрагирую щ ей де я те льн о сти сознания.... Смешав ра ци ­ ональную с тр у к ту р у вещи с самой вещью, мы по ступ им в то чн о с ти, как Гиппий, которы й го во ри л, что красота — это девуш ка, кувш ин, по ло в ­ ник... И впадем в ош и б ку еще грубее, если поймем идею на современный л а д — как м ы сль в голове, как отраж ение некоторой о б ъекти в но сущ ес­ твую щ ей вещи в сознании суб ъ е кта.... Все вещи сущ еств ую т как п ре д­ ста ви те ли своих генов -ро дов, все вещи пребы ваю т в генах и в Едином, отде льн о от вещей несущ ествую щ их.... Не бывает вещей б езы дейны х, вещей без устоя, но не все вещи д остой н о пре дс та в и те льс тв ую т свой “ ген”, собственное начало. Одни это д елаю т лучш е, д р уги е хуж е, не ко­ торы е — совсем плохо. И в случае неудачного п р е дста в и тельств а м ож ет про изой ти смеш ение, п ута ни ц а, бесчинство, наруш ающ ее с тр о й н о сть (от стро й, космос) м и ропорядка. Это случа ется то гда, когда вещи п о дд е ­ лы ваю тся под то, чем они не являю тся, сим улируя бытие из-за н е достатка его » [П огоняйло 1998, с. 17-18]. В случа е куклы и подобны х ей предм етов мы можем го во ри ть о «ге н е » ан тропо м орф и зм а. И именно сто ч к и зрения представления в эти х вещ ах идеи подобия челов е ку с л е д уе т суди ть о с те ­ пени их «у д а ч н о с ти » или «н е уд а ч н о с ти ».

По м ы сли М.К. М ам ардаш вили, вещь невозм ож но «и з м е р и ть », т.е. н е то л ь к о в ы стр о и ть о тн о с и те льн о нее ка к ую -то н а уч н ую те о р и ю или «зн а н и е п р и ч и н », но и про сто в оспри ня ть в качестве «э т о й » вещ и, не «в с та в и в » ее в ка к ую -то р а ци о нальную с тр у к ту р у. Но «в с та в л е н и е » это н е п о д ко н тр о льн о сознанию, оно «э к с п л и ц и р у е тс я п о стф а к тум — в ф и ­ ло с о ф и и учени й и си сте м » [М ам ардаш вили 1990, с. 9]. Это у тв е р ж д е ­ ние, по су ти, в о сп р о и зв о д и т клю чевое п о л о ж е н и е те о р и и ам е р и ка н ско­ го ф и зи ка Хью Э вере тта о м ногов ари а нтно й В селенной (М ультиверсе), согласно кото р ой возм ож но б есконечн ое м нож ество независим о с у ­ щ ествую щ и х к ла сси че ски х картин мира и и нте р пр е та ци й соб ы ти й, о д ­ ном ом ентно в озникаю щ их у разны х н а блю дателей [Everett 1957;

Дойч 2001]. Ф акти чески это п р е дп о ла га е т м нож еств е нно сть и н те рпре тац и й одной и той же вещ и, ее разли чны е тр а кто в к и в разны х м и р о в о ззр е н ­ ч ески х си стем а х. Иначе говоря, та ка я вещ ь, как к у к л а, м ож ет п о луч а ть очень разны е и столков ан и я как в р а зли чн ы х к у л ь ту р а х, та к и в и н д и в и ­ д уа л ь н ы х п р а кти ка х. Верно и о б ратное : в р а зли чн ы х к у л ь ту р а х и в и н ­ д и в и д уа л ь н ы х п р а к ти к а х к у к л о й (а нтро пом орф н ы м ар те ф а к то м ) м о гут признаваться очень разны е по ф ор м е вещи. Но при этом у них есть не­ кие общ ие ун и кальны е признаки и св ой ства, которы е и по зв оляю т нам го в о р и ть о ф ен ом ен о логи и к ук лы.

Современные иссле до в ате ли про сле ж и в аю т и сторическую эволю ­ цию ста туса вещи: о тл и ч н о с тн о окраш енного, о д ухотв ор е н н о го и зачас­ тую сакра ли зован ного предм ета в тра ди ци он н ой к ультур е [Новик 1998] к с та ту с у «па ртне ра по соц и ально м у в заим одействию » в к ультур е совре­ м енной. В Новое время « рациональная с т р у к т у р а вещи преобразилась в операциональную, идея б укв ально овещ ествилась в особы х предм е­ та х — м еханизм ах, оказавш ись на виду у в сех» [П огоняйло 1998, с. 19].

В современном мире «вещ ь превращ ается в ф ун кц и он а льн ы й ком понент обы чной, рути нно й де я те льн о сти человека, ее зам еняем ость с та нов и т­ ся регулярно й (вплоть до од нор азового и спользо в ани я )» и у нее «вм ес­ то сим волизм а ста туса, б и о гр а ф и и, и дентичности возникает сим волизм ранга, б о га тств а » [Го ло ф аст 2000]. А это, в конечном счете, св оди т значе­ ние вещи в современном и н дустриа льном и по сти н дустр и а льн ом об щ е­ стве к легко заменяемой и имеющей ценность то льк о в качестве новинки или антикварного раритета «в е щ и ц е » [Ш паковская 2000].

Конечно, у ти л и та р н о е использование вещи та кж е к у ль ту р н о -с п е ц и ­ фично и «н е о ч е в и д н о » для предста в и телей ины х к ультур. Однако смысл «пр а кти че ской по льзы » вещи можно просто про де м о нстри ров а ть, в то время как сим волические значения тр е б ую т погруж ени я в к уль тур н о -и с то ри че ски е и м и ф ологи чески е контексты и знания о спектре возм ожнос­ тей «п р а в и ль н о го » си туа ти в н о го у потреб ле ни я данной вещи. С этой точки зрения даж е смысл игры с к у к л о й, не говоря уж е об об рядов ы х или иных к ультур н о -си м в о ли ч е с к и х ее у п о тр е б ле н и я х, не имеет про стого «п р а к ти ­ че ск о го » объяснения, но тр е б уе т в каж дом случа е нового и столкован ия, исходя из наш ихзнан ий о данной к ультур е и конкретном индивиде, к о то ­ рый соверш ает с ней те или иные м анипуляции.

Ис т о р и о гр а ф и я, о б з о р л и те р ату р ы И АН АЛИ З И СТОЧНИКОВ Интерес к ф е н о м е ­ С те п е н ь и з у ч е н н о с т и.

нальны м свойствам а н тр о п о м о р ф н ы х предм етов и ож ивленны м при помощи м аги чески х способов «копи я м ч е ло в е ка » хара ктере н уж е для цив или за ц и й Д ревнего Мира, что наш ло, наприм ер, отраж ени е в д р е в ­ ней м елкой пласти ке (па ле о ли ти ч е ск и е Венеры), в м и ф а х о создании Бож еством человека из ра зли чн ы х п ри ро дны х м атери алов и в уп о м и н а ­ ем ы х Гомером и зваянны х из зо ло та «п р и с л у ж н и ц а х » Гефеста [И ли ада, песнь X V III, с. 417-420]. К ан ти чн ости о тноси тся и упом инаем ое П ла то ­ ном п р е дста в ле ни е о л ю д я х как о к укл а х -м а р и о н е тк а х, упра вля ем ы х б ож еством в те атре теней [Государство, кн. 7]. Новый в сплеск интереса к этой про блем а ти ке возник в Средневековье в связи с развитием а л ­ хим ии и на ф он е по пы ток создания и скусств е нного ч еловека — го м ун ­ кулуса, что наш ло п ро долж ени е в ле ге н д а х о Ф ранкенш тейне и Големе [5с1ю1ет 1960]. Увлечение в конце X V III в. автом атам и, в том числе за ­ водным и к укла м и, о п р е д е л и ло «в спы ш ку м и ф о ло ги и к уклы в эп о ху р о ­ м анти зм а» [Лотм ан 1992]. Например, героиня «П есоч н о го ч е ло в е ка »

Э.Т.А. Гофмана [Гофман 2000], О ли м пи я, в гла за х обож аю щ его ее Ната наэля — «о де р ев ен елая и н е под в и ж н а я» и тем не менее «пр екр асна я с та ту я » (ср. античную ле ге н д у о П игм алионе, влю бивш емся в ста тую ).

О браз к уклы в своих п р о изв едени я х и спользо в али В ольтер, В.А. Гете, А. Ф ранс, У. Теккерей, Ж. Санд, Б. Прус, М. М етерли нк и д р уги е извес­ тны е писатели и д р а м а тур ги. Именно в это т период к уклы становятся важной де та лью интерьера [Змеева 2006].

В русской ли те р а тур е конца X V III — начала X IX века гоф м ановский м отив челов е ка -ав то м а та, «ж и в о й с та ту и », к уклы [Гофман 2000;

Гоф ­ ман 2008;

Голова 2006] нашел отраж ени е в рассказе «П агуб н ы е по сле дс­ твия н е о б узда нно го в оо бр а ж е н и я» из ци кла «Д в о й н и к, или Мои вечера в М а ло р о сси и » А. П огор ельско го, где та кж е речь и дет о юноше, по лю ­ бившем прекрасную д е в у ш к у -к у к л у [П ого рельский 1987;

Турьян 2007].

Сим волические презентации к уклы и с пользо в али в своих ф и л о с о ф с к и х тр а к та та х и эссе И.А. Крылов [НКРЯ: Крылов 1789;

НКРЯ: Крылов 1792а, Ь] и А.Н. Радищ ев [НКРЯ: Радищ ев 1792-1796]. Вполне ож идаем ой я в л я ­ ется куко льн ая про блем а ти ка в п р о изв едени я х, предназначенны х для детской ауди тори и — «Ч ерная к ур и ц а, или П одзем ны е ж и те л и » А. П о­ го р ельско го (1829 г.) и «Го р о д о к в та б а ке р к е » В.Ф. О доевского (1834 г.) [РФПЭР 1987;

Н ежданны е гости 1994]. Хотя указанны е произведения и не являю тся научны м и и сследовани ям и, в них рассм атриваю тся важные для изучения концепта « к у к л а » темы : к укла как «м о д е л ь » или дво й ни к челов е ка, а та кж е ее м анипулятивны е свойства.

М отив ч е л о в е ка -кук л ы является сквозным в ц и кле «П естры е с к а з­ к и » В.Ф. О доевского. В одной из сказок («С ка зка о том, как опасно д е ­ вуш кам х о д и ть то л п о ю по Невском у п р о с п е к ту») девуш ка, превращ енная зам орским лавочником в к у к л у, си м во ли зи р ует лиш енны й собственны х м ы слей и чувств под воздействием орие нти ров а нно й на западны е цен­ ности системы воспитания ти п а ж «св етско й да м ы »: «З ло д е и в о с п о ль зо ­ вались этим м гновением, вы нули из нее сердце и о п ус ти ли его в свой бесовский состав. Д о лго, д о лго они распаривали бедное сердце русской красавицы, вы тяги ва ли, в ы дув али, и когда они в кле и ли его в своё мес­ то, то красавица по зв оли ла им д е л а ть с собою всё, что бы ло им уго д н о.

О каянны й басурм анин схв а ти л её п ухле н ьк и е щ ёчки, м аленькие нож ки, ручки и ну перочинны м ножом соскребать с них свеж ий славянский р у­ м янец и тщ а те льн о соб и рать его в б ано чку с надписью rouge vgtal;

и красавица сде ла ла сь б е ле н ьк а я -б е ле н ька я, как коб чи к;

насмеш ливы й злодей не удо в о льс тв о в а лс я этим ;

м аленькой губ ко й он стёр с неё б е­ л и зн у и вы жал в с тк л я н о ч к у с надписью : lait de concombre, и красавица сде ла ла сь ж ё лта я, коричневая;

потом к наливной шейке он приставил пневм атическую машину, повернул — и шейка о п усти ла сь и повисла на к о с то ч к а х;


потом м аленьким и щ ипчикам и рази нул ей р о ти к, с хв ати л язы чок и повернул его та к, чтобы он не мог порядочно в ы гов ор ить ни о д ­ ного русского слова;

наконец за тянул её в узки й корсет;

накинул на неё какую -то ур о д л и в ую д ы м ку и вы ставил красавицу на м ороз к о к о ш к у».

Купивш ий эту к у к о л к у м олодой человек предпр ин им а ет отчаянны е у с и ­ ли я, чтобы в ерн уть ей ум ение ч увств о в ать и м ы сли ть сам остоя тельно, но в отве т сл ы ш и тл и ш ь деж ур н ы е ф разы о «ч ув с тв е почтения и преданнос­ ти, с которы м и честь имею бы ть, м и лостивы й го сударь, вам покорная к у с л у га м ». Не уди в и те льн о, что в конце концов «о д н а ж д ы спросонья он вы кинул к у к л у за окош ко;

за то все проходящ и е его о с у ж д а л и, однако же к у к л у ни кто не п о д н я л » [О доевский В.Ф. П ёстры е сказки с красным словцом (1833)].

Тема куклы и челов е ка -м ари он етки интересовала м ногих р усски х писателей X IX века. В их числе Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, Ф.М. Д остое в ски й. Среди авторов, уде ляв ш и х внимание «к у к о л ь н о й »

проблем атике, особо вы деляется М.Е. Салты ко в -Щ едри н. В.В. Гиппиус считает, что в основе салты ковской поэтики л е ж и т мотив те а тр а льн ого представления и принцип автом атизм а [Гиппиус, 1966]. В рассказе «И г­ руш ечного дела л ю д и ш к и » автор пр и хо д и т к выводу, что «и з всех тайн, раскры тие кото ры х наиболее и нте ресует человеческое сущ ествование, “тайна к у к л ы ” есть самая сущ ественная, самая за хваты ваю щ ая». Герой рассказа, мещанин города Лю безнова Никанор Сергеев И зуверов, д е л а ­ ет не просто и груш ки, а «н а с то я щ и х деревянны х ч е лов е чков », кото ры х он про ти в о п о ста в ляе т «ж и в ы м к у к л а м », наполняю щ им его город: «В се мы здесь на равны х правах состоим, точно веревка скрозь пр о де р н ута. Один утр о м про снулся;

за веревку потян ул — и все про снули сь;

один за с та ­ нок стал — и все с та ли ». Никанор Изуверов ж а луется своему по сетителю :

«Так вот как поживеш ь, этта, с ними: ума у них — нет, по ступ ко в — нет, ж е ­ ланий — нет, а на место всего — одна в и ди м ость, ну, и возьм е тте бя стр а х.

Того гляди, за р еж ут.... Взглянеш ь кругом : все-то к уклы ! везде-то к уклы !

не есть конца этим к уклам ! М учат! ти ра нят! в отча ян н ость, в п р е с ту п л е ­ ние вводят! Верите ли, иногда дум ается: “ Господи! кабы не к уклы, ведь д есятой бы доли злы х дел не было против то го, что теперь е с ть !”» И за­ клю чает: «Тяж ело, суда рь, очень даж е тя ж е ло про м е ж ду куко л на све­ те ж и ть !» [Салты ков-Щ едрин М.Е. Сказки]. H.H. Ба ум трог де ла е т вы вод, что сатира М.Е. С а лты кова-Щ едрин а в полной мере позволяет о щ ути ть, как «ф о рм ы общ ественны х отнош ений у тр а ти ли когда-то наполнявш ее их ж ивое содерж ание, о п усте ли или пр едельн о у п р о с ти л и с ь, пр еврати в­ шись в набор за да нны х м еханических ф ун кц и й и бессодерж ате льны х ф раз. Человек оказался начисто лиш ен свободы, превращен в к у к л у, ма­ р и о н е тк у » [Б аум трог 2004, с. 16].

В к ультур е Серебряного века к укла, как и детская игруш ка, ста н о­ вится многозначным сим волом «и значально го б ы тия », благодаря к о то ­ ром у можно п ро ни кн уть в тайны творения, в «та и м ы е комнаты см ы сла»

[Савельева 2001;

Костюхина 2008, с. 10-11]. Поэтом у образ куклы воз­ никает у м ногих писателей и поэтов этого периода и используется как ем­ кий ф и ло с о ф с к и й символ (Л.Н. Андреев «Рассказ о семи повеш енны х», «Д нев ни к сатаны »;

Ф.К. С о логуб, «М е лки й бес», «К апли кр ов и »;

и др.).

Игра с к укло й описывается в м ем уарах, ей посвящаются проникновен­ ные стихотворны е стро ки. П родолж ение этой тенденции можно ув и де ть и в 1920-1930-е годы в произведениях А. Белого, Ю.К. О леш и, A.C. Гри­ на, В.В. Набокова, а такж е в творчестве авторов рубеж а X X -X X I веков (Л.С. Петруш евская, «М а ленька я в олш ебница»;

A.A. Проханов, «Господин Гексоген»;

Ю.И. Коваль «Красная сосна», «К ук л а к э т»;

и др.). О писание всего круга значений, хара ктерн ы х для употреб ле ни я понятия « к у к л а » в русской ли те р а тур н о й тр а ди ц и и X IX -X X веков, сделано нами ниже (см. па­ раграф «К ук ла в ли те р а тур н ы х и худо ж е стве нны х кон те с та х»).

Больш инство вы ш едш их в свет в последние де сяти ле ти я работ о к у к ­ ле имеет к ультур о ло ги ч е с к и й, и скусствоведческий или ф и ло с о ф с к и й х а ­ рактер. В по следние годы защ ищ ено несколько диссертаций по данной проблем атике [Карпова 1999;

Голубева 2000;

Зиновьева 2001]. Работа Т.Е. Карповой [Карпова 1999] посвящена «и с то р и к о -к у л ь ту р о л о ги ч е с к о ­ му исследованию феном ена куклы в русской к у л ь ту р е » и помимо «и з у ч е ­ ния генезиса и ф ункци они ров а ни ю феном ена куклы в русской к у ль ту р е », ставит задачу «р а ссм о тр еть феном ен куклы в ф и л о с о ф с к о -а н тр о п о л о ги ческом изм ерении, как своеобразную м одель челов е ка ». Говоря о ф у н к ­ циях куклы в современной культур е, автор отмечает, что сем антическое поле этого феном ена постоянно расш иряется, например, у слова «к у к л а »

появляется новое значение ‘пусты ш ка, обм анка’. Ссы лаясь на Ж. Б о д­ рийяра, Т.Е. Карпова утв ер ж да ет, что в этом случае «к у к л а является на содерж ательном уровне сим улякром, п ре дста в ля ет абсолю тную п ус то ­ т у ». Такая тр а ктов ка эволю ции сем антики слова «к у к л а » сом нительна, так как, судя по данным электр о н н ого архива «Н а ц и она льн ы й корпус русского я зы ка», упом я нуты е значения сущ ествовали у куклы в русской к уль тур е еще в X IX в. Т.Е. Карпова соверш енно справедливо вы деляет а н тр опо м ор ф н о сть в качестве важ ного свойства к уклы, однако, с нашей точки зрения, де ла е т из этого не совсем правильны й вы вод, предлагая огр ани чи ться рассм отрением «а нтро пом орф н ы м и изображ ениям и, со­ зданны ми для игры или украш ен и я» и тем самым предельн о суж ая для себя сф ер у «ф е ном е на к у к л ы ». Тем не менее, р а боту Т.Е. Карповой, не­ сом ненно, м ожно считать шагом в верном направлении.

Д иссертация Ю.О. Голубевой [Голубева 2000] посвящена ф и л о с о ф ­ ским аспектам ф ун кци он и р ов а н и я к уклы в к уль тур е. При этом к укла в ы ступае т «в качестве знаков о-си м в оли че ской ф о р м ы »: как игруш ка, как м одель, как к о лле к ц и я, как персони ф и ци ров а нны й образ в «о б щ е ­ стве с п е к та к ля », в контексте освоения игров о го про странства сов ре­ м енной к ультур ы. Ав то р рассм атривает роль к уклы «в игровой м одели человеческой ком м ун и ка ц и и », как при м еж лично стном общ ении, так и в ф орм е «д и а л о га “ наедине с с об ой ”, когда единственны м по ср ед н и ­ ком и участни ком в ы ступае т к у к л а ». В качестве особой разно ви дности Ю.О. Голубева в ы де ляе т «к у к л ы -м а с к и », которы е «п о зв о ля ю т прояснить сем и ологиче ски е смыслы к ультур ы, раскры ть м ногом ерность мира, его с акральны е и сим волические см ыслы как ли чн остно -зна чи м ы е, та к и с о ц и а л ь н о -а к туа л и зи р уе м ы е », а та кж е вы явить «м аскогенн ы й хар а ктер соврем енного общ ества и свой ствен ны х ему форм игровой к уль тур ы (в и р туа льн ы х ком м ун и ка ций, созданны х через СМИ д и а л о го в ы х и ш оу про странств и т.д.)». Интересны м пре дста в ляется вывод Ю.О. Голубевой о соврем енны х СМИ, которы е «и с п о ль з ую т в больш ей мере не к укл ы сим волы, в кото ры х воплощ ены архетипы к ультур ы и культур н ы е герои, а к уклы -м а н и п уля то р ы, о б р а зы -о б о р о тн и, разруш аю щ ие устоявш ую ся а р хи те к то н и к у к ультур ы, человеческое в ч елов е ке ».

Н еобходим о о тм е ти ть к о н ц е птуальн о интересную кни гу С.В. Кома­ ровой и М.А. Катуш кина [Комарова, Катуш кин 1999]. Здесь не то ль к о приводится ти п о ло ги я куко л и краткий очерк их употр еб ле н и й в тр а д и ­ ционной и современной к ультур е, но и делается попы тка осм ы сления ф еном ен ологи и куклы в культур е. Хотя приводим ы х в книге прим еров и аргум ентов явно не д остаточ н о для построения стройной те ор и и, не ко­ торы е при нци пи а льн о важные подходы к «ф е н о м е н у к у к л ы » уж е об озна­ чены. К этом у ряду можно отнести и п о дб ор ку статей в ж ур н а ле «Ж и в а я ста р и н а » (М., 2006. № 1. С. 2-25, рубрика «Ж и в а я к у к л а »), а та кж е и здан ­ ный на их основе сборник [Ж ивая к укла 2009], в кото ры х представлены различны е аспекты «ф еном ена к у к л ы ». Для решения наш их задач важны м атериалы и подходы, содерж ащ иеся в о п уб лико ва нны х в этом сборнике ста тья х И.П. Уваровой, М.П. Ч ередниковой, В.А. Ш евцова, М.С. К остю хи ной. В ста тье И.П. Уваровой, например, идет речь о ко н с тр ук ти в н ы х о со­ бенностях простейш их к у к о л -«с в е р то к », по строе нны х на основе у зл а, что во многом о п р еделяе т их общ ую сем антику. Эта проблем а об суж дае тся нами в главе «Названия и ра зновидности к у к о л».

С ущ еств ует ш ирокий кр уг работ, посвящ енны х к у к л е, на м атериале разны х к уль тур. Среди них как обзорны е [Coleman 1968;

Bachmann, Han smann 1977;

Malkin 1977;

Fischer, Zw eig-G rfenhahn 1980;

Steiger 2002;

и мн. др.], в том чи сле иллю стри ров а нны е эн ц и кло педи че ские издания д ля в зр о слы х и д ете й, в основном пра кти ческой на прав лен ности, то есть предназначенны е д ля педагогов и к оллекци о н ер ов [К уклы 1964;

W hite 1975;

Lavitt 1983;

Артам онова 2000;

Князева 2002;

Ю рина 2002;

Куклы мира 2003;

и мн. др.], та к и исследования по отдельны м к у л ь ту ­ рам [Boehn 1929;

Fawdry 1979;

Gribbin 1984;

Тереш кович 1992;

М о р о­ зов 1997;

Ковычева 2002;

Найден 2007;

Змеева 2006;

и мн. др.]. Б о ль ­ ш инство данны х изданий им еет спр а во ч н о-эн ц и кло педи ч ески й ха р а к ­ тер, то есть содер ж и т краткую инф орм ацию о типе той или иной к укл ы, ее пр и н а дле ж н о сти к оп ределенн ой эпохе и ти п у к уль тур ы, ф ун к ц и я х, месте хран ени я. В ряде случаев сообщ ается та кж е к оллекц ио нна я с то и ­ м ость, п о ск о льк у м ногие издания по доб но го типа являю тся аук ц и о н н ы ­ ми к ата лога м и. По ан алоги ч н о м у при нци пу построены и м ногие м узей ­ ные ка та ло ги с описанием к о лле к ц и й игруш ек и к ук о л, наприм ер, книга Ш тайгеров, посвящ енная описанию экспозиции П раж ского музея куко л [Steiger 2004]. В этом конте ксте за с луж и в а ю т внимания ста тьи, по св я­ щенные описанию ко лле к ц и й к уко л Российского этн о гр а ф и ч е ско го м у­ зея [Баранова, Голякова 1991;

Комарова 2004].

Детские и пе да гоги чески е издания (наприм ер, книга Н. Ю риной «К ук л ы ») в за ни м ательной ф орм е рассказы ваю т об и стории и ра зн о ­ в и дн о стя х к уко л у разны х народов мира. В не ко торы х сл уч а я х к уклы ис­ по льзую тся как и нструм ен т д ля исследования быта: од е ж да, и нтерьер, с ти ль той или иной к ультур н о й среды или эпохи [Coleman 1975;

см. та к ­ же: М орозов 20026]. Все эти книги, как правило, прекрасно и л лю с тр и ­ рованы и д а ю тб о га ты й визуальны й м атериал д ля срав н ительного и с с ле ­ дования. В оста льном их научная цен ность весьма ограничена, та к как в больш ин ств е случаев из имеющ ихся описаний (наприм ер, «и гр о в а я », «о б р я д о в а я » или «ш а м а н ская » к укла ) нельзя сде ла ть однозначны х и ис­ черпы ваю щ их заклю чений о сф ере, среде и способа х ф ун к ц и о н и р о в а ­ ния той или иной к уклы.

Из п о сле дн и х наиболее зн ач и тельны х пуб ли ка ц и й этн о гр а ф и ч е с ко ­ го хара ктера необходим о о тм е ти ть книги A.C. Найдена [Найден, 1999;

Найден, 2007], посвящ енны е ук раи нской народной игруш ке и у к р а и н с ­ кой к у к л е. Это основательны е научны е и сследования истории игруш ки и к укл ы, вы полненны е с привлечением а р хе о ло ги ч е ск и х и и стор и ч ески х п а р а лле ле й, а та кж е прим еров из к у ль ту р народов бывш его СССР, в том чи сле б ли зко р о д ств е н н ы х в о с то чн ослав ян ски х народов. При о б с у ж д е ­ нии проблем генезиса украи нской народной куклы автор об ращ ает вни­ мание на средне азиа тски е а н алоги, п о ск о льк у некоторы е образцы у з ­ б екски х, та д ж и к с к и х и к и р ги зск и х куко л очень бли зки по оф о рм ле ни ю головы и ли ца к украи нски м. П охож ие типы народны х к уко л с п р о ф и л и ­ рованием нитям и ли ца прямым или косым крестом встречаю тся та кж е на юге России. A.C. Найден вкратце останавливается и на м и ф о ло ги ч е с ­ ких и об рядов ы х и с то к а х народной к укл ы, что сб ли ж ае т его и ссле до в а ­ ние с нашим.

В русской этн о гр аф ии очень м ало спе ци а льн ы х об об щ а ю щ и х и с с ле ­ дов ани й, посвящ енны х ф е ном ен у к укл ы. Помимо уп о м я н уто й д и с с е р та ­ ции Т.Е. Карповой [К арпова, 1999], в которой хотя и п р и с утс тв ую т э тн о г­ ра ф и чески е м атериалы, но акцент сделан на культур о ло ги ч е ск о м ана­ ли зе, к таковы м с известной степенью усло в н о сти м ожно отнести книги И.Н. и A.C. Котовы х [Котовы, 2005] и Г.Л. и М.Б. Дайн [Дайн, 2007]. Обе книги построены не то льк о на м ате ри ала х ли чн ы х ко лле к ц и й авторов, но и на ун и к а л ьн ы х соб ран иях и груш ек Х уд о ж е с тв е н н о -п е да го ги ч е с ко ­ го м узея игруш ки Российской академ ии образования (г. Сергиев П осад) и Российского этн о гр а ф и ч е ско го музея (г. С а н кт-П ете р бур г). В них дан кр атки й обзор ти по в тр а ди ц и о н н ы х к уко л и их уп о тр е б ле н и й в д е тс к и х и гра х и об рядов ы х п р а кти ка х. О днако на уч н о -популя р н ы й ф ор м а т и з­ дани й, ориентация на об разов а тельны й процесс и пе да гого в -пр а кти ков в ы н уж д а е та в то р о в, научная кв а ли ф и ка ц и я кото ры х не п о д л е ж и т сом не­ нию, м иним изировать научны й аппарат, а сле д о в а те льн о сущ ественно сниж ает научную зн ачим ость эти х работ. В ч а стно сти, о тсутс тв и е точной п аспортизации не по зв оляе т с читать д о ста то ч н о достоверны м и как на­ звания н е к о то р ы х ти п о в куко л (К рупеничка, свадебная к укла «М и ро в ое д р е в о », К оляда, Рож дествен ски й ангел и др.), та к и обрядовы е действия с их участи ем, описы ваем ы е авторам и.

С ущ ествую т та кж е и сследования ра зли чн ы х аспектов и с п о ль ­ зования ан тр о п о м о р ф н ы х предм етов и к уко л в отде льн ы х к у ль ту р а х [Boehn, 1929;

Fawdry K. & М., 1979;

Gribbin J.F. & D., 1984;

Тереш ко вич, 1992;

М орозов, 1997;

Ерш ова, 2002;

Ковычева, 2002;

Найден, 2007;

и мн. др.], а та кж е в оп ределенн ы е и стори чески е эпохи [наприм ер: Зм ее­ ва, 2006]. Среди ра бот этого типа особо вы делим посвящ енны е а н тр о п о ­ м орф ной с к ул ь п тур е и м елкой пласти ке, наприм ер, книги Д.К. Зеленина [Зеленин, 1936], С.В. Иванова [Иванов, 1970, 1979], А.К. Ч екалова [Че калов, 1974], Н.Е. Григоровича [Григорович, 1977], статьи P.C. В асилевс­ кого [В асилевский, 1987], И.К. Ф едоровой [Ф едорова, 1995] и др. К ним прим ы каю т обобщ аю щ ие тр уд ы, посвящ енны е ан а ли зу а н алоги чны х а р хе о ло ги ч е ск и х ар те ф а к то в [наприм ер: Boas, 1955;

Ф орм озов, 1980;

П ервобы тное искусств о, 1987;

и др.]. О чень важны д ля нас и и с с ле д о ­ вания о маске и м аскировании в р а зли чны х к у л ь ту р а х [наприм ер: А в ­ деев, 1957;

Л е ви -С тр ос, 2000;

Ивлева, 1998;

Маски 2008]. Хотя куклы в собственном см ы сле слова и не являю тся предм етом изучения эти х авторов, прим еняемы е ими принципы анализа ан тр о п о м о р ф н ы х пр е д ­ м етов, их кла сси ф и ка ц и и и и н те рпре тац и и, м о гут бы ть использованы и при анализе ф е ном ен ологи и к уклы. П онятно, что мы не ставили перед собой задачи уч е с ть все и сточники данно го ти па, п о ск о льк у это ув ело бы нас д а ле к о за рамки нашего и сследовани я, но приним али во внимание наиболее известны е концепции и то чки зрения, если они ока зы в али сь полезны м и для наш их целей.

Лучш е всего изучены к укл ы, служ и в ш и е в качестве игруш ек д ля д е ­ тей [см., наприм ер: Игруш ка 1912;

О рш анский 1923;

Игруш ка 1950;

Шац ков 1990]. П рактически во всех к ни гах, посвящ енны х народной игруш ке и народны м детским играм и этн о гр а ф и и д етств а, при водятся более или менее о б стоя те льн ы е их описания. Это касается как русской [из об об щ а­ ющ их работ назовем : П окровский 1994;

Капица 1928;

В иноградов 1999;

Аникин 1991;

Дайн 1981;

Русские дети 2006;

Борисов 2008;

и др.], та к и д р у г и х к уль тур мира [Чадаева 1986;

Павлинская 1988;

Та хтуев а 1999], наприм ер, слав я нски х [M aly 1895;

Herck 1951;

УкраТнська граш ка 1973;

Найден 1999;

Герус 2004], ром анских или герм анских [Claretie 1893;

Hildebrandt 1904;

Grber 1927;

Bayer 1962;

Remise 1967]. П о ско льку для авторов этой группы изданий к укла является лиш ь одной из ра зн о в и д ­ ностей д е тс к и х и груш ек, то ей, как правило, вы деляется д оста точ н о скром ное место в общем массиве сведений. Тем не менее это д оста точ н о важная и ценная д ля нас часть и сточни ков, тем более что м ногие из эти х книг снабжены солидны м научным аппаратом. Кроме то го практически во всех к ни гах этой группы немалое м есто уде ляе тся авторской к ук л е и народны м м асте р ам -куко льн и ка м.

Среди и сследований о русской игруш ке вы деляется книга Г.Л. Дайн [Дайн 1981], которая д о л го оста в алась пра кти чески единственны м ис­ с ледован ием, целая глава к ото р ого посвящена научном у описанию р а з­ но видностей народны х к уко л и их не то ль к о и гров ы х, но и об р ядов ы х ф ун к ц и й. П равда, этой и нф орм ации в данной книге о тво ди тся скром ное м есто, п о ск о льк у основной акцент сделан на и скусствоведческом ана­ ли зе народной игруш ки, ее эсте ти че ско й ценности.

Д остато чно хорош о описаны и разновидности к уко л, уп о тр е б ля в ш и ­ еся в разны х ти п а х к уко льн ы х театров (например, в вертепе или театре Петруш ки) — от перчаточны х до к уко л-м а р и он е ток. С ущ ествует ш иро­ кий круг работ по русском у к уко льн ом у те а тр у [П еретц, 1895;

В ин огра­ дов, 1905;

Богаты рев, 1923;

Цехновицер, Еремин, 1927;

Всеволодский Гернгросс, 1959;

Конечный, 1989;

Гусев, 1980;

Некры лова, Гусев, 1983;

Солом оник, 1983 и 1992;

Крючкова, 2005;

Kelly, 2009;

и др.]. Их общий обзор можно найти в кни гах Б. Голдовского [Goldowski 1994;

Голдовс­ кий 2004], одна из которы х является объемным энци клопедическим словарем, посвященным те атра льной к укл е, в том числе и в обрядовы х те а тр а х народов мира. Это позв оляе т нам не у д е л я ть особого внимания в данной книге те атральны м куклам -м ар ио нетка м (кроме не ско льки х спе­ ци альны х экскурсов), а сосре до точи ться на те х ра зно ви дностях к уко л, которы е и спользовали сь в обрядовой и м агической практике.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 15 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.