авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

«Э.Ноэль-Нойман ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ Elisabeth Noelle-Neumann FFENTLICHE MEINUNG Die Entdeckung der ...»

-- [ Страница 2 ] --

Адресовался он домохозяйкам, и речь в нем шла о воспи тании детей. Интервьюируемому предлагалась картинка, иллюстрирующая диалог двух женщин: «Две матери бесе дуют о том, стоит ли бить ребенка, если он плохо ведет се бя. С которой из двоих Вы согласны — с той, что в нижнем углу картинки или в верхнем?» (см. рис. 10). Одна из жен щин на рисунке объясняет: «Совершенно недопустимо бить ребенка, можно воспитывать его и без этого».

40 процентов представительной выборки домохозяек согласились тогда с этим мнением.

По мнению другой собеседницы, «порка тоже воспи тывает, это не повредило еще ни одному ребенку». 47% до мохозяек присоединились к этому мнению, 13% затруд нились дать ответ.

Тест готовности говорить и тенденции отмалчиваться Рис. на примере спора о принципах воспитания йкри ли шявлеш двух лагере! в дагашгеом гаеры.

О «В принципе неправильно пороть детей, любого ребенка можно воспитать без порки.»

«Воспитание включает также и порку, это еще никому не повредило.»

и Далее следовал следующий тест: «Предположим, Вам предстоит ехать в поезде пять часов и в Вашем купе оказа лась женщина, которая считает...» Здесь текст разделялся на два варианта. Для женщин, которые принципиально против порки детей, заключительный текст звучал следу ющим образом: «...что порка — это тоже воспитание». В другой группе женщин, которые одобряли подобное нака зание, тест завершался так: «...что порка детей абсолютно неприемлема».

Таким образом, женщин-домохозяек сталкивали с по путчицей, разделяющей мнение, противоположное их собственному. И в том и в другом вариантах тест завер шался вопросом: «Стали бы Вы беседовать с этой женщи ной, чтобы лучше познакомиться с ее позицией, или Вы не придали бы этому особого значения?»

С тех пор мы не раз повторяли «железнодорожный»

тест, варьируя его темы: иногда это был разговор о ХДС или СП Г, в другой раз — беседа о расовой сегрегации в Южной Африке или о сожительстве молодых людей вне брака, об атомных электростанциях или статусе эмиг рантов, о 218-м параграфе, об угрозе наркотиков, о ра дикалах.

Предстояло проверить гипотезу: в столкновении раз ных точек зрения противники с различной степенью ак тивности и открытости защищают свои убеждения. Ла герь, обнаруживающий большую готовность открыто го ворить о своих убеждениях, производит впечатление бо лее сильного и тем самым влияет на других, побуждая последних присоединиться к более сильному или умно жающему свои ряды противнику.

Эта тенденция легко прослеживается в единичных случаях. Но как в целом на ладить измерение этого процесса, которое бы удовлетво ряло научным требованиям повторяемости и контроли руемости, независимости от субъективных впечатлений наблюдателя? Можно попробовать моделировать дейст вительность в условиях, допускающих измерение. На пример, моделировать действительность в демоскопиче ском интервью, когда вопросы следуют в четко опреде ленном порядке, когда их формулировка не меняется, будь то выборки из 500, 1000 и 2000 респондентов, где задействованы сотни интервьюеров, так что ни одни из факторов не может серьезно повлиять на результат. _Но насколько слабее ситуация в HFiTegBbig по сравнению с жизнью, опытом, восприятием действительности!

Поведение «на людях»

Первая задача состояла в том, чтобы в демоскопическом интервью смоделировать давлениеокружающих, выявить скрытую готовность респондента как-то вести себя «на лю Перемена климата мнений во всех группах населения: Р и с. проявление общественности Пртер: «ФРГ долга признать ГДР как государств», сентябрь 1968 да сентября 1970/января 1971.

Д о перенеш ш к а н мет: сентябрь 1968 ИИ Досле лерекеяы мииата мает: сентябрь 1970/январь 19711 I ОХ 10 20 30 40 50 60 Васеление старж Н ли в цапок Кулиш Возрастные грушш И - 19 jet 30 - 44 года (5 - 59 лег (0 лет« старее Народная пола Средняя пола йрофесдаяшыиг грунт •ерлеры Рабочие иизю» гаадфоащи рабочие С т а ш е еююи и федней гаалф щж/госуггрстееш&е служащие Руюаодпеш/государетмшЕ coyiagie Сакопоятельвие лица свободна ф йряяно-паллпяеата* ориентация Сгорошшю! ХДС/ХСС Сюроншош ЛГ Стсрониюи СвДП 0X10 Итта: Ш н с б и г а * щеп, опросы Института деиоскопми 2044 и 2065/2066*.

Перемена климата мнений затрагивает все население Рис. Вршер: Сопкк с тшшЛ федерааьаого шрераЕравдга, май/пиь 1973 до января 1974.

ДЬ перепевы и н е й шеи«;

май/ишь 1973 Н В Р йхае оереиеш ш м э п юеия: шарь 19741 I 70 (8 Яаселеяие п а р к Н лет i цаю»

Народам вши Орсдшм фо|есаюяиьае грри Руюводаташ/государспитв ciyoaie Спровшга 1ДС/ХСС Спрошшп СНГ Спроояп СвДП И 10 20 30 40 50 1, опроса Ннс!кту?адаюсшю! 2044 ss 2065/2068A, Источник:

дях». Совершенно очевидно, что речь идет об открытом для всех поведении, на основании которого мы обычно делаем выводы осиле или слабости группировок, а не только о раз говорах вдомашнем кругу. Люди,у которых нет друзей, ко торые по природе замкнуты, также воспринимают знаки, \ Перемена климата мнений затрагивает Рис. все сферы жизни Лрииер: Одобряпре смертную казнь, осень/зав 1975/1976 до лета 1977.

До лереиеш и и е т а и е ш я : оееяь/зии Willi Лосю перепет шмата кнеюй: лето 1977 ;

ОХ 10 20 30 40 йселеиие старю Н лет в цело« Путины 16 - 19 яе.

30 - U года 45 - И лет $0 ли к яарое Народа« пиша Средни гола Лрфссзюяальше группы tepepu Рабочке низко* валфвадш йашфщирсаанЕые рабочие Сшзше ниэюй и (ждне* кваиф! иши/государсгмшае служащие Руютдпеш/государспеквк СаыостопелынЕ претфшатеш, лща свободна цпфёсЬ« Ш р м ш - п й л л о т е с ш ориентафо СпроЕшта ХДС/ХСС Сироавая СПГ Сгороиюяя СвДП (К 10 20 30 40 50 Ксюша: AntRCtliaod « р д о, опросы Института деноскопии 3020/3023 и 3046.

сигналы среды, как показывают анализы «сдвига в послед нюю минуту». И тогда наступает резкое изменение клима та в пользу той или иной партии, личности, идей, оно ощу щается повсюду почти тотчас же, одновременно во всех группах населения: возрастных и профессиональных (см.

рис. 11-13). Такое возможно лишь при условии, что эти сигналы абсолютно открыты, доступны общественности.

Поведение в семье, в кругу близких может быть таким же," как «на людях», или иным — для процесса спирали молча ния это неважно. Мы быстро поняли это, когда попытались смоделировать в интервью ситуацию, в которой респон дент должен был обнаружить свою склонность к молчанию или к выступлению. Мы просили респондента представить себе вечеринку, достаточно многолюдную, где часть гостей ему незнакома. И здесь речь заходит об определенной не однозначной, спорной теме— в вопросе указывался кон кретный предмет разговора. Станет ли респондент участ вовать в разговоре или не придаст ему значения? Вопрос не срабатывал: сцена была недостаточно «публичной», в реак циях респондента сказывалась вежливость по отношению кхозяину вечеринки, гостям, придерживавшимся другого мнения. Тогда мы попробовал и «железнодорожный» тест, смоделированный на публичную ситуацию: каждый мо жет принять участие в разговоре в присутствии людей, чье имя и умонастроение неизвестны. В то же время в этой мо дели была представлена «малая общественность», где в раз говор может вступить даже застенчивый человек, если за хочет. Но проя вится л и то естествен нос для человека пове дение в реальной публичной ситуации — на улице, на рын ке, в молочной или на зрительских трибунах, — которое он демонстрирует наедине с интервьюером ил и в присут ствии членов семьи? Ил и импульс воображаемой обще ственности слишком слаб?

Рассчитывающие на победу разговорчивы, проигрывающие склонны молчать Проанализировав «железнодорожный» тест вопросах 1972,1973,1974 гг., мы выяснили: готовность противни ков говорить на определенные темы и склонность к молча нию поддаются измерению. Именно предстоящие выборы 1972 г. предложили идеальные темы для таких тестов. Вос хищениелауреатом Нобелевской премии федеральным кан цлером Вилли Брандтом достигло апогея, мнения по поводу новой восточной политики, которую он символи зировал, разделялись. Ни сторонникам, ни противникам В. Брандта не стоило особого труда определить, какой ла герь сильнее.В мае 1972 г. на вопрос: «КакВы считаете, большинстволюдейвстране"за" или "против" восточных соглашений?» — 5 1 % опрошенных ответил и, что боль шинство— "за",8 — считали,что большинство "против", 27— полагали, что сторонников и противников «примерно поровну», 14% ответили: «Затрудняюсь ответить».

В ходе предвыборной борьбы в октябре 1972 г. в одном из опросов использовался «железнодорожный» тест:

«Предположим, Вам предстоит проехать пять часов в поез де и кто-то из попутчиков вВашем купе начинает говорить в поддержку (в каждом втором интервью — в осуждение) федерального канцлера В. Брандта. Станете ли Вы беседо вать с этим человеком, чтобы лучше познакомиться с его позицией, или не обратите на это внимания?» Сторонники В. Брандта — их оказалось значительно больше, чем про тивников, — ответили: «С удовольствием бы побеседо вал»—50%, "против" высказались35%, ответ: «Непридал бы значения» — объединил 42% сторонников и 56% про тивников (см. табл. 4). Это означало, что приверженцы Брандта превосходили своих противников нетолько по численности, но и по мощи, которая проявлялась в их по стоянной готовности говорить и демонстрировать свою поддержку.

Таблица ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТЕСТ Готовность говорить и тенденция отмалчиваться о федеральном канцлере В. Брандте в условиях «малой общественности» (октябрь 1972 г.), % Меньшинство:

Большинство:

не согласные с согласные с Брандтом Брандтом В поезде охотно бы разговаривали с попутчиками о В. Брандте Не стали бы придавать этому значение Затруднялись ответить п= Источник: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2086/1 + II.

Значок — тот же разговор В этом контексте разговорчивость и отмалчивание пони маются в широком смысле. Носить значок, прикрепить символику на автомашину есть своего рода высказыва ние;

не делать этого, даже если имеются собственные убеждения, означает отмалчивание. Демонстративно ма нипулировать газетой определенного направления, на пример Фраикфуртер рупдшау, означает говорить;

пря тать ее в карман или прикрывать другой, менее красноре чивой газетой (она, конечно, не спрятана, просто заверну та) равнозначно молчанию. Говорить — это значит рас пространять листовки, расклеивать плакаты, пачкать и срывать плакаты. В 60-е годы длинные волосы у мужчин говорили сами за себя — это был знак, как в свое время носить джинсы — в странах Восточного блока.

И без «железнодорожного» теста накануне выборов 1972 г. мы получили достаточно эмпирических доказа тельств, что при столкновении мнений одна сторона более откровенно и активно выражает свою позицию, j другая сторона, не слабее, а может быть, даже сильнее численно, отмалчивается. Известная жалоба бывшего американско го вице-президента С. Агню на «молчащее большинство»

была вполне оправданной: она касалась действительно сти, воспринимавшейся многими людьми, они даже «по работали» над ее созданием, не вполне осознав это,потому что их «работа» не получила словесного выражения.

После выборов в бундестаг в 1972 г. оказалось, что один вопрос, как вспышка, высветил неравенство проти востоящих лагерей — практически равных по числу своих членов и сторонников — с точки зрения их силы, «подачи»

себя публично. Вопрос звучал так: «Различные партии ис пользовали много плакатов, значков, символики для авто машин. Символику, плакаты, значки какой партии можно было, по Вашему мнению, видеть чаще всего?» 53% ре спондентов ответили: предвыборной символики СПГ, 9% — ХДС/ХСС. Второй вопрос перепроверял это же обстоя тельство с другой стороны: «Результаты партии на выбо рах в значительной степени зависят от активности ее сто ронников в ходе предвыборной кампании. Сторонники какой партии обнаружили, по Вашему мнению, наиболь шую личную увлеченность, чрезмерную склонность к идеализму?» В репрезентативной выборке 44% населения ответили, что сторонники СПГ, 8% — ХДС/ХСС. Этипе^ зультаты можно истолковать следующим образом: на прасно осенью 1972 г. сторонник ХДС, обозначивший свою позицию значками и символикой, оглядывался во круг в поисках единомышленников;

последние, предпочтя молчание, как раз и способствовали тому, что каждый, кто разделял их убеждения и хотел бы символизировать свою поддержку значком, должен был чувствовать себя дейст вительно в одиночестве и изоляции. Пожалуй, спираль молчания невозможно закрутить туже, чем это было сде лано тогда.

Первоначально попытки выявить климат мнений, получить его подтверждение производили непривычное впечатление. Носить значок, прикрепить символику на машину — дело вкуса, не так ли? Кому-то нравится, кому то нет. Может быть, консервативно настроенный человек более сдержан? Или вспомним «железнодорожный» тест:

одни охотно вступают в разговоры с попутчиками, другие предпочитают молчать. Можно ли в таком случае рас сматривать «железнодорожный» тест как показатель того, что процессы давления на мнение людей протекают по ти пу спирали молчания?

Преимущество — иметь разговорчивые группы на своей стороне Замечено верно и демоскопия подтверждает: независимо от темы, независим131эту1эеяда5йй одни охотно вступают в разговор, а другие предпочитают молчать. Этот вывод справедлив относительно целых групп населения. «На лю дях», а также в «малой общественности» мужчины более, чем женщины, склонны обсуждать неоднозначную тему, молодые — охотнее стариков, представители высших сло ев общества больше, чем представители низших слоев (см. табл. 5). Данное обстоятельство влияет на обществен ную расстановку сил. Фракция, которая умеет привлечь на свою сторону больше молодежи и людей с более высоким уровнем образования, изначально имеет больше шансов на победу. Но это лишь полдела. Есть еще один фактор, влияющий на нашу разговорчивость: ощущение, что ты уловил тенденцию, дух времени и ему соответствуют соб ственные убеждения, что с тобой согласны наиболее со временные, разумные или просто лучшие люди (см.

табл. 6).

Таблица готовность к ДИСКУССИИ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ Готовы диску- Не хо- Трудно ска тировать по тят дис- зать, хотят противоречи- я= кутиро- ли дискути вой теме*, % вать, % ровать, % Население стар ше 16 лет в це лом -"-— 13 = 36 Мужчины 10 = 100 45 Женщины 15 = 100 29 Образование Народная школа J4 = 32 8 = Средняя школа 50 Возрастная группе 16-29 лет 25S4' 11 = 42 30-44 года 11 = 100 39 13 = 100 45-59 лет 35 60 лет и старше 17 = 27 Профессиональная группа Фермер!.I 18 = 63 ~ 19 Рабочие низкой 24 IS = квалификации 2S Во время поездки в поезде охотно разговаривали бы с попутчиком о наступлении социапизма, запрете ГКП, о канцлере Брандте или о том, можно ли неженатым вместе жить. (Архив Алленсбаха, опросы 2084/20S5/20S6/I+ 11/2089/2090-1992/1973).

Продолжение табл. Готовы диску- Не хо- Трудно ска тировать по тят дис- зать, хотят кутиро- ли дискути противоречи- п= ровать, % вой теме*,% вать, % Квалифициро ванные рабочие 12 = 100 37 Служащие низ кой и средней квалификации, государствен ные чиновники 10 = 100 41 Руководители, государствен ные чиновники верхних звеньев 9 = 100 Сам остоятел ь ные предприни матели, лица свободных про фессий 11 = 40 49 Ежемесячный чистый доход основного кормильца семьи марок Менее S00 18 = 26 15 = 100 800 - 1000 32 1000— 1250 13 = 35 10 = 1250-2000 42 4S 9 = 2000 и более 48 Город и село 16 = Деревни 32 Небольшие 11 = города 37 Во время поездки Ei поезде охотно разговаривали бы с попутчиком о наступлении социализма, запрете ГКП, о канцлере Брандте или о том, можно ли неженатым вместе жить. (Архив Аллеисбаха, опросы 2084/20S5/2086/I+ 11/2089/2090—1992/1973).

Продолжение табл. Готовы диску- Не хо- Трудно ска тировать по тят дис- зать, хотят противоречи- кутиро- ли дискути- п= вой теме*, % вать, % ровать, % Средние города 51 13 = 100 Большие города 13 = 100 Политическая ориентация Сторонники ХДС/ХСС 11 = Сторонники СП Г 10 = 100 Сторонники СвПГ 8 = 44 Таблица ГОТОВНОСТЬ ГОВОРИТЬ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ СОЦИАЛЬНОГО КЛИМАТА И САМОСОЗНАНИЯ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ Динамика с 1972 по 1978 г. обнаруживает общий рост разговорчи вости, особенно выраженный у сторонников ХДС/ХСС.

В поезде охотно бы разговаривали с попутчиком, % 1977 1972- 1975 1978 гг.

1973 гг. 1976 гг.

Население старше лет в целом 36 Мужчины 43 Женщины Возрастные группы 16-29 лет 42 30-44 лет 41 45-59 лет 35 35 Продолжение табл. В поезде охотно бы разговаривали с попутчиком, % 1972- 1975— 1977— 1976 гг. 1978 гг.

1973 гг.

60 лет и старше 30 Образование Народная школа 32 Средняя школа 46 Профессиональные группы Фермеры 19 Рабочие низкой квалификации 29 Квалифицированные рабочие 37 Служащие низкой и средней квалификации, государственные чинов ники нижнего и средне го звена 4S Руководители, государ ственные чиновники верхнего звена Самостоятельные пред приниматели, лица сво бодных профессий 40 Город и село Деревни (менее 2 тыс.;

1977-1978 гг.: менее тыс. жителей) 37 Небольшие города (2— 20 тыс.;

1977— 1978гг.:

5—20 тыс. жителей) 36 Средние города 38 Крупные города 38 Партийно-политическая ориентация Сторонники ХДС/ХСС Продолжение табл. В поезде охотно бы разговаривали с попутчиком, % 1972- 1977— 1975 1973 гг. 1978 гг.

1976 гг.

Сторонники СПГ 43 Сторонники СвЛГ 48 Источники: 1972—1973 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2084, 2085, 2086/1 + II, 2089, 2090 (между августом 1972 и февралем 1973 г.). Для дискуссий в поезде предлагались следующие темы: внедрение социализма, запрет ГКП, федераль ный канцлер В. Брандт, совместное проживание не состоящих в браке. База опрошенных в целом: 9966 интервью.

1975—1976 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоско пии 3011, 3012, 3013, 3020, 3031/1, 3035 и 3037 (между февралем 1975 и декабрем 1976 г.). Для дискуссий с попутчиком предлага лись следующие темы: принудительное кормление заключенных, смертная казнь, «за» большее влияние Франца Йозефа Штрауса на политику, хорошее мнение об испанском государственном правле нии, нравится ли СПГ, нравятся ли ХДС/ХСС, совместное прожи вание не состоящих в браке, курение в присутствии некурящих. Ба за опрошенных в целом: 14 504 интервью.

1977—1978 гг.: Алленсбахский архив, опросы Института демоско пии 3046, 3047, 3048, 3049 и 3060 (между августом 1977 и октяб рем 1978 г.). Темы для дискуссий с попутчиком: смертная казнь, строительство новых атомных электростанций, смертная казнь для террористов, симпатии к террористам, объединенная Европа без России и восточноевропейских стран. База опрошенных в целом:

10 113 интервью.

Развязывает язык чувство соответствия духу времени Осенью 1972 г. сторонники Вилли Браидта — независимо от возраста, пола, образования (см. табл. 7) — обнаружили большую готовность участвовать в публичной дискуссии, чем его противники. «Железнодорожный» тест оправдал себя. Использование его как инструмента в серии опросов помогло выявить, кто желает участвовать в дискуссиях, а кто предпочитает отмалчиваться. 54% сторонников СПГ хотели бы во время путешествия принять участие в обсуж дении политики СПГ, и лишь 44% сторонников ХДС/ХСС охотно поддержали бы разговор о ХДС (1974). После смены в ведомстве федерального канцлера 47% сторонников Гельмута Шмидта и лишь 28% его про тивников готовы были говорить о нем (1974) 3. Разговор о принудительном питании в тюрьмах во время голодовки поддержали 46% заключенных, согласных с этой мерой, и 33% ее противников (1975) 4.

Таблица В КАЖДОЙ ГРУППЕ НАСЕЛЕНИЯ СТОРОННИКИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО МНЕНИЯ БОЛЕЕ СКЛОННЫ ГОВОРИТЬ, ЧЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛИ МЕНЬШИНСТВА Пример: Сторонники и противники политики федерального канцле ра В. Брандта в 1972 г.

В поезде охотно поговорили бы с попутчиком Представители Представители меньшинства:

господствующего противники большинства:

В. Брандта, сторонники В. Брандта, % % 49 В целом Мужчины Женщины Возрастные группы 16-29 лет 30—44 года 45-59 лет 60 лет и старше Образование Народная школа Средняя школа Профессиональная группа Фермеры Рабочие низкой квалификации Продолжение табл. В поезде охотно поговорили бы с попутчиком Представители Представители господствующего меньшинства:

большинства: противники сторонники В. Брандта, В. Брандта, % % Квалифицированные рабочие 45 Служащие, государствен н ые чиновники нижнего и среднего звена 57 Руководители, государствен н ые чиновники высшего звена 62 Сам остоятел ьные предприниматели, лица свободных профессий 55 Город и село Деревни (менее 5 тыс.

жителей) 46 Малые города (5—20 тыс.) 46 Средние города(20— 100 тыс.) 48 Крупные города (100 тыс.

и более) 54 Партийно-политическая ориентация Сторонники ХДС/ХСС 46 Сторонники СПГ Пример для понимания таблицы: Мужчины, согласные с политикой фе дерального канцлера В. Брандта (сторонники В. Брандта);

из них 57% охотно поговорили бьт с попутчиком о В. Брандте.

Источник: Алленсбахский архив, опросы Института демоскопии 2086/1 + II, октябрь 1972 г. В целом: сторонников В. Брандта — 1011, противников — 502.

Смена тенденции — шанс для исследования Вот мы и подошли к так называемому повороту тенден _щи^До"сюГпор нам не удавалось Установит^ чем объяс !i 9Т О Р О 1 П Ш К О В левых и^толитиче ских лидеров левых;

возможно, этому способствовал бла гоприятный для них климат мнений, а может быть, разго ворчивость как-то связана с левыми убеждениями.

Два наблюдения из прошлого опыта опровергли по следнее предположение. Во-первых, заметно упало жела ние сторонников СПГ вступать в дискуссии о своей пар тии в период 1974—1976 гг., т.е. в момент смены тенден ции: с 54% в 1974 г. до 48% в 1976 г. При этом на общий результат эти изменения не повлияли. Заметной была лишь внезапная чувствительность респондентов к общей тональности оценок СПГ участниками «железнодорожно го» теста, т.е. их дружелюбность или неприязненность. В 1974 г. изъявили желание участвовать в дискуссии об СПГ независимо от взглядов попутчиков: 56% сторон ников — если СПГ хвалили, 52% — если ее ругали. В 1976 г. 60% сторонников СПГ были заинтересованы в бе седе с единомышленниками;

однако, если другой пасса жир в купе приводил аргументы против СПГ, готовность участвовать в разговоре снижалась до 32%. Сторонни ки ХДС/ХСС вели себя совершенно иначе. 1974 год отме чен всплеском чувствительности к оценкам, но готовность поддержать разговор зависела от того, как настроен попут чик к ХДС;

зато в 1976 г. не было замечено никаких раз личий 5.

После опыта 1972 и 1973 гг. мы собирались исклю чить из «железнодорожного» теста формулировку «про тивник — сторонник» определенной идеи, направления или личности, сравнивая респондентов по их готовности говорить или отмалчиваться.Тогда результаты опросов не выявили различий. Только в 1975—1976 гг. мы обнару жили, что было бы опрометчиво пренебрегать этим воп росом в тесте. Лишь там, где, как говорилось выше, спи раль молчания практически достигала своего пика, т.е.

когда одна фракция завладевала публичной ареной, пол ностью вытеснив другую фракцию, разговоры и молчание определяют общее положение, независимо от доброжела тельного или неприязненного настроя в одной конкрет ной ситуации. Но наряду с такого рода однозначным соот ношением существуют незавершенное противостояние, нерешенные споры, может быть, даже не обнаружен конф ликт, и процесс протекает в скрытной форме. Во всех этих случаях, как показали более поздние исследования, реак ции на тональность разговора в поезде могут весьма раз личаться, быть обманчивыми.

Предположение, что левые не учитывают климата мнений, не подтверждается Второе открытие, впоследствии опровергшее предположе ние о принципиальной предрасположенности к разговор чивости людей левой ориентации, мы сделали, изучая яв ление, которое многие десятилетия привлекало внимание исследователей выборных кампаний. С одной стороны, четко прослеживалась тенденция, что часть избирателей изменит ориентацию в пользу ожидаемого победителя. С другой стороны, после выборов многие избиратели утвер ждали, что голосовали за победившую партию, что не под т'верждалось*результатами предвыборных опросов. Это тоже можно интерпретировать как «эффект одной упряж ки» — попытку выдавать себя сторонником победителя, даже если вы голосовали иначе.

В Алленсбахском архиве мы ретроспективно исследо вали данные опросов вплоть до 1949 г. — даты первых вы боров в бундестаг. Пр^эстое^дЦавило, согласно которому после каждых выборов число людей, говорящих о своем голосовании в пользу победителя, значительно превыша ет реально поданные голоса за партию, не подтверждалось.

Чаще всего данные опросов совпадали со статистикой вьь_ боров (см. рис. 14,15). Однажды — в 1965 г. — опросы вы явили, что тех, кто говорил о своем участии в голосовании и'за побежденную СПГ, и за победившую ХДС/ХСС, бы :

ло меньше, чем это показывают материалы избиратель ной кампании. В 1969 и 1972 гг. данные опросов намного превышали результаты выборов. Когда мы попытались разобраться в данных опросов по так называемому па нельному методу, при котором повторно опрашивают од;

них и тех же лиц, то обнаружили две странности. Первая состояла в том, что респонденты, корректирующие впос Карта климата мнений Рис. Еккзая точка обозначает ситуации, когда число щ е й, утвервдпщ, что они голосовали за партию, оказалось больве числа голосов, которие партия действительно получила на выбора!.

Низкая точка - данше опросов ник, чек результата выборов.

Пришр Щ/ХХ: Низкая точка в конце эры Аденауэра.

щ Заитриованная плоскость своей икотой показывает соответствие доли голосов за ВДСЯСС в течение секи дней после наборов в бундестаг. • • Процент rei, кто после последил внборов в бундестаг признал, что голосовал за ЭДСЛСС.

Разъяснение: Теоретически черше шары долш лекгь точно на score заштрихованной плоскости.

Бели шары вше, они отравит преувеличение, если ник - уюлчаше о поданнш голосах.

Кй • 50% # * • • 40_ JD # J • * 30_ 1949 1953 1957 1961 1965 1969 Истошга: ведомственные даяние, статистические еигодаия, д а н и ощюсов йнстнтута д а т а м и :

А д м с б н с г а ш. пай 1950 - опрос 031, сентябрь 1953 - опрос 066, сентябрь 1962 - опрос 1070, декабрь 1965 - афос 2009, сентябрь НТО - опрос 2065, ноябрь Ж - опрос 2088, февраль 1973 опрос 2090, шь 1974 - опрос 3007.

К а р т а к л и м а т а мнений Рис. Кулыиащшеий моиевг для СПГ в 60-е и 70-е гг. - почти в ш и в а я тенденция завывать данше о ток, что избиратель будто бы голосовал за (ИГ на последних выборах.

Заетрихованш плоскость своей шестой показывает ссответствущув дож голосов за СНГ в течение сеж рей после выборов в бундестаг.

О Процент ты, кто попе последнп внборов в бундестаг призвал, Q gQ что голосовал за СПГ. О B Ж.

JC ° о ;

Л О Ш.

J0 20.

1949 1953 1957 1961 1965 1969 Истовою: ведоиственше данше, статистические екгодники, данше опросов Института догаопии:

' f ^ H I tpna, паи 1950 - опрос 031, сентябрь 1953 - опрос 066, сентябрь ш - опрос 1070, декабрь 1965 - опрос 2009, сентябрь 1970 - опрос 2065, ноябрь 1972 - спрос 2088, февраль 1973 опрос 2090, ишь 1974 - опрос 3007.

ледствии свое выборное решение, т.е. называющие другую партию, совершают^ это не всегда в пользу победившей партии, а учитывают мнение своего ближайшего окруже ния. Например, молодые избиратели корректируют его в пользу СПГ, пожилые — в пользу ХДС/ХСС, рабочие — в пользу СПГ, предприниматели — в пользу ХДС. Дщг факт свидетельствует не столько о тенденции быть на сто роне победителя, сколько о попытке не оказаться в изоля ции в своем окружении. Поскольку основные группы на-" селения в 1972 г. в большинстве своем голосовали за СПГ, то по послевыборным опросам о голосовании перевес имели силы СПГ.

«Атмосферное» давление мнений:

новый метод измерения Вторая странность заключалась в преувеличении — по сравнению с действительностью — данных опросов, про веденных после выборов в бундестаг, в пользу СПГ, равно как и в занижении данных относительно ХДС/ХСС. И эти «поправки» послевыборных опросов по сравнению с дан ными голосования постоянно менялись. Казалось, и то и Преувеличение или умолчание о голосовании за партию Рис. как индикатор климата общественного мнения Рисунок показывает, в кахо! пере в период с 1973 го 1976 гг. утверядешн о голосоваш за СПГ щхвосгодвш действмлше ведшствешве результата голосовали за СПГ да, стаеченше ) и в какой пере ош отставай от ведскствешщ результатов голосоваш за ХДС/ХСС (45Х, отиеченше ). В тенденции - годки дуй у сторонников ХДСЛСС.

Избиратели сообщите в интерны), что голосовал за ХДС/ХСС, • • • избирателя, сообадвше в внтервы), что голосовали за СПГ, О О О 35 • • • ЗИ« • • 1974 • Иаочт: А т я с б и с и н д а м, опрошйнсгитута демоскопии 2089-3004,3006,3008-3010, 3012-3023, 3025.

другое — тонкие реакции на зигзаги климата мнений, по скольку в 1972—1973 гг. наблюдался значительный пере вес мнений в пользу СПГ на последних выборах в бунде стаг и неправдоподобно низкий процент отдавших свои голоса ХДС/ХСС;

затем имела место постепенная кор ректировка воспоминаний об участии в выборах к дейст вительным показателям. Фрагмент этого ряда наблюде ний представлен на рис. 16.

К 1976 г. этот процесс не закончился. По мере прибли жения дня выборов 1976 г. снова дала о себе знать прежняя тенденция: готовность избирателей — сторонников ХДС заявить о своей позиции (см. рис. 17).

Усиление давления мнений в борьбе за избирателей Рис. Исшеше сведений о ввбравяов" партой в 1976 г.

I I С февраля 1976 г. снова проявлен преувелчешя голосов за ЭДЛСС, ярче всего ввракшвя в последние недаи перед внбораш.

о со -о О о •СПГ О 1976 ^ •'• апрель август сентябрь Источник: Ь и е я с б д с п д ц д я, опросы Института даюскопин 3028-3035.

I I I I Зоясвеж: Рнсунск псшвает, в т о й ооЧае за период с апрен по сентябрь 1976 г. утверщени о голосованп за (Ж превосходил дейстительнве ведомстве« результата пмосоваяия за ИГ (49Х, ояечевие ) i в какой жре ош отставал л давних ведсктвевяй стапетга по резултатаи голховашя з а ЦСЛСС (45Х, о я е т а к — ).

Избйрагеп, сообивие в ивтервы, что на внборах в бундестаг 1972 г. ош голосовал за ЭДШ, •••;

за (Ж О О О.

Ежемесячно фиксировать завышенные оценки в поль зу СПГ и заниженные — в пользу ХДС/ХСС на вопрос о том, за кого респондент голосовал последний раз, сегодня весьма рутинная процедура в демоскопическом измере нии остроты разногласий, силы тенденций и поляриза ции мнений избирателей. Позднее мы вернемся к значе нию таких искажений. Пока нам важно было удостове риться, что на этапе «смены тенденции» разговорчивость и молчаливость избирателей не обязательно связаны с их левыми или правыми ориентациями.

Начиная с 1972 г. мы квалифицируем как разговорчи вость и отмалчивание завышенные ответы о голосовании за одну и, соответственно, заниженные о голосовании за другую сторону.

Измерения готовности к публичному признанию своих симпатий В это же время мы разрабатывали новые инструменты, новые тестовые формулировки. В 1975 г. впервые был ап робирован блок вопросов на выявление готовности пуб лично признаться в симпатиях к той или иной партии. Он был сформулирован так: «Теперь выскажите свое мнение о партии, которая ближе других к Вашим воззрениям. Хо тите ли Вы что-нибудь сделать для партии, которую счи таете лучшей?» В качестве вариантов ответов предлага лись карточки, где были перечислены 11 различных воз можностей поддержать партию. Не все варианты предус матривали публичность выражения симпатии;

таким об разом, даже самые застенчивые могли проявить свою ло яльность, например пожертвовать деньги. Другие воз можности:

— носил бы значок, — прикрепил бы символику на автомобиль, — ходил бы по домам и агитировал избирателей поддержать партию, — повесил бы плакат партии на стене или в окне своего дома, — расклеивал бы плакаты партии, — выступил бы в уличной дискуссии и поддержал программу партии, принял бы участие в собрании пар тии, — выступил бы на собрании партии, если бы это было необходимо, — говорил бы о позиции этой партии на собраниях других партий, — помог бы в распространении агитационных ма териалов партии.

При пилотаже был получен простой, но значимый для анализа ответ: «Ничего из перечисленного не стал бы де лать для партии, которой симпатизирую». Пригодность такого инструмента проверяется тем, выявляет ли он от сутствие удовлетворительного ответа (т.е. уклонение от от вета), фиксирует ли незначительные изменения — подо бно почтовым весам, фиксирующим различия между 18 и 21 граммами, в отличие от амбарных весов, не сдвигаю щихся с нулевой отметки при взвешивании письма в или 30 граммов.

С его помощью удалось обнаружить депрессию сто ронников партии, которая, например на выборах в ландтаг (л€.

земли Реинланд-Пфальц в 1979 г., увидела возможность проигрыша на выборах из-за стычек в верхушке партии.

Перед конфликтом в руководстве партии (декабрь 1978 г.) 39% сторонников ХДС ничего не хотели сделать для своей партии. Накануне выборов 48% сторонников были того же мнения. За время с декабря по февраль-март 1979 г. в лагере сторонников СПГ ничего не изменилось:

30% неактивных6. Психологическое соотношение сил сместилось, хотя мало что изменилось в намерениях го лосовать. Статистический подход здесь ничего не выявил бы, а психологический аспект на практике привел партию на грань поражения.

Этот конкретный случай использован нами для иллю страции того, как социальное исследование помогает об наруживать скрытые тенденции. Конечно, можно прямо спросить, носит ли кто-нибудь значок партии или дейст вительно прикрепил на машину ее символику. С точки зрения техники измерений преимуществостакого способа проявления симпатии в том, что здесь фиксируется ре альность и даже ведется наблюдение вместо, вероятно, со мнительных объяснений по поводу намерений. Недоста ток же его заключается в том, что круг действительно но сящих значки или открыто использующих партийную символику совпадает с твердым ядром активистов, кото рые гораздо менее чувствительны к колебаниям климата мнений. Их вполне может оказаться слишком мало для статистических измерений — колебания климата мнений ускользают от их наблюдений.

При проверке, не обладают ли левые большей готовно стью публично высказывать свои убеждения и открыто дискутировать, мы установили некую дилемму. Итак, лю ди, оказывается, весьма восприимчивы к климату мне ний. Более того, существуют фракции, способные завое вать общественность, и другие, которых можно заставить отмалчиваться. Но кто скажет — по каким мотивам? Су ществует ли в действительности — согласно гипотезе о спирали молчания — страх оказаться в изоляции, на кото рой и базируется весь этот процесс? Об этом речь пойдет в следующей главе.

Примечания См. гл. XXII наст. изд.

См.: Allcnsbachcr Archiv, IfD-Umfrage3010.

См. там же, IfD-Umfrage 3006.

См. там же, IfD-Umfrage 3011.

См.: N o e l l e - N e u m a n n E. Turbulences in the Climate of Opinion:

Methodological Applications of the Spiral of Silence Theory. — Public Opi nion Quarterly, 1977, vol. 41, p. 143—158.

См.: N o e l l e - N e u m a n n E. Die Fhrungskrise der CDU im Spiegel einer Wahl. Analyse eines dramatischen Meinungsumschwungs. — Frankfurter Allgemeine Zeitung, № 72, 26. Mrz 1979, S. 10.

Глава III СТРАХ ПЕРЕД ИЗОЛЯЦИЕЙ КАК МОТИВ В начале 50-х годов в США был опубликован отчет об экс перименте, более 50 раз проведенном социальным психо логом Соломоном Эшем1. В этом эксперименте задача ис пытуемых состояла в том, чтобы оценить длину различ ных линий по сравнению с образцом (см. рис. 18). Из трех предлагаемых отрезков один по длине соответствовал за данному образцу. На первый взгляд задание казалось лег ким, потому что сразу было видно, какая линия «правиль ная». Каждый раз в эксперименте принимали участие 8- Эксперимент Эша: измерение конформизма Рис. из страха оказаться в изоляции Вопрос к исшпужку: Иит в трех та по длю соответствует б у 2 Хетт: A s c h S о 1 о i о и E. йщ Forces in the fcdifiatiai and Distortion of Judgeests. - Social Psychology. Dei Tort: Prmtice-fell, IK., p. 452.

человек. Организован он был следующим образом: снача ла одновременно демонстрировались образец и отрезки для сравнения, затем каждому испытуемому в ряду слева направо предлагалось по очереди указать, какой из трех отрезков соответствует образцу. В каждой серии отрезки предъявлялись 12 раз и 12 раз проводились повторы.

Затем был апробирован следующий ход: когда после первых двух предъявлений все участники эксперимента правильно указали соответствующий отрезок, руководи тель изменил условия. Его помощники, знавшие смысл эксперимента, согласованно давали неправильный ответ.

Наивный испытуемый, единственный ничего не подозре вающий человек, который сидел в конце ряда и отвечал последним, был, собственно, объектом наблюдения: как он поведет себя под давлением преобладающего иного мнения? Будет ли он колебаться? Присоединится ли к мнению большинства вопреки собственному мнению?

Будет ли настаивать па своем?

Классический лабораторный эксперимент Соломона Эша подрывает представление о зрелом человеке Результат эксперимента показал: из 10 испытуемых 2 ос тались при свре,м мнении, 2 один или два раза из десяти предъявлений присоединились к мнению большинства, из 10 чаще повторяли явно неправильное мнение боль шинства. Это означает, что обычно люди на весьма без обидный для них вопрос и в довольно несущественной си туации, не затрагивающей их интересы, присоединялись к мнению большинства, даже если они не сомневались в его неправильности. Об этом писал Токвиль: «Страшась изоляции больше, чем ошибки, они присоединяются к большинству, думая иначе...»

Если сравнить исследовательский метод Соломона Эша с «железнодорожным» тестом, встроенным в демо скопическое интервью, то метод Эша приобретает совсем иное звучание, другую убедительность. Эш работал в усло виях лабораторного эксперимента, моделируя обстанов ку, которую мог контролировать до мелочей: расстановка стульев, поведение лиц, посвященных в задачи экспери мента, соответствие или отличие линий в сравнении с об разцом. Условия лаборатории позволили Эту смоделиро вать абсолютно однозначную ситуацию. По сравнению с этим демоскопическое интервью — более «грязный» ме тод исследования, допускающий разнообразные искаже ния. Например, остается неясным, сколько опрошенных совсем не понимают смысла вопроса, сколько интервьюе ров некорректно зачитывают вопросы, нарушая заданный порядок и фиксированный текст, изменяя формулировки вопроса, допуская свободные импровизации, прибегая к неконтролируемым пояснениям, если респондент не со всем понимает смысл вопроса. Сколько фантазии ожида ется от обыденного человека, когда его просят ответить на вопрос: «Предположим, Вам предстоит пять часов ехать в поезде и кто-то в купе начинает...»! В таком интервью мож но дать только очень слабый импульс. Все зависит от про чтения вопроса и записи ответов, любая мелочь, вклинив шаяся в «болтовню», вызывает неприятное чувство. А в ла боратории можно «воспроизвести правильную ситуа цию», где под впечатлением близких к реальности воздей ствий участник эксперимента испытывает различные чувства, например, ощущает себя дураком, который видит не то, что другие.

Два мотива подражания:

обучение и страх перед изоляцией «Страшась изоляции больше, чем ошибки...» — объяснил Токвиль. В конце прошлого столетия его соотечественник, социолог Габриэль Тард, говоря о^дотребности человека не отличаться от общественности", целый раздел своего труда посвятил человеческим наклонностям и способно сти к имитации 3. С тех пор проблема имитации стала предметом социальных исследований. В «Международной энциклопедии социальных наук» 1968 г. ей посвящена об ширная статья4. Но в ней имитация объясняется не как страх перед исключением из сообщества, а как своего рода учеба. Люди наблюдают поведение других, узнают о дру гих, узнают о существующих возможностях и при удоб ном случае апробируют такое поведение сами.

Реализация наших целей — определить роль страха оказаться в изоляции — осложняется следующим момен том: наблюдаемое подражание или повторение вслед за другими может осуществляться по разным причинам. Это может быть страх перед изоляцией, но может также быть имитация в целях обучения, особенно в условиях демок ратического общества, в котором мнение большинства отождествляется с наилучшим решением.

Главное достоинство лабораторного эксперимента Эша заключается именно в том, что здесь исключены лю бые двусмысленности. Испытуемый своими глазами ви дит, что одинаковые, по оценкам большинства участников эксперимента, линии различаются по длине. Если испы туемый присоединяется к мнению большинства, вывод однозначен: дело не в надежде приобрести какой-то**опыт, причина — страх перед изоляцией.

Как можно предположить на основании негативной то нальности таких оценок, как «конформист» или «попут чик», склонность людей к подражанию не соответствует гуманистическому идеалу. Это не те качества, с которыми хочется отождествлять себя, хотя их вполне можно отне сти к другим.

В эксперименте Эша также ставился вопрос, является ли такой конформизм особенностью американцев. Стэн ли Милгрэм повторил исследование в несколько изме ненной форме в двух европейских странах5: во Франции, где население, как считается, ведет себя подчеркнуто ин дивидуалистски, и в Норвегии, где предполагается чрез вычайно сильная социальная сплоченность6. Хотя в экс перименте Милгрэма испытуемые не видели остальных участников, а только слышали их, впечатление одиночест ва в своем мнении было достаточно сильным, так что большинство европейцев (802s.— в Норвегии и 60% — во Франции) иногда или почти всегда присоединялись к пре валирующему мнению. Позднее были апробированы дру гие варианты эксперимента. Так, например, проверялось, сколько единомышленников в эксперименте Эша необхо димо индивиду, чтобы он решился говорить то, что видит, вопреки большинству.

У нас нет необходимости прослеживать все нюансы эксперимента Эша, с нашей точки зрения, он был очень важен в исходном варианте. Мы предполагаем, что страх нормального человека перед изоляцией — основа спирали молчания, и эксперимент Эта указывает на то, что этот страх довольно значим.

Он и должен быть значимым, чтобы объяснить то, что выявляется демоскопическими методами. Только пред положив наличие сильного страха перед изоляцией, мы можем объяснить столь заметные достижения человека в коллективе, когда он с высокой точностью и без каких-ли бо вспомогательных демоскопических средств может от ветить, какие мнения ширятся, а какие убывают. Люди экономно расходуют свое внимание. Напряжение, затра чиваемое на наблюдение за поведением других, является, по-видимому, меньшим злом, чем опасность потерять вдруг благоволение окружающих, оказаться в изоляции.

Отрицается ли социальная природа человека?

Для исследовательской работы, эмпирической проверки этой реакции существует одно препятствие. Если в про цессе исследования проблемы «имитация» лишь учеба рассматривается как мотив, есть основания говорить о тенденции отрицания социальной природы человека, о негативной оценке ее, проявляющейся в использовании понятия «конформизм». Социальная природа человека побуждает его опасаться изоляции, стремиться к уваже нию и популярности среди других. Может быть, нам при дется признать, что эта предрасположенность в значи тельной мере способствовала развитию человеческого со общества. Но конфликт между социальным и подсозна тельным в человеке несомненен. Сознательно, рациональ но мы хвалим независимое мышление, зрелость, непоко лебимую твердость в защите собственного мнения.

Психоаналитик Эрих Фромм систематически исследо вал проблему противоречий между сознанием и подсоз нанием современного человека, проявляющимися в раз личных сферах, по аналогии с выявленными 3. Фрейдом конфликтами между сознанием и подсознанием человека в сексуальной сфере. Фромм называет следующие проти воречия7:

осознание свободы — неосознанная несвобода сознательная откровенность — неосознанный обман сознательный индивидуализм — неосознаваемая внушаемость сознание власти — неосознанное чувство беспомощности сознательная вера — неосознаваемый цинизм и полное безверие Осознание свободы, откровенность, индивидуа лизм... — все эти сознательно принимаемые, осознавае мые как выражение собственной сущности ценности не сочетаются с принимаемыми для самого себя способами поведения. Их конфронтацию и описывает спираль мол чания. Поэтому нельзя ожидать, что в демоскопическом интервью респондент признается в страхе перед изоля цией.

Подобно тому как в интервью моделируется публич ность для выявления тенденции говорить или отмалчи ваться, мы можем также в интервью моделировать угрозу изоляции и наблюдать, реагируют ли на нее респонденты ожидаемым образом, в соответствии с гипотезой о спира ли молчания.

Демоскопический «полевой» эксперимент по стимуляции угрозы изоляции Ниже описывается полевой эксперимент. «Полевой» в от личие от лабораторного означает, что испытуемые оста ются в естественных для себя условиях. Не их приводят в непривычную для них лабораторию, а интервьюер прихо дит к ним на квартиру с демоскопическим вопросником, что несколько нарушает их повседневность, но очень на поминает обычный разговор двух людей.

Почему, собственно, исследователи отдают предпочте ние такой поверхностной исследовательской ситуации, как демоскопическое интервью, так цепляются за инстру мент, который — в случае необходимости — может давать лишь очень слабые импульсы? Чтобы получить преиму щество, называемое термином «поле»;

естественность всех обстоятельств, возможность тестировать представитель ную выборку населения, а не только тех респондентов, ко торых можно пригласить в лабораторию, — учащихся, студентов, солдат, пациентов клиник (на эти группы опи рается большая часть экспериментальных социальных исследований). Возможности тщательного контроля, пла нируемая вариативность всех условий, способных повли ять на результат эксперимента, — в этом как сила лабора торного метода, так и его слабость: в лаборатории можно, не подозревая об этом, устранить из'контекста важные для исследуемых явлений части реальной жизни.

Тест угрозы:

курение в присутствии некурящих Демоскопический нолевой эксперимент 1976 г., в кото ром впервые моделировалась опасность изоляции, пред лагал тему «курильщики в присутствии некурящих»3. Нам эта тема казалась пригодной для наших целей, потому что использовался такой процесс формирования мнений, при котором противостоящие силы разделились почти поров ну. Интервью было развернуто в форме диалога. 44 про цента его участников присоединились к мнению: «В при сутствии некурящих следует полностью отказаться от ку рения. Курение было бы бесцеремонностью, так как неку рящим неприятно дышать дымом». Столько же, т.е. 44% опрошенных, высказали противоположное мнение:

«Нельзя требовать полного отказа от курения в присутст вии некурящего. Некурящему потерпеть не так уж труд но». В тесте на готовность говорить или отмалчиваться 45% критиковавших курение в присутствии некурящих заявили, что в ситуации железнодорожной поездки охотно вступили бы в беседу на эту тему, равно как и 44% их оп понентов, защищавших право курильщиков, тоже готовы были участвовать в разговоре9.

Рассмотрим смоделированный нами тест «опасность изоляции». Ядро в блоке вопросов, предложенных репре зентативной выборке из 2000 человек, составлял «желез нодорожный» тест.

1. Выявление личного мнения опрошенного о курении в присутствии некурящих с двумя указанными выше по зициями.

2. Оценка мнения большинства: «Теперь, независимо от Вашего личного мнения, ответьте, что думает об этом большинство людей: считает ли в большинстве своем на селение ФРГ, что курильщики в присутствии некурящих должны отказаться от курения или они могут спокойно курить?» (общий результат: 3 1 % опрошенных считают, что большинство выступает за отказ от курения;

28% по лагают, что большинство — за курение в присутствии не курящих;

3 1 % указывают, что мнения разделились поров ну;

10% затрудняются ответить).

Тест угрозы Р и с. Рисунок s тесту с ирериепек продошть фразу в даюскшиескж шгервд, с шщи которого щя иоделроваш дейститешюсп снпается уверенность куршрка.

^ Y|J Ц ] В завменк вперяется, повяша л эербааная угроза ва разговорчивость ж ппавк курпырт.

«Я считаю, что курильщики бесцеремонны.

Они вынувдают других вдыхать вместе с ними вредный дым.»

«Пожалуй, я...»

и 3. Тест на готовность говорить или отмалчиваться:

«Предположим, Вам предстоит пять часов ехать в поезде и кто-то в купе заявляет: в присутствии некурящих сле дует полностью отказаться от курения. Поддержали бы Вы разговор с этим человеком или не придали бы его словам никакого значения?» В каждом втором интервью собеседнику приписывали слова: «Нельзя требовать, что бы человек полностью отказался от курения, если рядом некурящий».

4. Респондента спрашивали, курит ли он.

Чтобы смоделировать угрозу изоляции, 2000 опро шенных были разделены на две представительные груп пы по 1000 респондентов. «Экспериментальной» группе, т.е. подвергаемой действию фактора «угроза изоляции», предъявляли картинку с двумя беседующими людьми.

Один из собеседников весьма категорично заявлял: «Я считаю, что курильщики бесцеремонны. Они вынужда ют других вдыхать вместе с ними вредный дым». Дру гой отвечал: «Пожалуй, я...» Модель этого вопроса по вторяла тест незавершенного предложения, применяе мый в психологической диагностике (см. рис. 19). Воп рос был сформулирован так: «Перед Вами двое беседую щих мужчин. Мужчина на картинке вверху что-то ска зал — прочитайте, пожалуйста. Мужчина на картинке внизу не договорил до конца. Что, по Вашему мнению, он мог бы ответить, как завершит фразу?» Слова «завер шит фразу» должны были усилить импульс выбора от вета после чисто пассивного выслушивания суждения о курении в присутствии некурящих. Результаты показы вают, что такой тест не соответствует ни способностям индивидов из репрезентативной выборки, ни возможно сти демоскопического интервью: 88% опрошенных смогли закончить начатую фразу.


Вторая выборка из 1000 человек была «контрольной»:

опрос проводился точно так же, как в экспериментальной группе, с единственным отличием — отсутствовал тест на завершение предложения, т.е. «угроза изоляции». Таким образом, была обеспечена сопоставимость групп по логи ке контролируемого эксперимента при его адекватности — поскольку все условия, кроме одного, были одинаковы в обеих выборках: общее отклонение результатов в экспе рименталыюи группе по сравнению с контрольной можно было причинно объяснить «тестом на угрозу».

Результаты подтвердили ожидания. После вербальной угрозы у курильщиков, отстаивавших свое право курить в присутствии некурящих, заметно поубавилось желание беседовать на эту тему с попутчиками в купе (см.

табл. 8).

Таблица ТЕСТ ГИПОТЕЗЫ ОБ ОТМАЛЧИВАНИИ ПРИ АКТУАЛИЗАЦИИ ОПАСНОСТИ ОСТАТЬСЯ В ИЗОЛЯЦИИ, % Агрессивный климат мнений можно смоделировать в интервью. По сле теста угрозы курильщики чувствуют себя менее разговорчивыми.

Курилыдики, считающие, что могут курить в присутствии некурящих без угрозь.1 после угрозы оказаться в оказаться в изоляции изоляции Во время поездки в разго воре на тему курения в при сутствии некурящих хотят участвовать 49 не хотят участвовать 41 затрудняются ответить 10 100 100 / 225 п Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 3037, декабрь 1976 г.

Особенно большое впечатление па курильщиков про изводит смоделированная двойная угроза изоляции: сна чала им предлагается завершить предложение теста в бе седе с радикальным противником курения в присутствии некурящих, затем тест на попутчика в купе, начинающего разговор с требования: «В присутствии некурящих следует полностью отказаться от курения». В этих условиях жела ние участвовать в разговоре снижается до 23%.

Кроме всего прочего, указанный тест служит эмпири ческой проверкой еще одной стороны спирали молчания.

Сами по себе некурящие менее самонадеянны и поэтому не столь решительны в обнародовании своей позиции. Од нако, когда тест «незавершенного предложения» показы вает им, что они не одиноки в своем мнении, их разговор чивость заметно возрастает (см. табл. 9).

Таблица ТЕСТ ГИПОТЕЗЫ ОБ ОТМАЛЧИВАНИИ.

В СЛУЧАЕ ПОДДЕРЖКИ НЕКУРЯЩИЕ РАЗГОВОРЧИВЫ, %.

Некурящие, которые требуют, чтобы курильщики отказывались от курения в присутствии некурящих без поддержки со при поддержке со стороны агрес стороны агрес сивного едино сивного едино мышленника мышленника Во время поездки в разгово ре на тему курения в присут ствии некурящих хотят участвовать. 37 не хотят участвовать 51 затрудняются ответить 12 100 330 п= Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 3037, декабрь 1976 г.

Пика разговорчивости достигают скорее боязливые некурящие, когда попутчик в купе вдобавок высказывает то, что у них самих накипело, требуя отказаться от куре ния в присутствии некурящих. В этих условиях 23% жела ющих поддерживать беседу курильщиков противостоят 56% жаждущих высказаться некурящих. Из этого видно, как по мере раскручивания спирали молчания при пол ном доминировании отказа от курения в присутствии не курящих курильщик попадает в положение, при котором ему не удается в общественном месте открыто высказать противоположную точку зрения о допустимости курения.

Очевидно, здесь проявляется кумулятивное действие, по степенно нарастающая растерянность вследствие враж дебной реакции окружения. Для более самоуверенных ку рильщиков недостаточно воздействия только «теста угро зы». Если они сразу после проверки этим тестом оказыва ются в купе, где их мнение: «Курение допустимо в присут ствии некурящих» — поддерживает кто-то из пассажиров, они забывают предыдущий «тест угрозы». С поддержкой (54%) или без нее (55%), они в равной степени готовы вы сказаться.

Однако если за «тестом угрозы» следует дальнейший стимул, сокращающий их уверенность, т.е. пассажир в ку пе также выступает против курения при некурящих, то ку рильщики предпочитают молчать (см. табл. 10).

Таблица ПРОВЕРКА СПИРАЛИ МОЛЧАНИЯ ДЛЯ САМОУВЕРЕННЫХ КУРИЛЬЩИКОВ, % В присутствии симпатизирующего им человека курильщики в купе поезда обнаруживают большую готовность говорить, даже если прежде они столкнулись с угрозой оказаться в изоляции.

Курильщики, претендующие на право курить в присутствии некурящих после угрозы без угрозы оказаться в оказаться в изоляции изоляции Желание или нежелание участво вать в разговоре о курении в при сутствии некурящих во время по ездки в поезде в ситуации, когда один из попутчиков выражает сим патию курильщику. «Нельзя тре бовать, чтобы кто-то отказался от курения, когда рядом некурящие»

хотят участвовать не хотят участвовать затрудняются ответить п= 119 Продолжение табл. Во враждебном окружении курильщики испытывают двойное давле ние, если до этого уже столкнулись с угрозой оказаться в изоляции.

Курильщики, претендующие на право курить в присутствии некуря без угрозы после угрозы оказаться в оказаться в изоляции изоляции Желание или нежелание участво вать в разговоре о курении в при сутствии некурящих во время по ездки в поезде в ситуации, когда один из попутчиков категоричен:

«В присутствии некурящих следу ет полностью отказаться от куре ния»

хотят участвовать 41 не хотят участвовать затрудняются ответить 100 и= Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 3037, декабрь 1976 г.

Менее самоуверенным людям достаточно легкой угро зы изоляции. Например, женщины и представители про стых слоев населения реагируют уже на «тест угрозы», и их самочувствие не сразу восстанавливает попутчик в купе, разделяющий те же взгляды (см. табл. 11).

В демоскопическом интервью — как в жизни Тест угрозы не только позволил выявить процесс спирали молчания, но и дал несколько неожиданные Результаты.

Они наводят на мысль, что люди благодаря своей фанта зии сТто^оВньТтак живо воспринять просто описанную в интервью ситуацию, что она вызывает у них'такую же ре Таблица ПРОВЕРКА СПИРАЛИ МОЛЧАНИЯ ДЛЯ МЕНЕЕ УВЕРЕННЫХ В СЕБЕ КУРИЛЬЩИКОВ — ЖЕНЩИН, % После двойной словесной угрозы почти все курильщицы предпочи тают отмалчиваться Претендующие на право курить и в присутствии некурящих без угрозы после угрозы оказаться в оказаться в Женщины изоляции изоляции Желание или нежелание участво вать в разговоре о курении в при сутствии некурящих во время по ездки в поезде в ситуации, когда один из попутчиков категоричен:

«В присутствии некурящих следу ет полностью отказаться от куре ния»

хотят участвовать не хотят участвовать затрудняются ответить 4S п= Источник: Алленсбахский архив, Исследование Института демоскопии 3037, декабрь 1976 г.

акцию, как в жизни. Это намного упрощает исследова тельские задачи: не нужно переделывать в лаборатории поезда, нет необходимости снаряжать в путь замаскиро ванных под пассажиров исследователей для изучения на шей готовности говорить или хранить молчание. Тем не менее инструментарий, применяемый в демоскопиче ском интервью, время от времени разочаровывает.

Мы попытались, надеясь продвинуться на inar вперед, эмпирически установить, не способствуют ли изоляции некоторые странности в наших взглядах. Для проверки этого обстоятельства в 1976 г. во многих алленсбахских опросах был использован тест с рисунками, наглядно изо бражавшими ситуацию изоляции: за столом компактно расположившейся компании людей совершенно отстра ненно восседал одинокий человек. Другой вариант рисун ка предлагал похожий порядок: группе людей противосто ял несколько поодаль одиночка. Облачка, струящиеся из уст людей на рисунке, не были заполнены текстом. Зада ние состояло в том, чтобы интервьюированный респон дент приписал определенное суждение изолированному на рисунке индивиду. Например: согласен ли он с тем, чтобы члены Германской коммунистической партии мог ли быть судьями, или он против?

Тест на изоляцию Рис. Tea, позволящй оценвть, не связан) ли с определений« т е ш и представление, что вусказшапр п иш подвергнуться изоляции.

Т е с т н а изоляцию Рис. аюрм вера«: йесто сидщн за столок - груша стоящ лвдеи.

1 Тест ве всегда бывав! правильно штат - полированного человека порой вошришеи как паяя пптся / Текст рисунка был следующего содержания: «Вернем ся к вопросу о том, может ли человек, состоящий в Гер манской коммунистической партии, быть судьей. На ри сунке представлена группа людей, беседующих именно об этом. Есть два мнения: согласно одному из них, такой че ловек может быть судьей, согласно другому — нет. Что, по Вашему мнению, может сказать тот, кто сидит за столом отдельно? Он за или против того, чтобы коммунист был судьей?» (см. рис. 20, 21).

Тест не срабатывает Сцена за столом напоминает упомянугый ранее случай с амбарными весами. Данный тест в такой формулировке ничего не дал. Значительная доля ответов «не знаю» (33%) показала, что мы превысили возможности респондента фантазировать. И по всей вероятности, позиция, припи сываемая тестируемым отдельно сидящему за столом че ловеку, не имела ничего общего с мнением большинства или меньшинства. Хотя на вопрос, может ли быть судьей член ГКП, подавляющее большинство в момент тестиро вания ответило отрицательно (60% — «против», 18% — «за», апрель 1976 г.) и несмотря на то, что населению была известна позиция большинства и позиция, ведущая к воз можной изоляции (80% — большинство «против», 2% — большинство не возражает), все же отдельно сидящему индивиду ответами респондентов почти в равной мере приписывалось одобряющее мнение (33% допускали коммуниста на место судьи) и отрицательное (34% не до пускали). Если судить о климате мнений и его правиль ной оценке в сознании, большинство респондентов долж ны были бы считать изолированного индивида сторонни ком мнения, допускающего членство судьи в ГКП. Носила ли сцена за столом сугубо частный характер, т.е. была ли она недостаточно публичной? Может быть, одиноко сидя щий в конце стола человек — из той же компании и боязнь изолированности, таким образом, не возникает?


Во всяком случае, вторая тестовая картинка, где изо бражена группа стоящих людей, оказалась более пригод ной для наших целей. В этом случае затруднялись отве тить лишь 21% респондентов и почти каждый второй Таблица ЧЛЕН ГКП В КАЧЕСТВЕ СУДЬИ?

ТЕСТ НА ИЗОЛЯЦИЮ, % Существует ли среди населения представление, что люди с опреде ленными взглядами могут оказаться в изоляции?

Вопрос: «Давайте вернемся к вопросу о том, можно ли члену ГКП быть судьей. Здесь Вы видите несколько человек, беседующих как раз на эту тему. Высказываются два мнения: одно — за то, что член ГКП мо жет быть судьей, и второе — против. Как Вы полагаете, что сказал че ловек, стоящий несколько в сторонке (в каждом втором интервью предлагался вариант: который сидит за столом отдельно)? Он за или против того, что коммунист — судья?»

Предлагается рисунок с группой Население в целом сидящих за стоящих столом Человек в сторонке «за» возможность быть судьей члену КПГ «против» 34 затрудня ются ответить 33 100 466 п= Сторонники мнения меньшинства — члены ГКП могут быть судьями — лучше, чем население в целом, знают, что с такими взглядами мож но оказаться в изоляции Сторонники мнения меньшинства — члены КПГ могут быть судьями Человек в сторонке «за» возможность быть судьей члену КПГ 45 «против» затрудняются ответить 26 100 п= #сточник:Алленсбахский архив, on рос Института демоскопии3028, ап рель 1976 г.

(46%) предполагал, что изолированный индивид разделя ет мнение, отличное от общепринятого, но все же 33% оп рошенных дали противоположный ответ. Обостренное чувство обособленности мнения, что член ГКП может быть судьей, обнаруживают те, кто его разделяет. В 65% случаев изолированный человек на рисунке был признан единомышленником (см. табл. 12).

Но этот тест не мог удовлетворить нас, потому что даже при подавляющем большинстве мнений он давал неоднозначные, нечеткие результаты. С помощью дру гой разновидности теста с такими же картинками, но менее полярными взглядами: «Кого Вы хотели бы ви деть следующим федеральным канцлером?» (44% — Гельмута Шмидта, 35% — Гельмута Коля, апрель 1976 г.) — удалось обнаружить еще одно неожиданное обстоятельство: в каждой из групп — сторонников Шмидта и сторонников Коля — отмечалась тенденция приписывать стоящему отдельно от группы человеку свои собственные взгляды.

Отвергнув сначала тест, мы, однако, позднее вернулись к нему с новой диагностической целью10 — попытаться эмпирически проверить вопрос: знает ли население, с ка кими взглядами человек может оказаться в изоляции?

Конечно, для акта поведения, согласно спирали молчания, достаточно, если такое знание существует подсознательно.

Мысль Фромма о том, что каждый считает себя индивиду алистом, недостаточное осознание нашей социальной природы не благоприятствуют целевым наблюдениям за такого рода фактами. И все же даже слабое демоскопиче ское интервью позволяет выявить, знают ли люди, имея какое мнение человек в конкретной стране, в конкретное время может столкнуться с угрозой изоляции.

Поэтому тестовые вопросы следует заострять, нужно прибегать к тем крайнем ситуациям, в которых даже тол стокожий видит явную опасность изоляции.

Кто потеряет?

В сентябре 1976 г., незадолго до выборов в бундестаг, в алленсбахских интервью появилось два новых вопроса.

Первым из них апробировалась следующая ситуация:

Таблица РАЗРАБОТКА НОВЫХ ТЕСТОВ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ КЛИМАТА МНЕНИЙ, % Разделяя какие взгляды, оказываешься в изоляции?

Вопрос: «Здесь изображена машина со спущенным колесом. На ее заднем стекле — наклейка с призывом голосовать за партию, к сожалению, уже невозможно разобрать, за какую.

Как Вы полагаете, с символикой какой партии наиболее велика опасность получить спущенное колесо?»

Сентябрь 1976 г.

Население в Сторонники Сторонники Сторонники целом СПГ ХДС/ХСС СвДП хдс/хсс 21 28 12 спг 9 7 х 1 2 СвДП ндп 10 11 кпг 9 5 гкп 9 8 Затрудни лись отве 42 тить 45 103 103 263 п= 556 Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2189;

х = менее 0,5%.

«Здесь изображена машина со спущенным колесом. На ее заднем стекле — наклейка с призывом голосовать за пар тию, к сожалению, уже невозможно разобрать, за какую.

Как Вы пологаете, с символикой какой партии наиболее велика опасность получить спущенное колесо?» Почти по ловина населения — 45% — не смогла ответить на этот вопрос. И все же результат был: три представленные в бун дестаге партии четко ранжировались в ответах респонден тов: 21% опрошенных назвали ХДС/ХСС, 9 — СПГ, 1% — СвДП. Результаты теста полностью представлены в табл. 13. Сторонники ХДС/ХСС ощущают наибольшую угрозу для себя;

сторонники СвДП осознают небольшую угрозу для себя и сравнительно сильную угрозу — для сто ронников ХДС/ХСС. Сторонники СПГ не ощущают осо бой угрозы, иначе у них, как и у сторонников ХДС/ХСС, оценка угрозы для себя была бы значительно выше оценки угрозы для других.

Второй вопрос этого теста более удачен по сравнению с первым: он вызывает меньше вариантов ответов. Он лучше еще и потому, что использует более доступный, но вполне реалистичный язык сигналов для обозначения популярности, уважения, чего не было в первом вопросе, где речь шла о повреждении вещей или предметов. Это дает возможность сторонникам СПГ и СвДП более свобод но выразить свое убеждение, что они пострадали больше других. Вопрос звучал так: «Сейчас я расскажу Вам один случай и хочу спросить, что Вы думаете по этому поводу.

Приезжает человек в незнакомый город и отчаянно ищет место для стоянки автомобиля. Наконец он выходит из ма шины и спрашивает прохожего: "Скажите, пожалуйста, где здесь стоянка для автомобилей?" Прохожий отвечает:

"Спросите кого-нибудь другого". И отворачивается. Следу ет сказать при этом, что на пиджаке у владельца машины красовался значок какой-то партии. Значок какой партии, по Вашему мнению, был у водителя?» (см. табл. 14).

25% сторонников СПГ и 28% — СвДП указали: ХДС.

Эти цифры более чем вдвое превышали ответы: СПГ. Сто ронники ХДС/ХСС, похоже, не хотели признаться самим себе в своей непопулярности. Таким образом, в сентябре 1976 г. тенденция отмалчиваться о своем голосовании за ХДС/ХСС на прошлых выборах после периода нормали зации достигла наивысшей точки.

Однако психологическая ситуация для сторонников ХДС/ХСС была менее угрожающей, чем четыре года на зад, на выборах в бундестаг 1972 г. Это видно из ответов на вопрос, в скрытой форме содержащий угрозу возможной изоляции в обществе. Он был включен в послевыборные Таблица КОНТРОЛЬНЫЙ ВОПРОС О КЛИМАТЕ МНЕНИЙ:

«РАЗДЕЛЯЯ КАКИЕ ВЗГЛЯДЫ МОЖНО ОКАЗАТЬСЯ В ИЗОЛЯЦИЙ?», % Вопрос: «Я хочу рассказать Вам один случай и спросить, что Вы об этом думаете. Приезжает человек в незнакомый город и безуспешно ищет место парковки. Наконец он выходит из машины и спрашивает пешехода: "Пожалуйста;

подскажите, где найти стоянку для маши ны". Пешеход, однако, отвечает: "Спросите кого-нибудь другого", поворачивается и уходит. При этом следует отметить, что у водителя машины на пиджаке был прикреплен значок какой-то партии. Значок какой партии это был?»

Сентябрь 1976 г.

Население в Сторонники Сторонники Сторонники целом ХДС/ХСС СПГ СпДП ХДС/ХСС 23 21 25 2S СПГ 14 19 12 2 4 СвДП X МП Г 10 13 КПГ 13 9 ГКП Затрудни лись отве тить 35 34 104 106 105 223 п= Источник: Ллленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2189.

опросы 1972 и 1976 гг. и звучал так: «В холе предвыборной борьбы то и лело видишь разорванные или испачканные плакаты. Плакаты какой партии, по Вашим наблюдениям, пострадали больше всего?» В 1972 г. пострадавшей назы вали прежде всего ХДС/ХСС, причем с большим переве сом (31% опрошенных), на втором месте оказалась СПГ (7%). В 1976 г. ХДС/ХСС также чаще всего упоминалась в этом списке, но не в 31% случаев, а в 32% (см. табл. 15).

Проколотые шины, испачканные или разорванные плакаты, отказ в помощи чужакам — такого ррда тестовые Таблица ПОРЧА ПЛАКАТОВ — СИМВОЛИЧЕСКАЯ УГРОЗА ИЗОЛЯЦИИ, % Вопрос: «Во время предвыборной кампании многие плакаты оказыва ются разорванными или испачканными. А по Вашим наблюдениям, плакаты какой партии чаще всего испорчены?»

Исследования после выборов 1972 г. 1976 г.

Чаще всего испорчены плакаты ХДС/ХСС 31 7 СПГ СвДП 1 Все поровну Не знаю 101 п= Источник: Алленсбахский архив, опрос Института демоскопии 2129, 2191.

вопросы показали нам, что можно оказаться в опасной плоскости, если климат мнений противтебя. Причем речь идет не о мелочах, когда люди пытаются избежать изоля ции;

дело касается вопросов жизни, реальной опасности. В_ различное время общество с его меняющимися настрое ниями и предпочтениями требует от своих сограждан конформности. Оно должно требовать конформности, чтобы самому не рассыпаться, обеспечив определенную степень согласия, сплоченности. Неодобрение, которым наказывают за отклонение, по мнению немецкого юриста Рудольфа фон Иринго, не носит рационального характера, какой имеет неодобрение ложного вывода, ошибочных расчетов, неудавшегося произведения искусства;

скорее есть «сознательное и неосознанное практическое проявле ние заинтересованности в ненарушении, оборона в целях собственной безопасности»11.

Примечания См.: A s c h S. Е. Effects of Group Pressure upon the Modification and Distortion of Judgments. — G u e t z k o w H. (Ed.). Groups, Leadership, and Men. Pittsburgh: Carnegie, 1951;

переиздано B : C a r t w r i g h t D., Z a n d e r A. (Eds.). Group Dynamics. Research and Theory. Evanston, 111. New York, 1953, p. 151-162;

A s c h S. E. Group Forces in the Modi fication and Distortion of Judgments. — Social Psychology, 1952, p. 450 473.

T о с q u e v i 11 e A. de. L'Ancien regime et la revolution. Vol. 2. Paris, 1952, p. 182.

C M. : T a r d e G. Lesloisde 1'imitation. Paris, 1903;

е г о же. Communi cation and Social Influence. Chicago—London, 1969, p. 31S.

См.: В a n d u r a A. Imitation. — International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 7. New York, 1968, p. 96—101.

См.: M i 1 g r a m S. Nationality and Conformity. — Scientific American, 1961, vol. 205, p. 45-51.

См.: E c k s t e i n H., Division and Cohesion in Democracy. A Study of Norway. Princeton, N.J., 1966.

См.: F r o m m E. Sigmund Freuds Psychoanalyse — Grye und Grenzen.

Stuttgart, 1979, S. 42.

См.: N o e l l e - N e u m a n n E. Turbulences in the Climate of Opinion:

Methodological Applications of the Spiral of Silence Theory. — Public Opi nion Quartely, 1977, vol. 41, p. 154—155.

См.: AllensbachcrArchiv, IfD-Umfrage 3037.

1П См. гл. XXII наст. изд.

I h e r i n g R. von. Der Zweck im Recht. 2 Band. Leipzig, 1883, S. 242, 325.

Глава IV ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

«Я так и не знаю, что такое общественное мнение», — зая вил один из участников семинара по общественному мне нию, покидая аудиторию и направляясь на обеденный пе рерыв. Семинар проходил в 1961 г. в Баден-Бадене, его ор ганизатором выступило Исследовательское общество публицистики. В своей неудовлетворенности таким поло жением дел автор приведенного высказывания не был одинок. Не одному поколению философов и юристов, ис ториков, политологов и публицистов оказались не по зу бам Попытки дать четкое определение общественного мнения.

Пятьдесят определений Итак, продвижения вперед не получилось, наоборот, по нятие приобретало все блыиую многозначность, пока практически стало неприемлемым. Американский уче ный ГарвудЧилдс решил обнародовать результаты своих изысканий и в 1965 г. представил на суд общественности 50 определений общественного мнения, обнаруженных им в письменных источниках1. В 50—60-х годах все чаще раздавались призывы отказаться от этого понятия, по скольку общественное мнение — это, мол, фикция, его следует сдать в музей истории понятий, оно интересно лишь в историческом аспекте. Но — странное дело — по добные призывы ни к чему не привели. «Это понятие не истребить»2, — жаловался Эмиль Довифат, автор извест ного учебника «Учение о газете» (1962). jOpjeH_Xa6erjMac в опубликованной в 1962 г. диссертации «Структурные изменения общественности. Исследования категории буржуазного общества» писал: «Не только разговорный язык... крепко удерживает его;

науки также, прежде всего юриспруденция, политика и социология, очевидно, не в состоянии заменить такие традиционные категории, как...общественное мнение, более точными определения ми»3.

Профессор журналистики Колумбийского универси тета (Нью-Йорк) У.Ф. Дэвисон свою статью «Обществен ное мнение», написанную для «Международной энцикло педии социальных наук» (1968), начинает словами: «Не существует общепринятого определения общественного мнения. Однако употребление этого понятия постоянно расширяется... Попытки точно определить понятие при вели к таким фрустрирующим определениям, как, напри мер [здесь он цитирует одно из определений Чилдса. — Ред.]: общественное мнение — это не обозначение чего-то, этомклассификация многих неопределенностей»4.

Беспомощность, о которой постоянно твердили мно гие исследователи общественного мнения, немецкий ис торик Герман Оикен в одной из своих публикаций 1904 г.

охарактеризовал так: «Кто хочет зафиксировать и опреде лить его... сразу понимает, что имеет дело с многоликой сущностью, видимой, но одновременно и призрачной, бессознательной и в то же время потрясающе действен ной, которая является в бесчисленных обличьях и снова и снова ускользает от нас, когда мы надеемся ее схватить...

Зыбкое и текучее не удержать, заточив в формулу... В конце концов, кого ни спроси, каждый точно знает, что означает общественное мнение».

Необычно то, что столь остроумный ученый, мастер четко изъясняться, какОнкен, прибегает к словам «в конце концов... каждый точно знает...», и работа, без которой не возможно применение научных методов — выстраивание научных дефиниций — снисходительно квалифицируется им как «заточение в формулу»6.

Спираль молчания как процесс возникновения и распространения общественного мнения В начале 70-х годов, когда для объяснения загадочного об стоятельства 1965 г. — неизменных намерений голосо вать на выборах в бундестаг за определенную партию и безудержного роста ожиданий относительно победы од ной из сторон — впервые была выдвинута гипотеза о спи рали молчания, я стала спрашивать себя, не схвачен ли здесь некий фрагмент этого монстра — общественного мнения. «...В бесчисленных обличьях... снова и снова ус кользающая от нас», — писал Онкен. Спираль молчания может быть одним из проявлений, выражением того про цесса, в ходе которого фогяиирует^делаюнщегюрвью ша ги(новое[ общественное мнение1@^распространяетсяг1ре образованноестарое. В таком случае никак не обойтисТГбез определения^оощёственного мнения, чтобы не пришлось говорить: «Спираль молчания — это процесс распростра нения чего-то неопределенного...»

Спор ученых всегда был сфокусирован на обеих состав ляющих понятия — «мнение» и «общественное».

У англичан, немцев и французов свое понимание «мнения»

Анализ литературы, касающейся понятия «мнение», при вел нас к Сократу, который однажды, в канун праздника в портовом городе Пиреи, в дискуссии о государстве с Гла уконом и другими своими учениками попутно изложил подходы к определению мнения.

«Не кажется ли тебе, — спросил я, — что мнение темнее, чем знание, но светлее, чем неведение? " И это, конечно, так, — ответил он.

Находится ли оно между ними обоими?

Да.

Таким образом, мнение лежит посредине между ними обоими? Совершенно так».

Если для Сократа мнение не представляет особой цен ности, скорее он здесь занимает срединную позицию, то многие оценивали мнение ниже знания, веры, убежде ния. В частности, Кант характеризовал это понятие «как субъективно, так и объективно н^достаточное^суждениеУо действительности»8. Сложнее~англосаксонское и фран цузское толкования понятия «мнение» (opinion). Наряду с оценкой, констатирующей, что мнение может быть вер ным или неверным, оно включало намек на согласован ность мнений населения в целом или определенных кру гов общественности. «Общепринятое мнение» — такой термин предложил английский социальный философ Дэвид Юм в одной из своих работ 1793 г.9 Согласие, об щность — именно такой смысл заложен в английском и французском «opinion».

• Согласованность, требующая признания Наблюдения сточки зрения спирали молчания более пло дотворны, чем рассуждения немцев о ценности или незна чительности мнения. Индивид в своем окружении наблю дает согласованность и учитывает ее в своем поведении.

При этом не обязательно речь идет о согласованности мнений;

это может быть согласованность поведения — но сить или не носить значок, уступить место в транспорте старику или не уступать. Для спирали молчания не играет особой роли, изолирует себя человек мнением или поведе нием. Эти размышления подсказали нам, что в искомом определении мнение следует толковать лишь как синоним для выражения того, что человек считает правильным, со хранив при этом указание на согласованность из англий ского и французского вариантов понятия.

Три значения «общественного»

Интерпретация слова «общественный» породила не мень ше дискуссий, чем определение термина «мнение». Этим занимались многие ученые. Как пишет Хабермас, «упот ребление слов "общество" и "общественный" обнаружи вает разнообразие конкурирующих значений». Прежде всего юридическое значение «общественного» подчерки вает открытость, доступность каждому (например, обще ственный транспорт) в отличие от частной сферы (латин ское privarc — отделять, присваивать). В юридических по нятиях «общественное право», «общественная организа ция» содержится ссылка на государство. В юридическом, политологическом, общественно-научном смысле «обще ственному» приписывается определенный ранг, речь идет об общественных интересах, это выливается, например, в такие формулировки, как «общественная ответственность журналиста». Одним словом, речь идет о вопросах и про блемах, затрагивающих всех, общее дело, общее благо. В данном случае в основе понятия лежит легализованная власть: индивид уступил органам государства свою воз можность применять власть, законы могут осуществлять ся «общественной властью». Слово «общественный» в по нятии «общественное мнение» должно иметь родствен ное — и все же иное — значение. Многие юристы, напри мер Иеринг и фон Хольцендорф, подчеркивали волшеб ную способность общественного мненияОшедрять| пред писания, нормы, обычаи в индивидуальное поведение, не обременяя этой работой законодательство, правитель ство, суды. «Очень дешево»10, — одобрил американский социолог Э. Росс. Синоним общественного мнения — гос подствующее мнение — красной нитью проходит через разнообразные определения. И это лишний раз убеждает нас: общественному мнению присуще нечто такое, что по зволяет ему склонить индивида к определенному поведе нию против его воли.

Социальная кожа Наряду с юридическим и политологическим имеется еще и социально-психологическое значение «общественного».



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.