авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ИНСТИТУТ

АРХЕОЛОГИИ

СЕРИЯ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ

РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР

АРХЕОЛОГИЯ СЛАВЯН И ИХ СОСЕДЕЙ

ВЫПУСК 12

Серия основана в 1990 г.

С.А. Плетнёвой и И.П. Русановой

Редакционная коллегия серии:

И.О. Гавритухин, Н.В. Лопатин, А.М. Обломский Москва 2010 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ Позднезарубинецкие памятники на территории Украины (вторая половина I II в. н.э.) Москва 2010 УДК 902/904 ББК 63.4 П47 Рукопись подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 05-01-91114а/Ук).

Издание осуществлено в рамках программы Отделения историко-филологических наук РАН «Генезис и взаимодействие социальных, культурных и языковых общностей»

Утверждено к печати Ученым советом ИА РАН Ответственный редактор:

д. и. н. А.М. Обломский Составители:

д. и. н. А.М. Обломский, д. и. н. Р.В. Терпиловский Рецензенты:

к. и. н. А.В. Кашкин В.Ю. Малашев Позднезарубинецкие памятники на территории Украины (вторая по ловина I – II в. н.э.) (Раннеславянский мир. Выпуск 12). – М.: ИА РАН, П 2010. – 332 с.: ил.

ISBN 978-5-94375-099- Коллективная монография посвящена важной исторической эпохе распада за рубинецкой археологической культуры. Всесторонне характеризуются древности позднезарубинецкого этапа в рамках их основных регионов, расположенных на территории Украины. Сведения о памятниках в России и Белоруссии приводятся в виде общих обзоров. В заключительной главе дана реконструкция этнокультур ных процессов на территории лесостепного Поднепровья и Подонья, а также юга лесной зоны в I–V вв. н.э. с акцентом на вопросы формирования раннеславянских народов восточной ветви – антов и поздних венетов.

Книга предназначена археологам, историкам, музейным работникам, студен там и краеведам.

УДК 902/ ББК 63. ISBN 978-5-94375-099- © Учреждение Российской академии наук Институт археологии РАН, 2010 г.

© Коллектив авторов, 2010 г.

Введение Введение (А.М. Обломский) Позднезарубинецкий этап в истории Прикар шинства поселений во всех регионах распростра патья, Южного Побужья, Поднепровья и бассей нения этой культуры, исчезновении городищ, как на Дона (середина – вторая половина I – II в.

н.э.) типа поселений, массовой миграции зарубинец является особой исторической эпохой, завершаю кого населения со своих исконных территорий в щей период эволюционного развития зарубинец различных направлениях. Наблюдаются измене кой археологической культуры. В этот период ния и в топографии памятников. В позднезаруби происходит ее распад как единой историко куль нецкий период резко преобладают поселения, турной общности. В результате миграций потом расположенные низко над уровнем водного ис ков зарубинецкого населения возникает серия точника (на останцах в поймах, на первых над новых локальных образований, в той или иной пойменных террасах рек). В противоположность степени связанных с зарубинецкой культурой по классическому зарубинецкому периоду Среднего происхождению. Именно эти массовые миграции и Верхнего Поднепровья количество поселений, послужили первыми импульсами, приведшими в находившихся высоко над основанием речных конечном итоге к сложению археологических долин, невелико.

общностей начала средневековья (пеньковской, Изменения заметны и в планировке поселков.

колочинской и, вероятно, пражской культур), ко На позднезарубинецком этапе в Поднепровье торые по мнению большинства исследователей впервые появляются усадьбы, рассчитанные на соответствуют наиболее ранним славянскими на индивидуальное хозяйство малой семьи. Длитель родам. ность существования поселений в позднезаруби Предлагаемая вниманию читателей моногра нецкий период, по сравнению с классическим, фия представляет собой специальное исследова уменьшается. Поселки, существовавшие ние материалов позднезарубинецкого периода на 200 лет и более (типа Чаплина или Пилипенковой территории Украины, где расположено большин горы), не известны. Нормой становятся селища, ство памятников этого круга. Сведения о поселе обитаемые в течение жизни одного двух поколе ниях и могильниках, которые находятся в России ний. Укрепления на поселениях, сооружение ко и Белоруссии, в нашей книге также используют торых требовало значительных затрат труда, а ис пользование – длительной оседлости, возводить ся, но в общих обзорах или в качестве аналогий.

Монография является продолжением с учетом ся перестали.

Если учесть, что не позднее середины – треть новых сведений работы А.М. Обломского и Р.В. Терпиловского «Среднее Поднепровье и Дне ей четверти I в.н.э. перестали совершаться захоро провское Левобережье в первые вв.н.э.» (Москва, нения на всех возникших ранее общинных мо 1991), в которой впервые было дано описание по гильниках, то становится ясно, что кризис зару зднезарубинецких древностей, как особого куль бинецкой культуры для ее населения был катаст турно хронологического горизонта. рофой. Он затронул все основные структуры об Распад или кризис зарубинецкой культуры (се щества: систему заселения территории, хозяйство редина – третья четверть I в.н.э.) – это цепь (или (что отражают изменения в топографии и дли клубок) событий, в результате которых происхо тельности существования поселков), обществен дит ломка старой археологической структуры и ные отношения (выделение малых семей как возникает серия новых. Он служит рубежом, отде самостоятельных хозяйственных единиц), идео ляющим «классические» зарубинецкие памятни логию /Обломский, Терпиловский, Петраускас, ки от позднезарубинецких, и выражается в пре 1990/.

кращении в течение сравнительно узкого хроно Памятники классической зарубинецкой куль туры (конец III в. до н.э. – начало I в.н.э.) распро логического периода функционирования практи чески всех зарубинецких могильников и боль странены в четырех основных регионах: припят 6 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • ском (верховья Западного Буга среднее течение довольно обширные пространства. Иногда на р. Припять), верхнеднепровском (юг Верхнего этих территориях известны древности иного, не Поднепровья, приблизительно, от среднего тече позднезарубинецкого, происхождения. Так, па ния Березины и Сожа до устья Припяти и запад мятники типа Марьяновки и Лютежа разделяет ной части Среднего Подесенья), среднеднепров группа сарматских погребений, распространен ском (южнее впадения Припяти в Днепр, вклю ных на водоразделе Днепра и Южного Буга. Меж чая Нижнее Подесенье до р. Тясмин на юге), ду ареалами древностей типа Терновки (бассейн среднесейминском (среднее течение р. Сейм и Северского Донца) и прихоперских круга Шапки примыкающие с юга верховья р. Сулы). На терри но расположены позднескифские поселения ле тории лесостепи Днепровского Левобережья и в состепного Подонья и синхронные им сарматские районе Днепровских Порогов известна серия кур могильники. Каждое локальное скопление позд ганов с захоронениями, содержавшими заруби незарубинецких памятников своеобразно, до нецкие сосуды и некоторые другие вещи, по всей вольно сильно отличается от других, причинами видимости, маркирующими контактную зону за чего являются участие разных групп зарубинецко рубинецких племен с населением степного мира. го населения в их сложении, неодинаковая сте География памятников позднезарубинецкого пень сохранности «классических» зарубинецких горизонта совпадает с зарубинецкой лишь час традиций, наличие других этнокультурных ком тично. понентов, контакты с соседями и др. По этой Самая западная группа древностей локализуеся причине мы не считаем древности позднезаруби в верховьях Припяти и в прилегающей части бас нецкого этапа принадлежащими некой единой сейна Западного Буга (памятники с керамикой ти культуре, а употребляем термин «культурно хро па Гриневичи Вельки Радость). В Прикарпатье и нологический горизонт», специально введенный на Волыни при участии зарубинецких племен в I для обозначения промежуточного неустойчивого в.н.э. формируется особая этнокультурная группа явления, характеризующего процесс распада ста – т.н. зубрецкая культура (или волыно подольская рой археологической общности (зарубинецкой группа по более ранней терминологии) (рис. 1). культуры) и возникновения новой (киевской Позднезарубинецкие памятники на террито культуры).

рии Центральной и Восточной Украины состав Настоящая монография написана в жанре сво ляют несколько локальных образований: типа да археологических источников. Она состоит из Марьяновки в бассейне Южного Буга, Лютежа в введения, 7 ми глав и приложения. В работе рас Среднем Поднепровье, Почепа в Подесенье, смотрены позднезарубинецкие памятники Цент Картамышево на востоке Днепровского Левобе ральной и Восточной Украины. Материалы зуб режья, Терновки в бассейне Северского Донца. В рецкой культуры, которая формируется в резуль Среднем Поднепровье и на Днепровском лесо тате синтеза не только пшеворских и липецких, степном Левобережье распространены поселения но и зарубинецких традиций, и в этом отношении типа Гриней, которые появились несколько поз родственна древностям позднезарубинецкого же прочих. круга, в нашей книге специально не анализиру На территории Верхнего Поднепровья извест ются, так как это сделано в ряде работ Д.Н. Коза ны позднезарубинецкие памятники типа среднего ка /Козак, 1991;

1992;

1999;

2003 и др./.

слоя городища Тушемля. Самым восточным позд В главе 1 (Р.В. Терпиловский) приводится ис незарубинецким анклавом является группа посе ториография позднезарубинецких древностей.

лений и могильников круга Шапкино в бассейне Поскольку позднезарубинецкие памятники не р. Хопер (восточный приток Дона). являются единым однородным в культурном от Распространение позднезарубинецких памят ношении массивом, а составляют несколько ло ников в довольно отдаленных от основной терри кальных групп, то изложение конкретного мате тории обитания зарубинецких племен классичес риала, происходящего с территории Украины кого периода регионах связано с массовыми миг (сведений о постройках, погребальном обряде, рациями населения. По всей видимости, отраже если данные о нем имеются, вещевом комплексе), нием этого же процесса являются элементы зару и хронологии сделано для каждой из них отдель бинецкого влияния, которые зафиксированы в но. В главе 2 (А.М. Обломский) рассмотрены начале нашей эры в ареалах дьяковской культуры древности раннеримского времени бассейна Юж в бассейне р. Москвы, в группе памятников типа ного Буга, в главе 3 (Ю.Ю. Башкатов, Р.В. Терпи ловский) – позднезарубинецкие материалы типа Этулии северо западного Причерноморья, в по зднескифских анклавах в Нижнем Поднепровье и Лютежа Среднего Поднепровья, а также северные лесостепном Подонье. по происхождению (для украинской лесостепи) Позднезарубинецкие памятники середины I II памятники круга Гриней, распространенные на вв., как показывает приведенный выше краткий территории Среднего Поднепровья и Днепров ского Левобережья, в главе 4 (А.М. Обломский) – обзор, не составляют единого массива, а делятся на серию групп, которые отделяют друг от друга почепские памятники Подесенья, в главе Введение (А.М. Обломский) – древности типа Картамыше рации населения позволили предкам славян ос во востока Днепровского Левобережья и круга воить территорию лесостепи от Прикарпатья Терновки бассейна Северского Донца. В разделах до бассейна Оскола, а также частично лесное этого тематического блока приведена история ис Поднепровье, т.е. те области, которые в начале следования памятников каждого культурно хро средневековья стали базой раннеславянского нологического типа, рассмотрена степень досто расселения.

верности материалов. В Приложении 1 приводится каталог поздне Топография и планировка поселений, конст зарубинецких памятников на территории Украи рукция жилищ и хозяйственных построек явля ны, известных не только по стационарным рас ются специфической группой источников, требу копкам, но и по разведкам. Памятники сгруппи ющих обобщения по всем ареалам лесостепных рованы в соответствии с современным админист памятников позднезарубинецкого горизонта. ративным делением Украины. Для каждого из них Этой теме посвящена глава 6 (Ю.Ю. Башкатов и мы старались дать сведения о географических Г.Л. Земцов). привязках, истории исследований, материалах В заключительной главе 7 (О.В. Арион, (привести наиболее характерные из опубликован Ю.Ю. Башкатов, А.М. Обломский, Р.В. Терпи ных или, по возможности, полностью включить в ловский) дана реконструкция этнокультурных свод до сих пор не изданные), степени их досто процессов на территории лесостепного Подне верности, основных публикациях и архивной до провья и Подонья, а также юга лесной зоны в I кументации, местах хранения коллекций. Статьи V вв.н.э. с особым акцентом на те из них, кото каталога написаны А.М. Обломским, рые привели к формированию раннеславян Р.В. Терпиловским, О.В. Петраускасом, ских народов восточной ветви (антов и «позд Р.Г. Шишкиным, М.В. Любичевым, М.В. Роздо них венетов» Иордана). Отправной точкой этих будько, Л.А. Цындровской. Работа подготовлена процессов мы считаем распад зарубинецкой при финансовой поддержке совместного проекта культуры. Произошедшие в результате его миг НАН Украины и РГНФ 05 01 91114а/Ук.

ГЛАВА 1.

Историография древностей позднезарубинецкого периода.

(Р.В. Терпиловский) 1. История полевых и сборы позволили выявить ряд новых позднеза рубинецких памятников в окрестностях Киева и в исследований поречье Трубежа /Максимов, 1969, с. 42 43;

Сав чук, 1969/. На протяжении 1966 1974 гг.

А.М. Шовкопляс осуществлены значительные Впервые позднезарубинецкие памятники раскопки поселения Луг 4 в зоне строительства I–II вв. были выявлены в виде сравнительно не жилого массива Оболонь в Киеве. В ходе работ больших материалов в ходе разведок на террито исследовано 64 жилища и 918 хозяйственных ям, рии Киева и его ближайших окрестностей (Ни преимущественно относящихся к рубежу и пер кольская Слободка, Красный Хутор и др.) в конце вым векам н.э.

1940 х – начале 50 х гг. Несколько позднее эпизо Работы по исследованию позднезарубинецких дическими раскопками В.Н. Даниленко и древностей в этом регионе продолжались и позд Ю.В. Кухаренко было исследовано несколько по нее, хотя и не достигли размаха 1960–х гг. Ряд па гребений в Бортничах, отдельные участки поселе мятников был обнаружен в результате системати ний Новые Безрадичи и Ходосовка. Аналогичные ческих разведок А.П. Савчука, Ю.В. Костенко, находки были сделаны и Д.Я. Телегиным в Вите М.В. Роздобудько в Барышевском и Переяслав Литовской в ходе раскопок многослойного посе ском р–нах Киевской обл. /Костенко, 1983/. Не ления. Материалы этих памятников легли в осно большие раскопки на поселениях Решетки и Ви ву предложенной В.Н. Даниленко концепции шенки (уроч. Мынычево) проведены экспедиция «позднезарубинецких памятников киевского ти ми под руководством М.П. Кучеры и Д.Я. Телеги па» как основной линии славянского этногенеза на в 1970 х гг. /Кучера, Юра, 1986;

Телєгін, Круц, первой половины I тыс. н.э. /Даниленко, 1955/, Степанчук, 1983/. Позднезарубинецкие находки однако находки не были должным образом обра были также выявлены при раскопках многослой ботаны и отчасти поэтому не оценены современ ного поселения Мартыновичи на р. Уж. В ходе ох никами.

ранных раскопок 1990 х гг. Киевского областного Масштабные исследования раннеславянских управления культуры частично исследованы по древностей в Среднем Поднепровье развернулись селения Обухов 13 и Крюковщина /Петраускас, в 1960 х гг. Так, активно изучался ряд позднезару Петраускас, Шишкін, 1999/.

бинецких памятников, рассматриваемых в то вре На юге Среднего Поднепровья, в Черкасской мя, как правило, в рамках «классической» заруби обл., обнаружены поселения Чубовка 4 /Приход нецкой культуры. Практически полностью раско нюк, Петраускас, 1999/ и Леськи 3 /Куштан, Си пано селище Лютеж со следами железоделатель волап, Терпиловський, 1999/.

ного производства /Бидзиля, Пачкова, 1969/. Бы Наряду с публикациями отдельных памятни ли продолжены начатые ранее раскопки поселе ков, начиная с 1970 х гг. появились статьи обоб ния Новые Безрадичи, часть комплексов которо щающего характера, в которых рассматривались го относилась к первым векам н.э. /Даниленко, вопросы хронологии, происхождения и роли по Дудкин, Круц, 1967;

Даниленко, 1976/. При рас зднезарубинецких и киевских памятников в фор копках в Тетеревке и в Гринях на р. Тетерев также мировании раннесредневековых славянских встречена характерная керамика /Куза, 1964;

культур /Даниленко, 1976, с. 65 93;

Кравченко, Максимов, 1969, с. 39 41/. Многолетние разведки Глава 1 Гороховский, 1979, с. 51 69;

Кравченко, 1979, Материалам Черниговского Подесенья посвя с. 74 92;

Терпиловский, 1981/. Итоги изучения щено несколько публикаций, а также разделы этого региона были подведены в кандидатской большой итоговой статьи П.Н. Третьякова /1974/ диссертации Н.С. Абашиной /1986/, а также в со и ряда монографий /Терпиловский, 1984;

Облом ответствующих разделах совместных работ /Об ский, Терпиловский, 1991;

Терпиловский, Абаши ломский, Терпиловский, 1991;

Терпиловский, на, 1992/.

Абашина, 1992/ и монографии /Терпиловский, Исследования на позднезарубинецких памят 2004/. никах востока Днепровского Левобережья и бас Исследование позднезарубинецких памятни сейна Северского Донца проводились спорадиче ски на протяжении конца 1950 х – начала 70 х гг.

ков в Подесенье началось с раскопок в 1959 гг. Ф.М. Заверняева на селище у г. Почеп на В это время осуществлены небольшие раскопки р. Судость /Заверняев, 1969/. Одновременно по на поселениях Новодоновка 1 на Северском Дон близости А.К. Амброз исследовал подобное сели це /Митрофанова, 1965/, Осиповка и Чернеччина ще у с. Синьково, а также поселение Белокаменка на Орели /Телегiн, Бєляєва, 1975/. При раскопках на окраине Брянска. С конца 1950 х гг. в Подесе многослойного поселения у х. Вовки на р. Грунь нье начинает работу экспедиция П.Н. Третьякова, было обнаружено несколько позднезарубинецких с 1966 г. исследования переносятся на территорию комплексов типа Гриней /Горюнов, 1981, с. 38 39, Черниговской обл. УССР. В 1966 1970 гг. на сели 42;

Обломский, Терпиловский, 1991/.

щах Колодезный Бугор и Чулатово возле Новго С 1970 х гг. систематические работы начались рода Северского были проведены раскопки /Го и в смежных с Украиной областях России. В част рюнов 1971;

Третьяков, 1974/, выявившие матери ности, был выявлен ряд позднезарубинецких объ алы типа Почепа. В 1976 г. Е.В. Максимовым и ектов на поселении Жерновец (раскопки Р.В. Терпиловским стационарно исследовалось А.А. Узянова). В 1978 1980 гг. группа памятников позднезарубинецкое селище Киселевка 3 /Зеле была обнаружена Е.А. Горюновым в верховьях нецька, 1980/. Псла. Раскопки произведены на селищах Карта Близким по общему керамическому набору к мышево 2 и Шмырево /Горюнов, 1980, 1981;

Го памятникам типа Грини оказалось поселение рюнова, 2004/. В 1980 х гг. в этом районе продол Змеевка на р. Снов возле Седнева /Горюнов, жены раскопки на селищах Бобрава и Богдановка 1974/. Очевидно, аналогичны ему некоторые се /Горюнова, 1985;

2004/, а также на группе памят лища, обнаруженные выше по Снову, Крюкове и ников у с. Гочево, в которую входило и позднеза Замглаю в ходе разведок сотрудниками Чернигов рубинецкое поселение Гочево 7. На территории ской областной инспекции по охране памятников Белгородской обл. в 1984 1989 гг. А.М. Облом истории и культуры Г.В. Жаровым, Т.Н. Майбо ским предприняты планомерные разведки в вер родой (Жаровой), А.В. Шекуном, В.В. Простан ховьях Ворсклы и Северского Донца, а также рас тиновой и А.Г. Пильником в конце 1980 х – нача копки поселения Терновка 2 /Обломский, 1991, ле 90–х г. (Прудец 2, Седнев 4, Миронова Го с. 150 217/.

В 1980 х – 90 х гг. продолжались исследования ра–1, Законотопщина 5, Домограев 2). Харак терная керамика (в том числе с расчесами), а так и на территории Украины. Позднезарубинецкие же фибула типа Альмгрен 84 также выявлены во объекты обнаружены в ходе раскопок многослой время раскопок начала 2000 х гг. В.П. Коваленко, ных поселений Занки /Дьяченко, 1993/, Родной А.П. Моци и Ю.Н. Сытого на территории извест Край 1 (Ю.В. Буйнов), Колесники и Тимченки ного Шестовицкого городища древнерусского (М.В. Любичев) в Харьковской обл., Большие времени. Будки 4 /Горюнова, Родинкова, 1999/ и Песчаное В ходе работ Ю.Ю. Шевченко на поселении в Сумской обл. /Журко, 1994/.

Белый (Высокий) Груд на окраине Чернигова и В 1988 1993 гг. А.М. Обломским и Р.В. Терпи Т.Н. Вальковой на поселении Гребля обнаружены ловским проведены систематические работы на объекты, идентифицированные авторами раско территории Сумской обл., имевшие целью запол пок как памятники типа Почепа. Впрочем, впос нить лакуну между сравнительно хорошо изучен ледствии выяснилось, что нижний горизонт ука ными районами Среднего Поднепровья и водо занных селищ представлен «классическими» за раздела Днепра и Дона. Объекты первых веков рубинецкими древностями верхнеднепровского н.э. обнаружены в ходе раскопок поселений Ря варианта типа Чаплина, а верхний – ранними ки бовка 3, Солдатское 5, Березовка 2 на р. Ворск евскими. Подобна ситуация также зафиксирована лице /Терпиловский, 1990;

Обломский, Терпи А.В. Шекуном и Р.В. Терпиловским /1993/ на по ловский, 1991;

Обломский, 1992/. Разведки по селении Деснянка (Титова Речка). Сейму, Пслу и их притокам также позволили вы В это же время в Чернигове, а также возле явить ряд позднезарубинецких поселений.

сс. Деснянка и Гребля исследуются поселения Многолетние разведки А.Б. Супруненко, классического зарубинецкого периода типа Чап И.Н. Кулатовой, Л.М. Луговой и др. на террито лина /Шекун, Терпиловский, 1993/. рии Полтавской обл. позволили обнаружить ряд 10 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • пунктов с позднезарубинецкими находками, при раннеримского времени в лесном Поднепровье чем некоторые из них фигурировали еще в архео были обнаружены сравнительно недавно/Коло логической литературе конца ХIХ – начала ХХ в. совский, Куропаткин, 2002/ и пока еще стацио Небольшие раскопки были проведены на поздне нарно не исследовались.

зарубинецком поселении в ур. Озеро на террито На территории Верхнего Поднепровья рии известного Бельского городища скифского П.Н. Третьяковым по материалам раскопок 50 х времени /Супруненко, Терпиловський, 2000/. гг. были выделены памятники типа среднего слоя Результаты исследований памятников Дне городища Тушемля /Третьяков, Шмидт, 1963, с.

провского лесостепного Левобережья изложены в 12 14/. Сходство со среднетушемлинскими неко серии статей различных авторов. Им посвящена торых поселений Верхнего Подвинья и принад разделы монографий А.М. Обломского /1991, лежность всей группы к позднезарубинецкому го 2002/, Р.В. Терпиловского /2004/ и их совместной ризонту было аргументировано А.Г. Фурасьевым работы /1991/, а также часть монографии о памят /Фурасьев, 2000/. В настоящее время материалы никах Полтавской обл. /Кулатова, Супруненко, этого круга зафиксированы на 50 ти поселениях Терпиловський, 2005/. /Шмидт, 1992, с. 136 137/. Большинство из них Если позднезарубинецкие памятники трех является городищами (Тушемля, Церковище и рассмотренных выше регионов так или иначе свя ряд других) в отличие от памятников лесостепи и заны с возникающими на их основе древностями юга лесной зоны, на которых укреплений не бы киевской культуры, то памятники бассейна Юж ло.

ного Буга стоят несколько особняком: позднеза Наиболее западная группа древностей. В по рубинецкие традиции в этом регионе в более по следние годы по материалам раскопок и разведок зднее время продолжения не имели. Речь идет о В.С. Вергей и В. Белевца (Белоруссия), а также ряде памятников, открытых П.И. Хавлюком пре археологов из Польши /Белявец, 2004/ намети имущественно в поречье р. Соб. Самые первые из лось выделение еще одной, крайней западной них (могильник и поселение Рахны) были обнару группы позднезарубинецких древностей. Она ло жены в 1956 г. Разведки продолжались вплоть до кализуеся в верховьях Припяти и в прилегающей 70 х гг., раскопки – до середины 80 х. Особый ин части бассейна Западного Буга (памятники с ке терес представляет уникальный позднезаруби рамикой типа Радость). К этой же группе, по ви нецкий могильник Рахны, исследованный рядом димому, относятся позднезарубинецкие погребе с селищем. К сожалению, эти материалы недоста ния могильника Гриневичи Вельки, известные с точно введены в научный оборот, им посвящено начала ХХ в. /Andrzejowski, 1999/, некоторые за лишь несколько коротких публикаций /Хавлюк, хоронения, исследованные Ю.В. Кухаренко и от 1971;

1975а/. несенные им к поморской культуре раннего же Отдельную культурно хронологическую груп лезного века /Белявец, Вяргей, 2005/.

пу позднезарубинецких древностей составляют Самой восточной является изолированная от памятники типа Грини, не образующие более или общего массива позднезарубинецких древностей менее компактного локального скопления. Еди группа поселений и могильников в бассейне р.

ничные поселения этого круга исследованы в Хопер. Честь ее открытия принадлежит А.А. Хре Среднем Поднепровье (Грини 1,2, Обухов 13, Ре кову. Эталонными для позднезарубинецкого пе шетки), на Днепровском Левобережье (Вовки, риода являются группа поселений у с. Шапкино, Рябовка 3, Раковка) и Подесенье (Змеевка) в ходе могильник Рассказань /Хреков, 1997а;

1997б/.

работ 1960 х – 90–х гг. таких авторов как Д.Я. Те Разведки и раскопки проводились им в этом реги легин, М.П. Кучера, Е.А. Горюнов, А.М. Облом оне в 90 е гг., продолжаются и поныне.

ский, Р.В. Терпиловский и др., о чем шла речь вы Предварительные итоги изучения позднезару ше. Материалы памятников типа Грини обобще бинецких древностей на территории лесостепи ны в работе А.М. Обломского и Р.В. Терпиловско России и Украины были подведены в монографии го /1991/, а позднее несколько дополнены в ав 1991 г. А.М. Обломского и Р.В. Терпиловского торских монографиях обоих авторов /Обломский, /Обломский, Терпиловский, 1991/. Тем не менее, 2002;

Терпиловский, 2004/. Этими исследователя ряд ключевых памятников (Оболонь, памятники ми было высказано предположение о северном, бассейна Южного Буга) в то время оказался недо верхнеднепровском, происхождении населения ступен для детальной обработки. Кроме того, за этой группы, о генетической связи его с памятни последние 10 15 лет исследован ряд новых посе ками типа Чечерск Кистени пограничья заруби лений, материалы которых пока не ведены в науч нецкой археологической общности и культуры ный оборот. Все это вызывает необходимость вер штрихованной керамики. Тем не менее, близкие нуться к данной проблеме с учетом всего ком по облику к памятникам типа Гриней материалы плекса доступных данных.

Глава 1 ной Европы раннего средневековья была изло жена П.Н. Третьяковым в монографии «Финно 2. Проблема выделения угры, балты и славяне на Днепре и Волге». По его позднезарубинецких мнению, на основе поздних зарубинецких па мятников Верхнего Поднепровья и других регио памятников и их нов формируется культурная общность типа По судичей – Смольяни на Десне, а также типологи интерпретации. чески близкие к ним пеньковские древности /Третьяков, 1966, с. 225 230, 259 273/. Впослед Данная проблема оказалась тесно связанной ствии в трудах П.Н. Третьякова эта концепция со стремительным расширением источниковедче существенных изменений не претерпела. В его ской базы, характерным для послевоенного раз последней монографии, опубликованной уже вития советской археологии. Рост круга археоло после смерти автора, излагаются те же идеи /Тре гических данных сопровождался изменениями в тьяков, 1982, с. 57 83/, правда, с некоторыми по оценке места тех или иных археологических общ правками и дополнениями. Так, была высказана ностей в процессе этногенеза и ранней истории очень важная для изучения позднезарубинецко славян. го периода мысль о значительном оттоке заруби Как известно, в конце 1940 50 х гг. доминиро нецких племен в период образования почепских вали чисто автохтонистские в своей основе кон памятников Подесенья с территории Среднего цепции, чему способствовал рост самосознания Поднепровья, которое в результате этого почти славянских народов после завершения Второй полностью обезлюдело. Указывалось, что этни мировой войны. Наличие объективно существо ческий процесс в Поднепровье был весьма слож вавших хронологических и территориальных ла ным и не ограничивался простой культурной кун между отдельными звеньями, как правило, не эволюцией зарубинецкого населения /Третья мешало построению культурно исторических ков, 1982, с. 57 59/.

схем, демонстрирующих преемственность разви В.Н. Даниленко, общепризнанный первоот тия местных племен от тшинецко комаровской крыватель памятников киевского типа, подвел культуры эпохи бронзы до Киевской Руси. В част итог своим исследованиям лишь через четверть ности, предполагалось, что черняховская культу века после начала полевых работ в этом направле ра возникала на основе зарубинецкой, как это до нии. В обобщающей статье он выстраивал следу казывал еще в начале ХХ в. В.В. Хвойко. Однако ющую культурно эволюционную цепочку: от по мере развития знаний о памятниках рубежа – среднеднепровского варианта зарубинецкой первых столетий н.э. хронологические и типоло культуры через памятники I III вв. Южного Буга гические разрывы все сильнее бросалась в глаза. и Трубежа к памятникам киевского типа Подне С момента выхода первых публикаций поздне провья и Подесенья, а от них к раннесредневеко зарубинецкие материалы пользуются присталь вому «колочинскому этапу», памятникам типа ным вниманием исследователей, изучающих как Сахновка Гончариха и Рипнев 2 на Волыни /Да проблемы зарубинецкой культуры, так и общие ниленко, 1976, с. 65 69/. Позднезарубинецкие вопросы славянского этногенеза в связи с развер древности I II вв., по В.Н. Даниленко, являются нувшейся в 1960 х – 70 х гг. и ведущейся поныне переходными от зарубинецкой культуры к «киев дискуссией о судьбах зарубинецкого населения. В скому этапу» и, следовательно, продуктом прямой современной историографии господствует на эволюции зарубинецких традиций.

правление в определении места позднезарубинец Именно в этом ключе позднезарубинецкие по ких памятников в системе культур Восточной Ев селения Среднего Поднепровья рассматривались ропы римского времени, которое условно можно в статье Н.М. Кравченко и Е.Л. Гороховского назвать «линией П.Н. Третьякова – В.Н. Дани /1979/. Представленный на них керамический ленко». Его особенностью является общий для комплекс трактовался как переходный от заруби всех авторов вывод, что зарубинецкая культура не нецкого к раннему киевскому /Кравченко, Горо исчезает бесследно. Традиции ее населения поло ховский, 1979, с. 51 60/. Для территории Верхнего жили начало таким славянским культурам рим Поднепровья концепция прямой эволюции зару ского времени и раннего средневековья как киев бинецких древностей в раннесредневековые была ская, колочинская, пеньковская и др. Позднеза выдвинута Л.Д. Поболем /1971, с. 178 179;

1983, рубинецкие памятники в этой связи рассматрива с. 37 42/. Почепские памятники Подесенья лись как переходные между собственно заруби Л.Д. Поболь отождествлял с собственно заруби нецкими и киевскими, генетически связанные с нецкими и описывал в качестве «четвертого ло зарубинецкими древностями. кального варианта» зарубинецкой культуры /По В развернутом виде концепция о решающей боль, 1973, с. 23/. В состав зарубинецкой культу роли зарубинецкой археологической общности в ры включал позднезарубинецкие памятники Юж сложении системы славянских культур Восточ ного Буга и П.И. Хавлюк /1971, с. 95/.

12 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Противоположную «направлению П.Н. Третья го населения на Южном Буге и Десне он связыва кова – В.Н. Даниленко» концепцию отстаивал ет с его оттоком из Среднего Поднепровья под Ю.В. Кухаренко, считавший, что зарубинецкие ударами сарматов. На Среднем Днепре в этот пе традиции не имеют продолжения на территории риод запустевают «многолюдные и многочислен ные поселения», а в середине – конце I в. н.э. за Восточной Европы после конца I в. Несколько более поздними, возможно, являются лишь неко рубинецкие племена уходят и из Припятского торые погребения могильника Гриневичи Вельки Полесья /Максимов, 1982, с. 123, 29/. Иными /Кухаренко, 1964, с. 53/. Почепские древности словами, Е.В. Максимов описывет те же кризис Подесенья исследователь считал позднеюхнов ные явления на зарубинецкой территории, что и скими /Кухаренко, 1964, с. 5,8,54/. В дальнейшем М.Б. Щукин, однако позднезарубинецкие памят он отрицал какую либо связь с зарубинецкой ники не считает нужным выделять в особую, от культурой и памятников типа Марьяновки – Рах личную от зарубинецкой культуры, археологичес нов на Южном Буге, относя их к культуре Пояне кую общность.

шти – Лукашевка /Кухаренко, 1978, с. 142 146/. Не отделяют позднезарубинецкие древности о Хотя взгляды Ю.В. Кухаренко и не нашли пря «классических» зарубинецких и такие авторы как мых последователей, его идеи оказали определен Л.А. Цындровская /1988/ и С.П. Пачкова /2006, ное влияние на формирование концепции «по с. 134/.

лесского белого пятна», изложенной в ряде работ Иную позицию отстаивают А.М. Обломский и Д.А. Мачинского и М.Б. Щукина. Вкратце она Р.В. Терпиловский. В работах середины 1980 х гг.

сводится к следующему. На большей части терри и особенно совместной монографии 1991 г. авто тории зарубинецкой культуры, после прекраще рами проводится мысль о позднезарубинецких ния ее существования, образуется обширная зона памятниках как самостоятельном культурном яв «археологической пустоты», локализованная в лении, отличном как от предшествующей заруби Припятском Полесье и на северо востоке Волы нецкой, так и от последующей киевской культу ни. Вплоть до появления древностей типа Брест ры. Этот же подход сохранен и в более поздних Тришин в эту зону включается и Западная Во монографиях А.М. Обломского /2002/ и Р.В. Тер лынь. Большая часть «белого пятна» заполняется пиловского /2004/.

памятниками археологии лишь с возникновением Подчеркнем, что термин «позднезарубинец культуры Корчак /Щукин, 1976, с. 77 78;

Мачин кие» с нашей точки зрения более оправдан, чем ский, 1976, с. 93 94/. Памятники, частично про «постзарубинецкие», которым оперируют некото должающие развитие зарубинецких традиций рые петербургские исследователи. Киевская куль (могильник Гриневичи Вельки, памятники типа тура, действительно, генетически связана через Марьяновки – Рахнов, Лютеж, поселения киев памятники I II вв. с зарубинецкой культурой, а ее ского типа Поднепровья, почепские Подесенья и носителями, очевидно, являлись главным обра Абидня в Белоруссии) располагаются по грани зом близкие потомки зарубинецких племен. В цам «белого пятна». Относительно их культурной этом смысле, имея в виду сохранение определен принадлежности исследователи высказываются ных зарубинецких традиций, П.Н. Третьяков, на осторожно: они не отрицают их связь с заруби пример, называл позднезарубинецкими памятни нецкой культурой, но в то же время подчеркивают ки всей первой половины І тыс. н.э. В то же время их отличие от последней /Щукин, 1976, с. 78;

Ма облик материальной культуры III V вв. сущест чинский, 1976, с. 93 94/. В дальнейшем венно отличается от памятников I II вв. и тем бо М.Б. Щукин вводит понятие распада зарубинец лее рубежа н.э., а также от культур Поднепровья кой культуры, а древности I–II вв. Подесенья, V VII вв. Поэтому целесообразно рассматривать в Побужья и Поднепровья предлагает именовать качестве позднезарубинецких именно памятники «постзарубинецкими» /Щукин, 1979, с. 69,74/ или I II вв., сохраняющие сильную зарубинецкую «горизонтом Рахны Лютеж Почеп» /Щукин, традицию, а памятники III V вв., вещевой ком 1986/. Последнее понятие автор использовал для плекс которых выразительно отличается от сосед обозначения неоформившейся новой археологи них культур и от диахронных древностей того же ческой общности. ареала, объединить в самостоятельную, киевскую, В какой то мере примиряющей оба направле археологическую культуру /Терпиловский, 1984, ния является точка зрения Е.В. Максимова, изло с. 47 50/.

женная в его последней монографии. Позднезару Следует подчеркнуть, что позднезарубинецкие бинецкие памятники Подесенья и Побужья ис памятники характеризуются значительным раз следователь включает в состав зарубинецкой нообразием, обусловленным той или иной степе культуры в качестве особых локальных вариантов нью сохранности «классических» зарубинецких («регионов»), а также ставит в общую схему ее пе традиций, наличием других этнокультурных ком риодизации (они соответствуют «позднему» и «за понентов и др. В силу этой разнородности их ключительному» этапам) /Максимов, 1982, с. 9 сложно объединить в отдельную археологическую 10, 28 30/. В то же время, появление зарубинецко культуру. Учитывая распространение позднезару Глава 1 бинецких памятников на огромном пространстве рамического комплекса, хронологии и др.). Появ в сочетании с объединяющим их сравнительно ление преставлений о позднезарубинецких па небольшим числом интегрирующих признаков, мятниках как об особом культурно хронологичес М.Б. Щукин предпочитает определять это явле ком явлении, отличном и от зарубинецкой, и от ние как «горизонт Рахны Почеп» /Щукин, 1986/. киевской культур.

3. С конца 1980 х гг. – «период подведения ито По своему содержанию к нему близко понятие «культурная группа», использовавшееся Д.Н. Ко гов» на уровне создания обобщающих работ, учи заком применительно к синхронным волыно по тывающих конкретные исследования позднезару дольским или зубрецким памятникам. При этом бинецких памятников в полном объеме. Как пра подразумевается, что культурная группа характе вило, они рассматриваются в одном блоке с на ризуется наличием нескольких этнокультурных следующими им киевскими древностями. Одно компонентов, находящихся в процессе интегра временно основные усилия направляются на изу ции. Исследователь отмечает также, что культур чение этнокультурных процессов в отдельных ре ная группа является самостоятельным археологи гионах, заполнение территориальных и хроноло ческим явлением, отражающим начальный этап гических «белых пятен».

формирования археологической культуры /Ко В заключение отметим, что проведенные ис зак, 1992, с. 4/. следования позднезарубинецких древностей поз Именно поэтому некорректным, на наш воляют предпринять комплексное изучение всего взгляд, является использование применительно к круга памятников для создания полноценной ис памятникам раннеримского времени термина точниковедческой базы, на основе которой воз «позднезарубинецкая культура», который иногда можна реконструкция культурно исторических можно встретить в литературе /Акимов, 2005, процессов, протекавших в лесостепном Подне с.37/. провье и Южном Побужье в первых веках н.э.

Таким образом, в изучении позднезарубинец 3. Распад зарубинецкой ких памятников в последнее время достигнуты определенные успехи. Впрочем, проблему нельзя культуры и его причины.

считать окончательно решенной. Причины этого коренятся, в частности, в недостаточно равномер Около рубежа нашей эры происходит распад ной изученности позднезарубинецких памятни латенских традиций, выразившийся в исчезнове ков. Особенно это замечание относится к памят нии таких культур как зарубинецкая, поянешти никам типа Марьяновки на Южном Буге и типа лукашевская, ясторфская и др., а также в значи Грини, не имеющим территориальной целостнос тельной трансформации пшеворской и оксыв ти. Лишь в последние годы наблюдается сущест ской культур. Вместе с тем, зарубинецкая культу венный рост источниковедческой базы, сопро ра Поднепровья не исчезает бесследно. Развитие вождаемый появлением подробных публикаций и ее традиций продолжается на ряде памятников специальных исследований. Постепенно вводят лесной и лесостепной зон Восточной Европы.

ся в научный оборот материалы таких опорных Тем не менее, налицо прерывистость развития за памятников, как Оболонь, без которых трудно рубинецких древностей, отмеченная рядом ис было объективно представить типологические, следователей /Щукин, 1979, с. 74;

Максимов, хронологические и локальные особенности рас 1982, с. 25 28/.

сматриваемых древностей. Вместе с тем, неразра Признаками кризиса, на наш взгляд, являются ботанность ряда теоретических вопросов зачас исчезновение зарубинецких памятников Припят тую вызывает появление обобщенных представ ского Полесья в течение сравнительно узкого лений о сути позднезарубинецких памятников, их промежутка времени, прекращение функциони месте в системе археологических культур Восточ рования всех зарубинецких могильников и ряда ной Европы І тыс. н.э.

поселений Поднепровья, массовые миграции на В целом, в истории изучения позднезаруби селения с этих коренных зарубинецких террито нецких памятников можно выделить три периода:

рий в различных направлениях вплоть до Южно 1. Рубеж 1940/50 х – 70 е гг. – «эпоха первона го и Западного Буга на западе и до верховьев Дес чального накопления» данных о позднезаруби ны, Псла и Северского Донца на северо востоке и нецких памятниках, рассматриваемых в рамках востоке;

изменение топографии поселений (мас «классической» зарубинецкой культуры. Начало совое появление селищ на низких припойменных этого периода совпадает со временем появления участках или в пойме) и др.

первых концепций «зарубинецкой линии» сла Кризис зарубинецкой культуры – культуры ла вянского этногенеза (В.Н. Даниленко, П.Н. Тре тенских традиций, вызвал изменение ее структу тьяков и др.).

ры, что дало толчок к возникновению нового 2. Конец 1970 х – середина 80 х гг. – «эпоха пе культурного явления в новых исторических усло реосмысления», период проведения серьезных виях раннеримского времени /Обломский, Тер источниковедческих исследований (изучение ке 14 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • пиловский, 1991, с. 9 10/. Понятие кризиса (рас с. 16/. В качестве возможных причин кризиса за пада) зарубинецкой культуры служит основанием рубинецкой культуры назывались и некоторые для объединения позднезарубинецких памятни другие «внутренние» явления (в том числе эколо ков в некую общность и для обособления их от гические изменения), однако по сравнению с собственно зарубинецких. Напомним, что «позд «сарматским ударом» они признавались второсте незарубинецкими» мы называем памятники, воз пенными /Каспарова, 1986, с. 13 14/.

никшие во время распада зарубинецкой культуры На наш взгляд, концепция сарматского наше или после него и распространенные вплоть до по ствия не объясняет всех явлений, которые сопут явления культур позднеримского времени (черня ствовали распаду зарубинецкой общности. Сле ховской и киевской). ды продвижения сарматов фиксируются только В этой связи хронологический диапазон быто на территории Среднего Поднепровья, а поселе вания позднезарубинецких памятников можно ния и могильники были покинуты в течение ко определить таким образом: нижней границей их роткого времени по всему ареалу зарубинецкой является дата кризиса зарубинецкой культуры культуры, даже там, где сарматов никогда не бы или, другими словами, верхняя дата зарубинецких ло: в Верхнем Поднепровье и Полесье. Иногда памятников. В работах М.Б. Щукина она устанав считают, что «разгром сарматами зарубинецких ливается в пределах 40 х гг. н.э. – середины І в. поселений на Среднем Днепре не мог не отра н.э. /Щукин, 1979, с. 68;

1986, с. 29/. Кризис зару зиться на жизни родственных племсн в Полесье»

бинецкой культуры, по мнению А.М. Обломско /Каспарова, 1986, с. 16/. Однако, несмотря на то, го, наступает несколько позднее – в третьей чет что контакты между населением различных ва верти І в. н.э. /Обломский,1987/. Скорее всего, риантов зарубинецкой культуры существовали, распад зарубинецкой культуры был не единовре среднеднепровские, полесские и верхнеднепров менным актом, а рядом последовательных собы ские племена развивались достаточно обособле тий середины третьей четверти І в. н.э. но друг от друга. Поэтому сарматское нашествие Верхнюю дату позднезарубинецких памятни не могло привести к оттоку зарубинецкого насе ков в целом ограничивает возникновение сменив ления из лесной зоны: достаточно замкнутые по шей их на данной территории киевской культуры, лесская и верхнеднепровская общности могли а также памятников черняховской культуры, рас бы существовать и дольше, после опустошения пространившихся в Среднем Поднепровье и Дне Среднего Поднепровья.

провском лесостепном Левобережье в середине Не понятно также, почему в позднезарубинец III в. н.э. Поскольку возникновение киевской кий период (то есть во время максимальной угро культуры относится к концу IІ – началу III в., то зы вторжения кочевников) прекращается строи эту же дату можно считать максимально допусти тельство укреплений на поселениях. Перенос по мым верхним рубежом предшествующих поздне селений в пойму иногда объясняют тактическими зарубинецких памятников. соображениями: пойменные поселки защищены Причины кризиса зарубинецкой культуры до болотами /Щукин, 1986, с. 29/. Однако позднеза настоящего времени окончательно не выяснены. рубинецкие селища расположены не только в Ю.В. Кухаренко /1961, с. 19/ предполагал, что за пойме, но и на первой надпойменной террасе, ко рубинецкое население покидает Припятское По торая не менее доступна для врагов, чем кромка лесье под натиском готов. Однако после уточне коренного берега.

ния хронологии могильников типа Брест Тришин Представляется, что причины распада зару выяснилось, что между финалом зарубинецких бинецкой культуры должны иметь не локальный классических памятников и приходом готов в По (готское или сарматское нашествие), а глобаль лесье имеется хронологический разрыв – заруби ный характер, то есть действовать по всему ее нецкие могильники перестают функционировать ареалу в равной степени. Кроме миграций, они на рубеже позднего латена и периода В1, а наибо должны вызвать перемены в способе ведения хо лее ранние вельбарские комплексы относятся к зяйства и сопутствующие им изменения в соци стадии С1 /Каспарова, 1989/. альной организации населения. На наш взгляд, М.Б. Щукин предложил концепцию сармат распад зарубинецкой культуры был вызван ком ского вторжения на территорию Среднего Подне плексом различных причин, среди которых важ провья, согласно которой распад зарубинецкой ное место занимали экологические процессы.

культуры и отток населения за пределы ес ареала Возможно, именно нарушение водно темпера был вызван нашествием сарматов /Щукин, 1972, турного баланса в Восточной Европе в конечном с. 52/. При этом сарматское нашествие связывает итоге определило хозяйственные, общественные ся с общим широким движением кочевников на и идеологические перемены. Подробно этот во запад, начавшимся в конце І в. до н.э. /Щукин, прос разработан в специальном исследовании 1986, с. 30 31/. Близкие точки зрения излагались /Обломский, Терпиловский, Петраускас, 1991/.

и в работах других авторов /Третьяков, 1982, с. 57 Здесь же отметим лишь, что такая гипотеза впол 58;

Максимов, 1982, с. 77 78;

Каспарова, 1986, не объясняет массовые миграции зарубинецкого Глава 1 населения и перенос селищ на более влажные тельным разнообразием, о чем уже говорилось участки речных долин. Не исключено, что изме выше. Поэтому их разнородность предполагает нения климата явились общей причиной круга раздельное, а не суммарное рассмотрение древно восточноевропейских миграций I II вв., наибо стей того или иного типа. При этом основное лее мощными из которых были движение сарма внимание будет уделено характеристике керами тов в степной зоне, распад зарубинецкой культу ческого комплекса и домостроительства, а также ры, передвижение готов из Прибалтики на Во вопросам хронологии. В этой связи анализируют лынь. ся фибулы, выемчатые эмали, бусы и другие ве Сформировавшиеся в этих условиях позднеза щи, имеющие первоочередное значение для дати рубинецкие памятники характеризуются значи ровки позднезарубинецких памятников.

ГЛАВА 2.

Памятники типа Марьяновки бассейна Южного Буга.

(А.М. Обломский) Самые первые из них (могильник и поселение Общие замечания Рахны) были обнаружены им в 1956 г. Разведки продолжались вплоть до 70–х гг. В 1963 г. открыто поселение Марьяновка, в 1970 – Ометинцы, в Памятники типа Марьяновки расположены на 1974 – Сокольцы и Щуривцы, в 1975 гг. – Париев территории Винницкой обл. Украины в лесостеп ной части бассейна Южного Буга (рис. 2;

3). От ка и Пархомовка. Планомерные раскопки позд ареала позднезарубинецких древностей типа Лю незарубинецких памятников проводились им с тежа, локализующихся в Среднем Поднепровье, 1966 по 1985 гг. В 1966 1967 гг. исследована Марь яновка, вероятно, в 1967 г. – Носовцы, в 1968 они отделены серией сарматских погребений, из – Рахны, в 1975 – Париевка, в 1977, 1978, 1985 гг. – вестных на водоразделе Южного Буга и Днепра /Щукин, 1972;

Симоненко, 1981/. Последние, в Пархомовка.

основном, датируются I в.н.э., т.е. синхронны по Позднезарубинецкие материалы своих раско зднезарубинецким памятникам /Симоненко, пок, правда, в очень краткой форме, П.И. Хавлюк 1981, с. 62 66/. включил в две публикации /Хавлюк, 1971;

1975а/.

В своей последней публикации, вышедшей Сразу же после выхода первой из них древности уже после смерти автора, П.И. Хавлюк указывает, бассейна Южного Буга вызвали большой интерес что материалы зарубинецкого круга происходят у исследователей. Поскольку информации явно из 99 пунктов /Хавлюк, 2003, с. 176/. На учете в не хватало, то и отношение к этим памятникам Винницком областном управлении культуры сто было разным.

ит 87 памятников. По всей видимости, не все они С.П. Пачкова считала их неотъемлемой час относятся не только к позднезарубинецкому пе тью зарубинецкой культуры и рассматривала в об риоду, но и к зарубинецкой культуре. В бассейне щем контексте ее материалов /Пачкова, 1974/. По Южного Буга известно, например, поселение мнению Е.В. Максимова, Южное Побужье пред подклошево поморской культуры Райки, которое ставляло собой особый, поздний регион заруби П.И. Хавлюк тоже считал зарубинецким (описа нецкой культуры, сформировавшийся в I в.н.э.


ние и анализ находок с этого селища см. в заклю Кроме зарубинецких, здесь представлены и пше чительной части настоящего раздела). По этой ворские элементы /Максимов, 1982, с. 117,118, причине для свода отобраны только те памятни 130,131;

1991, с. 4 7/. Южнобугские древности ки, материалы которых А.М. Обломскому и были одним из эталонов выделенного М.Б. Щу киным т.н. горизонта Рахны – Почеп, сформиро Ю.Ю. Башкатову удалось осмотреть в фондах Винницкого краеведческого музея, и некоторые вавшегося тогда, когда классические зарубинец известные по публикациям пункты, явно относя кие памятники уже прекратили свое существова щиеся к позднезарубинецкому кругу древностей. ние /Щукин, 1986/. А.М. Обломский и Р.В. Тер В результате в свод вошли всего 8 поселений и пиловский рассматривают древности бассейна один могильник. Все они расположены в цент Южного Буга в качестве одной из групп памятни ральной и восточной частях Винницкой обл., в ков позднезарубинецкого культурно хронологи ческого горизонта – особого явления, возникшего основном, в бассейне р. Соб и на прилегающем к нему участке долины Южного Буга (рис. 3). после распада зарубинецкой культуры /Облом Честь открытия позднезарубинецких памятни ский, Терпиловский, 1991, с. 102,103;

Обломский, ков в этом регионе принадлежит П.И. Хавлюку. 1993/. Имеется и негативная точка зрения.

Глава 2 Ю.В. Кухаренко считал, что памятники Южного часть склона более возвышенного плато. Прочие Побужья, наряду с приднестровскими, относятся расположены на вершинах и склонах плато рек не к зарубинецкому кругу древностей, а к культу (Рахны, Сокольцы, Щуривцы), ручьев (Носовцы, ре Поянешти Лукашевка /Кухаренко, 1978/. Париевка, обводненного оврага (Ометинцы).

К сожалению, информация, которая содер Большинство селищ привязаны к малым речкам и жится в отчетах, также весьма лапидарна: отсутст ручьям, и лишь два находятся в долине Южного вуют планы объектов в Марьяновке, Носовцах, Буга (Сокольцы, Щуривцы).

погребений на могильнике Рахны. Сами тексты По площади все поселения довольно большие:

отчетов – очень короткие, они зачастую не превы от 4 до 16 га, правда, поскольку они зачастую мно шают нескольких машинописных страниц. Опи гослойные, не всегда понятно, какие размеры си находок есть далеко не везде, а в состав тех, что имеют именно позднезарубинецкие участки па приложены к отчетам, включены далеко не все ве мятников. Из сооружений П.И. Хавлюком за щи, что стало очевидным после осмотра фондов фиксированы остатки не менее 13 ти наземных Винницкого краеведческого музея. Большинство домов с глинобитными стенами каркасной конст полевых чертежей до нас не дошли, правда в архи рукции, 4 полуземлянки (одна из них трактуется, ве Винницкого музея хранится большая часть как хозяйственная), 25 хозяйственных ям. На по дневников раскопок. Фотографий в отчетах либо селении Рахны исследовано скопление обожжен очень мало, либо нет совсем. ных костей животных, около которого были най В результате на поселениях практически не дены серия пряслиц и керамика. Этот объект ин возможно выделить закрытые комплексы. При терпретирован автором раскопок как «жертвен надлежность керамики и вещей к тем или иным ное место» (подробное описание см. в каталоге постройкам условна. Она восстановлена по му памятников).

зейным шифрам и упоминаниям вещей в доку На единственном в регионе могильнике Рахны ментации. исследовано 12 погребений. Сведения об обряде Коллекции разведок и раскопок первоначаль захоронения и вещевом комплексе приводятся в табл. 1, описание – в каталоге памятников.

но хранились в Винницком пединституте, а после смерти П.И. Хавлюка были переданы в краевед Все погребения представляют собой трупосо ческий музей, но, к сожалению, не полностью. жжения. Одно из них ( 3) совершено на месте (в овальной яме размерами 1,8 х 1,9 м прослежены Часть находок утрачена. Получить полное пред ставление о материалах П.И. Хавлюка уже никому следы обожженности, на дне были остатки сго ревшего дерева), прочие – на стороне. Глубины не удастся.

могильные ям – очень небольшие: 0,1 – 0,45 м от Одна из задач настоящей монографии приме нительно к Южному Побужью – спасти информа дневной поверхности по конкретным данным.

цию о позднезарубинецких древностях и сделать П.И. Хавлюк в публикации 1971 г. называет глу ее доступной читателю. В каталоге памятников, бину 0,4 0,6 м /Хавлюк, 1971, с. 89/. Поскольку по приложенном к настоящему своду, мы постара сведениям П.И. Хавлюка пашня на территории лись максимально учесть то, что сохранилось. В могильника местами достигала 0,35 м вглубь, то описании как памятников в целом, так и конкрет не удивительно, что большинство захоронений в ных объектов использованы все виды документа той или иной степени разрушены плугом ( 2, ции, которые были в нашем распоряжении: от 4 6, 8, 10). В дневниках П.И. Хавлюка отмечены публикаций до архивных материалов. Все имею многочисленные находки кальцинированных ко щиеся рисунки керамики и вещей (как А.М. Об стей и оплавленных вещей на поверхности паш ломского и Ю.Ю. Башкатова, так и П.И. Хавлю ни. На плане могильника, который приводится на ка) в монографии приведены (рис. 5 71). Пользу рис. 17, обозначены, таким образом, только со ясь случаем, сердечно благодарим М.В. Потупчи хранившиеся сравнительно неплохо захоронения.

ка (Винницкое управление культуры) и М.И. По На самом деле на исследованном участке могиль тупчик (Винницкий краведческий музей) за ока ника их было гораздо больше.

занную нам помощь при работе в архивах и фон Погребальные ямы (там, где их удалось про дах. следить) были довольно большими: длиной от 1,45 до 2 м и шириной от 1 х 1,8 м. Как правило, *** захоронения были безурновыми. Лишь в одном Топография позднезарубинецких поселений случае (погр. 9, скопление А)отмечено, что кости бассейна Южного Буга несколько отличается от находились как рядом с сосудом, так и в нем.

традиционной для этого периода (более подробно Большинство погребений были индивидуальны о топографии, размерах планировке позднезару ми (в яме находилось одно скопление костей), но бинецких селищ и типах построек см. в главе 6). известны и коллективные с двумя (погр. 2 и 10) и Из 8 ми поселений только 2 (Пархомовка и Марь четырьмя (погр. 9) кучками костей. Для погр. 9 и яновка) находятся на краю первых надпойменных 10 зафиксирована концентрация инвентаря от террас рек. Марьяновка, при этом, занимает и дельно у каждого скопления.

РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • В описаниях отсутствуют данные, какое коли раускас, 1993, с. 52,53/. Этой модели соответству чество костей находилось в каждом захоронении, ет погребение 3 Рахнов.

и были ли они очищенными или смешанными с О.В. Петраускас отмечает сходство устройства остатками погребального костра? На помещен погребений в Рахнах с классическим зарубинец ной в публикации фотографии видно, что костей ким. В то же время, наблюдаются и различия. Со было довольно много, и они были крупными жжение умерших производится не только за пре /Хавлюк, 1971, рис. 8/. Отмечено, также, что ос делами могильника, но и непосредственно на его татки черепа зачастую лежали сверху /Хавлюк, территории. Зарубинецкая "относительная одно 1971, с. 89/. родность" погребального инвентаря исчезает /Пе Во всех захоронениях, кроме двух ( 11,12) траускас, 1993, с. 141/. В Рахнах имеются как за отмечены сосуды приставки. С одним скоплени хоронения как с очень большим количеством ве ем костей их могло быть связано от 1 до 6 ти, но щей, так и только с сосудами приставками.

чаще всего сосудов было 1 – 2. Керамика из мо Необходимо отметить, что погребальный об гильника сильно повреждена, совершенно целых ряд в большинстве регионов киевской культуры, форм мало. Причиной этого, по видимому, по которая, в целом, формируется на позднезаруби служили не ритуалы, а разрушение погребений нецкой основе, совершенно иной. Как правило, распашкой. Обычая специально разбивать сосуды для него характерно помещение очень небольшо не отмечено. В погребения ставились лепные ми го количества мелких кальцинированных костей ски, горшки и кружки (как правило, столовые ло вместе с углем в неглубокие ямки на разных уров щеные, но встречены и сосуды с шероховатой по нях. Кроме костей, в этих ямках могут находиться верхностью). В двух случаях в качестве приставок отдельные обломки сосудов и другие предметы использовались сероглиняные гончарные антич /Терпиловский, 2004, с. 38 40/. Разумеется, дета ные миски, в одном – красноглиняная амфора ли устройства могил могут различаться, но таков (рис. 19: 1 3,8;

20: 1 3;

22: 1,16;

23: 3,4;

24: 17,18;

основной принцип захоронений. В раннем киев 25: 2). ском периоде погребальный обряд, зафиксиро Сосуды не обожжены повторно, т.е. в погре ванный в Рахнах, пока находит продолжение бальном костре они не побывали. Они могли сто только на могильнике Инясево в бассейне Хопра ять на костях сверху, находиться среди или около (Верхнее Подонье), где кальцинированных кос них. тей в могилах сравнительно много, они лежат Прочие вещи (не керамика) обнаружены во скоплениями, имеются сосуды приставки, хотя, в всех погребениях, кроме 3 и 6. Почти все ве целом, инвентарь значительно беднее, чем в Рах щи испытали воздействие огня. Предметы из нах /Хреков, 1997, с. 325 327/.

бронзы оплавлены, большинство из них распа лось на куски. Обнаружены, также, слитки брон Вещевой комплекс зы. Стеклянные бусы почти все расплавились, первоначальную форму их восстановить невоз Лепная керамика можно. Сердоликовые бусы, которых на могиль нике обнаружено 28 экз., изменили свой цвет и фактуру. Вещи лежали, как правило, среди костей Лепная керамика составляет подавляющее и лишь в одном случае (погр. 7) – около них. большинство находок на поселениях. Встречена Захоронения в Рахнах соответствуют первой и она также и в погребениях могильника Рахны. К третьей модели трупосожжения по О.В. Петраус сожалению, как указано выше и в каталоге памят касу, защитившему кандидатскую диссертацию ников, состояние коллекций таково, что опреде по истории обряда кремации на территории Сред лить соотношение посуды с различной фактурой него Поднепровья в 1тыс.н.э. В соответствии с и обработкой поверхности, а также форм, не первой моделью сожжение покойника происхо представляется возможным. Приходится опери дит за пределами могильника. После кремации ровать терминами вроде «больше», «меньше», остатки костей и вещей, которые были на умер «чаще» и «реже».


шем, собираются и переносятся в могилу, где и за По характеру обработки поверхности лепная хораниваются вместе с погребальным инвента посуда делится на грубую и лощеную. Груболеп рем, в т.ч. и с сосудами приношениями /Петраус ные сосуды численно преобладают. Они заглаже кас, 1993, с. 51/. Подобным образом совершено ны пальцами, от чего остаются характерные бо большинство погребений в Рахнах. розды. В нескольких случаях средняя и нижняя При использовании третьей модели тело умер части сосуда были искусственно ошершавлены, шего сжигается непосредственно на территории т.е. сделаны нарочито грубыми. Этот эффект (т.н.

могильника. Кальцинированные кости и сохра хроповатой поверхности) достигался дополни нившиеся вещи помещались в неглубокие ямки тельным обмазыванием горшка слоем жидкой или оставлялись на поверхности. Остатки костра глины (рис. 53: 6). Состав примесей в керамичес могли быть убраны или оставлены на месте /Пет ком тесте неустойчив. Ими могли служить шамот, Глава 2 дресва, мелкая крошка какого то минерала, от ского 1991 г. /Обломский, Терпиловский, 1991, которого остаются блестки, органика. Довольно рис. 2, табл. 1/. Впоследствии Р.В. Терпиловский часты и различные сочетания этих примесей. несколько видоизменил эту систему /Терпилов Большинство груболепных горшков не орна ский, 2004, с. 19,20, рис. 1/. При этом обозначе ментированы. Венчики сосудов иногда бывают ния таксонов остались очень похожими, хотя са украшены пальцевыми вдавлениями (рис. 9: 4;

31: ми таксоны получились несколько другими. Для 1;

41: 1;

47: 5;

50: 3: 53: 2,8)(в одном случае они того, чтобы не создавать путаницы, ниже даются расположены в шахматном порядке – рис. 9: 5), определения форм по обеим типологиям. В ряде но чаще – насечками (рис. 9: 5;

10: 1 3,6,7;

36: 14;

случаев использована, также, классификация 38: 6;

47: 7,8;

50: 5;

51: 7;

53: 3;

56: 1;

57: 2,5;

58: 8,9;

С.П. Пачковой.

64: 5), нанесенными ножом или палочкой. Тулово горшков изредка орнаментировалось рядами го Горшки ризонтально расположенных пальцевых вдавле ний, сгруппированных по два (рис. 57: 1;

62: 2). В 1. Таксоны I,1,а,а по А.М. Обломскому и одном случае пояс пальцевых вдавлений был по Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

I,1,А и I,1,Б по мещен на днище сосуда (рис. 41: 8). Иногда сосу Р.В. Терпиловскому 2004 г. Округлобокие сосуды с ды снабжались налепами в виде округлых высту отогнутым наружу изогнутым венчиком и выпук пов (рис. 53: 1,4) или Х овидных псевдоручек лой дугой в верхней части профиля. Стенки ни жней части сосуда – прямые, слегка вогнутые или (рис. 33: 6). Известны также налепные валики, причем поверхность некоторых горшков ниже ва выпуклые. Максимальное расширение тулова лика была хроповатой (рис. 53: 6;

57: 4). приходится на середину высоты или несколько выше. Груболепных горшков – 22 экз. (Марьянов В основном, груболепными были плоские или ка – рис. 9: 5,6;

11: 1,2;

Рахны, поселение – рис. 31:

со слабо намеченной закраиной диски, хотя 3;

33: 4;

35: 5;

Щуривцы – рис. 38: 6;

Пархомовка – встречались аналогичные лощеные и подлощен ные изделия (рис. 34: 1,2,9,10;

38: 1,3;

55: 10;

66: 9). рис. 47: 3;

53: 2,4,5,7;

56: 1,3,4;

57: 3,5;

58: 1;

61: 3;

62: 6;

65: 7), лощеных – 6 экз. (Марьяновка – Как правило, они не орнаментированы, хотя на рис. 6: 1;

Пархомовка – рис. 49: 1,2,7;

51: 3,6).

поверхности одного из них видны штрихи (рис.

38: 1), а на обломке другого – ряд вдавлений, оче 2. Таксон I,1,б по А.М. Обломскому и Р.В. Тер видно бывший частью луча, направленного из пиловскому 1991 г. Округлобокий сосуд с прямым центра изделия к его краю (рис. 55: 10). венчиком и выпуклой дугой в верхней части про филя. Перегиб в месте шейки – плавный. Извес Крышки представляли собой отрезок сферы или конуса с кольцеобразной ручкой, имевшей тен обломок одного экземпляра с лощеной по верхностью (Марьяновка – рис. 6: 13).

вдавление посередине. Кроме одного лощеного экземпляра (рис. 38: 5), все они груболепные. 3. Таксон I,1,в по А.М. Обломскому и Р.В. Тер Орнаментирована лишь одна из них: как и горш пиловскому 1991 г. Округлобокие сосуды с пря ки, насечками по краю (рис. 47: 8). мым отогнутым наружу раструбообразным венчи Лепная лощеная посуда достаточно часта. Со ком. Перегиб шейки изнутри зачастую подчерк суды, как правило, очень хорошо залощены (до нут ребром. В верхней части профиля ниже шей ки – выпуклая дуга. Стенки нижней части сосуда глянцевого блеска), хотя встречаются и т.н. под – прямые, слегка вогнутые или выпуклые. Макси лощенные экземпляры, которые заглажены значительно слабее. В керамическом тесте содер мальное расширение тулова приходится на сере жатся примеси дресвы, шамота и, вероятно, пес дину высоты или несколько выше. Все сосуды этого таксона – груболепные. Всего учтено 5 экз.

ка. Зерна дресвы и шамота – гораздо мельче, чем (Марьяновка – рис. 9: 1,4;

Рахны, могильник, по в тесте, из которого изготовлены груболепные со гребение 9 – рис. 24: 2;

Сокольцы – рис. 36: 15;

суды. Цвет поверхности лощеных сосудов был разным: от черного, серого и коричневого до жел Пархомовка – рис. 47: 1).

того и красного, что, по всей видимости, зависело 4. Тип 26.XIV по С.П. Пачковой /Пачкова, от условий обжига. Часто сосуды были пятнисты 2003, рис. 10: 8/. Из Марьяновки происходит об ми. Лощеную поверхность имеют некоторые гор ломок лепного лощеного сосуда с прямым утол шки, как сказано выше, отдельные диски и щенным слегка отогнутым наружу венчиком, рез крышки, почти все миски и все известные в бас ким перегибом под ним около верхней части сейне Южного Буга кружки. Все сосуды не орна средней трети высоты (рис. 6: 2). Не исключено, ментированы. Исключением является обломок что он принадлежал кружке, аналогия которой одного из них с расчесами, нанесенными до об происходит с поселения Оболонь в черте г. Киева жига (рис. 6: 12). с классическими зарубинецкими и позднезаруби Первая классификация позднезарубинецкой нецкими напластованиями /Шовкопляс, Терпи керамики, как особого комплекса форм, отлично ловський, 2003, рис. 5: 6/ го от классического зарубинецкого, была дана в 5. Таксон I,3 а по А.М. Обломскому и монографии А.М. Обломского и Р.В. Терпилов Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

I,2,А и I,2,Б по РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Р.В. Терпиловскому, 2004 г. Округлобокие закры 9. Таксон II,2,а по А.М. Обломскому и тые горшки (диаметр венчика меньше или равен Р.В. Терпиловскому 1991 г., II,2,Б по Р.В. Терпи диаметру наибольшего расширения тулова). Вен ловскому 2004 г. Сосуды с ребристым переломом чики сосудов – изогнутые, отогнутые наружу, ду профиля, отогнутым наружу, изогнутым венчи га профиля между шейкой и бочком выражена ком, прямой линией профиля выше места наи слабо. Стенки нижней части – вогнутые или пря большего расширения тулова сосуда. Встречены фрагменты 3 х экз. Два из них – лощеные (Рахны, мые, максимальное расширение приходится на поселение – рис. 33: 7;

Пархомовка – рис. 66: 1), середину высоты. Учтены 3 груболепных экземп ляра (Марьяновка – рис. 12: 4;

Рахны, поселение характер обработки поверхности третьего не вы – рис. 35: 2;

Пархомовка – рис. 47: 2) и один ло яснен. Сосуд известен только в рисунках щеный (Рахны, могильник, погр. 4 – рис. 20: 3). П.И. Хавлюка (Париевка – рис. 42: 11).

Специфическую форму (5 экз.) имеют сосуды с суженной горловиной и выпуклыми стенками в Миски нижней части (Рахны, погр. 2 – рис. 19: 1 3;

Па риевка – рис. 42: 2,6). Е.В. Максимов считает, что Все миски памятников бассейна Южного Бу этим горшкам можно найти аналогии «в некото га, кроме одной (рис. 55: 7), относятся к катего рых пшеворских памятниках Восточной Поль рии низких, у которых диаметр наибольшего рас ши» /Максимов, 1982, с. 131/, правда не указыва ширения тулова в два и более раз превышает об ет, на каких именно. Авторы настоящей моногра щую высоту сосуда. Стенки нижних частей мисок фии довольно основательно работали в хранили всех таксонов, как правило, прямые или слегка вогнутые, реже – слегка выпуклые, днища – плос щах археологических коллекций Польши, про смотрели множество публикаций, но аналогич кие, но встречаются и полые поддоны (рис. 20:

ных форм на пшеворских памятниках раннерим 1,2).

ского времени не нашли. Происходящие из погр. 1. Таксон I,2 по А.М. Обломскому и Р.В. Тер 2 Рахнов и из Париевки горшки по своим про пиловскому 1991 г.;

I,1,А и I,1,Б по Р.В. Терпилов порциям приближаются к сарматским или позд скому 2004 г. Округлобокие сосуды с изогнутым, нескифским сосудам раннеримского периода отогнутым наружу венчиком, выпуклой или поч Нижнего Поднепровья и Северо Западного При ти прямой линией профиля от шейки до бочка.

Известно 14 лощеных экз. (Марьяновка – рис. 6:

черноморья /Вязьмитина, 1972, рис. 61: 10;

Гуд 9;

8: 5;

19: 14;

Носовцы – рис. 14: 2;

Рахны, мо кова, 1999, рис. 3: 16;

Гудкова, Фокеев, 1984, гильник, погр. 4 – рис. 20: 2;

Пархомовка – рис. 17: 14;

Гросу, 1990, рис. 7: Г1;

Костенко, 1993, рис. 20: 4;

25: 29/, т.е. имеют не западный, а юж рис. 49: 5;

54: 3,6,8;

57: 6;

60: 8,11;

61: 9;

64: 6) и – груболепной (Пархомовка – рис. 64: 1).

ный круг аналогий.

6. Таксон I,3 б по А.М. Обломскому и Р.В. Тер 2. Таксон ІІ,1,а по А.М. Обломскому и пиловскому 1991 г., I,3,А и I,3,Б по Р.В. Терпилов Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

ІІ,1,А по Р.В. Терпи скому 2004 г. Округлобокие открытые горшки, т.н. ловскому 2004 г. Перегиб сосуда в месте макси тюльпановидные (диаметр венчика больше или мального расширения тулова оформлен в виде равен диаметру наибольшего расширения туло сглаженного ребра. Выше него профиль имеет ва). Венчики сосудов – изогнутые, отогнутые на форму вогнутой дуги, граней на венчике нет. Из вестно 10 экз., все – лощеные (Марьяновка – ружу, дуга профиля между шейкой и бочком выра жена слабо. Стенки нижней части – вогнутые или рис. 8: 12,13;

Носовцы – рис. 14: 1,3;

Пархомовка – рис. 48: 2;

50: 7,8;

55: 1;

61: 4;

62: 4).

прямые, максимальное расширение приходится на середины высоты ли несколько выше. Все 7 со 3. Таксон ІІ,1,б по А.М. Обломскому и судов этого таксона груболепные (Марьяновка – Р.В. Терпиловскому 1991 г. Признаки аналогичны рис. 9: 2,3;

Рахны, поселение – рис. 35: 3;

Пархо предыдущему таксону, но с внутренней стороны мовка – рис. 47: 5;

56: 2;

58: 8;

60: 3). венчика имеется одна грань. Единственный эк 7. Таксон I,4 по А.М. Обломскому и Р.В. Тер земпляр с лощеной поверхностью происходит с пиловскому 1991 г. Фрагмент округлобокого ба поселения Пархомовка (рис. 51: 2).

ночного сосуда без выраженного венчика (имеет 4. Таксон II,2 по А.М. Обломскому и Р.В. Тер ся лишь небольшая закраина): Пархомовка, 1 экз. пиловскому 1991 г. Миска с перегибом профиля в (рис. 65: 3). месте максимального расширения тулова в виде 8. Таксон II,1 по А.М. Обломскому и Р.В. Тер сглаженного ребра. Венчик изогнут, отогнут нару пиловскому 1991 г., II,1,Б по Р.В. Терпилов жу, участок между шейкой и бочком прямой. Из вестен 1 лощеный экз. (Пархомовка – рис. 50: 10).

скому 2004 г. Сосуды с ребристым переломом про филя, отогнутым наружу, изогнутым венчиком, 5. Таксон ІІ,3 по А.М. Обломскому и Р.В. Тер вогнутой линией профиля выше места наиболь пиловскому 1991 г.;

ІІ,3,А по Р.В. Терпиловскому шего расширения тулова сосуда. Известно 2 эк 2004 г. Перегиб профиля в месте наибольшего рас земпляра, оба груболепные (Рахны, поселение – ширения тулова у этих сосудов оформлен в виде рис. 33: 6;

Пархомовка – рис. 64: 5). сглаженного ребра, верхняя часть миски – пря Глава 2 мая. Учтено 2 лощеных экз. (Марьяновка – рис. 8: рис. 51: 1;

66: 7) и один груболепной (Рахны, мо 11;

Носовцы – рис. 14: 4,6;

Рахны, поселение – гильник, погр. 4 – 20: 1).

рис. 31: 2;

Париевка – рис. 42: 1,5, последняя – с 11. Таксон ІІІ,2,д по А.М. Обломскому и небольшим бордюром с внутренней стороны;

Р.В. Терпиловскому 1991 г. В месте наибольшего Пархомовка – рис. 58: 5;

61: 10) и 2 груболепных расширения тулова – каннелюра, стенки сосуда (Рахны, поселение – рис. 29: 1;

Париевка – выше нее – прямые гладкие. Учтено 2 экз. Одна рис. 41: 12). миска из них имеет лощеную поверхность (Марь яновка – рис. 6: 6). Характер обработки поверхно 6. Таксон ІІІ,1 по А.М. Обломскому и Р.В. Тер пиловскому 1991 г.;

ІІ,1,А по Р.В. Терпиловскому сти второй установить не удалось: она известна 2004 г. Место максимального расширения тулова только в рисунке П.И. Хавлюка (Рахны, поселе ние – 31: 8).

оформлено в виде острого ребра. Профиль миски выше него представляет собой вогнутую дугу. Из 12. Таксон ІІІ,3,а по А.М. Обломскому и вестны 3 лощеных экз. (Марьяновка – рис. 8: 6;

Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

ІІ,2,А по Р.В. Терпи Пархомовка – рис. 51: 10;

60: 9) и 1 – груболепной ловскому 2004 г. В месте наибольшего расшире (Рахны, поселение – рис. 33: 3). ния тулова миски – острое ребро, участок между ним и шейкой – прямой, перегиб в месте шейки – 7. Таксон ІІІ,2,а по А.М. Обломскому и резкий, венчик – прямой, отогнут наружу. Про Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

ІІ,3,а по Р.В. Терпи ловскому 2004 г. В месте наибольшего расшире филь, таким образом, зигзагообразный. Известен ния тулова – острое ребро, стенки сосуда выше только 1экз. с лощеной поверхностью (Марья него – прямые гладкие без граней и бордюров. Са новка – рис. 6: 4).

мый многочисленный таксон формы мисок. С 13. Таксон ІІ,1,В по Р.В. Терпиловскому 2004 г.

позднезарубинецких памятников бассейна Юж Высокая миска со слабо изогнутой дугой в верх ного Буга происходят 34 экз., все лощеные (Марь ней части профиля. Место наибольшего расшире яновка – рис. 6: 8;

7: 1;

8: 2,7;

10: 12;

Носовцы – ния тулова оформлено в виде острого ребра. Об рис. 14: 5;

Рахны, могильник, погр. 5 – рис. 22: 1;

ломок единственного лощеного экземпляра про Рахны, поселение – рис. 27: 12,17,19;

29: 3,5;

34: 3;

исходит с поселения Пархомовка (рис. 55: 7).

35: 7;

Ометинцы – рис. 36: 9,13;

Щуривцы – рис. 38: 2;

Париевка – рис. 42: 3;

Пархомовка – Кружки рис. 48: 3;

49: 3,4;

50: 9;

51: 5,8;

54: 4,5;

57: 7;

61:

1,2,6;

62: 1,3;

66: 2,8). Кружки предсталяют собой сосуды с одной 8. Таксон ІІІ,2,б по А.М. Обломскому и ручкой, как правило, небольшие по размерам.

Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

ІІ,3,Б по Р.В. Терпи Для позднезарубинецкого периода в меньшей ловскому 2004 г. В месте наибольшего расшире степени характерны, чем для классического этапа ния тулова – острое ребро, оформленное в виде зарубинецкой культуры. Все известные на Юж треугольного в сечении валика, стенки сосуда вы ном Буге сосуды этой группы имеют лощеную по ше него – прямые с одной гранью с внутренней верхность, округлобокие (рис. 23: 3;

24: 17,18;

55:

стороны. Встречены 2 экз., оба – лощеные (Марь 5;

62: 8), форма, к сожалению, восстановима дале яновка – рис. 8: 18;

Рахны, поселение – рис. 27: ко не для всех экземпляров. Ручки в сечении ок 18). Еще у двух мисок из Марьяновки на внутрен руглые, равномерной ширины, там, где их форма ясна – коленчатые. Ниже приводится описание ней стороне венчиков были, соответственно, две (рис. 8: 1) и три грани (рис. 6: 10). типологически определимых таксонов.

9. Таксон ІІІ,2,в по А.М. Обломскому и 1. Таксон 38.ІІІ по С.П. Пачковой /Пачкова, Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

ІІ,3,В по Р.В. Терпи 2003, рис. 8: 6/. Сосуд с раструбообразным венчи ловскому 2004 г. В месте наибольшего расшире ком, плавным перегибом шейки, наибольшим ния тулова – острое ребро, оформленное в виде расширением тулова около середины высоты. Из вестен 1 экз. (Пархомовка – рис. 55: 5).

треугольного в сечении валика, стенки сосуда вы ше него – прямые гладкие. Известно 26 экз. Все 2. Таксон 41.ІІІ по С.П. Пачковой /Пачкова, миски этого таксона имеют лощеную поверхность 2003, рис. 7: 8/. Обломок сосуда со слабо вогнутой (Марьяновка – рис. 6: 5,7,11;

8: 8,9,15 17;

10: линией профиля в верхней части, с уступом, рас 10,11;

Сокольцы – рис. 36: 19;

Пархомовка – рис. положенным несколько выше места наибольшего 49: 4,5;

51: 9;

55: 4,6,8;

58: 4,6;

60: 1,4,6,10;

62: 7;

64: расширения тулова. Единственный экземпляр 4;

66: 3). происходит с поселения Пархомовка (рис. 62: 8).

10. Таксон ІІІ,2,г по А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

ІІ,3,Г по Р.В. Терпи Диски ловскому 2004 г. В месте наибольшего расшире ния тулова – острое ребро, оформленное в виде 1. Таксон I по А.М. Обломскому и Р.В. Терпи треугольного в сечении валика, стенки сосуда вы ловскому 1991 г. Плоские диски без закраин. Уч ше него – прямые, на венчике – небольшой бор тено 19 экз. Из них груболепных – 12 экз. (Марь дюр. Известно 2 лощеных экз. (Пархомовка – яновка – рис. 12: 8;

Рахны, поселение – рис. 27: 16;

РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Ометинцы – рис. 36: 3,4;

Сокольцы – рис. 36: 17;

и Р.В. Терпиловскому 1991 г. (ІІ,3,а по Р.В. Терпи Щуривцы – рис. 38: 4;

Пархомовка – рис. 50: 12;

ловскому 2004 г.;

т.н. почепские), т.е. те, у которых 56: 5,6;

58: 11;

60: 7;

61: 5), лощеных – 7 экз. (Рах ребро рельефно не выделено, и миски таксона ны, поселение – 34: 1,2,9,10;

Щуривцы, 38: 3,4;

ІІІ,2,в по А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому Пархомовка – рис. 66: 9). 1991 г. (ІІ,3,В по Р.В. Терпиловскому 2004 г.) с 2. Таксон II по А.М. Обломскому и Р.В. Терпи гладким венчиком и ребром в виде треугольного ловскому 1991 г. Диск со слабо намеченным бор валика. Реже встречаются, но, все же, довольно тиком с лощеной поверхностью – 1 экз. (Пархо часты, округлобокие миски таксона I,2 по мовка – рис. 55: 10). А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г.

(I,1,А и I,1,Б по Р.В. Терпиловскому 2004 г.) и фор мы со сглаженным ребром таксона ІІ,1,а по Крышки А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г.

Известно 14 экз., из них один – лощеный (Ма Прочие сосуды сравнительно редки, хотя и весьма рьяновка – рис. 12: 6,7;

Рахны, поселение – рис. характерны для позднезарубинецкого периода.

33: 5;

Ометинцы – рис. 36: 5,6;

Щуривцы – рис. 38: Показательно, что мисок с двумя тремя гранями 5;

Пархомовка – 47: 4,6,8;

50: 4;

51: 4;

56: 7;

58: 10;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.