авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ...»

-- [ Страница 2 ] --

на венчике учтено всего 2 экз. Этот способ деко 65: 9). рирования сосудов весьма типичен для более ран них классических зарубинецких памятников Среднего Поднепровья и синхронных им древно Миниатюрные сосуды стей Среднего Посеймья /Максимов, 1982, с. 46;

Обе формы, найденные на памятниках бассей Обломський, Терпиловський, 1999/, а в позднеза на Южного Буга, груболепные. Одна из них пред рубинецкий период сохраняется в виде реликта.

ставляет собой модель миски таксона II,3 (Рахны, Раннее уже указывалось, что основные формы поселение – рис. 27: 15). Второй сосуд – усеченно кухонных сосудов позднезарубинецких поселе конический с невысоким поддоном (рис. 64: 2). ний Среднего Поднепровья (типа Лютежа), а так же дисков и крышек имеют прототипы на класси *** ческих зарубинецких памятниках того же региона Структура керамического комплекса южно /Обломский, Терпиловский, 1991, с. 38,39;

Об бугских позднезарубинецких памятников может ломский, 1993, с. 51/, что вполне очевидно, даже быть реконструирована следующим образом. несмотря на отрывочность и неполноту публика Среди кухонных сосудов наиболее широко рас ций зарубинецкой керамики. Формы и орнамен пространены сильнопрофилированные округло тация большинства кухонных горшков памятни бокие горшки таксона I,1,а,а по А.М. Обломско ков бассейна Южного Буга ничем принципиаль му и Р.В. Терпиловскому 1991 г. (I,1,А и I,1,Б по но не отличаются от среднеднепровских, включая Р.В. Терпиловскому 2004 г.). Реже встречаются такие редкие приемы декорирования, как хропо тюльпановидные сосуды таксона I,3 б по ватая поверхность сосудов, наличие налепов ши А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г. шечек и валиков (см. раздел 2 настоящей главы).

(I,3,А и I,3,Б по Р.В. Терпиловскому 2004 г.). Про По набору кухонной посуды, таким образом, чие формы горшков единичны или представлены среднеднепровские и южнобугские памятники небольшими сериями, причем довольно редки ре раннеримского времени очень близки, хотя каж бристые горшки, а округлобокие резко преобла дый регион и имеет специфику. С одной стороны, дают. Довольно часты диски и крышки. Миски с в Южном Побужье пока не известны некоторые шероховатой поверхностью сравнительно редки, формы ребристых горшков, представленные в хотя и известны. Лютеже (таксон II,3 по А.М. Обломскому и Лощеные горшки встречаются гораздо реже, Р.

В. Терпиловскому 1991 г.)/Обломский, Терпи чем груболепные, что вполне типично как для ловский, 1991, рис. 6: 1,2/, да и вообще на поселе классических зарубинецких, так и для позднеза ниях бассейна Южного Буга ребристые кухонные рубинецких поселений. Именно с поселений сосуды редки. С другой стороны, на среднедне Южного Побужья происходит подавляющее провских зарубинецких поселениях отсутствуют большинство типологически определимых сосу округлобокие горшки с раструбообразными вен дов. Среди лощеных форм преобладают горшки чиками (таксон I,1,в по А.М. Обломскому и того же таксона, что и среди груболепных: I,1,а,а Р.В. Терпиловскому 1991 г.) и сосуды особой фор по А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г. мы таксона I,3 а по А.М. Обломскому и Р.В. Тер (I,1,А и I,1,Б по Р.В. Терпиловскому 2004 г.). Реб пиловскому 1991 г.

ристые горшки и кружки единичны. Горшки первой из перечисленных форм Среди разнообразных по форме мисок чаще типичны для позднескифских памятников ранне всего встречаются острореберные с прямыми вен римского времени по всему их ареалу: от древно чиками. Среди них наиболее широко распростра стей типа Холмского в Буджакской степи до горо нены сосуды таксона ІІІ,2,а по А.М. Обломскому дищ круга Алексеевского в Саратовском Повол Глава 2 жье. В Северо Западном Причерноморье, Ни Т.Н. Книпович. Начало их изготовления относит жнем Поднепровье и Крыму, т.е. в регионах, нахо ся ко второй четверти 1 в.н.э. При этом за основу дящихся поблизости от лесостепной части бас была принята литература по хронологии красно лаковой керамики 50 х – 70 х гг. ХХ в. /Облом сейна Южного Буга, они, также, хорошо извест ны /Погребова, 1958, рис. 27: 7,8;

41: 2;

Петров, ский, 1987, с. 82,83/.

1961, с. 169, табл. IX;

Вязьмітіна, 1962, рис. 63: 5,6;

Второй третью I в. датируется начало исполь Гудкова, Фокеев, 1982, рис. 20: 1,2,13,18;

Дашев зования аналогичных краснолаковых форм по ма ская, 1991, табл. 25: 9,13,16/. Встречены они в териалам некрополя Кобякова городища в Ни Ольвии и ее округе, т.е. на Днепро Бугском лима жнем Подонье /Косяненко, 1980, с. 219 221, рис.

не /Крапивина, 1993, рис. 40: 14,15;

41: 8;

Бура 1: 4,5,10 13/. Типологии и хронологии краснола ков, 1976, табл. V: 25;

VI: 10/. Для позднезаруби ковой керамики на городищах Нижнего Подонья нецких древностей подобные формы не характер – Приазовья посвящена специальная моногра ны. Они изредка встречаются лишь на некоторых фия И.С. Каменецкого. Формы, структуру про почепских поселениях Подесенья /Обломский, филя которых повторяют позднезарубинецкие Терпиловский, 1991, рис. 11: 9,10/ и на поселении миски с прямыми венчиками, относятся к типу V Березовка 2 в лесостепной части Днепровского terra sigillata /Каменецкий, 1993, рис. 16 18/. Наи Левобережья (рис. 39: 9,11,12). Сосуды второй более ранние из них по аналогиям датируются формы, как уже отмечалось выше, тоже имеют па первой половиной I в., хотя по обобщенной стра раллели в позднескифо сарматском керамичес тиграфии городищ автор допускает возможность ком комплексе. появления их в конце I в. до н.э. /Каменецкий, Разнообразные округлобокие и ребристые ми 1993, с. 87/. При этом некоторые ранние сосуды ски с S овидным профилем (таксоны I,2;

ІІ,1,а;

этой формы имеют клеймо в виде ступни. Такие ІІ,1,б;

II,2;

ІІІ,1 по А.М. Обломскому и Р.В. Тер клейма сам И.С. Каменецкий относит к первой пиловскому 1991 г.;

I,1,А;

I,1,Б;

ІІ,1,А по Р.В. Тер половине I в.н.э. /Каменецкий, 1993, с. 84,85/, хо пиловскому 2004 г.) известны на памятниках всех тя они известны и позднее /Журавлев, 2001, трех вариантов классической зарубинецкой куль с. 104 106/. В.В. Крапивина датирует появление в туры (полесского, верхнеднепровского, средне Ольвии т.н. тарелок с вертикальным венчиком днепровского) /Кухаренко, 1964, с. 27,28, табл. 6;

различной профилировки и оттянутым наружу Обломский, Терпиловский, 1991, с. 38,39/. Хочет ребром (типы 13, 14 по ее классификации) первой ся подчеркнуть, что на поселениях среднедне половиной I в.н.э. /Крапивина, 1993, с. 112/. Та провской лесостепи округлобокие миски упо ким образом, учитывая новые данные, начало требляются очень долго и не являются специфи употребления в Северном Причерноморье крас ческими раннезарубинецкими, как, например, в нолаковых прототипов позднезарубинецких ми Верхнем Поднепровье (см. /Обломский, 1990б;

сок определяется несколько шире, чем в статье 1997/). В частности, они хорошо известны на по А.М. Обломского 1987 г., т.е. в рамках первой по зднезарубинецком поселении Лютеж /Бидзиля, ловины I в.н.э. в целом.

Пачкова, 1969, рис. 9: 26,28,29,31/ (см. также раз Лепные столовые ребристые миски с прямыми дел 2 настоящей главы). Низкие ребристые миски венчиками, следовательно, являются полноцен с зигзагообразным профилем (таксон ІІІ,3,а по ным датирующим источником. Они не могли по А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

явиться раньше первой половины I в.н.э., учиты ІІ,2,А по Р.В. Терпиловскому 2004 г.) являются вая хронологию прототипов. На относительно по специфической формой лощеной посуды средне зднюю для зарубинецкого керамического ком днепровского варианта зарубинецкой культуры плекса дату таких сосудов указывал и Е.В. Макси /Кухаренко, 1964, с. 28, табл. 6: 31 35;

Обломский, мов /Максимов, 1972, с. 88;

1982, с. 71;

Максимов, 2005/. Петрашенко, 1988, с. 74/.

Иное, не зарубинецкое, происхождение имеют Общий набор форм лощеных мисок памятни острореберные миски с прямыми венчиками ков бассейна Южного Буга наиболее близок к (таксоны ІІІ,2,а;

ІІІ,2,б;

ІІІ,2,в;

ІІІ,2,г;

ІІІ,2,д по представленному на позднезарубинецких поселе А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г.;

ниях Среднего Поднепровья (типа Лютежа) и По ІІ,3,А ІІ,3,Б;

ІІ,3,В;

ІІ,3,Г по Р.В. Терпиловскому десенья (типа Почепа)(см. разделы 2 и 3 настоя 2004 г.). Мысль о близости их по форме к красно щей главы). Характерные для первых вв.н.э. мис лаковым тарелкам Северного Причерноморья ки с прямыми венчиками таксонов III,2,а и III,2,г первым высказал В.П. Петров /Петров, 1961, с. встречены и на позднескифских памятниках Ни 159/, затем ее поддержал Е.В. Максимов /Макси жнего Поднепровья /Вязьмітіна, 1962, рис. 68:

мов, 1982, с. 71/. Попытку определить непосред 1,2,7,8,10/1.

ственные прототипы лепных позднезарубинецких На параллели зарубинецкой и нижнеднепровской позд нескифской керамики первой указала Н.Н. Погребова /По сосудов предпринял А.М. Обломский. По его гребова, 1958, с. 139/. В.П. Петров посвятил специальную ста мнению, ими являются тарелки terra sigillata ти тью сравнению зарубинецкого и позднескифского керамиче пов 19 и 20 Ольвии, а также 6 и 7 Мирмекия по ского комплекса /Петров, 1961/. Э.А. Сымонович, проанали РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • В связи с общим зарубинецким импульсом, ко Гончарная керамика торый наблюдается в I в.н.э. в направлении Волы ни и Верхнего Поднестровья /Козак, 1991, с. 122/ ребристые миски с вертикальными венчика Амфоры ми появляются на поздних памятниках липицкой культуры (Ремезивцы, Майдан Гологирский, Фрагменты амфор довольно часты. На рисун Верхняя Липица)/Цигилик, 1975, рис. 37: 4,6;

39: ках находок, происходящих с памятников Южно 11 13,16,17;

40: 1–3,8,10 12,17,21;

41: 2,12/. го Побужья, представлены только обломки про Большинство прочих форм лощеных сосудов филированных частей. Встречены фрагменты красноглиняных (Марьяновка – рис. 8: 3;

Рахны, позднезарубинецких памятников бассейна Юж ного Буга (горшков и кружек) имеют прототипы в могильник, погр. 6 – рис. 22: 16;

Рахны, поселе ние – рис. 29: 7;

33: 1,2;

Пархомовка – рис. 58: 12), классический зарубинецкий период, преимуще коричневоглиняных (Марьяновка – рис. 7: 4;

8: 4;

ственно, на территории Среднего Поднепровья. К Пархомовка – рис. 66: 10);

розовоглиняных (Рах сожалению, материалы зарубинецких поселений ны, поселение – рис. 29: 6,8), розовоглиняных и этого этапа опубликованы весьма отрывочно. По этой причине сделать вывод, в какой степени ши красноглиняных с желтым ангобом (Пархомовка – рис. 50: 11;

66: 12), светлоглиняных сосудов роко распространены те или иные формы, невоз (Рахны, поселение – рис. 29: 4;

Ометинцы – можно. Лощеные горшки, как сильнопрофилиро рис. 36: 7;

Пархомовка – рис. 64: 3;

66: 11) сосудов.

ванные округлобокие, так и ребристые известны на городище Монастырек (Среднее Поднепровье) Серия амфорных обломков из Марьяновки опуб /Максимов, Петрашенко, 1988, рис. 57: 16,18 21/. ликована П.И. Хавлюком без описания фактуры Аналогии горшку и кружкам, идентифицирован (рис. 13: 1 9).

ным по классификации С.П. Пачковой, происхо Типологической идентификации поддаются дят из могильников Корчеватое, Велемичи 2 и далеко не все фрагменты. Двуствольные ручки, Вишенки /Пачкова, 2003, рис. 7: 8;

8: 6;

10: 8/. вроде происходящей из Пархомовки (рис. 64: 3), Высокая ребристая миска таксона ІІ,1,В по характерны для светлоглиняных амфор типа СI Р.В. Терпиловскому 2004 г. для позднезарубинец /Внуков, 2003, с. 52 54/. Суммарная дата двух ва риантов типа: 50 е гг. I в. до н.э. – первая треть кого керамического комплекса не характерна.

Подобные сосуды широко распространены на па II в.н.э. /Внуков, 2006, с. 167/. Красноглиняные мятниках киевской культуры, возникающей на амфоры с двуствольными ручками, к которым мо рубеже II/III вв. или в начале III в. (/Обломский, гут относиться некоторые фрагменты, опублико Терпиловский, 1998, с. 80,81/, в этой публикации ванные из Марьяновки (рис. 13: 3,6,11), по А.П.

Абрамову датируются I в. до н.э. – серединой они обозначены, как тип III,4). Тем не менее, от дельные находки их в более раннее время извест I в.н.э. /Абрамов, 1993, с. 44,45/.

ны. Такая высокая миска найдена, например, на Ручки светлоглиняных амфор из Рахнов (посе поселении Лютеж /Обломский, Терпиловский, ление), Ометинцев, Пархомовки, Марьяновки 1991, рис. 8: 4/. (рис. 13: 10;

29: 4;

36: 7;

66: 11) относятся к типам либо СIII, либо CIVA по С.Ю. Внукову /Внуков, зировав лепную керамику Николаевского могильника, сделал 2003, с. 109 111,125 127/. Первый из них датиру вывод, что формы, подобные зарубинецким, могли появиться ется 20 15 гг. I в. до н.э. – первой третью I в.н.э., в Нижнем Поднепровье только в результате прямых контак тов позднескифского и зарубинецкого населения в I в. до н.э.

второй – второй – началом последней четверти – I в.н.э. /Сымонович, 1978/. Эту идею развил Е.В. Максимов, I в.н.э. – концом I в.н.э. /Внуков, 2006, с. 167/.

который указывает, что контакты зарубинецкого и позднес кифского населения в Поднепровье не ограничивались влия нием северного населения на южное. Они были более тесны Сероглиняная посуда ми вплоть до проникновения одтельных позднескифских групп на зарубинецкую территорию. В качестве примера он приводит трупоположения из могильника Дидов Шпиль под г. Встречается реже, чем обломки амфор. Целые Каневом, которые по погребальному обряду и набору лепной сероглиняные миски происходят из погр. 3 и посуды имеют явные позднескифские параллели /Максимов, могильника Рахны (рис. 19: 8;

23: 4), обломки 1982, с. 108,109/. Отметим, что характерная позднескифская керамика происходит и из раскопок В.А. Петрашенко и Л.А. еще одной миски и кувшина или горшка – с по Цындровской на городище Бучак из того же региона (сообще селения Пархомовка (рис. 48: 1;

57: 8). Все фор ние В.А. Петрашенко). Противоположную точку зрения вы мы этих сосудов достаточно типичны для ком сказал В.Е. Ерёменко. По его мнению, лепные лощеные мис ки позднескифских памятников Нижнего Поднепровья ха плекса гончарной керамики Северного Причер рактерны для керамического комплекса культуры Поянешти номорья первых вв.н.э. (аналогии: рис. 19: Лукашевка, а не для зарубинецкого /Еременко, 1997, с. 186/. Это утверждение вряд ли соответствует действительнос /Гудкова, Малюкевич, 1999, рис. 1: 9,13,14;

Гуд ти. В.Е. Ерёменко не обратил внимание на наличие в Нижнем кова, Крапивина, 1990, табл. І: 1 4,8,12,23;

Гуд Поднепровье низких ребристых мисок с зигзагообразным кова, 1991, рис. 1: 9;

рис. 2: 1;

Гудкова, 1979, рис.

профилем, которые специфичны для среднеднепровского ва рианта зарубинецкой культуры /Вязьмітіна, 1962, рис. 68: 2: 1;

3: 3: 12,21;

Каменецкий, 1994, 15,16,21,22/, и ребристых с прямыми венчиками, появивши 2069,2111,4506,4514/;

рис. 23: 4 /Гудкова, мися после прекращения существования памятников круга 1979, рис. 3: 9,13,19/;

рис. 48: 1 /Гудкова, Крапи Поянешти Лукашевки.

Глава 2 вина, 1990, табл. ІІІ: 14/;

рис. 57: 8 /Гудкова, Кра 49: 8) и лощило (по определению П.И. Хавлюка) пивина, 1990, табл. І: 31;

Каменецкий, 1994, из длинной кости, которое возможно было оруди 2893,2894,2113, 2215,2471/). ем кожевенного промысла (рис. 60: 15). Оба изде лия происходят с поселения Пархомовка.

Орудия труда, предметы быта и вооружения Изделия из глины Изделия из железа К ним относятся многочисленные пряслица.

Серпы. Известны 2 экземпляра, оба происхо Большинство изготовлены из черепков сосудов дят из Марьяновки (рис. 12: 1;

13: 17). Характери плотной фактуры (лепных лощеных, сероглиня зуются слабо изогнутыми лезвиями и пяткой для ных античных, амфорных). Всего учтено 11 экз.

(Рахны, могильник, погр. 5 – рис. 19: 4;

погр. 19 – крепления рукояти, отогнутой перпендикулярно рис. 24: 4;

погр. 11 – рис. 25: 14;

Рахны, поселение его плоскости. Относятся к типу 1 по С.П. Пачко – рис. 29: 9;

31: 5 7, 10–13;

34: 6). Известны и за вой, которой принадлежит единственное пока монографическое исследование орудийного ком готовки таких изделий в виде обточенных череп ков красноглиняных амфор без отверстия – 2 экз.

плекса зарубинецкой культуры и позднезаруби (Пархомовка – рис. 65: 1,2). Одно плоское пряс нецкого горизонта /Пачкова, 1974, с. 38/.

Серповидный нож. Также мог использоваться в лице имеет такую же форму, как и предыдущие, качестве орудия для сбора урожая. Единственный но сделано из глины и потом обожжено (Рахны, поселение – рис. 27: 6). Не понятно назначение экземпляр из Носовцев имеет сильно изогнутую спинку, слабо вогнутое лезвие и загнутый кверху плоского предмета, по форме аналогичного пряс черешок для крепления рукояти)(рис. 14: 10). лицам, с вдавлением в средней части одной из Ножи. Учтено 9 экз. Все они – черешковые, у сторон (Рахны, могильник, погр. 5 – рис. 22: 13).

подавляющего большинства, кроме одного эк П.И. Хавлюк отнес к позднезарубинецкому пери оду два высоких биконических пряслица и одно – земпляра, спинки прямые. К варианту 1 по С.П. Пачковой /Пачкова, 1974, с. 87/ относятся такой же формы, но средней высоты (рис. 31:

изделия с черешком, продолжающим линию 4,10;

60: 12), но поскольку они происходят с па спинки (Марьяновка, рис. 7: 3;

12: 2;

13: 15;

Пар мятников, где зафиксированы и более поздние, хомовка, рис. 49: 7), к варианту 2 – с двумя уступа чем позднезарубинецкие, напластования (посе ми выше и ниже черешка (Марьяновка, рис. 13: ления Рахны и Пархомовка, см. каталог), то уве 14,16;

Носовцы, рис. 14: 7,9). Единственный об ренности в принадлежности их к раннеримскому ломок ножа со слабо изогнутой спинкой происхо времени нет.

дит с поселения Пархомовка (рис. 49: 6).

Пробойники. Представляют собой стержни с Изделия из камня острыми концами, круглые в сечении с одной стороны и квадратные – с другой. Учтено 3 экз. В документации П.И. Хавлюка в трех случаях (Марьяновка – рис. 13: 13;

Носовцы – рис. 14: упоминаются находки каменных жерновов: на 8,11). поселениях Сокольцы, Марьяновка и Париевка.

Проколка – длинное изделие из железа с ост Сокольцы обследованы только разведкой, поэто рым концом и противоположным, закрученным в му уверенности в принадлежности жернова на трубочку – 1 экз.(Пархомовка – рис. 60: 13). пластованиям раннеримского времени на этом Долото – обломок массивного железного пред памятнике нет. В Марьяновке и Париевке, вроде мета с прямоугольной в сечении рукоятью и лож бы, слои более поздние, чем позднезарубинецкие, кообразной рабочей частью – 1 экз. (Пархомовка отсутствуют (см. каталог памятников).

– рис. 60: 15). По данным Д.Н. Козака впервые ротационные Скобель – фрагмент плоского с острым лезвием жернова появляются на позднескифских городи предмета для работы по дереву. Штыри для креп щах. В раннеримский период они известны на па ления ручек загнуты кверху – 1 экз. (Марьяновка мятниках липецкой культуры и волыно подоль – рис. 7: 2). ской группы (зубрецкой культуры) /Козак, 1990, Шпора – Марьяновка – рис. 7: 7. с. 74/. В этой связи наличие жерновов на юго за Кольца. Изготовлены из плоских пластин. падных позднезарубинецких памятниках весьма Могли служить для крепления орудий труда типа вероятно.

кос или копий к деревянным рукоятям – 2 экз.

(Рахны, погр. 2 – рис. 19: 6;

погр. 9 – рис. 25: 11). Украшения Фибулы. Удалось собрать данные о 14 ти эк Изделия из кости земплярах. Ниже они рассматриваются в соответ Единичны и не составляют серий. К ним отно ствии с классификацией А.К. Амброза /Амброз, сятся проколка с отверстием в верхней части (рис. 1966/.

РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • выкладкам Р. Ямки относятся ко второй – третьей Группа 2. Фибулы «среднелатенской» схемы.

четверти I в., но в Польском Поморье использова Подгруппа 2. Среднелатенские фибулы с лись до II и начала III в. Датировки Ямки подвер треугольно расширенным концом ножки гла сомнению Т. Лиана. По ее системе относи («зарубинецкие фибулы») Обломок широкого треугольного щитка брон тельной хронологии все глазчатые серии А отно зовой фибулы без выделенной ножки, орнамен сятся к периоду В1, который датируется 40 70 гг., а серии – к фазе В2, т.е. к 70 170 гг. /Liana, 1970, тированный выдавленными с обратной стороны рельефными полусферами, с лицевой стороны s. 442,459/. В современной литературе по хроно окруженными прочеканенными точками, проис логии Центральной Европы фибулы типов А57 ходит из погр. 4 могильника Рахны (рис. 21: 4). относятся к началу периода В2 (т.е. к фазе В2а) и Экземпляр сильно оплавлен. По А.К. Амброзу и лишь А61 существуют в начале фазы В2b. Рубеж А.М. Обломскому фибула относится к варианту V между фазами условно определяется около 100 г.

/Амброз, 1966, с. 18;

Обломский, 1986, с. 50 52/, /Оледзки, 2002, с. 89–92/.

по Ю.В. Кухаренко – к варианту К /Кухаренко, В погр. 4 Рахнов вместе с обломком фибулы 1964, с. 32/. Аналогии такой фибуле происходят Альмгрен 53 найдена глазчатая прусской серии (Альмгрен 61 – рис. 21: 2). Комплекс, соответст из могильника Гриневичи Вельки, где они также, как и погр. 4, встречены с глазчатыми /Амброз, венно, датируется очень узко: около 70 х гг.н.э.

1966, с. 18;

Andrzejowski, 1999/. Две находки около Вариант 3. Прусская серия.

Ареал фибул прусской серии О. Альмгрена – п. Красносельский Гродненской обл. Белоруссии упоминает А.А. Егорейченко /Егорейченко, 2005, Центральная и Северная Европа. Две оплавлен с. 481, рис. 1: 2/. ные фибулы из бронзы (целая из погр. 10;

рис. 26:

4;

и с частично утраченными пружиной и иглой из Группа 5. Раннеримские шарнирные погр. 9А;

рис. 24: 16) по ряду признаков (валик на дуговидные фибулы спинке, две пары колец на ножке, одна – ниже Тип 1. «Авцисса».

Почти целый экземпляр из бронзы происходит пружины, острый верхний край корпуса) относят из пахотного слоя могильника Рахны (рис. 18: 1). ся к типу Альмгрен 60 или типу IV серии В по Р.

Утрачена только часть иглы. Ось шарнира – же Ямке. По его хронологическим выкладкам дати лезная. Основной ареал – Европейская часть руются началом – третьей четвертью II в. /Jamka, Римской империи, известны в Центральной Ев 1964, s. 68 70/. По современным представлениям ропе, в Северном Причерноморье, степях и лесо о хронологии глазчатых фибул относятся к перио степной зоне Восточной Европы, на Кавказе, в ду около 70 100 гг. н.э. (см. выше).

Северной Африке /Сhowaniec, 2001/. Исследова Обломок фибулы из погр. 4 (рис. 21: 2), кото тели отмечают связь фибул этого типа с воинским рый не сохранился и известен только по рисунку бытом. Дата таких фибул по А.К. Амброзу – пер П.И. Хавлюка, без гребня и с глазками на ножке вая половина I в. /Амброз, 1966, с. 26/. соответствует типу Альмгрен 61 или IV серии В по Р. Ямке. Датируется около 70 х гг. – начала II в.н.э.

А.С. Скрипкин на основании находок в сармат ских погребениях допускает возможность более (см. выше).

длительного использования (Скрипкин, 1977, с. Группа 10. Сильнопрофилированные 116). По данным, которые приводит Е. Генчева, фибулы западных типов.

самые ранние экземпляры появляются в послед Подгруппа 1. Одночленные фибулы ние два десятилетия I в. до н.э., наиболее широко с бусиной на дужке и с опорной такие фибулы распространены в I в.н.э. до време пластиной над пружиной.

ни императора Клавдия (41 54 гг.), но отдельные Обломок бронзовой фибулы (сохранились фибулы, даже на территории империи, употреб пружина и верхняя часть спинки) происходит с лялись до начала II в. /Генчева, 2004, с. 37 39/. поселения Марьяновка (жилище 1;

рис. 7: 4). По скольку ножка изделия утрачена, то фибула мо Группа 9. Глазчатые фибулы.

жет быть отнесена к типам Альмгрен 67 69 без бо Вариант 2. Основная серия.

Фибула утрачена, известна по рисунку П.И. лее точной идентификации /Щукин, 1994, с. 234/, Хавлюка. Происходит из погр. 4 могильника Рах которые распространены на территории Римской ны, вероятно, бронзовая (рис. 21: 3). Верхняя империи от Италии до Подунавья. Встречаются часть не сохранилась, но по ряду характерных они и в Центральной Европе, на территории Ук признаков (на спинке имеется валик, орнамента раины вплоть до Среднего Поднепровья /Амброз, нет) ближе всего к типу Альмгрен 53 или серии А 1966, с. 36 38/. Застежки типа А67 появились в по типу VII Р. Ямки /Jamka, 1964, s. 56/. Вторая поч следние 2 десятилетия I в. до н.э., но стали типич ти целая подобная бронзовая фибула (утрачены ными в первые 30 лет I в.н.э. А68 датируются от игла и часть пружины, корпус и пружина оплавле времени правления императора Тиберия (14 гг.) до 70 х гг. I в., А69 – от периода Клавдия (41 ны) из погр. 7 могильника Рахны хранится в фон дах Винницкого музея (рис. 23: 1). Ареал – Цент гг.) до середины II в. /Генчева, 2004, с. 28 31/. В ральная и Северная Европа. По хронологическим Центральной Европе А67 и 68 относятся к фазе В Глава 2 относительной хронологии римского времени цы приемников у обоих экземпляров обломаны, /M?czy?ska, 1998, s. 420/, причем А67 – к началу поэтому по классификации А.К. Амброза они стадии В1, а А68 датируются 40 70 ми гг. Отдель относятся к вариантам 1 3 без более точной ные фибулы доживают до конца I – начала II в., идентификации. Ареал – такой же, как и у пре дыдущих. Суммарная дата всех трех вариантов – но они отличаются особой массивностью I – первая половина II в. /Амброз, 1966, с. 43, /M?czy?ska, 2001, s. 165 169/.

табл. 5: 2 8/. По В.М. Косяненко эти фибулы Подгруппа 3. Сильнопрофилированные фибулы с принадлежат группе II типу I второму варианту двумя валиками на дужке.

Подобная бронзовая фибула с рамчатым при и датируются в некрополе Кобякова городища I – началом II в. /Косяненко, 1987, с. 51 52/. По емником (нижняя часть его утрачена) происходит с поселения Марьяновка (без более точных усло А.С. Скрипкину аналогичная фибула из Харь вий находки, рис. 12: 4). Относится к типу ковки датируется I в.н.э. /Скрипкин, 1977, Альмгрен 236 варианту с /Щукин, 1994, с. 234/. с. 116/. В своей работе 1990 г. А.С. Скрипкин в Фибулы А236, в основном, распространены в Ни сарматских погребениях относит такие фибулы жнем и Среднем Подунавье, Чехии и Западном вместе с причерноморскими сильнопрофилиро Причерноморье. Встречаются в Польше и в лесо ванными к хронологической группе второй по ловины I – первой половины II в. /Скрипкин, степной части Украины вплоть до Среднего Под непровья /Амброз, 1966, с. 39;

Гороховський, 1990, с. 111, рис. 38: 5,6/. Отметим, что фибула Сон, 1989, с. 70/. Дата – от времени правления из погр. 4 Рахнов датируется очень узко: около императора Тиберия (14 37 гг.) до начала II в. 70 х гг. н.э., поскольку найдена в одном ком /Генчева, 2004, с. 26, табл. IV: 3,4/. Вариант 236с плексе с глазчатыми серий как А, так и В по датируется I в.н.э. /Гороховський, Сон, 1989, Р. Ямке (см. ниже).

с. 70/. Вариант 4. Крупные с едва намеченной кнопкой.

Оба экземпляра не сохранились, известны Группа 11. Сильнопрофилированные фибулы при лишь по рисункам П.И. Хавлюка. Целый орна черноморских типов.

Оплавленная бронзовая фибула варианта I–1 ментированный экземпляр происходит из жили без орнамента по классификации А.К. Амброза ща 1 поселения Рахны (рис. 27: 2), обломок (верх происходит из погр. 9В могильника Рахны (рис. няя часть) подобной неорнаментированной фи 25: 1). Ареал – Северное Причерноморье, степная булы – из пахотного слоя могильника Рахны и лесостепная зона Восточной Европы. По А.К. (рис. 18: 2)2. Спинки у обеих фибул плоские, соот Амброзу такие украшения датируются второй по ветственно, они относятся к разновидности «а».

ловиной I – первой половиной II в. /Амброз, 1966, Дата варианта по А.К. Амброзу – II – III вв. /Амб с. 40, табл. 8: 6/. По А.С. Скрипкину они относят роз, 1966, с. 43, табл. 5: 1 10/. Близкие типологи ся к первому варианту сильнопрофилированных чески крупные фибулы, но разновидности «б», а причерноморских фибул (конец I или рубеж I II не «а», А.И. Айбабин относит к первой группе от вв. – первая половина II в.) /Скрипкин, 1977, носительной хронологии инвентаря могильников с. 110 112;

1984, с. 49/. По В.М. Косяненко в не Крыма позднеримского периода, которая датиру крополе Кобякова городища подобные фибулы ется второй половиной III в. /Айбабин, 1999, датируются второй третью I в. /Косяненко, 1987, с. 249,258/.

с. 46 47/. По поводу времени возникновения этих Сюльгама. Эта категория украшений в работе изделий мнения, таким образом, существуют раз А.К. Амброза не рассматривается. Тем не менее, ные. Отметим, что экземпляр из погр. 9 Рахнов сюльгамы в функциональном отношении близки может датироваться лишь около 70 х – 100 гг.н.э., к фибулам, поскольку так же, как и они, служи поскольку из той же могилы происходит глазчатая ли в качестве застежек для одежды. Оплавлен фибула серии В Р. Ямки (см. выше). ный обломок единственной сюльгамы происхо дит из погр. 12 могильника Рахны (рис. 26: 3).

Группа 12. Пружинные фибулы с гладким корпусом Она изготовлена из круглого в сечении дрота, и кнопкой на конце концы расплющены (сохранился один из них) и пластинчатого приемника.

завернуты в трубочки, сильно выступающие за Варианты 1 3. Небольших размеров.

Небольшие по размерам бронзовые фибулы с пределы корпуса. Подобные изделия получили плоскими спинками одинаковой на всем протя название «сюльгам с усами». Они распростране жении ширины происходят из погр. 4 могильни ны на памятниках дьяковской культуры, в древ ка Рахны (рис. 21: 1) и из пахотного слоя поселе немордовских и некоторых рязано окских мо ния Рахны (рис. 27: 14). Спинка первой из них гильниках /Розенфельдт, 1982, с. 75,76, рис. 17:

орнаментирована двумя параллельными рядами Не исключено, что эта фибула относится к более позднему прямоугольных ямок, которые получились, оче периоду – эпохи Великого переселения народов или раннего средневековья. Эта вещь не сохранилась, однако на рисунке видно, при использовании для декорирования П.И. Хавлюка видна ось пружины. Вполне вероятно, что фи вещи зубчатого колесика. На спинке второй за була была двучленной. Благодарим И.О. Гавритухина и метны насечки, размещенные «елочкой». Кон М.М. Казанского, указавших на это обстоятельство.

РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • 3,4/. Две находки таких изделий известны и на вестны, в частности, в Херсонесе /Ольговський, контактных дьяковско позднескифских памят 2001, рис. 1: 12/. В Усть Альминском некрополе никах типа Ново Клеймёново, занимающих тер исчезают во второй половине II в.н.э. /Высотская, риторию водораздела Верхнего Дона и Оки /Во 1994, с. 110/.

ронцов, в печати/.

Детали ожерелья И.Г. Розенфельдт считала, что «сюльгамы с усами» датируются не ранее VI в., исходя из пред ставлений об их типологически более поздней по Подвески. Обломок железной смятой ведерко зиции по сравнению с экземплярами с закручен видной подвески происходит из погр. 12 могиль ными концами, слабо выступающими за пределы ника Рахны (рис. 19: 4). Подобные изделия широ корпуса /Розенфельдт, 1982, с. 76/. Эта дата нахо ко распространены на территории Северного дится в полном противоречии с хронологией мо Причерноморья начиная со II в. до н.э. В Цент гильника Рахны, где встречены вещи исключи ральной Европе появились в период В1, т.е. в тельно раннеримского периода. Верхняя дата па 70 е гг.н.э. /Бажан, Каргопольцев, 1989, с. мятников типа Ново Клеймёново также не выхо 166/.

дит за пределы первой половины III в. /Воронцов, В жилище 1 поселении Марьяновка найдена в печати/. Хронологическая система И.Г. Розен литая бронзовая конусовидная подвеска коло фельдт уже неоднократно критиковалась за омо кольчик с четырьмя треугольными прорезями и лаживание датировок многих вещей (см., напри окантовкой в виде псевдо филиграни в нижней мер /Кренке, Сулержицкий, 1988/). По всей ви части. Наиболее ранние конические колокольчи димости, типологическое развитие сюльгам не ки с прорезями известны в классических лесо было столь прямолинейным, как это представля степных скифских древностях /Петренко, 1967, лось И.Г. Розенфельдт. табл. 32: 32 42;

Либеров, 1965, табл. 21: 31/. Из Булавка. Единственный экземпляр из Марья погр. 12 могильника Рахны происходит литая новки изготовлен из бронзы и имеет кольцеобраз бронзовая двурогая миниатюрная подвеска лун ное навершие (рис. 12: 7). Предмет хранится в ница (рис. 26: 6). Подобные изделия известны у Винницком краеведческом музее, как находка из сарматов /Скрипкин, 1984, с. 40, рис. 14: 62/, рас Марьяновки, хотя в отчете П.И. Хавлюка за пространены они и в Северном Причерноморье, 1974 г. этот предмет приводится, как происходя причем датируются широко. Похожее изделие, но щий из Райков /Хавлюк, 1974б, рис. 41: 7/. с сильнее загнутыми внутрь концами, происходит из могильника Совхоз 10 в Крыму (мог. 148а).

Браслеты и гривны Е.М. Алексеева относит ее ко второй половине III в. /Алексеева, 1982, с. 26, табл. 42: 4/.

В погребениях могильника Рахны обнаруже Бронзовые пронизи относятся к двум типам:

пластинчатым (10 экз. – Марьяновка: рис. 12: 3;

но множество обломков изделий из дрота треу гольного, прямоугольного или круглого в сече Рахны, могильник, точные условия находки не нии. Они явно являются кусками браслетов или ясны: рис. 18: 3,4;

погр. 4: рис. 20: 6 8;

погр. 5: рис.

гривен, сильно поврежденных огнем. Ниже пе 22: 9;

погр. 8: рис. 24: 1;

Пархомовка: рис. 49: 9;

58:

речислены только целые экземпляры. 13) и спиральным, свитым из круглой или плос кой в сечении проволки (13 экз. – Рахны, могиль Гривна. Происходит из погр. 10 могильника Рахны (рис. 26: 1). Изготовлена из бронзового ник, погр. 5: рис. 22: 2 6;

погр. 8: рис. 24: 3,6 8;

тонкого круглого перекрученного дрота. Один ко погр. 9: рис. 25: 3 5;

погр. 12: рис. 26: 7). Анало нец заканчивается таблеткообразной шишечкой, гичные пронизи распространены в более ранних а другой – биконической. классических древностях зарубинецкой культуры, Все браслеты происходят из могильника Рах где тоже представляют собой серийные типы ук ны. Они изготовлены из бронзы. Точное место на рашений /Кухаренко, 1964, с. 40;

Максимов, 1972, ходки изделия из прямоугольного дрота (рис. 18: с. 84/.

5) не известно. Аналогичный обнаружен в погр. 4 Бусы. На поселении Марьяновка обнаружены могильника (рис. 21: 5). Из пахотного слоя проис 2 стеклянные бусины (см. каталог), но описание ходят обломок браслета из круглой проволки их в публикации отсутствует, а сами вещи утраче (рис. 18: 6) с расплющенным одним из концов ны. Стеклянные бусы входили и в состав ожере (второй не сохранился). Другой браслет (также из лий во многих погребениях могильника Рахны, культурного слоя) имеет концы в виде овальных но все они побывали в погребальном костре и со шишечек, корпус из круглого дрота, сегментовид вершенно расплавились. Типы бусин восстано ного у окончаний (рис. 18: 7). Браслеты с конусо вить невозможно, ясно лишь, что они были как видными, овальными или круглыми шишечками одноцветными, так и полихромными. Неплохо встречаются в некрополях Северного Причерно сохранились сердоликовые бусы. Как правило, морья, начиная с V в. до н.э. Наиболее широко под воздействием погребального огня они изме распространены в I – начале II в.н.э., хорошо из нили свой цвет и стали похожими на изделия из Глава 2 мрамора. Все они имеют шарообразную форму, источников. К первому относятся некоторые тра хотя и разные размеры. Сердоликовые бусы про диционные для зарубинецкой культуры предметы исходят из могильника Рахны (погр. 2 – 6 экз.: (фибула с треугольным щитком на ножке, плас рис. 19: 7;

погр. 4 – 12 экз.: рис. 20: 4;

погр. 5 – 3 тинчатые и спиральные пронизи), ко второму – экз.: рис. 22: 5,11,12;

погр. 9 – 3 экз.: рис. 24: 15;

25: вещи, происходящие из Южной и Центральной 12,13;

без определенного места находки – 4 экз.: Европы (фибулы типа «Авцисса», западные силь рис. 18: 8 11;

всего – 28 экз.). По хронологии нопрофилированные, глазчатые), к третьему – Е.М. Алексеевой такие бусы относятся к типу 2 и предметы, хорошо известные в Северном При датируются широко: от классической эпохи до черноморье и в прилегающей к нему степной зоне позднеримского времени. Тем не менее, Е.М. Восточной Европы (сильнопрофилированная Алексеева отмечает, что они были наиболее попу причерноморская и пружинные с кнопкой на лярны в I – II вв.н.э. /Алексеева, 1982, с. 15,16/. конце приемника фибулы, некоторые браслеты, К импортным изделиям относятся 2 плакетки подвеска лунница и ведерковидная, сердолико пронизи из египетского фаянса с рельефным изо вые и, вероятно, стеклянные бусы, изделия из бражением лежащего льва на прямоугольной под египетского фаянса, которых в Северном При ставке (Носовцы – рис. 14: 12;

Рахны, поселение черноморье очень много, кольца с шишечками).

– рис. 33: 8). По Е.М. Алексеевой они принадле Античный импорт представлен, также, амфорами жат к типу 68 варианту б и датируются I – II вв. и сероглиняной гончарной керамикой. Не понят /Алексеева, 1975, с. 44,45/. но пока, каким образом в одно из погребений мо Не исключено, что из египетского фаянса бы гильника Рахны попала «сюльгама с усами» – ти ли изготовлены и 3 бусины из погр. 4 Рахнов пичный предмет для культур весьма отдаленного (рис. 20: 5). от Южного Побужья бассейна Оки.

Связи населения Южного Побужья со степ Амулеты ным югом и Причерноморьем, по всей видимос ти, просто торговыми контактами не ограничива К ним относятся 3 литых кольца из бронзы, лись. Наблюдается и прямое проникновение в по снабженные шишечками, расположенными в три зднезарубинецкую среду позднескифского и сар ряда. Два из них сохранились хорошо (Марьянов матского населения, о чем свидетельствуют неко ка, без точных условий находки;

Пархомовка, жи торые типы лепных сосудов (см выше).

лище 2: рис. 12: 5;

49: 10), одно – сильно оплавле Вопросы хронологии, но (Рахны, без точных условий находки). Подоб ные изделия хорошо известны на памятниках происхождения и культуры Латен в периоды С и D. Во II – I в. до дальнейших судеб н.э. они распространяются на территории юга памятников типа Восточной Европы /Берлизов, Еременко, 1998, с. 26,27, табл. 2: 55;

Дашевская, 1991, с. 39/. Очень Марьяновки похожее кольцо происходит с поселения класси ческого зарубинецкого периода Красное 4 в Среднем Посеймье /Обломський, Терпиловсь Хронологические рамки позднезарубинецкого кий, 1994, рис. 5: 9/. Небольшие кольца, как в Ма периода, очерченные во введении к настоящей рьяновке, известны в Северном Причерноморье в монографии (середина – третья четверть I – II вв.

I – II вв. (тип 17 металлических деталей ожерелья н.э.), должны восприниматься лишь в самом об по Е.М. Алексеевой /Алексеева, 1982, с. 24, щем смысле. Для каждой из групп позднезаруби табл. 40: 47 49/. В первые вв.н.э. они известны в нецких памятников требуется уточнение времени Усть Альминском некрополе и на других могиль ее сложения и прекращения существования, если никах Крыма /Высотская, 1994, рис. 34: 20,21;

это возможно. На памятниках бассейна Южного Мыц, Лысенко, Щукин, Шаров, 2006, рис. 12: Буга достаточно много датирующих вещей, что 5,8,9/. Судя по положению в захоронениях Усть позволяет относительно точно определить хроно Альминского могильника, браслеты с шишечка логическую позицию этой группы позднезаруби ми и кольца, скорее всего, имели ритуальное на нецких древностей.

значение: ни один из браслетов не был надет ни Для удобства читателя в приведенной ниже на руку, ни на ногу погребенного /Высотская, таблице 2 собраны сведения о тех хронологичес 1994, с. 111/. Аналогичные изделия встречаются и ких индикаторах, которые датируются более или у сарматов /Скрипкин, 1984, с. 40/. менее узко.

По датирующим вещам максимально широ *** кий диапазон существования памятников бассей Комплекс украшений позднезарубинецкого на Южного Буга – I в. до н.э. – III в.н.э. Посколь населения лесостепной части бассейна Южного ку на всех поселениях (Марьяновка, Носовцы, Буга, очевидно, формировался из трех основных Ометинцы, Щуривцы, Рахны, Париевка, Пархо РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • мовка) и на могильнике Рахны обнаружены ло второй половины II в. /Обломский, 2002, с. 13;

щеные лепные острореберные миски с прямыми Терпиловский, 2004, с. 23,29/. На позднезаруби венчиками, которые с учетом даты прототипов не нецких памятниках бассейна Южного Буга, не могли появиться раньше начала н.э., то существо смотря на довольно большое количество изделий вание перечисленных памятников в I в. до н.э. ис из бронзы, ни фибул А84, ни вещей с эмалями нет.

ключается. Красноглиняные амфоры с двустволь Древности типа Марьяновки на этапе «ранних ными ручками и светлоглиняные типа СIII/CIVA эмалей» не известны, соответственно, макси на позднезарубинецких поселениях бассейна мально допустимая верхняя дата памятников Южного Буга, таким образом, относятся к I в.н.э. Южного Побужья может быть ограничена середи Серия вещей датируется различными диапазо ной II в., но не исключено, что они исчезают и нами I в.н.э. (фибулы типа Альмгрен 53, 60, 236с) раньше – где то на рубеже периодов В2а и B2b, или, в основном, I в.н.э. (фибула типа «Авцисса»). т.е. в начале II в.

Показательно, что вещей, которые можно было Хронологические индикаторы позднезаруби бы однозначно отнести к началу I в. на памятни нецких древностей бассейна Южного Буга указы ках Южного Побужья пока нет. На это время при вают, что памятники типа Марьяновки появляют ходится пик использования фибул типа «Авцис ся, скорее, в середине или ближе к середине са», но даже на территории Римской империи, от I в.н.э., чем в начале этого столетия. Наиболее ве куда они происходят, такие изделия известны и роятная дата этих древностей – середина I – сере позже (см. выше). Глазчатые фибулы Альмгрен 53 дина II в. Тем не менее, и начальный, и конечный появляются не ранее 40 х гг., а Альмгрен 60 и 61 – рубеж их существования требует уточнения.

не ранее 70 х. В могильнике Рахны имеются два Сделать это можно будет только тогда, когда комплекса с довольно узкой датой: погр. 4 – око представится возможность построить общую ко ло 70 х гг. (по сочетанию глазчатых фибул основ лонку древностей региона от финала скифской ной и прусской серии О. Альмгрена) и погр. 9, из эпохи до появления черняховских памятников, которого происходят сильнопрофилированная т.е. до позднеримского периода. Пока эта работа причерноморская фибула и глазчатая прусской не проделана. П.И. Хавлюк начал ее, но не сумел серии – около 70 – 100 гг. завершить.

Датировки ряда вещей, кроме I в.н.э., распро Согласно его представлениям, наиболее ран страняются и на II в. (светлоглиняные амфоры ти ние зарубинецкие памятники (Ометинцы, Со па СI, обломок сильнопрофилированной фибулы кольцы, Носовцы, Пархомовка, Париевка и неко А67 69;

пружинная фибула небольших размеров с торые другие) появились в регионе во II в. до н.э.

гладким корпусом и кнопкой на конце пластинча К более позднему времени он относил поселение того приемника;

плакетки с лежащими львами из и могильник Рахны. «Зарубинецкая культура в египетского фаянса). Непосредственно на сущест Южном Побужье и в прилегающем к нему Лево вование южнобугских памятников во II в.н.э. ука бережном Поднестровье оставалась в значитель зывает крупная пружинная одночленная фибула с ной степени монолитной до конца первой четвер гладким корпусом и едва намеченной кнопкой на ти III в. н.э.» /Хавлюк, 1990;

2003, с. 176 177/.

конце приемника, которая по А.К. Амброзу дати Это утверждение находится в резком противо руется II – III вв. Весьма актуальным вопросом речии с данными, приведенными выше. Все пере для памятников бассейна Южного Буга является численные П.И. Хавлюком памятники однород проблема определения верхней даты, т.е. насколь ны по набору лепных сосудов, в частности, на ко далеко они «заходят» во II в. всех обнаружены ребристые миски с прямыми Необходимо отметить, что на позднезаруби венчиками, характерные для I – II вв.н.э. Каких нецких памятниках других регионов (Среднего либо оснований разделения южнобугских древно Поднепровья, Днепровского Левобережья и бас стей на этапы нет.

сейна Северского Донца) наиболее поздними из Одним из самых ранних зарубинецких памят вещей, составляющих серии, являются фибулы ников Побужья П.И. Хавлюк считал поселение типа Альмгрен 84 и т.н. украшения с выемчатыми Райки Ильинецкого р на Винницкой обл. /Хав эмалями восточноевропейского стиля (см. разде люк, 1974б, с. 17/. Селище расположено на севе лы 3 5 настоящей главы). Первые появляются на ро восточной окраине села. Остатки углубленной стадии В2b центральноевропейской хронологии, постройки выявлены в стенке карьера для добычи т.е. после прекращения использования большин глины. Здесь заложен раскоп площадью 180 кв. м.

ства глазчатых фибул прусской серии, представ Сохранившаяся часть постройки имела разме ленных в Рахнах, и существуют вплоть до периода ры 7,55 х 4,0 м. Глубина – от уровня материка – В2/С1 включительно. Датируются изделия типа 1,2 м в центре и 0,55 м – около северо восточной А84 началом II – рубежом II/III /D?browska, 1992, стенки. В восточной части постройки расположе s. 106 107/. на хозяйственная яма глубиной 0,4 м. В построй Наиболее архаичные вещи с выемчатыми эма ке исследовано отопительное устройство, которое лями появляются в период В2/С1, т.е. не ранее П.И. Хавлюк трактовал как печь, расположенную Глава 2 на материковом останце высотой 0,8 м на глубине V: 11;

XVI: 1,6;

XVIII: 4;

XIX: 5;

Козак, Оприск, 0,5 м от древней поверхности. Печь имела каркас Шкоропад, 1999, рис. 46: 3;

Козак, 1991, рис. 58:

но купольную форму и была круглой в плане. Ос 10;

Шкоропад, 2004, рис. 22: 7;

31: 6;

32: 5,6;

35: 2/.

татки стенок сохранились на высоту около 30 см. Пальцевые вдавления, расположенные в шахмат Под печи был вымазан глиной, а снизу выложен ном порядке с внутренней и внешней сторон вен черепками сосудов и мелкими камнями. Общая чиков груболепных горшков, находят параллели толщина пода – 0,25 м. Край пода, который выхо на памятниках того же культурного круга дил в постройку, заканчивался приступком с за /Zawadska, 1964, tabl. I: 12;

VII: 11;

IX: 8;

X: 20;

глаженными краями. Kietli?ska, Mik?aszewska, 1963, tabl. XIV: 18,19;

Ко Около северного и восточного краев землянки зак, 1991, рис. 58: 2,4;

59: 3,6;

60: 2,4;

Шкоропад, по обе стороны от печи прослежены две ямки от 2004, рис. 16: 9,17;

17: 23;

22: 4/.

столбов деревянного каркаса диаметром 0,1 0,2 м Райки, таким образом, являются самым юго и глубиной 0,1 0,15 м. Пол постройки неровный. восточным поселением поморско подклошевой У печи зафиксировано углубление до 1,2 м. культуры. К сожалению, на самом этом памятни В заполнении постройки обнаружено 469 ке датирующих вещей нет. Из постройки проис фрагментов сосудов, а на печном поде – 505 экз. ходит лишь серия бытовых предметов, даты кото /Хавлюк, 1974б, с. 15,16/. Основные формы при рых весьма широки (рис. 71).

ведены на рис. 67 70. По описанию в отчете Традиционно поморско подклошевая культу П.И. Хавлюка не понятно, какие сосуды были ло ра датировалась IV – III вв. до н.э. /Кухаренко, щеными, а какие имели шероховатую поверх 1961, с. 9 11/ и считалась предшественницей пше ность. Рискнем предположить, что лощеными ворской. Впоследствии появились данные о час были лепные миски. тичной синхронности этих двух культур. Подроб По нашему мнению, комплекс из Райков от но этот вопрос рассмотрен Т. Домбровской, кото носится не к зарубинецкой, а к поморско подкло рая приводит подборку пшеворских комплексов с шевой культуре. Сосуд с суживающейся кверху находками подклошевой керамики с коммента усеченно конической шейкой, уступом под ней, риями о степени их достоверности и делает вывод округлым, но довольно резким перегибом бочка о сосуществовании двух культур вплоть до фазы (рис. 67: 1) типичен для подклошевых могильни А2 предримского времени (II – первая половина ков Польши, где такие горшки часто служили ур I в. до н.э.)/D?browska, 1988, s. 84 103/. Это на нами. Самая близкая аналогия происходит из блюдение подверг критике В.Е. Ерёменко, отме погр. 1 могильника Трансбор. Сосуд из этого ком тив, что поморские элементы могли попасть в плекса, как и из Райков, украшен сплошными, пшеворскую среду вместе с ясторфскими. Восточ расположенными рядами отпечатками ногтя по ная часть ареала ясторфской культуры граничила тулову /Kietli?ska, Mik?aszewska, 1963, tabl. I: 3/. В с территорией поморской археологической общ Трансборе и Варшаве Генрикове (на эталонных ности и испытывала определенное влияние по для Центральной Польши и Мазовии подклоше следней. Утверждать, что поморско подклошевая вых могильниках) найдена целая серия подобных и пшеворская культуры сосуществовали, по мне сосудов, но без такого орнамента /Zawadska, 1964, нию В.Е. Ерёменко, нет достаточных оснований tabl. I: 7,14;

VI: 14;

VII: 2;

VIII: 11;

IX: 3,7;

X: 1;

XI: /Ерёменко, 1997, с. 71 73/.

1;

Kietli?ska, Mik?aszewska, 1963, tabl. II: 6;

XV: 17;

Действительно, идеи Т. Домбровской не впи XXI: 5/. Пропорции их могут варьировать: сами сываются в общую концепцию В.Е. Ерёменко, ко сосуды были как вытянутыми по вертикали, так и торый склонен соотносить археологические куль несколько «сплюснутыми», но формы их очень туры с жестко очерченными хронологическими близки. Аналогичные горшки известны на мо этапами. Реальность, тем не менее, оказалась бо гильниках Головно I и II в Припятском Полесье лее сложной. В.В. Шкоропад опубликовал обло /Кухаренко, 1961, табл. 5: 1,4,16,17/ и на некото мок фибулы типа В Й. Костшевского, который рых поселениях Волыни /Козак, Оприск, Шкоро происходит из поморско подклошевого жилища пад, 1999, рис. 47: 1/. поселения Шанкив Яр на Волыни /Шкоропад, В сочетании с этими горшками часто встреча 2004, рис. 13: 8/. Датирует эту фибулу он по ются чашеобразные /Zawadska, 1964, tabl. I: 16;


II: Т. Домбровской, З. Возьняку и К. Годловскому II – 11;

III: 5,8;

IV: 3,7,9;

V: 1,2,7,11;

VII: 15;

VIII: 6;

первой половиной I в.н.э. и выделяет вторую (по Kietli?ska, Mik?aszewska, 1963, tabl. VIII: 6;

XVIII: зднюю) фазу подклошевой культуры на Волыни, 13;

XX: 9,14;

XXII: 5,17;

Кухаренко, 1961, табл. 5: для которой характерно наличие зарубинецкой ке 16;

Козак, Оприск, Шкоропад, 1999, рис. 46: 4,5;

рамики в подклошевых комплексах, что свиде Шкоропад, 2004, рис. 32: 3/ и округлобокие или тельствует о частичном сосуществовании этих со сглаженным ребром S овидные миски, похо культур /Шкоропад, 2000, с. 10,11;

2004, с. 31/.

жие на найденные в Райках (рис. 69;

70) Разумеется, очерченные В.В. Шкоропадом /Zawadska, 1964, tabl. III: 9;

VI: 2,7;

VII: 4;

X: 1;

хронологические рамки позднего этапа подкло XIV: 17;

Kietli?ska, Mik?aszewska, 1963, tabl. I: 14;

шевой культуры Волыни должны восприниматься РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • лишь как максимально допустимые широкие. Не Южного Буга материалы, близкие к происходя исключено, что связанные с ней комплексы мог щим из Синицы.

ли сложиться и в самом начале этого периода. Тем По поводу причин исчезновения памятников не менее, нельзя исключать, что материалы из типа Марьяновки также много неясного.

Райков относятся не к IV – III, а ко II и даже к на Практически на всех исследованных П.И. Хав чалу I в. до н.э. люком раскопками поселениях (Марьяновка, Но Открытие П.И. Хавлюком поморско подкло совцы, Рахны, Париевка, Пархомовка) выявлены шевого комплекса в Райках ставит больше вопро остатки наземных построек, погибших в пожарах.

сов, чем дает ответов. Если поморское население От них обычно оставались куски обожженной проникает в бассейн Южного Буга в IV – III вв., глиняной обмазки с отпечатками деталей карка то каковы были его взаимоотношения с местны са3, пепел, угли (см. описание памятников в при ми племенами лесостепного скифского круга? Ес ложении). Ничего подобного на селищах поздне ли эта инвазия относится к более позднему пери зарубинецкого культурно хронологического го оду, то были ли контакты продвинувшихся в Юж ризонта других регионов лесостепи не отмечено.

ное Побужье поморских группировок с заруби Эти наблюдения заставляют сделать вывод, что нецким населением? Прояснить эту ситуацию по поселения бассейна Южного Буга погибли в ре могут лишь новые раскопки. зультате какого то нашествия. Относительная Единственным косвенным свидетельством многочисленность вещей на этих памятниках присутствия в лесостепной части бассейна Юж (бытовых предметов, орудий труда, украшений) ного Буга латенизированного населения до рубе свидетельствует в пользу того, что вторжение бы жа н.э. являются материалы металлургического ло внезапным. Представлявшие ценность вещи центра у с. Синица Христиновского р на Черкас обитатели поселков не успели унести.

ской обл. около г. Умани. В.В. Кропоткин, кото Кто же мог разгромить позднезарубинецкие рый первым провел здесь небольшие раскопки, поселения?

отнес этот памятник к черняховской культуре По реконструкциям П.И. Хавлюка следующим /Кропоткин, Нахапетян, 1976/. Более масштаб этапом истории лесостепного Побужья и приле ные исследования производственного центра и гающей части бассейна Днестра был вельбарский.

расположенного рядом поселения были проведе Памятники вельбарской культуры, носителей ко ны в 1981 1982 гг. Историко технологической торой в начале позднеримского периода обычно экспедицией Института археологии АН УССР. По отождествляют с готами, по опубликованной им находкам немногочисленных фрагментов грубо карте на территории Винницкой обл. составляют лепной и лощеной посуды этот памятник был от две области концентрации. Восточная практичес несен авторами раскопок к «позднезарубинецкой ки полностью совпадает с ареалом более ранних культуре» I в. до н.э. – I в.н.э. /Паньков, Манічев, позднезарубинецких древностей типа Марьянов Недопако, 2003, с. 112/. ки /Хавлюк, 1988, рис. 7/.

К сожалению, керамика поселения опублико Наиболее ранней находкой с вельбарских по вана не в прорисовках, а в виде фотографий, сде селений является фибула из Тымаря, которая об ланных анфас, по которым невозможно предста наружена на месте распаханного наземного жили вить себе особенности форм сосудов /Паньков, ща /Хавлюк, 1988, с. 139, рис. 6: 1/. Это украше Недопако, 1999, рис. 3/. Эти материалы были ос ние П.И. Хавлюк считает типологически близким мотрены А.М. Обломским и Р.В. Терпиловским, фибуле с двумя бусинами на спинке из могильни которые пришли к выводу, что фрагменты лепных ка Рахны (рис. 25: 1). Действительно, экземпляр лощеных мисок резко отличаются от позднезару из Тымаря относится к группе 11 (сильнопрофи бинецких наборов как Среднего Поднепровья лированные фибулы причерноморских типов) ва (типа Лютежа), так и бассейна Южного Буга (ти рианту I 1 без добавочной орнаментации по па Марьяновки). Так, среди мисок из Синицы А.К. Амброзу. Сам А.К. Амброз датировал их вто имеются обломки округлобоких сосудов с прямы рой половиной I в.н.э. /Амброз, 1966, с. 40/. По ми венчиками, снабженными гранями с внутрен современным данным они относятся ко II в. /Ген ней стороны /Паньков, Недопако, 1999, рис. 3: чева, 2004, с. 36,37/. Прочие вельбарские фибулы, первые позиции слева во втором и третьем рядах/, опубликованные П.И. Хавлюком, более поздние.

которые характерны как для классических зару Они относятся к группе двучленных прогнутых бинецких древностей Среднего Поднепровья, так подвязных /Хавлюк, 1988, рис. 4: 6;

6: 3,4/.

и для памятников круга Поянешти – Лукашевки Фибула из Тымаря максимально близка по да Поднестровья. Типичных для позднезарубинец те к финалу памятников типа Марьяновки. Про кого периода обломков острореберных мисок с никновение готов в бассейн Южного Буга с уче прямыми венчиками на памятнике нет, соответ том этой находки может быть связано с т.н. брест ственно, I в.н.э., как период существования, для Как показывает практика, необожженная обмазка просто него исключается. К сожалению, пока нет ответа растворяется в грунте или фиксируется в виде пятен.

на вопрос, в какой степени типичны для бассейна Никакие отпечатки на ней не сохраняются.

Глава 2 тришинской волной по М.Б. Щукину или даже с дает возможность это допустить. Тем не менее, несколько более ранним временем. Эту волну гот вполне вероятно и другое.

ской экспансии М.Б. Щукин первоначально от До полной публикации материалов Тымаря носил ко времени между фазами В2 и С1 или к на нет уверенности, что изданная П.И. Хавлюком чалу С1 центральноевропейской хронологичес фибула относится именно к вельбарской куль кой системы и датировал около 170 220 гг. туре. Не исключено, что на этом памятнике бы /Szczukin, 1981, s. 143/, потом в качестве наиболее ли более ранние позднезарубинецкие напласто вероятной даты указал на, приблизительно, 200 г. вания. Вполне вероятно, что до появления на /Щукин, 1994, с. 247/, а впоследствии несколько Южном Буге вельбарского населения сюда про расширил возможный период процесса продви никла какая то другая группировка, которая за жения вельбарского населения на земли к юго няла хронологическую нишу периодов В2b, востоку от Западного Буга от 150 160 х до 220 B2/C1, C1a центральноевропейской хроноло 240 х гг. /Щукин, 2005, с. 106/. Фибула из Тымаря гии и, в свою очередь, была сметена готами. Вы может считаться одной из самых ранних датирую яснить, какое из двух предположений соответ щих вещей на вельбарских памятниках Юго Вос ствует действительности, помогут только новые точной Европы. раскопки памятников римского времени бас Не исключено, что именно готы уничтожили сейна Южного Буга, проведенные на современ поселения типа Марьяновки: фибула из Тымаря ном уровне.

Таблица 1. Погребальный обряд и вещевой комплекс могильника Рахны.

Глубина от Размеры Вещевой Характер Примечания Количество Количество Характер погр. дневной могильной скоплений комплекс сосудов расположе расположе поверхности ямы кальциниро ния сосудов ния вещей (в м) (в м) ванных костей 1 ? ? бронзовые среди костей размыто 1 1 ?

сережка, пронизь, об ломок пру жины от фи булы и оп лавленная стеклянная бусина 2 0,45 2 х 1,5 м 17 бусин, среди костей частично 2 3 на костях спираль, 3 разрушено пронизи, 3 распашкой пряслица, железные подвеска и кольцо 3 0,2 1,8 х 1,9 м среди сго нет трупосожже несколько 1 нет ревших ние на месте:

костей поленьев я яме – сго ревшие по ленья, следы обожженно сти грунта 4 ? площадь – на костях, бронзовые среди костей частично 1 около среди 4 фибулы, разрушено 2 кв. м костей 2 браслета, распашкой 7 обломков оплавлен ных брасле тов или гривен, 3 пронизи;

3 пряслица, 21 бусина.

РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Таблица 1. Погребальный обряд и вещевой комплекс могильника Рахны (окончание).

Глубина от Размеры Количество Количество Характер Вещевой Характер Примечания погр. дневной могильной скоплений сосудов расположе комплекс расположе поверхности ямы кальциниро ния сосудов ния вещей (в м) (в м) ванных костей 5 ? ? 1 5 на костях 10 сердоли среди сильно ковых бусин, костей разрушено несколько распашкой оплавленных стеклянных бусин, брон зовые полая бусина или подвеска, пружина фи булы 6 0,35 кости кон 1 1 среди нет нет сильно центрирова костей разрушено лись на про распашкой странстве 0,8 х 0,9 м 7 сразу под кости кон 1 1и сосуд – око бронзовые около пахотным центрирова отдельные ло костей, фибула и костей слоем лись на про черепки черепки – пружина от странстве среди костей другой 1,1 х 1,4 м фибулы 8 0,1 кости кон 1 2 «на поверх бронзовые 8 среди сильно раз центрирова ности грун обломков костей рушено рас лись на про та» браслета, 2 пашкой странстве пронизи, 1,2 х 1,4 м часть подвес ки или коло кольчика, стержень же лезного шила или иглы 9 ниже кости и 4 9А – 1;


9А – в сосу 9А – фибула, во всех Из фондов пахотного находки 9Б – 2;

де и около бусина;

9Б – скоплениях Винницкого слоя на 0,1 занимали 9В – 2;

него;

9Б – бронзовая – среди музея проис пространст 9Г – 2 среди кос фибула, костей ходит серия во 2 х 2 м тей?;

9В – пряслице, вещей, соот около кос несколько нести со тей;

9Г – ? обломков скопления бронзовых ми которые иголок, две не удалось пронизи, оп лавленные бусины;

9В – 10 бусин, бронзовые бляшка, пронизи;

9Г – нет 10 0,3 ? 2 2 среди Ск. 1 – брон среди сильно костей зовые фибула костей разрушено и гривна;

Ск. распашкой 2 – бронзо вая подвеска 11 0,3 0,4 м 1,4 х 1,7 м 1 нет нет 5 бусин ?

12 0,35 1,45 х 1 м 1 нет нет железная ?

пружина фи булы, брон зовые обло мок сюльга мы, подвес ка, пронизь, две обожжен ные бусины Глава 2 Таблица 2. Хронология вещей позднезарубинецких памятников бассейна Южного Буга.

Категория и тип вещи Рисунок Дата Примечание Светлоглиняные амфоры 64: 3 50 е гг. I в. до н.э. – первая типа СI по С.Ю. Внукову треть II в.н.э.

Красноглиняные амфоры с 13: 3,6,11 I в. до н.э. – серединой Отнесение к этому типу двуствольными ручками I в.н.э. условно Светлоглиняные амфоры 13: 10;

29: 4;

36: 7;

66: 11 20 15 гг. I в. до н.э. – Суммарная дата двух типов типа СIII или CIVA конец I в.н.э.

по С.Ю. Внукову «Зарубинецкая фибула» ва 21: 4 70 е гг.н.э. По дате погр. 4 могильника рианта V Рахны Фибула типа "Авцисса" 18: 1 последние два десятилетия I в. до н.э. – середина I в.н.э., допустимо сущест вование до начала II в.н.э.

Глазчатая фибула типа 23: 1 40 70 гг.н.э. Из погр. 7 Рахнов Альмгрен Глазчатая фибула типа 21: 3 70 е гг.н.э. По дате погр. 4 могильника Альмгрен 53 Рахны Глазчатые фибулы типа 24: 16;

26: 4 70 100 гг.н.э.

Альмгрен Глазчатая фибула типа 21: 2 70 е гг.н.э. По дате погр. 4 могильника Альмгрен 61 Рахны Сильнопрофилированная 7: 4 Последние 2 десятилетия Обобщенная дата трех фибула Альмгрен 67 69 I в. до н.э. – II в.н.э. типов Сильнопрофилированная 12: 4 Второе десятилетие – По общей дате типа и фибула типа Альмгрен 236 конец I в.н.э. сочетанию вещей в погр. варианта с Рахнов Сильнопрофилированная 25: 1 70 – 100 гг. н.э. По дате погр. 4 могильника причерноморская фибула Рахны варианта I 1 без орнамента по А.К. Амброзу Пружинная фибула с глад 27: 14 I – первая половина ким корпусом и кнопкой II в.н.э.

на конце пластинчатого приемника(небольших раз меров) по А.К. Амброзу Пружинная фибула с глад 21: 1 70 е гг.н.э.

ким корпусом и кнопкой на конце пластинчатого приемника(небольших раз меров) по А.К. Амброзу Пружинная фибула с глад 27: 2 II – III вв.

ким корпусом и кнопкой на конце пластинчатого приемника(крупная) по А.К. Амброзу Сюльгама с усами 26: 3 Первые вв.н.э.

Плакетки с лежащим львом 14: 12;

33: 8 I – II вв. н.э.

из египетского фаянса типа 68 варианта б по Е.М.

Алексеевой ГЛАВА 3.

Позднезарубинецкие памятники Среднего Поднепровья (Ю.Ю. Башкатов, Р.В. Терпиловский) данным разведок зафиксировано еще 27 памят 1. Памятники типа Лютеж ников. По составу керамического комплекса и конструкции жилищ указанные селища сходны, Памятники типа Лютеж распространены на что позволяет объединить их в группу «памятни территории Среднего Поднепровья по обоим бе ки типа Лютеж». Эпонимное поселение может регам Днепра от среднего течения р. Тетерев на служить определенным эталоном, поскольку, севере до, приблизительно, широты вподения в вероятно, существовало относительно недолго Днепр р. Сулы на юге. Лишь одно поселение (Бе и, кроме того, раскопано полностью. Подавляю резовка 2) известно на востоке Днепровского Ле щее большинство среднеднепровских заруби вобережья на р. Ворсклице (рис. 1,2). нецких поселений классического периода име При выделении позднезарубинецких памятни ют иную топографию: они находятся преимуще ков Среднего Поднепровья в особую группу наи ственно на коренных берегах рек /Максимов, более важным вопросом является определение их 1972, с. 62 65/. Для ответа на вопрос, различают хронологии из за значительного типологического ся ли поселения этих двух ландшафтных зон во сходства с зарубинецкими древностями. времени, проанализируем их хронологическое Для разграничения этих двух групп памятни соотношение.

ков предлагается критерий их ландшафтного рас Дата финала зарубинецкой культуры опреде положения. Подавляющее большинство поздне ляется в первую очередь по сравнительно много зарубинецких поселений, известных за пределами численным находкам фибул в погребениях. Наи Среднего Поднепровья, но в той или иной степе более поздние датирующие вещи классических ни связанных с этим регионом по происхожде могильников представлены типологически позд нию (типа Почеп, типа Картамышево, Терновка, ними проволочными или изготовленными из уз хоперской группы), расположены на всхолмлени кой пластины фибулами среднелатенской схемы ях в пойме (дюны, останцы высокой поймы) или варианта Г3, фибулами позднелатенской схемы на первой надпойменной террасе на высоте от 0,5 вариантов М, Н, П/Р и одночленной подвязной до 6 м над уровнем затапливаемых в половодье варианта Ф по модифицированной классифика участков речных долин. В таких же условиях нахо ции Ю.В. Кухаренко /Обломский, 1987/, а также дятся верхнеднепровские по происхождению, но фибулами с треугольным щитком на ножке III и известные частично и в Среднем Поднепровье, IV вариантов по А.К. Амброзу (могильники Пи поселения типа Грини. Исключения из этого пра рогов, Корчеватое, Девич Гора и Витачев). Все вила крайне редки. эти типы на территории зарубинецкой культуры В сводке Е.В. Максимова в северной части синхронизируются в пределах третьей фазы Среднего Поднепровья, на границе лесной и ле предримского периода. Некоторые из них (П/Р, состепной зон упомянуто 17 поселений заруби Г3, Ф) датируются только этим этапом, осталь нецкого круга «пойменной» или «околопоймен ные появляются раньше, но доживают до конца ной» топографии /Максимов, 1972, с. 19 52/. латена D /Обломский, 1983, с. 118 119/. К этому Нами учтено восемь селищ, подвергшихся рас же времени относится погребение 3 Суботовско копкам: Лютеж, Оболонь, Таценки, Тетеревка, го могильника, датируемое на основании сочета Крюковщина, Чапаевка, Новые Безрадичи, Ви ния причерноморской фибулы и поясного крюч шенки, а также два погребения с кремацией в ка началом І в. н.э. /Щукин, 1972, с. 50;

Облом Бортничах и Жукине (см. Приложение 1). По ский, 1987/ и стеклянная фиала из Девич горы Глава 3 /Обломский, 1987, с. 71 72;

Обломский, Терпи значительный период существования большинст ловский, 1991, с. 24,43/. ва керамических форм требует поиска новых до Это наблюдение, сделанное в 80 е гг. до сих пор казательств этого положения.

не потеряло актуальности. Более поздних фибул Датирующие находки из «пойменных» и «око нет и на могильниках, исследованных позже. В лопойменных» поселений Среднего Поднепровья Вишенках наиболее поздние из них представлены по своей хронологической принадлежности де (из раскопок С.П. Пачковой) т.н. зарубинецкими с лятся на две группы. Первую составляют фибулы широкими и относительно длинными треуголь вариантов М (Таценки 1), О (Оболонь) и П/Р ными щитками, а также изделиями позднелатен (Волчков, Оболонь). Как говорилось выше, такие ской схемы без прогиба спинки1, в Луке – к типам фибулы диагностируют также финал зарубинец П/Р, Ф /Пачкова, 1988а;

1988б;

2006, с. 77;

Серов, кой культуры, причем варианты О и П/Р синхро Скиба, Цындровская, 2003, рис. 4: 3,7;

5: 4,5/. низируются в рамках третьей фазы позднего лате Поздние фибулы зарубинецких поселений, на. К этой же группе примыкают бронзовая и же расположенных на коренных берегах, не отлича лезная шпоры из Оболони /Шовкопляс, 1988, ются по хронологической позиции от найденных с. 237/, типичные для позднелатенского времени на могильниках. Это застежки вариантов Н (Сах и не выходящие за его пределы (рис. 93:

новка), П/Р (Монастырек), Г3 (Пилипенкова Го 12,13,17,18).

ра, Бабина Гора). Таким образом, среднеднепров Ко второй группе относятся более поздние да ские городища и селища на коренных берегах в тирующие вещи, ни разу не встреченные в ком целом синхронны классическим могильникам и плексах погребений или жилищ, а также на посе исчезают в период прекращения их функциони лениях и могильниках классического периода.

рования не позднее финала позднего латена на Подобной находкой является поздняя глазчатая территории зарубинецкой культуры. Ни с класси фибула из Лютежа (тип IV серии В по Р. Ямке).

ческими зарубинецкими погребениями, ни с рас Согласно относительной хронологии Средней положенными высоко над поймой поселениями Европы, в частности пшеворской культуры, позд достоверно не связаны находки раннеримских ве нейшие варианты глазчатых фибул связаны с ран щей среднеевропейских периодов В1 и В2 /Щу ними комплексами периода В2 или В2а, то есть с кин, 1979, с. 68/, кроме фиалы с Девич горы. Эти последней четвертью І и первой четвертью ІІ в.

факты интерпретируются исследователями по н.э. (рис. 86: 15)/Обломский, Терпиловский, 1991, разному. с. 27 28/. В Оболони встречен также фрагмент По мнению Е.Л. Гороховского, зарубинецкие подковообразной фибулы с выемчатой эмалью могильники с украшениями латенских типов пре (рис. 93: 11) /Шовкопляс, 1988, с. 236/. Из пост кращают функционировать около рубежа нашей ройки 4 Новых Безрадичей, содержавшей поздне эры, в первой половине I в. н.э. появляются позд зарубинецкую керамику, происходит бронзовая незарубинецкие памятники с раннеримскими ве полукруглая пряжка, близкая к типам D1 2 по Р.

щами, однако жизнь на таких поселениях как Мадыде Легутко, а из культурного слоя – желез Оболонь не прерывалась /Гороховский, 1988б, ная шпора с треугольной расширенной в середине с. 151 158/. Финал позднего латена на зарубинец дужкой и массивным шипом группы 1 по К. Год ких памятниках М.Б. Щукин и К.В. Каспарова ловскому или типа Е2 по Е. Гинальскому (97:

датируют по аналогии с пшеворской культурой 18,19) /Терпиловский, 1985б, рис. 10: 39,44;

Тер 40 ми гг. или серединой І в. н.э. С другой стороны, пиловский, Абашина, 1992, с. 79;

Ginalski, 1991, в погребениях заключительной фазы зарубинец s. 61 62, rys. 11: 4 9;

Madyda Legutko, 1986, S. кой культуры появляются острореберные миски с 26/. Оба предмета характерны для центральноев вертикальным венчиком, являющиеся, по мне ропейского культурного круга. Пряжки относятся нию А.М. Обломского /1987, с. 81 83/(см., также, к фазам В1, В2, В2/С1, С1а, но в основном, к В1 и гл. 2 настоящей монографии), подражанием крас В2, т.е. в целом датируются серединой I – началом нолаковым античным сосудам. Поэтому исследо III в., а преимущественно были распространены в ватель считает, что распад зарубинецкой культуры середине I – середине третьей четверти II в.

Среднего Поднепровья происходит несколько Шпоры характерны для фаз В2 и В2/С1, т.е. для позже, в пределах 40 70 х гг. н.э. Еще к более по четвертой четверти I – II в.

зднему периоду, концу I в. н.э., относит ряд погре С двумя трупосожжениями близ Киева связа бений Пироговского могильника С.П. Пачкова ны «вендская» фибула (Бортничи) и известный по аналогии с керамикой могильника Рахны в Жукинский комплекс украшений, включающий Южном Побужье /Пачкова, Кубишев, 1992/. Од диадему, ожерелье с подвесками, два браслета и нако своеобразие южнобугской погребальной об фибулу. По мнению Е.Л. Гороховского /1988б, рядности по сравнению с зарубинецкой, а также с. 119 120, 206/, эти вещи следует датировать вто рой половиной II в.

К сожалению, материалы могильника Вишенки до сих Из Среднего Поднепровья происходит не пор полностью не опубликованы. Сведения взяты из доволь сколько десятков различных предметов убора и но схематичных типологических описаний С.П. Пачковой.

РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • украшений, относящихся к этому периоду. Неко Таким образом, «пойменные» и классические торые из них связаны с позднезарубинецкими па зарубинецкие поселения на коренных берегах ча мятниками, диагностируемыми на основании стично сосуществуют (в какой то из отрезков вре разведок. Это поздняя глазчатая фибула из Таце мени употребления вещей первой группы на пой нок /Максимов, 1969, с. 43/ и фибула позднела менных селищах). Учитывая все приведенные вы тенской схемы «почепского типа» из Коржей ше данные, максимально ранним допустимым (Рябцы) в поречье Трубежа /Савчук, 1969, рис. 1: временем возникновения первых поселений и 22/. Серединой II в. следует датировать две наход могильников с «пойменной» топографией являет ки из Бобрицы близ Канева: бронзовую шпору ся I в. до н.э. Основные поселения на коренных среднеевропейского типа и крупную фибулу, ана берегах не позднее третьей четверти І в. н.э. были логичную застежке из Жукина. Ножка фибулы оставлены, а пойменные (как ландшафтный тип) выполнена по среднелатенской схеме, но спинка продолжали существовать и позже.

отличается гигантскими размерами и пуансон Очевидно, ряд поселений, таких как Оболонь, ным орнаментом в виде концентрических окруж возник еще на финальной стадии зарубинецкой ностей и дуг /Максимов, 1991, рис. 2: 9,10;

Терпи культуры, однако продолжал существовать и в I ловский, 2004, рис. 3: 6,7/. Возможно, с позднеза II вв. Большая часть комплексов Оболони, судя рубинецкими памятниками связаны также силь по составу датирующих находок и керамических нопрофилированные фибулы типа Альмгрен 84 материалов, относится именно к «классической»

из Рудяков и близкая к ней из Пасечной /Макси зарубинецкой культуре. Так, в Оболони встреча мов, 1972, табл. Х1:3;

Савчук, 1969, рис. 1:18/. По ются миски с S видным профилем и двумя тремя добные фибулы относятся ко второй половине гранями на внутренней стороне венчика, которые II в. /Гороховский, 1988б, с. 197/. Железные фи полностью отсутствуют в Лютеже. Как известно, була и пряжка ІІ в., связанные, очевидно, с наход такие миски типичны для зарубинецкого керами ками груболепной и лощеной керамики типа Лю ческого комплекса Среднего Поднепровья в пе теж, а также Т образной фибулы с выемчатой риод до рубежа н.э. /Максимов, 1982, с. 46/. Вме эмалью, происходят из размытого водами Кре сте с тем, находки характерных форм лощеных менчугского водохранилища поселения Леськи 3 мисок, происходящие по крайней мере из шести /Куштан, Сиволап, Терпиловський, 1999;

Терпи жилищ ( 40, 47, 51, 61, 62, 64) и 15 ям (см.

ловский, 2004, рис. 3: 1,5/. Приложение 1;

рис. 90 92), по аналогии с Люте Исходя из ставшего традиционным «принци жем, свидетельствуют о функционировании сели па подобия» ландшафтного расположения зару ща и в раннеримское время.

бинецких поселений и могильников, С.П. Пач Особенность памятников типа Лютеж наибо кова недавно сделала вывод об очень раннем лее выразительно можно представить по керами возникновении «пойменных» селищ в Среднем ке эпонимного поселения, так как аналогичные Поднепровье. По ее мнению, на могильниках находки из Оболони, Крюковщины, Таценок, Те Вишенки, Хотяновка и Пуховка имеется ряд по теревки и Новых Безрадичей и других пунктов гребений, которые относятся к ранним (первому сравнительно малочисленны. Доля лощеной ке и второму) периодам зарубинецкой культуры, рамики из Лютежа достигает 17,2% /Бидзиля, т.е. к латену С – началу латена D /Пачкова, 2006, Пачкова, 1969, с. 64/.

с. 130 131/. К сожалению, все ранние погребе На поселении представлены округлобокие ния датируются исключительно по керамике. горшки типа I,1 варианта а разновидностей а Если же принять во внимание более надежный (рис. 86: 10,11) и б3, а также ребристые типа II, датирующий материал (фибулы), то они отно (рис. 86: 1,7);

II,2 варианта а (рис. 86: 8), II,3 (рис.

сятся к достаточно поздним для зарубинецкой 86: 2) по А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому культуры типам: треугольным с относительно 1991 г. (соответственно, типа I 1, типа I 2 вариан длинными щитками, проволочным позднела та Б, а также ребристые типа II 1 вариантов А,Б и тенской схемы. Все эти вещи характерны для II 2Б по Р.В. Терпиловскому 2004 г.). Наиболее позднего этапа зарубинецкой культуры, а не для часто встречаются сосуды типов I,1 варианта а периода ее формирования. Лишь одно изделие разновидности а, II,1 и II,2 варианта а по А.М.

может датироваться более ранним временем – Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г. (типов фибула типа Г3 по классификации А.М. Облом I 1 варианта Б, II 1Б и II 2Б по Р.В. Терпиловско ского из могильника Казаровичи Цегельня2, но му 2004 г.). Прочие (закрытые слабопрофилиро подобные вещи в зарубинецкой культуре суще ванные I,3 а, тюльпановидные I,3 б, ребристые ствуют очень долго – по третью фазу предрим II,3 с выпуклой дугой в нижней части профиля) ского периода включительно /Обломский, 1997, сравнительно редки. Уникальна дла памятников с. 143 144/. позднезарубинецкого круга округлобокая «це дилка» с загнутым внутрь венчиком, на поверх В работе С.П. Пачковой эта фибула, которая хранится в Музее истории г. Киева, ошибочно определена, как относя Описание признаков таксонов горшков и мисок см. в щаяся к типу В Костшевский /Пачкова, 2006, с. 130 131/. главе 2.

Глава 3 ности которой сплошь рядами нанесены сквоз позднезарубинецких горшков известны на памят ные отверстия. никах классического периода. Орнаментация Поверхность подавляющего большинства гор венчиков защипами и насечками является обще шков – нелощеная. Она заглажена, иногда на ней зарубинецкой.

заметны следы пальцев. Имеются и обломки с ис На среднеднепровских поселениях часто кусственно ошершавленной (хроповатой) поверх встречаются сосуды с хроповатой поверхностью, ностью. Излюбленные приемы орнаментации – рельефными налепами и поясами защипов по насечки и защипы по краю венчика. Встречаются плечикам.

изредка фрагменты верхних частей горшков, ор Среднеднепровское зарубинецкое происхож наментированные налепными валиками, иногда дение имеет и большинство мисок набора, пред на плече сосудов имеются следы «ложного вали ставленного в Лютеже. На тех же классических ка» – пояса защипов. памятниках известны аналогии мискам типов I, Лощеные горшки единичны. Два экземпляра, варианта а и I,2, встречаются также S овидные ре форма которых поддается реконструкции, отно бристые формы без граней на венчике, близкие к сятся к типам II,2 и II,3 по А.М. Обломскому и типу II,1 варианта а Лютежа. Миски типа II,2 по Р.В. Терпиловскому 1991 г. (типам II 1Б и II 2Б по А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г.

Р.В. Терпиловскому 2004 г.). Изредка они орна (типа II 2А по Терпиловскому 2004 г.) специфич ментируются налепными подковками. ны для Среднего Поднепровья как в период до ру Лощеные кружки представлены единичными бежа н.э., так и в I II вв. Изредка, как уже упоми обломками (рис. 86: 3). Формы лощеных мисок налось, на поселениях и могильниках "зарубинец очень разнообразны. На памятниках типа Лютеж кой класики" Среднего Поднепровья встречаются встречены миски почти всех конечных типологи различные варианты мисок типа II 3, III 1 и III ческих разрядов, встречающихся во всех поздне по А.М. Обломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г.

зарубинецких регионах. Наиболее распростране (типа II 3 по Р.В. Терпиловскому 2004 г.), но ос ны формы I,2 (рис. 87: 1);



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.