авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ...»

-- [ Страница 3 ] --

II,1 вариантов а и б новное распространение эти формы получают (рис. 87: 3,7), III,2 варианта а (рис. 87: 14) и III,3 уже в позднезарубинецкий период. Для классиче варианта а (рис. 87: 17,18) по А.М. Обломскому и ских зарубинецких поселений характерны диски Р.В. Терпиловскому 1991 г. (типы I 1Б, II 1Б, II без бортиков и конические крышки с полой руч 2Б и II 3Б по Р.В. Терпиловскому 2004 г.). Реже кой /Максимов, 1993, с. 27 28/. Следует отметить, встречаются миски таксонов І,1 (рис. 87: 6), ІІІ,1 что позднее традиция использования дисков ско (рис. 87: 4,5,8), ІІІ,2, вариантов б (рис. 87: 19,20), вородок сохраняется, в то время как конические в (рис. 87: 16), г (рис. 87: 12), д (рис. 87: 11). Уни крышки выходят из употребления – они встрече кален для позднезарубинецкой керамики лоще ны только в позднезарубинецких комплексах Лю ный сосуд из горна 5 /Обломский, Терпиловский, тежа, Крюковщины, Березовки 2 и, не исключе 1991, рис. 8: 4/, близкий к мискам типа II,1 вари но, Оболони. Впрочем, в последнем случае все анта В по классификации Р.В. Терпиловского. достоверные находки крышек связаны с класси Керамический комплекс Лютежа дополняется ческой зарубинецкой культурой /Шовкопляс, дисками без бортиков или с едва заметной закра Терпиловський, 2003/.

иной (рис. 86: 12 14), а также коническими крыш Определенную этнографическую специфику ками с полой ручкой, стенки которых в профиле имеют и глиняные пряслица из позднезарубинец имеют вид выпуклой дуги (рис. 86: 4,5). Края кры ких памятников Среднего Поднепровья. По фор шек изредка орнаментированы защипами /Об ме они делятся на три основных типа: 1) высокие ломский, Терпиловский, 1991, с. 31 37/. биконические, типичные для предшествующей Материалы прочих поселений этого круга ме зарубинецкой культуры;

2) уплощенно бикони нее разнообразны, чем лютежские, хотя сосуды ческие (как правило, с крупным отверстием), ко большинства перечисленных выше таксонов на торые впоследствии характерны для киевской них присутствуют. Наиболее полные керамичес культуры;

3) плоские, изготовленные обычно из кие комплексы круга Лютежа происходят из па черепков лощеных сосудов. Именно последние мятников, исследовавшихся раскопками, таких численно преобладают, в то время как два первых как Оболонь (Луг 4)(рис. 90 92), Крюковщина типа пряслиц демонстрируют переходный харак (рис. 96), Березовка 2 (рис. 103 112), Бортничи тер позднезарубинецких памятников.

(рис. 88), Новые Безрадичи (рис. 97), Таценки 1 Достоверные сведения о погребальном обряде (рис.

100 101). памятников типа Лютеж практически отсутству Лютежские горшки по формам и пропорциям ют. Так, по мнению Г.Ф. Корзухиной предметы чрезвычайно близки нелощеной посуде из клас т.н. «Жукинского клада» происходят из исследо сических зарубинецких поселений (Пилипенкова ванного В.В. Хвойко трупосожжения /Корзухина, Гора, Бабина Гора, Ходосовка) и могильников 1978, с. 71/. Впрочем, побывавший в 1906 г. в рай Среднего Поднепровья (Дедов Шпиль, Корчева оне Жукина Н.Е. Макаренко могильника не обна тое, Пирогов). Кроме того, все элементы декора ружил. Еще несколько кремаций было исследова РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • но в 1950 х гг. на дюнах в пойме левого берега от плетня и его обмазки. Распространяется сруб Днепра в окрестностх Киева. Так, два ямных тру ная конструкция стен. Не исключено, что это бы посожжения были выявлены В.Н. Даниленко у ло вызвано освоением зарубинецкими племенами с. Красный Хутор. В одном из них найдены фибу новой экологической среды с более высокой ла «вендского» типа и груболепная керамика, в влажностью, где широкое применение обмазки том числе небольшой биконический горшок. Еще нецелесообразно.

одно подобное захоронение исследовано у Кроме построек на среднеднепровских посе с. Бортничи. Из него среди прочей керамики про лениях I II вв. встречены многочисленные круг исходит верхняя часть горшка с процарапанными лые или овальные хозяйственные ямы. Диаметр и до обжига крестом и зигзагом /Кухаренко, 1956, глубина их колеблются от 0,6 0,7 до 1,5 м. Осо с. 14 15/ (см. Приложение 1). бенно значительное число таких ям (около 900) Тип жилища «пойменных» памятников Сред обнаружено в Оболони.

него Поднепровья хорошо изучен по материалам Как известно, наиболее полно исследован Оболони, где исследовано 55 не нарушенных пе ным памятником, связанным с производством рекопами зарубинецких постройки, в т.ч. и позд железа у племен Поднепровья первой половины незарубинецкого горизонта (рис. 89). Три жилища І тыс. н.э., является специализированное посе раскопаны в Лютеже и одно – в Новых Безради ление Лютеж /Бидзиля, Пачкова, 1969/. На не чах. Все постройки представляют собой полузем высокой дюне в пойме правого берега Днепра лянки, незначительно углубленные в землю (0,3 исследовано три постройки I II вв., 15 сыродут 0,7 м от дневной поверхности, мощность культур ных горнов и 411 ям производственного и хозяй ного слоя Оболони – 0,2 0,4 м), почти все они – ственного назначения. Соотношение трех жи прямоугольные в плане (см. главу 6) /Обломский, лищ со значительным количеством производст Терпиловский, 1991, с. 153 156/. венных сооружений свидетельствует, что здесь Жилища отапливались открытыми очагами, обитали исключительно профессионалы, заня которые относятся к двум типам. Первый состав тые изготовлением железа из болотной руды ляют кострища округлой формы диаметром 0,7 /Пачкова, 1974, с. 83/. Очевидно, в Лютеже ме 1 м, прослеженные прямо на полу постройки или талл для собственных нужд вырабатывался семь в небольшом углублении 0,05 0,1 м. Второй тип ей профессиональных металлургов кузнецов в представлен сильно обоженными подами, соору свободное от сельскохозяйственных работ вре женными из глины на полу котлована жилища. мя. Скорее всего, металлурги кузнецы концент Иногда в конструкции подов входили вымостки рировали в своих руках весь процесс обработки из черепков сосудов или камня. Поды возвыша металла от получения сырья до изготовления ются над полом до 0,2 м. Очаг, как правило, раз различных предметов.

мещался либо в углу жилища, либо у одной из его На уголь дубовые дрова пережигались в стен. Центральное расположение очага зафикси 391 яме. Основная масса горнов представляла со ровано лишь в пяти случаях (подробнее см. в гла бой наземные глинобитные сооружения с цилин ве 6 настоящей монографии). дрической шахтой, диаметр которой в нижней то Конструктивно жилища поселения Луг IV почной части составлял 0,4 0,45 м. Нижняя часть (Оболонь) разделяются на четыре типа: каркасно ряда горнов была углублена в материк до 0,4 м.

плетневые постройки со слегка углубленным по Пять горнов имели ямы для выпуска шлаков. Не лом – 4 или 7 сооружений;

каркасно плетневые сколько слоев шлаков на внутренней поверхности полуземлянки – 5 или 10 жилищ;

срубы со слегка стенок свидетельствуют, что лютежские горны углубленным полом – 7 или 10 построек;

срубные были пригодны для многократного повторения полуземлянки – 32 или 34 объекта (см. главу 6). сыродутного процесса /Пачкова, 1974, с. 73 77/.

Не вдаваясь детально в сравнение домострои Продуктивность Лютежа специалистами оце тельных традиций памятников типа Лютеж и нивается по разному. По мнению С.П. Пачковой, среднеднепровских поселений рубежа н.э. (см./ в одном горне за время его эксплуатации выплав Обломский, Терпиловский, 1991, с. 39 40/), отме лялось до 30 кг железа. Поскольку на поселении тим лишь их значительное сходство. Как нами одновременно функционировало не более трех было показано, большинство признаков класси горнов, то за сезон производилось 90 кг кричного ческих и позднезарубинецких жилищ совпадают железа. Во время раскопок Лютежа было собрано (размеры стен, степень углубленности котлована, около 3 т шлаков, представляющих собой остатки тип строительного сооружения, его расположение более чем 460 плавок, суммарная продуктивность внутри жилища). Следовательно, домостроитель которых составляла около 1400 кг металла /Пач ство на пойменных памятниках Среднего Подне кова, 1974, с. 81 84/. С.В. Паньков предполагал, провья в целом продолжает местные традиции что производительность Лютежа была еще выше классического периода. Существенные различия – только за сезон выплавлялось 255 633 кг желе фиксируются лишь в конструкции стен построек. за, а центр, по его мнению, функционировал В позднезарубинецкую эпоху наблюдается отказ 15 лет /Паньков, 1986, с. 151 152/.

Глава 3 Значительно скромнее оценивал возможности I,4 (рис. 123: 3) по А.М. Обломскому и Р.В. Терпи Лютежского центра В.Д. Гопак. Горны служили ловскому 1991 г. (типов I 2а и II 1а и II 2б по недолго и выдерживали не более семи плавок. Да Р.В. Терпиловскому 2004 г.), диски (рис. 122: 7,8).

же несколько более крупный Гайворонский центр Специфична форма типа I,3 варианта б. Горшки раннего средневековья с горнами аналогичной этого типа на памятниках круга Гриней имеют от конструкции за время своего существования едва носительно узкое по сравнению с венчиком дно.

ли смог произвести более 300 400 кг железа. С Они, как бы, "широко раскрыты". На памятниках другой стороны, едва ли общине было необходи других культурных групп позднезарубинецкого мо больше железа, чем его мог использовать мест периода подобные сосуды почти не встречаются.

ный кузнец /Гопак, 1976, с. 39 41, 122/. Одновременность перечисленных форм под Итак, насколько можно судить по материалам тверждается рядом закрытых комплексов, сведе поселений, памятники типа Лютеж продолжают ния о которых приводятся в издании /Облом развитие классических зарубинецких традиций ский, Терпиловский, 1991, с. 170 171/.

Среднего Поднепровья и оставлены, очевидно, Лощеная посуда встречена крайне редко и не прямыми потомками зарубинецкого населения. на всех памятниках. С поселения Грини 1 проис Крайне скудная информации о погребальном об ходят три фрагмента мисок, два из которых отно ряде памятников типа Лютеж не позволяет под сятся к типам III,1 и III,2 варианта б по А.М. Об твердить или опровергнуть это предположение. ломскому и Р.В. Терпиловскому 1991 г. (типам II 1а и II 3б по Р.В. Терпиловскому 2004 г.). В куль турном слое поселения Решетки обнаружены 2. Памятники типа Грини фрагменты мисок типа I,1 (рис. 136: 4 6), в Обухо ве 13 – мисок типа III,1 или III,3 по А.М. Облом Изучение памятников типа Грини только на скому и Р.В. Терпиловскому 1991 г. (типов I 2 и II чинается, однако можно отметить, что эти посе 1, II 2 по Р.В. Терпиловскому 2004 г.). На поселе ления не образуют компактного скопления, ха нии Змеевка найдены обломки лощеного горшка, рактерного для остальных позднезарубинецких форма которого не характерна для Среднего Под культурных групп. В настоящее время их известно непровья. Аналогии ему имеются в Чаплинском всего девять: Грини 1 и 2 в устье р. Тетерев, Обу могильнике, где подобные сосуды существуют до хов 13, Решетки на левом берегу Днепра близ Ка финала существования памятника /Терпилов нева, Змеевка в низовьях р. Снов, Шестовица на ский, 1984, с. 55/. На поселении Раковка найден Десне, ряд комплексов в Вовках и Рябовке 3 в обломок высокой миски с зигзаговидным профи бассейнах Псла и Ворсклы, а также в Раковке 1 на лем, а в Рябовке 3 – типа III,1 (рис. 126: 11).

Северском Донце (рис. 2). Все вышеуказанные Как и на позднезарубинецких памятниках памятники изучены раскопками разведочного ха других культурных групп, нелощеные горшки ти рактера или представлены небольшим числом па Грини часто орнаментируются насечками и комплексов многослойных селищ. Имеются так пальцевыми вдавлениями по краю. Специфика же некоторые сведения о наличии подобных декора керамики памятников типа Грини заклю древностей в районе Гомеля и в поречье рр. Кле чается в широко распространенном обычае по вень и Снов близ Чернигова, однако они нужда крывать горшки расчесами, нанесенными в раз ются в проверке путем стационарных раскопок. личных направлениях гребнем или крупнозубча Постройки обнаружены только на поселениях той щепкой. На поселениях типа Лютеж, Почеп, Грини 1, Вовки и Раковка, причем в двух послед Картамышево 2, Терновка 2 керамика с расчеса них случаях они повреждены объектами последу ми встречается крайне редко и только в виде от ющего периода или плохо сохранились. Основа дельных фрагментов. Совершенно отсутствуют нием для объединения этих материалов в особый на памятниках типа Грини сосуды с хроповатой культурный тип служат особенности керамичес поверхностью. Единственным экземпляром кого комплекса. представлены знаки типа свастик, нанесенные по Наиболее распространенными являются ок сырой глине в виде фриза в верхней части сосуда руглобокие горшки таксона I,3 разновидности б из Рябовки 3 (рис. 122: 5) /Обломский, Терпи (рис. 125: 3 5;

127: 5) и ребристые таксона II,1 ловский, 2002, рис. 74: 3/.

(рис. 122: 1,2,5;

125: 1,2;

126: 1;

127: 1 3) по клас Среди керамики памятников типа Грини сификации А.М. Обломского и Р.В. Терпиловско встречаются также отдельные индивидуальные го 1991 г. (соответственно, типов I 2Б и II 1Б по формы. Таков, например, приземистый сосуд со Р.В. Терпиловскому 2004 г.). Изредка встречаются слабо выраженным ребром в верхней части кор сильнопрофилированные округлобокие сосуды пуса, орнаментированный насечками по срезу таксона I,1 варианта а (рис. 122: 6;

127: 4;

136: 1,7), венчика и по ребру, из культурного слоя поселе ребристые II,2 разновидности б (рис. 123: 4), II,3 ния Рябовка 3 (рис. 126: 2) /Обломский, Терпи и слабопрофилированные закрытые таксона I,3 ловский, 2002, с. 89, рис. 72: 9/. Близкая аналогия разновидности а (рис. 123: 5), баночные таксона ему происходит из Тайманово в Верхнем Подне РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • провье /Терпиловский, Абашина, 1992, рис. 49: группе 10, подгруппе 2, серии двучленных фибул с 15/. Не исключено, что по своему происходже гребнем на дужке и высоким приемником /Амб нию подобные сосуды связаны с культурой штри роз, 1966, с. 38/. Основные признаки перечисле хованной керамики римского периода. ны в названии серии. К ним можно добавить еще Немногочисленные глиняные пряслица из па два: форма спинки выше гребня – треугольная в мятников типа Грини по форме не отличаются от сечении и расширяется к пружине, на конце кор основного позднезарубинецкого набора и дают то пуса – выступ, оформленный в виде бусины, или или иное сочетание высоких биконических и пло более сложный многочастный. Ареал этих фибул ских, изготовленных обычно из черепков лоще – Центральная Европа, лесостепная зона Украи ных сосудов, изделий (Змеевка), а также упло ны, лесное Поднепровье. В Поднепровье встрече щенно биконических пряслиц (Грини 1) /Терпи ны на позднезарубинецких памятниках /Цинд ловский, 1984, рис. 24 : 21 24;

26: 15,16/. ровська, 1982;

Обломский, Терпиловский, 1991, Остатки построек на поселениях типа Грини с. 28 29;

Колосовский, Куропаткин, 2002, рис. 59:

представлены пока лишь жилищем 1 из Гриней 1, 9;

Кулатова, Супруненко, Терпиловський, 2005, жилищем 6 и керамической вымосткой пола дру рис. 40, с. 48/. По мнению А.К. Амброза, фибулы гого жилища из Вовков, а также сильно разрушен А 84 производились в Паннонии /Амброз, 1966, ным сооружением из Раковки. Обе более или ме с. 38/, являются прототипами Т образных фибул с нее сохранившиеся постройки из Гриней и Вовков выемчатой эмалью с узкой ножкой (типа Голови были полуземлянками, углубленными в материк но 1 и Межигорского клада) /Гороховский, 1982, на 0,3 м. Их размеры, соответственно, 3,1 х 3,2 м и с. 133/. По центральноевропейской хронологии 3,4 х 2,6 м, в центре пола обоих жилищ выявлены фибулы А 84 появляются на фазе В2b, но наибо ямы от опорного столба кровли. Еще два столба, лее широко распространены на следующей находящихся на одной линии с центральным, про (В2/С1), т.е. в целом, датируются II – началом слежены у стен котлована жилища 6 Вовков /Об III в., а «пик» использования приходится на вто ломский, Терпиловский, 1991, рис. 40: 1/. По уг рую половину II в. /D?browska, 1992;

Горохов лам построек столбовые ямы не выявлены, завалы ский, 1982, с. 153/.

обмазки стен отсутствуют. В этой связи стены обо Из линзы культурного слоя вокруг жилища их жилищ можно реконструировать как срубные. поселения Грини 1 происходит обломок красно Таким образом, жилище 1 из Гриней 1 и жилище 6 лаковой чашечки. Там же обнаружена бусина с из Вовков по перечисленным выше признакам до выступами глазками, относящаяся к варианту «а»

статочно близки полуземляночным постройкам типа 64 по Е.М. Алексеевой, распространенному прочих позднезарубинецких памятников. Своеоб в I II вв. Таким образом, широкая дата памятни разны отопительные сооружения. В углах этих жи ков типа Грини может быть определена в пределах лищ обнаружены хорошо сохранившиеся поды со конца I II, возможно, начала III в. н.э., а узкая – следами бортиков, вымощенные черепками круп в рамках второй половины II в. н.э. /Терпилов ных сосудов. Принадлежали ли эти поды очагам с ский, 1981/.

невысокими глиняными бортиками или печам со Необходимо отметить, что в Среднем Подне сводами по сохранившейся полевой документа провье памятники типа Грини появляются, види ции определить невозможно. мо, позже, чем возникают поселения типа Лютеж, Хронологические рамки памятников типа Гри поскольку их влияние на последние практически ни можно ограничить раннеримским временем не ощущается. На поселениях типа Лютеж нет по находкам фрагментов лощеных мисок, имею горшков специфических пропорций таксона I, щих аналогии на поселениях типа Лютеж, Почеп б, распространенных на памятниках типа Грини, и Картамышево. Немногочисленные датирующие и крайне редка керамика с расчесами. Процент вещи, найденные на памятниках типа Грини, поз сосудов с расчесами неминуемо увеличился бы, воляют несколько уточнить эту дату. В культурном широкогорлые горшки должны были бы появить слое поселения Вовки обнаружена верхняя часть ся на селищах лютежской культурной группы, ес сильнопрофилированной бронзовой фибулы ли бы эти два типа памятников длительное время (рис. 126: 7). В ходе исследования поселения Во сосуществовали.

вки Е.А. Горюнов на основании стратиграфичес Аналогичная ситуация наблюдается и в Дне ких наблюдений пришел к выводу о связи фибулы провском лесостепном Левобережье, где материа с расположенными поблизости остатками жили лы из соответствующих комплексов поселений ща в виде вымостки из черепков /Горюнов, 1981, Вовки, Рябовка 3 и Гочево 3 занимают промежу с. 109/. Аналогичная застежка, очевидно, связан точное место между местными позднезарубинец ная с фрагментами керамики с расчесами, найде кими памятниками типа Картамышево и Тернов на в ходе раскопок многослойного поселения ки и киевскими древностями /Обломский, 1994/.

Шестовица на Десне (рис. 126: 9). Соотношение памятников типа Грини с почеп По классификации О. Альмгрена подобные ской культурой пока не вполне ясно, так как пер фибулы относятся к типу 84, по А.К. Амброзу – к вые представлены в Подесенье лишь немногочис Глава 3 ленными материалами поселений Змеевка и Ше /Обломский,Терпиловский, 1991, с. 94 102/. К стовица. Хотя разведками выявлена группа па сожалению, на территории Верхнего Поднепро мятников типа Грини вдоль рр. Крюковы и Снова вья памятники, синхронные украинскому типу (см. Приложение 1), говорить о их особенностях Грини, пока не исследованы раскопками. Воз преждевременно. К тому же эти селища находят можно, к подобному кругу древностей относится ся на значительном удалении от основной группы поселение Погост на р. Одров около г. Орши, где памятников типа Почеп. во время разведок вместе с груболепной керами Итак, основными особенностями памятников кой с расчесами обнаружена фибула, близкая к типа Грини по сравнению с другими группами по типу Альмгрен 84 /Колосовский, Куропаткин, зднезарубинецких памятников являются: их зна 2002, с. 75, рис. 59: 9 23/.

чительный территориальный разброс (они при Дальнейшая судьба позднезарубинецких па сутствуют в пределах ареалов среднеднепровских, мятников раскрывается путем их сравнения с по деснинских и левобережных памятников), более следующей киевской культурой. В целом послед "молодой" возраст (около второй половины II в.), няя характеризуется гораздо большей однородно отсутствие местных корней для ряда форм кухон стью, чем субстратные позднезарубинецкие па ной посуды и ее орнаментации. мятники, более соответствующие понятию куль Как отмечалось выше, памятники типа Грини турной группы. Киевская культура представляет отличаются от остальных позднезарубинецких собой специфический культурно хронологичес культурных групп по нескольким признакам. На кий комплекс, основные элементы которого вы иболее существенные различия наблюдаются в разительно отличаются не только от соседних обработке поверхности сосудов. Горшки часто культур, но и от предшествующих и последующих орнаментируются расчесами, нанесенными гре древностей той же территории /Терпиловский, бенкой в разных направлениях. Вторая особен 1984, с. 47 50/.

ность памятников типа Грини заключается в от Очевидно, в процессе сложения киевской сутствии или редкости на них лощеной посуды. культуры происходит перестройка традиций раз Некоторую специфику имеют и формы горшков. личных групп позднезарубинецких древностей.

На поселениях типа Грини наиболее широко рас Показательно, что, несмотря на значительную пространены широкогорлые округлобокие сосу близость позднезарубинецких и киевских древ ды типа I,3 разновидности б по /Обломский, Тер ностей, ни один из локальных вариантов киев пиловский, 1991/. ской культуры не является следствием простого Все эти особенности выделяют памятники эволюционного развития местных позднезару типа Грини из числа других позднезарубинецких бинецких памятников. Все они возникают в ре групп, формирующихся на среднеднепровской зультате синтеза по меньшей мере двух типов зарубинецкой основе. Наибольшая близость па позднезарубинецких древностей. Киевская куль мятников типа Грини наблюдается с одной из тура в Среднем Поднепровье формируется путем двух верхнеднепровских групп зарубинецкой смешения традиций среднеднепровского населе культуры – памятниками типа Кистени ния, оставившего памятники типа Лютеж, с Чечерск, распространенными от среднего тече верхнеднепровско посожскими элементами, ния Березины до Среднего Посожья. Они харак привнесенными носителями памятников типа теризуются синтезом традиций другой верхнед Гриней. На востоке Днепровского Левобережья непровской зарубинецкой группы памятников новое явление складывается на основе синтеза типа Горошков Чаплин (формы и орнаментация двух родственных позднезарубинецких групп сосудов защипами и насечками) и культуры (типа Картамышево 2 и Терновки 2). На протя штрихованной керамики (обычай покрывать со жении II в. почепские племена покидают Поде суды штриховкой и расчесами, слабопрофилиро сенье, куда затем с юго востока проникают по ванные формы горшков, редкость лощеной томки носителей памятников типа Картамыше посуды). Эти же особенности декора присущи и во 2, а с севера – те же верхнеднепровские груп памятникам типа Грини, причем именно они вы пировки. В результате их интеграции, очевидно, деляют материалы этого круга из числа позднеза возникает деснинский вариант киевской культу рубинецких памятников среднеднепровского ры. Верхнеднепровский вариант, по всей види происхождения. Совпадает также большинство мости, формируется путем синтеза традиций форм округлобоких и ребристых сосудов памят двух позднезарубинецких групп, восходящих к ников типа Кистени Чечерск и Грини. Так как памятникам типа Чаплина и типа Гриней /Тер период существования "посожской" группы за пиловский, 2004, с. 46 50/.

рубинецкой культуры, судя по немногочислен Степень участия упомянутых позднезаруби ным находкам датирующих предметов, в основ нецких культурных групп в формировании киев ном ограничен I в. до н.э. – I в. н.э., то наиболее ской культуры была различной даже в пределах вероятно, что памятники типа Грини являются одного локального варианта. Так, в сложении па последующим этапом развития этих древностей мятников Черниговщины основная роль принад РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • лежала верхнеднепровским элементам типа Гри В отличие от вышеуказанных позднезарубинец ней. Они же отчетливо заметны на ранних киев ких групп памятники Южного Побужья территори ских памятниках в северной части Среднего Под ально удалены от ареала киевской культуры. К тому непровья, в то время как в южной части региона же они вряд ли доживают до начала формирования доминируют местные черты, берущие начало в киевской культуры и, следовательно, не принима памятниках типа Лютежа. ют непосредственного участия в этом процессе.

ГЛАВА 4.

Памятники типа Почеп (А.М. Обломский) Поселения этой культурно хронологической харенко, исключающие Почепское селище из ра группы впервые выделены А.К. Амброзом в нача мок зарубинецкой культуры, допускают большую ле 60 х гг. прошлого века в качестве особой куль ошибку. Почепское селище, как и другие анало туры финала латенского и раннеримского перио гичные деснинские памятники, является заруби да (т.н. почепской). Он же предложил деление ее нецким, точнее, позднезарубинецким, поселени на три этапа /Амброз, 1964, с. 59 66/. Образова ем I III в.н.э.» /Заверняев, 1969, с. 117/.

ние почепской культуры А.К. Амброз связывал с В последующие годы получили развитие обе проникновением в Подесенье «каких то групп точки зрения. Е.В. Максимов и С.П. Пачкова населения из Среднего и, возможно, Верхнего рассматривали почепские древности в зарубинец Поднепровья». По его мнению, «постепенное ком контексте /Максимов, 1972, с. 61;

1982,с. 78;

формирование почепской культуры и медленное Пачкова, 1974, с. 3/, отмечая, что Среднее и Верх затухание древнеюхновских традиций – показа нее Подесенье являются зарубинецкими террито тель того, что сложение почепской культуры не риями, хотя и сформировавшимися позже других сопровождалось значительным вытеснением ме /Пачкова, 2006, с. 129/. Противоположного мне стного населения. Может быть, правильнее гово ния придерживались И.К. Фролов и Г.Н. Пронин рить о почепском этапе истории юхновских пле /Фролов, 1979;

Пронин, 1979/, которые, в основ мен» /Амброз, 1964, с. 66/. ном, на примере домостроительства, отстаивали Подобной точки зрения придерживался и генетическую связь почепских древностей с более Ю.В. Кухаренко, который высказал мнение, что ранними юхновскими. Да и сам А.К. Амброз в на памятниках Подесенья (Почеп, Городище и 1978 г. опубликовал статью, где развивал идею юх др.), «хотя и имеются отдельные элементы зару новского происхождения почепских длинных до бинецкой культуры, но всем историко культур мов /Амброз, 1978/.

ным комплексом они резко отличаются от зару Начиная с 1986 г., сторонником зарубинецких бинецких» /Кухаренко, 1964, с. 8/. корней почепских древностей был М.Б. Щукин, Существенные коррективы в схему, предло выделивший «постзарубинецкий горизонт Рах женную А.К. Амброзом, внес П.Н. Третьяков. Он ны Почеп», как особое явление, сформировавше считал, что население городищ раннего железно еся после распада зарубинецкой культуры /Щу го века испытало лишь влияние зарубинецкой кин, 1986/.

культуры. Собственно зарубинецкими памятни В монографии «Среднее Поднепровье и Дне ками Подесенья являются селища типа Почепа, провское Левобережье в первые вв.н.э.» А.М. Об Хотылево, Синьково и Спартака, которые воз ломский и Р.В. Терпиловский, проанализировав никли в результате расселения в регионе южного все имеющиеся данные о почепских памятниках, населения, что не исключает наличия в составе пришли к заключению, что определенные заруби позднезарубинецких древностей Подесенья неко нецкие корни имели лишь древности третьего торых юхновских традиций /Третьяков, 1966, этапа почепской культуры по А.К. Амброзу, т.е.

с. 226 228/. типа, собственно, Почепа. Зарубинецкие прото Полемизировал со сторонниками юхновского типы имеют все формы груболепных горшков па происхождения почепских памятников и автор мятников Подесенья, их орнаментация вдавлени раскопок эпонимного для этой культурно хроно ями по венчикам и «ложными вальками» (поясом логической группы Почепского селища Ф.М. За отпечатков пальца по тулову сосуда). Общий на верняев. В публикации материалов памятника он бор форм почепских лощеных мисок очень бли писал «мы полагаем, что А.К. Амброз и Ю.В. Ку зок происходящему с памятников типа Лютежа 46 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Среднего Поднепровья и Марьяновки Рахнов на дезный Бугор) 1. Все эти поселения исследованы Южном Буге. С зарубинецким импульсом, оче раскопками.

видно, связано распространение в Подесенье Подавляющее большинство почепских селищ прямоугольных полуземлянок. Тем не менее, сво находится на территории России. По областям еобразие древностей Подесенья первых вв.н.э. не они распределяются следующим образом: Брян исчерпывается только наличием зарубинецких ская обл. – 46 поселений, Орловская обл. – 34 по элементов. В домостроительстве, керамическом селения (табл. 1, 2). Два селища (устье р. Соложи, комплексе, наборе предметов быта почепских се и Спартак) обнаружены в Смоленской обл. Рас лищ отчетливо видны юхновские черты. К ним копки проводились только на последнем (иссле относится распространение на почепских памят дования П.Н. Третьякова 1959 г., вскрыто 116 кв. м) никах длинных наземных домов, орнаментации /Третьяков, Шмидт, 1963, с. 134 140/.

некоторых сосудов композициями, выполненны Указанные цифры приблизительны, посколь ми отпечатками палочки, случаи находок в ком ку большинство поселений известны по данным плексах поселения Синьково таких специфичес разведок, которые нуждаются в дополнительной ких изделий из глины не слишком понятного на проверке.

значения, как слабообожженные сферо коничес Из расположенных на территории Украины кие грузила.

Памятники типа Почепа, таким об памятников Чулатово занимает участок коренно разом, сформировались в результате синтеза ме го берег Десны, Киселёвка 3 – край первой над стных юхновских и среднеднепровских заруби пойменной террасы р. Замглай, а Колодезный Бу нецких элементов в результате продвижения в гор – дюну в пойме р. Смячь. В целом, среди всех Среднее и Верхнее Подесенье потомков заруби почепских селищ, характеристика топографии нецких племен. Это перемещение населения бы которых в источниках более или менее опреде ло вызвано распадом классической зарубинецкой ленна, непосредственно в поймах рек находятся культуры /Обломский, Терпиловский, 1991, с. 85 2, на останцах в поймах (включая дюны) – 16, на 88/. Впоследствии эти выводы без существенных низких террасах (первой надпойменной и на сни изменений высказывались и в ряде других работ женных участках второй) – 33, сравнительно вы авторов. соко над уровнем рек (на второй надпойменной В 90 е гг. ХХ в. и в начале нынешнего столе террасе и на коренном берегу) – 18. Еще 5 поселе тия интерес к изучению почепских древностей, ний расположены на склонах как первых, так и как и, в целом, позднезарубинецких, ослабел. вторых террас. Памятники, которые находится Необходимо отметить несколько статей и тези относительно низко над уровнем водного источ сов докладов Ю.Ю. Шевченко /Шевченко, 1983;

ника, таким образом, преобладают.

1991;

1997/, кандидатскую диссертацию Планировка подавляющего большинства по Г.Л. Земцова, где почепское домостроительство чепских поселений не ясна из за сравнительно анализировалось в сравнении с последующим небольших вскрытых площадей. Исключение киевским территории Среднего и Верхнего По представляет собой почти полностью раскопан десенья /Земцов, 2004/, а также две работы ное селище Почеп, на плане которого выделяют С.В. Воронятова, в которых почепские материа ся два участка. На одном из них прослежены, пре лы рассматривались в историографическом ас имущественно, конструктивные остатки назем пекте /Воронятов, 2004а;

2004б/. ных домов. К западу и востоку от них концентри руются полуземлянки /Обломский, Терпилов *** ский, 1991, с. 117/. По всей видимости, этот факт свидетельствует о сосуществовании на поселении Как было отмечено выше, памятники типа двух этнографических групп обитателей. Первая Почепа или третьего этапа почепской культуры из них в большей степени связана по происхожде по А.К. Амброзу, которые представляют собой нию с местными племенами юхновской культуры, неукрепленные поселения (могильники не изве в традициях которых возводились длинные дома, стны), локализуются на юге лесной зоны Вос вторая – с пришлым позднезарубинецким насе точной Европы. Они распространены на терри лением.

тории Среднего и Верхнего Подесенья, включая Из расположенных в пределах Украины почеп притоки Десны Судость, Неруссу и Навлю и их ских памятников позднезарубинецкие материалы бассейны (рис. 2,3). В границах Украины, кроме древностей почепского типа, в этом регионе из Ю.Ю. Шевченко называет еще серию памятников в вестны, также, памятники круга Гриней. По бассейне Нижней Десны: Коровель Шестовица, Бубны Гапишковка, Деснянка, Высокий Груд, Мощенка, Смычин, этой причине из 20 обнаруженных в Чернигов Клочков /Шевченко, 1991, с. 32/. Из них в Деснянке ской обл. селищ раннеримского времени (см. зафиксированы не почепские, а классические зарубинецкие каталог позднезарубинецких памятников) до отложения, наличие в Высоком Груде почепских материалов мало вероятно (см. приложение). Прочие памятники также стоверно почепские отложения зафиксированы нуждаются в дополнительной проверке. По этой причине только на трех (Чулатово, Киселёвка 3, Коло они не включены в каталог.

Глава 4 на поселениях Колодезный Бугор и Чулатово про 0,3 м, глубина от уровня пола северо западной (по исходят из культурного слоя и заполнения более опубликованному чертежу) – 0,65 м. Восточную поздних сооружений и лишь на селище Киселёв часть сооружения перекрывают две хозяйствен ка 3 исследованы 2 полуземлянки и 13 хозяйст ные ямы. К северу от постройки расчищены ос венных ям этого периода. татки обожженных плах или столбов, которые, Постройки на селищах почепского типа делят как предполагает автор публикации И.Б. Зеле ся на 2 группы – полуземлянки (23 постройки) и нецкая «были, вероятно, частью этого сооруже наземные дома (17 построек) (подробнее см. в гл. ния – жилища шатровой конструкции» /Зеле 6). Почепские полуземлянки имели глубину от нецька, 1980, с. 81/.

0,1 м до 1,0 м и были, как правило, прямоуголь Как и на всех позднезарубинецких памятни ными длиной 3 7 м и шириной 2,5 5 м. При этом ках, лепная керамика поселений типа Почеп де преобладают сооружения размерами около 4 х 3 м. лится на кухонную с шероховатой поверхностью Стены были либо срубными из не слишком тол и столовую лощеную. Последняя на селище Спар стых плах или бревен, либо каркасными, в т.ч. и с так составляет «не более 5%» /Третьяков, Шмидт, применением плетня в качестве материала, за 1963, с. 140/, в Почепе – «не более 4 5% от всей полняющего пространство между вертикальными массы керамического материала» /Заверняев, стояками. В 16 сооружениях прослежены ямы от 1969, с. 107/, в жилище 1 Киселёвки 3 – 11% /Зе расположенных в центральной части помещения ленецька, 1980, с. 81/. Статистические данные по столбов – опор кровли. В 4 х случаях зафиксиро прочим памятникам отсутствуют. Ниже приво ваны открытые очаги в виде следов кострищ (пят дится краткая характеристика керамического на прокала пола, угли). Не исключено, что в од комплекса, более полные данные см. в изданиях ной из построек (землянка 1 раскопа V поселения /Амброз, 1964;

Заверняев, 1969;

Обломский, Тер Почеп), судя по описанию автора раскопок пиловский, 1991/.

Ф.М. Заверняева, находился глинобитный очаг Из форм груболепных горшков наиболее часто «под» без бортиков с субструкцией из камня и об встречаются закрытые сильнопрофилированные ломков сосудов, хотя последнее и не достоверно округлобокие сосуды с изогнутым отогнутым на из за противоречий в документации /Обломский, ружу венчиком с плечом расположенным в верх Терпиловский. 1991, с. 54 56/. Прямоугольные ней трети или несколько выше середины высоты полуземлянки, таким образом, могли служить как (таксон I,1,а,а по классификации А.М. Облом жилищами, о чем свидетельствуют их зачастую ского и Р.В. Терпиловского 1991 г. или I,1,А в со довольно значительные размеры, наличие ровно ответствии с типологией Р.В. Терпиловского го пола и очагов, так и хозяйственными сооруже г.;

рис. 140: 1,2,7) /Обломский, Терпиловский, ниями. 1991, рис. 2;

Терпиловский, 2004, рис. 1/. На вто Подпрямоугольная полуземлянка поселения ром месте по степени распространенности нахо Киселёвка 3 (жилище 2;

рис. 139: 1) размерами дятся подобные описанным выше открытые гор 4,0 х 4,8 м была углублена в материк на 0,1 0,25 м. шки I,1,а,б (таксон I,1,Б по Р.В. Терпиловско В центральной ее части прослежена яма от стол му)(рис. 140: 8)и округлобокие сосуды с раструбо ба опоры кровли глубиной около 0,4 м от уровня образным прямым венчиком таксона I,1,в пола. Около нее находился очаг в виде округлого (рис. 140: 5). Горшки таксона I,1,б (округлобокие углубления, заполненного золой и древесным уг закрытые с выпуклыми стенками в верхней части лем. Судя по опубликованному чертежу, край по профиля и вертикальными прямыми венчиками) стройки перекрывали три более поздние хозяйст единичны (рис. 140: 6).

венные ямы. Какие либо ямы от столбов у краев В наборе груболепных сосудов округлобокие котлована не прослежены /Зеленецька, 1980, горшки резко преобладают над ребристыми. По с. 82 84/. следние представлены формами таксонов II,1 по Кроме прямоугольных, на почепских памят обеим классификациям (с изогнутой линией про никах известны и полуземлянки других форм. К филя выше ребра, прямыми или слегка изогнуты ним относятся круглая (Почеп, жилище 2 раскопа ми стенками в нижней части)(рис. 140: 9,10), II) и округлая (Спартак, сооружение А) построй II,2,а (закрытые подобной формы, но с прямой ки. Уникально жилище 1 селища Киселёвка 3 линией профиля выше ребра: II,2,Б Г по Р.В. Тер (рис. 138). Оно углублено в материк на 0,15 0,3 м пиловскому)(рис. 140: 4) и II,3 (с изогнутой лини и было в плане шестиугольным со стенами дли ей профиля выше ребра и выпуклыми стенками в ной (в направлении с юга по часовой стрелке) 4,0;

нижней части). На почепских памятниках не из 2,0;

2,7;

2,0;

4,0;

1,3 м. Общая длина постройки вестны диски (по крайней мере, по тем материа 5,4 м, ширина – 4,8 м. По периметру котлована лам, которые нам доступны), усеченно коничес прослежен ровик шириной 0,3 и глубиной 0,15 м. кие крышки с полыми ручками встречаются в ви В центральной части сооружения прослежены 2 де исключения /Фролов, 1979, рис. 1: 5/.

ямки от столбов, один из которых (юго восточ Большинство груболепных горшков орнамен ный) служил опорой кровли. Их диаметр – около тированы пальцевыми вдавлениями по краю вен 48 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • чика, реже – насечками. Очень редко встречают ловскому, ребро оформлено в виде треугольного в ся отпечатки ногтя, расположенные поясом на сечении валика, стенки сосуда выше него – пря шейке сосуда. Орнамент на корпусе иногда нано мые, на венчике – небольшой бордюр)(рис. 141:

сился палочкой и сопровождался фестонообраз 12), ІІІ,2,д (в месте наибольшего расширения ту ными композициями, в чем явно ощущаются ре лова – каннелюра, стенки сосуда выше нее – пря ликты традиций юхновской культуры. Как на гру мые гладкие)(рис. 141: 11). Днища мисок чаще болепных, так и на лощеных сосудах встречаются плоские, но некоторые оформлены в виде полых пиктограммы, основным элементом которых яв поддонов /Обломский, Терпиловский, 1991, рис.

ляются заштрихованные ромбы с четырьмя крюч 12: 11/. Шире всего распространены остроребер ками, расположенными по два в верхней и ни ные миски, а из них – формы с прямыми венчи жней оконечностях фигуры. Эти пиктограммы ками, среди которых, судя по отрывочным публи процарапывались по поверхности уже готовых со кациям, преобладают сосуды таксона ІІІ,2,а.

судов после обжига. Показательно, что такие пик Кроме перечисленных выше категорий посу тограммы пока не обнаружены за пределами аре ды, на селищах почепского типа встречаются ми ала почепских памятников. ниатюрные сосуды разных форм.

Поверхность большинства горшков гладкая, На памятниках, известных на территории Ук обычай искусственно ошершавливать ее путем раины, встречена следующая почепская керами нанесения дополнительного слоя жидкой глины ка. Груболепные горшки таксона I,1,а,а известны населению почепской группы памятников изве в Киселёвке 3 (рис. 138: 1,4,5;

139: 6,7)/Зеленець стнен не был. В виде исключения встречаются ка, 1980, рис. 2: 3,5 7,21,23/ и в Чулатово /Терпи фрагменты сосудов со штриховкой и расчесами ловский, 1984, рис. 24: 4/, I,1,в (рис. 138: 3,6) – в (ни одной целой формы не известно)2. Киселёвке 3 /Зеленецька, 1980, рис. 2: 1,4,22/, Среди лощеных сосудов крайне редки горшки миски таксонов І,2;

ІІ,1,а – в Киселёвке 3 (рис.

таксонов I,1,а и I,1,в по А.М. Обломскому и 138: 12;

139: 13)/Зеленецька, 1980, рис. 2:

Р.В. Терпиловскому /Заверняев, 1969, рис. 10: 6/. 16,17,20,30,31/;

ІІІ,1 – в Киселёвке 3 (рис. 139:

Специфической формой, но также редкой, явля 12) и в Колодезном Бугре /Зеленецька, 1980, рис.

ются небольшие округлобокие или округло бико 2: 28,29;

Третьяков, 1974, рис. 16: 19/. На послед нические вытянутые по вертикали сосуды с рас нем из перечисленных памятников найдены, кро трубообразными венчиками /Обломский, Терпи ме того, обломки мисок таксонов ІІІ,2,в /Третья ловский, 1991, рис. 12: 15,16/ (рис. 141: 5). Чаще ков, 1974, рис. 16: 20;

Терпиловский, 1984, рис. 23:

всего на почепских памятниках встречаются ло 19/ и ІІІ,2,д /Третьяков, 1974, рис. 16: 22/.

щеные миски. Комплекс орудий труда и предметов быта по Последние относятся к округлобоким таксо чепских памятников представлен железными но нов І,1 (с загнутым внутрь верхним краем, I,2 по жами различных форм, резцами, долотом, иглами Р.В. Терпиловскому) (рис. 141: 1), І,2 (I,1,А и I,1,Б с ушком, шильями, серповидными ножами и сер по Р.В. Терпиловскому;

с изогнутым, отогнутым пами, крючками, но вероятно, не рыболовными, наружу венчиком, выпуклой или почти прямой глиняными пряслицами, различными изделиями линией профиля от шейки до бочка)(рис. 141: 2);

из кости и рога. Из предметов вооружения извест со сглаженным ребром таксона ІІ,1,а (ІІ,1,А по ны двушипные черешковые и втульчатые нако Р.В. Терпиловскому;

выше ребра профиль имеет нечники стрел. Украшения представлены бронзо форму вогнутой дуги, граней на венчике нет)(рис. выми и железными фибулами, сюльгамами, коль 141: 3 5);

острореберным таксонов ІІІ,1 (ІІ,1,А по цами, обломками браслетов, подвесками, обой Р.В. Терпиловскому, профиль миски выше ребра мами. Известны, также импортные стеклянные представляет собой вогнутую дугу) (рис. 141: 6,7), бусы и античная керамика. Наиболее богатая кол ІІІ,2,а (ІІ,3,а по Р.В. Терпиловскому, стенки сосу лекция этих предметов происходит с селища По да выше ребра – прямые гладкие без граней и бор чеп /Заверняев, 1969, с. 109 116;

Пачкова, 1974/.

дюров, т.н. почепский тип)(рис. 141: 9,10);

ІІІ,2,б К сожалению, набор индивидуальных находок на (ІІ,3,Б по Р.В. Терпиловскому, ребро оформлено в памятниках Украины очень скуден. Достоверно к виде треугольного в сечении валика, стенки сосу почепскому кругу древностей относятся лишь же да выше него – прямые с одной гранью с внутрен лезные черешковый нож с выступом в верхней ча ней стороны), ІІІ,2,в (ІІ,3,В по Р.В. Терпиловско сти и обломок серпа из Киселёвки 3, а также глаз му ребро оформлено в виде треугольного в сече чатая бусина «из синего стекла» с того же памят нии валика, стенки сосуда выше него – прямые ника (рис. 139: 2 4)/Зеленецька, 1980, рис. 4/.

гладкие)(рис. 141: 8), ІІІ,2,г (ІІ,3,Г по Р.В. Терпи Хронология памятников типа Почеп опреде ляется по трем группам вещей: центральноевро И.Б. Зеленецкая отмечает, что на поселении Киселёв пейского, местного и причерноморского проис ка 3 расчесы наносились на придонную часть сосудов. Их хождения. К первой относятся фибулы варианта доля составляет 15% в жилище 1 и 20% в жилище 2. Осмотр П/Р по модифицированной А.М. Обломским коллекции показал, что это следы заглаживания поверхно сти горшков пальцами. классификации Ю.В. Кухаренко (рис. 142: 1 4) Глава 4 /Заверняев, 1969, рис. 15: 3,6,8/, пряжка типа 13 туре4. В первой половине I в.н.э. они не только 14 группы А по Р. Мадыде Легутко (рис. 142: 10) были в обиходе, но и переживали эволюцию, вы /Заверняев, 1969, рис. 14: 23/, глазчатая фибула звавшую появление фибул «почепского» вариан основной серии типа Альмгрен 53 или типа та, сочетающих признаки позднелатенских воин VII серии А по Р. Ямке (рис. 142: 9) /Амброз, 1964, ских и верхнеднепровских одночленных прогну рис. 7: 15/. Вторую группу составляют одночлен тых подвязных /Амброз, 1966, с. 25/. Как уже от ная прогнутая подвязная фибула варианта Ф по мечалось, по общему набору лощеной посуды по Ю.В. Кухаренко (рис. 142: 5) /Заверняев, 1969, чепские древности чрезвычайно близки южнобуг рис. 15: 2/ и 7 или 83 целых и фрагментированных ским типа Марьяновки. Как и последние, они воинских одночленных фибул т.н. почепского ва вряд ли могли сформироваться ранее середины рианта (рис. 142: 6,7). Последние являются этно I в. н.э. графическим признаком населения, оставившего Центральноевропейские вещи раннеримско памятники почепской группы и за ее пределами, го периода определенно указывают на существо кроме единственной находки на поселении Кор вание почепских памятников в период В1 (40 е – жи (ур. Рябцы) в поречье р. Трубеж /Савчук, 1969, 70 е гг.н.э., см. главу 2 настоящего издания), в рис. 1: 22/, не встречены. К третьей группе отно течение которого распространены фибулы сятся сравнительно узко датируемые античные Альмгрен 53 и большинство пряжек типов 13 импорты: плакетка с фигуркой льва из египетско группы А /Madyda Legutko, 1986, S. 6,7/. Верх го фаянса типа 68 варианта б по Е.М. Алексеевой няя дата фибул «почепского» варианта неопреде (рис. 142: 11)/Алексеева, 1975, с. 44,45;

Заверняев, ленна. Ясно лишь, что они появились еще на ка 1969, рис. 16/, лучковая подвязная фибула серии ком то отрезке бытования застежек финальной I варианта 2 по А.К. Амброзу (рис. 142: 8) /Завер латенской группы, поскольку обнаружены в од няев, 1969, рис. 15: 1;

Амброз, 1966, с. 49/, сероло них и тех же объектах с фибулами вариантов П/Р щеный кувшин с цилиндрическим горлом (рис. и Ф (поселение Почеп, землянка 2 раскопа V 142: 12) /Заверняев, 1969, рис. 10: 9/. Все эти вещи /Заверняев, 1969, с. 96,97;

рис. 15: 6,10/, землян рассмотрены в изданиях /Обломский, 1987;

Об ка 1 раскопа IV /Заверняев, 1969, с. 97,98;

ломский, Терпиловский, 1991, с. 56 58/. Общая рис. 15: 2,11/).

дата почепских древностей определялась в рамках Возможность распространения даты почеп середины I – II в.н.э. /Обломский, Терпиловский, ских памятников на II в. предоставляют импорт 1991, с. 58/. Поскольку после выхода этих работ ные античные вещи. Ранние одночленные лучко новые материалы по почепской хронологии полу вые подвязные фибулы типа происходящей из чены не были, то рассматривать заново датировки Почепа (вариант 2 по А.К. Амброзу или тип 1 по перечисленных групп вещей не имеет смысла. В.М. Косяненко) датируется большинством ис Ниже даются лишь некоторые комментарии. следователей I в.н.э. («скорее, второй его полови Фибулы вариантов П/Р и Ф характерны для ной» или «только второй половиной») – началом финала зарубинецкой культуры, который может II в. /Амброз, 1966, с. 49;

1969;

Скрипкин, 1977, быть синхронизирован с третьей фазой предрим с. 107;

Косяненко, 1987, с. 56;

Сергацков, 2007, ского периода пшеворской археологической общ с. 413 414/. Плакетки с изображениями львов, ности по Т. Домбровской и датируется второй по аналогичные происходящей из Почепа, ловиной I в. до н.э. – первым или началом второ Е.М. Алексеева относит к I – II вв.н.э. /Алексее го десятилетия I в. н.э. /Обломский, 1997, ва, 1975, с. 44,45/. Тем не менее, насколько «захо с. 143,144;

D?browska, 1988, s. 304/. Застежки ва дят» во II в. почепские памятники (и существова рианта П/Р известны и на позднезарубинецких ли ли они во II в. вообще) точно определить нет памятниках Среднего Поднепровья (см. главу 3 никакой возможности.

настоящего издания). Учитывая, что на поселени Уточнение хронологии почепских древностей ях почепского типа широко распространены ло во многом зависит от степени точности определе щеные ребристые миски с вертикальными венчи ния датировок предшествующих почепской и по ками, которые, как было указано в главе 2, подра следующих археологических общностей.

жают античным краснолаковым образцам первой половины I в.н.э., то фибулы, типологически от Сторонникам прямого перенесения центральноевро носящиеся к финальным вариантам позднего ла пейских латенских датировок на "восточноевропейскую поч ву" можно напомнить замечание А.К. Амброза: "Если дата тена, на позднезарубинецких памятниках явно появления воинских фибул на западе важна и для нашей тер использовались дольше, чем в пшеворской куль ритории, то вопрос о длительности существования ранних вариантов фибул следует в каждом случае решать на местном материале" /Амброз, 1966, с. 24/.

Обломок бронзового изделия, весьма похожего на верхнюю часть почепской фибулы с тордированной спинкой Ю.Ю. Шевченко относит возникновение почепских найден при раскопках поселения Борок 3 в Брянской обл. памятников ко времени около 40 х гг. н.э./Шевченко, 1991/.


В принципе, эта дата может быть принята, хотя при ее опре /Шинаков, 1985, рис. 60: 2/. В отчете это изделие названо делении использованы материалы поселения могильника пронизкой. Поскольку посмотреть саму вещь в натуре не удалось, то к фибулам находка из Борков отнесена предполо Высокий Груд, где, по нашему мнению, позднезарубинецкий горизонт отсутствует (см. приложение).

жительно.

50 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Работа по изучению древностей раннего же финальными юхновскими. Судя по немногочис лезного века (допочепских) в Нижнем и Среднем ленным находкам лощеной посуды, эта культур Подесенье находится в зачаточном состоянии. ная группа формируется в классическое заруби В юго западной части почепского ареала, а нецкое время, но частично могла быть синхронна также рядом с ним к западу распространены па и позднезарубинецким древностям типа селища мятники верхнеднепровского варианта заруби Почеп /Обломский, Терпиловский, 1991, нецкой культуры (типа Чаплина). Материалы это с. 58,59/. К сожалению, ни материалы Полужья, го круга зафиксированы на поселениях Деснянка ни других поздних юхновских памятников не (Титова речка), Гребля, Еловщина и, как мы счи опубликованы полностью. Для проверки упомя таем, на селище Высокий (Белый) Груд (см. ката нутой выше гипотезы требуются, кроме того, но лог позднезарубинецких памятников и /Облом вые раскопки.

ский, 2003а, с. 93,94;

рис. 3/). К сожалению, за ис Неопределенна также нижняя дата древностей ключением фибулы из Высокого Груда, которая деснинского варианта киевской культуры, кото по профилировке близка к варианту В по Ю. рые в Подесенье сменяют почепские. На ранних Костшевскому (вариант Г2 по А.М. Обломскому, киевских поселениях этого региона (Гребля, Хо первая – вторая фазы памятников круга Чаплина) тылёво) отсутствуют узко датируемые вещи. По /Шевченко, 1997, рис. 4: 1;

Обломский, 1997, селения, хронология которых более или менее от с. 143/, но отличается наличием рельефных вали четлива (Лавриков Лес, Деснянка, Киреевка 2), ков на дужке, узко датируемых вещей на поселе относятся ко второй фазе киевской культуры по ниях Нижнего Подесенья нет. Авторы публика Р.В. Терпиловскому, датирующейся не ранее вто ции поселения Деснянка пришли к выводу, что по рой половины III в. /Терпиловский, 2004, набору лощеной посуды наиболее вероятная дата с. 45,46/.

этого памятника – вторая фаза древностей круга Как было указано выше, памятники типа По Чаплина по А.М. Обломскому /Шекун, Терпи чепа сформировались в результате синтеза мест ловский, 1993, с. 17/, т.е. вторая половина II в. до ных юхновских и юго западных по отношению к н.э. – первая половина I в. до н.э. /Обломский, Подесенью позднезарубинецких традиций. Про 1997, с. 144/. Судя по материалам, которые хра блема дальнейших судеб почепского населения нятся в фондах Инспекции по охране памятников является довольно сложной. П.Н. Третьяков счи истории и культуры Черниговской области и в тал почепские древности непосредственными Черниговском историческом музее, набор мисок эволюционными предшественниками памятни из Яловщины и Гребли6 чрезвычайно близок тому, ков 2 ой – 3 ей четверти 1 тыс.н.э. деснинского который происходит из Деснянки, т.е. эти поселе региона, т.е. киевских и колочинских /Третьяков, ния вряд ли сильно отличаются от последнего по 1966, с. 260 264/. Это представление о характере дате. Зарубинецких памятников верхнеднепров развития археологических общностей деснинско ского круга, которые непосредственно предшест го региона П.Н. Третьяков отстаивал до конца вовали бы почепским, в Нижнем Подесенье пока своей жизни. В монографии 1982 г. (вышедшей не обнаружено. уже после смерти автора) он писал: «основной вы Памятники юхновской культуры, которая за вод, который, по моему мнению, следует из ана нимает центральную и северную части почепско лиза верхнеднепровских и деснинских древнос го ареала, исследованы весьма слабо, несмотря на тей, – установление факта преемственности жиз то, что первый из них (собственно, Юхновское ни населения в данной области в течение почти городище) был раскопан в 70 е гг. XIX в. (очерк всего 1 тыс.» /Третьяков, 1982, с. 81,82/.

историографии см. в /Каравайко, 2007, с. 4 6/). Параллельно существовала и другая точка зре Попытка выделить в Среднем и Верхнем Подесе ния. Сомнение в наличии генетической связи по нье древности, синхронные классическим зару чепских памятников с раннесредневековыми дес бинецким, была предпринята А.К. Амброзом. Он нинскими высказали еще А.К. Амброз /Амброз, относил к позднелатенскому периоду материалы 1964, с. 70/ и несколько позже И.П. Русанова /Ру т.н. первого и второго этапов почепской культуры санова, 1976, с. 72 73/. Дальнейшее развитие эта /Амброз, 1964, с. 59 62/ и трактовал их, как пере идея получила в статьях Г.Н. Пронина и А.М. Об ходные от юхновских к тем, которые представле ломского /Пронин, 1979, с. 59 61;

Обломский, ны на Почепском селище. В монографии 1991 г. 1986, Обломский, 1986б, с. 39 47/. Детально рас А.М. Обломский и Р.В. Терпиловский объединили смотрев керамический комплекс наиболее ранне эти этапы в особый тип памятников круга верхне го поселения деснинского варианта киевской го слоя городища Полужье и высказали гипотезу, культуры Попово Лежачи 4, А.М. Обломский и что по большинству характеристик археологичес Р.В. Терпиловский пришли к выводу, что он сфор кого комплекса древности этого типа являются мировался на основе хотя и позднезарубинецких традиций, но отличающихся от почепских, т.е.

Пользуясь случаем сердечно благодарим Т.П. Валько древностей типа Картамышево 2 (см. главу 5 на ву и А.В. Шекуна за возможность ознакомиться с неопубли стоящего издания)/Обломский, Терпиловский, кованными материалами.

Глава 4 1998/. Таким образом, как и предполагал А.К. Ам понентов мощинской культуры, детальное иссле броз, между почепским и последующими этапами дование связи древностей раннего этапа которой истории Подесенья в регионе произошла смена с верхнеокской археологической общностью ран населения. него железного века пока не проводилось.

Тем не менее, Р.В. Терпиловский и Г.Л. Земцов Подводя итоги современному состоянию изу предполагают, что у населения киевской культуры чения почепских древностей, необходимо отме Подесенья сохранились некоторые восходящие к тить следующее.

почепской культурной группе приемы возведения Во первых, несмотря на множество спорных жилищ полуземлянок /Терпиловский, 2004, с. 48;

вопросов, очевидно, что памятники типа Почепа Земцов, 2004/. Наиболее подробно этот вопрос формируются в результате притока нового насе рассмотрен Г.Л. Земцовым. К общим чертам по ления, присутствие которого в более ранние эпо чепского и киевского домостроительства Подесе хи в Среднем и Верхнем Подесенье не зафиксиро нья он относит «наличие опорного столба, значи вано, а именно зарубинецкого среднеднепровско тельный процент котлованов квадратной формы, го. Об этом свидетельствует общий облик керами большую глубину жилищ, отсутствие глинобит ческого комплекса почепских поселений и, осо ных очагов с преобладанием открытых кострищ, бенно, набор лощеной посуды, а также некоторые редкое расположение хозяйственных ям и лежа приемы домостроительства. Почепские древнос нок в постройках» /Земцов, 2004, с. 20/. Впрочем, ти возникли не в результате прямой эволюции у обоих авторов речь идет не о магистральном на юхновской культуры. Процесс их формирования правлении развития древностей, а об отдельных был более сложным.

реликтах. Учитывая состояние источниковой ба Во вторых, юхновские этнокультурные эле зы, окончательное решение вопроса о характере менты в такой же степени присущи почепским соотношения почепских и раннекиевских древ древностям, как и зарубинецкие. Юхновские чер ностей станет возможным лишь после обнаруже ты проявляются в керамическом комплексе, не ния и раскопок деснинских памятников, досто которых предметах быта (или культа – сфероко верно относящихся ко II в.н.э. нические грузила), в домостроительстве. На фоне На близость лощеной керамики круга городи прочих групп позднезарубинецких памятников ща Мощины на Оке и почепской впервые обрати своеобразие почепских определяется именно на ла внимание Т.Н. Никольская /Никольская, 1959, личием юхновских традиций.

с. 47,48/. А.К. Амброз считал перспективным ис В третьих, при современном состоянии источ следование связи почепского и верхнеокского на ников можно с уверенностью утверждать, что по селения, оставившего курганы «шаньковского ти чепские памятники существовали в середине – па», т.е. мощинского /Амброз, 1964, с. 70/. Позже второй половине I в.н.э. Верхняя дата древностей идея о переселении почепских племен на Оку и об этого круга неопределенна. Не исключено, что участии их в сложении мощинской культуры была они «заходят» во II в., но однозначно утверждать поддержана В.В. Седовым /Седов, 1970, с. 43,44/, это пока нет достаточных оснований.

Г.Н. Прониным и И.К. Фроловым /Пронин, 1979;

В четвертых, почепские памятники не явля Фролов, 1979/ и достаточно подробно аргументи ются прямым прототипом деснинского варианта рована Г.А. Массалитиной /Массалитина, 1994/. киевской культуры. Несмотря на близость неко В настоящее время эта точка зрения является об торых приемов домостроительства, в целом, он щепринятой. Тем не менее, почепское наследие, формируется на основе традиций других культур по всей видимости, является лишь одним из ком ных групп.

52 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Табл. 1. Памятники почепской культуры на территории Брянской обл. России Название памятника Характер исследования Топография Арельск Разведка Пойма Аркино 1 Разведка Первая надпойменная терраса Белокаменка Раскопки А.К. Амброза 1955 г. Вскрыто Вторая надпойменная терраса 120 кв. м /Амброз, 1955, с. 9/.

Бетово Разведка Первая надпойменная терраса Борок 3 Раскопки Е.А. Шинакова 1985 1986 гг. Дюна в пойме Вскрыто 758 кв. м /Шинаков, 1985;


1986/.

Высокое Разведка Первая надпойменная терраса Денисовка Разведка Дюна в пойме Дмитрово 1 Разведка Возвышенный участок берега ручья Дмитрово 2 Разведка Склон берега реки Дмитрово 3(Дмитрово Синьково) Раскопки Г.Н. Пронина 1975 г. Вскрыто Возвышенный участок 300 кв. м /Пронин, 1975/ правого берега реки Всхолмление поймы Добрунь 1 Разведка Жуковка Разведка Высокая терраса реки Жуковка Ореховое 2 Разведка Первая надпойменная терраса Козорезовка 3 Разведка Мыс берега реки Рековичи (Красный Маяк 1) Раскопки Г.И. Полякова 1985 г. Вскрыто Мыс второй надпойменной террасы 400 кв. м /Поляков, 1985/ Мыс берега реки Разведка Кружаловка Разведка Мыс берега реки Курово Разведка Придолинный склон берега реки Лозицы Разведка Мыс первой надпойменной террасы Макарово Склон берега реки Разведка Марковское Раскопки А..Н. Сорокина 1988 г. Вскрыто Первая надпойменная терраса Никитенка около 90 кв. м Разведка Край террасы реки (высота – около 6 м) Новое Гатьково Раскопки Н.А. Сударева 1992 г. Дюна в пойме Огородня Раскопки Г.Н. Пронина 1974 г. Вскрыто Парня 2 Край террасы реки (высота – 7 м) 268 кв. м. /Пронин, 1974/.

Подгородная Слободка 1 Разведка Край террасы реки (высота – 10 м) Разведка Полужье Мыс первой надпойменной террасы Разведка Поляна 1 Склон первой и начало второй надпойменной террасы Раскопки П.Н. Третьякова 1962 1963 гг.

Посудичи Край террасы реки (высота – 6 7 м) /Третьяков, 1974, с. 87 89/.

Почеп Раскопки Ф.М. Заверняева 1955 1959 г. Дюна в пойме Вскрыто 2100 кв. м /Заверняев, 1954, 1960, 1969/.

Разведка Селище 2 Склон террасы реки (высота – 2 10 м) Разведка Рогово 3 Берег реки Разведка Рябчовка Мыс террасы (высота над уровнем реки – 4 6 м) Партизанское Раскопки А.С. Смирнова 1977 г. Вскрыто Останец в пойме 3600 кв. м. /Артеменко, Смирнов, 1977/.

Севск Разведка Останец в пойме Разведка Синьково 1 Дюна в пойме Раскопки А.К. Амброза 1956 1957 гг.

Синьково 2 Дюна в пойме Вскрыто 1385 кв. м. /Амброз, 1956;

1957/.

Синьково 3 Разведка Первая надпойменная терраса Туличево Разведка Первая надпойменная терраса Раскопки П.Н. Третьякова 1962 г.

Хотылево Первая надпойменная терраса /Третьяков, 1974, рис. 3: 2/ Разведка Первая надпойменная терраса Шибенец Яковлевичи 3 Разведка Первая надпойменная терраса устье р. Гасомы (Голяжье) Раскопки Ф.М. Заверняева 1968 и 1977 г. Первая надпойменная терраса Вскрыто 153 кв. м. /Заверняев, 1974/ Чернея Разведка ?

Сведения взяты из издания /Археологическая карта, 1993/.

Глава 4 Табл. 2. Памятники почепской культуры на территории Орловской обл. России Название памятника Характер исследования Топография Алешанка Разведка Первая надпойменная терраса Булатово 1 Разведка Первая надпойменная терраса Булатово 2 Разведка Дюна в пойме Разведка Волконск Коренной берег Воронино Разведка Дюна в пойме Высокое 2 Разведка Первая надпойменная терраса Городище Разведка Коренной берег Гуторово 1 Разведка Дюна в пойме Гуторово 2 Разведка Первая надпойменная терраса Дмитровск Орловский Разведка Дюна в пойме Еньшино 1 Разведка Коренной берег Еньшино 2 Разведка Первая надпойменная терраса Железное 1 Разведка Коренной берег Железное 2 Раскопки И.К. Фролова 1968 и 1970 гг. Дюна в пойме Вскрыто 650 кв. м. /Фролов, 1979/ Железное 4 Разведка Первая надпойменная терраса Железное 5 Разведка Надпойменная терраса (высота 7 11 м) Крутогорье 5 Разведка Коренной берег Ломовец Разведка Первая надпойменная терраса Мешково 1 Разведка Склон мыса надпойменной террасы (высота 4 11 м) Мешково 2 Разведка Склон мыса надпойменной террасы (высота 2 8 м) Мешково 3 Разведка Первая надпойменная терраса Первая надпойменная терраса Мешково 4 Разведка Мыс надпойменной террасы Огарково 3 Разведка (высота 9 11 м) Коренной берег Пальчиково 1 Разведка Коренной берег Пальчиково 4 Разведка Коренной берег Северный Поселок 1 Разведка Семенково Разведка Останец в пойме Слободка Разведка Первая надпойменная терраса Сомово 2 Разведка Берег реки, высота 6 8 м над рекой Сомово 3 Разведка Берег реки, высота 6 7 м над рекой Сомово 5 Разведка Первая надпойменная терраса Сомово 6 Разведка пойма Яблочково Разведка Первая надпойменная терраса Сведения взяты из издания /Археологическая карта, 1992/.

ГЛАВА 5.

Памятники типа Картамышево и Терновки (А.М. Обломский) Первые поселения типа Картамышево 2 были ложенного севернее Курска на р. Тускарь (раскоп обнаружены в результате разведок, проводивших ки А.А. Узянова 1979, 1980, 1983 гг.) (рис. ).

ся в 1970 1972 гг. экспедицией «Днепр Донбасс» Большое значение для определения дальней под руководством Д.Я. Телегина в бассейне ших судеб населения, оставившего памятники ти р. Орель (левый приток Днепра) на территории па Картамышево, и их соотношения с племенами Днепропетровской обл. Украины. В 1971 1974 гг. киевской культуры имели раскопки Н.А. Тихоми Д.Я. Телегиным и С.А. Беляевой стационарные рова и Р.В. Терпиловского на поселении Гочево раскопки были проведены на поселениях у 1986 1987 гг., где была исследована почти вся тер с. Осиповка (ур. Лиман и Пляж), а в 1974 г. ритория памятника и выявлена серия комплек С.П. Юренко – на селище Чернеччина. В 1972 г. сов, переходных от древностей типа Картамыше на Среднем Сейме в Курской обл. России во к деснинскому варианту киевской культуры Э.А. Сымонович и О.Н. Мельниковская во время /Тихомиров, Терпиловский, 1990;

Обломский, раскопок многослойного поселения Комаровка 2 1991, с. 228 230/.

обнаружили сходные материалы. На территории Украины, кроме упомянутых Наибольшего размаха изучение памятников выше исследований экспедиции «Днепр Дон типа Картамышево достигло в конце 70 х – 80 е басс», раскопки памятников типа Картамышево гг. в результате работ Е.А. Горюнова и В.М. Горю проводились Р.В. Терпиловским (Солдатское 5, новой в бассейне Верхнего Псла в пределах Кур 1988 г.), И.Н. Кулатовой и А.Б. Супруненко ской обл. России. В 1979 1980 гг. на поселении (Бельск, 1997 и 2000 гг.).

Картамышево 2, которое стало эпонимным для Первое поселение типа Терновки 2 (Новодо обозначения данной культурно хронологической новка 1) было исследовано в Харьковской обл.

группы памятников, Е.А. Горюновым было Украины в 1960 г. В.И. Митрофановой. В течение вскрыто 1866 кв. м, исследовано 10 жилищ, 43 хо длительного времени аналогичные происходя зяйственные ямы, 3 выносных очага, получена щим из Новодоновки материалы известны не бы эталонная коллекция материала (керамики, укра ли, пока похожая керамика не была обнаружена шений, предметов быта и т.д.) /Горюнова, 2004/. во время новостроечных раскопок Ю.В. Буйнова Менее масштабные, но, тем не менее, давшие ин и Е.Н. Петренко 1978 1984 гг. многослойного по тересный набор находок первых вв.н.э. исследо селения Родной Край 1 в поречье р. Уды (бассейн вания проводились Е.А. Горюновым на селищах Северского Донца) около Харькова и поселения Картамышево 1 и Шмырёво (1978 1979 гг.), Шоссейное южнее Белгорода (исследования В.М. Горюновой – на поселениях Богдановка А.С. Смирнова и А.Н. Сорокина 1978 1979 гг.).

(1982 г.), Бобрава 3 (1983 г.), Гочево 7 (1987 г.). Само поселение Терновка 2 было раскопано Позднезарубинецкие объекты были обнаружены А.М. Обломским в 1985 1986 гг. в окрестностях также на селище Гочево 3, раскопки которого ве г. Белгорода (Россия). Этот памятник – одно лись совместно В.М. Горюновой и О.А. Щегло слойный, поэтому полученная в результате его вой. Материалы того же культурного круга проис исследований коллекция находок стала эталон ходят из трех хозяйственных ям, трех сооружений ной. Им же в бассейнах Северского Донца и Ос и культурного слоя поселения Жерновец, распо кола проводились раскопки еще трех поселений с Глава 5 материалами того же круга: Колосково 4 и При те был углистым /Тихомиров, Терпиловский, оскольское 1(1984), Головино 1 (1988 1989 гг.) – 1990, с. 50,51/.

а также в составлена общая карта памятников ти Селищ типа Картамышево в настоящее время па Картамышево и Терновки на территории Бел зафиксировано 20, включая те данные разведок, городской и Курской обл. /Обломский, 1991, из которых происходит керамика, позволяющая с. 150 260/. Большое значение имели разведки определить принадлежность памятника к кон А.Г. Николаенко, проводившиеся им в долине кретному культурно хронологическому типу, а не р. Оскол, результаты которых существенно до к позднезарубинецкому периоду в целом. Из этих полнили эту карту. поселений на территории Украины расположены Как известно, в 90 е гг. в связи с недостатком семь (Осиповка Лиман, Осиповка Пляж, Чер финансирования во время общего экономическо неччина, Бельск, Солдатское 5, Песчаное, Боль го кризиса государств, входивших в Советский шие Будки 4: приложение 1, табл. 1). Ареал этих Союз, произошел общий спад археологических памятников охватывает верхнее и среднее течение исследований, в т.ч. и по славянской тематике. рек, впадающих в Днепр с востока: Сулы, Ворск Многие программы по этой причине были свер лы и Орели, а также Среднее и Верхнее Посеймье.

нуты. В последнее время стационарно исследова Западная граница распространения древностей но было лишь одно поселение типа Терновки – типа Картамышево из за общей слабой исследо Ездочное на Осколе (раскопки И.В. Зиньковской ванности западной части Полтавской обл. и юго и А.П. Медведева 2002 2003 гг.). восточной – Черниговской пока не ясна, хотя в В качестве особого культурно хронологичес поречье Орели памятники этого круга известны в кого типа позднезарубинецких древностей па непосредственной близости от Среднего Подне мятники типа Картамышево Терновки были провья. Восточной границей древностей типа выделены А.М. Обломским и Р.В. Терпиловским. Картамышево служит водораздел Днепра и Дона.

Первая их общая характеристика приводится в Памятники типа Терновки распространены в монографии этих авторов 1991 г. /Обломский, лесостепной части бассейна Северского Донца и в Терпиловский, 1991/. Более подробные сведения поречье Оскола. Всего их известно 23, из них на с учетом данных разведок включены в моногра Украине – 5 (Новодоновка 1, Родной Край 1, фию А.М. Обломского 1991 г., в целом, посвя Занки, Колесники, Тимченки 2: приложение 1, щенную более широкой проблематике /Облом табл. 2;

рис. 2,3).

ский, 1991/. В обеих работах указывалось, что не Топография поселений близка к той, которая смотря на существенную близость набора грубо наблюдается в Среднем Поднепровье и в Подесе лепной посуды, древности, близкие к Картамы нье. Резко преобладают селища, расположенные шево 2, с одной стороны, и к Терновке 2, с дру на первых надпойменных террасах рек (20 из 43 х, гой, существенно различаются по лепной лоще еще один памятник занимает край первой терра ной керамике, причем эти отличия, скорее всего, сы и часть склона коренного берега). На останцах не хронологические, а локальные. Вполне воз в поймах, включая дюны, находятся 13 поселений можно, что при дальнейшем накоплении матери и еще одно – на всхолмлении в пойме и на краю ала этот тип древностей будет разделен на две первой надпойменной террасы. В высокой пойме группы. Ниже дается общая характеристика па зафиксировано одно селище, на коренных бере мятников типа Картамышево Терновки с учетом гах рек – три, на краях обводненных оврагов – 2.

новых сведений. Сравнительно высоко над уровнем водного ис Все материалы этой культурной группы проис точника, таким образом, расположены всего 5 се ходят с неукрепленных поселений, могильники лищ, а 37 тяготеют к нижним участкам речных до пока не известны. Единственным исключением лин. Общая закономерность топографической является трупосожжение на поселении Гочево 1, приуроченности позднезарубинецких поселений, но керамический комплекс раннего этапа этого таким образом, распространяется на восток Дне памятника является как бы промежуточным меж провского Левобережья и на бассейн Северского ду древностями позднезарубинецкого этапа и Донца. Тем не менее, в границах этого ареала на киевской культуры. Остатки сожжения в виде блюдаются локальные различия в расположении мелких кусочков кальцинированных костей, обо памятников в пределах речных долин.

жженной земли, глины, золы и угольков были Среди памятников типа Терновки 14 находят помещены в урну, которой служила груболепная ся на первой надпойменной террасе, 6 – в поймах корчага. Сверху урна была накрыта обломком ни рек (в т.ч. и на останцах), 3 – на коренных берегах, жней части подобного же сосуда, повернутого 1 – на краю оврага. Из поселений круга Картамы вверх дном. В округлой яме диаметром 0,4 м и глу шево края первых надпойменных террас занима биной в материке 0,2 м, в которой стояла урна, во ют 8, но в поймах находятся 9 селищ, а на краю круг ее придонной части концентрировались обводненного оврага – всего одно. Получается, фрагменты сосудов, в т.ч. и повторно обожжен что поселения типа Картамышево тяготеют к ных, кальцинированные кости. Грунт в этом мес «ландшафтно более низким» уровням, чем сели 56 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • ща круга Терновки, хотя из за малого количества при возведении стен, видимо, не использовалась.

известных памятников пока не понятно, в какой Явных ее завалов не было ни в одном случае, хотя степени эти особенности закономерны для того в заполнении жилища 1 поселения Бельск кусоч или иного региона. ки обмазки и встречались /Супруненко, Терпи Сведения о планировке позднезарубинецких ловский, 2000, с. 72/. Ямы от центральных стол поселков имеются лишь для двух селищ: Карта бов опор кровли редки, В ряде жилищ прослеже мышево 2 и Терновки 2. В препринте А.М. Об ны остатки открытых очагов, как правило, в виде ломского, Р.В. Терпиловского, О.В. Петраускаса следов костра. Лишь в сооружении 4 Терновки /1990/ указано, что в первом из них жилища по был зафиксирован овальный глинобитный очаг луземлянки занимают восточную часть дюны, а на субструкции из камней.

хозяйственные ямы сосредоточены в центральной Кроме полуземлянок, изучены остатки назем и северной частях поселения. Его планировка, та ного дома и наземного с углубленной частью. На ким образом, близка к классической зарубинец земная постройка (жилище 1 поселения Карта кой типа Чаплинского городища, когда на посе мышево 2) была прямоугольной с линиями стол лении имеется единый хозяйственный двор, т.е. бов вдоль стен и тремя ямами от столбов в цент малые семьи еще не обособились в имуществен ральной части сооружения, которые, возможно, ном отношении. В главе 6 это предположение служили опорами кровли или потолка. Размеры постройки – 5,8 х 3,4 3,6 м. Почти по середине ее уточнено. Авторы Г.Л. Земцов и Ю.Ю. Башкатов выделяют на поселении 2 строительных горизон находился очаг в виде пятна прокала пола со та. «Чаплинской» планировке соответствует рас скоплениями углей. Конструкция стен, судя по положение жилищ и хозяйственных объектов бо небольшому диаметру большинства столбовых лее раннего из них. На втором этапе планировка ямок, была каркасно плетневой. Не исключено, изменилась. На поселении в этот период сущест что постройка была поделена на две неравные ча вовали 2 группы построек, к каждой из которых сти, о чем могут свидетельствовать две находив относился свой собственный хозяйственный уча шиеся рядом столбовые ямы к югу от очага (Горю сток. По всей видимости, каждая из этих групп нова, 2004, рис. 2:1). Из постройки происходят соответствовала месту обитания большой семьи, обломки груболепных и лощеных сосудов, кости состоявшей из двух трех малых. животных, 2 пряслица /Горюнова, 2004, с. 50/. К Несколько иное, хотя и близкое, соотношение сожалению, вопрос о принадлежности этого со жилых и хозяйственных объектов прослежено на оружения позднезарубинецкому периоду остается селище Терновка 2. Здесь зафиксированы две зо открытым. На памятнике имеются и более ранние ны концентрации материалов, одна из которых находки: скифской эпохи1. Вполне вероятно, что раскопана полностью. К сооружениям верхнего материалы из постройки 1 механически смешаны горизонта в ее пределах относились жилище, 6 (тем более, что она – наземная, т.е. читалась по ям погребов и хозяйственная постройка. По всей конструктивным деталям). На это подозрение на видимости, этот комплекс представляет собой водит серия обломков груболепных чашеобраз усадьбу – место обитания малой семьи. Судя по ных мисок или крышек с характерным уступом на распределению материала, в поселке могли одно краю венчика, иногда орнаментированных вдав временно жить максимум две семьи, которые ве лениями /Горюнова, 2004, рис. 9: 1 4/. Такие сосу ли обособленное хозяйство /Обломский, Терпи ды не встречены ни разу ни в одном из закрытых ловский, Петраускас, 1990, с. 15,16/.

На селищах лесостепной части востока Дне.. провского Левобережья и водораздела Днепра и /, 2004,. 49/. « Дона известно 24 жилища, причем на территории » -2 « Украины – 4 (табл.). Подробная характеристика,, построек дается в главе 6. Здесь мы приводим, »

лишь краткие сведения о них. /, 2004,. 53-54/., Большая часть сооружений представляли со,....., бой прямоугольные полуземлянки с длиной сте. –. I-II... ны от 2,4 до 5,5 м, но чаще всего около 3,5 – 4,5 м. Глубины котлованов варьируют от 10 см до «око /, 2006/. -2,, ло 1 м». В нескольких случаях вдоль стен и по уг, лам котлованов прослежены ямы от столбов, но в /, 2004, большинстве построек они отсутствовали, т.е.. 6: 7/. /, 1965,. 16,. 19: 10,11,26 стены большинства домов были, по всей видимо 31,33,45-47,71-77,88-92,135-138, 162,163/...

сти, срубными. Остатки стен, расположенных.. внутри котлована, в виде полос сгоревшего дерева V-IV..... II..., прослежены в постройке 1 поселения Ездочное, /Зиньковская, Медведев, 2005, рис. 3/. Обмазка /, 1964,. 29;

, 1999,. 105-106,. 52: 40-46/.

Глава 5 комплексов на памятниках круга Картамышево чей: как связанных с металлургией, предназна Терновки. Несколько мелких фрагментов подоб ченных для выпечки хлеба или для сушки снопов ных крышек происходит с поселения Бельск, но /Обломский, 1991, с. 46/.

на этом памятнике имеются и скифские материа Если на поселениях круга Картамышево изве лы /Супруненко, Терпиловский, 2000/. В запол стны, в основном, жилища, хозяйственные ямы, нении некоторых полуземлянок Картамышево 2 «конические печи» и изредка открытые очаги, то обломки подобных керамических изделий встре на памятниках типа Терновки многочисленны хо чаются, но эти черепки – очень небольшие и зяйственные постройки. Всего их учтено 10, все вполне могли попасть в объекты из культурного они представляют собой полуземлянки. Класси слоя, где аналогичные «чаши» известны /Горюно фикация этих объектов приводится в монографии ва, 2004, рис. 14: 3,4;

16: 4;

31: 2,6/. Если принять А.М. Обломского 1991 г. К типу 1 относятся под во внимание, что постройка 1 находится в сторо квадратные или подпрямоугольные сооружения с не от основной области концентрации жилищ в одной или несколькими выровненными площад Картамышево 2, то принадлежность этого соору ками на полу (Терновка 2 и Головино 1 – по од жения скифской эпохе весьма вероятна. ной постройке), к типам 2 и 5 – небольшие пря Вторая постройка (4 поселения Терновка 2) моугольные объекты с ровным полом (Терновка подпрямоугольная, слабо углубленная в грунт (мак – 2 постройки, Приоскольское 1 – 1 постройка), симально, на 14 см). В ее пределах прослежен упо к типу 3 – овальные полуземлянки без очагов мянутый выше каменно глинобитный очаг. Разме (Терновка 2 – 2 постройки), к типу 4 – прямо ры котлована – очень небольшие (3,6 х 2,4 м). Он, угольные сооружения без отопительных уст скорее всего, являлся углубленной частью назем ройств с одной ямой погребом (Терновка 2, 2 по ного дома /Обломский, 1990а, с. 11,12/. стройки) /Обломский, 1991, с. 42, рис. 13/.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.