авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 11 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Терпилов радичах упоминается, что 1966 г. в ур. Митькив Кут ский, 2004. с. 25). Соответственно, истоки позд были найдены остатки двух наземных жилищ по незарубинецкого домостроительства следует ис зднезарубинецкого периода (Даниленко, Дудкин, кать в зарубинецкой культуре. Е.В. Максимов Круц, 1966, с. 4 7). Дальнейшая информация о приводит характерные типы конструкций жилищ конструктивных особенностях или о размерах по для каждого из трех локальных вариантов класси строек отсутствует. Судя по планам раскопов, воз ческого периода. Так, для Среднего Поднепровья можно, речь идет о наземных срубах, т.к. контуры типичны жилища со стенами каркасно плетневой объектов выделялись по скоплению находок.

Луг IV (Оболонь). К сожалению, изучение ма конструкции, обмазанными глиной. Постройки слегка углублены в материк либо их стены стоят териалов данного поселения связано с рядом про на нем (Максимов,1972, с. 119). блем. Автор раскопок А.М. Шовкопляс опубли Тем не менее, на рубеже эр на ряде поселений ковала часть результатов исследований в кратких появляются жилища без следов каркаса, назем заметках (Шовкопляс, 1974, с. 373 374), тезисах ные либо слегка углубленные в материк, иногда докладов (Шовкопляс, 1988, с. 235 240) и не со следами глиняной обмазки. К аналогичным скольких статьях (Гопак, Шовкопляс, 1983, с. постройкам можно отнести шесть построек посе 160, Шовкопляс, Гавритухин, 1993, 52 62, Шовко ления у с. Великие Дмитровичи (Махно, 1950, пляс, 1994, с. 3 15, Шовкопляс, Терпиловський, с. 96 100), постройку 7 городища Пилипенкова 2003, с. 178 190). Полное издание материалов па гора (Максимов, 1971, с. 44 45, рис. 4б). Две полу мятника отсутствует. А.М. Шовкопляс считала, землянки I в. н.э. исследованы на поселении Иг что все жилища поселения имели традиционную натовка I (Кухарская, 1991, с. 53 54). Можно для зарубинецкой культуры каркасно плетневую предположить, что все эти постройки имели сруб конструкцию стен.

ную конструкцию стен. Вероятно, смена конст Обращение к архивным материалам выявило рукции стен с каркасно плетневых на срубные несоответствие чертежей ряда жилищ и их описа началась еще в зарубинецкое, а не позднезаруби ний в отчетах. На планах раскопов обозначены Глава 6 только контуры жилищ. Чертежи выполнены на всеми признаками такой конструкции. В них всех отдельных листах в масштабе 1:10. При сравнении по периметру расположено от 12 до 14 столбовых их с текстом отчета оказалось, что на некоторых ямок диаметром от 14 см до 20 см и глубиной от чертежах вообще не нанесены детали, указанные до 25 см.

в отчете. Так, для жилищ 1,2 приведен только кон В жилищах 11, 16, 17, 23, 27, 28, 29, 30, 34, тур и не нанесены очаги;

в жилищах 7, 9, 11, 12, столбовые ямки тех же размеров сохранились ча 18, 22, 27 не обозначены фигурирующие в описа стично и не образовывают замкнутого контура.

нии столбовые ямы или завалы обмазки;

на черте Тем не менее, вероятнее всего, стены этих постро жах жилища 62 под стеной размещена надпись ек также имели каркасно плетневую конструк «завал обмазки». В описании жилища 64 есть упо цию. Об этом свидетельствуют и упоминания о минание о прокале грунта вокруг костра, характе завалах обмазки стен, в частности, в жилище 11.

ристика же собственно кострища и его чертежи Особого внимания заслуживает жилище 62, в отсутствуют. котором вдоль восточной стены были зафиксиро Наиболее же часто встречаемое несоответст ваны фрагменты ее обмазки, однако столбовых ям вие между чертежами и описаниями – противоре не было. К этому списку можно прибавить и жи чие в ориентации по сторонам света отопитель лище 2, в описании которого указано, что в запол ных сооружений и столбовых ям. Эта ошибка нении встречались значительные куски пере присутствует на всех чертежах за исключением жженной глины. Ее интерпретировали как остат жилищ 13, 15, 34, 46, 54, 55. ки разрушенного очага, что вызывает сомнение.

Таким образом, возникает вопрос о достовер В жилищах 18, 32, 39, 41, 42 столбовые ямки ности либо чертежей, либо текста отчета. К сожа сохранились или под одной со стен, или в одном лению, в научном архиве Института археологии из углов. Вероятнее всего, эти постройки тоже НАН Украины хранится лишь один полевой днев имели каркасно плетневую конструкцию. К жили ник за 1968 г. Сравнение его с текстом отчета за щам той же конструкции можно отнести и 12 ое, указанный год показало, что последний является поскольку расположение ямок на его чертеже не практически полной копией дневника. Чертежи, указано. Таким образом, 20 жилищ поселения как уже упоминалось, выполнены в масштабе 1:10 Луг IV были каркасно плетневыми.

с использованием циркуля и линейки. В целом, В оставшихся жилищах (41 постройка) ника создается впечатление, что чертежи выполнялись ких конструктивных деталей выявлено не было.

по эскизам и описаниям дневника уже в стацио Вероятнее всего, их стены были срубными. Боль нарных условиях. Именно этим могут быть объяс шинство из этих построек имело квадратную или нены отсутствие деталей, в частности, завалов не слишком вытянутую прямоугольную форму, стен, которые можно зафиксировать только на которая характерна именно для данной конструк раскопе, и ошибки с ориентировкой. ции.

Кроме того, в первичной документации пол В целом, все жилища поселения Луг IV – это ностью отсутствуют нивелировочные отметки и полуземлянки прямоугольной или подквадратной формы с размерами стен 4,1 4,9 х 2,6 3,5 м, углуб стратиграфические разрезы как раскопа, так и от дельных жилищ. Все это чрезвычайно усложняет ленные в землю от уровня материка на 0,3 0,7 м.

работу с материалами поселения Луг IV. Исключением можно считать жилище 4, опущен По конструктивным особенностям жилища ное в грунт лишь на 0,2 м, что делает его близким поселения Луг IV можно отнести к нескольким к наземному. Пол практически во всех жилищах типам. В соответствии с дихотомическим прин ровный, песчаный. Никаких следов подсыпания ципом постройки делятся на каркасные и с несу не зафиксировано. Исключением является жили щей стеной. ще 11, углубленное на 0,3 0,4 м.

В каркасном строении вес кровли опирается Не совсем понятна ситуация с четырьмя глино на столбы каркаса, вертикальные или дополнен битными наземными открытыми очагами.

ные раскосами (фахверк), а заполнение пустот А.М. Шовкопляс считала, что они могли относить между ними (дощатое, плетневое, земляное и др.) ся к наземным жилищам, следы которых не сохра несет лишь изолирующую, а не опорную функ нились. Отметим, что на поселениях этого периода, цию. Несущая стена работает на сжатие всей сво выносные очаги встречаются и сами по себе без ей массой, так как кровля опирается на нее. привязки к каким либо жилым постройкам.

Конструкция стен была избрана как признак в В домостроительстве отчасти продолжались связи с низкой вариабельностью, в отличие от классические зарубинецкие традиции в виде кар глубины отопительных сооружений и их располо касно плетневой конструкции, отчасти возника жения, что также необходимо учитывать. Как уже ют новые черты, характерные для более поздних говорилось выше, А.М. Шовкопляс считала, что памятников киевской культуры.

все жилища поселения имели традиционную для Исходя из этого, Ю.Ю. Башкатовым было зарубинецкой культуры каркасно плетневую кон предложено условное деление на строительные струкцию стен. Жилища 15, 20, 22 и 59 обладают горизонты. За таксоны приняты конструкция 76 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • стен и глубина постройки. Таким образом, мы по на, довольно неровную форму самого котлована, лучаем линию развития от каркасно плетневой, слишком близкое расположение костра к север слегка углубленной постройки, через слегка уг ному углу здания и к входу, можно предположить, лубленный сруб к срубной полуземлянке, наибо что сруб стоял над котлованом, перекрывая вход.

лее характерной для киевской культуры Среднего В случае, если вход оставался бы открытым, вода Поднепровья. во время дождя, собираясь в выемке входа, долж Конструктивно жилища поселения Луг IV на была стекать прямо в жилище. Аналогичной (Оболонь) разделяются на четыре типа: каркасно была бы ситуация и зимой, когда снег, собираясь плетневые постройки со слегка углубленным по там же, подтаивал близ жилища и возле входа так лом – 17(?), 22, 28, 30, 39(?), 42(?), 59;

каркасно же скапливалась бы вода. Следует также учиты плетневые полуземлянки – 15, 16(?), 18(?), 20, 23, вать практически трапециевидную форму самого 27, 29, 32(?), 34(?), 40(?);

срубы со слегка углублен котлована.

ным полом – 4, 5(?), 7(?), 11, 13, 25, 31(?), 46, 60, Итак, позднезарубинецкие жилища Среднего 63;

срубные полуземлянки – 1 3, 6(?), 9, 12, 14, 19, Поднепровья представлены девятью постройками 21, 24, 33, 35, 36 38(?), 41, 43 45, 47 58, 61, 62, 64. Оболони (жилища 40, 46, 51, 57, 60, 61, 62, 63, 64), Следует отметить, что к постройкам каркасно тремя постройками Лютежа и двумя Новых Без плетневой конструкции были отнесены все объ радичей, конструктивные особенности которых екты, имеющие ямы от столбов, хотя в некоторых не известны (определенно лишь то, что построй случаях этот критерий отбора весьма условен (та ки были наземными). Из оставшихся 12 жилищ кие жилища отмечены знаком вопроса). имели срубную конструкцию (жилища 46, 51, 57, Отопительные сооружения в жилищах пред 60, 61, 62, 63, 64 Оболони и жилища 1 и 3 Лютежа).

ставлены как ямами линзовидной формы диамет Типичное жилище памятников круга Лютежа – ром 0,6 1 м (жилища 23, 16), так и остатками гли это сруб площадью 15 20 кв. м с котлованом глу нобитных очагов диаметром 0,5 1 м, высотой до биной 0,2 0,5 м. Отопительным сооружением был 0,2 м, в субструкции которых кроме глины могли округлый в плане очаг диаметром 0,5 1,0 м, рас использоваться керамика и камень (жилища 3, 52, положенный в одном из углов, в некоторых случа 60). Очаги могли находится в одном из углов, или ях в ямках.

под одной со стен. Только в одном случае очаг был Что касается жилища 40 Оболони, то, судя по расположен в центре постройки (жилище 46). плотному расположению столбовых ямок в нем и Лютеж. О специфике данного памятника речь их количества (11), оно, скорее всего, было кар уже шла выше, поэтому, несмотря на то, что тер касно плетневым, подобно классическим заруби ритория поселения была исследована практичес нецким. Его размеры, характер и расположение ки полностью, к позднезарубинецкому периоду отопительного сооружения также близки к клас относятся лишь три жилища. Все они – полузем сическим: 5,85 х 3,1 м и глинобитный очаг в юго лянки, углубленные в грунт на 0,4 0,5 м от днев западном углу. Жилище 2 поселения Лютеж, как ной поверхности, площадью 12 16 кв. м. Жилища уже отмечалось, могло иметь как срубную, так и 1 и 3 имели срубную конструкцию стен. По мне каркасно плетневую конструкцию. Его особен нию авторов раскопок, жилище 2 имело столбо ностью был очаг, находившийся в центре пост вую конструкцию, которую они интерпретирова ройки.

ли как шалаш (Бидзиля, Пачкова, 1969, с. 54). Таким образом, можно утверждать, что имея Следует отметить конструктивное сходство этого генетическую подоснову в местной зарубинецкой жилища и многих построек поселения Оболонь культуре, позднезарубинецкое домостроительство (жилища 11, 16, 17, 23 и др.). По нашему мнению, Среднего Поднепровья приобретает новые черты.

в данном случае, скорее всего, мы имеем дело с Появление сруба делает его близким к сооруже остатками сооружения каркасно плетневой (как ниям последующих памятников "зарубинецкой" жилище 11 Оболони) или срубной конструкции, в линии развития – жилищам киевской культуры.

которой столбы появились в результате ремонта, дополнительного крепления стен или, возможно, Жилища памятников типа Марьяновки.

были частью какой то мебели.

Особенно интересной на наш взгляд может Особое место среди позднезарубинецких древ быть реконструкция жилища 3. Это один из до ностей занимают памятники бассейна Южного вольно редких случаев, когда удалось проследить Буга, наиболее детально исследованные вход в постройку. Он находился на северо востоке П.И. Хавлюком. В своей статье, посвященной котлована и представлял собой удлиненную вы этой теме, он называет 25 памятников датирован емку 1,10 м шириной и 0,2 0,25 м глубиной. Само ных им І в. до н.э. – ІІ началом ІІІ в. н.э. (Хав же жилище имело подпрямоугольную форму, раз люк, 1975а, рис.1, с. 7 19). Стационарные иссле меры 3,8 х 3,6 м и было углублено в материк на дования проводились лишь на нескольких посе 0,12 м и около 0,4 м от дневной поверхности. Учи лениях, а именно в Марьяновке, Рахнах Собовых, тывая то, что вход выступает за границы котлова Носовцах, Париевке, Пархомовке.

Глава 6 В упомянутой выше статье приведена краткая наземными. Глинобитные очаги и глиняная об характеристика жилищ этой группы. Указано, что мазка стен также более характерны для классиче известны как наземные жилища, так и полузем ской зарубинецкой культуры, чем для позднезару лянки. Первые имели деревянный каркас и сте бинецких памятников. Данные выводы под ны, сплетенные из хвороста и обмазанные гли тверждаются и датировкой большинства памят ной. Внутри жилища был очаг в виде глиняной ников (І в. н.э.).

площадки. Иногда в одном из углов постройки ус Вторая гораздо меньшая по численности груп траивалась яма для хранения запасов пищи. Такие па жилищ представлена полуземлянками со сруб жилища известны в Носовцах и в Рахнах. Встре ной конструкцией стен и завалами печины в цен чаются и полуземлянки (Рахны, Слободка), уг тре. П.И. Хавлюк интерпретировал их как остатки лубленные на 0,5 м, с купольной печью в центре купольных печей (Хавлюк, 1975а, с. 8), однако в (Рахны), в уголке – яма хранилище. Площадь жи обоих подобных случаях нет даже упоминания о лищ – около 16 кв. м (4 х 4 м) (Хавлюк, 1975а, наличии субструкций пода и остатков стенок.

рис.2, с. 7 9). Приведем описание объекта из заполнения жили Анализ отчетов П.И. Хавлюка в архиве Инсти ща 1 Рахнов: «На полу сохранились остатки "печи тута археологии НАН Украины оказался мало или очага" в виде кучи обожженной глины разме продуктивным. Часть материалов раскопанных рами 1,2 х 1 м. В нижней части она имела комко памятников вообще отсутствует (см. Приложе ватую структуру, в которой помещались черепки ние). В Винницком областном краеведческом му сосудов». В жилище 5 «печь находилась несколь зее удалось ознакомиться с полевыми дневника ко ближе к юго восточной стенке, но ставилась ми П.И. Хавлюка. Тем не менее, обнаружить чер она явно по центру. Сверху имеет вид беловатой тежи многих построек так и не удалось. На осно обожженной глины, растрескавшейся на мелкие вании всей суммы данных можно с некоторыми обломки, еще ниже – комковатую структуру крас допущениями сделать следующие выводы. Веро ного цвета и почти у самого основания – желтый ятно, что на поселениях бассейна Южного Буга цвет обыкновенной глины. С северной стороны в существовали два типа построек. К первому (наи обмазке заметен черепок» (Хавлюк,1970а). Цель более распространенному) относятся наземные ная конструкция ни в одном из случаев не просле жилища часто с глинобитными очагами. Такие со живается. Подобная ситуация имеет аналогии оружения зафиксированы на поселениях Марья среди полуземлянок Почепского селища. Именно новка (две постройки), Рахны (четыре построй там известны квадратные полуземлянки с завала ки), Париевка (одна постройка), Пархомовка (две ми обожженной глины в центральной части. От постройки). Часто встречаются остатки глиняной личием может являться то, что под завалами в по обмазки стен (жилища 2, 3, 4 Рахнов, жилище 1 чепских полуземлянках фиксируются остатки Париевки). Тем не менее, ни в одном из случаев столбовых ям (Заверняев, 1969, с. 92 93).

не удалось зафиксировать следы столбовых ям Таким образом, по имеющимся данным можно каркаса. В жилище 3 поселения Рахны в юго за высказать предположение, что в Южном Побужье падном углу прослежены остатки горелого дерева в І ІІ вв. н.э. существует две традиции домострои (дуб) и обмазка со следами расколотых плах, на тельства. Первая (наиболее распространенная) – ходившаяся в яме в двух метрах от постройки это наземные постройки, скорее всего, прямо (Хавлюк, 1970б). На поселении Париевка в жили угольной формы, с возможно срубной конструк ще 1 на обмазке прослежены отпечатки веток ди цией стен, глинобитным очагом и в некоторых аметром не более 3 – 4 см и жердей диаметром бо случаях хозяйственными ямами внутри. Размеры приводятся только для жилища 1 из Париевки (8 х лее 4 см (Хавлюк, 1975б).

3,5 4 м), Пархомовки (жилище 1 – 7,7 х 4,4 м и Таким образом, конструкция стен наземных жилище 2 – 4,8 х 5 х 4 х 3,9 м), в остальных случа жилищ Южного Буга не совсем понятна. Как го ворилось выше, П.И. Хавлюк считал их традици ях их определить не удалось. Вторая традиция онными для зарубинецкой культуры Среднего представлена срубными полуземлянками подква Поднепровья (каркасно плетневыми, обмазан дратной формы с завалом глины по центру. Разме ры колеблются в пределах 2,8 3,5 х 3,3 4 м.

ными глиной). Тем не менее, ни в одном из случа ев зафиксировать следы каркаса не удалось. Ука Обе группы построек имеют достаточно близ зывающие же на подобную конструкцию остатки кие аналогии на синхронных позднезарубинец обмазки из жилища 1 Париевки могли принадле ких поселениях других территорий, но есть и жать кровле. Принимая во внимание существова отличия. Наземные жилища по сравнению со ние в Среднем Поднепровье срубных построек на среднеднепровскими – более обширные. Полу переходном этапе от зарубинецого домострои землянки отличаются от почепских отсутствием тельства к позднезарубинецкому и позднее, мож столбовых ям под завалами печины. К сожале но предположить, что срубная конструкция стен нию, на современном уровне изученности памят могла быть известна и на Южном Буге. Архаич ников судить о том, были ли эти отличия регио ным признаком является то, что постройки были нальными, либо они вызваны ошибками полевой 78 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • фиксации, однозначно нельзя. Можно констати тральных опорных столбов кровли. Столбовые же ровать, что изучение позднезарубинецкого време ямы, имеющие отношение к постройкам, воз ни на территории Южного Побужья требует про можно, выполняли дополнительные фиксирую ведения дополнительных полевых исследований. щие функции при стенах. Сооружение 2 в интер претации И.К. Фролова также вызывают некото рые сомнения. Так, почти вся площадь северной Днепровское лесостепное Левобережье, Нижнее части объекта занята столбовыми ямками и двумя и Среднее Подесенье, бассейн Северского Донца более обширными ямами, линии столбов от стен На территории Днепровского Левобережья и сооружения 2 также сомнительны. В северной ча бассейна Северского Донца известны остатки сти наблюдаются, скорее, хозяйственные ямы, а в 80 ти позднезарубинецких построек, исследован южной – следы перекрывания (?) других объектов ные на 21 м селище. Поселения с постройками (сооружение 3) (Фролов, 1979, рис. 2). К сожале концентрируются в бассейне р. Десна, т.е. в ареа нию, в статью не включены подробные сведения о ле почепской группы, и в бассейнах рек Псел, планиграфии и стратирафии памятника и полное Ворскла и Северский Донец, где распространены культурно хронологическое описание материала.

памятники типа Картамышево и Терновки. Кро Из приведенного плана понятно лишь, что посе ме того, на территории Днепровского Левобере ление Железное – многослойное с перекрывани жья обнаружены отдельные постройки на поселе ем объектов друг другом. Также сомнительно вы ниях, отнесенных к типу Гриней, которые не со глядит реконструкция постройки на поселении в ставляют локального скопления (табл. 2). устье р. Гасома (Пронин, 1979, рис. 2: 5). Автор раскопок памятника Ф.М. Заверняев указывал, что остатки наземного дома и полуземлянка на Жилища памятников типа Почеп.

этом памятнике относятся к разным строитель Поселения данного типа распространены на ным горизонтам (полуземлянка перекрывала на территории Среднего и Верхнего Подесенья, земную постройку)(Заверняев, 1974, с. 127 128), а включая притоки Десны: Судость, Неруссу и На не составляют единое сооружение, как считает влю и их бассейны. В Подесенье остатки поздне Г.Н. Пронин (Пронин, 1979, с. 52). Не отрицая зарубинецких построек обнаружены на селищах возможности существования на почепских па Спартак, в устье р. Гасомы, Хотылево, Белокамен мятниках наземных домов, все же следует при ка, Синьково, Почеп, Парня 2, Железное, Кисе знать, что главным типом жилища позднезаруби левка 3, Никитенка 2 и Огородня. Большинство нецких поселений Подесенья является полузем из них находятся в Верхнем Подесенье на терри лянка.

тории России, за исключением Киселевки 3 По мнению большинства исследователей, на (Черниговская обл. Украины). И хотя большая земные постройки достаточно стандартны. Это часть памятников выходит за пределы современ прямоугольные в плане дома площадью 50 120 кв.

ной территории Украины и, соответственно, дан м. Среди них выделяется небольшое наземное со ного исследования, по нашему мнению, нельзя оружение площадью примерно 9 кв. м (поселение отрывать их от общего контекста позднезаруби Почеп, постройка 3 в раскопе 5). Длинные дома нецких древностей. имели стены каркасно столбовой конструкции.

Традиционно считается, что постройки на се Она была закладной – горизонтальные бревна лищах почепского типа делятся на 2 группы – по удерживались несколькими рядами вертикальных луземлянки (24 постройки, исследованы: 13 на стояков. Сооружения обычно делились на две три поселении Почеп,1 – Хотылево, 1 – селище в ус камеры. Лучше всего фиксировалась жилая часть тье р. Гасомы, 3 – Синьково, 2 – Железное, 1 – постройки. Она была немного (до 0,35 м) углубле Белокаменка, 2 – Киселевка, 1 – Спартак) и на на в материк и имела прямоугольные размеры земные сооружения, получившие в литературе на площадью около 8 12 кв. м. В центре этой камеры звание "длинные дома" (Синьково – постройки 1, всегда располагалась яма с пологими стенками, 5, 7, 9, 12, 15, 20, 21, 22, 23, Железное – сооруже борта которой, по видимому, были выложены де ревом. Ее размеры – приблизительно, 1 х 2 м. Су ние 1, Парня 2 – постройка 1 и Почеп – построй ки Б, В, Д, Е;

всего 16 домов). По нашему мне дя по расположению столбовых ям, над ней нахо нию, степень распространения «длинных домов» дились нары.

в почепском ареале и наличие их на некоторых Жилая камера отделялась от остальной части почепских поселениях до сих пор остаются дис дома перегородкой. Перед входом в нее обычно куссионными вопросами. Так, реконструкции по вкапывался толстый столб – опора для крыши. Во строек поселения Железное И.К. Фролова вызы второй, самой большой, камере сооружения рас вают серьезные сомнения. Т.н. углубленные части полагался очаг. Он находился либо прямо на полу, сооружений 5 и 8, очевидно, являются сооруже либо в овальной очажной яме. Перегородкой так ниями, подобными подквадратным полуземлян же была ограничена третья камера сооружения – кам Почепа. В пользу этого говорит наличие цен сени. По видимому, они имелись не во всех длин Глава 6 ных домах. Наземные постройки имели различ 2009, с. 228 – 229). Возможно, что подобные пост ную ориентировку. Реконструируя сооружение 23 ройки были и на Южном Буге (см. выше).

с поселения Синьково, А.К. Амброз отмечал, что Уникальной является полуземлянка 2 в раско вход в длинные дома обычно находился с проти пе ІІ, Она имела в плане округлую форму диамет воположной стороны от жилой части, с торца ром около 5 метров и глубину 0,65 м. Стенки бы (Амброз, 1964, с. 65). В постройке 2 поселения ли отвесными, пол горизонтальным, в центре рас Железное, реконструкция которой, впрочем, со полагался очаг диаметром до 1 м – черная углис мнительна, по мнению И.К. Фролова, вход распо тая масса толщиной 0,15 м. В полу и за границами лагался посередине длинной восточной стены, полуземлянки обнаружено большое количество возле очага (Фролов, 1979, с. 65). столбовых ям (Заверняев, 1969, с. 104). Прямые Наиболее хорошо углубленные постройки изу аналогии этому сооружению найти достаточно чены на поселении Почеп. Условно их можно раз сложно.

делить на три группы. Самая многочисленная – Дискуссия о конструкции стен углубленных это сооружения с прямоугольной или подпрямо жилищ поселения Почеп ведется давно. Боль угольной формой котлована площадью от 7,5 до шинство исследователей, соглашаясь с тем, что 17,5 кв. м, углубленные в материк на 0,7 – 1 м. Все большинство объектов имело срубные стены, в они, скорее всего, имели срубную конструкцию некоторых случаях предлагало другие варианты.

стен, о чем свидетельствуют остатки ровиков от Основываясь на наличии и расположении столбо нижнего венца, обнаруженные практически во вых ямок, как возможные варианты предлагались всех постройках. Возможно, стены возводились заклад плахами или тонкими бревнами и стена, не из цельных, а расколотых бревен, о чем гово набранная из тонких бревен либо каркасно плет рит находка в землянке 3 раскопа ІІ остатков сго невая (Заверняев, 1969, с. 93, Обломский, Терпи ревших плах (Заверняев, 1969, с. 95). Во всех пост ловский, 1991, с. 55 56). На наш взгляд, замкну ройках зафиксированы остатки центральных тый контур, необходимый для поддержки отлич столбов. Особенностью большинства полуземля ной от срубной конструкции, был лишь в пост нок являются пологие углубления в центре соору ройке 2 раскопа IV. Тем не менее, количество жения. Также были встречены нерегулярные ямок зафиксированных на ее площади, слишком столбовые ямы возле стен, очевидно, остатки до велико. В этой связи возникает вопрос об их од полнительного крепежа или деталей интерьера. новременности. Таким образом, не отрицая пол Вторая группа – постройки с квадратной и ностью возможности других реконструкций, все подквадратной формой котлована площадью от 9 же наиболее обоснованным является предполо до 12,25 кв. м углубленные на 0,4 – 0,6 м в мате жение, что все позднезарубинецкие постройки рик. Меньшие размеры (2,2 х 2,0 м) имеет пост имели срубную конструкцию стен.

ройка 14 раскопа 6, углубленная в материк на Не меньшие споры вызывает конструкция 0,25 м. Судя по небольшим размерам и отсутст отопительных сооружений. По мнению Ф.М. За вию следов отопительного сооружения, она, воз верняева, жилища Почепа отапливались печами и можно, имела хозяйственное назначение. Все по очагами, расположенными по центру построек, стройки, кроме нее, имели яму от центрального возможно поднятыми над полом (Заверняев, столба и, вероятнее всего, срубную конструкцию 1969, с. 95 98). С обоснованной критикой этого стен. выступили А.М. Обломский и Р.В. Терпиловский.

Третья группа представлена жилищами со сла Они отметили, что практически во всех объектах бо углубленным полом либо вообще наземными. отсутствуют цельные поды, а завалы горелой гли Их площадь от 14 до 26 кв. м, они углублены на 0,2 ны и угля фиксируются выше уровня пола, пере – 0,5 м, за исключением постройки 3 раскопа V крывая центральную столбовую яму. Остатки же которая была наземной. Все они, вероятно, имели открытых очагов расположенных в центре жи срубную конструкцию стен. Неясна ситуация с лищ, сохранились в постройке 1 раскопа IX и по постройкой 5 в которой было 10 столбовых ям. На стройке 2 раскопа II (Обломский, Терпиловский, наш взгляд, они расположены довольно хаотично 1991, с. 54 55). К этому можно добавить очажные и не образовывали какого либо четкого замкну ямы в постройках с углубленным полом (построй того контура, что не позволяет однозначно интер ка 1 раскоп VIII).

претировать стены сооружения, как каркасные.

Постройки первых двух групп имеют явное Жилища памятников типа продолжение в жилищах деснинского варианта Картамышево 2 – Терновка киевской культуры, с которыми их объединяет глубина котлована, конструкция стен и наличие Позднезарубинецкие памятники типа Карта центрального столба. Аналогии сооружениям тре мышево 2 – Терновка 2 находятся на востоке ле тьей группы можно найти среди жилищ Среднего состепного междуречья Днепра и Дона. Они рас Поднепровья рубежа эр. В это время там происхо положены в верховьях рек Сейм, Псел, Ворскла, дит смена ведущего типа жилища (Башкатов, Северский Донец и Оскол.

80 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Опираясь на различия в материальной культу можно, остатки очага (Горюнова, Отчет 1983). Сте ре поселений, исследователи выделили две под ны сооружения, по видимому, были срубными.

группы позднезарубинецких памятников этого На поселении Гочево 7 обнаружена одна позд региона (Обломский, Терпиловский, 1991, с. 62 незарубинецкая постройка. Ее котлован имел в 76). Одна из них, типа Картамышево 2, располо плане подпрямоугольную форму с длиной стен 3,75 х 3,45 м. Он ориентирован длинными сторо жена на востоке Днепровского Левобережья, дру гая типа Терновки 2 – в бассейне Северского Дон нами примерно по линии север юг, глубина – 1, ца и Оскола (Обломский, 1991, рис. 7). Построй м от уровня материка. С востока прослежено мес ки, относящиеся к типу Картамышево 2, были то входа – полуовальная ступенька глубиной обнаружены на поселениях Картамышево 2, Боб 0,3 м. В юго западном углу находился небольшой рава 3, Гочево 7, Великие Будки (Хутор), Чернеч уступ (Горюнова, Романова, Щеглова, 1987). Судя чина и на поселении в ур. Озеро на Бельском го по отсутствию обмазки и столбовых ям, стены со родище. Постройки типа Терновки – 2 прослеже оружения были срубной конструкции.

ны на поселениях Приоскольское 1, Шоссейное, На поселении Великие Будки (Хутор) к позд Терновка 2, Головино 1, Ездочное. незарубинецкому горизонту относится одно со На поселении Картамышево 2 исследовано 10 оружение. Постройка 7 имела в плане неправиль ную квадратную форму, размеры 5,4 х 5,8 м. Кот построек. По мнению В.М. Горюновой постройка 10 имела хозяйственное назначение (Горюнова, лован сооружения ориентирован стенами по сто 2004, с.51). С нашей точки зрения – это жилище, ронам света и углублен на 0,1 0,2 м в материк. На котлован которого нарушен более поздними яма полу сооружения в юго восточном и юго запад ми. В целом, складывается впечатление, что жи ном углах зафиксированы две столбовые ямки.

лища поселения составляют две группы: первую – Еще три ямы от столбов найдены вне котлована, у постройки 2, 3, 4 и, возможно, 5, компактно рас северной его стенки (Горюнова, Родинкова, 1999, положенные, приблизительно, в центре поселе с. 204). Отсутствие регулярных столбовых ям поз ния;

вторую – сооружения 6, 7, 8, 9, 10 (подробнее воляет предположить, что стены имели срубную см. раздел «Планировка поселений»). конструкцию.

Жилища первой группы имели подквадратную На территории Бельского городища в ур.

Озе форму, площадь около 16 кв. м и были углублены ро было обнаружено два позднезарубинецких жи в материк на 0,4 – 0,6 м (даны отметки макси лища. В 1997 году была частично исследована по мального углубления с учетом склона). Жилище 5 стройка 1. Она, вероятно, имела прямоугольную отличается округлой формой котлована с не форму. Полностью сохранилась ее юго западная сколько большими размерами жилище 5 (5,4 х стенка длиной 2,75 м, от северо восточной оста 4,6м), однако учитывая достаточно большую глу лось чуть больше метра. Котлован был углублен бину (от 0,4 0,5 до 1 м) и специфику проседания на 0,25 м и фиксировался с глубины 0,4 м. В юж песков, можно предположить, что сама постройка ном углу обнаружено скопление фрагментов пе имела гораздо меньшие размеры и форму, близ чины возможно, от остатков отопительного со кую к квадрату. След очага в виде пятна прокален оружения (Кулатова, Супруненко, Терпиловсь ного песка обнаружен лишь в постройке 5. Исхо кий, 2005, с. 69, рис. 59). Постройка 2000 г сохра дя из отсутствия столбовых ям, можно предполо нилась гораздо хуже и была зафиксирована как жить, что все постройки имели срубную конст развал мелких фрагментов обмазки стен и печины рукцию стен. (Кулатова, Супруненко, Терпиловський, 2005, Жилища второй группы имели площадь от 6,3 с. 77, рис. 64).

до 25 м2 и были углублены в материк на 0,25 – 0,5 Описание построек поселения Чернеччина см.

м. Самыми большими были постройки прямо в приложении.

угольной формы (6,7,8), а меньшими – квадрат На поселении Терновка 2 обнаружено 9 соору ные (9,10). Особый интерес представляет жилище жений, относящихся к двум горизонтам застрой 8, в котором обнаружена яма от центрального ки. Среди объектов нижнего из них жилища не столба. В постройках 7,8,9 найдены очажные ямы выделяются (Обломский, 1990а, с. 7 11). К жилым диаметром 0,35 – 0,4 м. Стены всех построек, оче комплексам верхнего горизонта можно уверенно видно, имели срубную конструкцию. отнести постройку 4. Она была подпрямоуголь Жилище 1 было наземным, но культурно хро ной в плане формы, размерами 3,6 х 2,2 м и глуби нологическая принадлежность этого сооружения ной 0,14 м от уровня материка. Возле юго восточ не совсем ясна. Не исключено, что оно относится ного угла располагался очаг – вымостка из кам к скифскому периоду (см. главу 5). ней, обмазанных двумя слоями глины. Очаг – по довальный, размерами 1,1 х 0,6 0,8 м, высотой На поселении Бобрава 3 было исследовано од но жилище. Постройка имела округлую в плане 0,5 0,7 м над уровнем пола (Обломский, 1990а, форму, размеры 4,2 х 3,8 м. Она была углублена на с. 11 12). По видимому, стены сооружения были 0,5 м в материковый грунт. В центре сооружения срубной конструкции. Также не исключено, что к на полу прослежены углистые включения, воз жилым объектам могла относится постройка 5. В Глава 6 пользу этого говорит достаточно правильная фор ке. Она была углублена в грунт на 0,26 м. А.М. Об ма котлована и ровный пол. Сама постройка была ломский предполагает, что это сооружение явля подпрямоугольной формы, размерами 2 х 2,5 х 1,5 лось жилищем (Абашина, Кухарская, Обломский, х 1,8 м и глубиной 0,35 0,48 м от уровня материка. 2004, с. 28 29). Котлован сооружения имел доста В центре заполнения сооружения зафиксировано точно четкие контуры, столбовые ямы отступали скопление камней и кусков печной обмазки, ко от края котлована, таким образом можно предпо торое, по мнению А.М. Обломского, не имеют от ложить, что сооружение имело срубные стены ношения к сооружению (Обломский, 1990, с. 12 внутри котлована. Расположение ям от стояков, 13). Стены, скорее всего, имели срубную конст несущих конек, не по центру, а со смещением к рукцию. Также интересна постройка 6, имевшая северу предполагает наличие крыши, перекрыва подквадратную форму, размеры 2,1 х 2,0 м, глуби ющей часть пространства вне котлована. Котло ну 0,23 0,41 м от уровня материка. Сооружение ван постройки 6 врезается в материк лишь в се ориентировано стенами по сторонам света. На верной части на глубину до 0,17 м. Он имел под прямоугольную форму, размеры 3,0 х 3,6 4,2 м. На полу постройки зафиксирована овальная яма ди аметром 1,0 1,2 м и глубиной 0,62 0,64 м. С север полу зафиксировано 5 столбовых ям. Две из них ной стороны в яму ведет ступенька. Здесь же, по располагались в центре, две – в западном и вос всей видимости, располагался вход в сооружение точном (спаренная) углах, еще одна – у юго за (Обломский, 1990, с. 13 14). Конструктивные де падной стены (Абашина, Кухарская, Обломский, тали, скорее всего, не одновременны, поскольку 2004, с. 29 30). Конструкция стен, возможно, бы яма от центрального столба была явно перекрыта ла срубной с дополнительными креплениями. Не ямой хозяйственной. В пользу этого также может исключено, что в ямах были установлены столбы, свидетельствовать совпадение уступа «ступеньки» несущие конек крыши сооружения.

с уровнем пола в северной части (Обломский, Полуземлянка на поселении Ездочное 1 имела подпрямоугольную форму и размеры около 4 х 1990, рис. 2:6). Стены были срубными и распола гались внутри котлована. Если не учитывать хо 4 м. Глубина котлована в материке составляла зяйственную яму, постройка похожа на почепские 0,4 м. Вдоль юго западной стены сооружения име (постр.2 раскопа V, 14 раскопа VI). К сожалению, лись 2 столбовые ямки: одна внутри котлована, точно определить ее назначение не представляет другая – за его пределами. С южной стороны за ся возможным. фиксировано место входа в виде небольшого пан На поселении Приоскольское 1 обнаружены дуса шириной около 1 м. Здесь же прослежены ос три сооружения. Одно из них (постр. 1), на наш татки сгоревшей конструкции стены. В северной взгляд, являлось жилым. «Яма 6» – хозяйственное части постройки пол был утрамбован и подмазан сооружение, постройка 2 – трудноопределима. глиной. В северо восточном углу и в западной сте Частично разрушенное карьером жилище 1 в не котлован был нарушен двумя хозяйственными плане прямоугольное, ориентированное длинны ямами (Зиньковская, Медведев, 2005, с. 3).

ми стенами по линии северо запад – юго восток. На селище Шоссейное позднезарубинецкие Размеры постройки – 3,0 х 3,6 х 3,2 х 3,8 м, глуби материалы происходят из жилища 1, углубленно на – 0,77 0,87 м от уровня материка. В сооруже го в грунт на 0,5 0,57 м. Форма котлована в плане – подпрямоугольная, размеры – 3,6 4,4 х 5, нии прослежены ямки от столбов: 6 по периметру и 2 в центре (Обломский, Терпиловский, 1991, 5,6 м. Вдоль восточной стены на полу прослеже с. 130). Судя по наличию горелого слоя в сооруже ны следы сгоревших плах. Очаг в виде округлого нии и отсутствии завалов обожженной глины, углистого пятна размерами 0,9 х 1,2 м находился в стены были возведены без применения обмазки. центре. Столбовых ям не было. Стены постройки, Конструкция стен могла быть как каркасно стол по всей видимости, были срубными (Обломский, бовой, так и срубной с дополнительной опорой на Смирнов, Сорокин, 1987, с. 174).

столбы. Не исключен и вариант закладной конст рукции. Памятники типа Гриней К позднезарубинецкому горизонту на поселе нии Головино 1, относятся постройки 1 (хозяйст Из поселений, расположенных на территории венная), 3 (жилище) и 6 (трудноопределимая). лесостепного междуречья Днепра и Дона, иссле Котлован постройки 3 имел в плане подпрямо дователи относят к памятникам типа Гриней по угольную форму, ориентированную длинными селения Вовки на р. Псел и Раковка на р. Север стенами по линии юго запад – северо восток. Его ский Донец. На обоих селищах обнаружено по размеры – 3,9 4,2 х 2,9 3,1 м, глубина – 0,12 0,43 постройке1.

м в материке. На полу сооружения прослежены На поселении Вовки исследована жилая пост две столбовые и хозяйственная ямы. Столбовые ройка 6. В плане она была прямоугольной, разме рами 3,4 х 2,6 м и глубиной от уровня материка ямы прослежены в северной части котлована, у противоположных длинных стен. Хозяйственная Описание жилища на поселении Грини 1 в Среднем яма располагалась впритык к юго западной стен Поднепровье см. в главе 3.

82 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • 0,3 м. Сооружение ориентировано длинными сте правильную прямоугольную форму размерами 2,26 х 4,8 м по верхнему контуру и глубину 0, нами по линии запад восток. На его дне выявлено три столбовые ямы. Они расположены по длинной 0,28 м от уровня материка. В противоположных оси жилища. В юго восточном углу зафиксирова концах сооружения находились две хозяйствен ны остатки глинобитного очага, вымощенного би ные ямы. Они – округлой и овальной формы, глу той посудой или пода печи. Стены сооружения, по биной, соответственно, 0,44 и 0,31 м от уровня по мнению А.М. Обломского и Р.В. Терпиловского, ла постройки. В северо восточной части просле были срубной конструкции (Терпиловский, 1984, жена очажная яма. Она неглубока, в плане непра с. 55;

Обломский, Терпиловский, 1991, с. 83). Три вильной овальной формы. Здесь же прослежены столбовые ямы по длинной оси жилища, скорее три ямы от столбов. Судя по всему, они не отно всего, свидетельствуют о наличии конька, поддер сятся к конструкции сооружения (Обломский, живавшего двухскатную крышу. 1992а, с. 87).

На поселении Раковка обнаружено хозяйст венное сооружение. Котлован постройки 1 в пла *** не был неправильной формы размерами 6,25 х 4,20 м, глинобитный пол углублен на 0,05 м от Строительные объекты позднезарубинецкого уровня материка. На его площади зафиксированы населения разнообразны по своим конструктив 9 ям. Все они углублены на 0,1 0,3 м от пола, их ным характеристикам, интерьеру, типу отопи стенки и днища покрыты глиной. Очаг располо тельного устройства, пропорциям, степени углуб жен в яме 3 у западной стены. В центре ямы выяв ленности и др. Постройки подразделяются на на лено небольшое углубление, заполненное углями земные и углубленные. На позднезарубинецких и кусками гранита. Глина на дне ямы 3 обожжена поселениях большинство сооружений имело уг (Любичев, 1993, с. 30 35). Стены сооружения, по лубленную жилую или хозяйственную часть ( всей видимости, не были углублены в грунт. постройки, 77,5%). К позднезарубинецкому пе риоду на территории Днепровского Левобережья относятся 42 жилые постройки (из них 16 – на Памятники Среднеднепровской традиции земные длинные дома), 24 хозяйственные и На поселении Березовка 2, которое исследо трудноопределимых.

ватели относят к среднеднепровским памятникам Количество построек, выявленных на поселе типа Лютеж, обнаружены четыре постройки. Две ниях позднезарубинецких групп населения, поз из них можно отнести к жилым (постройки 2 и 5), воляет провести как общий, так и региональный одну – к хозяйственным («яма 11»). анализ домостроительства начала эры.

Котлован постройки 2 в плане подпрямоуголь Жилища, обнаруженные на территории Дне ной формы, ориентирован длинными стенами по провского лесостепного Левобережья и на водо линии юго запад – северо восток, размерами 2,3 разделе Днепра и Дона, подразделяются на два ос 3,2 х 3,1 3,2 м и глубиной 0,34 0,46 м от материко новных типа. К первому из них относятся соору вого уровня. Около западного угла на краю котло жения со значительной углубленной частью. Сте вана зафиксирована яма от столба. В центральной ны подобных построек располагались как внутри части постройки обнаружен очаг в виде овальной котлована (26 объектов, 56%), так и снаружи уг в плане ямы размерами 1,00 х 1,16 м по верхнему лубленной части, на дневной поверхности ( контуру, 0,66 х 0,70 м – по дну и глубиной 0,23 м. объектов, 44%). Второй тип жилищ – наземные Дно ямы прокалено. В заполнении сооружения сооружения (16 построек). Обратимся к рассмот выделяется два слоя, верхний из которых был уг рению жилищ первого типа, поскольку планиров листым (Обломский, 1992а, с. 84). Судя по отсут ка и конструктивные особенности наземных рас ствию в заполнении глиняной обмазки, стены со смотрены выше в разделе, посвященном почеп оружения имели срубную конструкцию. Четкие скому домостроительству.

контуры котлована постройки 4 прослежены На позднезарубинецких поселениях обнару лишь в южной и западной частях. По видимому, жены жилища с котлованами разнообразных кон объект имел в плане прямоугольную форму, раз туров. В плане они имели прямоугольную форму меры 4 4,2 х 3,4 м, глубину 0,13 15 м от поверхно (12 построек), неправильную прямоугольную сти материка и 0,38 0,45 м от уровня фиксации форму (6 построек), квадратную (3 постройки), (Обломский, 1992а, с. 85 86). Котлован построй подквадратную, овальную и округлую (по одной ки 5 сохранился частично. Его первоначальные постройке). Анализ формы котлованов позволяет размеры неопределимы, глубина – 0,75 0,8 м от определить региональные особенности позднеза уровня материка. На полу, зафиксирован очаг в рубинецкого домостроительства. Жилища Поде виде ямы размерами 1,22 х 1,10 м по верхнему сенья имели более правильные контуры, чем сей краю, глубиной 0,05 0,15 м (Обломский, 1992а, минско донецкие. На поселениях типа Почеп ис с. 86). Конструкция стен, по всей видимости, бы следовано довольно много прямоугольных и ква ла срубной. Котлован «ямы 11» имел в плане не дратных построек (11 построек, 85%). В восточ Глава 6 ной части Днепровского лесостепного Левобере того же памятника. Вход в жилищах обычно рас жья и в бассейне Северского Донца жилища с по полагался с теплой стороны – южной и юго вос добной формой котлованов не известны. Здесь точной (в четырех постройках).

большинство построек имело неправильную пря В большинстве сооружений вход не был моугольную форму (5 построек, 45%). оформлен, хотя многие постройки имели значи К объектам интерьера позднезарубинецких тельную глубину в материке (более 0,4 м). Скорее жилищ следует отнести хозяйственные ямы и ото всего, для спуска в их котлованы использовались пительные устройства. Полки лежанки для домо какие то деревянные конструкции.

строительства начала эры не характерны. Незначительные региональные особенности Хозяйственные ямы в пределах жилища устраи отмечаются на основе анализа площади позднеза вались очень редко. На поселениях Подесенья и рубинецких построек. По этому показателю их востока Днепровского Левобережья – бассейна Се можно разбить на несколько групп. К малым от верского Донца обнаружено по одному подобному носятся объекты площадью до 8 кв. м (1 построй сооружению. В полу постройки 18 селища Синько ка, 4%). Средние по размерам сооружения имели во выявлены три хозяйственные ямы. Одна яма рас площадь от 8 до 22 кв. м (19 построек, 80%). Эта чищена в полу постройки 3 поселения Головино 1. группа распадается на две подгруппы – средние На позднезарубинецких поселениях Днепров (площадь 8 16 кв. м) (10 построек, 42%) и средние ского Левобережья и водораздела Днепра и Дона 2 (16 22 кв. м) (9 построек, 32%). К разряду боль зафиксированы восемь углубленных жилищ с ших относятся жилища площадью 24 26 кв. м ( очагами. В шести постройках прослежены пятна постройки, 17%). В целом, углубленные построй прокала материкового пола (Почеп, постройка 1 в ки типа Почепа более крупные, хотя больших по раскопе IX – два очага, Картамышево 2, построй строек в этом регионе меньше.

ки 5, 6, 8, Бобрава 3, постройка 1 и Шоссейное, Позднезарубинецкие жилища имели различ постройка 1). Пятна прокала находились в цент ные глубины, варьирующие в пределах от 0,2 до 1, ральной части сооружения (пять объектов) или у м в материке. Отметим, что более 20% сооружений северо западной стенки котлована (Картамыше были углублены на 0,8 1,0 м. Значительная глуби во 2, постройка 6). на жилых построек особенно характерна для дес Две постройки имели отопительные сооруже нинского региона. Здесь 79% построек (11 соору ния в виде глинобитного пода с основой из кера жений) имели глубину 0,6 1,0 м от уровня матери мики или камней (Вовки, постройка 6 и Тернов ка. Это значительно превышает глубину хозяйст ка 2, постройка 4, соответственно). Очаги были венных построек (0,2 0,6 м). На позднезарубинец расположены в юго восточной части помещений. ких поселениях востока лесостепного Днепровско На поселении Чернеччина очаги в жилищах 2 го Левобережья и бассейна Северского Донца по и 4 находились в углах построек на некотором добная зависимость отсутствует. Здесь как жилые, возвышении. В отчете указано, что в них обнару так и хозяйственные постройки имели примерно жена зола и угли, однако точные сведения о кон одинаковую глубину (0,2 0,6 м в среднем).

струкции отсутствуют. Конструкции стен и крыш позднезарубинец Таким образом, большая часть жилых поздне ких построек были разнообразны.

зарубинецких сооружений имела открытый очаг. Большая часть жилищ имела стены, углублен При полевых работах его не всегда можно зафик ные в котлован. Рядом с котлованом вне его пре сировать из за особенностей грунта. Если откры делов стены проходили, видимо, лишь в одной тый очаг функционирует недолго, то он оставляет постройке группы Картамышево (Бобрава 3, по слабые следы прокала пола, которые сложно об стройка 1). Стены большинства жилищ были наружить во время раскопок, тем более, что у ря срубной конструкции (77% сооружений деснин да сооружений нижний горизонт заполнения ского региона и 68% – сейминско донецкого).

представляет собой углистый слой, сформировав Срубная конструкция особенно отчетливо про шийся в результате пожара постройки. Это, на слежена в постройке 2 поселения в устье р. Гасо наш взгляд, объясняет незначительное количест мы и в постройке 1 поселения Шоссейное. В этих во жилищ с очагами (32%). сооружениях зафиксированы остатки плах от сго Место входа обнаружено в шести жилищах ревших стен. Гораздо реже встречаются построй первых веков нашей эры. В четырех постройках ки с каркасной конструкцией стен. В некоторых оно было оформлено в виде входного приямка: сооружениях была применена закладная техника Почеп, землянка 2 в раскопе I и землянка 1 в рас сооружения стен – горизонтальные плахи закреп копе IV (землянка 1 в раскопе Б);

Терновка 2, по лялись между бортом котлована и вертикальными стройка 4;

Ездочное, постройка 1. В землянке 1 стояками (поселение Приоскольское 1, жилище раскопа VII (землянка 1 раскопа А) поселения 1, некоторые постройки с поселения Почеп).

Почеп зафиксированы ступеньки, ведущие в кот Одной из характерных особенностей домост лован. Как входной приямок, так и ступеньки об роительства востока Днепровского Левобережья и наружены при расчистке землянки 2 в раскопе V бассейна Северского Донца в 1 тыс. н. э. является 84 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • наличие в сооружении ямы от центрального опор Большинство котлованов хозяйственных пост ного столба. Особенно характерен этот признак роек начала нашей эры имели подпрямоугольную для деснинского региона (86% жилищ). На памят (10 сооружений, 45%) и прямоугольную (5 соору никах типа Картамышево Терновки опорный жений, 23%) форму. Меньше известно подквад столб зафиксирован в 29% жилищ. ратных сооружений (3 постройки, 14%) и объек Наличие центрального опорного столба не тов со сложными и овальными очертаниями (по обязательно свидетельствует о четырехскатной постройки, 18%). Таким образом, хозяйственные крыше постройки, как предполагал П.Н. Третья позднезарубинецкие постройки отличаются от ков (Третьяков, 1974, с. 60 61). Это хорошо замет жилищ неправильными контурами котлованов.

но на материалах домостроительства киевской Это особенно характерно для деснинского регио культуры. В девяти постройках этой общности на на, где преимущественно возводились жилища равне с ямой от центрального опорного столба прямоугольной и квадратной формы.

фиксировались следы столбов, поддерживающих Зачастую внутри хозяйственных построек бы конек сооружения. Таким образом, данные пост ли ямы различного назначения. Эта традиция ха ройки имели двускатную крышу. Р.В. Терпилов рактерна как для деснинского региона (четыре ский предполагает двускатную крышу и для дру постройки из девяти, 44,5%), так и для сеймин гих сооружений киевской культуры, в которых не ско донецкого (также четыре постройки из девя обнаружены ямы от стояков, державших матицу. ти, 44,5%). Обычно в пределах постройки находи По его мнению, они могли врезаться в стены по лась одна яма (Железное, постройка 5;


Почеп, по стройки (Терпиловский, 1984, с. 11 12). Не ис стройка 17 в раскопе VIII;

Терновка 2, «яма 16» и ключено, что данные черты домостроительства постройка 6;

Головино 1, постройка 1 в раскопе киевской культуры формируются еще в позднеза 1). Иногда фиксируются три ямы (постройка рубинецкое время. поселения Киселевка 3 – Украина, Черниговская Ямы от столбов, несущих коньковую балку, об обл.;

постройка 1 поселения Терновка 2;

возмож наружены в двух позднезарубинецких сооружени но, в постройке 18 раскопа 9 поселения Почеп).

ях. Они встречены в постройке 3 поселения Голо На поселении Киселевка 3 в сооружении 1 (рас вино 1 типа Терновки и постройке 6 поселения коп 1) выявлены две ямы в полу, и две – в высту Вовки типа Гриней. В постройке поселения Вовки пах котлована. Две хозяйственные ямы обнаруже при этом зафиксированы следы центрального ны в «яме 11» поселения Березовка 2 (Украина, опорного столба. Сумская обл.), которое А.М. Обломский относит Таким образом, на основе рассмотрения от к кругу памятников типа Лютеж.

дельных признаков позднезарубинецких жилищ По сравнению с жилищами, хозяйственные можно сделать вывод о наличии на территории сооружения, как правило, имели меньшую пло Днепровского Левобережья и бассейна Северско щадь. По этому признаку среди них можно выде го Донца трех традиций возведения домов. В По лить несколько групп. К ним относятся группа десенье формируется своеобразный тип жилищ, «малых» построек площадью до 10 кв. м (13 пост который здесь сохранился в последующее время. роек, 59%), «средних 1» – (12 18 кв. м) (6 соору Это – постройки со значительно углубленным в жений, 27%), «больших 1» (24 26 кв. м) (2 пост землю котлованом прямоугольной или квадрат ройки, 9%) и «больших 2» (30 32 кв. м) (1 пост ной в плане формы, с открытым очагом, срубны ройка, 5%). Таким образом, большинство хозяй ми стенами и центральным опорным столбом. ственных построек имело малую площадь. Мень Сооружения второй традиции (большие назем ше сооружений группы «средних», больших объ ные дома) также распространены в бассейне Дес ектов совсем мало.

ны. Подобные постройки на более поздних ран Анализируя региональные отличия, отметим, неславянских поселениях не возводились. В нача что по площади деснинские постройки сущест ле нашей эры начинается становление третьей венно отличаются от распространенных на терри традиции домостроительства, которая характерна тории востока Днепровского Левобережья и водо для востока Днепровского Левобережья и водо раздела Днепра и Дона. Последние имеют незна раздела Днепра и Дона. Здесь стали распростра чительные размеры. Площадь более 70% сооруже няться углубленные постройки вытянутых про ний – до 10 кв. м., больших построек не обнару порций, чаще всего с неглубоким котлованом и жено. В то же время, в Подесенье сооружения за без центрального опорного столба. частую имеют большую площадь. Малых постро ек здесь – всего половина, известны две построй Хозяйственные, производственные ки, которые относятся к группе «больших».

и культовые объекты Большинство позднезарубинецких хозяйст венных построек были углублены в грунт на 0, На позднезарубинецких поселениях исследо 0,6 м (15 построек, 71%). На основе признака глу ваны 24 хозяйственные и производственные пост бины фиксируются определенные региональные ройки. Они сильно отличаются от жилищ. отличия позднезарубинецкого хозяйственного Глава 6 строительства. Постройки территории Подесенья лую (постройка поселения Белокаменка – предпо имели несколько меньшую глубину, чем на восто ложительно двенадцатиугольную) в плане форму ке Днепровского Левобережья и в бассейне Се значительного диаметра (5 5,5 м). В постройках верского Донца. поселения Белокаменка и 2 раскопа II Почепа за Хозяйственные сооружения, видимо, имели фиксированы следы центральных опорных стол наземные стены. Единственная постройка, сте бов. А.К. Амброз реконструировал постройку Бе ны которой были опущены в котлован, обнару локаменки как сооружение, перекрытое коничес жена на поселении Киселевка 3 – сооружение в кой крышей. Она опиралась на столбы, располо раскопе 1. Для некоторых хозяйственных позд женные вне котлована (Амброз, 1955). В центре незарубинецких построек Днепровского Левобе пола постройки поселения Почеп прослежены ос режья определима конструкция стен. Преиму татки очага – черная углистая масса толщиной щественно, это сруб (70%), более редки каркас около 0,15 м и диаметром 1 м. Прокал участка ма ные сооружения (30%). По этому показателю хо терикового пола обнаружен и в постройке А посе зяйственные постройки практически не отлича ления Спартак. Он зафиксирован возле северо за ются от жилых. падной стенки сооружения (Третьяков, 1959).

Конструкция крыши хозяйственных сооруже ний, по видимому, была такой же, как и у жилищ.

*** В 33% хозяйственных построек Подесенья зафик сированы следы центрального опорного столба. Как показал приведенный выше обзор, при На поселениях типа Картамышево – Терновка емы домостроительства позднезарубинецкого пе построек с центральным столбом всего 10%. риода были весьма разнообразны, что, в целом, Среди позднезарубинецких хозяйственных по соответствует общей "неустойчивости" признаков строек выделяются сооружения с очагами. Так, на древностей этого переходного в культурно типо дне «ямы 6» поселения Приоскольское 1 обнару логическом отношении горизонта. Тем не менее, жено значительное пятно обожженности. Близ отчетливо видно преобладание сравнительно не кой к данному объекту является постройка 17 из больших полуземлянок с открытыми очагами и раскопа 7 поселения Почеп. Подобные сооруже стенами преимущественно срубной конструкции.

ния можно реконструировать как овины. Традиция возведения этих жилищ восходит к Очажная яма зафиксирована в «яме 11» посе классической зарубинецкой культуре, но широ ления Березовка 2. Кроме хозяйственных и про кое распространение такие сооружения получают изводственных построек, на поселениях начала в первые века н.э. Именно этот тип жилых пост нашей эры обнаружено большое количество хо роек впоследствии становится господствующим зяйственных ям. Они разнообразны по форме и на памятниках киевской археологической общно объему. Заметим лишь, что на поселении Оболонь сти и на поселениях раннесредневековых славян в Киеве практически все из 918 хозяйственных ям ских культур "восточной линии развития" на тер относились к I в. до н.э. и первым векам н.э. Им ритории лесостепи и на юге лесной зоны (пень соответствовало 61 жилище. ковской и колочинской). Характерные для сред На территории деснинского региона распрост неднепровского зарубинецкого населения пост ранения позднезарубинецких древностей обнару ройки с каркасно глинобитными стенами, хотя и жено несколько построек, которые авторы раско продолжают возводиться в первые века н.э., но в пок отнесли к группе культовых. Это сохранивша дальнейшем в раннеславянской среде развития не яся частично постройка 2 поселения Белокаменка, получают. То же самое можно сказать о восходя постройка А поселения Спартак и постройка 2 в щих к юхновской культуре почепских длинных раскопе II поселения Почеп (Амброз, 1955;

Треть домах. В позднеримское время в Подесенье они яков, 1959;

Заверняев, 1969, с. 104). Данные соору не известны и исчезают на финале памятников жения имели нехарактерную для Подесенья округ почепского типа.

86 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Таблица 1. Топография позднезарубинецких поселений.

ПОСЕЛЕНИЕ БЕРЕГ ВЫСОТА ДЛИНА ШИРИНА ПЛОЩАДЬ ТОПОГРАФИЯ РЕКИ в метрах в метрах в метрах в кв. метрах ПОСЕЛЕНИЯ ТИПА МАРЬЯНОВКИ Марьяновка 1 500 100 50000 1 Носовцы Рахны 1 400 250 100000 Сокольцы 1 600 100 60000 Щуривцы 1 400 100 40000 Париевка 1 500 300 150000 Пархомовка 1 400 150 60000 Ометинцы 1 800 200 160000 ПОСЕЛЕНИЯ ТИПА КАРТАМЫШЕВО Осиповка Пляж 1 1,5 2 300 Осиповка Лиман 1 Чернеччина 1 1,5 2,5 150 200 Большие Будки 4 1 1 2,5 360 60 70 23400 Песчаное 1 6 10 400 50 80 26000 Бельск 1 7 13 400 70 130 40000 Солдатское 5 1 ПОСЕЛЕНИЯ ТИПА ТЕРНОВКИ Новодоновка 1 1 6 Колесники 1 1400 Тимченки 2 1 100 80 8000 Родной Край 1 1 23 250 110 27500 ПАМЯТНИКИ ТИПА ЛЮТЕЖ Барышевка 1 80 40 3200 Борщив Гостролучье 1 800 150 120000 Селище 1 150 100 15000 Коржи Панский 1 Кут Коржи Рябцы 200 150 30000 Лютеж 1 2,5 200 75 80 15500 Глава 6 Таблица 1. Топография позднезарубинецких поселений (продолжение).

ПОСЕЛЕНИЕ БЕРЕГ ВЫСОТА ДЛИНА ШИРИНА ПЛОЩАДЬ ТОПОГРАФИЯ РЕКИ в метрах в метрах в метрах в кв. метрах Оболонь (Луг 4) 1 200 400 Крюковщина 1 Таценки 1 1 Таценки 1 1 Леськи 3 Переяслав Лагери 1,5 2 70 Цыбли Билэ озеро 1 23 Тетеревка 1 Мартыновичи 1 Новые Безрадичи 34 Митьков Кут Пасечное 1 Березовка 2 1 0,5 1,5 40 60 8500 Чубовка ПОСЕЛЕНИЯ ТИПА ГРИНИ Обухов 13 1 Грини 1 1 45 30 1800 Вовки 1 2,5 7 50 100 22500 Решетки 1 Змеевка 1 34 80 16000 Грини 2 1 1,5 Раковка 1 1 40 Рябовка 3 1 1 5,5 40 60 20000 Шестовица ПОСЕЛЕНИЯ ТИПА ПОЧЕП Колодезный Бугор 1 4 40 60 Чулатово 1 10 14 320 112000 Киселевка 3 1 2 30 1500 ТРУДНООПРЕДЕЛИ МЫЕ Прудец 2 1 20000 Седнев 4 1 68 120 44000 88 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Таблица 1. Топография позднезарубинецких поселений (продолжение).


ПОСЕЛЕНИЕ БЕРЕГ ВЫСОТА ДЛИНА ШИРИНА ПЛОЩАДЬ ТОПОГРАФИЯ РЕКИ в метрах в метрах в метрах в кв. метрах Миронова Гора 1 13 Законотопщина 5 0,5 1,5 Чапаевка Вита Литовская Никольская Слободка Вишенки Мынычево Хижки 1 1 12 220 62000 Хижки 6 1 2 50 15000 Курманы 1 1 2,5 3,5 Вегеровка 1 1 12 80 8000 Шевченково 2 2 80 12000 Скуносово 1 23 60 15000 (Калиновка) Ховзовка Бухаловка 15 17 25 55 4400 Саранчевка 1 1,5 60 10800 Прилипка 1,5 2 50 4500 Березняки 1 3,5 7 Засулье 1 6 5000 Ливенское 1 45 65000 (Кумина балка) Писаревка 80 8000 Побиванка 1 1,5 3,5 Клюшники 2 1 1,5 2 75000 Коваливка Марки 1 1 18 300 Трибы 1 0,8 1, Домограев 2 1 13 Кошовка 2 Смычин 2 1,5 2 18000 Буда Величковка 1 46 100 12000 Шовкуны 1 1 30 Глава 6 Таблица 1. Топография позднезарубинецких поселений (окончание).

ПОСЕЛЕНИЕ БЕРЕГ ВЫСОТА ДЛИНА ШИРИНА ПЛОЩАДЬ ТОПОГРАФИЯ РЕКИ в метрах в метрах в метрах в кв. метрах Ловинь 3 30 Зруб 2 75 Зруб 3 100 Песчанка 1 60 100 28000 Суничное 2 10000 Вовчкив Велыкый 100 Балычын Прыстромы Товарячый гай Хоцькы 1 Комаривськый хутор Цыбли 1 1,5 3, Пидпорынци 90 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • Глава 6 92 РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • ГЛАВА 7.

У истоков славянства (Вместо заключения).

(О.В. Арион, Ю.В. Башкатов, А.М. Обломский, Р.В. Терпиловский) Сложная судьба славянских народов, их замет тил внимание Д.А. Мачинский (1976, с. 83 91). Из ный вклад в формирование этнополитического текста Иордана следует, что, говоря о «едином облика современной Европы вполне объясняют корне» венетов, антов и склавинов VI в., он имел интерес к жизни древних славян, протекавшей до в виду вовсе не венедов, упомянутых авторами I VI в. вне поля зрения письменной истории. Про II вв., а тех венетов, с которыми воевал в IV в. ко блема происхождения славян принадлежит к чис роль готов Германарих. Именно это сообщение о лу «вечных» вопросов науки. Процессы, привед венетах славянах времен Германариха /Iord. Get., шие к появлению одного из крупнейших этносов 28, 117 119/, и является древнейшим, достаточно Европы на исторической арене, все еще недоста достоверным, письменно зафиксированным фак точно изучены. Основными причинами такого том славянской истории.

положения являются сложность самих этногене Что же касается венедов/венетов Плиния, Та тических процессов и отсутствие надежных пись цита и Птолемея, то, как известно, этот этноним менных свидетельств о глубинных областях Вос встречается еще до рубежа н.э. для обозначения точной Европы, где находилась прародина славян заведомо неславянских племен в Бретани и на се до начала их широкого расселения. верном побережье Адриатики. В качестве топони Свидетельства древних авторов о славянах ма корень «вент» или «венд» отмечается начиная с крайне скудны и отрывочны. Однако, в отличие римского времени во многих местах Европы.

от данных других дисциплин, они обладают этни Кроме того, сведения Плиния, Тацита и Птолемея ческой, а также временной и пространственной о венедах/венетах нельзя рассматривать как нечто определенностью. Необходимо отметить, что в единое. Кроме современных им сведений, Пли последние годы наметился более строгий подход, ний и Птолемей широко использовали в своих переходящий местами в скептицизм, к оценке описаниях данные античной географической тра этих сведений, поколебавший ряд устоявшихся со диции. Наименее заметно влияние этой традиции времен П. Шафарика и Л. Нидерле представле в труде Тацита, отражающем реальность I в. н.э. и ний. Как известно, историк готов Иордан (VI в.) дающем развернутую, внутренне последователь утверждал, что венеты, «произойдя из одного корня, ную и логичную этническую карту варварской Ев ропы. Венеты при этом обрисованы как крупный породили три народа, то есть венетов, антов и склавинов» /Iord. Get., 119/. Исходя из этого ут этнос, занимающий лежащую вдали от морей об верждения, многие слависты обычно привлекают ласть к востоку от лугиев, готов и эстиев, к северу в качестве основного источника по древней исто от бастарнов и сарматов, к югу от феннов /Tac.

рии славян сведения, которые сообщают о неких Germ., 46/. Территория обитания этих венетов и венедах/венетах три автора I II вв. – Плиний их характеристика не исключают сопоставления Старший, Тацит и Птолемей. Сведения эти неред этой группы с основным массивом древнего сла ко рассматривались суммарно, так как считалось, вянства. При этом существенно, что Тацит, опи что все они относятся примерно к одному и тому сывая венетов, в отличие от других случаев не ука же периоду. Однако внимательный анализ источ зывает к какому из «варварских» языков близка их ников дает более сложную картину, на что обра речь. Этого бы не произошло, если бы венеты го РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • ворили на германском или иллирийском языке, здесь с движением на юго запад каких то групп но очень вероятно, если они были славяноязыч венетов Тацита, так как во второй половине II в.

ными, то есть говорили на языке, не известном наблюдается значительное движение северных римлянам. варваров в направлении Подунавья. Очевидно, Анализ сведений Тацита приводит Д.А. Ма численность венедов Певтингеровой карты была чинского к ряду важных выводов. Основные дан незначительной, поскольку их участие в событиях ные по этногеографии глубинных областей Вос II IV вв. не отмечено.

точной Европы (в том числе сведения о венетах) Остановимся теперь на упомянутом выше были получены римлянами между 50 ми гг. и 98 г. древнейшем достоверном свидетельстве о славя н.э., то есть относятся ко второй половине І в. н.э. нах венетах у Иордана. Описывая эпоху расцвета Опираясь на общее расположение различных пле остроготского союза племен, историк рассказы мен, можно очертить территорию венетов следу вает о войне Германариха с венетами – предками ющим образом: от среднего течения Западного хорошо известных Иордану склавинов, венетов и Буга на западе, далее к востоку – по верховьям антов VI в. Из текста /Iord. Get., 119/ следует, что Южного Буга и несколько севернее Роси. Восточ венеты жили в непосредственном соседстве с об ная граница венетского ареала по данным пись ластью, где доминировали готы, хотя и не были менных источников не фиксируется. Характерно, им подчинены до войны с Германарихом;

что они что согласно сообщению Тацита, жизнь венетов обитали между готами и эстами (эстиями Таци была нестабильной. Они находятся в постоянном та?) – одним из балтских племен;

что по характе передвижении, выступая как воинственные заво ру вооружения и типу военной организации они еватели («ради грабежа рыщут»). Область, зани принадлежали к иной социо культурной группе, маемая венетами, находится в северной части зо чем германцы;

что они были весьма многочислен ны «обоюдного страха», отделяющей Германию ны. Не вполне, правда, ясно когда происходила Тацита от Сарматии. Венеты, с одной стороны, война, в которой венеты потерпели поражение – вероятно, подвергались набегам сарматов, с дру обычно ее датируют в диапазоне от рубежа гой – сами выступали как активная воинственная III/IV вв. до 50 70 х гг. IV в. /Щукин, 1980, с. 404;

сила. Тацит подходит к описанию венетов, двига Мачинский, 1976, с. 95/. Территория, подчинен ясь с запада на восток, поэтому сведения, очевид ная остроготам, охватывала по данным ряда ис но, в основном относятся к западной части венет точников (Аммиан Марцеллин, Иордан и др.), ской территории: к Западной Волыни и Подолии. степные области Северного Причерноморья и Создается впечатление, что эти области во второй большую часть лесостепной зоны между Днепром половине І в. н.э. были еще не вполне освоены ве и Днестром, а также, возможно, в Днепровском нетами. Их коренная территория, очевидно, ле Левобережье. Где то к северу и северо востоку от жит к северу или востоку от верховий Припяти и этого ареала обитали балтские (колдас, голтаски Днестра /Мачинский, 1976, с. 87 91/. фа?) и финно угорские племена (меренс, мор Анализ последующих письменных источников денс). Восточнее готов жили аланы, юго восточ позволяет предположить, что зафиксированная нее, у Азовского моря – герулы. К западу от них, Тацитом этническая карта в основных чертах ос за Днестром, обитали везиготы, на Западной Во тавалась неизменной до середины II в. и вплоть до лыни готы сталкивались с гепидами и другими этого времени венеты в основном обитали на той германскими племенами Повисленья. Таким об территории, где их отмечает Тацит в «Германии». разом, единственным местом для обитания сла В этой связи обратим внимание на этноним «ста вян венетов как самостоятельной и своеобразной ваны», содержащийся в труде Клавдия Птолемея этнической группы, остается Припятское Поле (160 е гг.) и локализуемый между судинами При сье с некоторыми примыкающими областями балтики и степняками аланами. Территория ста (Мачинский, 1976, с. 96), или, на наш взгляд, вся ванов, входивших в «великий народ венетов», та южная часть лесной зоны Поднепровья вплоть до ким образом, размещалась где то в Среднем Под водораздела Днепра и Верхнего Подонья.

непровье /?owmia?ski, 1963, s.175 179/. По обще Другой эпизод сочинения Иордана, связан му мнению, сообщение Птолемея восходит к опи ный с историей славян IV V вв., касается войны санию торгового пути, составленному купцами, потомка Германариха – Винитария с антами торговавшими с Восточной Европой в I – начале /Iord. Get., 247 248/. Напомним, что Иордану и II в. Ряд исследователей вслед за П. Шафариком другим авторам VI в. были достаточно хорошо из склонны усматривать в имени ставанов искажен вестны современные славянские группировки, с ное самоназвание славян. которыми Византия постоянно враждовала. В ча На карте, восходящей к оригиналу, созданному стности, Иорданом даны вполне конкретные гео в римское время и, очевидно, отражающему ре графические привязки, позволяющие их локали альность III в. («Певтингеровы таблицы»), венеты зовать в период экспансии на Балканы. В соответ в первый и единственный раз отмечены в Подуна ствии с ними выходит, что анты жили между Дне вье. Естественнее всего связать их появление стром и Днепром;

склавины – к востоку от Кар Глава 7 пат, от Нижнего Дуная до Днестра, а на севере – ных германских рубежах – древних индоевропей до верховьев Вислы /Iord. Get., 34, 35/. Местопо ских венедов и лишь вторично был перенесен гер ложения венетов (в «узком» значении этого тер манцами на славян, занявших частично их место мина) Иордан не указывает. Отметим, что кроме /Иванов, Топоров, 1980, с. 20 23;

Трубачев, 1991, Иордана, написавшего свой труд на основе сочи с. 89/.

нения Кассиодора, другие современники, в том Термин «анты», напротив, служил для обозна числе Прокопий, впервые давший славянам раз чения славян в языках ираноязычных этносов, вернутую характеристику /Procop. Bell. Got., IV, располагавшихся к юго востоку от Славии. Впер 21 30/, венетов не упоминают. Для локализации вые он встречается у авторов I в. н.э. Помпония славянских группировок важно также сообщение Мелы и Плиния в перечне народов, населяющих Прокопия о движении с Дуная части герулов, раз Кавказ. Очевидно, и это название было перене битых в войне с лангобардами, через «поочередно сенно позднее на соседнее славянское население.

все племена склавинов» и «обширную пустынную Таким образом, этнонимы венеды/венеты и анты землю» в сторону варнов и данов /Procop. Bell. вряд ли являются самоназваниями и скорее всего Got., VI, 15/. Событие это М. Парчевский относит были даны различным общностям славян их сосе к 512 г. и, сопоставляя эти сведения с ареалами дями – германцами или балтами и скифо сарма склавинов по Иордану, приходит к выводу о запу тами.

стении в начале VI в. земель, лежащих к западу от Совершенно иначе обстоит дело с терминами верховий Вислы /Parczewski, 1998/. типа «склавины», «стлавины», «склавы», которые Важно также отметить, что по мнению в византийской традиции с начала VI в. служили А.Н. Анфертьева, использованные Иорданом для обозначения одной из крупнейших славян данные о расселении славянских племен были по ских групп. Как известно, для греческого языка лучены Кассиодором в течение первого десятиле сочетание «сл» было неудобопроизносимым, по тия VI в. и, следовательно, отражают ситуацию этому при передаче названий с корнем «слов »

рубежа V/VI вв. /Анфертьев, 1991, с. 134 135/. или «слав » обычно использовалась вставка «к»

Прокопий указывает несколько более широ или «т». В этом случае, безусловно, имеет место кие географические рамки обитания антов – от передача самоназвания, близкого к современному Нижнего Подунавья до Подонья /Procop. Bell. «славяне». Именно упоминание Иорданом и Про Got., VIII, 4/. Трудно, однако, определить ареал копием в одном ряду со склавинами антов и вене антов, о которых идет речь в связи с событиями, тов не оставляет сомнений в том, что речь идет имевшими место вскоре после нашествия гуннов именно о славянских племенах, этнографическое в 375 г. Мало того, другие авторы, описывая этот и языковое родство которых для соседей было период, антов не упоминают. На наш взгляд, не очевидно.

исключено, что Иордан перенес имя хорошо из Считается, что самоназвание «славяне» не бы вестных ему антов VI в. на реальность более ран ло изначальным и на ранних этапах истории этно него времени. Об этом, в частности, может свиде нима могло сопровождаться частичным измене тельствовать имя предводителя готов Винитария, нием фонетики слова, фиксирующем перемены которое может быть интерпретировано как «побе семантических мотивировок и ассоциаций. Наи дитель венедов» /Трубачев, 1991, с. 89/. Таким об более раннее наименование славян могло быть разом, вполне вероятно, что Боз и 70 старейшин, связано с древнеиндоевропейским корнем suobh, распятых готами, принадлежали к тому единому для которого реконструируется значение «свобо народу венетов, которые в этот период или вскоре да», «человек, принадлежащий своему народу»

после описанных событий разделились на вене (оппозиция «свои» – «чужие»). «Своих» объеди тов, антов и склавинов. При этом территория няло в первую очередь взаимопонимание речи, обитания «антов Боза» остается достаточно нео откуда идет более поздняя этимология имени – от пределенной. Очевидно, она находилась где то в «слыть, слову/слыву», в значении «быть понят пределах очерченных выше ареалов венетов IV в. ным», то есть славяне – люди слова – своего язы и антов VI в. М.М. Казанский, например, предпо ка /Иванов, Топоров, 1980, с. 14 18;

Трубачев, лагает, что королевство Винитария находилось на 1991, с. 90/. В целом, сам принцип обозначения территории Днепровского Левобережья /Казан самоназвания от слова «свой» достаточно широко ский, 1997/. известен в разных традициях, в частности, в Цен Остановимся вкратце на вышеперечисленных тральной и Западной Европе. По другой версии этнонимах, используемых древними авторами для « л » в этниконе славян было исконным корне описания славян. Среди лингвистов распростра вым и форма типа «словены, слованы» была изна нено мнение, согласно которому название «вене чальной.

ды/венеты» при обозначении славян как этничес Значительное место в изучении славянского кого целого употреблялось лишь соседями несла этогенеза принадлежит языкознанию, так как вянами. Предполагается, что первоначально этот развитие языка неразрывно связано с историей термин обозначал другой народ на северо восточ народа – его носителя. Языковеды много сделали РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР • для реконструкции праславянского языка, успеш языков и предок конкретных языков современ но решен вопрос об отношении славянского к ных литовцев и латышей (а также исчезнувших другим индоевропейским языкам. В этой связи племен – ятвягов, пруссов, судавов и галиндов);

был предпринят ряд попыток локализации «сла и, как считает ряд языковедов, предок славянско вянской прародины» на основе интенсивности го языка, модель которого является результатом языковых контактов славян с другими индоевро «преобразования модели, установленной для древ пейскими народами, распространения славян нейшего балтского состояния» /Иванов, Топоров, ской топонимики и др. Вместе с тем, языковым 1961, с. 303/. В последнее время гипотеза, соглас данным очень часто не хватает пространственной, но которой общеславянский праязык сложился хронологической и конкретно исторической оп на основе периферийных балтских диалектов, по ределенности. Можно согласиться с В.В. Седо лучила широкое распространение /Иванов, Топо вым /1994, с. 72/, считающим, что насущной не ров, 1961, с. 218;

Лер Сплавинский, 1964, с. 136;

обходимостью современной науки является при Хабургаев, 1980, с. 45 51 и др./. При этом особого влечение на помощь лингвистике данных архео внимания заслуживают западнобалтские диалек логии и других дисциплин, способных осветить ты, принадлежавшие пруссам, ятвягам, голяди и неясные стороны славянского этногенеза. совмещающие как восточнобалтские особеннос В славянском языкознании существует множе ти, так и черты реконструированной праславян ство различных, часто диаметрально противопо ской языковой системы. «Нет сомнения в том, ложных концепций. Так как анализ обширней что балто славянская общность охватывала преж шей лингвистической литературы не входит в на де всего праславянский, прусский и ятвяжский язы ши задачи, остановимся лишь на некоторых из ки» /Бернштейн, 1961, с. 34/.

них. Подавляющее большинство специалистов счи Обычно глоттогенез рассматривает процессы, тает, что праславянский язык принадлежит, несо происходившие задолго и на других территориях, мненно, к числу относительно молодых. Так как чем те, где застала славян письменная история. славянские языки характеризуются значительным Так, О.Н. Трубачев /1991/ реконструирует ряд гео однообразием, это дает возможность довольно графических перемещений носителей праславян точно представить облик праславянского языка в ского языка и их связи с различными индоевро доисторическую эпоху, слабо дифференцирован пейскими группами III тыс. до н.э. В этом случае, ную в диалектном отношении. Очевидно, эта эпо очевидно, весьма условно можно говорить о сла ха удалена очень недалеко от времени создания вянах, скорее речь должна идти об их отдаленных первых письменных источников – древнерусских языковых предках. летописей рубежа I/II тыс. н.э., поэтому конец Наиболее активные языковые контакты сла праславянского или балто славянского состояния вян прослеживаются с балтами, в меньшей мере должен быть отнесен к весьма позднему времени они фиксируются с германцами и иранцами, еще /Иванов, Топоров, 1961, с. 30/. Очевидно, прасла слабее с фракийцами и кельтами. Типологическая вянская языковая общность существовала еще близость балтских и славянских языков исключи около середины I тыс. н.э. («бессуффиксные» сла тельно велика. Такой степени сходства не наблю вянские этнонимы, известные в VII в., отражают дается между другими языками индоевропейской ее существование накануне распада), а ее начало, семьи, что дает некоторое основание говорить о то есть выделение из балто славянской общности периоде балто славянской общности. Однако по праславянского как самостоятельного индоевро нимают и трактуют эту общность лингвисты по пейского языка следует искать в первой половине разному: как свидетельство существования балто I тыс. н.э. /Лебедев, 1982, с. 47/.

славянского праязыка;

как независимое развитие По мнению других исследователей, этот про близких балтских и славянских диалектов;

как цесс охватывал несколько больший период. Так, вторичное сближение балтского и славянского и Ф.П. Филин /1962, с. 99 100/ относит развитие др. Так, О.Н. Трубачев считает, что балто славян праславянского языка к I тыс. до н.э. – VII в. н.э., ское сближение началось только в раннем желез причем средний этап датируется от конца I тыс.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.