авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

А. И. ПАПКОВ

ПОРУБЕЖЬЕ

РОССИЙСКОГО ЦАРСТВА

И УКРАИНСКИХ ЗЕМЕЛЬ

РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ

(КОНЕЦ XVI - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА)

Белгород

2 0 0 4

ББК 63.3(2)45

П 17

Научный редактор

доктор исторических наук АЛ. Хорошкевич

Рецензенты:

доктор исторических наук В.Н. Глазьев (Воронежский госуниверситет)

кандидат исторических наук Л.В. Соболев (Институт славяноведения РАН)

кандидат исторических наук B.C. Кулабухов (Белгородский госуниверситет) Папков А.И.

П 17 Порубежье Российского царства и украинских земель ПРЕДИСЛОВИЕ Речи Посполитой (конец XVI — первая половина XVII века) / А.И. Папков.— Белгород: Изд-во «КОНСТАНТА», 2004 — 352 с.

... путь творческого покаяния трудовой трезвенности, ISBN 5-902711-02- перестройка всей жизни — вот путь России, наш общий путь.

Г. П. Федотов' Монография посвящена исследованию процесса освоения лесостепных про странств Юга России в XVI—XVII столетиях в контексте общегосударственной по литики, русско-польских и русско-украинских отношений. Основное внимание уде Вынесенные в эпиграф слова замечательного русско лено рассмотрению и характеристике противоречий, возникавших в приграничном !• философа, провидца нашего будущего, человека, глубоко и ис районе по мере заселения этой территории со стороны России и Речи Посполитой.

Такой подход позволил проанализировать наиболее сложные и малоизученные ас- |« мне любившего Россию, Георгия Петровича Федотова как пекты взаимодействия населения и органов власти двух государств, развернувшего- мгм. 1я лучше подходят к книге А.И. Папкова. Пожалуй, автор ся на границе между Россией и украинскими землями Речи Посполитой накануне ||инадлежит к тому поколению российской интеллигенции, ко исторической Переяславской рады 1654 г.

•»Ч" не только услышало идеи Г.П. Федотова, но и оказалось спо Издание рассчитано на историков, студентов, а также всех интересующихся • •'нмм воплощать их в жизнь. Несмотря на трудности ученого, прошлым России и Украины.

|м!нч.iMiijero в провинции, связанные с получением информации » i|-и гральных архивах и библиотеках, можно поражаться широ ББК 63.3(2) м- "Mi.ii.i и архивного материала, и литературы. Это ставит труд ISBN 5-902711-02-9 A 11 I Кшковя в один ряд с сочинениями так называемых акаде чн'кч к их ученых.

© Папков А.И., © Издательство «КОНСТАНТА», 2004 " В С е Л е Н С К О е " ° РОССИИ „ русской философской Культуре t r : : : |!, ы" ^ с с к о— Ру ' ° послеоктябрьского зарубежья— М„ 1 9 9 0 — С. 449 ^ Книга посвящена теме, на которую в течение большей части XX шим образом исследуя каждый эпизод соприкосновения — друже столетия в СССР было наложено табу. Лицемерное утверждение о ственного или враждебного — украинского и русского населения на вечной и неувядающей дружбе народов не допускало интереса к территории их общего порубежья, Поля — буферной зоны между пограничным регионам и демографическо-политическим пробле Российским царством, Речью Посполитой и Крымским ханством, мам, возникавшим на сопредельной с границами территории. Тема на протяжении конца XVI — первой половины XVII столетия.3 Бла границ вообще была камнем преткновения советской историогра годаря этому А.И. Папкову удалось рассеять пыльный туман, под фии, на ней споткнулась историческая география, и историки нятый в лесостепном междуречье Дона и Днепра его предшествен географы не сумели обеспечить население страны ни одним исто никами, показать, как трудно и противоречиво складывались эти рическим атласом, за исключением блестяще составленного отношения в том регионе, который после 1654 г. вошел в состав го И.А. Голубцовым школьного атласа и карт к «Очеркам истории сударственной территории Российского царства, а с 1721 г. и одно СССР» 50-х годов XX века. именной империи, а ныне — с 1991 г. поделен между Российской Нужно подчеркнуть и другое обстоятельство. В центре внима- Федерацией и Украинской Республикой. Автор показывает (правда, ния Андрея Игоревича Папкова находится украинско-русское по- очень кратко и мимоходом), чем были обусловлены демографиче рубежье. История Украины и русско-украинских отношений — ские потоки из Речи Посполитой и Российского царства, подробно тема крайне деликатная. Россия и СССР — страны с неизменно исследует, как разнонаправленны были эти массовые движения, четко выраженной государственной властью, выстроенной по стро- чем отличались позиции верховной власти тех государств, которые гой вертикали, и входившая в их состав Украина, обретшая государ- покидали будущие насельники Поля. Благодаря этому на смену ственность лишь в самом конце XX в., поневоле выступали антаго- мертвой догматической схеме «вечной и нерушимой дружбы»

нистами, несмотря на ближайшее кровное и культурное родство пришла живая картина пересечения судеб соседних народов, полная славянских народов. Еще в 1929 г. тот же Г.П. Федотов писал: конкретных деталей история колонизации ими Поля. А.И. Папков «Из оставшихся в России народов прямая ненависть к великорос- иыясняет особенности колонизации — украинской и российской.

сам встречается только у наших кровных братьев — малороссов, ' гихийная и в том и в другом случаях колонизация, имевшая целью или украинцев (и это самый болезненный вопрос новой России)»2. 11.1 |юднохозяйственное освоение плодородных земель Поля наибо \ге активным слоем населения, выталкиваемого социально Прошедшие со времени написания этих строк три четверти века •кономическими условиями со своих родных мест, тем не менее ситуации не изменили. В СССР старались не замечать попыток соз ущественно отличалась: украинская колонизация в отличие от дания собственной украинской государственности в середине XVII в.

рчч ийской не поддерживалась властью Речи Посполитой. Не и упрямо боролись с украинским «национализмом» в середине 30 мотря на мнение автора книги, трудно согласиться с Я.Р. Дашке х и начале 70-х годов. Это усугубило неприятие России настолько, ш г Юм, полагающим, что «Большая граница позднесредневековой что даже создание «незалежной» Украины не изменило общего V» раины — это „ две зоны военного влияния».4 А.И. Папков по настроя.

•.1 U.1 вает, что польская сторона была крайне заинтересована в со Нужна правда об истории русско-украинских отношений. И i ии-иии рабочих рук в пределах собственного государства и по именно эту правду применительно к одному и достаточно раннему пинно, особенно в XVII в., требовала возвращения «черкас», как периоду конца XVI — первой половины XVII вв. и содержит книга А.И. Папкова. Автор давно и упорно работал в архивах, подробней м перечень трудов А.И. Папкова в общем списке использованной литературы "",• """м Я н, ™ Л Ь Ш а Я Г Р Ш, И Ц а У к Р а и н ы " Этноконтактные зоны в европейской части Он же. Будет ли существовать Россия? // Там же.— С. 455. М. 1989,— С. 10 (см. подробнее во введении к настоящей книге).

именовались украинцы в официальных русских источниках, в род источников представление о границах Российского царства и Речи ные места. Российская же сторона в связи с постоянной угрозой во Посполитой.

енного нападения со стороны крымцев рассматривала колониза Можно порадоваться и за «рядового» читателя, будь то укра цию Поля как путь к обеспечению безопасности населения цен инца или россиянина, интересующегося прошлым своей страны.

трально-русских земель. Поэтому очень рано на колонизуемых рос Он поймет, какими сложными и трудными были пути к мирному сийскими поселенцами землях организовывалась сторожевая и сосуществованию народов и на исходе средних веков, и в начале станичная служба, по мере продвижения на юг строились крепости.

Нового времени и, может быть, сделает для себя соответствующие В конце XVI в. русская колонизация опиралась именно на них и на выводы, которые помогут нашим родинам и в начале XXI века, вооруженные царские войска. А украинские переселенцы, переходя Дай-то Бог...

в российское подданство, находили применение своих сил на воен ной службе в приграничных крепостях и городах в качестве служи лых людей. Тем самым формировались основы сосуществования АЛ. ХОРОШКЕВИЧ украинского и российского населения на территории Поля. Однако 27 апреля 2003 г. Пасха наряду с этим проблемными оставались отношения с так называе мыми «воровскими» черкасами.

Автор убедительно показывает, как основная тенденция взаи моотношений подвергалась изменениям в силу различных политических потрясений — в эпоху Смуты, Смоленской войны 1632—1634 гг.: отдельные конфликты перерастали в это время в широкомасштабные военные действия. Чрезвычайно важными были отношения с черкасами в период Освободительной войны 1648—1654 гг., когда они воздействовали на отделившиеся от российско-польских российско-украинские связи: опасаясь вторжения черкас в конце 40-х годов XVII в., русское правитель ство не торопилось оказывать военную помощь гетману Богдану Хмельницкому, но, даже перейдя к политике поддержки Хмель ницкого, с опаской относилось к черкасам. В целом автор убеди тельно показал противоречивость процесса украинской и россий ской колонизации Поля, обеспечившей впоследствии ликвида цию крымской опасности как для Российского царства, так и Ре чи Посполитой.

Хотелось бы отметить и некоторые другие выводы А.И. Папко ва, в частности, ему удалось уточнить даты строительства ряда кре постей, остававшиеся спорными в нашей историографии. Истори ки русско-украинских отношений благодаря усилиям автора и кар тографа А.И. Ильина получат основанное на глубоком фундаменте ни разработанности данной проблемы в исторической литературе, основное внимание уделено рассмотрению и характеристике про тиворечий, возникавших в приграничном районе по мере колони зации этой территории со стороны Российского царства и Речи По сполитой (под колонизацией здесь и далее понимается заселение и хозяйственное освоение земель). Такая постановка вопроса позво ляет проанализировать наиболее сложные аспекты взаимодействия населения и органов власти двух государств, развернувшегося на границе между Россией и украинскими землями Речи Посполитой.

Географические рамки работы определяются спецификой юж ной части российского пограничья. Земли, о которых идет речь, — так называемые Северская и Польская украйны России (Днепро Донская лесостепь, а ныне территория Курской, Воронежской и Бел городской областей Российской Федерации, а также частично Харь ВВЕДЕНИЕ ковской, Полтавской, Донецкой и Сумской областей Украины).

Северщина была лучше освоена и гуще заселена. Северские го Длительное совместное проживание русского и укра рода перешли под власть княжества всея Руси в начале XVI в.5 Они инского народов в составе Российской империи, а затем и СССР делились на города по Десне и города по Сейму. В связи с исследуе способствовало формированию устойчивых и внешне непротиворе мой темой интерес представляет бассейн среднего и нижнего тече чивых отношений между ними. Эти отношения основывались на ния Десны, т.е. территория, прилегавшая к украинским землям этнокультурной близости двух восточнославянских народов. Выход Польского королевства. Здесь стояли русские города: Севск, Новго в конце XX в. на историческую арену Российской Федерации и Рес род-Северский и Чернигов.6 На Сейме располагались Рыльск и Пу публики Украины в качестве независимых держав породил ком тивль. В XVI в. последний был главным городом региона, имел ка плекс проблем, сложных и непривычных для народов, связанных менную крепость, здесь сходились границы России и Речи Поспо традициями взаимодействия в рамках единого государства Одна из литой, а между ними клином врезалось неосвоенное Поле, которое самых болезненных проблем — пограничные отношения госу начало активно заселяться в 80-е годы XVI в., после постройки Ли дарств и населения смежных регионов.

цеи и Воронежа. В последнее десятилетие XVI в. в междуречье Ос В настоящее время суверенные Россия и Украина формируют ола и Пела поставили Белгород, Оскол и Валуйку. С этого времени долговременные приоритеты своей внешней политики, ищут кон Днепро-Донская лесостепь стала зоной наиболее активных россий кретные пути и способы межгосударственного взаимодействия.

« м i-украинских контактов.

Поэтому необходим анализ взаимодействия населения и государст Хронологические рамки исследования охватывают период ко венной политики в приграничной зоне. Изучение исторического \онизации Россией и Речью Посполитой обширной лесостепной аспекта указанных проблем открывает дополнительные возможно сти научного обоснования их решения в современных условиях.

Предлагаемая читателю книга посвящена исследованию про цесса освоения лесостепных пространств юга России. Предметом ' 111Дробнее см.: Кром М.М. Меж Русью и Литвой.— М„ 1995.— С. 71—119;

С. 220—232.

' II I лIК I но Деулинскому перемирию Чернигов и Новгород-Северский отошли к Польше.

изучения избраны российско-украинские порубежные отношения конца XVI — первой половины XVII вв. При этом, исходя из степе зоны южных пределов обоих государств: от первых устойчивых ропейскими) человеческих цивилизаций. Представляется, что контактов в 80-х годах XVI в. до вхождения Левобережной Украи- настоящая работа может внести определенный вклад в изучение и ны в состав России в 1654 г., которое изменило ситуацию в регионе.

этой проблемы. Применительно к рассматриваемой территории Таким образом, для изучения избран отрезок времени протяжен- под «Большой границей» обычно понимают этноконтактную зону ностью примерно в семь десятилетий (конец XVI — первая поло- между христианским Западом и сначала языческим, а потом му вина XVII в.), что позволяет проследить развитие российско- сульманским Востоком. Однако феномен особой пограничной жиз украинских порубежных отношений, влияние на них международ- ни характерен не только для упомянутого выше региона. «Большая ной обстановки и государственной политики России. Выбор хроно- граница позднесредневековой Украины — это не политическая логических рамок исследования обусловлен еще и тем обстоятель- граница, а две зоны военного влияния, вслед за которым, а иногда и ством, что на протяжении практически всей истории российско- впереди которого продвигалось народнохозяйственное использова украинских отношений, вплоть до 1991 г., не было времени (за ис- ние земель, часто вопреки желаниям властей. Зоны только е сере ключением краткого послереволюционного периода), когда укра- дины XVII в. начали оформляться в качестве политических гра инский народ имел собственную государственность. Поэтому исто- ниц...». Думается, что эти слова вполне применимы и для общей ха рический опыт взаимодействия населения приграничных террито- рактеристики ситуации, сложившейся на границе между Россией и рий, относящийся к тому периоду, когда Украина не являлась ча- украинскими землями Речи Посполитой в конце XVI — первой.по стью России, представляется особенно ценным. ловине XVII столетия.

В данной монографии сделана попытка изучения влияния по- Для облегчения восприятия излагаемого материала следует сде литического фактора на характер взаимодействия русских и буду- лать еще несколько замечаний относительно терминологии, ис щих украинцев в ходе освоения Днепро-Донского междуречья. Ос- пользуемой в монографии. Территория современного Центрального новное внимание сфокусировано на рассмотрении событий, свя- Черноземья, граничившая с землями Речи Посполитой, на которых занных с наиболее конфликтными ситуациями во взаимодействии проживало восточнославянское население, в российских докумен двух народов и стран, а также с реализацией политики Российского тах конца XVI — первой половины XVII вв. именовалась «Полем»

царства в отношении украинских переселенцев. В работе анализи- или «Польской украйной». Русские источники прочно закрепили руется взаимодействие российской и украинской колонизации По- наименование «Поле» за степными пространствами, располагав шимися между ордынскими владениями и русскими землями. ля, исследуются противоречия, возникавшие в ходе столкновения двух колонизационных потоков. Важной задачей является изучение В литературе достаточно убедительно показана неправомерность применявшихся способов разрешения названных противоречий и употребления словосочетания «Дикое поле» по отношению к рас сматриваемому региону.10 «Диким полем» в XVI—XVII вв. обозна влияние «украинского» фактора на деятельность России по освое нию своих юлсных окраин. Несомненно, перечисленными пробле мами не исчерпывается жизнь южной окраины России в XVI— XVII вв., но именно эти вопросы наименее изучены, несмотря на их ' См.: Дашкевич Я.Р. Большая граница Украины // Этноконтактные зоны в европейской важность. В научной литературе уже отмечалось наличие дискусси- части СССР — М„ 1989,— С. 7—21.

онного, но мало обсуждаемого вопроса о так называемой «Большой " Там же,—С. 10.

См.: Хорошкевич А.Л. Куликовская битва и становление национального самосознания границе» — границе между двумя группами (европейскими и неев русских, украинцев и белоруссов // Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси.— Ту ла, 2001,—С. 63 (прим. 3).

См.: Загоровский В.П. Некоторые вопросы ранней народной колонизации польской ок раины России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1698 г.— Л., 1972.— С. 37—38 и др. работы этого автора.

102 ii и i. нераспаханная земля, целина, где бы она ни находилась. С ния этнической территории начинает употребляться с конца XVI в. мткой руки Конрада Буссова этот термин («wilde Feld») стал ис- Первая попытка полного академического описания украинцев как пользоваться историками как географический." Соответственно этнической общности была предпринята учеными Института этноло го|юда, возникшие в Днепро-Донской лесостепи, в российских до- гии и антропологии Российской академии наук;

и Института полити кументах стали именоваться «польскими городами» или «городами ческих и этнонациональных исследований Национальной академии на Поле», в отличие от северских, украинных и рязанских, которые наук Украины в 2000 г. Результатом стал коллективный труд «Укра обобщенно назывались «городами от Поля». Во главе городов стоя- инцы». В нем отмечается сложность этнической истории украинцев, ли воеводы, обладавшие всей полнотой военной и административ- которая проявилась в многообразии их самоназваний (этнонимов) и ной власти. Им приходилось часто вступать в контакт с админист- названий края. Авторы упоминают о существовании разноречивых рацией южных территорий Речи Посполитой. Староста возглавлял мнений по поводу происхождения изучаемого народа, но выделяют польскую администрацию в территориальном округе, осуществляя два основных. Первое связано с так называемой теорией непрерывно управление при помощи урядников. Урядникам подчинялись чи- го развития народов. По этой теории, прямыми предками украинцев новники, распоряжавшиеся отдельными городами с прилегающей было обитавшее на территории современной Украины неолитиче округой, — «державцы». ское население. Последнее эволюционировало сначала в невров, затем Ежегодно, с ранней весны до поздней осени, в Поле выставлялись в антов, далее в русов периода Киевской Руси и, наконец, в украинцев.

российские «сторожи» — наблюдательные пункты, на которых обыч- Второе мнение — так называемая академическая точка зрения. Со но находилось от двух до шести служилых людей. Одновременно в гласно ей формирование у к р а и н ц е в началось в период феодальной степь направлялись «станицы» — небольшие конные воинские отря- раздробленности Древнерусского государства (XII—XIII вв.), а завер ды из 10—20 чел., патрулировавшие приграничную территорию. шилось в XIV—XV вв. Далее подчеркивается, что обе точки зрения не Особо следует остановиться на вопросах использования понятий бесспорны, но ближе к истине вторая, поскольку термин «Украина», «Украина» и «украинцы». Связано это с тем, что проблема происхож- встречается в Ипатьевской летописи под 1187 г., а следовательно, эт дения украинцев (в современном понимании этого слова), в силу воз- ногенетический процесс должен был начаться ранее этого времени. действия различных идеологических клише, чрезвычайно запутана и Б.Н. Флоря отметил, что с конца XIV в. можно говорить о разных степень ее разработки далека от завершения.'2 Длительное время в оте- исторических судьбах восточного славянства в рамках новых многоэт чественной историографии господствовало представление, согласно ко- нических государств: Великого княжества Литовского и Польского торому в конце XIV в. украинский народ уже вполне сформировался. королевства, с одной стороны, и формирующегося Русского государ В одной из последних коллективных монографий по этой проблеме об- ства — с другой Однако, по его мнению, с этого времени лишь возни разование украинской народности датируется XVI — первой полови- кают объективные предпосылки для формирования нескольких вос ной XVII в. Здесь же отмечается, что название «Украина» для обозначе- точнославянских народностей. Проанализирював взгляды элиты Речи 11осполитой, Б.Н. Флоря выделил последнюю четверть XIV в. как время, когда осознание различий привело к переменам в характере этниче ского самосознания восточных славян на территории этого государст См.: Буссов К. Московская хроника.— М.;

Л., 1961.— С. 94.

Подробнее см.: Восточные славяне в XVII—XVIII веках: этническое развитие и куль турное взаимодействие // Славяноведение.— 2002.— № 2.— С. 3—35;

Sysyn F.E. Con cept of Nationhood in Ukrainian History Writing, 1620—1690 // Harvard Ukrainian Stud ies.— Cambridge, 1986,— Vol. X,— P. 393—423 (далее — HUS). '' УкраТнська народшсть: нариси сот'алыга-скономичпо] и етпо-полпично! icTopi'i-— Кшв, См.: Мавродин В.В. Происхождение русского народа.— Л., 1978.— С. 146;

Народы ми- 1990. С. 44—45.

ра: историко-этнографический справочник.— М., 1988.— С. 472. ' Украинцы,— М., 2000.— С. 5—19.

102 ( / Мархоцкий, рассказывая о Лжедмитрии II, пишет следующее:

| ' I.HVM исследователь констатировал: «-.процесс этнической диффе «...Дмитрий набрел на Виляревского, который шел к нему с Киев |и:и|ии между восточными славянами в Речи Посполитой и в Рос ской Украйны. Его послал князь Роман Рожинский с тысячью укра ип н конце XVI — первой половине XVII в. зашел достаточно глубоко, инцев».21 В приведенном примере содержание понятия «украин но было еще далеко до его окончательного завершения, представление цы» не ясно. При желании, его можно толковать и как этноним, и • единстве всех восточных славян, как особой этнической общности, щюдолжало занимать значительное место».17 В дальнейшем Б.Н. Флоря как название жителей украинских земель Речи Посполитой, не за висящее от их национальной принадлежности.

еще более определенно охарактеризовал процесс этнического развития восточного славянства в XV—XVII вв.: «Очевидно, что с конца XIV а пу- Следует отметить, что в отечественной исторической литерату ти исторического развития двух частей восточных славян разошлись. Те ре прочно утвердился термин «Украина» (для обозначения Левобе из них, которые оказались в составе Великого княжества Литовского и режья Днепра) и «украинцы» (по отношению к населению этих территорий в XVI—XVII вв.).22 В официальных документах Речи По Польши, пошли по одному пути, а путь восточных славян, объединив шихся в рамках Русского государства, был иным Хотя сохранялось сполитой употреблялось словосочетание «украинское пограничье»

(например, в указе Сигизмунда III 1590 г.).23 В географическом зна много общего в исторических традициях, верованиях, обычаях, вместе с тем одновременно на протяжении XV—XVI ва постепенно нарастала чении употребляет термин «Украйна» в своей работе, напечатан большая сумма сначала социальных, а затем и культурных отличий Как ной в Париже в 1651 г., Г. Боплан, французский инженер, служив ший в Речи Посполитой.24 Также необходимо помнить о неправо мне представляется, объективным итогом этого стало то, что где-то к XVII в. по обе стороны границы стали воспринимать другую часть вос- мерности применения макротопонимов «Малороссия» и «Малая точных славян как близкий, родственный, но все-таки иной, особенный Русь» по отношению к территории современной Украины в XVI— народ».

В первой половине XVII в. православное население Польши именовало себя «русским», а слово «украинец» означало жителя Мархоцкий Н. История Московской войны / Пер. Е. Куксиной.— М., 2000.— С. 29.

окраины, но русские, жившие в России (в том числе и на южной ее См. например: Тихомиров M.H. Россия в XVI столетии.— М., 1962.— С. 418—419;

Алек берли М.А. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии во второй по окраине), четко отделялись от русских Польши и именовались ловине XVI — первой половине XVII веков.— Саратов, 1961.— С. 37;

Зимин А.А. Россия «российскими».19 на пороге нового времени.— М., 1972.— С. 164, С. 311;

Флоря Б.Н. Русско-польские от Существует и иная точка зрения. Согласно ей самоназвание ношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — нача ле XVII в.— М., 1978.— С. 17 и последующие;

Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич «украинец» в XV—XVI вв. использовалось наряду с древнерусски- А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства.— М., 1982.— ми — «руськи» и «русские». Между тем зачастую трудно точно С. 66;

С. 229;

Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.— M., 1990.— С. 7— 8;

Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах определить, что скрывается за первым термином. Так, Николай и фактах. Вып. 1 — М., 1992,— С. 183;

Он же. Внешняя... Вып. 2. Кн. 1 — М„ 1995.— С. 392;

С. 439—446;

История внешней политики России. Конец XV—XVII век.— М., 1999,— С. 230;

С. 277—298.

"' Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных См.: Кулиш П.А. Отпадение Малороссии от Польши. Т. I. // ЧОИДР.— 1888,— № 2,— славян в эпоху Средневековья — раннего Нового времени // Россия — Украина: исто- Огд. III.— С. 52—53.

рик взаимоотношений.— М., 1997.— С. 12 16. См также: Флоря Б.Н. Некоторые со- Боплан Г. Описание Украйны.— СПб., 1832. Новейшее украинское издание: Бо • 'i'|u м-ння о этническом самосознании предков современных белорусов // Русь — Лит план Г.Л. де. Опис УкраЧни, юлькох провшшй Корол1вства Польського, що тягнуться »I Беларусь.— М., 1997,— С. 92— В1Д кордошв MocKOBi'i до границь Трансшьванп, разом з 1хшми звичаями, способом I I рч Б.Н. О некоторых особенностях... С. 19.

життя i ведения воен.— Кшв, 1990. Факсимильное воспроизведение французского из 1 славяне... С. 8—9.

дания 1660 г.: Боплан Г.Л. де. Описание Украины, нескольких провинций королевства | м I умнлев Л.Н. От Руси к России: Очерки этнической истории.— М., 1992.— С. Польского, которые тянутся от границ Московии до границ Трансильвании, вместе с их I прим. ч ), Русина О.В. Укра'ша пщ татарами i литкою К и т, 1998.— С. 276—277.

V» р.шины С. 20. обычаями, способом жизни и ведения войн..— Киев, 1990.

\ за Киевским и Брацлавским воеводствами. После Деулинского пере XVII вв/ Появление термина «Малая Русь» в литературных сочине мирия 1618 г. данное наименование распространилось и на ту часть ниях конца XVI в. и в сфере церковных отношений не является дос Чернигово-Северской земли, которая отошла к Польше от России и в таточным основанием для использования его при обозначении эт 1635 г. образовала Черниговское воеводство.31 Исходя из вышеизло нической территории украинцев.26 Думается, что данные наимено женного, представляется допустимым использование термина «Ук вания можно употреблять только с середины XVII в. В это время раина» для обозначения Днепровского Левобережья XVI—XVII вв.

словосочетание «Малая Русь» было включению в титул царя Алек сея Михайловича и вошло в официальный язык. Примечательно, что Жители украинских земель Речи Посполитой (в дальнейшем с таким подходом к терминологии согласны авторы обобщающих действительно на этих территориях сформировался современный работ2' и иностранные исследователи.28 Эти и другие факты дали украинский народ) в российских источниках конца XVI — первой основание для продолжения использования современными учены- половины XVII в. именовались «черкасами» или «людьми литовски ми термина «Украина» для обозначения Днепровского Левобере- ми». В одних документах эти термины употреблялись как синонимы, жья и «украинцы» по отношению к славянскому населению этой в других они несли разную смысловую нагрузку. В последнем случае территории.2' При этом, признавая необходимость упорядочения «черкасами» называли украинских казаков, а «людьми литовскими»

понятийного аппарата и отсутствие в исторических источниках со- всех жителей Левобережной Украины, входившей долгое время в со ответствующих терминов, специалисты, обсуждая вопросы разви- став Великого княжества Литовского. Нередко запорожцев выделяли тия восточных славян в XVII в., вынуждены использовать понятия из всего украинского казачества, называя «запорожскими черкаса «украинцы», «украинско-белорусское влияние» и т.п.30 ми». Появление термина «черкасы» связано с г. Черкасы, который стал во второй половине XVI в. центром украинского казачества.

М.К. Любавский обратил внимание на изменение содержания Следует обратить внимание на эволюцию этого термина Если в термина «Украина» («Украина») в XVI—XVII вв. Изначально «Ук XVI в. он возник для обозначения украинских казаков, то к середине раиной» в Литве и Польше называлась вся южная окраина обоих го XVII в. «черкасами» в официальных российских документах имено сударств. Со второй половины XVI в. это название стало утверждаться вали уже всех жителей Украины. Последнее замечание, по крайней мере, справедливо в отношении изучаемой пограничной территории вплоть до середины XVII в. Показательно, что при проведении реви Русина О.В. Ук. соч.—С. 276.

См.: Флоря Б.Н. О некоторых... С. 16—17. зий в XVIII в. потомки украинских переселенцев первой половины Украинцы... С. 19.

XVII столетия записывались как «подданные черкасы», а потомки См. например: Bushkovitch P. The Formation of f National Consciousness in Early Modern Russia // HUS.— 1986.— Vol. X.— P. 356;

Sysyn F.E. Between Poland and the U k r a i n e - переехавших на русские земли после 1654 г. — как «подданные ма Cambridge, 1985.— P. XIII;

20—31;

136;

Item. Recent Western Works on the Ukrainian Cos лороссияне». Вероятно, существует определенная связь между встре sacks // Slavonic and East European Review.— London, 1986.— Vol. 64.— No. 1.— чающейся в источниках терминологией и заинтересованностью го P. 101—102;

P. 105.

См.: Заборовскнй Л.В. Переяславская рада и московские соглашения 1654 года: проблемы сударства в заселении порубежья не столько крестьянами, сколько исследования // Россия — Украина: история взаимоотношений,— М., 1997.— С. 43;

военно-служилыми людьми. Черкасы, не приносившие присяги рус Яковлева Т.Г. Генезис государственной идеи в Украине на примере договоров с Польшей и Россией // Там же.— С. 51;

Санин Г.А. Антиосманскис войны в 70—90-е годы XVII века скому царю и занимавшиеся разбоем на Поле, обычно назывались и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой // Там же.— С. 61;

«воровскими».

Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Россий ской империи // Там же.— С. 126;

Скрынников Р.Г. История Российская. IX—XVII вв.— / М., 1997.— С. 443;

Солодкин Я.Г. Украинцы в Сибири конца XVI— начала XVII вв. // Социокультурная динамика Ханты-Мансийского автономного округа сегодня и в пер спективе XXI века.— Сургут, 1999— С. 37—41;

Смолш В.А., Степанов B.C. Укра'шська нащональна революшя XVII ст.— Кшв, 1999.— С. 41—61. " Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX 30 века,—М., 1996,—С. 335.

См.: Восточные славяне... С. 13—17.

102 Б.Н. Флоря отметил, что в московских источниках первой поло- границе между украинскими землями Речи Посполитой и Россией.

вины XVII в. восточнославянское население Речи Посполитой обо- Учитывая историографическую традицию, нецелесообразно отка значалось как «черкасы» и «белорусцы».32 Наблюдения над источ- зываться от использования наименования «украинцы» по отноше никами, сделанные в процессе подготовки настоящей работы, по- нию к населению Украины. При этом настоящая работа не претен зволяют предположить, что последний термин использовался гораз- дует на разрешение вопроса о времени складывания украинской до реже и, как правило, в конфессиональном контексте. Обычно так народности. Но, как было показано выше, термины «Украина» (как называли православных священников, прибывавших из Речи По- географическое название) и «украинец» (как житель этой террито сполитой, православных подданных Польской короны, противопос- рии) имеют право на применение. В этом значении они и будут ис тавляя их католикам или униатам, а также православным, жившим пользоваться в настоящей книге.

в России. «Белорусцев», принявших российское подданство, полага- В названии работы употреблен термин «порубежье». Дело в лось «для исправления веры» помещать «под начала» в российские том, что понятие «граница» подразумевает, как правило, четкое оп монастыри наряду с выходцами из татарского плена и иноверцами, ределение государственной принадлежности смежных территорий!

готовящимися к принятию православия. В рассматриваемом случае государственные границы не были мар Обобщая различные мнения, можно утверждать, что в XVI— кированы до второй половины XVII в. Поэтому представляется бо XVII столетиях на украинских землях Речи Посполитой шел этно- лее точным термин «порубежье», бытовавший в XVII в. по отноше нию к изучаемому региону.33 Упомянутый термин давно вошел в генетический процесс, приведший в дальнейшем к появлению но вой народности. Вопрос о времени завершения этого процесса раз- научную литературу для обозначения приграничной российско украинской (русско-польской) территории.34 В сходном смысле он работан недостаточно и остается дискуссионным. Во многом слож применяется и по отношению к другим приграничным регионам. ности осмысления истории украинцев обусловлены тем, что в рас сматриваемое время самого явления нации в современном значе- Таким образом, для обозначения зоны российско-украинского нии этого слова не существовало. Поэтому уместно будет использо- взаимодействия в конце XVI — первой половине XVII в. (географи вать для обозначения населения украинских земель Речи Посполи- чески совпадающей с Днепро-Донской лесостепью) удобно наиме той термин, закрепившийся в официальных российских документах нование «порубежье Российского царства и украинских земель Ре и ставший самоназванием переселенцев из Украины в Россию — чи Посполитой», которое и вынесено в название монографии.

«черкасы». Понятие «российско-украинское порубежье» в таком Особенностями рассматриваемых проблем определяется случае имеет не этническое, а географическое содержание. Им обо- структура настоящей работы. Книга делится на шесть глав. В первой значается пограничная территория между Россией и украинскими землями Речи Посполитой. Термин удобен для определения изу чаемой территории, т.к. в сферу исследования входит не вся протя- См.: Русская историческая библиотека,— Д., 1925,— Т. XIII,— Вып. I.— Стб. 271 (далее женность границы Российского царства и Речи Посполитой, а толь- — РИБ);

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско ко та ее часть, которая соприкасалась с Украиной. В таком случае, Литовским государством. Т. IV. // Сборник Русского исторического общества.

М., 1912.— Т. 137.— № 7, — С. 175—176 (далее — Сб. РИО);

РГАДА,— Ф. 79,— «российско-украинские отношения» — это отношения, возникав- On. 1.— Д. 22.— 1592—1593 гг.— Л. 83;

Словарь русского языка XI—XVII веков,— М., шие между подданными двух государств (русскими и черкасами) на 1991.— Вып. 17.— С. 135 (авторы статьи— Смолицкая Г.П., Державина Е.И.). Об этом термине см. также: Алексеев Л.В. О распространении топонимов «Межа» и «Рубеж» в Восточной Европе // Славяне и Русь.— М., 1968.— С. 245—250.

См.: Тихомиров M.H. «Список русских городов дальних и ближних» // Исторические записки.— M., 1952.— Т. 40.— С. 222.

Флоря Б.Н. Отношение украинского казачества к Речи Посполитой во время казацких См. например: Борисенок Ю.А., Лобач В.А. Формирование белорусско-российского восстаний 20—30-х годов XVII века и на начальном этапе Народно-освободительной порубежья // Вопросы истории.— 2002.— № 4.— С. 143—146 (далее — ВИ).

войны // Славяноведение.— 2002.— № 2.— С. 38.

102 из них рассматривается восприятие проблемы российско украинских порубежных отношений конца XVI — первой полови ны XVII в. отечественными и зарубежными историками, а также анализируется источниковая база ее изучения. Вторая глава посвя щена освещению российско-украинских контактов на их началь ном этапе. В третьей и четвертой главах делается попытка дать ха рактеристику обстановки на границе между Россией и украински ми землями Речи Посполитой в период наиболее интенсивного со прикосновения русских и черкас в рассматриваемом регионе. Это время между русско-польской войной за Смоленск (1632— 1634 гг.) и началом Освободительной войны 1648—1654 гг. В сле дующей главе рассматривается эволюция взаимоотношений рос ГЛАВА 1.

сийских властей и украинских переселенцев, поступавших на служ ПРОБЛЕМА РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ бу в приграничные города. Заключительная, шестая глава описывает ПОРУБЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ КОНЦА XVI изменение положения на южной окраине России в связи с восста нием Б. Хмельницкого на Украине. ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА Не все выводы данной работы лежат в русле устоявшихся пред- И ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ЕЕ ИЗУЧЕНИЯ ставлений. Однако думается, что они в достаточной степени обос § 1. Граница между Россией и украинскими нованы сведениями источников и будут полезны не только истори землями Речи Посполитой в трудах историков кам, но и привлекут внимание широкого круга читателей, интере сующихся прошлым России и восточнославянских народов.

Эта работа обязана многим, кто помогал мне во время ее напи- Нельзя сказать, что взаимоотношения русских и укра инцев36 не интересовали историков. Однако они не становились сания. Е.В. Дворецкий наставлявлял меня в научных изысканиях, на чиная со студенческой скамьи. Оказывали поддержку и давали цен- предметом специального исследования, а затрагивались через ные советы Н.Н. Олейник, В.Н. Глазьев, А.Г. Дьяченко, А.В. Кузьмин, призму других проблем, таких как колонизация Днепро-Донской О.В. Скобелкин, А.В. Соболев и А.П. Уваров. Неоценима помощь лесостепи, русско-польские отношения XVII в. и воссоединение Ук А.Л. Хорошкевич, которая любезно согласилась взять на себя труд раины с Россией.

по редактированию настоящей монографии. Отдельной благодар- Начало изучению рассматриваемой в монографии территории ности заслуживают сотрудники Российского государственного ар- (а следовательно, и проблем, с этой территорией связанных) поло хива древних актов и работники библиотек. Кроме того, особая жил официальный историограф Российской империи Н.М. Карам признательность П.ф. Стрельниковой, а также всем коллегам и зин. В десятом томе «Истории государства Российского» он уделил близким, без помощи и поддержки которых предлагаемая читате- внимание характеристике мер, предпринимавшихся государством лю книга не была бы написана. для защиты своих южных рубежей. На взгляды Н.М. Карамзина по "' О проблеме формирования украинской народности и о применении термина «украин цы» в исторической литературе см. выше.

102 ритории России. Рассматривая взаимоотношения Российского цар влияло участие России в антинаполеоновских войнах 1805—1807 гг., ства и Речи Посполитой, С.М. Соловьев, вводя в научный оборот до победа в Отечественной войне 1812 г. и значительный вклад страны кументы приказного делопроизводства, отметил русско:польские в разгром наполеоновской империи в 1813—1814 гг. Отсюда появ противоречия в конце XVI — первой половине XVII вв. По его мне ляется представление о правильности и успешности государствен нию, одним из аспектов этих противоречий были претензии поль ной политики не только в настоящем, но и в прошлом. Черпая све ского правительства к российскому, связанные с переселением ук дения преимущественно в официальных летописях, этот историк раинцев в Россию. С позиций государственной школы С.М. Соловь считал, что города, построенные на Поле в конце XVI в., справились ев анализировал не столько сам процесс переселения, сколько пра с задачей блокирования татарских путей, и высоко оценивал дея вительственную политику в отношении Польши. тельность правительства по заселению южных окраин Российского В дальнейшем обозначились два различных направления в ис царства служилыми людьми."

ториографии. Каждое из них выработало свою систему представле Следующим шагом в исследовании пограничных земель России ний об истории Украины. Первое направление тесно связано с раз и Речи Посполитой стали две двухтомные монографии В.Н. Верха, витием российской исторической мысли. Находясь под влиянием написанные на основе опубликованного в «Древней российской официальной идеологии и общественных представлений XIX в., уче вивлиофике» и «Собрании государственных грамот и договоров»

ные, которых можно отнести к этому «великороссийскому» на актового материала, а также с учетом работ польских историков.

правлению, продолжали затрагивать отдельные сюжеты, связанные Автор, находившийся на консервативно-охранительных позициях, с колонизацией Днепро-Донской лесостепи. Разрабатывались упо не был склонен рассматривать вопросы, которые могли поставить мянутые проблемы в контексте изучения истории России.

под сомнение имперскую политику царизма, но, тем не менее, Консерватизм внутренней политики царизма, ярко проявив упоминает о дипломатических осложнениях между Россией и Ре шийся в период контрреформ Александра III, предопределил разви чью Посполитой, связанных с вторжениями черкас на российскую тие консервативно-охранительных взглядов в историографии. Выра территорию.

зителем реакционного идейно-политического правительственного Самостоятельность и активность Российской империи в XIX курса, вдохновляемого К.П. Победоносцевым, стал ДИ. Иловайский столетии, среди ряда других причин, предопределили интерес исто (автор многократно переиздававшихся учебников для гимназий). Он, риков к государству как к структуре, выражающей общественные черпая фактический материал из «Истории..» С.М. Соловьева и анали интересы. В результате в отечественной историографии стало фор зируя опубликованные к тому времени актовые источники, в ряде мироваться направление, получившее название «государственно обобщающих трудов по отечественной истории затронул проблему юридической школы». Одним из основателей и наиболее заметной появления украинцев в Днепро-Донской лесостепи. Так, события фигурой в этом неформальном сообществе историков был С.М. Со Смутного времени ДИ. Иловайский оценивал как «нашествие Запад ловьев. Исходя из представления о русском населении как о бродя ной Руси на Русь Восточную», которое осуществлялось по инициативе чем, растекающемся по Восточно-Европейской равнине, этот ис и под руководством поляков.40 В следующей работе этот историк следователь значительное внимание уделил теме колонизации тер пришел к выводу, согласно которому участие черкас в Смуте способ ствовало росту украинского казачества. Здесь же упоминается об ис См.: Карамзин H.M. История государства Российского.— Калуга, 1993.— Т. IX—XII.— С. 296. См.: Соловьев С.М. Сочинения,— М., Т.7—8.;

Там же,— М 1994.— K H. I V, - 1995 — Берх В.Н Царствование царя Михаила Федоровича и взгляд на междуцарствие.— KH.V.— Т.9.—10.

СПб., 1832.— Ч. 1—2;

Он же. Царствование царя Алексея Михайловича.— СПб., Иловайский Д.И. История России.— М., 1894.— Т. 4.— Вып. 1.— С. 269.

1831.—Ч. 1—2.

тонова к теме Смутного времени.44 Также показательно выделение оынии переселявшихся в Россию черкас для пограничной служ в качестве предмета исследования общественного строя и сослов 1 w ксбные обязанности, по мнению ДИ. Иловайского, оказались ных отношений. Для изучения территории российско-украинского : них обременительными, что послужило причиной возвращения порубежья особое значение имеет историко-географический обзор I;

- М'дних обратно, на территорию Речи Посполитой.41 Этот же автор отдельных районов государства, содержащийся в «Очерках по ис ' I' | гил внимание на постоянные столкновения в приграничном рай тории Смуты..». Обзор был предпринят С.Ф. Платоновым для выяс i ни- но время царствования Алексея Михайловича. Он писал «...с весны нения хода событий Смуты и уточнения поведения населения в это I (.18 г. беспокойное состояние Украйны выразилось в заметном уси время. Однако обстоятельность проделанного анализа позволяет м'нии разбоев черкас на соседних московских землях». Таким обра использовать указанный обзор и при рассмотрении других событий юм, желание показать необходимость и оправданность жесткого пра конца XVI — первой половины XVII в. Кроме того, С.Ф. Платонов на вительственного курса заставило Д.И. Иловайского остановиться на широкой источниковой базе показал значительность роли украин сложностях, возникавших на границе между украинскими землями ских казаков-черкас в событиях Смутного времени. Однако он Речи Посполитой и Россией Вместе с тем, его идейные установки не сконцентрировал свое внимание на ситуации в центральных рай стимулировали желания использовать новые исторические источники онах России и не исследовал специально ситуацию на окраинах и на основе их изучения исследовать причины упомянутых явлений.

страны. Другой историк, Д.И. Эварницкий, в очерке о гетмане Са Рост освободительного движения показывал необходимость рас- гайдачном указал на активное участие черкас в походе королевича ширения круга изучаемых общественно-политических проблем В этих Владислава под Москву в 1618 г. условиях либеральные историки, в противовес консервативным, долж Подъем рабочего и студенческого движения, усиление общест ны были не только переосмысливать устоявшиеся концепции, но и ис венного недовольства на рубеже XIX—XX вв. по-новому ставили следовать новые исторические сюжеты на основе расширения круга проблему взаимоотношений государства и подданных. В таких об привлекаемых источников. В.О. Ключевский, ученик С М Соловьева и щественно-политических условиях особую актуальность приобре его преемник на кафедре русской истории Московского университета, тало изучение вопросов истории служилого сословия. Примером ввел в научный оборот понятие «малороссийский вопрос». Под ним он может служить монография ученика С.Ф. Платонова, Н.П. Павлова понимал комплекс проблем, связанных с событиями Освободительной Сильванского. В ней рассматривается участие детей боярских в войны на Украине и интересами России в данном регионе. Ему же колонизации Поля. Особую ценность указанной работе придает принадлежит оценка украинского казачества как «степных добытчи привлечение значительного комплекса российских документов, свя ков», которым было все равно, где добывать «казацкий хлеб» — в Кры занных с организацией военно-служилого сословия. В силу такого му, Турции, Молдавии или в России. подхода, автор принимает во внимание лишь татарскую опасность Работы В.О. Ключевского оказали заметное влияние на форми и о взаимоотношениях с черкасами речи не ведет.

рование концепции Смуты петербургского историка С.Ф. Платоно Большое значение для исследуемой темы имеют труды ученика и ва. Общественно-политическая обстановка в Российской империи преемника В.О. Ключевского на университетской кафедре — М К Лю последнего десятилетия XIX в. способствовала обращению С.Ф. Пла бавского. Развивая исторические представления Соловьева— Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв.— Иловайский Д.И. История России,— М„ 1899,— Т. 4,— Вып. 2.;

Он же. История Рос М., 1995;

Он же. Борис Годунов.— Пг., 1921.

сии,—М„ 1905.—Т. 5. Эварницкий Д.И. Гетман Петр Конашевич Сагайдачный.— Екатеринослав, 1913.

Там же,— С. 82.

Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди.— СПб., 1898.

См.: Ключевский В.О. Сочинения,— М., 1988,—Т. 3,—С. 104—113.

венных установок) об историческом единстве восточнославянско I ь I'li-in кого, он сохранил идеи колонизации и особой роли государ го населения империи. Однако отдельные конкретные наблюде. I I и борьбе со степью. Революционные события 1905—1907 гг., ния историков не всегда согласовывались с их общими выводами.

ипд.шис различных политических партий, активизация националь Так, Д.Н. Бантыш-Каменский, изучая актовый материал централь но I ч иободительного движения в Российской империи на фоне ос ных и ряда местных архивов, пришел к заключению об изначаль лабления государственной власти — все это делало возможным рас ном стремлении украинцев перейти в российское подданство. При пад единой державы. Отсюда — усиление внимания к многовековой этом исследователь отметил факты черкасских нападений на рос истории складывания государственной территории России, вылив сийские окраины в конце XVI в., участие запорожцев в Смуте и шееся в ряд публикаций. В работах М.К. Любавского по историче опасения Б. Хмельницкого по поводу возможного прихода россий ской географии и колонизации степи47 (при создании которых при ских войск на помощь Польше.48 В большом труде по истории Ма влекался огромный массив источников из всех основных отечествен лороссии Н. Маркевич (с именем которого связывают формирова ных и зарубежных изданий XIX в., широко использовались карто ние пророссийского направления в украинской историографии), графические материалы и данные топонимики) делается акцент на обратил внимание на эпизоды, связанные с походом гетмана Са борьбу с татарами в ходе колонизации Поля, хотя и отмечаются гайдачного в российские пределы в 1618 г. столкновения российских служилых людей с черкасами, бортничав Вместе с тем, антипольская политика царизма способствовала шими в указанном регионе. В целом же процесс расселения украин активизации малороссийской интеллигенции. Постепенно начина цев на юге Российского царства оценивается им как происходивший ет складываться представление о собственной судьбе украинского мирно. Зная скурпулезность М.К. Любавского в проработке источни народа, отличной от исторического пути как польского, так и рус ков, вышеупомянутое заключение можно объяснить только ограни ского народов. На развитие самостоятельной, противопоставляю ченным количеством опубликованных материалов, связанных с ко щей себя российской, украинской историографии оказали влияние лонизацией Поля. Привлекать же архивные фонды в силу ряда об идеи «Кирилло-Мефодиевского братства». Действовало оно в стоятельств ученый в достаточной степени не мог.


1846—1847 гг. при Киевском университете св. Владимира. Самыми Второе направление в историографии Украины (Малороссии) видными фигурами этого кружка были Т.Г. Шевченко, П.А. Кулиш и XIX в. связано с выделением «украинской» тематики в самостоя НИ. Костомаров. Работы П.А. Кулиша и Н.И. Костомарова, напи тельный объект исследования. Именно такой подход роднит авто санные в это время, отличают украинофильский дух, слабая аргу ров «малороссийской» историографии. В их суждениях, оценках и ментация и недостаточное привлечение исторических источников.

исповедуемом мировоззрении наблюдаются существенные расхож Затем взгляды упомянутых историков существенно изменились.

дения. Можно отметить, что на исследователей, включаемых в это Дальнейшее изучение истории Украины шло под сильным направление, оказывал влияние не только формировавшийся укра влиянием социально-политического резонанса, вызванного поль инский национализм, но и официально-охранительная, великодер ским восстанием 1863—1864 гг. и его подавлением. «Социальный жавно-монархическая идеология.

заказ» правительства хорошо просматривается в поздних работах После подавления польского восстания 1831 г. появляются уже упоминавшегося украинского историка П.А. Кулиша. Основы первые серьезные труды по истории Малороссии. Связано это с ваясь на материалах малороссийских хроник и используя акты созданием более конкретных представлений (в духе правительст российского приказного делопроизводства, П.А. Кулиш пришел к Любавский M.K. Историческая география России в связи с колонизацией.— М., 1909;

См.: Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России.— М., 1842.

Он же. Наступление на степь.— М., 1918;

Он же. Обзор истории русской колонизации с ' Маркевич Н. История Малороссии в 5-ти т.— М., 1842.— Т. I.— С. 109—112.

древнейших времен и до XX века.— М., 1996.

революционных демократов требовали повышения внимания к имn лу о том, что, по мере развития украинского народа, усилива- изучению истории народа. В 60—70-е гг. XIX столетия Н.И. Косто \ к ь его стремление к слиянию с русским.50 По его мнению, маров стал одним из самых заметных историков либерального на царские бояре желали не завоевания края, а торжества в нем ционалистического направления. Его взгляды отчетливо проявились русской веры над латинскою, русской народности над польскою, в проблематике исследований. Во введении к своей монографии, по желая слияния отсобленной (так у автора. — А.П.) части с своим священной Освободительной войне 1648—1654 гг., Н.И. Костома целым, по общему движению оттянутого к Польше народа. Говоря ров, описывая историю формирования украинского казачества, вы конкретнее, они желали воссоединения Руси, а не присоединения делил два пути, по которым шел этот процесс: набор украинцев в Малороссии».51 Следуя такому предположению, автор расценивал казаки польскими властями и стихийное объединение степной порубежье как зону совместного бесконфликтного проживания вольницы. В этой работе автор отмечал активизацию переселения русских и украинцев. Несмотря на то, что работы П.А. Кулиша черкас в Россию в период Освободительной войны, хотя и не изучал подверглись острой критике за необоснованность выводов данны- специально это явление.5" Определенное значение для исследуемой ми источников,52 подобный подход к российско-украинскому проблемы имеет материал, изложенный этим историком в труде о взаимодействию продолжал развиваться. Сходные положения со- Смутном времени. Привлекая российские актовые источники, держатся в ряде очерков И.М. Каманина, посвященных истории Н.И. Костомаров рассмотрел ряд эпизодов, связанных с участием Украины.53 Идея «воссоединения» также проходит через ряд ста- запорожцев в Смуте. тей дореволюционных украинских историков. П.Н. Буцинский в своей монографии, посвященной Б. Хмель Одновременно продолжали активно развиваться и другие пред- ницкому, анализируя документы, опубликованные в третьем томе ставления. Они сохранили отчетливую националистическую окра- «Актов Юго-Западной Руси», пришел к выводу о возможности со ску. Авторам подобных исследований исторический путь, пройден- вместного выступления России и Польши против татар, действо ный Украиной начиная с XVII в., не казался единственно возмож- вавших в союзе с черкасами во время Освободительной войны.5' ным и наиболее правильным. Такой подход был не менее тенден- В XIX столетии оформилась следующая тенденция в проведении циозным, чем взгляды консерваторов, но он приводил к вовлечению исторических исследований: введение в научный оборот новых исто в исследование новых проблем. В этой связи показательным являет- рических источников путем их публикации, а уже затем, на основе ся творчество Н.И. Костомарова. Исторические взгляды этого вы- использования напечатанных материалов, написание исторических дающегося украинского ученого начали формироваться под воздей- трудов. Такой подход оказался достаточно продуктивным, поскольку ствием активизации общественной жизни в России в 50—60-е гг. объем опубликованных источников был довольно значительным, а XIX в. Борьба крестьянства против крепостничества, деятельность система хранения и научно-справочный аппарат архивов — весьма несовершенными. Вместе с тем, исследователи невольно попадали в зависимость от составителей сборников и публикаторов архивных Кулиш П Л. История воссоединения Руси.— СПб., 1874.— Т. I—II.;

Он же. Отпадение документов. Поэтому стремление расширить источниковую базу ис Малороссии от Польши (1340—1654).— М„ 1888—1889,— Т. I—III.

следований заставляло историков не ограничиваться только опубли Он же. История... Т. III.— С. 230.

кованными материалами. Активному использованию архивных фон См.: Карпов Г. В защиту Богдана Хмельницкого.— М., 1890.— С. 2—29.

См.: Каманин И М. Богдан Хмельницкий, гетман.— Киев, 1888;

Он же. К вопросу о ка зачестве до Богдана Хмельницкого.— Киев, 1894;

Он же. Очерк гетманства Петра Са гайдачного.— Киев, 1901.

См. например,: Оглобин H. Воеводские вестовые отписки XVII в., как материал для ис- Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий.— М., 1994.

тории Малороссии // Киевская старина.— 1885.— № 7.— С. 365—416 (далее — КС);

Он же. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия.— М., 1994.

J Востоков А. Первые сношения Богдана Хмельницкого с Москвой // КС.— 1887.—- Буцинский П.Н. О Богдане Хмельницком.— Харьков, 1882.

№ 8, — С. 714—744.

раины-Руси»''3 и в ряде других работ, написанных на основании этого VM пособствовало начавшееся в 1869 г. издание «Описания доку произведения64 Опираясь на труды предшественников, в том числе ментов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства польских авторов, и привлекая достаточно большой массив опубли ин;

гиции»™ Так, в конце XIX в. украинские историки ДИ. Багалей и кованных документов, прежде всего российских («Акты Московско ИЛ I. Миклашевский, основываясь на анализе документов Разрядного го государства», «Архив Юго-Западной Руси», «Акты Южной и За приказа, пришли к выводу о приоритете украинской колонизации падной России» и др.65), а также используя мемуары и другие произ Поля. Оба ученых отмечали факты приема черкас на российскую службу, не вскрывая причин этого явления.59 Причем Д.И. Багалей в ведения поляков, МС. Грушевский описывает территорию Украи ны, анализирует ее заселение, делая акцент на народном характере своих статьях сформулировал положение о столкновении двух коло этого процесса во владениях Речи Посполитой Кроме того, он рас низационных потоков — «великорусского» и «малорусского». Автор сматривает рост казачества в конце XVI в., связывая его с необходи рассматривал их по отдельности и, по его словам, не может выделить причину переселения черкас в Россию.60 Выдвинутое ДИ. Багалеем мостью борьбы против Крыма. При этом, указывая на изначальную религиозную индеферентность казаков, М.С. Грушевский делает положение нашло своих сторонников, но, к сожалению, столкнове предположение о том, что в дальнейшем религиозная борьба право ние российской и украинской колонизации в дальнейшем детально не изучалось.61 Можно также отметить работы дореволюционных славия и унии не могла оставить их равнодушными. Этот же ученый обратил внимание на переселение украинцев из Речи Посполитой в харьковских историков, посвященные истории заселения района Российское царство, назвав его «украинский колонизационный по Харькова" В них делается вывод о приоритете украинской колони ход на восток».66 Он отметил частые случаи возникновения недоволь зации данных территорий.

ства среди переселенцев, их конфликты с представителями россий В это же время развиваются радикально-националистические ской администрации, приводившие к «черкасским изменам». При взгляды в украинской историографии. Наиболее последовательным чину описанного явления М.С. Грушевский видел в непонимании их выразителем был М.С. Грушевский, ученик киевского профессора российскими властями психологии переселенцев. В поле зрения ав В.Б. Антоновича С 1894 г. он стал председателем «Наукового товари тора «Истории Украины-Руси» попали события Смоленской войны ства iM Шевченка», находившегося во Львове, и долгое время оста 1632—1634 гг., но, большей частью, он описывает боевые действия вался признанным вождем украинского националистического дви непосредственно в окрестностях Смоленска.


жения. Взгляды этого историка нашли воплощение в «Истории Ук Участию черкас в Смоленской войне посвятил специальное ис следование О. Целевич,67 однако данные, содержащиеся в опублико ванных актах, позволили ему подробнее, чем МС. Грушевскому, рас Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юсти смотреть участие украинских казаков в военных действиях под Смо ции,—СПб.;

М., 1869—1916,— Кн. 1—21.

См.: Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского госу дарства.— М., 1887;

Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства.— М., 1894.— Ч. I.

60 См.: Багалей Д.И. К истории заселения степной окраины Московского государства // К изучаемым в настоящей монографии проблемам относятся следующие тома: Гру Журнал министерства народного просвещения.— 1886.— №5, №6 (далее — ЖМНП);

шевський М.С. IcTopifl Укра'ши-Руси.— Кж'в, 1993.— Т. 4;

Кш'в, 1994.— Т. 5;

Кшв, 1995,—Т. 6—8;

Кшв, 1996,—Т. 9.— Кн. 1.

Он же. Несколько слов о характере колонизации южной степной окраины Московского ''4 Он же. Культурно-нашональний рух на Украши в XVI—XVII веш.— Ки1в-Льв1в, 1912;

государства // Очерки из русской истории.— Харьков, 1913.— Т. II.

Он же. История украинского козачества до соединения с Московским государством.— См.: Щепкин E.H. Дмитрий I // Русская история в очерках и статьях.— М., 1910.— Киев, 1913.— Т. I;

Киев, 1914,— Т. II.

Т. И,— С. 256—330.

'" Подробнее об этих изданиях см. § 2 настоящей главы.

Срезневский И.И. Историческое обозрение гражданского устроения Слободской Ук- Грушевський М.С. 1стор1я... Т. 8.— С. 41—57.

раины, со времени ея заселения до преобразования в Харьковскую губернию.—- Харь ' Целевич О. Участь казакiв в Смоленсьюй вшн! 1633—4 pp. // Записки наукового това ков, 1883;

Илляшевич Л.В. Краткий очерк истории харьковского дворянства.— Харь риства iM. Шевченка.— Льв1в, 1899.— Т. 28.— Кн. 2.— С. 1—72.

ков, 1885.

102 ло уделяться исследованию социальных и экономических явлений, ленском, но не дали возможности с достаточной полнотой проанали присущих колонизационному процессу. Хотя российско зировать их участие в боях на южных границах Российского царства.

украинское порубежное взаимодействие специально не изучалось, В более поздней работе по истории Смоленской войны Е. Сташевский68 вообще не затрагивал вопрос об участии черкас в бое- ряд выводов советских ученых имеет большое значение для темы порубежных отношений. Так, С. Тхоржевский, говоря об украин вых действиях против России. Описывая состояние российских кре ской колонизации, подчеркивал, что с черкасами-переселенцами постей на Поле в предвоенный период, автор говорит только о татар российские власти обращались более мягко, чем с собственными ской опасности. А вот АЛ. Ефименко в недавно переизданной работе подданными, но детально не рассматривал политику Российского по истории Украины описывала сюжеты, связанные с взаимодействи царства в отношении выходцев с Украины. ем русских и украинцев в приграничной зоне, хотя и не анализирова ла их.69 Она же в свое время отметила осторожное отношение россий- После образования СССР украинофильская историография, кор ни которой уходили в дореволюционную эпоху, была разгромлена Ее ского правительства к предложениям Б.Хмельницкого о принятии представители в духе времени получили ярлыки «национал Украины под руку российского государя. Положительное решение шовинистов» и были репрессированы. В украинской литературе ут было принято только тогда, когда у Хмельницкого не было другого вы хода, кроме соединения с Россией.'0 вердилось представление об объединении с Россией как о «наимень шем зле» в условиях середины XVII в. В результате усиления идеологи В начале XX в. вышла в свет еще одна работа Д.И. Багалея. За ческого диктата крепнущего сталинского режима вопросы, связанные тем взгляды И.Н. Миклашевского и Д.И. Багалея на колонизацию с темой данной книги, практически перестали изучаться. Сказались Поля получили дальнейшее развитие в статье Ю.В. Готье и моно графии П. Смирнова.73 печальные результаты фальсифицированного «Академического дела»

1929—1931 гг., когда из исследовательского процесса были исключе Советские историки продолжили традицию изучения деятель ны такие специалисты, как С.Ф. Платонов и М К Любавский. Измени ности государства по освоению Днепро-Донской лесостепи. Однако лась ситуация только в конце 40-х гг. XX в. В годы Великой Отечест работ, где затрагивались эти вопросы, было очень мало. Шла граж венной войны произошла переоценка значения исторических знаний.

данская война, затем восстановление экономики страны. В условиях Теперь наука о прошлом Родины должна была служить патриотиче нового, советского государственного строя с монопольным положе скому воспитанию советских людей. Дореволюционная традиция нием большевистской партии основное внимание уделялось обоб масштабной публикации источников во второй четверти XX в. была щению опыта революционного движения Нового и Новейшего прервана, и советские исследователи выстраивали свои работы на ос времени. Тем не менее, и в этих условиях исследователи обраща нове широкого использования документов, хранившихся в Централь лись к вопросам освоения южной окраины России в XVII в. В срав ном государственном архиве древних актов СССР /ЦГАДА/ (ныне — нении с дореволюционной историографией, больше внимания ста Российский государственный архив древних актов /РГАЛА/) В итоге в 1948 г. появились две обширные работы, посвященные политике России в XVI—XVII вв. на южном направлении. Показательно, что оба Сташевский Е. Смоленская война 1632—1634 гг.— Киев, 1919.

См.: Ефименко А.Я. История украинского народа — Киев, 1990 (первое издание — исследования самым тесным образом связаны с рассмотрением про СПб., 1909).

тивоборства Российского царства и Крымского ханства. Манипулируя Она же. История Украины и ее народа.— СПб., 1907.— С. 76.

полученными научными результатами, сталинский режим мог созда См. переиздание: Багалш Д.1.1стор1я Слобщсько1 У кра'ти.— Харюв, 1993.

Готье Ю.В. Заметки по истории защиты южной границы Московского государства // Исторические известия, издаваемые историческим обществом при Московском универ ситете.— М., 1917.— № 2,— С. 47—57.

73 См.: Тхоржевский С. Государственное земледелие на южной окраине Московского государ Смирнов П. Города Московского государства в первой половине XVII века.— Ки ства в XVII веке // Архив истории труда в России.— Пг., 1923,— Кн. 8.— С. 64—78.

ев, 1919.—Т. I.— Вып. 2.

102 В условиях разгоравшейся в послевоенный период «холодной вать своеобразное «историческое» оправдание решения о депортации войны» в советской идеологической политике все более усиливались крымских татар, проведенной в 1944 г.

великодержавность и национализм, борьба с «космополитизмом», Особенно важным для рассматриваемой темы представляется ис вопреки провозглашаемому интернационализму. В таких условиях следование В_М. Проторчиной,'3 которая в своей диссертации выделила изучение проблем, связанных с взаимодействием русского и укра признаки правительственной и вольной колонизации юга России. В ее инского народов (как тогда представлялось), в СССР оказалось работе подчеркивается, что колонизация неразрывно связана с реше практически невозможным.

нием задач организации обороны против татар. Опираясь преимуще После смерти И.В. Сталина, в 1953 г., прекратился тотальный ственно на опубликованные источники, автор прослеживала влияние идеологический террор. Изменение общественно-политической об украинской вольной колонизации на заселение изучаемой территории.

становки в стране позволило активизировать исследование истории Она отметила, что черкасы вели странствующий образ жизни и не пы Украины. Отдельной характеристики заслуживает историческая ли тались осесть на указанных землях. В то же время ВМ Проторчина пи тература, вышедшая в СССР к трехсотлетию «воссоединения Украи сала об украинских переселенцах, которые, по ее мнению, зачислялись ны и России», широко отмечавшемуся в 1954 г.9 Основной недоста в состав служилого сословия. Считая, что интересы русского и украин ток этих работ вытекает из ставшего априорным суждения о тяготе ского народов объективно сходились в борьбе против Польши и Кры нии русского и украинского народов к восстановлению исторического ма, она пришла к выводу о постоянном росте и укреплении связей ме единства четырехсотлетней давности. Фактически советская идеоло жду двумя народами.

гия, сохраняя за П А Кулишом ярлык «украинского буржуазного на Второй фундаментальный труд, связанный с историей южного по ционалиста», взяла на вооружение его тезис о «воссоединении Руси»

рубежья России, был. написан в это время учеником М.К Любавского, (сам термин «воссоединение» был предложен именно этим истори АА Новосельским'" Подробно рассматривая татарские набеги на тер ком). Такой тезис акцентировал внимание на явлениях этнокультур риторию России в первой половине XVII в, автор монографии не ис следовал другие внешнеполитические факторы, влиявшие на развитие ной общности, сближавшей два народа В то же время, он порождал юга России, поскольку посвятил свою работу изучению борьбы Россий- игнорирование реально существовавших различий и противоречий.

ского царства с Крымским ханством Следствием этого стало мнение Соответственно отбирались и исторические сюжеты: выделялись те из последующих историков, согласно которому Белгородская черта была них, которые иллюстрировали дружеские отношения русских и укра воздвигнута исключительно для предотвращения крымских набегов. инцев. А острые конфликты, в том числе вооруженные, замалчивались.

Аналогичные взгляды на причины строительства Белгородской черты высказала ЕМ Апанович, сторонница представления о приоритете ук раинской колонизации и бесконфликтное! и переселения черкас в Рос- См. например: Козаченко А.И. Борьба украинского народа против иноземных поработите сийское государство.'7 Исходя из этого положения, строилось изложе- лей, за воссоединение с Россией.— M., 1952;

Греков И., Королюк В., Миллер И. Воссоеди ние материала в исторической литературе, посвященной заселению от- нение Украины с Россией в 1654 г.-— М., 1954;

Лисовский В.И. Борьба украинского народа дельных районов степной окраины России.s за воссоединение Украины с Россией.— Киев, 1954;

Бойко И. Переяславская рада и ее исто рическое значение.— Киев, 1954;

Бойко И., Голобуцкий В., Гуслистый К. Воссоединение Украины с Россией.— М., 1954;

Освободительная война 1648—1654 гг. и воссоединение Украины с Россией.— Киев, 1954;

Голобуцкий В. Россия и Освободительная война украин 7i ского народа 1648—1654 гг.— Киев, 1954;

Голобуцкий В.А. Освободительная война украин Проторчина В.М. Заселение степной окраины Московского государства в конце XVI — ского народа под руководством Хмельницкого (1648—1654 гг.).— М., 1954;

Дядиченко В., первой половине XVII вв. Дисс... канд. ист. наук.— JI., 1948.

С'тецюк Е. Борьба украинского народа за воссоединение Украины с Россией.— Киев, 1954;

Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине Каеименко А. Воссоединение Украины с Россией и его историческое значение.— Ки XVII в.—М.;

Л., 1948.

ев, 1954;

Козаченко А.И. Воссоединение Украины с Россией.— М., 1954;

Шевченко Ф. Ис Апанович Е.М. Переселение украинцев в Россию накануне освободительной войны торическое значение вековечной дружбы украинского и русского народов.— Киев, 1954;

1648—1654 гг. // Воссоединение Украины с Россией.— М., 1954.— С. 78—104.

кторичне значения возз'еднання Укра'ши з Pocieio.— Кшв, 1954.

См. например: Очерки истории Воронежского края.— Воронеж, 1961.-— Т. I.

102 Оживление общественной активности в стране середины 50-х — выделяющиеся из сложившейся традиции.83 Показательна кол начала 60-х гг. XX в., которое было результатом осуждения «куль- лективная монография, выпущенная в 1982 г. видными та личности» на XX съезде КПСС в 1956 г., сменилось хрущев- отечественными специалистами в области истории славян.84 Если ским «волюнтаризмом» и брежневской стагнацией обществен- раздел, написанный В.Т. Пашуто, выдержан в русле «юбилейной ной жизни. Начиналось перерождение партийно- концепции» (знаменательно название одного из пунктов: «На государственных структур, складывание клановости партийно- пути к воссоединению»), то раздел, подготовленный Б.Н. Флорей, административных группировок. Коммунистические лозунги пре- несколько выходит за рамки этой традиции. Последний историк вращались в мертвые идеологические штампы. В 1970-е гг. была отметил стремление верхов украинского казачества к компро разгромлена уже советская украинская историческая школа, в миссу с Речью Посполитой. Он обратил внимание на существова рамках которой формулировались представления, несколько ние традиции длительной принадлежности украинских и бело отличные от официальных. В таких условиях любые изменения в русских земель вышеназванному государству. Данное обстоятель мировоззренческой системе представлялись опасными. Посколь- ство делало необходимым поиск веского обоснования разрыва с ку историческая наука считалась одной из важнейших состав- Польшей. Вместе с тем, Б.Н. Флоря продолжал рассматривать ляющих советской идеологии, то в ней на долгие годы закрепи- процессы, происходившие на Украине, с точки зрения «воссо лась официально одобренная «юбилейная» концепция «воссо- единения». Именно этот термин он употребляет в тексте, да и на единения Украины с Россией». За рамки ее не выходят не только звание раздела сформулировано как «Воссоединение Украины с монографии советских ученых, издававшиеся в последующие го- Россией и древнерусское наследие». ды,80 но и труды польских историков 50—70-х гг. XX в. (по край Из статей, касающихся российско-украинского взаимодейст ней мере, доступные советским исследователям в то время). То вия в контексте отношений России и Речи Посполитой,86 нужно же самое можно сказать относительно статей в научных журна выделить цикл статей Г.М. Лызлова. Этот исследователь, основыва лах и сборниках.82 Вместе с тем, встречаются работы, несколько ясь на изучении российских и польских дипломатических докумен тов, пришел к нетрадиционному выводу, согласно которому Россия изначально не стремилась к воссоединению с Украиной и не пла нировала до 1651 г. войны с Речью Посполитой.87 Тем не менее, в См.: Касименко O.K. Росшсько-украшсью взаемовщносини 1648— початку 1651 р.— Кшв, 1955;

Баранович А.И. Украина накануне Освободительной войны середины XVII в.— М., 1959;

Легкий Effi. Крестьянство Украины в начальный период Освободительной вой ны 1648—1654 гг.— Л., 1959;

Голобуцкий В.А. Запорожское казачество.— Киев, 1957;

Мишко Д.1. Укращско-роЫйсью зв'язки в XIV—XVI ст.— Кшв, 1959;

Алекберли М.А.

Ук. соч.;

Голобуцкий В.А. Дипломатическая история Освободительной войны украин ван, 1954.— С. 55—85;

Гудзенко П. Братская помощь русского народа украинскому на ского народа 1648—1654 гг.— Киев, 1962;

Гуслистый К.Г. Вопросы истории Украины и роду в Освободительной войне 1648—1654 гг. // Там же,— С. 86—104.

этнического развития украинского народа.— Киев, 1963;

Артюшевский О.П. Совмест " См. например: Кулиш В.И. Присоединение Украины к России. Автореф. дисс....канд.

ная антикрепостническая борьба трудящихся масс России, Украины и Белоруссии.— Ки ист. наук.— М., 1951.

ев, 1987;

Дзюба Е.Н. Просвещение на Украине и его роль в укреплении связей украинского Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А Л. Ук. соч.

народа с русским ц,белорусским — Киев, 1987;

Голенченко Г.Я. Идейные и культурные свя- Ср.: Пашуто B.T., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Ук. соч.— С. 62—68;

С. 226—228.

зи восточнославянских народов в XVI — середине XVII в.— Минск, 1989;

Щербак В.О. Ан См. например: Касименко А.К. Из истории русско-украинских взаимоотношений в тифеодален рухи на Укра'ип напередош визвольно'1 вшни 1648—1654 pp.— Кшв, 1989.

1651 г. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран — См.: Бухало Г.В. Польская историография о воссоединении Украины с Россией // Совет М., 1963,— С. 253—259 и др.

ское славяноведение.— 1979.— № 2. — С. 102—104.

См.: Лызлов Г.М. Польско-русские отношения в период от Зборовского мира до Земско См. например: Шуляковский Е.Г. Воронежский край в период борьбы украинского на го собора 1651 г. // Краткие сообщения Института славяноведения АН СССР.— рода за воссоединение с Россией // Из истории Воронежской области.— Воро М., 1959.— № 27.— С. 45—67;

Он же. Польско-русские отношения в начальный период неж, 1954.— С. 57—61;

Мышко Д.И. Экономические, политические и культурные связи Освободительной войны украинского народа 1648—1654 гг. // Краткие сообщения Ин между Украиной и Россией в XV — первой половине XVII в. // Великая дружба.— Ере ститута славяноведения АН СССР.— М„ 1958 — № 24,— С. 58—82;

Он же. К вопросу о XX в.,90 получили развитие и обоснование в монографии «Белгород литературе продолжали господствовать взгляды, определяемые ская черта».91 Для указанной работы характерно обращение к до концепцией «воссоединения».' кументам Разрядного приказа, прежде всего к столбцам Белгород В условиях постепенного сворачивания хрущевской «оттепели»

ского стола. В книге рассматривались сюжеты, связанные с исполь стали появляться серьезные труды по истории отдельных регионов зованием переселенцев из Украины для борьбы с татарскими набе страны. Причины этого следует искать не только в накоплении дан гами. В этом плане роль украинцев оценивалась положительно, хотя ных и введении в оборот новых источников. Исследование вопросов упоминались случаи ухода черкас со службы и различные кон местной истории давало возможность ученым работать под меньшим фликтные ситуации. В целом, главной опасностью для южных рос идеологическим прессом со стороны властей. При этом полностью сийских окраин признавалась крымская. Поэтому российско выйти за рамки, предписываемые системой, было невозможно. К примеру, в книге А.Г. Слюсарского89 (декана исторического факульте- украинские отношения освещались недостаточно. В последующих работах указанный подход не претерпел принципиальных измене та Харьковского государственного университета им. А.М. Горького) ний92 и лег в основу еще одной монографии.93 Исключение состав уделяется большое внимание характеристике процесса переселения ляет одна из последних публикаций этого историка, в которой под жителей Украины в пределы России. В основном, речь идет об укра черкивается, что после поражения в Ливонской войне «...под угро инцах, становившихся российскими подданными. Иными словами, зой захвата и заселения «черкасами» оказались земли в пределах главное внимание уделено позитивной стороне российско современного Центрального Черноземья, формально российские с украинского взаимодействия в ходе колонизации.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.