авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«А. И. ПАПКОВ ПОРУБЕЖЬЕ РОССИЙСКОГО ЦАРСТВА И УКРАИНСКИХ ЗЕМЕЛЬ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ (КОНЕЦ XVI - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА) Белгород ...»

-- [ Страница 4 ] --

104 княжеству надлежит и людем господарей наших королей польских и лись в вину не только нападения, но и захват земель. Особо подчер великих князей литовских черкасы, и каневцы, и остряне завжды того кивалось недовольство постройкой Лубен, т.к. после возведения это спокойне далече за тым местом больше десяти миль уживались»."'4 го польского города, населенного украинцами, резко увеличилось Неопределенность государственной принадлежности Прилуцкого го- число столкновений в приграничной зоне. На Лубны обращается родища и его округи стала причиной длительного межгосударствен- внимание в грамоте от имени Федора Ивановича к Сигизмунду III ного спора. О том, какое значение придавали решению этого вопроса и в послании бояр к радным панам.315 Резанову предписывалось в свою пользу российские власти, говорит следующий факт: в грамоте обязательно получить подробный письменный ответ по всем стать к польскому королю от имени царя Бориса Годунова, направленной в ям «Списка обидным делам..». сентябре 1604 г, сначала высказывались претензии к варшавскому Посланник выполнил данные ему поручения, привез ответный двору по поводу конфликтов на Прилуцком городище, а рке потом список от короля. Содержание этого списка и грамоты Сигизмун упрекались подданные Польской короны за поддержку Григория От- да III к Федору Ивановичу свидетельствует о признании ответст репьева 309 венности Польши за нападения своих подданных — украинцев — Поскольку «обидные дела» не прекращались, то было решено на- на российские земли. В указанных документах король обещал при править к Сигизмунду III еще одного посланника — Афанасия Реза- нять строгие меры к сохранению покоя на границах.317 О том, что нова В материалах этого посольства содержится текст, аналогичный Резанов добросовестно выполнил наказ, свидетельствует наличие статейному списку П. Волкова и М Сумского.310 Это обстоятельство копии «Списка обидным делам..» в Литовской метрике.318 При говорит в пользу предположения о безнаказанности участников упо-.ггом в своей «отписи» Сигизмунд III заявил: «...ино што пишешь о мянутых разбоев. 10 июля 1592 г. был составлен «Список обидным *адорах и зачепах разных, вкладаючи на люди наши, [а что] то все делам к Жигмонду королю-»,311 известный по копии в посольской нашим панством и людем от Ваших делаетца? Бо Ваши люди з книге Российского царства Согласно этому списку Резанов должен Смоленска, с Торопца, с Чернигова, с Путивля и з ыных городов ук был требовать от польского правительства принятия мер против чер- раинных через давние границы в наши земли вступаются, городы кас, от которых в 1589 г.

«„такие задоры и кровопролитье учинилось, ставити и слободы закладывати хотели, а на места и городы наши чево николи в перемирные лета не бывало». Помимо масштабов этот наступают, и многие задоры, и зачепи над перемирные грамоты чи набег примечателен также составом участников, ведь «..того николи нят». Далее король настаивал на прекращении подобных действий не бывало и не в мирное время, что крестьяном сложась с бесермены со стороны Российского царства Тем не менее, Сигизмунд III обе да крестьянскую кровь проливати_» щал не допускать нападений с польской стороны границы. Из Москвы А Резанов выехал 10 июля 1592 г. Из «Списка.» и Таким образом, колонизация Россией и Польшей своих окраин наказа видно, что польские власти ко времени отбытия российского привела к обострению территориальных противоречий между дву посланника не удовлетворили предшествующие требования Моск- мя государствами. Оно проявилось в активизации вооруженных вы. В наказе называлось количество погибших в результате черкас- столкновений на сопредельных землях. До описываемого времени ских нападений на Поле — более 200 человек.313 Черкасам вменя- не было совместных вторжений черкас и татар на русскую землю °* РГАДА,— Ф, 389,— Оп. 1,— Кн. 593.—Л. 174об. См.: РГАДА,—Ф. 79,—On. 1.—Кн. 22.—Л. 110.

Там же,— Л. 222—22боб. См.: Там же.—Л. 115.

См.: Анпилогов Г.Н. Ук. соч.— С. 74 и С. 85. Там же,—Л. 182—182об.

Там же,—С. 78. См.: Там же.— Л. 225—226;

232—234.

Там же,— С. 80. См.: Там же,—Ф. 389,—Оп. 1,—Кн. 593.—Л. 166об,—168.

РГАДА,— Ф. 79,— On. 1.— Кн. 22,— Л. 104об. Там же,—Л. 168—170.

106 (или они были очень редкими). И если татарские набеги регулярно продолжался, и московское правительство остановить его не могло.

совершались и ранее конца XVI в., то в документах российских по В данном случае можно говорить о столкновении двух потоков ко сольств в Речь Посполитую, сохранившихся в фондах Посольского лонизации Днепро-Донской лесостепи — русского и украинского.

приказа, не встречается упоминаний о вторжениях черкас ранее Постоянное соприкосновение русских и украинцев началось в кон 80-х годов XVI в., за исключением двух случаев — в 1563 и 1571 г.

це XVI в., когда Россия, активизировав свою внешнеполитическую Несмотря на дипломатические меры, в дальнейшем положение деятельность, начала освоение южного лесостепного региона. Про существенно не изменилось. Особую опасность представляли нападе движение на юг было призвано обеспечить защиту центральных ния на служилых людей. Судя по царской грамоте, посланной в Дивны районов страны от набегов крымских татар. Но в процессе колони весной 1595 г., нападения черкас на российские станицы и сторожи зации Поля россияне столкнулись с черкасами — украинскими ка продолжались. Они стали таким же постоянным явлением на пору заками, которые пытались осесть на уже заселявшихся российски бежье, как татарские набеги, с той лишь разницей, что татары стре ми служилыми людьми землях. И не только пытались осесть, но и мились обойти или уничтожить станицы для предотвращения посту совершали набеги, разорявшие русских поселенцев. Юридически пления информации об их появлении на Поле, а черкасы нападали на являясь подданными Речи Посполитой, а фактически действуя са сами сторожи и станицы, стремясь завладеть имуществом и лошадь мостоятельно, на свой страх и риск, они серьезно осложняли про ми служилых людей Соответственно, правительство предпринимало движение России на юг.

меры по охране рубежа от татар и от «воровских» черкас, в том числе Освоение Поля началось практически одновременно и россия и довольно жесткие по отношению к собственным подданным «..а нами и черкасами. Однако имелись существенные отличия в поло хотя и малые люди придут или прокрадутца на наши украйны, или жении переселенцев с территории Российского царства и Речи По черкасы учнут по Полю ходить, станицы и сторожи громить, а головы сполитой. В это время русская колонизация была преимущественно тово не уберегут, и тем головам быти от нас казненным смертью», — правительственной, организованной из центра. Она опиралась на говорилось в царском указе.

строящиеся государством города-крепости и формировавшиеся в Помимо актов разбоя, бывших на окраинах делом обычным, регионе вооруженные силы. Проводя такую политику, российская здесь уже в конце XVI в. происходят попытки украинского населе сторона стремилась закрепиться на Польской и Северской окраи ния осесть на приграничных землях, не вступая при этом в россий нах. Украинская колонизация носила иной характер. В основном, ское подданство. О таких фактах сообщали воеводы Путивля, Рыль это был процесс стихийный, лишь отчасти стимулировавшийся ска и Новгорода-Северского321 и Чернигова. польскими землевладельцами, но не государством В конце XVI — Опасность черкасской колонизации для России заключалась в начале XVII вв. правительство Речи Посполитой специальных рас том, что селившиеся украинцы не приносили присяги Федору Ива поряжений о переселении черкас не отдавало, но и не мешало дви новичу. Следовательно, продолжали оставаться подданными Речи жению украинцев в этот регион. Русские власти всячески противо Посполитой. Поэтому русское правительство опасалось такого ос действовали оседанию украинских переселенцев на его территории воения земель черкасами. Ведь, закрепившись на них, переселенцы и рассматривали черкасскую колонизацию как проявление экспан создали бы условия для присоединения этой территории к Польше.

сии Речи Посполитой.

Но процесс расселения черкас на границах Российского царства Правительства Федора Ивановича и Бориса Годунова, опираясь на создаваемые в рассматриваемом регионе вооруженные силы, пытались вытеснять украинцев с территории, которую считали сво РК 1475—1605 гг.— М„ 1989,— Т. III — Ч. III.— С. 90.

ей. Но сил, имевшихся в распоряжении Российского царства, оказа Анпилогов Г.Н. Ук. соч.— С. 74.

лось недостаточно для преодоления сопротивления украинских по РГАДА,— Ф. 389,— Оп. 1,— Кн. 593,— С. 74.

108 ние армии Лжедмитрия началось в 1603 г. в Запорожье.' ' Он объ селенцев. Тем не менее в столкновении двух колонизационных по яснял это сохранением связей семьи Вишневецких с казацким токов преимущество оказалось на стороне российского, имевшего старшиной. Для организации похода Самозванца упомянутые связи государственную поддержку. Однако полностью удалить украинцев были пущены в ход.326 Тот же исследователь писал, что в ноябре с территории Поля российские власти не смогли. Результатом стало 1604 г. в армии Лжедмитрия I было 2 тыс. украинских казаков, и к компромиссное решение проблемы. Российская администрация этому войску присоединилось не менее тысячи украинцев, объя разрешала черкасам селиться на своей территории при условии из вивших себя казаками. В декабре того же года под Новгород менения ими подданства и выполнения различных обязанностей Северский прибыло еще 4 тыс. запорожцев.327 Современные иссле наравне с другими российскими служилыми людьми.

дователи не сомневаются в наличии тесных связей Лжедмитрия I с запорожцами.328 В материалах посольства Постника Григорьевича Огарева, отправившегося в Варшаву в сентябре 1604 г., в числе пре §3. Положение на российско-украинском тензий к польскому правительству говорится о нападении в сентяб порубежье в Смутное время ре того же года на станицы Ивана Ревутова и Афанасия Сухачева, которых погромили «...ваши люди литовские черкасы и привели их Первые два десятилетия XVII в. являются одним из в кош, на устье Орчика, к отоману, к Софрону с товарыщи. И при наиболее сложных этапов в становлении российско-украинских них пришли к тому Софрону литвин Щасны[й] Свирский з запо порубежных отношений. Это время характеризуется не только го рожскими черкасы, который приеждчал (так в тексте. — А.П.) к лодом 1601—1603 гг. (который на юге Российского царства про донским казакам;

и тех станичников детей боярских литвин Щас явился не так остро, как в других районах страны), но и дестабили ный распрашивал про наши украинные городы и про остроги, и зацией внутри- и внешнеполитического положения России, актив пытали их, и огнем жгли, а иных побили».329 Такие действия черкас ным вмешательством в ее внутренние дела иностранных держав и в это время имеют свое объяснение. Запорожцы не просто напада их прямой военной интервенцией. Наибольшей активностью была ли на российских служилых людей. Они собирали информацию о отмечена внешняя политика Речи Посполитой. Правительство это состоянии приграничной территории, куда затем вторглись под го государства стремилось извлечь максимальную выгоду из слож знаменами Самозванца ной внутриполитической ситуации в России. В Польше в этой связи возникали различные планы: от идеи соединения Российского цар- Попытаться определить, какова была роль черкас в походе, можно, ства и Речи Посполитой «вечной унией» до присоединения к Поль- проанализировав соборное послание российского духовенства к князю скому королевству части пограничных российских территорий.323 Василию Константиновичу Острожскому, направленное в июне 1606 г.

Естественно, вышеназванные факторы отразились на ситуации в В нем, в частности,говорится:«..и бояры, и воеводы с многих городов, и южных уездах страны. из полков, про царевичеву Дмитриеву смерть и про того вора писали Именно в южные районы России вторгся Лжедмитрий I. В чис ле войск, с которыми Самозванец начал свой поход, были и украин ские казаки. На это указывает в своем письме от 30 ноября 1606 г. См.: Скрынников Р.Г. История Российская. IX—XVII вв.— М., 1997.— С. 398.

митрополит Филарет.324 Р.Г. Скрынников отметил, что формирова- Скрынников Р.Г. Россия... С. 118.

Там же.— С. 217—218.

См.: Ульяновский B.I. Лжедмитрш I i Укршна (пол1тичш аспекта) // УкраТна i Польша в перюд феодашзму.— Кшв, 1991.— С. 78—79.

Сб. РИО.— Т. 137.— С. 178. Факт нахождения Свирского на службе у Лжедмитрия подтверждается перепиской Мнишека и Самозванца. См.: Платонов С.Ф. Очерки...

Подробнее см.: Флоря Б.Н. Русско-польские... С. 268—285.

324 С. 163.

ААЭ,—Т. II,—С. 130.

1530 наелшиках и 1200 казаках.34 Конрад Буссов писал о 6 тыс «по многажды к сандомирскому воеводе Мнишеку, и к ротмистрам, и к черкасским атаманам о всем подлинно, чтоб они тому богоотступнику, левых казаков», которые составили вместе с поляками войско в 8 тыс.

человек.335 Станислав Борша, ротмистр и дворянин Лжедмитрия I, еретику, ростриге не верили, и крестного целованья не преступали б, и мирного постановленья не нарушивали.

.»330 Такой же текст был вклю- описывая начало похода в Россию, упоминает о направлении в аван гард Белешка, имевшего отряд из 2 тыс. «украинских казаков».33'' чен в наказ русским послам Г.К Волконскому и дьяку А Иванову, от правленным в Польшу в 1606 г. Статейный список свидетельствует, что Всем использованным источникам присуща определенная тен послы сделали соответствующее заявление во время аудиенции у коро- денциозность, однако они дают некоторое представление о реаль ном положении дел.33' Приходится признать невозможность точно ля. " Из приведенного отрывка видно, какое внимание правительство Бориса Годунова уделяло черкасам новоявленного «царевича». Ведь по- го определения численности войск Лжедмитрия, пересекших гра слания с призывом не поддерживать незаконного претендента на пре- ницу Российского царства. Тем не менее, несмотря на разноречи стол отправлялись в три адреса;

Мнишеку, чей авторитет как польского вость приведенных цифр, можно достаточно уверенно говорить об воеводы был велик, польским ротмистрам и черкасским атаманам участии черкас в походе Самозванца и о том, что они составляли Значит, черкасы составляли заметную силу, поэтому-то их и пытались заметную часть его сил агитировать против самозванца Как известно, население окраины поддержало самозванца.

Сохранившиеся источники содержат разноречивые данные о Польский участник похода писал в своем дневнике: «Когда Дмит численности войск Лжедмитрия I и о количестве черкас в его ар- рий пришел к московским границам, то украинныя северские кре мии. В письме агента кн. Фарнезе, Томаша Ронкароша, отправлен- пости, как то: Моравск, Чернигов, Путивль, Рыльск, Курск добро ном в ноябре 1604 г. из Чернигова, сообщается о пересечении гра- вольно сдались ему, а Новгород-Северский, который не хотел сдать ницы отрядом, состоявшим из 3 тыс. поляков и примерно такого ся и в котором засел боярин Басманов, Дмитрий осадил». А по же числа украинских казаков, присоединившихся к Самозванцу по словам автора «Иного сказания», также добровольно на сторону мере его следования по Левобережью Днепра. Кроме того, ожида- Лжедмитрия перешли Царев-Борисов и Белгород с прилегающими селами.33 Кроме того, своих воевод Лжедмитрию выдали жители лась еще тысяча запорожцев. Там же говорится о прибытии 12 но Оскола, Валуйки и Воронежа. ября под Чернигов 9 тыс. донцов и 4 тыс. запорожцев. После соеди нения с этими силами Лжедмитрий должен был двинуться в на- Черкасы принимали участие в походе по приглашению Лже правлении Белгорода.332 дмитрия. Этот факт подтвердил впоследствии на допросе, уже после смерти самозванца, Ю. Мнишек.341 После прибытия в Речь Поспо «Повествование о Дмитрии Самозванце..», изданное в Венеции в 1605 г., говорит о 5 тыс. наемников и 5 тыс. черкас, присоединивших ся к претенденту на престол333 В «Краткой повести о злополучии и счастии Дмитрия, нынешнего князя Московского» речь идет всего о Краткая повесть о злополоучии и счастии Дмитрия, нынешнего князя Московского // ЧОИДР,— М„ 1875.— № 3.— Отд. IV,— С. 7.

Буссов К. Ук. соч.— С. 100.

РИБ.— Т. I.— Стб. 367;

Н.И Костомаров упоминает его как Дилишка. См.: Костомаров Н.И. Смутное... С. 103.

См.: Солодкин Я.Г. Авраамий Палицын об участии южнорусских окраин в событиях Дополнения к актам историческим, собранныя и изданныя Археографическою комис- Смутного времени // Из истории Воронежского края — Воронеж, 1977.— Вып. 6.— сиею.— СПб., 1846 — Т. I,— С. 257 (далее — ДАЙ). С. 58—65.

331 См.: Сб. РПО,— Т. 137,— С. 243;

322. РИБ,— Т. I,— Стб. 85.

332 Новый документ о Самозванце // КС.— Киев, 1899.— Вып. 1.— Отд. II.— С. 11—13. См.: Там же.— Т. XIII.— Вып. 3.— Стб. 28.

, Повествование о Дмитрии Самозванце, собранное Бореццо Борецци // ЧОИДР.— ' Повествование о Дмитрии Самозванце... С. 11.

М., 1848,— № 5,— Отд. III,— С. 8. Дневник Марины Мнишек,— СПб., 1995,— С. 64.

102.шущ |ц к с ийского посла Постника Огарева и битвы под Новгород- скрыть собственное бессилие и тяжкие последствия татарского наше ' «'т t им поляки, «лутшие люди», повинуясь королевскому указу ствия от населения.347 Р.Г. Скрынников поддерживает заключение.-м. инь провала затеянного предприятия, вернулись в Польшу. АА. Новосельского, однако отмечает отличительные черты татарского -Дмитрием остались только перешедшие на его сторону рос- набега 1609 г. «Прежде татары, проведя грабительский набег, быстро м : ио подданные и запорожцы. По свидетельству автора «Днев уходили в степи. На этот раз они продвигались к Москве не спеша, н.. Марины Мнишек», в это время с Лжедмитрием было 8 тыс. сжигая по пути села и забирая в полон русское население».348 Такое кпи|к)жцев.342 С ними он после поражения бежал в Путивль.143 поведение крымцев могло быть следствием слабости Российского го минутый эпизод говорит о сохранении независимости черкас сударства, которое не сумело организовать своевременный отпор, а i польских властей и свидетельствует о значительности их роли в могло быть и результатом договоренности хана с царем. Г.В. Абрамо цехах Лжедмитрия на Северской и Польской украйнах России. вич признает подлинность повеления Шуйского «татарам и череми После смерти Лжедмитрия I и воцарения Василия Шуйского се... Украинных и Северских городов и уездов всяких людей вое ого правительство предприняло попытку восстановить свои пози- вать и в полон иллать и живот их грабить за их измену и за воровство, ции на Польской украйне. Положение было сложным Мало того, что они воровали, против Московского государства стояли и царя Ва силия людей побивали».349 В современной литературе господствует что само население переметнулось в антиправительственный ла герь, через территорию южных уездов в Россию проникали значи- представление об обращении Василия Шуйского к крымцам за по тельные отряды черкас Так, именно с отрядом украинских казаков, мощью, которая не была эффективной по причине недостаточного количества денег, отправленных хану.350 В пользу версии о союзе Шуй закаленных в боях с турками, вошел в пределы России в конце лета 1606 г. И.И. Болотников.344 В марте 1609 г. лазутчики сообщали: ского с татарами свидетельствует дневник Станислава Жолкевского, «Казаки низовые с Запорогов выехали, селль тысяч их, лежат в Кане- писавшего о том, что царь Василий в 1609 г. ожидал к себе на помощь татар, за которыми было послано.35' О призыве во время Смуты Шуй ве, в Переяславле, в Черкасах;

Дмитрий царевич писал до них гра ским на помощь крымцев указывали в 1613 г. польские вельможи.352 В моту, пообещаючи дать им пожалованье великое, штобы шли под Смоленск с пушками..». деле о посылке в Польшу гонца ДГ. Оладьина содержится грамота от Собственных сил В. Шуйскому для решения пограничной про- панов-рад Речи Посполитой к московским боярам, в ней Василий блемы не хватало. Поэтому на помощь были призваны татары. Упо- Шуйский обвиняется в том, что «...бусурманских и поганских и татар минание об этом есть в грамоте воеводы Федора Волконского, дати- ских людей и турецких, шлючи до них послы свои и поминку, на вое руемой декабрем 1609 г: «Да ко государю ж де идет на воров, совер- ванье государства короля его милости наговаривал и наводил;

да и сво шая братство и любовь, крымский царь со многими людьми и Север- его народу московского, мужские и женские плоти и невинных ллалых ские и Украинские городы приводит под царскую руку..»34 Следует, деток безчисленно, укрепляючи свое государство, побита велел.». однако, отметить мнение ЛА. Новосельского, который считал, что Более того, в 1647 г. польский посол А. Кисель, обсуждая вопрос о по царь Василий, рассылая по всей стране грамоты с утверждениями о граничных конфликтах, утверждал, что царь Василий Шуйский на союзе с крымцами против польского короля, всего лишь пытался См.: Новосельский А.А. Ук. соч.— С. 157.

142 Дневник Марины...— С. 29. Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей.— М., 1986.— С. 85.

343 См.: Сб. РИО.— Т. 137.—С. 257—258;

Краткая повесть... С. 9. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон.— Л., 1991.— С. 147.

344 См.: Станиславский А.Л. Ук. соч.— С. 23. См.: История внешеней политики... С. 207.

345 АИ.— Т. II,— С. 201. Рукопись Жолкевского.— М., 1835.— С. 66.

346 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной колле- См.: Бантыш-Каменский H.H. Переписка... Ч. III.— С. 3.

гии иностранных дел,— СПб., 1819,— Ч. П.— С. 384 (далее — СГГД). Сб. РИО,—Т. 142,—С. 391.

102 В 1612 г. польскими войсками, состоявшими из черкас, был за ik войска в Речь Посполитую.354 Налицо стремление пред п хвачен «большой остро!» г. Курска. Куряне отсиделись в «малом крымских татар на польскую территорию как резуль остроге», но посады и уезд пострадали.359 В том же году Белгород • i 1 • 1 i. -и московского двора был взят и сожжен лубенским урядником князем Семеном Лыко.

4,1 кг если татары действительно приходили на российскую ок Огонь уничтожил все укрепления, жилые дома, монастырь и церк I H H V ' • призыву царя Василия, то их действия ничем не отличались !

ви, располагавшиеся на посаде. Более сотни жителей увели в плен. По • и т о г о грабительского набега Конрад Буссов так пишет о по росписям пленных, посылавшимся воеводами в Москву в 1619 г., • Д* It I тысячного отряда крымцев: «...увели за рубеж бесчисленное молено установить местонахоледение значительного числа белго мн I (ч тво захваченных людей и скота, не считая того, скольких оНи родцев, захваченных черкасами в 1612 г. Показательно, что боль у( шили и побросали старых и малых, не имевших сил идти с ни шинство пленных, из числа тех, чье местонахоледение было извест ми. да и скота толок355 Таким образом, поход татар на южную ок но, содержались в Лубнах. раину России принес только отрицательный результат. В это же вре Затем Белгородская крепость была построена на новом месте, мя, по свидетельству Авраамия Палицына, помимо татар на эту тер на левом берегу Северского Донца. С запада, со стороны Мурав риторию России совершали набеги черкасы, наносившие ущерб не ского шляха, ее прикрывала река, с востока — болота. Укрепления меньший, чем крымцы. Действия военных отрядов, направлявшихся состояли из детинца, представлявшего в плане трапецию. Детинец на Поле из Москвы, не привели к укреплению центральной власти в был выстроен в виде стоячего дубового острога с обламами и восе указанном регионе, а лишь способствовали еще большему разоре мью башнями высотой по 17 венцов до обламов (более 3,5 м). Две нию края.356 Черкасы с российской территории не были вытеснены.

башни были проезлеими: на юг выходили Донецкие ворота, на се Более того, их действия вместе с войсками Тушинского вора были вер, в острог — Никольские. Последние выходили в сторону Ни перенесены в центральные и северные области России.

кольского монастыря, распололеенного в остроге, отсюда и их на Продвижение черкас в глубь страны не означало установления звание. Город окрулеал ров, укрепленный деревом. К двум науголь спокойствия на юленом порубежье. «Новый летописец» сообщает о ным башням детинца примыкал окрулеенный рвом трехстенный том, что в 1611 г. «...пришли на украйны черкасы многие люди и острог, имевший 15 башен, соединенных дубовым тыном. В остро многие грады украинские и места повоевали. Собраху же ся укра ге имелось трое ворот. Двое (Волеевские и Разуменетцкие) были инские воеводы, князь Григорий Тюфякин, князь Федор Елецкий и устроены в самой длинной, северо-восточной стене, выходившей к иные многие воеводы, и пошли в степь, и побили всех (черкас. — Белому Колодезю. Донецкие ворота находились в юленой стене А.П.) на голову, и полон весь отбили».357 Отражение этого набега, острога. Западной стороной острог упирался в болота.

видимо, было частным успехом и исключительной заслугой мест После полеара 1612 г., уничтолеившего Царев-Борисов (не во ных воевод. Так, из челобитной служилых Новосильцев известно о зобновленный сразу, подобно Белгороду), артиллерия из этой кре солокении черкасами города и острога, а также о разорении округи пости была вывезена в Белгород. Среди пушек находилась (правда, Новосиля в этом лее году. пострадавшая от огня) «пищаль Собака» — артиллерийское стено битное орудие, предназначенное для стрельбы ядрами весом в четы ре гривенки (около 1,6 кг), отлитое в 1575 г. знаменитым русским Sysyn F.E. Between... P. 137.

мастером Андреем Чоховым. Долгие годы затем оно слулеило бел Буссов К. Ук. соч.— С. 157.

См.: РИБ,— Т. XIII,— Вып. L— Стб. 501.

Полное собрание русских летописей.— М., 1978.— Т. XXXIV.— С. 116 (далее — ПСРЛ). ' См.: Первые месяцы...— № 67.— С. 54—55.

См.: Первые месяцы царствования Михаила Федоровича.— М., 1915.— № 471.— "'" РГАДА.— Ф. 210.— Столбцы Приказного стола.— № 5.— Часть 2.— Л. 69—84.

С. 148.

усиление позиций Речи Посполитой, положение России на степной городцам, своим сигнальным выстрелом предупреждая о прибли окраине было лишь ослаблено. Окончательно вытеснить Российское жении опасности. Дело в том, что до «разоренья» 1612 г. в крепости царство с освоенных им в конце XVI в. территорий не удалось.

на Белой горе был «вестовой» (сигнальный) колокол весом в 75 пу С возвращением в Польшу из России короля Сигизмунда III и дов (1200 кг). Звон его, говоривший о тревоге, разносился далеко по королевича Владислава активные действия польских войск на рус окрестностям. Во время пожара колокол упал и разбился. После ских землях прекратились. После утверждения на престоле в 1613 г.

восстановления крепости взамен был прислан другой, который ве Михаила Федоровича Романова положение в государстве начинает сил всего 15 пудов (240 кг). Его звон из города, находившегося те стабилизироваться. Но в стране в целом и на южном порубежье в перь не на возвышенности, а на низменном месте, был слышен го частности оставалось значительное число черкас, которые не только раздо хуже. Вот и приходилось тратить драгоценный порох на сиг грабили население, но нередко осаждали и штурмовали российские нальные выстрелы. Вероятно, помимо артиллерии, в Белгород пере крепости.365 Положение было настолько серьезным, что в июле 1613 г.

местились и уцелевшие жители Царева-Борисова, т.к. в восточной вопрос о борьбе с черкасами был вынесен на обсркдение Земского части острога находилась Царьгородская слобода.

собора366 После чего правительством был принят курс на примене Переписная книга Белгорода 1626 г. и «Книга Большому чертежу»

ние энергичных и жестких мер для наведения порядка на границах.

1627 г. указывают на перенесение Белгорода с Белой горы на левый бе Был отдан приказ вешать на месте попавших в плен «воровских».

рег Северского Донца, не давая, однако, точной даты этого события. черкас.367 Усиливались войска на окраине. Для этого шире стали Из челобитной строителя Белгородского Никольского монастыря привлекать волжских и донских казаков. Как свидетельствует пись старца Геласия, поданной в 1634 г., известно, что на новом месте город мо, направленное воеводами И.Н. Одоевским и С.В. Головиным ставил воевода Микита Аихорев362 (его имя также упоминается в За Волжскому казачьему войску в марте 1614 г., казаки не только за писной пошлинной книге Печатного приказа 11 апреля 1613 г.). щищали российскую территорию, но и активно воевали за рубе В сохранившихся разрядных книгах среди воевод, назначавшихся в жом: «И ныне ваша братья атаманы и казаки многие по вере хри Белгород с 1614 по 1627 г., такого имени не значится.364 Поскольку в стиянской оборают и таких врагов и разорителей доходят, и литов челобитной указывается, что город переносился по указу Михаила Фе скую землю воюют, жгут и пленят, и жен их и дети в полон емлют, доровича, ставшего царем 11 июня 1613 г., то строительство Белгорода и городки и острожки у польских и литовских людей поимали». на новом месте датируется второй половиной 1613 г.

Население пограничных земель теперь активно включилось в Быстрое восстановление Белгорода говорит не только о значении борьбу с иноземцами. Так, жители Путивльского уезда в 1613 г. би данной крепости в это время, но также свидетельствует о внимании ли челом государю, прося «...их пожаловать, послати к ним воевод, а правительства к положению дел на южной окраине страны. Однако с ними ратных людей, с кем бы им над литовскими людьми и над активно влиять на ситуацию в регионе российское правительство черкасы промышлять и Путивль от польских и литовских людей пока было не в состоянии. Тем не менее, несмотря на значительное очистить».369 Подкрепление послали. Путивль был освобожден ле том 1613 г. 30 июля в Москву приехал гонец с донесением от воево РГАДА.— Ф. 1209,— Оп. 1,— Кн. 15817— Л. 1—12об.;

Книга Большому чертежу,— М.;

Л., 1950,—С. 69.

См. например: РК 1598—1638 гг.— М., 1974. С. 251.

См.: АМГ.— Т. I,— № 704,— С. 643;

РГАДА,— Ф. 210.— Столбцы Московского сто См.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв ла,— № 99,— Л. 222—224.

363 М., 1978,—С. 217.

Документы Печатного приказа (1613—1615 гг.).— М., 1994.— С. 75.

364 См.: Барсуков А. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Мос- См.: Багалей Д.И. Очерки... С. 150.

ковского государства XVII столетия по напечатанным правительственным актам.— РИБ,— Т. XVIII,— Стб. 44.

Цит. по: Танков А.А. Ук. соч.— М., 1913.— Т. I. С. 167.

СПб., 1902,—С. 26.

102 ловек со сто и больши, и руской многой полон отполонили, и наряд, ды кн. Данила Долгорукого о разгроме литовских людей в Путивль ском у е з д е. В это же время об освобождении города Моравска и знамена, и урядников тех городов поимали».

(Монастырево, Монастыревский острог) докладывали черниговские Весной 1616 г. служилые люди под командованием Петра и путивльские воеводы. По их приказу «...ратные люди, дети бояр- Еюдина, посланные из Новгорода-Северского, разорили многие села ские и стрельцы, и казаки, пришед, Монастыревской город взяли и деревни в районе Любеча. Затем отряд Тимофея Шенелева взятьем и литовских людей многих побили, и наряд поимали, и осаждал Любеч. Были сожжены посады и разорен уезд. Захвачено урядника з женой и сыном взяли, и город весь и посад без остатка 70 пленных.3'4 4 июля 1616 г. в Москву прибыли сеунщики375 из выжгли, и около Монастыревского города многие литовские села и Новгорода-Северского, Рыльска и Путивля. Они доложили об 371 г успешном походе. Во время похода был взят и сожжен большой деревни, воевав, выжгли, и монастыревские места очистили». Ьое острог г. Остра вместе с посадами, а также были разорены и вые действия перекинулись на польскую территорию. 22 января выжжены окрестные села и деревни/ й Спустя некоторое время 1614 г. в столице было получено сообщение о рейде путивльского другой отряд из Новгорода-Северского разорил окрестности того отряда под командованием Юрия Беззубцова. Путивльцы и черни же города.3" 25 сентября 1616 г. воевода опять докладывал об еще говцы, бывшие в составе этого отряда, «...город Синеч взяли, взяв, одном удачном походе своих подчиненных на Остр, сожгли и посад весь выжгли, из города наряд, пушки и пищали за возглавлявшемся Богданом Износковым. В этот раз после второго тинные, и ис храмов Божьи милосердные образы, и книги, и свечи, приступа был взят и «малый острог». Сожгли две башни и отбили и колокола и всякое церковное строенье поимали, и многих литов пленных. Затем «...Остренской уезд повоевали. И в розгоне были от ских людей в городе и на посаде побили, и жон их и детей многих в Киева за семь верст, и Киевской уезд повоевали ж, и литовских полон поимали. А назад идучи взяли литовский ж острожек Логви людей лшогих побили..».378 Летом следующего года путивльцы под цу и посад весь выжгли, и многой русской полон розных городов отбили».3'2 Обращает на себя внимание разграбление церквей в за- командованием головы Алексея Некрасова разбили большой неприятельский отряд на 379 реке Гавнянке, в 40 верстах от Хорола, хваченном городе. Не ясно, католические или православные храмы захватив языков и знамена.

пострадали, но приведенный пример свидетельствует об ожесто В то же время не прекращались походы черкас на территорию ченности боевых действий с российской стороны, стремившейся Российского царства. Ответ Д.М. Черкасского на письмо гетмана нанести противнику максимальный урон.

Ходкевича свидетельствует о присутствии черкасских отрядов на В следующем, 1615 г. объединенный отряд, состоявший из пу юго-западных окраинах России, по крайней мере, до конца тивльцев под командованием Ю. Беззубцова и рылян во главе с 1615 г. ' В 1617 г. в Курск прибыли воеводы кн. Иван Хованский и Константином Широковым, двинулся в Речь Посполитую, где Дмитрий Скуратов, после чего «литовские люди» и черкасы, нахо «..литовские городы Хорол и Миргородок взяли взятьем, и острог, и дившиеся в районе города, переместились к крепости Осколу. Вне посады выжгли, и литовских людей многих побили, и по дворам пожгли, и в языцех взяли литовских людей з женами и з детьми че ПИВЕ.—т. I,—с. зз.

Там же,— С. 42—43.

Сеунщик — гонец с сообщением о победе (от тюркского «сеунч» — победа).

ПИВЕ. —Т. I,— С. 44.

Там же,— С. 45.

См.: Памятники истории Восточной Европы.— М.;

Варшава. 1995.— Т. I.— С. 19 (да- Там же,— С. 47.

лее — ПИВЕ). Там же,— С. 63.

Там же,— С. 43. См.: Сб. РИО.— Т. 142,— С. 651.

Там же,— С. 24.

российское правительство отложило посылку очередного посольст запным набегом захватили и сожгли его. Затем они двинулись в на ва в Крым, опасаясь, что его опять перехватят черкасы. правлении Белгорода и прошли мимо него в Речь Посполитую. Таким образом, в 1618 г. южная оборонительная система Рос В начале 1617 г. под Путивль пришел кн. Юрий Вишневецкий, а сии, еще окончательно не восстановленная после Смутного време с ним 12-тысячный отряд, состоявший из жолнеров, гайдуков и за ни, в результате вторжения запорожцев опять серьезно пострадала.

порожцев. В ночь на 5 января внезапным ударом был захвачен Об активности боевых действий на порубежье можно судить по большой острог. А ночью 15 января был предпринят решительный спискам пленных, захваченных войсками Речи Посполитой во вре «...приступ с туры и с щиты, и с лестницами, и с нарядом, и с наряд ными стрелами для зажиганья».382 Приступ отбили, и отряд Вишне- мя интервенции. Так, количество белгородцев, попавших в плен в 1612—1619 г., определяется в 121 человек, курян — 183, рылян — вецкого «пошел в Литву». Этой же зимой отряд в пять тысяч черкас 268. Гораздо меньше пострадал Воронеж (15 человек), Монастырев появился под Воронежем. Они к «...городу и к острогу приступали (39 человек) и Чернигов (30 человек). А самые большие людские дважды со всех сторон жестокими приступы с нарядом и с щиты, и потери были в г. Осколе и его уезде (458 человек).387 Указанная тер с приметом..» Нападавших отбили от города и преследовали десять верст по Оскольской дороге.383 ритория подверглась в 1616/17 г. нападению черкас под командо ванием запорожского полковника Михаила Пырского.

Положение на порубежье усугубилось походом польского ко Известны города, в которых содержались пленные из Мона ролевича Владислава Игнорируя решение Земского собора об из стырева. Из 39 пленных 12 находились в Киеве, а 27 — в Остре. брании Михаила Романова на царство, он продолжал именовать се Воевода И. Борятинский сообщал, что все пленные черниговцы на бя «московским государем» и настаивал на своих правах. Летом ходятся в Киеве, Остре и Любече. В своей росписи он перечислил 1616 г. королевич получил согласие сейма на поход, через год всту имена пленников, но не указал, кто конкретно в каком городе со пил в русские пределы. Сил, имевшихся в его распоряжении, оказа держится. По росписям рыльского и курского воевод можно уста лось недостаточно для ведения успешной войны за престол. Поэто новить, кто и в каком году захватывал в плен жителей этих районов.

му Владислав призвал на помощь запорожское войско. Запорожцы численностью до 20 тыс человек двинулись в поход летом 1618 г.384 Такая информация есть по 134 рылянам из 268 плененных и по 123 из 183 курян. Судя по данным, содержащимся в упомянутых Во главе казаков стоял гетман Петр Конашевич Сагайдачный. Они списках, в районе Рыльска в 1610 г. действовали черкасы неких гет овладели Путивлем, Ливнами, Ельцом, Данковым, Лебедянью, взяли мана Гришки Техтемировца и Матюшки, которые захватили пять в плен русских послов, направлявшихся в Крым (вместе с «мягкой пленных. В 1612 г. Рыльск, как и Белгород, пострадал от лубенского казной» стоимостью 10 тыс. руб.), а затем направились на Рязан урядника кн. Семена Лыки (20 пленных). В последующие годы по щину. Вместе с собой черкасы уводили молодежь, способную вы являлись отряды полковника Пырского (трое пленных), полнять обязанности слуг. Только в Ельце и его уезде они захватили тысячи жителей в возрасте от 9 до 20 лет.385 После этих событий кн. Вишневецкого (восемь пленных). Вновь черкасы С. Лыки отме чены в 1615/16 г. (10 пленных) и в 1618 г. (12 пленных). Сильнее всего пострадали окрестности Рыльска в 1618 г. от отрядов полков Письма русских государей и других особ царского семейства, изданные Археографиче Дворцовые разряды.— СПб.,1850,— Т. I,— Стб. 259—260 (далее — ДР).

скою комиссиею.— М., 1848.— Т. I.— № 17.— С. 26 (далее — Письма...).

ПИВЕ,— Т. I,— С. 52.

ч ' Данные взяты из «Росписей...», отправленных воеводами в Москву в 1619 г. См.:

Там же,— С. 54—55.

РГАДА.— Ф. 210.— Столбцы Приказного стола.— № 5.— Часть 2.— Л. 69—84;

138— Повесть об осаде города Михайлова гетманом Сагайдачным в 1618 г. // КС.— 1885.— 163;

196—208;

235—258;

275—278.

№ 12.— С. 684.

' " Т а м же,—Л. 138.

См.: Станиславский А.Л. Ук. соч.— С. 179.

1 2 Для Владислава поход оказался неудачным. Осенью 1618 г. возоб ника Пырского, действовавших в составе сил гетмана Сагайдачного новились мирные переговоры. На них польские послы не могли га (72 человек пленных).389 рантировать вывод запорожцев из России, даже если будет заключен Роспись, направленная курским воеводой С. Жеребцовым в мир.392 Российским дипломатам решением Боярской думы предписы Москву в 1619 г., сообщает о том, что в 1607/08 г. под Курском по- валось приложить максимальные усилия для достижения договорен являлся атаман Насека (один пленный), в 1610/11 — пан Кулаков- ности об обязательном уходе черкас с территории Российского царст ский (10 пленных), на следующий год приходили пан Родкевич ва. Бояре указали послам «...говорити как же правде бьггь, какой то (двое пленных) и полковник Старинский (25 пленных), а больше мир и унятье кроворозлитью и за что городов поступатьца, только им всего курян (45 человек) было захвачено в плен Родкевичем в (польским послам — А.П.) впредь того не написать, что запорожских 1616/17 г. Среди всех вооруженных формирований, побывавших в 393 т т черкас вывести». На переговорах удалось настоять на включении в районе Курска с 1607 по 1617 гг., обращает на себя внимание отряд текст Деулинского перемирия соответствующего условия. После об полковника Мишко Дорошенко. Судя по «Росписи..», Дорошенко мена договорными грамотами Россию должны были покинуть все приходил в Курский уезд ежегодно с 1609 по 1612 гг., захватив за войска Речи Посполитой, включая запорожцев «...под предводительст это время в плен 30 человек.390 Следует подчеркнуть, что приведен вом гетмана их, Сагайдачного, с его старшинами и рядовыми, здесь (в ные данные могут быть далеко не полными, так как рассматривае центральных районах. — А.П.) и на границах находящимися..». Та мые списки составлялись спустя довольно большое время после на ким образом, выход черкас из России являлся одним из существенных падений, о которых идет речь.

условий подписания договора Озабоченность московского правитель Постоянные крымские набеги на Польскую украйну не носили ства объясняется тем, что последние, действуя в составе польских такого разрушительного характера, как действия черкас, т.к. от татар войск, полностью не подчинялись коронной администрации. Опреде страдало население уездов, а города и остроги обычно не подвергались ленная свобода, которой они располагали в рамках Королевства Поль нападениям степняков. Российские укрепления, бывшие центрами ского (возраставшая в военное время), позволяла им, в зависимости от колонизации края, оставались целыми. Опираясь на них, царское пра конкретных условий, выступать то на стороне Польши, то на стороне вительство продолжало политику заселения и освоения края. Другое России, а порой действовать и как самостоятельной силе. Следует об дело черкасы. Как видно на примере похода Сагайдачного, последние, ратить внимание на оценку российскими властями похода запорож обладавшие хорошими военными навыками и вооружением, за ко цев 1618 г. Согласно боярскому приговору от 10 июля 1619 г., «...о ту роткий промежуток времени смогли захватить и частично разрушить пору была война, а не разбой». несколько российских крепостей. Видимо, разорение было серьезным, Погром 1618 г. не помешал П. Сагайдачному спустя год послать т.к. система государственного управления в пострадавших городах бы в Москву посольство во главе с Петром Одинцом. В грамоте гетман ла совершенно расстроена. В Разрядном приказе даже не имели ин писал об извечной службе запорожцев российским государям, о формации о численности оставшегося там населения и сборе государ желании черкас продолжить эту традицию, намекая на необходи ственных доходов.391 Пострадали и уезды. Ущерб, нанесенный черкас мость царского жалованья. Посланцам было выдано «легкое жало ским походом, был, по крайней мере, не меньше, чем разорение от обычного татарского набега '"2 См.: Словьев С.М. Ук. соч.— Т. 9,— С. 122.

РГАДА,— Ф. 79.— Оп. 1,— Кн. 32,—Л. 135об.

Бантыш-Каменский H.H. Переписка... Ч. III.— С. 31;

РГАДА,— Ф. 79,— On. 1.— РГАДА,— Ф. 210,— Столбцы Приказного стола,— № 5.— Часть 2 — Л. 138—139. Кн. 35,— Л. 74.

Там же,—Л. 196—208. " Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой полови См.: Сторожев B.H. Материалы для истории русского дворянства.— М., 1909.—- ны XVII века,—Л., 1986,—С. 96.

Вып. П.— С. 40.

ванье» размером в 300 руб. В царской грамоте к гетману обещалось оказалось российское правительство, не готовое к серьезным пере еще «смотря по службе».396 говорам, стали следствием ошибочных действий путивльских вое Рассматривая приведенный документ, можно предположить, нод, имевших четкие инструкции на подобный случай. Им предпи что обиды, причиненные черкасами, забыты, а российское прави- i мвалось не пропускать в Москву черкас без особого на то распо тельство полностью доверяет гетману и запорожцам. В историче- ряжения, а отделываться от них жалованием из воеводской казны и ской литературе нередко делалось заключение о выборе Петром шзвращать в Речь Посполитую.

Сагайдачным курса на переход в Российское царство.39' Данное В данной ситуации воеводы, не дождавшись разрешения, про представление было подвергнуто критике В.Д. Королюком, при- пустили посольство, которое в Москве принимать не хотели. По шедшим к выводу, что Сагайдачный, посылая Петра Одинца, не п-ому, после отбытия Петра Одинца из столицы, в Путивль была стремился перейти в российское подданство, а хотел «...достигнуть послана грамота с выговором: «...и вы вперед так не глупили, без на соглашения с русским правительством о военных действиях против шего указу таких великих дел не делали и того своею глупостию де Крыма».398 Несмотря на убедительные аргументы В.Д Королюка, лам порухи не чинили. А только вперед так учнете делать, и вам суждение об изменении Сагайдачным политической ориентации в Ьыть от нас в великой опале». Правительство опасалось черкас и 1620 г. продолжало бытовать в советской историографии.399 имело на то веские причины. Осторожности требовала обстановка Вероятно, основной целью посольства П. Одинца являлось вос- 'иустя полгода после посольства Одинца в Путивль поступила ин становление нормальных отношений с Россией, нарушенных в формация о намечаемом походе черкас из Лубен, Пиритина, При 1618 году. Сагайдачный не собирался выходить из подчинения лук, Переяславля и других украинских городков под Путивль, Польши. Это понимали в Москве. Посольство прибыло в россий- Рыльск и Курск. Поход должен был начаться в январе 1621 г. Во гла скую столицу неожиданно. Отослать или совершенно проигнори- ве черкас стоял тот же гетман Сагайдачный.

ровать его было нельзя. Поэтому Одинец и его сопровождение были Как следует из письма патриарха Филарета к царю от 19 сен приняты князем ДМ. Пожарским, но не удостоились царской ау- | ибря 1619 г., даже в условиях перемирия между Россией и Речью диенции. Дьяки передали послам: «...в пост у великого государя на- 11осполитой Москва предписывала порубежным воеводам с особым шего никакие послы и иноземцы не бывают..».400 Внезапное появле- • пасением относиться к украинцам. Купцов, приезжавших для тор ние посольства в Москве и двусмысленное положение, в котором 1 шли в приграничные города, тем не менее, было велено прини мать. Построить им на посадах особые дворы, не пускать в остроги и следить, чтобы они не жили в российских городах слишком долго.

сггд.— ч. III,— с. 216. Черкасам запрещалось появляться только в Белгороде, «...потому что См.: Каманин И.М. Очерк гетманства Петра Сагайдачного.— Киев, 1901.— С. 12;

I " \город — город дальний польской, и чтоб чего черкасы злым ВУСР.— Т. I,— С. X.;

История Украинской ССР в 2-х томах,— Киев, 1953 — Т. I — С. 200—201;

Гусдистий А., Апанович О. Запорозька Ci4 та й прогресивна роль в icropii V ммелом не учинили..».

украшського народу.— Кшв, 1954.— С. 28—29;

Освободительная война 1648—1654 гг.

Приведенные факты позволяют заключить: во время Смуты, и воссоединение Украины с Россией.— Киев, 1954.— С. 46;

Гуслистый К.Г. Историче I пхэдаря ослаблению Российского государства, приостановилась ские связи... С. 37.

II Королюк В.Д. К вопросу о посольстве в Москву от запорожского гетмана Петра Сагай 'лонизация Поля. Процесс российско-украинского порубежного дачного в 1620 г. // Славянский архив.— М., 1958.— С. 38.

• иимодействия претерпел серьезные изменения. И если в конце См. например: Гуслистый К.Г. Вопросы истории Украины и этнического развития ук К VI в., несмотря на различные конфликты, достаточно устойчиво раинского народа.— Киев, 1963.— С. 58;

Дзюба E.H. Просвещение на Украине и его роль в укреплении связей украинского народа с русским и белорусским.— Киев, 1987.— С. 107;

Артюшевский О.П. Совместная антикрепостническая борьба трудящихся масс России, Украины и Белоруссии.— Киев, 1987.— С. 73. m I v Iнш П.А. Материалы для истории воссоединения Руси.— М., 1877.— Т. I.— С. 99.

400 в _ j_ _ уср т № ? с Письма... Т. I,— С. 36—37.

124 щютиворечий колонизации оказался достаточно эффективным Не развивалась тенденция к совместному проживанию россиян и чер мотря на сложности и трудности, большинство черкас достаточно кас в Днепро-Донском междуречье, основывавшаяся на приеме к нравно выполняли свои обязанности, а российская администрация украинских казаков в российское подданство, то в первые два деся Предпринимала все возможные меры для контроля над народной ук тилетия XVII в. черкасы в основном выступали либо как воины Речи I минской колонизацией Поля.

Посполитой, либо как разбойники, рыскающие в поисках добычи Второй этап приходится на Смутное время. В 1604 г., после по российской украйне. Но по мере восстановления российской го вторжения Лжедмитрия I в южные пределы России, колонизация сударственности это направление во взаимодействии населения со I !оля приостановилась. Теперь черкасы, как правило, выступали в предельных территорий России и Польши перестает доминировать, I ячестве воинов Самозванца или Речи Посполитой. Решающим и фактически порубежные отношения восстанавливаются в том ви 1.1Ктором в изменении ситуации была политика Польши, направ де, в котором они существовали до появления первого самозванца.

снная против соседней страны и ослабление России в начале XVII в.

Значит, в основе обострения ситуации на границе между украин После воцарения Михаила Романова и последовавшего за этим по скими землями Речи Посполитой и России в Смутное время лежа I " пенного хозяйственного и военного восстановления Российского ли не этнические, а политические причины.

ч Ч*тва количество вооруженных столкновений на границе между Произведенный анализ источников позволяет выделить два этапа 1'« кхией и украинскими землями Речи Посполитой сокращается.

российско-украинского порубежного взаимодействия в конце XVI — Подписание Деулинского перемирия 1618 г. предопределило вос начале XVII в. Первый — 1580-е — 1604 г., когда началось постоянное • шовление положения, характерного для российско-украинского соприкосновение россиян и украинцев на территории Днепро- ипрубежья в конце XVI в.


Донского междуречья. Колонизация Польской украйны, развернутая российским правительством в конце XVI в., была призвана не только способствовать предотвращению татарских набегов, но и не допус тить заселения указанного региона подданными Речи Посполитой — украинцами. В результате целенаправленной российской политики (посылки сторожей в последней трети XVI в., затем организации ос воения края, постройки крепостей в конце XVI — начале XVII в.) Рос сия смогла утвердиться на Поле, оттеснив своих соперников. В про цессе колонизации русские переселенцы встретили неожиданное препятствие — украинских казаков, которые пытались осесть на зем лях, уже заселявшихся российскими служилыми людьми. Вооружен ные схватки и конфликты, происходившие на Польской украйне, по зволяют говорить о столкновении двух колонизационных потоков. Сле дует отметить, что российская правительственная колонизация оказа лась более эффективной, чем украинская народная, не имевшая госу дарственной поддержки. Разрешая пограничные проблемы, царское правительство пришло к компромиссу: черкасам разрешали селиться на российской территории при условии перехода их в российское под данство и выполнения различных слркебных обязанностей наравне с другими служилыми людьми. Компромиссный вариант разрешения. 129 жду двумя странами не был заключен мир. С 1618 г. действовало пе ремирие на 14,5 лет. Речь Посполитая не только захватила западные российские земли со Смоленском, но и продолжала игнорировать Михаила Федоровича Романова как законного российского царя, тре буя, согласно договору Владислава с боярами, признания прав поль ского королевича на московский престол В пограничных районах со хранялась напряженность. Тем не менее, крупных военных столкно вений на межгосударственном уровне не было, за исключением пе риода Смоленской войны 1632—1634 гг. Но это не означает, что в ос тальное время порубежье являлось мирной зоной. Польская и Север ская украйны были ареной постоянных, как правило небольших, воо руженных столкновений Для своевременного обнаружения опасности со стороны Поля ГЛАВА 3. действовала российская сторожевая и станичная служба. Нужно ПРОТИВОРЕЧИЯ РОССИЙСКОЙ учесть, что летом 1623 г. в Ливнах Ибрагим-паша дал шертную за И УКРАИНСКОЙ КОЛОНИЗАЦИИ ПОЛЯ пись от имени крымского хана Магмед-Гирея. Крымцы обязались (МЕЖДУ СМУТОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ВОЙНОЙ) не нападать на украинные российские города и не громить станич ников. Безусловно, такая клятва не гарантировала прекращения § 1. Черкасская колонизация и восстановление татарских набегов. Однако вероятность крупных вторжений крым позиций России на южных окраинах после Смуты цев существенно снижалась. Конкретные задачи, стоявшие перед сторожами в 20-е годы XVII в., можно выяснить, рассмотрев «Рос пись белгородским сторожам... 1623 года».404 Согласно данному до Итоги Смуты предопределили главные направления последующей внешней и внутренней политики правительства Ми- кументу назначением семи сторож из 15 названо обнаружение как татарских, так и черкасских вторжений. Судя по расположению хаила Федоровича После прекращения войны с Речью Посполитой и сторож, черкасы прибывали в район Белгорода не только с западной Швецией необходимо было решить задачу восстановления государ стороны, но и с юга, по традиционным путям татарских набегов.

ственного порядка, а затем попытаться найти пути преодоления ус Если проанализировать размещение сторожевых пунктов, имевших ловий Деулинского перемирия. Согласно этому соглашению, заклю одной из своих задач обнаружение появления черкас на Поле, то ченному с Речью Посполитой в 1618 г., к Польше отходили Смолен становится понятным, что из 15 сторож, выставлявшихся белгород ская, Северская и Черниговская земли. Важной предпосылкой для ским воеводой летом 1623 г., по меньшей мере 12 выполняло, среди возвращения утраченного должно было стать укрепление позиций прочих, задачу информирования о возможных черкасских набегах.

Российского царства в районах, прилегающих к вышеназванным Судя по аналогичной «Росписи..» за 1629 г.,405 сторожевые посты территориям.

дислоцировались практически в тех же местах, что и в 1623 г. Зна В 20-е годы XVII в. Россия окончательно закрепилась на Польской украйне. Возобновилась сторожевая и станичная служба. Продолжал ся процесс заселения земель, увеличения численности служилых лю дей в польскихгородах.Отношения между Россией и Речью Посполи- "" Лашков Ф. Ук. соч.— № 35.— С. 46.

См.: Беляев И.Д. Ук. соч.— Источники.— С. 59—61.

той продолжали оставаться сложными, неурегулированными, т.к. ме- См.: АМГ.— Т. I,— С. 245.

124 чит, задачи сторожевой службы на протяжении исследуемого пе- но такая же задача была поставлена перед путивльским воеводой М. Бутурлиным.412 В 1631 г. подобные грамоты были посланы в Бел риода оставались неизменными.

город и Воронеж.414 Предписание о необходимости организации В росписях сторож воеводы других городов не перечисляли так подробно задачи каждого сторожевого пункта, как это сделал бел- борьбы с татарами и «воровскими» черкасами стало устойчивой городский воевода в 1623 г.406 Тем не менее, анализ указанных рос- формулой наказов пограничным воеводам. Данное обстоятельство писей позволяет утверждать, что предотвращение черкасских говорит о достаточно длительном сохранении опасности вторжения вторжений являлось одной из задач сторож, высылавшихся из всех черкас на российские порубежные территории.

украинных городов. В марте 1623 г. белгородскому воеводе Григо- По роду своей службы сторожи и станицы выдвигались далеко от рию Тюфякину было предписано: «...станицы посылать, встречаясь, русских крепостей. Поэтому они нередко страдали от черкас Так, и вестей подлинных проведывать, и на сторожи сторожей посылал 6 мая 1627 г. за валуйскими станичниками, Федором Корякиным с [бы] сполна, и то б им приказывал накрепко, чтоб они на сторожах товарищами, на р. Осколе, у «Сурового ерка», гонялось более двух де стояли беспрестанно, в день и в ночь, крепко и усторожливо, и про- сятков черкас41 В 1631 г., 5 июня, белгородский воевода Яков Дашков езды б у них были меж сторож частые, и про воинских людей, про писал в Москву о разгроме черкасами сторожи атамана Григория татар и про воров черкас вестей проведывали накрепко, чтоб воин- Кайдалова Сторожа в количестве 10 человек была отправлена на Поле ские люди татарове и воры черкасы на белгородския места и к Белу- 1 мая. В Белгород 8 мая вернулись два станичных ездока — Василий городу, и на иныя украинныя городы безвестно не пришли и не извое- Доминский и Павел Евдокимов (Овдокимов), а также вож Иван Бол вали..».407 О борьбе сторож с черкасами свидетельствуют царская гра- ховитин. Доминский — со сквозным огнестрельным ранением в 1/ грудь, а Евдокимов — с рубленой раной левого плеча. Вернувшиеся мота, направленная к воронежскому воеводе в марте IOZ/ г., а так рассказали, что подверглись черкасскому нападению 2 мая на р. Уды, в же наказ белгородскому воеводе Якову Оксентьевичу Дашкову 60 верстах от Белгорода Двое станичников были убиты. Раненых, на 1629 г.409 Из отписки валуйского воеводы известно о гибели в 1628 г.

ходившихся без сознания, черкасы не тронули. А вот вожа от рук черкас станичника Первушки Рябинина.

И. Болховитина, которого им удалось поймать, ограбили и избили до Переписка по поводу сторожевой службы между Разрядом и полусмерти. Остальные станичники, бросив лошадей, убежали от та воеводами порубежных городов за 1630 г. демонстрирует рост вни тар и пришли в город только 11 мая. мания к «воровским» черкасам. Можно предположить, что причи К отписке прилагалась «Роспись, что у ково взяли черкасы ло ной этого послужило увеличение числа столкновений с ними. Гра шадей и служивой рухляди» на восьми листах. Самое ценное из ут мота с росписью сторож, полученная данковским воеводой в апреле 1630 г.,411 содержала такой же текст о борьбе с татарами и черкаса- раченного имущества — 12 лошадей, две кобылы и четыре мери на. Дьячья выпись, подклеенная под «Росписью», гласит: «А по го ми, как и грамота к белгородскому воеводе 1623 г. (см. выше). Точ судареву указу белогородцким и оскольским, и валуйским станич никам, которых погромят татаровя или черкасы, дают государева жалованья за изрон, за кони и за кобылы, за ногайские по 4 рубли, а Ср. например: Роспись воронежских сторож 1623 г.: Воронежские акты— Воронеж, 1852.— Кн. П.— С. 164—168;

Росписи оскольских, ливенских, курских, валуйских, пу тивльских, рыльских сторож: РГАДА — Ф. 210— Книги Московского стола— № 12 — Л. 24—80. " ' РГАДА.— Ф. 210.— Столбцы Белгородского стола.— № 25.— Л. 129.

407 СГГД,— Ч. III.— С. 256. " Там же,—Л. 207.

408 Воронежские акты,— Воронеж, 1851,— Кн. I — Приложения — № 4 — С. 163. Там же.— Л. 256.

РГАДА.— Ф. 210.— Столбцы Белгородского стола.— № 35.— Л. 156. ' 1 ' Там же.— Столбцы Московского стола.— № 27.— Л. 117.

Там же,— № 25,— Л. 10. " Там же.— Столбцы Белгородского стола.— № 25.— Л. 292—293.

4,1 Там же,—Л. 106. Там же,— Л. 301.

. 133 находилось порядка 700 черкас.422 Видимо, воевода неточно изло за мерина по 3 рубли. А побитых станичников изрон даван женам их и детям, а деньги посыланы с Москвы с челобитчики».418 Практи- жил полученную информацию, удвоив численность черкас, при ка компенсации государством ущерба, понесенного станичниками бывших для нападения на посольство. Тем не менее, отряд из и другими жителями южной украйны, в России стала постоянной. человек являлся очень крупным и представлял значительную угрозу.


Воеводам было велено о пострадавших служилых людях писать в Распросные речи Сытникова, записанные в Разрядном приказе, Москву поименно, указывая, что у каждого было отнято. позволяют также уточнить судьбу двух его спутников. Оказывается, Источники говорят о возобновлении черкасских нападений на самого А. Сытникова черкасы поймали первым, а за толмачом и та российские посольства, следовавшие в Крым, что было характерно тарином снарядили погоню. Вернувшиеся из погони черкасы расска для конца XVI в. Челобитная вдовы Михаила Миляева Авдотьи и зывали о захвате Гильдеева и Батыева. Но самих пленников Сытни выписи, сделанные дьяками Разрядного приказа при рассмотрении ков не видел, ему показывали только их лошадей и верхнюю одеж ее дела, свидетельствуют о гибели М. Миляева в 1620 г. Он был по- ду. Возможно, спутникам ливенского вожа повезло больше, и они слан из Валуйки в Крым перед отправкой туда «денежной казны». сумели скрыться в лесу, бросив коней и свое имущество. При подоб „ * „ *• _ г ных нападениях такой прием применялся довольно часто.

«И на той де государевой службе, на степи, убили его черкасы», Грамота из Валуйки была получена в столице 6 апреля. На сле расхитив все бывшее при нем имущество.

дующий день было направлено распоряжение воеводе Никифору В 1624 г. валуйский воевода Владимир Ляпунов писал в Разряд о 11лещееву в Оскол: «...тотчас послати к урочищам станицы и велеть том, что 25 марта в Валуйку пришли станичники и привели с собой про черкас проведывать подлинно, на Молочных Водах и на Тору и ливенского вожа Андрея Сытникова. Сытников был послан в Крым у Святых Гор многие ль люди черкасы стоят и отколе те черкасы, и в составе российского посольства. Посланники Яков Дашков и по « коль давно на те места пришли, и куды их походы чаять, и хто у дьячий Василий Волков направили его и толмача (переводчика) Гав них в полковников..».424 В ответной отписке 25 апреля 1624 г.

рилу Гильдеева в Россию для сопровождения татарина Денкула Ба 11. Плещеев докладывал, что послал станицу к Святым Горам. Чер тыева, везшего ханскую грамоту в Москву. По дороге «у Молочных ный поп (иеромонах) Афанасий и святогорские монахи подтверди Вод на Овечьем броду» все трое были захвачены запорожцами. По ли информацию, сообщенную А. Сытниковым. Но ко времени по сле двух суток пребывания в плену А. Сытникову удалось бежать.

ылки оскольской сторожи черкасы уже ушли от монастыря. Опе Переводчик и татарин остались у черкас. В своей отписке воевода ративность предпринятых мер была неслучайной. Годом раньше говорит, что Сытников сообщил ему о 700 черкасах, находящихся «на Тору» появилось несколько сотен черкас. Они угоняли лошадей на р. Молочные Воды, и 800 — в 421 / верховьях Тора. Оба этих отряда 1 захватывали в плен российских подданных, находившихся в этом дожидались «крымской размены» (встречи русского и татарского раионе для добычи соли. посольств). Андрей Сытников из Валуйки был направлен в Москву, Согласно царской грамоте, посланной в Воронеж 13 июня 1630 г., где его расспрашивали дьяки Разрядного приказа. Он показал, что иоевода должен был выделить сто хорошо вооруженных стрельцов видел в районе Святогорского монастыря пятерых черкас. Старцы \ли охраны русских послов и турецкого посланника грека Фомы рассказывали ему еще о четырех десятках, строящих суда на Донце.

I антакузина, ехавших в Константинополь. Из текста грамоты Но до этого, по словам монахов и судя по следам, под монастырем РГАДА.— Ф. 210.— Столбцы Белгородского стола.— № 25.— Л. 302. РГАДА.— Ф. 210.— Столбцы Белгородского стола.— № 11.— Л. 408—409.

С Г Г Д — Ч. III.— С. 257. ' Гам же.—Л. 408.

РГАДА.— Ф. 141,—Оп. 1,— № 5. — Л. 249. ' ' 1амже,—Л. 272.

Там же.— Ф. 210.— Столбцы Белгородского стола.— № 1 1. — Л. 271. I им же.— № 10,— Л. 419—420.

. 135 следует, что на Дону опасались только черкас, о татарах речь не шла.

побивать».429 Согласно помете на отписке воеводе приказывалось Видимо, летом 1630 г. татарские отряды не появлялись в тех рай посылать ратных людей и чинить над черкасами промысел, исходя онах, через которые проходил путь посольства. из складывающейся обстановки.

Вылазки совершались не только против станиц, сторож и по- О внимании, уделяемом российским правительством борьбе с сольств. В 1622 г., ночью, на четверых белгородских «гулящих людей», «воровскими» черкасами, свидетельствуют царские грамоты, от охотившихся в Бериецком юрту, напали черкасы. Несмотря на вне- правленные на Дон. Донским казакам запрещалось принимать к запность атаки, в ходе стычки из пищали было застрелено двое напа- себе запорожцев, т.к. они присылаются польским королем (давним давших. Узнав о случившемся, воевода распорядился задержать сво- врагом Российского царства), чтобы поссорить Москву с Крымом. их подчиненных, участвовавших в столкновении, и доложил обо всем Черкасы характеризовались как подданные враждебной державы, в столицу. Проясняет ситуацию царская грамота, посланная в ответ нанесшие значительный ущерб России.431 Исходя из указанного по на отписку воеводы: «И как к тебе ся наша грамота придет, и ты б к ложения, правительство требовало от донских казаков оставить нам отписал подлинно: Ивашка Марденка с товарищи о которую дружбу с запорожскими и оберегать российские рубежи от втор пору черкас побили, и те черкасы нам служили, или они приходили жений. В мае 1628 г. с Польской украйны в столицу сообщили о из Запорог для грабежа? А Ивашка Марденкова вели дать на поруки возможном черкасском нападении. Царь указал «...в городах жити с с записями, что им из Белгорода до нашего указа не съезжать». великим береженьем, и х которому городу почают приходу, и тем В грамоте сразу поднимался вопрос: какие черкасы были убиты — городом велеть помогать ратными людьми и промысел чинити, и «воровские» или служилые? Очевидно, реакция правительства зави- велел им жити в городех с великим береженьем, чтоб черкасы без села от того, какие черкасы погибли. Если погибли служилые, то не- /-* обходимо было детально разобраться в ситуации и наказать винов- вестно не пришли и не учинили б какова дурна».

ных. А если бой был с «воровскими», то вопрос снимался сам собой. В ночь с 8 на 9 мая 1630 г. «воровские» черкасы напали на девяте Это объясняется тем, что российские власти воспринимали тех, кто рых белгородцев, ловивших рыбу в р. Мерле, в 40 верстах от Белгорода не принес присягу на верность царю, как польских подданных и Бой длился около двух часов. Черкасы отошли, оставив одного раненого, который вскоре скончался.433 В ноябре того же года в Севск из Польши стремились не допускать их на свою территорию. Второй вариант в Москве представлялся более вероятным, т.к. содержавшиеся под вернулись лазутчики и сообщили, что «литовские люди» и черкасы, стражей отпускались на поруки. проживавшие в районе Новгорода-Северского и Трубчевска, готовятся Воеводы Василий Ромодановский и Григорий Олябьев весной по первому зиллнему пути внезапно напасть на российскую пригра 1623 г., узнав о появлении в Новгороде-Северском 80 запорожцев, ничную территорию. Воевода передал полученные сведения в Москву.

запретили путивльским торговцам ездить «в Литву», опасаясь за их Разряд направил грамоты с соответствующими предупреждениями жизнь и имущество.428 В 1627 г. Никита Оладьин писал из Валуйки о воеводам Брянска, Севска, Рыльска и Путивля.434 Весной 1631 г. активи расхищении черкасами запасов Святогорского монастыря: «...а при- зировались действия «воровских» черкас в районе Валуйки. Сначала ходили де они с Донца с Бахмутова, а на Бахмутове их человек с 70, появились небольшие группы пеших черкас (около десяти человек в а хотят де по Донцу и вверх по Осколу твоих государевых гулящих каждой). Обнаружить их было трудно, поскольку пешие не оставляли, в людей, которые ходят по Донцу и по Осколу для своих промыслов, АМГ,— т. I,— № 189,— С. 207.

4, ВУСР,— Т. I,— № 14 — С. 27.

РИБ,— Т. XVIII,— Стб. 250;

275.

Воронежские акты.— Воронеж, 1851.— Кн. I.— С. 81—82.

Письма... Т. I.— № 227.— С. 177.

АМГ.— Т. I,— № 149.— С. 174.

' ' ' РГАДА,— Ф. 210.— Столбцы разных столов,— № 125,— Л. 602.

Там же,— № 163,— С. 186.

Гам же.— Столбцы Московского стола.— № 58.— Л. 109—112.

отличие от конных, хорошо различимый в степи след. Поэтому им уда- р. Красной, был захвачен черкасами. Находился он в плену три дня, лось украсть лошадей у валуйских служилых людей, живших в приго- ночью смог развязаться и убежать. В его распросных речах перечис родных слободах. В отписке, полученной в Разрядном приказе 22 апре- лены цели воровских черкас: государева казна, посланная с околь ля 1631 г., воевода Иван Колтовской докладывал, что от воровства таких ничим для выкупа пленных у татар, слободы и деревни в окрестно небольших групп черкас, рке появлявшихся ранее, жителей слобод за- стях Валуйки. По словам этого казака, он ничего не сообщил черка щитить невозможно. К грамоте приложен список украденных лоша- сам, на что они ему сказали: «...знаем де мы и сами валуйские слобо дей у пеших стрельцов угнано шесть лошадей, у конных — пять, а у ды и деревни, и Царьгородскую слободу и новую Ездочную слободу, станичных ездоков — 17.435 В мае отмечено прибытие уже более значи- а в Царьгородской слободе можно нам к ночи быть, да и опять тельного отряда Семеро белгородцев, ехавших из Белгорода в Валуйку 438 г-г отоити». 11риведенные данные дают возможность предположить, 11 мая 1631 г., были ограблены черкасами. Придя в Валуйку 12 мая, что речь идет о черкасах, которые уже появлялись под Валуйкой пушкари Семен Маршалков и Иван Павлищев рассказали воеводе, что весной 1631 г. В мае они заявляли о своем желании выяснить рас черкасы напали на них вечером, когда они находились возле «Огибного положение населенных пунктов Валуйского уезда, а за четыре про бояраку, от Валуйки верст за тритцать». Их двоих захватили, а осталь шедших месяца выполнили свое намерение и теперь планировали ным удалось бежать. Черкасы продержали их у себя до ночи, а затем нападения на упомянутые селения.

отпустили. Черкас в лагере было 11 человек, а всего, судя по разговорам Помимо мелких групп на Поле встречались и достаточно круп и по размеру стана, более шести десятков. С. Маршалков поведал о ные отряды. Летом 1622 г. белгородскому воеводе Григорию Тюфя предмете особого интереса «воров»: «А спрашивали, государь, те черка кину стало известно о походе полковника Пырского с 2 тыс. черкас сы ево, Сеньку, про Валуйский уезд и про слободы, и он де, Сенька, ска «под Посольскую дорогу» и о его намерении направиться в окрест зывал им, что валуйских деревень и слобод не знает. И те де, государь, ности российских приграничных городов. Насколько опасались чер черкасы ему, Сеньку, говорили, что узнаем де мы валуйских деревень и кас, можно судить по тому, что воевода немедленно приказал жите слобод сами». лям уезда «быть в осаду»,439 т.е. в разгар сельскохозяйственных работ Погоня была послана немедленно. Одновременно воевода от бросить свои поля и прибыть в город для обороны. Осенью 1631 г.

правил сообщение в Москву. Больше всего его обеспокоил сбор чер черкасские отряды в районе Валуйки насчитывали порядка 200 чел.

касами сведений о селениях, расположенных в окрестностях горо Они ожидали еще подкрепления и готовились идти под «государевы да. Была весна, время сельскохозяйственных работ, и валуйчане не украинные городы, на слободы и на деревни»,440 а также подстерегать желали покидать свои поля и отсиживаться в остроге. В ответной русских и крымских послов. Валуйский воевода осознавал всю опас грамоте И. Колтовскому было приказано организовать патрулиро ность сложившейся ситуации. Когда в ноябре 1631 г. не состоялась вание окрестностей станицами. Обнаруженных черкас, по возмож посольская размена, кн. С.В. Прозоровский поспешил сообщить в ности, следовало уничтожать. столицу: «...государеве казне на Валуйке зимовать для черкасского 441 т Все меры, предпринимавшиеся российской администрацией, приходу опасно». В приведенном примере речь идет о довольно не могли оградить порубежные территории от проникновения чер- значительном черкасском отряде. Численность определяла цели и за кас. Так, 28 сентября 1631 г. в Валуйки пришел валуйский станич ный казак Тарас Колесников. Он сообщил воеводе, что, охотясь на * А М Г, — т. I,— № 316,— С. 335.

РГАДА,— Столбцы Приказного стола.— № 48.— Л. 348—350. " " Там ж е, — № 1 5 3. — С. 177.

Там же.—Л. 338. " " Там же,— № 316.— С. 335.

Там же,— Л. 339—340. ' РГАДА.— Ф. 210.— Столбцы Московского стола.— № 6 1. — Л.434.

. 139 дачи нападавших. Это были р к е не сторожи и станицы, как у мелких больше тревожило российские власти продолжавшееся расселение групп, а слободы, деревни и посольства украинцев на этой территории без принесения ими присяги. Не Хорошо характеризует поведение черкас и действия российского случайно вопрос о ситуации на границе был вынесен на обсуждение правительства эпизод, связанный с переходом на русскую слркбу чер- Земского собора, который должен был решить вопрос о разрыве кашенина Алексея Боровского в 1632 г.442 Последний рассказал о том, еремирия и начале войны с Речью Посполитой. В «Речи царя и что 38 черкас под командованием донского казака Мокея Шелудяка атриарха..», произнесенной на Соборе 12 октября 1621 г., говори отправились в степь дожидаться татар. Не найдя крымцев, черкасы с лось: «...задоры с литовской стороны делаются многие, в Путивль Шелудяком пошли грабить казацкие поселения. Внезапным ударом ском и во Брянском, и в Луцком, и в Торопецком уезде, и в иных во им удалось захватить станицу Хопер, затем Медведицу. Далее этот от- многих местех польские и литовские люди учали в их государеву ряд двинулся в Воронежский уезд, надеясь так же внезапно напасть на землю вступаться, и слободы ставить, и села, и деревни, и леса, и во Борщев монастырь. В это время А. Боровской, по его словам, от черкас ды в их государевой земле осваивать, и остроги, и слободы ставити, и отстал и поехал «на государево имя». Из рассказа понятно, что в дан- селитру в Путивльском уезде в семидесяти местах варят, и будники ной ситуации для черкас была важна добыча Не найдя ее у татар, они золу жгут и рыбу ловят, и зверь всякий бьют, и их государевых лю решили поживиться за счет донцов и жителей российской окраины. дей побивают».446 Ослабленному государству было трудно противо В заключение можно добавить, что после допроса Алексей Боровской стоять украинской колонизации. В этих условиях получили одобре был направлен на службу в Казань.443 ние действия воевод кн. Василия Туренина и Сергея Собакина. Они Российское правительство не ограничивалось сугубо оборони- сумели выселить черкас, добывавших селитру на территории Пу тельными мерами. В 20-е годы XVII в. развернулась деятельность тивльского уезда. Государь приказал особо похвалить воевод за ре порубежной администрации по сбору информации о черкасах, шение упомянутой задачи без применения силы. Описанный случай проживающих на территории Речи Посполитой. Для этого уже в послужил поводом для запрещения сдавать землю под селитренный 1621 г. рыльскому воеводе Якову Дашкову было предписано напра- промысел лицам, не принявшим российское подданство. Однако вить лазутчиков под видом купцов в Киев и в города Днепровского в дальнейшем расселение черкас на российской приграничной тер Левобережья444 С такой же целью посылались в Киев путивльские ритории продолжалось. Не прекратили они и добычу селитры в Пу торговые люди Иван Лужников с товарищами. В июле того же года тивльском уезде.

в Путивль вернулись другие купцы — Никита Савостин и Григорий Из всей территории Северской и Польской украйны наибольшая Татаринов. Они сообщили о гибели И. Лужникова и его попутчиков активность черкасской колонизации была в Путивльском уезде. Объяс на обратном пути. На них напали «воры литовские люди» в Пу- няется это его близостью к рке освоенной у к р а и н ц а м и территории Ре тивльском уезде, на «Пещаном броду».445 Возможно, это было обыч- чи Посполитой и относительной защищенностью от татарских набегов.

ное нападение с целью грабежа, а может, польские власти таким Так как русское население в указанном районе было довольно много способом ликвидировали русских лазутчиков. численным, то и столкновения здесь происходили чаще. Показателен Безусловно, столкновения дестабилизировали обстановку на следующий эпизод В 1626 г. к путивльским воеводам поступила тре границе, мешали укреплению России в данном регионе. Но еще вожная информация. Русский торговец Андрей Тоболец был в Лубнах и видел, как собирались из Лубен, из Синеча, из Лохвицы и из Прилук АМГ.— т. I,— № 346,— С. 359.

Там же.— № 403.— С. 391. СГГД,— т. III.— С. 228.

ВУСР,— Т. I,— № 9,— С. 18. Письма... С. 314.

РГАДА,— Ф. 210 — Столбцы Приказного стола,— № 25,— Л. 139. РГАДА.— Ф. 389,— On. 1.— Кн. 647.— Л. 3—Зоб.

. выписанные из реестра запорожцы во главе с полковником-Пырским и российского подданства. Об этом свидетельствует распоряжение Яцком Засульским Собралось их более тысячи человек Они двинулись правительства, согласно которому для высылки «литовских людей»

на российскую территорию, на р. Псел, на Новое Городище для посе- из Путивльского уезда и сжигания их поселений в 1627 г. направля ления. Кроме того, туда же направились «выписчики»449 из других ук- ось пятьсот конных и сто пеших стрельцов, усиленных 280 служи раинских городков. Черкасы двигались организованно. Перед походом 1ми людьми из разных городов.

в Лубнах состоялась рада, на которой было решено: «..им собрався_ Как свидетельствуют донесения воевод, украинскую колониза поставить на государеве земле, на том месте город вскоре для того, чтоб ию земель, прилегающих к Путивлю, не удавалось полностью кон пришед государевы ратные люди с того Нового Городища не сослали их тролировать и в 30-е годы XVII в. В 1630 г. отряд казаков и детей по прежнему».45" Черкасы учли опыт столкновений с российскими вой- ббярских под командованием Якова Титова столкнулся с шестью сками, которые выдворяли незаконных переселенцев за пределы Рос- «ворами», грабившими пасеки. В результате четверо «людей литов сии. Они решили закрепиться и оказать сопротивление, утвердя тем ских» были убиты, а двое скрылись. В погоню за ними Яков Титов самым за собой эту территорию. послал 20 человек с Григорием Титовым (вероятно, своим сыном).

во главе. Ища убежавших, отряд Григория натолкнулся на «литов Получив тревожную информацию, воеводы сразу направили к границе отряд из пятисот путивльцев, черниговцев и курян. Отряду скую» пасеку с шестью пасечниками. Их стали «ссылать», завязался была поставлена задача: не допустить поселения черкас на Новом бой, трое черкас были убиты. Трех раненых взяли в плен, в том чис Городище. Однако посланным рекомендовалось обойтись без при- ле купца Свидригайло Лубенца Остальные задержанные также на менения оружия. Из Москвы поступило распоряжение всем воево- звались жителями Лубен. Опасаясь внезапного нападения, русские дам пограничных городов: направить письма к представителям служилые люди добили раненых. Интересно, что среди имущества, польской порубежной администрации с требованием удерживать найденного отрядом Г. Титова на черкасской пасеке, путивльцы черкас от попыток переселения на территорию Российского царст- опознали котел местной работы и топор, принадлежавшие раньше ва.451 В том случае, если предпринятые меры не дадут результата и бортникам Степану и Сергею Кузюкиным. Годом раньше Кузюки имеющихся сил будет недостаточно, Разряд обещал немедленную ны были найдены убитыми на своей пасеке на р. Псел, котел и то пор тогда пропали. помощь людьми.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.