авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

«Нижегородский институт менеджмента и бизнеса На правах рукописи ПАРШИН Илья Сергеевич Противодействие ...»

-- [ Страница 2 ] --

а самосуд, то: кто изымав татя с поличным, а посул себе возмет, а наместни См.: Энциклопедия «Кругосвет». URL: http://www.krugosvet.ru/node/35551 (дата обра щения 13.11.2011).

ки доведаются по заповеди, ино то самосуд;

а опрочь того самосуда нет»1.

При этом самосудом признается незаконное получение денежной компенса ции, причитавшейся наместнику, на которого возлагалось осуществление правосудия. Некоторые ученые полагают, что данная норма позволяла ему отпускать пойманного вора за вознаграждение (взятку)2.

В летописях XIII в. содержится упоминание о мздоимстве3. Однако впервые законодательное ограничение коррупционных действий ввел Иван III. В Судебнике 1497 г. устанавливался запрет на получение материальных ценностей при ведении судебных дел и рассмотрении жалоб государствен ными чиновниками. Согласно данному законодательному акту, должностным лицам, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, запрещалось получать посулы – гостинцы, поборы, взятки, подносы и они подлежали от ветственности4. Санкция за указанные деяния не предусматривалась, вместе с тем глава государства по своему усмотрению за посул мог привлечь его к от ветственности. Поэтому можно утверждать, что коррупция как правовое яв ление, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в фор ме получения взятки5.

Двинская уставная грамота 1397–1398 гг. // Российское законодательство Х–ХХ ве ков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юридиче ская литература, 1984. – С. 181, 185.

См.: Двинская уставная грамота 1397–1398 гг. // Российское законодательство Х–ХХ веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юриди ческая литература, 1984. – С. 64;

Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупци онная преступность и борьба с ней: учебное пособие по курсу «Криминология». – М.: ИГ «Юрист», 2001. – С. 8.

Изначально слово «мздоимство» имело и другие оттенки. Так, Владимир Иванович Даль в своем словаре писал, что: «Мзда – это награда или возмездие, плата, вознагражде ние, воздаянье, барышь, прибыток, корысть, добыча. Мзда не лихва. Всяк труд мзды своей достоин» (См.: Словарь Даля. URL.: http://slovar-dalja.ru/slovar-dalya/mzda/15731/ (дата об ращения: 31.07.2012).

См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. – М.: Русский язык, 1980. – Т. 3. – С. 319.

См.: Карпович О.Г. Коррупция в современной России: монография. – М.: Юрист, 2007. – С. 138.

В Судебнике 1550 г. законодатель, продолжая совершенствовать меха низм ответственности за коррупцию, провел ее разграничение на две формы:

«лихоимство» и «мздоимство». Согласно статьям 3, 4, 5 указанного норма тивного акта «мздоимство» трактовалось как действие, совершаемое должно стным лицом в связи с выполнением своих служебных обязанностей, участ ником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в су де, выполняемых вопреки интересам правосудия за вознаграждение. В свою очередь «лихоимство» означало получение пошлин свыше нормы, установ ленной в законе, должностным лицом судебных органов1.

1556 г. на Руси ознаменовал собой отмену натуральных и денежных сборов на содержание аппарата управления и их замену земским управлени ем с установлением оплаты труда2.

В период правления Ивана Грозного впервые в качестве наказания бы ла введена смертную казнь за чрезмерность во взятках3. В Соборном уложе нии 1649 г. также устанавливалась ответственность за злоупотребление слу жебными полномочиями. В статьях 5, 6, 7 Соборного уложения предусмат ривалась уголовная ответственность за получение взятки в виде вознаграж дения должностными лицами судебных органов и лицами, выполняющими функции судебных служащих4. Впервые были выделены специальные под группы преступлений должностных лиц судебных органов: неправый суд за взятку или в результате пристрастного отношения к подсудимому по моти вам дружбы или вражды.

См.: Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминоло гические и уголовно-правовые аспекты / науч. ред. В.С. Устинов. – Нижнекамск: ИПЦ «Гузель», 1995. – С. 10.

См.: Малая советская энциклопедия: в 10 т. / гл. ред. Б.А. Введенский. – 3-е изд. – М.:

Большая советская энциклопедия, 1959. – Т. 4. – С. 1252–1253;

Карпович О.Г. Коррупция в современной России. – М.: Юрист, 2007. – С. 140.

См.: Григорьев В.А., Юлин Б.А. Коррупция: исторический анализ // Коррупция в нало говой сфере: учебное пособие / П.С. Яни, В.А. Григорьев, Б.А. Юлин [и др.]. – М.: Юрист, 2002. – С. 7.

См.: Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов / отв. ред. А.Г. Маньков. – М.: Юридическая литература, 1985. – С. 102.

В специальной главе «О службе всяких ратных людей Московского го сударства» Соборного уложения 1649 г. было предусмотрено наказание за уход со службы в виде физического наказания («бити кнутом»), а также в ви де уменьшения поместного оклада или конфискации поместья. Наряду с тор говой казнью за служебный подлог предусматривалось битье кнутом и ли шение должности для дьяка, а для подьячего – отсечение руки1.

При Петре Великом несмотря на жесткие меры противодействия кор рупции она получила широкое распространение. Учитывая это, Петр I Ука зом от 23 августа 1713 г. ввел наряду с получением взятки уголовную ответ ственность за дачу взятки. Указ гласил: «Для предотвращения вперед подоб ных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и волости: кто сделает это впредь, тому быть в смертной казни без пощады»2.

17 марта 1714 г. был издан «Указ о фискалах и о их должности и дейст вии», регламентирующий полномочия фискалов и меры по борьбе с взяточ ничеством и казнокрадством. Указом от 24 декабря 1714 г. Петр I за совер шение корыстных злоупотреблений по службе должностными лицами орга нов государственной власти и управления ужесточил наказание и установил уголовную ответственность за пособничество в совершении корыстного зло употребления по службе и за недонесение о совершении этих преступлений.

Полагаем, что в настоящее время многие факты коррупционных преступле ний скрываются заинтересованными лицами от правосудия, что снижает эф фективность противодействия коррупции. Возможно, именно такая мера, как установление ответственности за недонесение о совершении коррупционного преступления, могла бы снизить латентность последних и повысить эффек См.: Басова Т.Б. Преступления против государственной власти, интересов государст венной службы и службы в органах местного самоуправления // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. – Т. V. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. – С. 72–73.

Рабинович Н.О. О наказуемости взяточничества // Право. – 1916. – № 11. – С. 669.

тивность мер противодействия коррупции. Указанную норму следует распо ложить в уголовном законе после положений о получении и даче взятки, к примеру: «Статья 2912. Недонесение о получении (даче) взятки 1. Недонесение о получении взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации, совершенное лицом, осведомленным о таких незаконных дейст виях, – наказывается… 2. Недонесение о даче взятки должностному лицу, иностранному долж ностному лицу либо должностному лицу публичной международной организа ции, совершенное лицом, осведомленным о таких незаконных действиях, – наказывается…».

В 1715 г. был принят Артикул воинский, где были систематизированы такие должностные преступления, как взяточничество (арт. 184), злоупотреб ление властью в корыстных целях (арт. 194), принесение лжеприсяги (арт. 196), лжесвидетельство (арт. 198), подделка печатей и документов (арт. 201) и срывание указов (арт. 203), за которые грозило наказание в виде смертной казни, телесных наказаний и тюремного заключения1. Несмотря на принимаемые меры по противодействию коррупции, органами власти ука занного выше периода, она оставалась основной статьей дохода государст венных чиновников и служащих2.

В период правления Петра I в Указе от 18 июля 1716 года, выделялись три формы взяточничества: принятие подарка, нарушение служебного долга за взятку и совершение преступления за взятку. Принятый в 1720 г. Указ «О рачительном сборе податей и о наказании за взятки», также предусматривал См.: Гриб В.Г, Окс Л.Е. Противодействие коррупции: учебное пособие. – М.: Москов ская финансово-промышленная академия, 2011. – С. 18.

См.: Григорьев В.А., Юлин Б.А. Коррупция: исторический анализ // Коррупция в нало говой сфере: учебное пособие / П.С. Яни, В.А. Григорьев, Б.А. Юлин [и др.]. – М.: Юрист, 2002. – С. 7.

ответственность за совершение должностных преступлений. Таким образом, Петром I была проведена реформа законодательства, направленного на про тиводействие корыстным злоупотреблениям по службе1. Однако реформа противодействия взяточничеству и лихоимству, активно начатая Петром I и продолженная его преемниками, в практическом плане не дала больших ус пехов, и в XIX столетие Россия вошла с этой неразрешенной проблемой. Не смотря на это подходы, используемые в противодействии коррупции, можно в ряде случаев применять в современный период.

Противодействию корыстным злоупотреблениям по службе особое вни мание уделялось и во времена правления Екатерины II, однако санкции за взя точничество не были такими жесткими, как во времена правления Петра I.

Екатерина II особое внимания обращала на обеспечение принципа неотврати мости наказания за совершение корыстных злоупотреблений по службе. Пе риод ее царствования ознаменовался привлечением к уголовной ответственно сти высокопоставленные государственные чиновники губернского звена2.

Продолжая совершенствовать правовую базу, Екатерины II издала ряд указов об ответственности за коррупционные преступления: «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» (1762 г.), «О распубликовании во всем государстве об учиненных наказаниях за взятки и лихоимство» (1766 г.), «О штрафовании присутственных мест за нерапортование и за неисполнение по посланным указам в сроки» (1766 г.), «О наказании мирских начальников, уличенных в незаконных поборах» (1796 г.)3. В указанных правовых актах предусматривалась ответственность за различные корыстные преступления:

См.: Карпович О.Г. Коррупция в современной России. – М.: Юрист, 2007. – С. 146.

См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – М.: Соцэкгиз, 1963.

Кн. 13. – Т. 25. – С. 215–217.

См.: Полное собрание законов Российской Империи. – Т. XXVII. – № 11616;

Т. XVII. – № 12781;

Т. XVII. – № 12710;

Т. XXIII. – № 17444;

Басова Т.Б. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробее ва. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. – Т. V. – С. 76.

взяточничество, лихоимство, подлоги документов, корыстное злоупотребле ние властью, неисполнение возложенных обязанностей, противоправное без действие власти.

В указе Александра I от 18 ноября 1802 г. «Об искоренении лихоимст ва» признавалось, что взятки в нашем Отечестве продолжают существовать и распространяться между чиновниками, которые по своим прямым обязанно стям должны их пресекать1.

В начале XIX века правительственной комиссией обосновывалась не раздельность преступлений «лиходательства» и «лихоимства». Впрочем, в подкупе на совершение «лихоимственного решения», «склонении на прода жу» констатировалось слияние однопорядковых, но разных деяний. Опреде ление коррупционных проявлений трактовалось как единство действий двух сторон: подкупаемого и подкупающего2.

Рост взяточничества, особенно в губернской чиновной среде, продол жал увеличиваться. Причем местные должностные лица, беря взятки, не гнушались ничем: от денег до натуральных приношений. В связи с этим 10 марта 1812 г. последовал указ о запрещении приносить подарки «началь никам и другим чиновникам»3. Ситуация не улучшилась, и 2 августа 1821 г.

последовало аналогичное Высочайшее повеление, запрещающее любое при ношение губернским чиновникам, так как это может явиться поводом к зло употреблениям по службе4. В мае 1826 г. истребление взяточничества возла гается на особый Комитет, учрежденный при Общем собрании Санкт Петербургского департамента Сената5, предложивший не уголовные, а неко торые опосредованные меры6.

Полное собрание законодательства 1. – Т. XXVII. – № 20516.

См.: Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней: учебное пособие по курсу «Криминология». – М.: ИГ «Юрист», 2001. – С. 9.

Полное собрание законов Российской Империи 1. – Т. XXXII. – № 25028.

Полное собрание законов Российской Империи 1. – Т. XXXVII. – № 28715.

Полное собрание законодательства 2. – Т. I. – № 328.

См.: Галай Ю.Г. Правовое обеспечение интересов государства и граждан от корруп ционного произвола российских чиновников в XIX – начале XX столетия // Легализация Большое внимание проблеме коррупции органов государственной вла сти уделялось также в последующем. В различное время принимались анти коррупционные нормативные правовые акты, например указ Николая I 1832 года «О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от общества»1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года устанавливало строгие санкции за неисполнение высочайшего ука за или поведения с намерением для каких-либо корыстных или иных интере сов, превышение власти, соединенное с различными видами насилия, при своение или растрату вверенного по службе казенного или частного имуще ства, вынесение неправосудного приговора из корыстной или иной личной заинтересованности2.

За корыстные злоупотребления по службе уголовная ответственность предусматривалась в главе шестой пятого раздела «О мздоимстве и лихоим стве», состоящей из 13 статей. В Уложении уголовно наказуемыми были как дача, получение взятки, так и ее вымогательство. Важно отметить, что в этом законодательном акте уголовная ответственность предусматривалась отдель но за каждый вид и форму злоупотребления служебным положением, полу чения незаконного вознаграждения в зависимости от степени общественной опасности деяний и наступивших в результате их совершения последствий.

Также учитывались отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

В годы правления Александра II уголовное законодательство также продолжало совершенствоваться. В частности, в 1866 г. Александр II «По становлением о лиходателях» на основании мнения Государственного совета преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия: сборник статей / под ред. В.М. Баранова, Л.Л. Фитуни. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. – С. 178–180.

См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век – 1917 год / сост. В.А. Томсинов. – М.: Зерцало, 2004. – С. 135;

Краснов З.Д. Исторические предпо сылки возникновения коррупции в органах государственной власти // Государство и биз нес против коррупции: сборник материалов научно-практической конференции / под ред.

А.П. Кузнецова. – Н. Новгород: «Графика», 2012. – С. 108.

См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юрист, 2000. – С. 8–11.

отменил статьи 411 и 412 Уложения о наказаниях уголовных и исправитель ных, об уголовной ответственности за дачу взятки без отягчающих обстоя тельств. Следовательно, осталась только статья 413, предусматривающая от ветственность за дачу взятки, сопровождающуюся склонением должностного лица к совершению преступления по службе1. Ряд статей Уложения остава лись несовершенными и требовали пересмотра.

В соответствии с указом Александра III от 1884 г. «О порядке совме щения государственной службы с участием в торговых и промышленных то вариществах и компаниях, а равно в общественных и частных кредитных ус тановлениях» государственная гражданская служба высших должностных лиц признавалась несовместимой с участием в учреждении железнодорож ных, пароходных страховых и других торговых промышленных товариществ, а также общественных и частных кредитных ассоциаций. Также указанные лица не имели права исполнять обязанности поверенных в делах производст венных и коммерческих объединений2.

22 апреля 1881 г., во времена правления Александра III, учреждается Комитет для выработки проекта нового Уложения, утвержденного в 1885 г. Новое Уложение о наказаниях уголовных и исправительных преду сматривало ответственность за мздоимство и лихоимство также в шестой главе, однако изменилась нумерация статей. Статья 372 Уложения 1885 года предусматривала аналогичные виды наказания, как и в ста тье 401 Уложения 1845 года, сохранив почти без изменений и прежнюю редакцию. Как и ранее вымогательство считалось высшей степенью лихо имства (ст. 377). Согласно статье 378 Уложения вымогатель наказывался См.: Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX веков // Правоведение. – 1991. – № 2. – С. 64.

См.: Гриб В.Г., Окс Л.Е. Противодействие коррупции: учеб. пособие. – М.: Москов ская финансово-промышленная академия, 2011. – С. 22;

Кабанов П.А. Коррупция и взя точничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты / науч. ред. В.С. Устинов. – Нижнекамск: ИПЦ Гузель, 1995. – 174 с.

ссылкой в Сибирь на срок от 1 до 2 лет (либо от 2 до 3 лет, в зависимости от обстоятельств) или отдачей в исправительные арестантские отделения на срок от 1,5 до 2,5 лет (либо от 2,5 до 3 лет). Статья 380 Уложения пре дусматривала более суровое наказание лица, содействующего мздоимству или лихоимству, или начальника, потворствующего взяточничеству: ссыл ка в Сибирь от 2 до 3 лет (либо от 8 до 10 лет) либо работа в арестантских отделениях от 2 до 2,5 лет (либо от 3 до 3,5 лет)1.

22 марта 1903 года утверждено Уголовное уложение, значительно рас ширившее уголовную ответственность должностных лиц за различные нару шения по службе. В главе 37 «О преступных деяниях по службе государст венной и общественной» сформулирован 51 состав, содержащий уголовную ответственность данной категории лиц (ст. 636–687)2.

В 1916 г. в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных были внесены изменения в статью 372, где ужесточались санкции за мздоимство и вводились новые статьи 3721, 3722, 3723, 3724, устанавливавшие ответствен ность за лиходательство (дачу взятки), и предусматривающие строгую ответ ственность за лихоимство (получение взятки). Кроме того, вводилась уголов ная ответственность за дачу и получение взятки группой лиц (шайкой) (ст. 3725). Уголовная ответственность предусматривалась также за дачу и по лучение взятки при снабжении армии во время ведения военных действий (ст. 3726, 3727)3.

Советский период (с 1917 года по 80-е годы XX века) характеризуется тем, что он формировался в рамках классической научной рациональности, утраты религиозного значения правовой культуры, признания права единст См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / сост. Н.С. Та ганцев. – 6-е изд., пересмотр. и доп. – СПб., 1889. – 775 с.

Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.– СПб.: Право, 1912. – С. 264–284.

См.: Будатаров С.М. Дача взятки по Уголовному уложению 1903 года и Уложению о наказаниях уголовных и исправительных ред. 1916 г. // Уголовное право и современность:

межвузовский сборник научных трудов. – Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД Рос сии, 2005. – Вып. 9. – С. 226–230.

венным продуктом государственной власти, предполагающим примат госу дарственных интересов в иерархии ценностей, где интересы личности носят вторичный характер: государство–общество–личность. В современном уче нии о коррупции данное явление стало осознаваться как негативное и непо средственно связанное с механизмом осуществления государственной вла сти. Осознание коррупции, ее системного характера и ее негативной роли, которую она выполняет, дискредитируя власть и подрывая тем самым ее ав торитет в глазах граждан, позволило признать коррупцию преступлением1.

После прихода к власти большевиков коррупция трактовалась как ру димент прошлого, оставшегося в наследство от прежней экономической формации. Такая установка нашла свое отражение и в определениях корруп ции, приводимых в словарях и энциклопедиях советского периода, указы вающих на характерность данного явления для капиталистических стран. В данных изданиях под коррупцией понимался подкуп, продажность должно стных лиц, политических деятелей, чиновников государственного аппарата.

Считалось, что коррупция присуща всякому эксплуататорскому и особенно империалистическому государству, где государственный аппарат находится в подчинении монополий, а государственные и политические деятели уст раивают личные дела, пользуясь своим официальным положением2.

См.: Мирошниченко Д.В. Коррупция и уголовно-правовое воздействие на нее: авто реф. дис.... канд. юрид. наук. – Саратов, 2009. – 30 с.;

Проблемы коррупциогенности рос сийского законодательства: сборник материалов научно-практического семинара. – М.:

Российская академия юридических наук, 2001. – 208 с.;

Коррупционная преступность и борьба с ней: учебное пособие / В.Е. Эминов, С.В. Максимов, И.М. Мацкевич / под ред.

В.Е. Эминова. – М.: ИГ «Юрист», 2001. – 128 с.;

Нурутдинов А.З. Коррупция, как обще правовой феномен (к методологии анализа): монография. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. – 67 с.;

Кабанов П.А., Райков Г.И., Чирков Д.К. Политиче ская коррупция в условиях реформирования российской государственности на рубеже ве ков: монография. – М.: Дружба народов, 2008. – 224 с.;

Коррупция в налоговой сфере:

учебное пособие / П.С. Яни, В.А. Григорьев, Ю.В. Трунцевский [и др.]. – М.: Юрист, 2002. – 112 с.;

Основы борьбы с коррупцией (системы общегосударственной этики пове дения) / науч. ред. С.В. Максимов [и др.]. – М.: Спарк, 2000. – 228 с.;

Материалы конфе ренции «Россия и мировой опыт противодействия коррупции» (Москва, 23–24 июня 1999 г.). – М.: Спарк, 2000. – 204 с.;

и др.

См.: Словарь русского языка: в 4 т. Т. 2: К–О / под ред. А.П. Евгеньевой. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Русский язык, 1983. –– С. 108;

Словарь современного русского языка: в Смена государственного строя обусловила развитие советского анти коррупционного законодательства. После Октябрьской революции первыми законодательными актами, предусматривающими ответственность за престу пления должностных лиц, стали: Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 14 (27) ноября 1917 г. «О рабочем контроле»;

Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде»;

Декрет СНК РСФСР от 22 июля 1918 г.

«О спекуляции»;

Постановление Совета Рабоче-крестьянской обороны от 8 декабря 1918 г. «О точном и быстром исполнении распоряжений централь ной власти и устранении канцелярской волокиты»;

«Положение о революци онных трибуналах» от 20 ноября 1919 г.;

Постановление Народного комисса риата юстиции РСФСР от 26 февраля 1921 г. «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершенные по продовольственной ра боте»;

Декрет ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способст вующими хищениям»1. В Декрете от 14 (27) ноября 1917 г. впервые появля ется термин «злоупотребление», которое впоследствии стал употребляться в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года (ст. 109) в виде понятия «злоупотреб ление властью». Кроме этого, в указанных правовых актах раскрывались формы злоупотребления властью.

Продолжая совершенствовать законодательство в области противодей ствия преступлениям, совершаемым должностными лицами, Совет народных комиссаров 8 мая 1918 г. принял Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве»2.

Согласно этому Декрету за взятки предусматривались тюремное заключение 17 т. Т. 5: И–К. – М.;

Л.: Наука, 1956. –– С. 1476;

Булыко А.Н. Большой словарь иностран ных слов. 35 тысяч слов. – М.: Мартин, 2006. – С. 296;

Большая советская энциклопедия: в 30 т. / под ред. А.М. Прохорова. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1973. –Т. 23. – С. 68;

Большая советская энциклопедия: в 30 т. / под ред. А.М. Прохорова. – 3-е изд. – М.:

Советская энциклопедия, 1973. – Т. 13. – С. 635.

См.: Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. – М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. – С. 256–257.

Собрание узаконений РСФСР. – 1918. – № 35. – Ст. 467.

сроком не менее пяти лет (и принудительные работы на тот же срок), а также конфискация имущества. В Декрете СНК РСФСР от 16 августа 1921 г.

«О борьбе со взяточничеством»1 впервые в социалистическом государстве формулировалось понятие взятки2, а также предусматривалась ответствен ность взяткодателей и освобождение лица, давшего взятку, если оно свое временно заявит о вымогательстве взятки или окажет содействие раскрытию дела о взяточничестве3. С его принятием отменялась уголовная ответствен ность за недонесение о взяточничестве.

В дальнейшем в новых правовых актах меры наказания за анализи руемые преступления то ужесточались, то ослаблялись, но не оказывали существенного влияния на масштабы злоупотреблений чиновников. В Уго ловном кодексе РСФСР 1922 г. глава о должностных преступлениях распо лагалась на втором месте вслед за государственными преступлениями, кор рупционные преступления наказывались расстрелом. В статье 114 преду сматривалась ответственность за дачу и получение взятки, посредничество во взяточничестве и прикосновенность ко взяточничеству. Примечательно, что столь разные преступные деяния объединялись в одной статье. Декре том ВЦИК и СНК РСФСР от 9 октября 1922 г. текст этой статьи был разде лен на две части, а ответственность в ней предусматривалась только за по лучение взятки. Часть 1 предусматривала ответственность за получение взятки без квалифицирующих обстоятельств, а часть 2 – при их наличии (нанесение или возможность нанесения материального ущерба в результате получения взятки;

наличие судимости за взяточничество;

неоднократность получения взятки). Ответственность за дачу взятки, посредничество во взя точничестве, пособничество во взяточничестве и непринятие мер противо Собрание узаконений РСФСР. – 1921. – № 60. – Ст. 421.

См.: Андрианов В.Д. Эволюция законодательной базы противодействия коррупции в Советском Союзе. URL: http://demografia.viperson.ru/wind.php?ID=635880&soch=1 (дата обращения: 21.10.2011).

См.: Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации // Вестник Со ветской юстиции. – 1921. – № 1. – С. 19.

действия взяточничеству, то есть попустительство, теперь наказывались по статье 114-а УК РСФСР1.

Статистика осужденных в СССР за взяточничество и провокацию взятки за 1922–1926 гг. свидетельствует о том, что советская власть уделя ла особое внимание противодействию этому негативному явлению. Так, за взяточничество было осуждено в 1922 г. 3254 человека, в 1923 г. – 9258 человек, в 1924 г. – 10936 человек, в 1925 г. – 6703 человека, в 1926 г. – 4609 человек2.

В Уголовном кодексе РСФСР от 22 ноября 1926 г., который был введен в действие Постановлением ВЦИК РСФСР, предусматривалась ответствен ность за взяточничество в статьях 117 и 118. Соответственно в статье 117 на казывалось получение взятки, а в статье 118 – дача взятки и посредничество во взяточничестве. В примечании к статье 118 указывались условия освобо ждения от уголовной ответственности за совершение действий, предусмот ренных этой статьей: 1) если в отношении взяткодателей имело место вымо гательство взятки;

2) если они немедленно после дачи взятки добровольно заявят о случившемся3.

По статье 119 УК РСФСР наступала уголовная ответственность за про вокацию взятки, то есть заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки в целях после дующего изобличения давшего или принявшего взятку. Действие данной нормы распространялось как на взяткодателя, так и на взяткополучателя.

В действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года в статье 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» ответственность лица, находящегося Собрание узаконений РСФСР. – 1922. – № 63. – Ст. 808.

См.: Статистика осужденных в СССР в 1925, 1926 и 1927 гг. – М.: Изд-во ЦСУ РСФСР, 1930. – С. 86–87.

См.: Ганин А.А. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года в вопросах и отве тах. – М., 1927. – С. 136.

при исполнении своих должностных обязанностей, спровоцировавшего дачу взятки, не предусмотрена.

В теории уголовного права ученые высказывали различные мнения в отношении ответственности специального субъекта за провокацию дачи взятки. Одни исследователи утверждали, что такие лица не подлежат уголов ной ответственности1. Другие полагали, что лицо, спровоцированное долж ностным лицом на дачу взятки, несет ответственность за покушение на дан ное преступление2. Ряд ученых предлагали привлекать к ответственности спровоцированных на получение взятки должностных лиц и освобождать от ответственности частных лиц, давших взятку3. В УК РСФСР 1960 года ответ ственность за провокацию взятки не вошла4.

В УК РСФСР 1926 года были закреплены отягчающие обстоятельства получения взятки: 1) ответственное положение должностного лица;

2) преж няя судимость и неоднократность получения взятки;

3) наличие вымогатель ства, предусматривающие наказание в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок не меньше двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества5. В 1927 г. смертная казнь за должностные и хозяй ственные преступления была отменена6.

Согласно Уголовному кодексу РСФСР от 27 октября 1960 года, к должностным преступлениям, в частности, относились: дача взятки, посред См.: Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: практический ком ментарий. – 3-е изд. – М.: Право и жизнь, 1927. – С. 87;

Трайнин А.Н. Уголовное право.

Часть Особенная. – М., 1927. – С. 256;

Гюнтер А. Должностные преступления. – Харьков, 1928. – С. 76.

См.: Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юсти ции. – 1926. – № 10. – С. 387.

См.: Эстрин А. Должностные преступления. – М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. – С. 66.

См.: Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики):

монография. – Краснодар: КубГАУ, 2008. – С. 303.

СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.

См.: Андрианов В.Д. Эволюция законодательной базы противодействия коррупции в Советском Союзе. URL: http://demografia.viperson.ru/wind.php?ID=635880&soch=1 (дата обращения: 21.10.2011).

ничество во взяточничестве, должностной подлог, преступления против со циалистического правосудия1. Уголовная ответственность за взяточничество наступала по статьям 173 и 174 УК РСФСР, содержащим нормы об ответст венности за взяточничество, аналогичные нормам УК РСФСР 1926 года.

Примечательно, что в УК РСФСР 1960 года не было главы под назва нием «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных орга низациях» (наименование главы 23 действующего УК РФ 1996 г.). В ряде случаев такие преступления рассматривались как должностные преступле ния, ответственность за которые могли нести должностные лица, то есть ра ботники, выполняющие распорядительные функции в государственных или общественных организациях. В период действия УК РСФСР подобное реше ние было оправданным, так как почти все организации относились либо к го сударственным, либо к общественным2.

20 февраля 1962 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество», ужесто чивший ответственность за совершение взяточничества. Однако такая госу дарственная политика не привела к снижению количества совершаемых пре ступлений. В закрытом письме ЦК КПСС от 29 марта 1962 г. «Об усилении борьбы с взяточничеством и разворовыванием народного добра», разъясняв шем принятый Указ, говорилось, что взяточничество – это социальное явле ние, порождаемое условиями эксплуататорского общества. Октябрьская ре волюция ликвидировала коренные причины взяточничества. В качестве при Получение взятки без отягчающих обстоятельств наказывалось лишением свободы от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, при отягчающих обстоятельствах – лишением свободы от 8 до 15 лет с конфискацией имущества и со ссылкой после отбытия срока ли шения свободы на срок от 2 до 5 лет или без ссылки;

а при особо отягчающих обстоятель ствах – смертной казнью с конфискацией имущества. (См.: Андрианов В.Д. Эволюция за конодательной базы противодействия коррупции в Советском Союзе. URL:

http://demografia.viperson.ru/wind.php?ID=635880&soch=1 (дата обращения: 21.10.2011).

См.: Горелик А.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных ор ганизациях // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. – СПб.:

Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. – Т. III. – С. 746.

чин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, профсоюзных и государственных органов, в первую очередь в области воспитания трудя щихся1. Указывалось, что большинство должностных лиц честно и добросо вестно выполняют свой служебный долг2.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г.

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР»3 было изменено содержание статьи 173 УК РСФСР. Теперь статья подразделялась на три части, а санкции в части 1 статьи 173 были снижены.

В зависимости от общественной опасности квалифицирующие признаки бы ли распределены в частях 2 и 3 статьи 173 УК РСФСР.

Санкция части 3 статьи 173 УК РСФСР при наличии отягчающих об стоятельств предусматривала высшую меру наказания – смертную казнь. За коном РСФСР от 5 декабря 1991 г.4 смертная казнь по данной статье из Уго ловного кодекса была исключена.

Среди должностных преступлений УК РСФСР 1960 года содержал ста тью 170 «Злоупотребление властью или служебным положением». Под зло употреблением властью или служебным положением, согласно указанной норме, понималось умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно было соверше но из корыстной или иной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым зако ном правам и интересам граждан.

Согласно примечанию к статье 170 УК РСФСР 1960 года должностны ми лицами признавались лица, постоянно или временно осуществляющие См.: Андрианов В.Д. Эволюция законодательной базы противодействия коррупции в Советском Союзе. URL: http://demografia.viperson.ru/wind.php?ID=635880&soch=1 (дата обращения: 21.10.2011).

См.: Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. – 2001. – № 3. – С. 31.

Ведомости РСФСР. – 1986. – № 23. – Ст. 638.

Ведомости РСФСР. – 1991. – № 52. – Ст. 1867.

функции представителей власти, а также занимающие постоянно или вре менно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию.

Современный период (с 90-х годов XX века по настоящее время) ха рактеризуется признанием в иерархии ценностей интересов личности в каче стве приоритетного направления уголовно-правовой политики, где интересы общества и государства носят вторичный характер.

После распада Советского Союза вплоть до начала 90-х годов прошло го столетия власть не признавала термин «коррупция». Использовались такие понятия, как «взяточничество», «злоупотребление служебным положением», «попустительство» и т.п. Возможно, именно поэтому коррупция к середине 80-х годов прошлого столетия в Советском Союзе процветала, она поразила значительную часть партийных и государственных служащих и в известной степени была передана по наследству структурам государственной и испол нительной власти современной России1.

Актуализация проблемы коррупции в России и осознание обществом необходимости ограничения ее негативных последствий связаны с пере стройкой, а затем с политическими и экономическими реформами 90-х го дов2. В указанный период получили распространение коррупционные пре ступления. Это стало возможным в связи с тем, что при отсутствии норма тивно-правовых предписаний одно и то же лицо одновременно могло зани мать должности в государственном и в частном секторах экономики;

в ре См.: Андрианов В.Д. Эволюция законодательной базы противодействия коррупции в Советском Союзе. URL: http://demografia.viperson.ru/wind.php?ID=635880&soch=1 (дата обращения: 21.10.2011).

См.: Дзодзиева З.Б. Коррупция как социальное и экономическое явление: социологи ческий анализ: дис.... канд. социол. наук. – Владикавказ, 2006. – С. 4.

зультате чего многие из них, используя свое служебное положение материа лизовывали свои личные и коммерческие интересы1.

В 1992 г. были изданы президентские указы, которые фактически ни кем не исполнялись. Так, согласно Указу Президента РФ от 4 апреля 1992 г.

№ 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» госу дарственным служащим запрещено заниматься другой оплачиваемой дея тельностью кроме творческой, а также лично или через доверенных лиц предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении акционер ными обществами и т.д.2. Нормы Указа о необходимости чиновникам пре доставлять декларации о доходах и имуществе начали реализовываться только через пять лет после выхода дополнительного Указа Президента РФ от 15 мая 1997 г. № 484 «О представлении лицами, замещающими государ ственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими го сударственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе»3. В 1996 г.

был принят новый Уголовный кодекс, расширивший понятие должностных преступлений.

В настоящее время основным нормативным правовым актом в системе мер противодействия коррупции является Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»4. Согласно пункту 1 ста тьи 13 указанного Закона, российские граждане, иностранные граждане и ли ца без гражданства несут уголовную, административную, гражданско См.: Энциклопедия «Кругосвет». URL: http:// www.krugosvet.ru/node/35551 (дата об ращения: 24.10.2011).

См.: Лунеев В.В. Коррупция в России // Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России: материалы всероссийской научной конферен ции (Москва, 6 июня 2007 г.). – М.: Научный эксперт, 2007. – С. 61.

См.: Чернышев А.Г. Коррупция во власти и обществе как системное явление // Госу дарственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России: мате риалы всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.). – М.: Научный экс перт, 2007. – С. 51.

См.: Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52. – Ст. 6228;

2011. – № 29. – Ст. 4291;

№ 48. – Ст. 6730.

правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законода тельством Российской Федерации1. Важно отметить, что с принятием ука занного закона в российском законодательстве впервые закрепилось понятие коррупции.

Ретроспективный анализ ответственности за коррупционные преступ ления будет не полным, если не рассмотреть вопрос о дефиниции «должно стное лицо» в российском уголовном законодательстве. В различные истори ческие периоды понятие «должностное лицо» формулировалось по-разному, при этом само содержание определений в различных отраслях законодатель ства отличается, что вызывает неоднозначное толкование.

Составы должностных преступлений впервые намечаются в Судебнике 1550 года, устанавливается круг лиц, признаваемых должностными. Статья Судебника впервые упоминает о возможности совершения должностного преступления по неосторожности (безхитростно): «А который боярин, или дворецкий, или казначей, или дьак просудится, а обвинит кого не по суду безхитростно, или список подпишет и правовую грамоту даст, а обыщется то в правду, и боярину, и дворецкому, и окольничему, и казначею, и диаку в том пени нет;

а истцом суд з головы, а взятое отдати»2. Однако наказание за дан ное преступление не устанавливалось, считалось, что в действиях судей нет состава преступления, так как оно совершено безхитростно. В статьях 3– Судебника устанавливалась ответственность лица, совершившего должност ное преступление из корыстных побуждений, при этом наказание дифферен цировалось в зависимости от статуса должностного лица. Согласно положе См.: Кузнецова Н.Ф. Коррупция // Криминология: учебное пособие / Г.И. Богуш, О.Н. Ведерникова, М.Н. Голоднюк [и др.];

науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. – 2-е изд., перераб.

и доп. – М.: Проспект, 2010. – С. 200.

Российское законодательство Х–ХХ веков: в 9 т. Т. 2: Законодательство периода обра зования и укрепления Русского централизованного государства / отв. ред. А.Д. Горский. – М.: Юридическая литература, 1985. – С. 97.

ниям Судебника 1550 года к должностным лицам относились боярин, околь ничий, дворецкий, казначей, дьяк и подьячий1.

В Декрете Совета Народных Комиссаров от 8 мая 1918 г. «О взяточ ничестве» впервые законодатель сформулировал понятие должностного ли ца, к которому относил лиц Советского правительства, членов фабрично заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и про фессиональных союзов и тому подобных учреждений и организаций или служащих в таковых2. Как видно, в указанном документе понятие должно стного лица определяется довольно широко, поскольку включает любых служащих.

В примечании к статье 105 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года дава лось понятие должностных лиц: лица, занимающие постоянно или временно должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющие по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйст венных, административных, просветительских и других общегосударствен ных задач3.

Понятие должностного лица в УК РСФСР 1926 года определялось ана логичным образом, как и в УК РСФСР 1922 года, за исключением появив шейся в примечании 2 к статье 109 оговорке, согласно которой должностные лица профессиональных союзов несли ответственность за служебные пре ступления только в случае, если они привлечены к ответственности по по становлению профессионального союза4. Одновременно с этим, в соответст См.: Ильин А.А. Дореволюционное законодательство России об уголовной ответст венности за превышение должностных полномочий // Проблемы совершенствования юри дической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве: сб. науч. статей / отв. ред. Л.Л. Кругликов;

Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова. – Ярославль: ЯрГУ, 2011. – Вып. 6. – С. 140–141.

См.: Собрание узаконений. – 1918. – № 35. – Ст. 467.

См.: Собрание узаконений РСФСР 1922. – № 15. – Ст. 153.

См.: Собрание узаконений РСФСР 1926. – № 80. – Ст. 600.

вии с примечанием к статье 109, законодатель к должностным лицам относил должностных лиц жилищных товариществ, кооперативных организаций (членов комитетов, президиумов, правлений, ревизионных комиссий и т.д.)1.

Существенным следует признать включение в уголовный закон статьи 111-а, которая устанавливала ответственность должностных лиц, работающих в го сударственных органах и кооперативах, осуществляющих контроль за дея тельностью кооперативов. Таким образом, был расширен перечень организа ций, где лица признавались должностными2. Следует отметить, что Пленум Верховного Суда СССР в разъяснении от 27 марта 1935 г. впервые определил должностных лиц с учетом их функциональной деятельности и таковыми признавались лица, выполняющие «административно-хозяйственные или оперативно-распорядительные функции».

В соответствии с примечанием к статье 170 УК РСФСР 1960 года долж ностными лицами в статьях настоящей главы признавались лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти, а также зани мающие постоянно или временно в государственных или общественных учре ждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполне нием организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях и на предприятиях по специальному полномочию3. Следует отметить, что в ука занное время в большинстве союзных республик понятие должностного лица формулировалось аналогичным образом, за исключением УК Узбекской, Гру зинской, Молдавской и Эстонской ССР, содержащих отдельные отступления от приведенного определения. Как показало исследование нормативных актов, См.: Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: практический ком ментарий. – 3-е изд. – М.: Право и жизнь, 1927. – С. 8;

Эстрин А. Должностные преступ ления. – М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. – С. 34–35.

См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. – М., 1953. – С. 317.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.

сформулированное законодателем понятие должностного лица впоследствии получило расширительное толкование и стало распространятся на все преступ ления, субъектом которых могли быть должностные лица. Такая правоприме нительная практика расходилась с положениями, сформулированными законо дателем в примечании к статье 170 УК РСФСР.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года в первоначальной редакции приме чания 1 к статье 285 законодатель понятие должностного лица определил применительно к главе 30 УК РФ1. Впоследствии в указанное примечание Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ «О внесении измене ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"» законодатель внес изменения и дополнил его словосоче танием «государственных корпорациях»2. Таким образом, был расширен пе речень органов, в которых лица признавались должностными.

В уголовно-правовой доктрине дефиниция «должностное лицо» явля ется одной из наиболее спорных, несмотря на ее использование законодате лем в нормативных правовых актах. Причиной этому служит: во-первых, различное формулирование понятия должностного лица в различных отрас лях права (уголовном, административном, трудовом, международном и т.п.).

Во-вторых, включение в него специфических признаков, сущностных харак теристик, отражающих предмет и метод той или иной отрасли права. В ре зультате проведенного исследования установлено, что в нормах националь ного законодательства имеются существенные противоречия в определении дефиниции «должностное лицо», что показывает не только теоретическое, но и практическое значение разработки дефиниции «должностное лицо».

Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 49. – Ст. 6079.

Вывод. Ретроспективное изучение законодательных памятников по казало, что на протяжении всей истории российского государства, послед нее, осознавая повышенную общественную опасность, законодательно предусматривало ответственность за коррупционные преступления. В этой связи для организации эффективного противодействия упомянутой угрозе важно использовать имеющийся исторический опыт, изучение практики законодательной регламентации ответственности за коррупционные пре ступления в различные периоды становления общества. Учитывая истори ческий опыт по решению проблем, связанных с противодействием корруп ции, предлагается установить ответственность за недонесение о соверше нии коррупционного преступления.

§ 3. Классификация коррупционных преступлений Для уяснения смысла, вкладываемого в термин «классификация», обра тимся к этимологии исследуемого понятия. В логике классификация (от лат.

«classis» – разряд, класс, «facio» – делаю, раскладываю) – система соподчи ненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятель ности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов1.

В целях более полного представления о понятии «классификация»

целесообразно рассмотреть научные позиции, высказанные учеными по исследуемой проблеме. Некоторые исследователи под классификацией по нимают распределение объектов (предметов, явлений и т. д.), изучаемых какой-либо наукой, по классам, разрядам, группам, множествам и т. д. со гласно определенным признакам, присущим одним объектам и отсутст См.: Философский энциклопедический словарь / ред. кол. С.С. Аверинцев, Э.А. Араб Оглы, Л.Ф. Ильичев [и др.]. – 2-е изд. – М., 1989. – С. 259.

вующим у других1. Ряд авторов полагают, что «классификация – это при ем, с помощью которого множество наблюдаемых явлений подразделяется на основные группы, классы, виды, входящие в общую систему и состав ляющие единое целое»2.

На основе более четкого определения понятия коррупции, основных ее признаков рассмотрим классификацию преступлений коррупционной на правленности относительно системы построения Уголовного кодекса РФ. По этому основанию преступления коррупционной направленности можно раз делить на две большие группы: 1) коррупционные преступления, нарушаю щие нормальное функционирование экономики Российской Федерации (то есть предусмотренные разделом VIII УК РФ);


2) коррупционные преступле ния, нарушающие нормальное функционирование государственной власти Российской Федерации (то есть предусмотренные разделом Х УК РФ). Уго ловно-правовая характеристика таких преступлений дается в первом и вто ром параграфах третьей главы настоящей работы.

Коррупционные преступления, предусмотренные разделом VIII УК РФ, предлагаем классифицировать на три группы в зависимости от видового объ екта посягательства: 1) коррупционные преступления, нарушающие порядок обладания правом собственности (ч. 3 ст. 159, ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ);

2) кор рупционные преступления, нарушающие нормальное функционирование экономической деятельности (ч. 1 и 2 ст. 169;

ст. 170;

п. «а» ч. 2 ст. 1731;

п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 174;

п. «б» ч. 2 и ч. 3 ст. 1741;

ч. 3 ст. 175;

п. «а» ч. 2 и ч. ст. 178;

ч. 4 ст. 184;

ч. 1, 2, 3 ст. 1852;

п. «а» ч. 3 и ч. 4 ст. 194 УК РФ);

3) кор См., например: Краснянский В.Э. Классификация правовых систем современности // Правоведение. – 1969. – № 5. – С. 41–46;

Сильченко Н.В. Роль и место понятия «типоло гия» в общей теории государства и права // Право и правотворчество: вопросы теории. – М., 1982. – С. 55–63.

Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теорети ко-прикладной анализ): дис.... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2006. – С. 35;

Рожкова Л.П.

Принципы и методы типологии государства и права / под ред. М.И. Байтина. – Саратов, 1984. – С. 7;

Розова С.С. Научная классификация и ее виды // Вопросы философии. – 1964. – № 8. – С. 41–45.

рупционные преступления, нарушающие нормальную деятельность коммер ческих и иных организаций (ч. 1 и 2 ст. 201;

ст. 202;

ст. 203;

ч. 3, 4 ст. УК РФ). Исследование каждого из видов этих преступлений проводится в третьей главе диссертации.

В зависимости от субъекта преступного посягательства коррупционные преступления предлагается классифицировать на два вида:

1) преступления, совершаемые должностными лицами, куда относятся нормы, прямо предусматривающие ответственность должностного лица (ст. 285, 2851, 2852, 286 УК РФ и др.), либо это подразумевается из их содер жания (ст. 299–303, 305 УК РФ и др.);

2) преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201–204 УК РФ и др.).

Известный ученый А.Н. Трайнин выделял, помимо общепризнанных должностных преступлений, квалифицированные должностные преступле ния1. Не менее авторитетный исследователь Б.В. Здравомыслов подразделяет все преступления, совершаемые должностными лицами в связи со служеб ным положением на две группы: общие и специальные должностные престу пления2. В свою очередь В.Ф. Кириченко классифицирует должностные пре ступления на три группы: общие должностные преступления, специальные должностные преступления и иные преступления, совершаемые должност ными лицами с использованием своего служебного положения3.

Существует также и ряд деяний, которые могут быть совершены как должностными, так и не должностными лицами (например, мошенничество – ст. 159 УК РФ, присвоение или растрата – ст. 160 УК РФ, незаконная охота – ст. 258 УК РФ и др.) В подобных случаях законодатель, как правило, преду сматривает дополнительный квалифицирующий признак, обозначающий, что данное деяние совершается с использованием служебного положения. Ука См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. – М., 1927. – С. 226.

Здравомыслов Б.В. Указ. соч. – С. 51.

См.: Кириченко В.Ф. Указ. соч. – С. 328–332.

занные преступления Б.В. Здравомыслов предлагает называть альтернативно должностными преступлениями. «В случае совершения их должностными лицами в связи с занимаемой должностью они приобретают черты специаль ных видов должностных преступлений»1. Н.И. Коржанский для обозначения преступлений этого вида использует термин частично должностные преступ ления2. Опираясь на указанные предложения, С.К. Илий предлагает класси фицировать должностные преступления на три группы:

1) общие должностные преступления: злоупотребление должностными полномочиями – ст. 285 УК РФ;

нецелевое расходование бюджетных средств – ст. 2851 УК РФ;

нецелевое расходование средств государственных внебюджет ных фондов – ст. 2852 УК РФ;

превышение должностных полномочий – ст. УК РФ;

отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Россий ской Федерации или Счетной палате Российской Федерации – ст. 287 УК РФ;

незаконное участие в предпринимательской деятельности – ст. 289 УК РФ;

по лучение взятки – ст. 290 УК РФ;

служебный подлог – ст. 292 УК РФ;

халат ность – ст. 293 УК РФ (9 статей Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в одной главе). Эти преступления имеют единый родовой объект и могут быть совершены лишь должностным лицом;

2) специальные должностные преступления: отказ в предоставлении гражданину информации – ст. 140 УК РФ;

воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них – ст. 149 УК РФ;

воспрепятствование законной предпринимательской деятельности – 169 УК РФ;

регистрация незаконных сделок с землей – ст. УК РФ;

контрабанда – ч. 3 ст. 188 УК РФ;

прекращение или ограничение по дачи электрической энергии либо отключение от других источников жизне обеспечения – ст. 2151 УК РФ;

привлечение заведомо невиновного к уголов ной ответственности – ст. 299 УК РФ;

незаконное освобождение от уголов Кириченко В.Ф. Указ. соч. – С. 53.

См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. – С. 5.

ной ответственности – ст. 300 УК РФ;

незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей – ст. 301 УК РФ;

принуждение к да че показаний – ст. 302 УК РФ;

фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности – ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ;

вынесение заве домо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта – ст. УК РФ (12 статей, содержащихся в 4 главах Уголовного кодекса РФ и соот ветственно имеющих разные родовые объекты преступления1, но схожий до полнительный (факультативный) объект – правильное функционирование, авторитет органов государственной власти и ее представителей). Данные со ставы преступления имеют также и одинаковый специальный субъект пре ступления – должностное лицо, об этом либо прямо говорится в текстах ука занных статей, либо это подразумевается из их содержания (ст. 299–303, УК РФ);

3) альтернативно-должностные преступления: торговля людьми – ч. ст. 1271 УК РФ;

использование рабского труда – ч. 2 ст. 1272 УК РФ;

незакон ное помещение в психиатрический стационар – ч. 2 ст. 128 УК РФ;

наруше ние тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений – ч. 2 ст. 138 УК РФ;

нарушение неприкосновенности жи лища – ч. 3 ст. 139 УК РФ;

нарушение авторских и смежных прав – ч. 3 ст.

146 УК РФ;

мошенничество – ч. 3 ст. 159 УК РФ;

присвоение или растрата – ч. 3 ст. 160 УК РФ;

легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, – ч. 3 ст. УК РФ;

недопущение, ограничение или устранение конкуренции – ч. ст. 178 УК РФ;

содействие террористической деятельности – ч. 2 ст. УК РФ;

бандитизм – ч. 3 ст. 209 УК РФ;

организация преступного сообщест Конституционные права и свободы граждан – ст. 140 и 149 УК РФ;

установленный государством порядок осуществления экономической деятельности – ст. 169, УК РФ;

общественная безопасность – ст. 2151 УК РФ;

правосудие – ст. 299–303, УК РФ.

ва (преступной организации) или участие в нем (ней) – ч. 3 ст. 210 УК РФ и другие составы1.

С.К. Илий в Уголовном кодексе РФ выделил также ряд статей, схо жих с общими должностными преступлениями, но совершаемыми не должностными лицами: это деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных органи зациях» (злоупотребление полномочиями – ст. 201 УК РФ;

злоупотребле ние полномочиями частными нотариусами и аудиторами – ст. 202 УК РФ;

превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб2 – ст. 203 УК РФ;

коммерческий подкуп – ст. 204 УК РФ). Посколь ку такие деяния совершаются не должностными лицами и имеют другой объект преступного посягательства, то, несмотря на схожесть объективной и субъективной сторон, их нельзя относить к категории должностных пре ступлений. Большинством специалистов они рассматриваются в качестве служебных преступлений3.

Полностью разделяя мнение профессора А.П. Кузнецова, предлагаем в структуре преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, выделить сле дующие группы коррупционных преступлений4:

1. Собственно коррупционные преступления – это различные виды не законного использования физическим лицом своего должностного (служеб ного) положения в целях извлечения имущественных выгод для себя или других лиц в интересах юридического лица. Полагаем, в число таких престу См.: Илий С.К. Должностная преступность: криминологическая характеристика и пре дупреждение: монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2007. – С. 29.

В настоящее время редакция ст. 203 УК РФ – превышение полномочий частным де тективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение част ного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей.


См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – 368 с;

Яни П.С. Эконо мические и служебные преступления. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1997. – 208 с.

См.: Кузнецов А.П. Уголовное законодательство как основа противодействия корруп ции // Государство и бизнес против коррупции: сборник материалов научно-практической конференции / под ред. А.П. Кузнецова. – Н. Новгород: «Графика», 2012. – С. 117–118.

плений следует включить лишь деяния, обладающие всеми основными при знаками коррупции: злоупотребление должностными полномочиями (ст. УК РФ), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ), неце левое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ), внесение в единые государственные реестры заведомо не достоверных сведений (ст. 2853 УК РФ), превышение должностных полномо чий (ст. 286 УК РФ), если все эти деяния совершены в целях извлечения вы год и преимуществ для себя или других лиц;

незаконное участие в предпри нимательской деятельности (ст. 289 УК РФ);

получение взятки (ст. 290 УК РФ);

служебный подлог (ст. 292 УК РФ);

незаконная выдача паспорта граж данина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации (ст. 2921 УК РФ), при наличии у виновного корыстной или иной личной заинтересованности.

2. Коррупционные преступления, совершаемые в форме подкупа: вос препятствование осуществлению избирательных прав или работе избира тельных комиссий, в случае совершения такого деяния путем подкупа (п. «а»

ч. 2 ст. 141 УК РФ), в том числе с использованием своего служебного поло жения (п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ);

незаконные получение и разглашение све дений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ);

подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. УК РФ);

коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ);

организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ) для совершения любого из коррупционных тяжких или особо тяжких преступлений, предусмотренных частями 2, 3 или 4 статьи 290 УК РФ, ча стью 2 статьи 291 УК РФ, частью 4 статьи 309 УК РФ;

получение взятки (ст. 290 УК РФ);

дача взятки (ст. 291 УК РФ);

провокация взятки или ком мерческого подкупа (ст. 304 УК РФ);

подкуп или принуждение к даче пока заний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ)1.

3. Преступления, создающие условия для совершения коррупционных преступлений: дача взятки (ст. 291 УК РФ), означающая умышленное содей ствие совершению коррупционного преступления (получению взятки);

по средничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ);

а также неисполнение со трудником органа внутренних дел приказа (ст. 2861 УК РФ), присвоение пол номочий должностного лица (ст. 288 УК РФ) и незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных све дений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Рос сийской Федерации (ст. 2921 УК РФ), если все эти преступления совершены в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Указанные преступления облегчают, помогают, подталкивают или создают условия для совершения коррупционных преступлений.

Данную группу А.П. Кузнецов определяет как преступления против ин тересов государственной службы или интересов службы в органах местного самоуправления, содействующие совершению коррупционных преступлений либо служащие основанием для их совершения или прикрытием последних.

В свою очередь третью группу предлагается подразделить на подгруп пы, то есть на преступления:

а) содействующие коррупционным преступлениям и совершаемые ли цами, не являющимися специальными субъектами преступлений, предусмот ренных главой 30 УК РФ (состав дачи взятки – ст. 291 УК РФ и посредниче ства во взяточничестве – ст. 2911 УК РФ);

б) служащие основанием или прикрытием коррупционных преступле ний, совершаемых должностными лицами или иными государственными Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней: учебное пособие по курсу «Криминология». – М.: ИГ «Юрист», 2001. – С. 17.

служащими или служащими органов местного самоуправления (все иные преступления данной группы).

4. Иные должностные «околокоррупционные» преступления, причи няющие или создающие опасность причинения крупного ущерба, тяжких по следствий или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государ ства. К таковым можно отнести преступления, предусмотренные статьями 2861, 287 УК РФ (отказ в предоставлении информации Федеральному Собра нию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации) и статьей 293 УК РФ (халатность)1.

Право на существование имеет также классификация, где все корруп ционные преступления делятся на две группы:

– публичные коррупционные преступления: злоупотребление должно стными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринима тельской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ), подкуп свидетеля, по терпевшего, эксперта или переводчика (ч. 1 ст. 309 УК РФ), воспрепятство вание работе избирательных комиссий по проведению референдума, соеди ненного с подкупом (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ), а также превышение должно стных полномочий, при наличии корыстной или иной личной заинтересован ности (ст. 286 УК РФ);

– непубличные коррупционные преступления: подкуп участников и ор ганизаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и См.: Кузнецов А.П. Уголовное законодательство как основа противодействия корруп ции // Государство и бизнес против коррупции: сборник материалов научно-практической конференции / под ред. А.П. Кузнецова. – Н. Новгород: «Графика», 2012. – С. 117–118.

аудиторами (ст. 202 УК РФ), превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника (ст. 203 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)1.

Несомненную ценность представляет классификация Т.Б. Басовой, в которой преступления, предусмотренные главой 30 УК РФ, подразделяются на две группы:

1) преступления, совершаемые специальным субъектом: злоупотребле ние должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ);

нецелевое расходование средств госу дарственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ);

превышение должно стных полномочий (ст. 286 УК РФ);

отказ в предоставлении информации Фе деральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Россий ской Федерации (ст. 287 УК РФ);

присвоение полномочий должностного ли ца (ст. 288 УК РФ);

незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ);

получение взятки (ст. 290 УК РФ);

служебный подлог (ст.

292 УК РФ);

халатность (ст. 293 УК РФ);

2) преступления, совершаемые общим субъектом, – дача взятки (ст. УК РФ).

В свою очередь в зависимости от вида специального субъекта первую группу предлагается подразделить на подгруппы:

а) преступления, совершаемые только должностными лицами (ст. 285, 2851, 2852, 286, 287, 289, 290, 293 УК РФ);

б) преступления, совершаемые как должностными лицами, так и госу дарственными служащими и служащими органов местного самоуправления, не относящимися к числу должностных (ст. 292 УК РФ);

См.: Карабанов А.Л., Мелькин С.К. Современные проблемы противодействия корруп ции: уголовно-правовой и криминологический аспекты. – М.: Волтерс-Клувер, 2010. – С. 93;

Гриб В.Г., Окс Л.Е. Противодействие коррупции: учеб. пособие. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011. – С. 37.

в) преступления, совершаемые только государственными служащими и служащими органов местного самоуправления, не относящимися к числу должностных (ст. 288 УК РФ).

Вывод. Классификация коррупционных преступлений позволяет среди всей их совокупности выделить определенные группы, что способствует по иску более эффективных мер противодействия. Классификация помогает обеспечить системность закона, поскольку именно от конкретных признаков преступлений (в зависимости от которых они объединяются в отдельные группы) законодатель размещает их в определенные главы и разделы кодек сов. Выделение ряда преступлений по их видовым и родовым признакам по могает правильно назначить санкции, установив меру ответственности и вид наказания.

ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ АКТАХ, РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ § 1. Правовая регламентация противодействия коррупции в нормах международных правовых актов и проблемы их имплементации в российское законодательство В условиях социального расслоения общества, радикального изменения его экономических и социальных устоев создается возможность для увеличе ния коррупции в государственном аппарате. Коррупция несет серьезную уг розу государственному механизму, препятствует эффективному осуществле нию его функций, нарушает устоявшиеся социально-правовые отношения и принципы деятельности государства1.

Рост коррупционных преступлений активизировал правотворческую деятельность в направлении принятия международно-правовых документов, которые в своей совокупности образовали правовую основу противодействия коррупции2.

См.: Кузнецов А.Н. Преодоление коррупции в государственном аппарате (теоретико правовой аспект): автореф. дис.... канд. юрид. наук. – СПб., 2000. – С. 8.

См.: Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят Ге неральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 года) // Советская юстиция. – 1991. – № 17. – С. 22;

Межамериканская конвенция о борьбе с коррупцией (принята Организацией амери канских государств 29 марта 1996 года) // Доступ из справочно-правовой системы «Кон сультантПлюс»;

Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в междуна родных коммерческих операциях (принята 16 декабря 1996 г. Резолюцией 51/191 на 86-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Доступ из справочно-правовой сис темы «КонсультантПлюс»;

Двадцать руководящих принципов борьбы с коррупцией (ут верждены 6 ноября 1997 г. Резолюцией (97) 24 на 101-й сессии Комитета министров Сове та Европы // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (принята 21 ноября 1997 г. Конференцией полномочных представи телей стран – членов Организации экономического сотрудничества и развития) // Собра ние законодательства РФ. – 2012. – № 6. – Ст. 622;

Конвенция об уголовной ответственно Исследование источников международного права, составляющих пра вовую основу противодействия коррупции, позволило выявить противоречие в использовании лексической терминологии при конструировании основных юридических категорий.

К основополагающим международным документам, направленным на противодействие коррупции как мировому явлению, большинство ученых относят: 1) Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за кор рупцию (г. Страсбург, 1999 г.)1;

2) Конвенцию ООН против транснациональ сти за коррупцию (принята 27 января 1999 г. в Страсбурге) // Конвенция об уголовной от ветственности за коррупцию. Совет Европы. Серия европейских договоров № 173 // Чис тые руки. – 1999. – № 3. – С. 27–42. Ратифицирована Российской Федерацией в соответст вии с Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31. – Ч. 1. – Ст. 3424;

Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (ETS № 174, принята 4 ноября 1999 г. в Страсбурге Комитетом министров Совета Европы) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Модельный кодекс поведе ния публичных должностных лиц (принят 11 мая 2000 г. Комитетом министров Совета Евро пы) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3882. Конвенция ратифициро вана Российской Федерацией Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональ ной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торгов ли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // Собрание законода тельства РФ. – 2004. – № 18. – Ст. 1684;

Дополнительный протокол к Конвенции об уго ловной ответственности за коррупцию (принят в г. Страсбурге 15 мая 2003 года) // Россия подписала Протокол 7 мая 2009 г. с заявлением (Распоряжение Президента РФ от 16 марта 2009 г. № 158-рп «О подписании Дополнительного протокола к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» (Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантП люс»);

Рамочное решение № 2003/568/ПВД Совета Европейского Союза «О борьбе с кор рупцией в частном секторе» (принято в г. Брюсселе 22 июля 2003 года) // Journal officiel de l'Union europeenne L 192 du 31.7.2003. P. 54. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Генеральной Ассамблеей ООН) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 26. – Ст. 2780. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвен ции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1231.

Конвенция принята 27 января 1999 года. Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уго ловной ответственности за коррупцию» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31. – Ч. 1. – Ст. 3424.

ной организованной преступности (г. Палермо, 2000 г.)1;

3) Конвенцию ООН против коррупции (г. Мерида, 2003 г.)2.

В названии каждого из указанных документов содержится термин «коррупция». Однако исследование международных актов показывает, что в них, кроме Конвенции о гражданско-правовой ответственности за корруп цию, не формулируется понятия коррупции. В частности в статье второй ука зывается, что: «коррупция» означает просьбу, предложение, дачу или приня тие, прямо или косвенно, взятки или любого другого ненадлежащего пре имущества или обещания такового, которые искажают нормальное выполне ние любой обязанности или поведение, требуемое от получателя взятки, не надлежащего преимущества или обещания такового».

Отметим, что неопределенность в международных правовых актах по нятия коррупции, а также неустановленность ее признаков и четких границ, негативно влияет на деятельность правоприменителя. Сложившееся положе ние явилось одной из основных причин отсутствия сформулированного тер мина и российском законодательстве3. Научно обоснованное законодательное определение коррупции позволяет максимально сблизить имеющиеся опреде ления с учетом особенностей национального законодательства с соответст вующими нормативными положениями международного уголовного права.

Конвенция принята 15 ноября 2000 года. (См.: Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3882). Конвенция ратифицирована Россией в апреле 2004 года. (См.: Феде ральный закон от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и допол няющих ее Протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 18. – Ст. 1684).

Конвенция принята 31 октября 2003 года, подписана Россией 9 декабря 2003 года, ра тифицирована Федеральным законом от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ «О ратификации Кон венции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодатель ства РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1231.

См.: Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52. – Ст. 6228;

2011. – № 29. – Ст. 4291;

№ 48. – Ст. 6730. В указанном нормативном правовом акте отсутствует легаль ный термин «коррупция», названы лишь формы данного противоправного явления.

Всеобъемлющий характер Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности проявляется в том, что она ориентирована на организацию содействия в направлении предупреждения проявлений органи зованной преступности и противодействия ей, такими как отмывание денеж ных средств и коррупция1. В статье 8 Конвенции законодатель определяет формы коррупции: «обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомер ного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей;

вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или че рез посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей». Данное понятие следует толковать расширительно, поскольку в международном праве закреплено по ложение, что «каждое Государство-участник также рассматривает возмож ность признавать уголовно-наказуемыми и другие формы коррупции»2.

В справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией под последней понимается «злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях»3, многими отечественными учеными юристами понятие коррупции рассматривается как совокупность деяний (пре ступлений, правонарушений) государственных служащих (должностных лиц), заключающихся в корыстном использовании своей власти (служебных прав и См.: Попов В.И. Актуальные проблемы борьбы с наиболее опасными проявлениями организованной преступности. – М.: Современный гуманитарный университет, 2004. – С. 97.

Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3882.

Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М.: Норма, 1999. – С. 271.

властных полномочий, занимаемого положения, возможностей, статуса) для получения выгоды в личных целях, в интересах третьих лиц или групп.

Полагаем, что именно эти деяния раскрывают сущность коррупции как специфической деятельности субъектов власти, использующих свои права и возможности, связанные с их служебными обязанностями, для получения благ и преимуществ в личных и групповых интересах. Коррупционные пра вонарушения следует отделить от иных правонарушений коррупционной на правленности, от правонарушений, содействующих совершению коррупци онных правонарушений или создающих условия для их совершения уже в самом законодательном определении коррупции.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.