авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«IV Очередной Всероссийский социологический конгресс Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие 11 Сессия 11 ...»

-- [ Страница 4 ] --

и оценка. Социальное качество инновационости, патенты. Субъекты РФ, взаи мосвязь исследователей, специалистов, служащих Теоретико-методологические основания исследования Человеческий капитал в настоящее время остается предметом пре имущественно экономических исследований. Социологи, как правило, не рассматривают его как самостоятельную категорию, следуя принятой интер претации зависимости экономических результатов от социальных факторов, непосредственно связанных с человеком и его деятельностью (зависимость производительности и доходов от образования, улучшение здоровья и повы шение культуры населения – как эффективность инвестиций в социальные отрасли и т. п.). Человек же и человеческий капитал остается следствием экономических воздействий и в крайне ограниченной степени выступает самостоятельным субъектом собственного труда и жизни. Такая трактовка, как полагает автор, противоречит действительной сущности человека и его капитала и сводит эти категории к традиционному пониманию – к понима нию экономического человека и экономического капитала, разновидностью которого является социальный человек и человеческий капитал.

Автор исходит из того, что человеческое содержание капитала — это особый способ собственно человеческого отношения к миру и его дея тельного преобразования. Капитал есть продолжение человека в вещах, Сессия 11. Социология и мир труда деньгах, информации и пр., на них переносятся его личные качества, идеи и ценности. Поэтому капитал должен быть понят в контексте самореали зации и саморазвития человека как субъекта. Способом его существования выступает деятельность, в которой человек осуществляет творчество, твор чество культуры1, а сам капитал выступает как принадлежность человека, как человеческий капитал, как поле деятельных отношений между людьми.

Человеческий капитал вырастает из труда и включает деятельные социально-трудовые отношения между людьми. Вряд ли приемлема трак товка человеческого капитала вне труда, ограничивающая его высоким уровнем образования, инвестициями в человека, доходами как таковыми.

Деятельные общественные отношения существуют благодаря каче ствам людей, или социальным качествам, — образованности, работоспо собности, интеллекту, ответственности, моральным, психологическим и др.

Обладая, прежде всего, именно этими качествами, люди осуществляют труд и создают свой, человеческий, капитал. В нем доминирует социальное начало, и он представляет собой преимущественно предмет социологиче ской и уже затем — экономической науки.

Наше понимание человеческого капитала аналогично логике эконо мического капитала и опирается на социологическую интерпретацию кате горий «Капитала» К.Маркса. В основе лежит исходный пункт марксовой теории – человек, в процессе живого труда создающий товар и стоимость, деньги, прибавочную стоимость и капитал. Исходя из основных положений теории деятельностной сущности человека, созданной Г.С.Батищевым, представлен процесс социальной деятельности работника. Аналогично производству товаров работник выполняет трудовые операции, которые, аналогично производству стоимости, выступают его трудовой функцией.

Работник, иначе говоря, осуществляет функционально-трудовую, или социофункциональную, деятельность. В этом процессе знание трудовой функции выступает всеобщим социально-трудовым эквивалентом, анало гичным золоту, а информация о содержании функциональной деятельности становится аналогом денег. В социальной деятельности работника возни кает прибавочная информация (прибавочная трудовая функция) — аналог прибавочной стоимости, — благодаря которой функционируют и развива ются социальные качества работника – аналог средств производства. Эта прибавочная функциональность — саморастущая, как и прибавочная стои мость, — есть практический творческий процесс с новым знанием, который осуществляется благодаря качеству работника — качеству инновацион ности, способности к созданию, освоению и реализации нового знания во всеобщем трудовой цепочке «научное исследование — проектирование и конструирование — производство товара». Социальное качество иннова ционности осуществляется благодаря процессу труда, который выступает как творческий процесс, как выбор трудовых операций и выбор знаний, субъектом которого является исключительно работающий человек. Из человеческого качества инновационности вырастает человеческий капитал.

Г.С.Батищев. Деятельностная сущность человека как философский принцип. / Проблема чело века в совре-менной философии – М.: Наука, 1969 – С.с.73-144;

Батищев Г. С. Введение в диалектику творче ства.— С.-Петербург;

Изд-во РХГИ, 1997. — 464 с.

Сессия 11. Социология и мир труда Методика исследования результативности человеческого капитала российских регионов Цель проведенного исследования — на анализе материалов офици альной статистики патентов и занятого населения показать человеческий капитал как практическое воплощение творческого труда и оценить его результативность в российских регионах. Этот капитал выступает в виде признанных и применяемых инноваций и выступает как результативность инновационной деятельности. На каждом этапе ее ведут различные соци альные группы занятого населения региона, взаимосвязь которых образует структуру человеческого капитала, и от которых зависит его результатив ность. Условия для инновационной деятельности формируются под влия нием хозяйственно-политического управления и общественно-экономи ческого потенциала субъекта РФ.

Соответственно, были исследованы следующие социальные группы занятых в экономике, предположительно образующих человеческий капи тал: 1) с высшим;

2) средним профессиональным, 3) начальным професси ональным образованием, т. е. группы специалистов и квалифицированных рабочих – профессионалов, несущих в себе общественно-экономическую способность к инновационной деятельности, ее общественный и научный потенциал в регионе и обеспечивающих его реализацию;

4) не имеющих профессионального образования;

5) исследователей – непосредственных создателей инноваций;

6) государственных и муниципальных служащих, выполняющих организационные и регулирующие функции инновацион ной деятельности, цель которых – обеспечить развитие инновационного потенциала занятого населения и его групп к инновационной деятельности.

Эти социальные группы, во-первых, заняты инновационным тру дом, причастны к исследованиям, разработкам и/или непосредственно создают инновации и, во-вторых, участвуют во внедрении инноваций на предприятиях и/или влияют на внедрение. С социологической точки зрения, занятость инновационным трудом обусловлена образованностью и квалифицированностью работающего населения, профессиональным творчеством и соучастием в нем, а внедрение инноваций — инновационной практикой и ее организацией, в основе которой — внутри- и межрегиональ ная организованность инновационной деятельности и заинтересованность предпринимателей и менеджеров в инновациях. Это проявляется в двух показателях: инновационный труд — в количестве выданных патентов, внедрение инноваций — в количестве примененных патентов.

Человеческий капитал региона проявляется во взаимосвязи соци альных групп в инновационном труде и внедрении инноваций и выража ется во взаимосвязи указанных показателей. Инновационная деятельность величиной и характером взаимосвязи этих своих компонентов объединяет социальные группы в единый человеческий капитал региона, а количеством патентов показывает результативность его движения. Во взаимосвязанных Сессия 11. Социология и мир труда группах присутствуют большие или меньшие положительные и отрица тельные значения результативности;

более высокая взаимосвязь между группами по данному инновационному результату выражает и более раз витый человеческий капитал, но лишь в том случае, если в этой взаимос вязи преобладают региональные группы с положительными результатами.

Показатель развитого человеческого капитала – это ведущая социальная группа, т. е. такая, для которой характерен более высокий уровень иннова ционной результативности по сравнению с другими группами.

Задача проведенного исследования заключаются в том, чтобы в сформи рованных нами группах российских регионов найти и оценить связь социальных групп с результатами инновационной деятельности, т. е. связь, в которой выра жено влияние этих групп на результативность человеческого капитала.

Метод исследования — расчет связи социальных групп с резуль татами инновационного труда и внедрения инноваций — коэффициент парной корреляции, выражающий зависимость количества патентов от численности группы.

Результативность человеческого капитала субъекта РФ выража ется в соответствии фактической величины инновационного показателя деятельности региональных социальных групп некоторой нормальной величине, обусловленной межрегиональной взаимозависимостью групп.

Нормальное количество патентов для каждой социальной группы в каж дом субъекте РФ обусловлено двумерным распределением регионов — по численности группы и количеству патентов, а результативность социаль ной группы и далее – человеческого капитала выражена в отклонении от нормы, выраженной в процентах к ней.

Преодолеть влияние резких социально-экономических различий между субъектами РФ по уровню занятости и инноваций позволяет их груп пировка по показателю, который мы считаем основным, – по численности специалистов с высшим образованием относительно занятого населения (в процентах) при условии его тесной связи с количеством выданных патен тов – в интервале 0,8 r 1. Нормируется и численность других исследо ванных групп (как это представлено в таблице 1).

По указанным критериям образовано шесть групп субъектов РФ.

Для них рассчитаны нормы выданных патентов и отклонения их фак тических количеств от норм. В соответствии с максимальными и мини мальными отклонениями дается их оценка, т. е. оценка результативности человеческого капитала по основному показателю – инновационному труду (количеству выданных патентов) специалистов с высшим образованием.

Подавляющее большинство субъектов РФ сосредоточено в интервале ±100%. Поэтому величина интервала отклонения рассчитывается как 200 : 5 = 40. Соответственно, к субъектам РФ со средней результативностью инновационной деятельности социальной группы специалистов с высшим образованием мы относим те, в которых отклонение выданных патентов от нормы включается в интервал ± 20%, с высокой – от более 20% до 60%, с очень высокой – 60% и более, с низкой – от менее —20% до —60%, с очень низкой - —60% и менее.

Сессия 11. Социология и мир труда Роль каждой из социальных групп в результативности человеческого капитала оценивается в виде соотношения в этой группе суммарного числа случаев высокого и очень высокого уровня к числу случаев низкого и очень низкого уровня по двум указанным инновационным показателям. Ведущая роль принадлежит социальной группе с максимальной величиной этого соотношения, в силу чего она признается «ядром» человеческого капитала субъектов РФ данной группы.

Влияние ядра на другие социальной группы выражается в тесноте взаимосвязи с каждой из них и выявляется с помощью коэффициента парной корреляции по показателям результативности инновационного труда и внедрения инноваций: чем выше коэффициент, тем в более тесной взаимозависимости находится ведущая группа с другой группой. Но эта ведущая роль может быть позитивной или негативной – в зависимости от того, какие значения преобладают в парах коррелируемых величин резуль тативности – положительные или отрицательные: преобладание первых над вторыми позволяет признать ведущую роль социальной группы позитивной в деле повышения результативности человеческого капитала, преобладание вторых над первыми – негативной. Сочетание высокой взаимосвязи ядра человеческого капитала с двумя другими социальными группами и преоб ладания положительных значений коррелируемых показателей над отри цательными показывает высокий уровень результативности человеческого капитала, сложившийся в субъектах РФ.

Некоторые эмпирические результаты Ведущую роль в создании и внедрении инноваций по России в целом играют исследователи и специалисты с высшим образованием (см. таблицу 1), имеющие высокую тесноту связи с количеством патентов.

Именно они являются «ядром» человеческого капитала России. В других группах, имеющих нулевую или низкую и отрицательную тесноту связи, надо полагать, отсутствует значительная способность к инновационной деятельности, что препятствует росту результативности человеческого капитала.

Таблица Взаимосвязь результатов инновационной деятельности и социальных групп. Россия Теснота связи социальных групп с количеством патентов Относительная численность социальных групп (в среднем за период 2005-2010 г.) занятых в экономике;

в среднем за 2005-2010 гг.

С выданными С использованными Исследователи, чел./100 тыс.занятых 0,78 0, Занятые с высшим образованием (специалисты), 0,67 0, в % к занятым Сессия 11. Социология и мир труда Продолжение таблицы Теснота связи социальных групп с количеством патентов Относительная численность социальных групп (в среднем за период 2005-2010 г.) занятых в экономике;

в среднем за 2005-2010 гг.

С выданными С использованными Занятые со средним профессиональным - 0,01 0, образованием, в % к занятым Занятые с начальным профессиональным - 0,12 - 0, образованием, в % к занятым Занятые без профессионального образования, - 0,41 - 0, в % к занятым Служащие органов государственной власти - 0,33 - 0, и местного самоуправления, чел./1000 занятых Для примера рассмотрим две группы субъектов РФ из шести, об разованных в проведенном исследовании.

В первой группе, образованной из 8 субъектов РФ, очень высо кой является результативность инновационного труда специалистов Свердловской области (72,3% выше нормы) и Республики Башкортостан (136,9%). Исследователям и служащим свойственна менее значительная результативность: их инновационный труд в Республике Башкортостан совмещаются лишь со средней, причем, отрицательной ( -15,5%) результа тивностью специалистов в деле внедрения инноваций, а в Свердловской области – с высокой и средней (от 4% до 48%). Для служащих этих регионов характерна лишь только средняя и низкая результативность по всем пока зателям инновационной деятельности (от -1% до -53%). Здесь результа тивность, значительная по группообразующему показателю, ограничена заметно меньшей результативностью непосредственных создателей инно ваций и еще более меньшей у служащих. Значит, между социальными группами, образующими человеческий капитал, сложилось несоответствие:

специалисты оказываются как бы оторванными от непосредственных соз дателей и организаторов инноваций, а последние не оказывают на первых достаточного положительного влияния.

В Республике Татарстан, Пермском крае и Челябинской области, входящих в ту же группу регионов, у специалистов, исследователей и служа щих сложилась средняя результативность инновационного труда (от -14,3% до 16,3%) и несколько выше – у татарстанских исследователей (61,4%).

Внедрение же инноваций во всех группах значительно более результативно:

очень высокое, высокое, среднее (от -5,9% до 84,3%). Несколько иначе – в Московской области: высокая результативность инновационного труда служащих (107,4%) совмещается лишь со средней (причем, отрицатель ной – -9,8%) результативностью специалистов в деле внедрения иннова ций. В целом в перечисленных регионах результативность, в большинстве случаев значительная по группообразующему показателю, ограничена заметно меньшей результативностью непосредственных создателей инно ваций и еще более меньшей у служащих. Между социальными группами, Сессия 11. Социология и мир труда образующими человеческий капитал, сложилось значительное несоответ ствие: специалисты оказываются как бы оторванными от непосредствен ных создателей и организаторов инноваций, а последние не оказывают на первых достаточного положительного влияния. А состоящих в той же группе Тамбовской и Липецкой областях такое несоответствие отсутствует, но отнюдь не на положительных основаниях: все социальные группы по всем без исключения показателям демонстрируют низкую и очень низкую результативность человеческого капитала (от -54% до -86%), особенно у служащих (от -80% до -325%).

Недопустимо малую и даже отрицательную роль в большинстве случаев играют служащие (от -325% до 13,4%). Исключение – служащие Московской области (25,8-107,4%), а также Пермского края в деле внедре ния инноваций (70,2%). Но в этих случаях результативная управленческая деятельность служащих оказывается оторванной от значительно менее результативного инновационного труда специалистов и исследователей (от -14,5 до 8,7%). Это дает основание считать, что в большинстве случаев регулирующая и организационная функция инновационной деятельности служащих способствует повышению результативности человеческого капи тала, но за счет внедрения патентов не своего, а других регионов.

Ведущую роль в результативности человеческого капитала рассматри ваемых субъектов РФ играют специалисты с высшим образованием: в этой группе соотношение суммарного числа случаев высокого и очень высокого уровней результативности с числом низкого и очень низкого уровня выше (в 1,4 2,6 раза), чем у двух других групп. Будучи ядром человеческого капитала, они весьма тесно связаны с исследователями по показателю результативности инновационного труда (r = 0,76). Здесь, однако, только в трех регионах из восьми (Татарстан, Башкортостан, Свердловская область) взаимосвязанные пары показателей находятся в зоне положительных значений результативно сти. А связь специалистов по показателю инновационного труда со служащими почти вдвое ниже (r = 0,47), и в положительной зоне находится только один субъект РФ (Московская область). Иначе говоря, здесь влияние специалистов в значительной степени складывается в зоне отрицательных значений резуль тативности регионального человеческого капитала.

По показателю внедрения инноваций специалисты тесно связаны с исследователями (r = 0,96), притом, что 4 субъекта РФ (Свердловская и Челябинская области, Республика Татарстан и Пермский край) находятся в зоне положительных значений результативности. По этому же показателю немногим меньшей является связь между специалистами и служащими (r=0,8), но в зоне положительных значений находятся пары показателей лишь двух субъектов РФ (Пермский край и Челябинская область).


Число инноваций, следовательно, лишь в небольшой степени уве личивается под влиянием специалистов - ядра человеческого капитала этих субъектов РФ;

внедрение же происходит под его решающим влиянием.

В другой группе субъектов РФ (всего – 23) в девяти регионах каж дая социальная группа в большинстве случаев имеет низкие и очень низкие инновационные показатели. Так, для специалистов с высшим образова Сессия 11. Социология и мир труда нием, исследователей и служащих Мурманской области, Приморского края, республик Мордовия и Марий Эл характерны только отрицательные отклонения от нормы (от -29-35% до -164-167%), что говорит о незначи тельной результативности человеческого капитала.

В отличие от них, у специалистов Калужской и Пензенской областей и калужских служащих низкие показатели инновационного труда сопрово ждаются средними показателями использованных патентов. У специалистов и служащих Ставропольского края при всех низких показателях иннова ционной деятельности вполне закономерно очень высокими являются все показатели у исследователей, а в Орловской области – очень высокими и высокими так же и показатели служащих. Аналогично, в Калининградской области с ее очень низкой и в Курской с ее средней результативностью инновационного труда специалистов сложилась высокая и очень высокая результативность у служащих, особенно в деле внедрения инноваций. Это говорит о том, что исследователи и служащие в этих областях являются результативным элементом человеческого капитала, а инновационная деятельность исследователей субординирована с управленческой деятель ностью служащих.

Высокую и очень высокую результативность, обусловленную инно вационным трудом специалистов с высшим образованием, имеют семь субъектов РФ. Результативность социальных групп в четырех из них – Рязанской, Ростовской, Иркутской и Самарской областей – почти по всем показателям инновационной деятельности является высокой и очень высо кой (в большинстве случаев от 30% до 130%). Тем самым в этих регионах складывается взаимообусловленность, согласованность инновационной деятельности различных элементов человеческого капитала.

В трех других субъектах РФ с высокой и очень высокой результативно стью можно наблюдать определенное несоответствие между социальными группами и показателями каждой из них: в Ленинградской области очень высокая и в Воронежской высокая результативность специалистов сопряжена с низкой и очень низкой результативностью исследователей и служащих (преи мущественно в интервале -20 – -60%), в Новосибирской – с такой же у иссле дователей, но с высокой у служащих по показателям инновационного труда и активности и очень низкой – внедрения инноваций. Это дает основания говорить о том, что в научной деятельности исследователей и в управленче ской – служащих далеко не всегда используется инновационный потенциал специалистов, остающихся мало включенными в инновационный процесс.

Вполне закономерной является большая, чем у других групп, резуль тативность исследователей по всем инновационным показателям в Санкт Петербурге, Саратовской, Тюменской (средняя результативность по группо образующим показателям), Ростовской и Самарской областях (высокая - от 40% до 105% при результативности специалистов от 10 до 50% и служащих – от 20 до 90% и от -10% до -25%). Эта закономерность свойственна иссле дователям восьми регионов (помимо указанных так же Ставропольскому краю и Орловской области). В первой же группе субъектов РФ, описанной выше, она отсутствует.

Сессия 11. Социология и мир труда Наиболее значительную роль в достижении результативности чело веческого капитала в этой группе субъектов РФ играют служащие: соот ношение суммарного числа случаев высокого и очень высокого уровней результативности с числом низкого и очень низкого уровня наиболее высокое (в 1,7-2 раза, чем у других групп).

Ведущая группа служащих слабее (по сравнению со специалистами в рассмотренных выше субъектах РФ) связана по показателям инноваци онного труда со специалистами (r = 0,31) и исследователями (r = 0,36) и по показателю внедрения инноваций с исследователями (r=0,48). При этом в зоне отрицательных значений инновационной результативности соци альных групп находятся пары показателей 18-19-ти субъектов РФ (из 23-х), т. е. влияние служащих складываются преимущественно в зоне отрицатель ных значений результативности человеческого капитала. Под решающим влиянием деятельности служащих, следовательно, число инноваций и их внедрение увеличивается в крайне малых количествах и преимущественно в негативной направленности.

Таким образом, согласно полученным материалам исследования, в том числе изложенным в настоящей статье, результативность челове ческого капитала субъектов РФ крайне неоднородна. Связь социальных групп занятого населения с результатами инновационной деятельности колеблется от очень тесной положительной, достигающей 0,8-0,92 у специ алистов и служащих, до высокой отрицательной в интервале -0,4 – -0,69, что характерно преимущественно для служащих. В каждой группе субъектов РФ присутствует социальная группа, наиболее значительная для повыше ния результативности, представляющая собой «ядро» человеческого капи тала. Это могут быть специалисты с высшим образованием, что характерно для первой и четвертой группы субъектов РФ, образованной в ходе иссле дования, но не представленной в данной статье;

исследователи и служащие в других группах регионов. При этом взаимосвязь между ведущей и двумя другими социальными группами может быть весьма тесной, но направлен ность ведущей группы, как правило, имеет негативный характер: практиче ски во всех субъектах РФ пары коррелирующих показателей инновацион ной результативности социальных групп чаще не имеют положительного значения. Иначе говоря, наиболее значительная социальная группа влияет на результативность человеческого капитала в негативную сторону и лишь в небольшой степени в положительную.

В силу изложенного человеческий капитал российских регионов следует оценивать как малорезультативный.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.