авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ФИНАНСОВ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА

Л.В. Пепеляева

МОДЕРНИЗАЦИЯ СЕКТОРА

ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ:

ПРИЧИНЫ, МЕХАНИЗМЫ,

ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

И ПЕРСПЕКТИВЫ

Под общей редакцией доктора экономических наук,

профессора Н.В. Фадейкиной

Новосибирск

2011

1

УДК 351.71

ББК 66.033.141

П23 Рецензенты В.И. Псарев д-р техн. наук, канд. экон. наук, заместитель Полномочного представите ля Президента РФ в Сибирском Федеральном округе М.В. Романовский д-р. экон. наук, профессор, заслуженный деятель науки, зав. кафедрой «Финансы» Санкт-Петербургского государственного университета эконо мики и финансов Пепеляева Л.В.

Модернизация сектора государственного управления: при П чины, механизмы, первые результаты и перспективы / Под общ.

ред. д-ра экон. наук, проф. Н.В. Фадейкиной. – Новосибирск:

САФБД, 2011. – 405 с.

ISBN 978-5-88748-100- Монография посвящена проблеме модернизации сектора государ ственного управления в условиях реализации бюджетной и администра тивной реформ. Исследован опыт проведения политики повышения эффективности государственных финансов на федеральном и субфеде ральном уровнях, оптимизации сети государственных (муниципальных) учреждений и повышения качества государственных (муниципальных) услуг. Проанализированы перспективы развития сектора государствен ного управления с учетом Федеральных законов от 8 мая 2010 г. № 83 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий ской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и от 27 июля 2010 г.

№ 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муни ципальных услуг».

Издание предназначено для специалистов органов государствен ной власти и органов местного самоуправления, руководителей госу дарственных (муниципальных) учреждений, научных работников, пре подавателей и слушателей программ дополнительного профессиональ ного образования.

УДК 351. ББК 66.033. ISBN 978-5-88748-100-5 Пепеляева Л.В., Сибирская академия финансов и банковского дела, ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие...................................

....................................... ГЛАВА 1. О реализации государственной политики по повышению эффективности бюджетных расходов и качества государственных услуг......................................... 1.1. Развитие механизма повышения эффективности бюджетных расходов и качества государственных услуг...................................... 1.2. Процесс реструктуризации сектора государственного управления и его нормативное правовое обеспечение...................................................... 1.3. Проблемные вопросы создания и функционирования автономных учреждений................ ГЛАВА 2. Модернизация сектора государственного управления: институциональные аспекты....................... 2.1. Цели Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и меры по его реализации........................ 2.2. Особенности различных типов государственных (муниципальных) учреждений: организационно правовые и финансовые аспекты................................... 2.3. Выбор типа государственного учреждения:

проблемы, анализ практики, рекомендации................. ГЛАВА 3. Отдельные вопросы реализации Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»......................................... 3.1. Понятие «государственная услуга».......................... 3.2. Разработка перечней государственных услуг.......... 3.3. Формирование государственного задания и расчет нормативных затрат......................................... 3.4. Подготовка регионов к реализации Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (на примере Сибирского федерального округа)................................. Заключение........................................................................ Литература......................................................................... Приложение А. Перечень главных распорядителей бюджетных средств............................................................ Приложение Б. Количество созданных государственных казенных учреждений в субъектах РФ в разрезе сфер деятельности..................... Приложение В. Перечень нормативных правовых актов, принятых в субъектах РФ, входящих в состав Сибирского федерального округа, в целях реализации Закона № 83-ФЗ................................................................ ПРЕДИСЛОВИЕ Модернизация сектора государственного управления, а конкретнее, той его части, которую составляют государст венные (муниципальные) учреждения, является на сего дняшний день одним из важнейших направлений экономи ческих преобразований, проводимых в нашей стране.

Ни для кого не секрет, что долгое время государствен ные (муниципальные) учреждения (в сфере образования, здравоохранения, культуры и т.д.) пребывали в том неиз менном виде, в каком они были созданы в советское время, когда страна существовала в совершенно иных социально экономических условиях.

Несовершенство системы финансирования, а также пробелы законодательного регулирования привели к таким негативным последствиям, как неудовлетворенность насе ления качеством предоставляемых услуг, злоупотребления при оказании платных услуг, неэффективное использование государственного (муниципального) имущества, а также не рациональное расходование бюджетных средств и т. д.

Безусловно, такая ситуация недопустима в условиях рыночной экономики, когда все субъекты, оказывающие услуги населению, обязаны стремиться к совершенствова нию своей деятельности, доказывая тем самым свою конку рентоспособность. Обозначенные проблемы требовали сво его разрешения.

Механизм, который должен в корне изменить ситуа цию, заложен в принятом в мае 2010 года Федеральном за коне № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законо дательные акты Российской Федерации в связи с совершен ствованием правового положения государственных (муни ципальных) учреждений».

Указанный Закон внес многочисленные изменения в гражданское, бюджетное законодательство, которые, безус ловно, изменят «жизнь» субъектов сектора государственного управления. Одним из главных результатов реформы станет перевод абсолютного большинства государственных (муни ципальных) учреждений со сметного финансирования на финансовое обеспечение на основании государственного задания. При этом речь не идет об отказе государства от фи нансирования услуг, гарантированных Конституцией РФ (право на бесплатное образование, медицинскую помощь и т.д.). Целями являются повышение качества этих услуг и оптимизация расходов бюджета путем обеспечения «увязки»

объемов финансирования с объемами и качеством услуг, ос вобождения его от неоправданных затрат.

Нужно признать, что часть населения с настороженно стью восприняла предстоящие изменения. В первую оче редь, это касается работников государственных (муници пальных) учреждений, нередко – их руководителей и мест ных властей. Непонимание сути и значения проводимой реформы, а также механизмов ее претворения в жизнь по рождают опасения и протест.

Между тем Закон № 83-ФЗ возник не на пустом месте.

Уже более 10 лет в стране ведется работа по созданию новой эффективной системы управления общественными финан сами. С начала 2000-х гг. в отдельных регионах страны на чали проводиться эксперименты по реструктуризации бюд жетного сектора. С 2004 г. важнейшим направлением ре формы бюджетного процесса стало внедрение модели бюд жетирования, ориентированного на результат. С 2007 г.

проводилась работа по реализации Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Безусловно, практика проведения этих преобразований представляет собой большой интерес с точки зрения пони мания сути происходящих сегодня процессов. Поэтому ав тор работы уделил немалое внимание анализу прошлого опыта, выявлению «лучших практик» субъектов Российской Федерации по реализации административной и бюджетной реформ, а также негативных примеров, которые позволяют раскрыть причины неудач и сделать соответствующие выво ды. Такой подход позволил показать, что Закон № 83-ФЗ не ознаменовал собой «революцию» в бюджетной сфере, а яв ляется логическим продолжением проводимой на протяже нии многих лет работы. Его несомненное достоинство за ключается в том, что он создал правовые механизмы, на правленные на комплексную модернизацию сектора госу дарственного управления, чего не смог обеспечить ни один из принятых ранее актов, в частности, Закон № 174-ФЗ.

В работе дается подробная характеристика правового статуса казенных, бюджетных, автономных учреждений, рассмотрены особенности финансирования, администриро вания доходов, регламентации порядка оказания платных услуг, отчетности, ответственности руководителей, обеспе чения информационной открытости и т.д.

Исследованы различные проблемные аспекты реализа ции Закона № 83-ФЗ. В частности, вопросы, связанные с выбором типа государственного (муниципального) учреж дения, разработкой перечней государственных услуг, фор мированием государственных заданий, установлением по казателей качества государственных (муниципальных) услуг и расчетом нормативных затрат.

Проанализирован опыт нормотворчества региональных и муниципальных органов. Систематизированы данные о нормативных правовых актах, принятых во исполнение За кона № 83-ФЗ в Сибирском Федеральном округе.

Автор выражает надежду, что приведенные в работе вы воды, аналитические материалы, рекомендации по реализа ции положений закона, а также прогнозы по дальнейшему развитию законодательства в этой сфере будут полезны как с научной, так и с практической точек зрения.

Огромную благодарность за помощь в написании рабо ты, ценные советы, рекомендации и осуществление редак торской правки автор выражает ректору Сибирской акаде мии финансов и банковского дела, доктору экономических наук, профессору Н.В. Фадейкиной, а также всем сотрудни кам Сибирской академии финансов и банковского дела, принявшим участие в подготовке работы к изданию.

Глава О реализации государственной политики по повышению эффективности бюджетных расходов и качества государственных услуг 1.1. РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ И КАЧЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ Эффективность бюджетных расходов – одно из основ ных условий обеспечения качества управления обществен ными финансами. Однако, когда «сохраняются условия и стимулы неоправданного увеличения бюджетных расходов, не созданы условия для мотивации органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также бюд жетных учреждений в повышении эффективности бюджет ных расходов и своей деятельности в целом», об эффектив ности деятельности публично-правовых образований по выполнению государственных (муниципальных) функций и обеспечению потребностей граждан и общества в государст венных (муниципальных) услугах, увеличению их доступно сти и качества1, говорить не приходится.

Кроме того, противоречия гражданского и бюджетного законодательства в части регулирования режима пользования имуществом, финансового обеспечения, неполнота норма тивной правовой базы в сфере оказания платных услуг, суб сидиарная ответственность государства по обязательствам бюджетных учреждений – также нередко создают существен Программа Правительства Российской Федерации по повышению эффек тивности бюджетных расходов на период до 2012 года: распоряжение Прави тельства Рос. Федерации от 30 июня 2010 г. № 1101-р.

ные проблемы на практике2. Например, в сфере оказания ме дицинских услуг имеют место замещение гарантированных бесплатных медицинских услуг платными, безвозмездное ис пользование материально-технической базы медицинских уч реждений для осуществления ими приносящий доход дея тельности, теневые формы оплаты медицинских услуг3.

В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год»4 отме чалось, что расходная часть федерального бюджета должна стать инструментом достижения важнейших социальных и экономических целей.

В Бюджетном послании «О бюджетной политике в году»5 была обозначена задача: в течение трех лет перейти к системе государственных заказов организациям на предос тавление социальных услуг, в которой субвенции и субси дии будут выделяться только на осуществление деятельно сти, соответствующей приоритетам государственной поли тики. Также отмечалось, что в большинстве случаев необхо димо перейти от сметного принципа финансирования к принципу самостоятельности в принятии финансовых ре шений соответствующими организациями.

Еще более конкретно мысль о взаимозависимости сис темы финансирования и результатов деятельности бюджет ных учреждений прозвучала в Бюджетном послании Прези дента РФ «О бюджетной политике в 2008–2010 годах»6: «Не См.: Пепеляева Л.В. Совершенствование системы бюджетных учреждений под влиянием современных подходов к развитию экономики // Актуальные проблемы развития социально-экономических систем: теория и практика.

Курск. 2010. С. 52 –58.

Бевеликова Н.М. О правовом статусе публичных медицинских учрежде ний // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 28-36.

О бюджетной политике на 2002 год: Бюджетное послание Президента Рос.

Федерации Федер. Собранию Рос. Федерации от 20 апр. 2001 г.

О бюджетной политике в 2003 году: Бюджетное послание Президента Рос.

Федерации Федер. Собранию Рос. Федерации от 1 июня 2002 г.

О бюджетной политике в 2008 –2010 годах: Бюджетное послание Прези дента Рос. Федерации Федер. Собранию Рос. Федерации от 9 марта 2007 г.

обходимо внедрить в практику деятельности Правительства Российской Федерации современные методы оценки эф фективности бюджетных расходов с точки зрения конечных целей социально-экономической политики, обязательное соизмерение с этими целями достигнутых результатов. Надо помнить о том, что задача бюджетной политики - это после довательное повышение качества жизни граждан. В связи с этим требуются не только отчеты о предоставлении меди цинских и образовательных услуг, а достижение результатов по снижению заболеваемости и смертности, повышению конкурентоспособности наших школьников и студентов.

Поэтому уже на этапе разработки отдельных мероприятий и комплексных программ Правительству Российской Федера ции следует определять конечные цели реализуемых дейст вий и процедуры оценки последствий этих действий».

Несмотря на то что работа по «переходу от управления затратами к управлению результатами» в нашей стране про водится уже более семи лет, она и сегодня остается актуаль ной.

Качество государственных услуг в нашей стране по прежнему ниже, чем в экономически развитых странах. Так, в Концепции административной реформы в РФ в 2006– 2007 годах7 констатировалось, что по свидетельству междуна родных экспертов, по эффективности государственного управления и качеству публичных услуг РФ находится на од ном уровне со странами, намного уступающими ей в эконо мическом развитии. А по ряду интегральных показателей, используемых в международной практике, Россия значи тельно уступает не только развитым странам, но и большин ству стран Восточной Европы. В частности, в рейтинге меж дународной конкурентоспособности Всемирного экономиче ского форума в 2004 году РФ по показателю «качество госу дарственных институтов» опустилась с 81-го на 89-е место.

Концепция административной реформы в РФ в 2006 –2007 годах: распо ряжение Правительства Рос. Федерации от 25 окт. 2005 г. № 1789-р.

Сегодня оценки еще более негативные. В Глобальном отчете о конкурентоспособности на 2010–2011 годы Все мирный экономический форум по данному критерию опре делил России 118-е место (из 139 стран)8.

В настоящее время тема эффективности бюджетных расходов «подогревается» также проблемой государственно го долга. Как известно, одним из существенных достижений бюджетной реформы, проводимой в нашей стране с конца 90-х гг., стал переход к профицитному бюджету. К сожале нию, с 2009 года ситуация изменилась.

В 2009 году превышение расходов над доходами феде рального бюджета составило 5,9 % к ВВП. В 2010 году де фицит удалось снизить до 4 % к ВВП9. В Бюджетном посла нии Президента РФ от 29 июня 2010 г. была поставлена за дача: снизить дефицит федерального бюджета в 2013 г. в два раза по сравнению с кризисным 2009 г. Таким образом, сокращение дефицита федерального бюджета является одной из важнейших задач бюджетной политики в 2011–2013 гг.

В 2010 году источниками покрытия дефицита феде рального бюджета в России стали средства резервных фон дов и заимствования. Однако с 2011 года основным источ ником покрытия дефицита стали заимствования. В связи с этим планируется существенный (более чем в 1,5 раза) рост расходов на обслуживание долга – ориентировочно с млрд руб. в 2010 г. до свыше 500 млрд руб. в 2013 г.

Ниже приведен график, показывающий динамику дохо дов и расходов федерального бюджета с учетом прогнозных оценок, приведенный в Основных направлениях бюджетной политики на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 гг. (рис. 1).

Кудрин А., Сергиенко О. Последствия кризиса и перспективы социально экономического развития России // Вопросы экономики. 2011. № 3. С. 4 – 19.

Основные направлениях бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 гг.: М-во финансов Рос. Федерации. URL:

http://www1.minfin.ru/ru/reforms/budget/results/ (дата обращения: 13.03.2011).

О бюджетной политике в 2011 –2013 годах: Бюджетное послание Прези дента Рос. Федерации Федер. Собранию Рос. Федерации от 29 июня 2010 г.

30, 25, 25,0 23,7 23, 23, 22, 22, 20, 20,3 20, 19, 19, 20,0 19, 18,9 18, 18, 18, 17, 17,6 17, 17, 16, 16,3 16, 15, 15, 15, 14, 15,0 14, 10, 5, 0, 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 доходы федерального бюджета расходы федерального бюджета Рис. 1. Динамика доходов и расходов федерального бюджета, % ВВП По оценке Минфина РФ, если российская экономика в ближайшее десятилетие будет расти на 4 %, а дефицит феде рального бюджета поддерживаться на уровне 3 %, то к 2020 г. государственный долг достигнет 33 % к ВВП (против нынешних 10 %). При этом процентные расходы федераль ного бюджета вырастут до 3–4 % к ВВП при ставках заимст вования 6–8 %. Ниже приведены данные по объему госу дарственного внутреннего долга РФ (табл. 1) и внутреннего долга субъектов РФ (табл. 2), также приведенные в выше упомянутом документе.

В таких условиях приоритетом бюджетной политики РФ в сфере взаимодействия с субъектами РФ и муници пальными образованиями становится внедрение передовых технологий в практику управления бюджетным процессом, обеспечивающих эффективное использование бюджетных средств и качественное предоставление государственных (муниципальных) услуг.

Все вышесказанное доказывает, что в последнее время задача по повышению эффективности расходов бюджетов всех уровней приобрела особую актуальность.

Таблица Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации По состоя- Объем государственного внутреннего долга РФ, млрд руб.

нию на всего в т.ч. государственные гарантии РФ в валюте РФ 01.01.1993 3,57 0, 01.01.1994 15,64 0, 01.01.1995 88,06 2, 01.01.1996 187,74 7, 01.01.1997 364,46 17, 01.01.1998 490,92 3, 01.01.1999 529,94 0, 01.01.2000 578,23 0, 01.01.2001 557,42 1, 01.01.2002 533,51 0, 01.01.2003 679,91 8, 01.01.2004 682,02 5, 01.01.2005 778,47 12, 01.01.2006 875,43 18, 01.01.2007 1064,88 31, 01.01.2008 1301,15 46, 01.01.2009 1499,82 72, 01.01.2010 2094,73 251, 01.01.2011 2940,39 472, Таблица Объем государственного долга субъектов Российской Федерации и долга муниципальных образований (по состоянию на 01.01.2011) Объем государ- Объем долга Субъект Российской Федерации ственного долга муниципальных субъектов РФ образований 1 2 Центральный федеральный округ 576 528 438,5 37 118 098, Белгородская область 15 310 590,7 564 104, Брянская область 6 165 672,8 1 257 919, Владимирская область 1 317 402,8 929 139, Воронежская область 8 984 215,6 3 253 089, Ивановская область 3 833 185,0 228 063, Калужская область 16 429 784,2 618 625, Продолжение таблицы 1 2 Костромская область 7 990 393,6 3 042 251, Курская область 3 608 922,2 991 538, Липецкая область 5 220 075,5 2 615 164, Московская область 146 846 897,9 12 197 044, Орловская область 3 760 035,3 354 535, Рязанская область 11 208 798,3 948 822, Смоленская область 7 256 476,3 1 758 777, Тамбовская область 5 654 058,3 909 408, Тверская область 13 120 577,6 1 998 868, Тульская область 8 578 048,9 1 468 144, Ярославская область 11 992 336,6 3 982 602, г. Москва 299 250 967,0 Северо-Западный федеральный округ 85 964 531,7 16 751 033, Республика Карелия 8 505 416,8 1 441 343, Республика Коми 5 367 255,7 1 446 063, Архангельская область 14 132 215,5 1 514 506, Hенецкий АО нет информации Вологодская область 18 498 145,1 476 973, Калининградская область 11 356 273,3 6 530 269, Ленинградская область 5 330 054,2 1 188 185, Мурманская область 7 251 638,9 2 342 482, Новгородская область 7 451 333,5 1 489 791, Псковская область 1 458 029,8 321 417, г. Санкт-Петербург 6 614 168,9 Южный федеральный округ 54 641 915,0 17 567 609, Республика Адыгея 1 017 886,9 417 962, Республика Калмыкия 1 300 392,5 35 504, Краснодарский край 23 149 894,7 6 750 346, Астраханская область 12 779 296,5 2 080 429, Волгоградская область 9 442 278,3 5 428 961, Ростовская область 6 952 166,1 2 854 404, Северо-Кавказский федеральный округ 22 164 996,7 2 242 649, Республика Дагестан 3 556 430,6 790 408, Республика Ингушетия 64 978,5 – Кабардино-Балкарская Республика 1 554 091,4 30 000, Карачаево-Черкесская Республика 2 256 697,8 193 775, Республика Северная Осетия – Ала 5 304 065,2 429 739, ния Продолжение таблицы 1 2 Чеченская Республика 4 570 828,6 350 000, Ставропольский край 4 857 904,6 448 724, Приволжский федеральный округ 210 709 568,5 44 906 860, Республика Башкортостан 10 153 270,0 3 820 191, Республика Марий Эл 4 532 919,6 46 960, Республика Мордовия 12 213 323,5 995 073, Республика Татарстан 57 808 703,8 20 663 726, Удмуртская Республика 12 759 163,2 3 596 515, Чувашская Республика 9 988 449,0 1 127 992, Пермский край 975 388,3 372 420, Кировская область 8 628 736,4 809 108, Нижегородская область 26 775 373,7 2 657 164, Оренбургская область 9 855 743,2 754 065, Пензенская область 6 013 787,5 2 346 469, Самарская область 25 294 577,7 3 843 289, Саратовская область 22 971 287,8 3 429 335, Ульяновская область 2 738 844,6 444 547, Уральский федеральный округ 33 447 233,7 13 846 716, Курганская область 1 741 956,3 22 575, Свердловская область 9 868 089,8 5 457 613, Тюменская область 1 069 905,4 62 000, Ханты-Мансийский АО 10 785 862,2 3 992 514, Ямало-Ненецкий АО - 2 424 367, Челябинская область 9 981 419,9 1 887 644, Сибирский федеральный округ 76 551 583,8 26 182 514, Республика Алтай 1 044 541,7 519 679, Республика Бурятия 4 844 670,0 2 675 572, Республика Тыва 148 593,9 196 664, Республика Хакасия 2 150 836,1 16 095, Алтайский край 539 935,2 860 955, Забайкальский край 5 172 341,3 259 191, Красноярский край 11 487 383,0 5 702 908, Иркутская область 7 397 100,4 4 042 497, Кемеровская область 18 572 055,6 902 906, Новосибирская область 4 511 256,1 6 627 706, Омская область 13 720 409,0 2 589 253, Томская область 6 962 461,6 1 789 086, Окончание таблицы 1 2 Дальневосточный федеральный округ 35 984 833,5 11 195 404, Республика Саха (Якутия) 15 886 908,3 1 495 574, Камчатский край 5 345 666,0 2 001 872, Приморский край 590 810,6 2 105 754, Хабаровский край 2 782 804,9 974 656, Амурская область 6 741 364,8 555 539, Магаданская область 2 122 777,0 1 554 401, Сахалинская область 494 993,8 2 411 331, Еврейская АО 33 398,8 96 274, Чукотский АО 1 986 109,3 Итого 1 095 993 101,3 169 810 885, В июне 2010 г. Правительством РФ была утверждена Программа по повышению эффективности бюджетных рас ходов на период до 2012 года11. Цель Программы – создание условий для повышения эффективности деятельности пуб лично-правовых образований по выполнению государст венных (муниципальных) функций и обеспечению потреб ностей граждан и общества в государственных (муници пальных) услугах, увеличению их доступности и качества, реализации долгосрочных приоритетов и целей социально экономического развития.

Для достижения указанной цели были определены сле дующие основные задачи:

– четкое определение сфер ответственности как пуб лично-правовых образований, так и органов государствен ной власти и органов местного самоуправления соответст вующих публично-правовых образований;

– обеспечение более тесной увязки стратегического и бюджетного планирования и целеполагания бюджетных расходов с мониторингом достижения заявленных целей;

Программа Правительства Российской Федерации по повышению эф фективности бюджетных расходов на период до 2012 года: распоряжение Пра вительства Рос. Федерации от 30 июня 2010 г. № 1101-р.

– усиление роли федерального бюджета в решении во просов модернизации и инновационного развития россий ской экономики;

– формирование условий для повышения эффективно сти деятельности публично-правовых образований по обес печению государственных (муниципальных) услуг;

– создание механизмов стимулирования участников бюджетного процесса к повышению эффективности бюд жетных расходов и проведению структурных реформ;

– повышение качества финансового управления в об щественном секторе, в том числе путем адаптации инстру ментов корпоративного менеджмента;

– увеличение прозрачности и подотчетности деятель ности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе за счет внедрения требований к публичности показателей их деятельности;

– обеспечение более тесной увязки между количеством и составом имущества, находящегося в собственности пуб лично-правовых образований, и полномочиями органов го сударственной власти и органов местного самоуправления.

Решение указанных задач в 2010–2012 гг. предопреде ляет реализацию следующих основных направлений:

– внедрение программно-целевых принципов органи зации деятельности органов исполнительной власти и орга нов местного самоуправления;

– применение в полном объеме всех норм бюджетного законодательства в части формирования 3-летнего бюджета;

– переход к утверждению «программного» бюджета;

– развитие новых форм оказания и финансового обес печения государственных (муниципальных) услуг;

– реформирование государственного (муниципального) финансового контроля и развитие внутреннего контроля;

– совершенствование инструментов управления и кон троля на всех стадиях государственных (муниципальных) закупок;

– создание информационной среды и технологий для реализации управленческих решений и повышения дейст венности общественного контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Представляется, что проведение соответствующей ра боты должно быть основано на уже наработанном опыте по вышения эффективности бюджетных расходов и качества государственных услуг, который и будет рассмотрен ниже.

Итак, деятельность по внедрению новой эффективной системы управления общественными финансами в России ведется уже достаточно давно. С 2000 года Правительством РФ осуществляется Проект технического содействия ре форме бюджетной системы на региональном уровне, благо даря которому многие регионы получили поддержку для разработки и реализации собственных программ реформи рования региональных финансов. Уже в самых первых таких программах субъекты РФ ставили перед собой задачи обес печения эффективности использования бюджетных средств и качества предоставляемых государственных услуг. Напри мер, областная целевая Программа реформирования регио нальных финансов на 2002–2003 гг. Астраханской области четко предусматривала такое направление реформирования региональных финансов, как разработка и внедрение мето дики управления по результатам при распределении бюд жетных средств. В Программе отмечалась необходимость создания действенной системы управления качеством и эф фективностью бюджетных расходов отдельных бюджетопо лучателей и распорядителей бюджетных средств.

Выделялись следующие этапы формирования такой системы:

– внедрение качественного анализа результативности производимых расходов силами подразделений администра ции области как обязательного этапа бюджетного процесса;

Об областной целевой Программе реформирования региональных фи нансов на 2002 –2003 годы: Постановление Главы Администрации Астрахан ской области от 27 марта 2002 г. № 124.

– разработка и внедрение системы оценки качества и эф фективности работы бюджетных учреждений на основе специ ально разработанных бюджетных показателей (индикаторов);

– проведение сравнительного анализа эффективности работы бюджетных учреждений с аналогичными организа циями частного сектора;

– разработка и публикация аналитических докладов о работе бюджетной системы региона;

– привлечение независимых экспертов для проведения оценки эффективности и результативности бюджетных рас ходов.

Программа реформирования государственных и муни ципальных финансов Тверской области13 предусматривала:

– совершенствование критериев расходования бюджет ных средств и механизмов реализации приоритетов;

– повышение эффективности процедур размещения государственных и муниципальных заказов и закупки това ров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд;

увеличение доли бюджетных расходов, распределяе мых на конкурсной основе;

– проведение реструктуризации бюджетной сети с це лью повышения эффективности ее функционирования;

– совершенствование системы планирования и финан сирования бюджетных расходов на основе финансовых нормативов;

– установление для бюджетных учреждений обосно ванных лимитов потребления топливно-энергетических ре сурсов, реализацию энергосберегающих мероприятий;

– проведение институциональных реформ, направлен ных на повышение качества бюджетных услуг.

Об одобрении Программы реформирования государственных и муници пальных финансов Тверской области и утверждении Плана действий по ее реа лизации: Постановление Администрации Тверской области от 10 янв. 2003 г.

№ 03-па.

В Программе реформирования региональных финансов в Ставропольском крае14 также ставилась цель повышения эффективности и результативности предоставления бюджет ных услуг (и, соответственно, бюджетных расходов) на осно ве оптимизации бюджетного процесса (анализа качества бюджетных услуг) путем повышения его прозрачности и от крытости, а также расширения участия в этом процессе пред ставителей общественности и государственных организаций.

Программа предусматривала введение в действие систе мы мониторинга результатов предоставления бюджетных ус луг в «пилотных» отраслях (в первую очередь, в образовании).

Предполагалось, что для этого будут определены и подробно описаны параметры бюджетных услуг, нормативы их объе мов и стандартов и произведена их паспортизация. Решение конкретных задач увязывалось с проведением мониторинга, разработкой и внедрением систем контроля достоверности и обеспечением надежности используемой информации15.

Как видим, уже в начале 2000-х гг. в ряде регионов осоз навалась принципиальная важность решения задачи повыше ния эффективности бюджетных расходов, качества государст венных услуг и в связи с этим были запланированы весьма рациональные мероприятия по реформированию бюджетного процесса, реструктуризации бюджетной сети и повышению качества государственных (муниципальных) услуг.

С принятием Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 годах16 ак тивность реализации мероприятий, направленных на опти мизацию бюджетных расходов, существенно возросла. В ка честве важнейшего направления реформы бюджетного про Об организации работы по реализации Концепции реформирования ре гиональных финансов в Ставропольском крае: Постановление Правительства Ставропольского края от 9 июня 2003 г. № 101-п.

Пепеляева Л.В. Региональный опыт внедрения модели бюджетирования, ориентированного на результат: проблемы и перспективы // Сибирская фи нансовая школа. 2011. № 1. С. 32 –38.

Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Феде рации в 2004 –2006 годах: Постановление Правительства Рос. Федерации от мая 2004 г. № 249.

цесса в Концепции было определено внедрение модели бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), в рамках среднесрочного финансового планирования.

В Концепции отмечалось, что мероприятия по повы шению эффективности расходов в рамках комплексной ре формы бюджетной системы включают в себя помимо ре формирования бюджетного процесса также и реформирова ние бюджетного сектора (которое складывается из меро приятий по реструктуризации бюджетной сети и изменению принципов функционирования ее субъектов), переход к но вым формам финансового обеспечения предоставления го сударственных (муниципальных) услуг, совершенствование процедур исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (в том числе элементов управления ликвидностью единых сче тов этих бюджетов), реформу межбюджетных отношений.

Подчеркнем, что БОР является одним из базовых эле ментов системы взаимодополняющих мер по повышению эффективности функционирования сектора государственно го управления (СГУ), его субъектов и как таковое способно дать максимально положительный эффект только при условии применения комплексного подхода к реформированию системы государственного управления. Успех внедрения данного метода (модели, инструмента) зависит от эффективной взаимоувязки концепций бюджетной и административной реформ и практи ческих шагов по их согласованному проведению, а также от реа лизации ряда других направлений политики по повышению эффективности деятельности субъектов СГУ, в том числе публично-правовых образований (РФ, субъект РФ, муници пальное образование), и мероприятий по совершенствова нию качества государственных (муниципальных) услуг17.

Фадейкина Н.В., Леонов В.В. Бюджетирование, ориентированное на ре зультат, как инструмент бюджетной и административной политики и способ обеспечения эффективности бюджетного процесса и качества государственных и муниципальных услуг // Бюджетная реформа и модернизация сектора госу дарственного управления в 2004 –2010 годах: сб. научн. тр. Новосибирск:

САФБД, 2010. С. 21 –29.

Официального определения БОР не существует, как и отсутствуют универсальные механизмы и методики внедре ния данной модели бюджетирования: в разных странах мо дель БОР имеет свои особенности. Тем не менее, в эконо мической науке все же выделяется ряд признаков, прису щих БОР:

– распределение финансовых средств осуществляется по программам или стратегическим целям, предусматри вающим достижение определенных результатов;

– базовым принципом планирования бюджета является обоснование приоритетов и ожидаемых результатов;

– горизонт планирования составляет три года;

– устанавливаются долгосрочные лимиты ассигнова ний;

разрешается перераспределение средств между статья ми расходов;

возможны перенос неиспользованных средств на следующий год и частичное использование ассигнований будущего года в текущем году;

– нижние уровни управления наделяются большей от ветственностью за принятие решений;

ведется мониторинг деятельности и последующий внешний финансовый аудит;

– организационная структура учреждений предполагает деление на оперативные подразделения и отделы, отвечаю щие за достижение конкретных результатов;

– установление принципа ответственности руководите лей учреждений за эффективность использования получен ных средств18.

Таким образом, БОР предполагает направление бюд жетных средств не по видам затрат, а по стратегическим це лям. При этом повышается эффективность расходования бюджетных средств, поскольку расходные программы отби раются на основании оценки на предмет наивысшей эконо мичности, эффективности и результативности расходов.

Макашина О.В. Бюджетирование, ориентированное на результат // Вест ник ИГЭУ. 2008. Вып. 1.Иваново: ИГЭУ, 2008. С. 23 –28.

Стимулируя конкуренцию в сфере государственных (муни ципальных) услуг, данная модель бюджетирования влияет на их качество.

Основная цель внедрения модели БОР состоит в сме щении акцентов бюджетного процесса от «управления бюд жетными ресурсами (затратами)» на «управление результа тами» путем повышения ответственности и расширения са мостоятельности участников бюджетного процесса и адми нистраторов бюджетных средств в рамках четких средне срочных ориентиров.

В Концепции, провозгласивший БОР, были определены направления реформирования бюджетного процесса. Это, в частности, реформирование бюджетной классификации и внедрение новой государственной учетной политики, совер шенствование среднесрочного финансового планирования, совершенствование и расширение сферы применения про граммно-целевых методов бюджетного планирования.

Совершенствование среднесрочного финансового пла нирования предполагало усиление роли данного инстру мента в бюджетном процессе с последующим возможным переходом к трехлетнему бюджету. При этом основными инструментами БОР назывались:

– ежегодное предоставление субъектами бюджетного планирования докладов о результатах и основных направле ниях своей деятельности (ДРОНД);

– совершенствование методологии разработки и реали зации федеральных (ФЦП), а также региональных и муни ципальных целевых программ (РЦП и МЦП);

– использование в бюджетном процессе ведомственных целевых программ (ВЦП);

– распределение части бюджета принимаемых обяза тельств на конкурсной основе по результатам оценки дейст вующих и предлагаемых к принятию бюджетных программ;

– расширение полномочий администраторов бюджет ных программ в процессе исполнения бюджета.

Для внедрения указанных инструментов на федераль ном уровне были приняты Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2005 г. № 239 (в ред. от 24 мая 2010 г.) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реа лизации ведомственных целевых программ» и от 27 апреля 2005 г. № 259 «Об утверждении Положения о разработке Сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на 2006–2008 годы», письмо Минфина РФ от 27 июня 2005 г.

№ 02-АЛ/2008 «О направлении Методических рекоменда ций по подготовке докладов о результатах и основных на правлениях деятельности субъектов бюджетного планиро вания на 2006–2008 годы».

С 2005 года одним из требований, предъявляемых к бюджетным целевым программам, считалось наличие сис темы показателей для измерения результатов реализации программы (индикаторов экономической и социальной эф фективности) и целевых значений каждого из таких показа телей, необходимых и достаточных для предварительной (на этапе подготовки), текущей (на этапе реализации) и завер шающей (после выполнения программы или одного из ее этапов) оценки программы.

В девяти федеральных ведомствах, отобранных на кон курсной основе, с 2005 года стали проводить эксперимент по ускоренному внедрению методов БОР. При этом все фе деральные органы исполнительной власти (субъекты бюд жетного планирования) начали осуществлять подготовку и регулярное обновление ДРОНД. Их предоставление уже с 2005 г. стало обязательным условием рассмотрения Минфи ном РФ заявок на бюджетное финансирование. Ассигнова ния распределялись на конкурсной основе по результатам формализованной оценки заявок, включающих в себя ДРОНД, а также план действий по повышению эффектив ности бюджетных расходов. Таким образом, бюджет стали формировать исходя из целей и планируемых результатов государственной политики.

При формировании проекта федерального бюджета на 2006 г. был апробирован целый ряд новаций бюджетного планирования: раздельное планирование действующих и принимаемых обязательств, формирование предельных рас ходов бюджетов субъектов бюджетного планирования на три года, четкая увязка бюджета на очередной год с трехлет ним финансовым планом.

Несмотря на проведенные мероприятия, эксперимент, закончить который планировалось в 2006 г., едва ли можно признать успешным. В 2007 г., оценивая эффективность ре формы, специалисты (эксперты) Института развития про мышленной и экономической политики (г. Москва) отме чали, что в ходе эксперимента выявился ряд сложностей. По их мнению, перевод ведомственных расходов в программ ную форму фактически провалился. Причиной тому стали методологические трудности и отсутствие стимулов. На пример, широкое и неконкретное определение ВЦП, со держащееся в Положении о разработке, утверждении и реа лизации ведомственных целевых программ, позволяло рас пределить между такими ВЦП значительную часть расхо дов, которые ранее считались непрограммными. Также от мечалось отсутствие четкого методологического подхода от носительно включения в показатели деятельности феде ральных органов исполнительной власти конечных резуль татов деятельности региональных и муниципальных орга нов. В бюджетных докладах уделялось недостаточное вни мание взаимосвязи показателей, характеризующих объемы (структуры) расходов и результаты деятельности субъекта бюджетного планирования. Отсутствовали проработанные методические подходы к выработке плановых значений по казателей19.

Бюджетная реформа в России 2004-2006 гг. / Ин-т развития промышл. и экон. политики. URL: http://www.ir-pep.ru/analytics/bor/pdf/budg _reform.pdf (дата обращения: 13.03.2011).

Кроме того, отмечались концептуальные проблемы проведения реформы. В частности. Л.И. Якобсон обращал внимание на проблемы, связанные с постановкой целей деятельности бюджетных учреждений. Так, в качестве ре зультатов, на которые следует ориентировать финансирова ние, фигурировали как услуги, так и достижения конечных общественно значимых и измеримых результатов. В то же время, неоднозначность и сложность взаимосвязей между непосредственными (конкретная услуга) и конечными ре зультатами (компонентами благосостояния: состояние здо ровья, уровень смертности, рождаемости и т.п.), а также не совпадение «общественно значимого» и «измеримого» от четливо показывают внутреннее противоречие: одни резуль таты поддаются точному измерению, а другие не подлежат четкому однозначному количественному измерению20.

Иными словами, выполнение необходимого объема госу дарственных услуг еще не обеспечивает достижения обще ственно значимого блага. Были выявлены и другие пробле мы, некоторые из них нашли отражение в работах Л.Г. Бокаревой, Е.В. Покачаловой и Е.И. Савиновой21.

Однако работа по внедрению управления по результатам была продолжена. В 2006 г. была принята Концепция повы шения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финанса ми в 2006–2008 годах22. Одной из задач Концепции было на Якобсон Л.И. Бюджетная реформа: федерализм или управление по ре зультатам? // Вопросы экономики. 2006. № 8. С. 31 –45.

Бокарева Л.Г. Концепция реформирования бюджетного процесса с точки зрения государственного финансового контроля // Финансы. 2006. № 4. С. 46 – 49;

Покачалова Е.В. Современная бюджетная реформа и государственные дол ги: детерминизм целей и правового регулирования // Право, политика, эконо мика. 2006. № 3. С. 5 –13;

Савинова Е.И., Савинов С.В. Проблемы и перспек тивы правового регулирования обеспечения деятельности муниципальных ме дицинских учреждений за счет бюджетных средств в современных условиях // Финансовое право. 2007. № 7. С. 20 –23.

О Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006 –2008 годах и плане мероприятий по ее реализации: распоряжение Прави тельства Рос. Федерации от 3 апр. 2006 г. № 467-р.

звано оказание методологической и консультационной помо щи субъектам РФ по вопросам разработки и внедрения инст рументария повышения эффективности и качества управле ния государственными и муниципальными финансами.

В Концепции констатировалось, что будут разработаны методические рекомендации по определению стоимости го сударственных и муниципальных услуг, разработке и реали зации целевых бюджетных программ, разработке системы сбалансированных целевых показателей, а также системы показателей работы лиц, ответственных за проведение фи нансовой политики.

План мероприятий по реализации данной Концепции прямо предусматривал разработку ряда методических реко мендаций для субъектов РФ и муниципальных образований:

– по внедрению принципов БОР (II квартал 2007 г., Минфин РФ);

– по среднесрочному финансовому планированию (III квартал 2007 г., Минфин РФ);

– по оценке эффективности планируемых и реализуе мых бюджетных инвестиций (III квартал 2007 г., Минэко номразвития РФ и Минфин РФ);

– по экспертизе качества оказания бюджетных услуг (II квартал 2008 г., Минфин РФ);

– по созданию системы социальных стандартов госу дарственных услуг (в рамках полномочий субъектов РФ) и муниципальных услуг (IV квартал 2008 г., Минфин РФ).

Думается, последние две позиции (выделены курсивом) в лучшем случае остались на бумаге, так как в практике субъ ектов РФ и муниципальных образований такие методические рекомендации не применяются (а это уже недоработки Минфина РФ и демонстрация отличного от «управления по результатам» принципа).

В Бюджетном послании Президента РФ от 30 мая 2006 г.

был провозглашен новый инструмент БОР – государствен ное (муниципальное) задание. Задания планировалось вне дрять как для бюджетных, так и для автономных учреждений (Федеральный закон «Об автономных учреждениях» тоже принят в 2006 г.23). Причем надо отметить, что организаци онно-правовой статус автономных учреждений в большей мере отвечает модели БОР, чем статус бюджетных учрежде ний (во всяком случае, до принятия Федерального закона № 83-ФЗ24). В отношении автономных учреждений с 2007 года стал применяться механизм целевого финансиро вания посредством предоставления субсидий и субвенций на выполнение государственного (муниципального) задания.

Безусловно, государственное задание является инструментом управления, ориентированного на результат, поскольку оно в обязательном порядке включает показатели, характеризую щие качество и (или) объем услуг, оказываемых различным категориям потребителей.

В 2007 году были внесены многочисленные изменения в Бюджетный кодекс РФ25. Новые его нормы, предусматри вающие обязательность установления государственных (му ниципальных) заданий для всех государственных (муници пальных) учреждений и иных некоммерческих организаций, оказывающих государственные (муниципальные) услуги (выполняющих работы), вступили в силу с 1 января 2009 г.

Принципы БОР получили дальнейшее развитие в Концепции административной реформы в Российской Фе дерации в 2006–2010 годах, Программе социально экономического развития Российской Федерации на сред Об автономных учреждениях: Федер. закон Рос. Федерации от 3 нояб.

2006 г. № 174-ФЗ (ред. от 14 июня 2011 г.).

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государствен ных (муниципальных) учреждений: Федер. закон Рос. Федерации от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г.).

О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законода тельных актов Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 26 апр.

2007 г. № 63-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 г.).

несрочную перспективу (2006–2008 годы), Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2006 год» и других нор мативных актах. Соответствующая работа продолжалась на ведомственном и региональном уровне.

Так, в Концепции административной реформы в Рос сийской Федерации в 2006–2010 годах26 отмечалось, что ве дется работа по оптимизации сети подведомственных феде ральным органам исполнительной власти федеральных го сударственных унитарных предприятий и федеральных го сударственных учреждений. Таким образом, оптимизация сети бюджетных учреждений проводилась не только в рам ках бюджетной реформы, но и являлась частью реформы административной.

Правительственной комиссией по проведению админи стративной реформы были подготовлены предложения, ка сающиеся оптимизации сети подведомственных федераль ным органам исполнительной власти федеральных государ ственных учреждений и федеральных государственных уни тарных предприятий, которые были одобрены Правительст вом РФ. По итогам данной работы планировалось реорга низовать (или изменить тип) 5008 учреждений (36,4 % от их общего числа).

На сайте «Административная реформа в Российской Федерации» Минэкономразвития РФ говорится, что была проведена полная инвентаризация функций министерств и ведомств. Выяснилось, что более трети функций и полно мочий в разных государственных учреждениях являются не нужными или дублируют друг друга. Количество государст венных учреждений было сокращено почти вдвое. Однако конкретные цифры не приводятся, что затрудняет возмож О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 –2010 годах: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 25 окт.

2005 г. № 1789-р (ред. от 10 марта 2009 г.).

ность оценки достижения поставленной в Концепции ад министративной реформы задачи27.


Одной из целей административной реформы служило повышение качества и доступности государственных услуг.

Для ее достижения планировалось внедрение в 2007 году приоритетных стандартов государственных услуг, админи стративных регламентов и электронных административных регламентов. В 2008 году должны были быть разработаны и внедрены основные стандарты государственных услуг и ад министративных регламентов (в том числе электронных ад министративных регламентов) в органах исполнительной власти в ходе реализации ведомственных и региональных программ проведения административной реформы. Данная работа не завершена до сих пор.

Таким образом, проблемы, связанные с внедрением модели БОР, так и не были ликвидированы. Кроме того, возникали новые трудности, связанные с использованием новых инструментов БОР28.

В первую очередь, необходимо отметить фактическое отсутствие методологической базы. Например, предусмот ренные Концепцией повышения эффективности межбюд жетных отношений и качества управления государственны ми и муниципальными финансами в 2006–2008 годах мето дические рекомендации, о которых говорилось выше, так и не были разработаны.

Затянулась работа по созданию нормативной и методи ческой базы в части регулирования формирования и финан сового обеспечения государственных заданий. Для феде Для граждан и бизнеса. История вопроса // сайт М-ва эконом. развития Рос. Федерации «Административная реформа в Российской Федерации». URL:

http://ar.economy.gov.ru/ru/about/general _info/ (дата обращения: 15.03.2011).

Макушкина Е.Э., Пепеляева Л.В. Проблемные аспекты реализации поли тики повышения эффективности бюджетных расходов // Сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции «Проблемы и пер спективы развития социально-экономических систем в условиях модерниза ции». Новосибирск: САФБД, 2009.

ральных бюджетных учреждений порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственных за даний был утвержден только в конце 2008 г.29. С существен ными задержками шло формирование необходимой норма тивной правовой базы в большинстве регионов и муници пальных образований.

Что касается ВЦП, получивших наибольшее распро странение в качестве инструмента БОР, то они далеко не всегда содержали сведения о конечных результатах реализа ции программ. Во многих программах ожидаемые результа ты формулировались таким образом, что практически не поддавались точной количественной оценке, а целевые зна чения показателей нередко не позволяли судить о степени достижения целей программы30.

На федеральном уровне неоправданно долго не утвер ждались методические рекомендации по расчету нормати вов затрат на оказание услуг, да и сегодня эта работа выпол нена лишь частично. Затянулась разработка целевых бюд жетных программ, системы сбалансированных целевых по казателей, а также системы показателей деятельности лиц, ответственных за проведение финансовой политики. Хотя методики оценки эффективности деятельности органов ис полнительной власти субъектов РФ31 и муниципальных об разований32 применяются с 2008 г., это не способствовало О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения госу дарственного задания федеральными органами исполнительной власти и феде ральными государственными учреждениями: Постановление Правительства Рос. Федерации от 29 дек. 2008 г. № 1065.

Собянин С.С. Формирование правовых механизмов преодоления дис пропорций регионального развития как этап совершенствования федератив ных отношений в России // Право и политика. 2007. № 1.

Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 28 ию ня 2007 г. № 825.

Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправле ния городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Рос. Фе дерации от 28 апр. 2008 г. № 607.

повышению эффективности публичного управления, преж де всего по причине отсутствия необходимого нормативно методического обеспечения.

К введению стандартов качества услуг региональные власти также отнеслись настороженно. Например, в Про грамме реформирования региональных финансов Нижего родской области на 2006–2008 гг.33 отмечалось, что одним из наиболее сложных является вопрос построения единой системы качества предоставления бюджетной услуги неза висимо от территориального или отраслевого признака. В ряду возможных рисков называлась возможность появления федеральных законов, устанавливающих стандарты качества услуг, отличные от принятых в области.

В Программе реформирования региональных финансов Воронежской области на 2007–2008 гг.34 также отмечалась необходимость принятия на федеральном уровне соответст вующих общероссийских стандартов, что способствовало бы ускорению процесса разработки и утверждения област ных стандартов качества услуг.

Проанализируем сложившуюся практику внедрения модели БОР на примере Тверской области – одного из пер вых субъектов РФ, где была поставлена задача повышения эффективности региональных расходов.

В 2007 г. администрация области утвердила Концепцию реформирования региональных финансов на 2008– 2009 гг.35, в которой были подведены итоги выполненной ранее работы. В частности, отмечалось, что к моменту ут Об утверждении Программы реформирования региональных финансов Нижегородской области: Постановление правительства Нижегородской облас ти от 31 окт. 2005 г. № 281.

О программе реформирования региональных финансов Воронежской об ласти на 2007 –2008 годы: Постановление Воронежской областной Думы от дек. 2006 г. № 704-IV-ОД.

О Концепции реформирования региональных финансов Тверской облас ти на 2008 - 2009 годы и Плане действий по ее реализации: Постановление ад министрации Тверской области от 12 дек. 2007 г. № 383-па.

верждения Концепции исполнительными органами госу дарственной власти Тверской области составляются бюд жетные целевые программы, а с 2007 г. – обоснования бюд жетных ассигнований. Предусмотренные в областном бюд жете расходы увязываются с целевыми показателями дея тельности главных распорядителей средств областного бюджета как на уровне стратегических целей, так и на уров не реализации конкретных мероприятий.

Начиная с 2006 г. составлялись реестр расходных обяза тельств Тверской области и свод реестров расходных обяза тельств ее муниципальных образований. Были созданы ав томатизированные системы обработки информации, содер жащие цели, задачи, мероприятия и показатели деятельно сти исполнительных органов государственной власти облас ти, а также информацию из реестров расходных обяза тельств области и реестров расходных обязательств ее муни ципальных образований. Проведен анализ функций органов государственной власти Тверской области, сформирован перечень государственных услуг, предоставляемых органами государственной власти, осуществлялась работа по их стан дартизации и регламентации, начато внедрение программ но-целевого бюджетирования и применение системы пока зателей деятельности на муниципальном уровне.

Вместе с тем был обозначен и ряд нерешенных про блем. В частности, указывалось, что непроработанными ос тались вопросы, связанные с повышением качества государ ственных услуг, предоставляемых государственными учреж дениями, а также с разработкой методологических основ, которые позволяли бы оценивать потребности в отдельных государственных услугах и определять финансовые затраты, необходимые для их предоставления в расчете на одного по требителя. В такой ситуации не приходится говорить об обоснованности объемов расходных потребностей в реестре расходных обязательств и правильности расчета расходов на реализацию мероприятий по оказанию государственных ус луг в бюджетных целевых программах.

Кроме того, отмечалось, что отсутствие методологии оценки потребности в оказании государственных услуг и требований к их качеству препятствуют внедрению в бюд жетный процесс государственного задания. Констатировал ся факт недостаточной активности работ по мониторингу состояния бюджетных учреждений и реструктуризации сек тора государственного управления, в частности, по созда нию автономных учреждений36.

Словом, власти Тверской области провели достаточно большую подготовительную и организационно-методическую работу по внедрению инструментов БОР, но сложности в обеспечении прозрачности, обоснованности и эффективности расходов бюджетных средств не были преодолены.

Те же проблемы при внедрении модели БОР испытыва ли и другие регионы.

Несмотря на то что некоторые инструменты БОР все же были внедрены, в целом ситуация и сегодня остается преж ней. В отчете экспертной группы № 17 «Реформа бюджетно го сектора в экономике» (одна из экспертных групп по об новлению «Стратегии – 2020») за I квартал 2011 г.37 отмеча ется, что доля расходов на финансирование социальных отрас лей (здравоохранение, образование, социальное обслужива ние, культура, физическая культура и спорт) в расходах кон солидированного бюджета РФ составляет около 57 %, что, безусловно, чрезвычайно много. При этом в отдельных от раслях доля неэффективных расходов растет: в частности, Пепеляева Л.В. Региональный опыт внедрения модели бюджетирования, ориентированного на результат: проблемы и перспективы // Сибирская фи нансовая школа. 2011. № 1. С. 32 –38.

Отчет экспертной группы № 17 «Реформа бюджетного сектора в эконо мике» по итогам работы группы за I квартал 2011 года «Проблемы и направле ния реформирования бюджетного сектора в экономике» / Экспертные группы по обновлению «Стратегии – 2020». URL: http://www.hse.ru/data/2011/03/14/ 1211454036/otchet-11%2003%2011.pdf (дата обращения: 15.03.2011).

объем неэффективных расходов в сфере здравоохранения за 2007–2009 гг. увеличился в 1,6 раза38.

Достигнутые регионами результаты проводимой ре формы демонстрирует Доклад Министерства регионального развития РФ об оценке эффективности деятельности орга нов исполнительной власти в субъектах РФ39. Согласно све дениям, приведенным в Докладе, по общему уровню эф фективности первые позиции в рейтинге по итогам 2009 г.


занимали Тюменская область, Пермский край, Московская область. При этом Тюменской области удалось полностью устранить неэффективные расходы в сфере государственно го управления. Уровень удовлетворенности населения дея тельностью главы региона в сфере здравоохранения соста вил 42 %.

Достижением Пермского края стало то, что неэффек тивные расходы в сфере образования были вдвое ниже среднероссийских;

за 2008–2009 гг. 66 % учреждений здра воохранения и 85 % учреждений образования края были пе реведены на новую систему оплаты труда.

Первое место в рейтинге общей динамики эффектив ности по итогам 2009 г. заняла Омская область. Там были снижены неэффективные расходы в сфере здравоохранения с 13 до 8 %, образования – с 27 до 16 %;

все учреждения здравоохранения переведены на стандарты оказания меди цинской помощи, все общеобразовательные учреждения – на новую систему оплаты труда.

Какорина Е.П. Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохра нения // Здравоохранение. 2011. № 3. URL: http://www.mcfr.ru/journals/1/ 252/42996/43004/ (дата обращения: 15.03.2011).

Доклад об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2009 года / М-во регион.

развития Рос. Федерации. URL: http://www.minregion.ru/upload/documents/ 2010/08/100823-doklad.pdf (дата обращения: 15.03.2011).

Однако есть регионы, в которых работа по снижению неэффективных расходов велась крайне пассивно. В отдель ных регионах вовсе не проводилась работа по реформирова нию социально значимых отраслей (в частности, здравоохра нения, образования), оставалось низким качество оказывае мых государственных услуг, высока была степень неудовле творенности населения деятельностью органов государст венной власти. Самые низкие рейтинговые позиции по об щему уровню эффективности в 2009 г. заняли Республика Калмыкия, Архангельская область, Костромская область.

Кроме того, в Докладе были приведены следующие данные:

– переход на стандарты оказания медицинской помощи был осуществлен в 13 регионах (в 2007 г. – в 6, в 2008 г. – в 12);

– в 24 регионах начат процесс внедрения стандартов;

– финансирование по результатам деятельности амбу латорно-поликлинических учреждений на основании поду шевого норматива на прикрепленное население осуществ ляется только в 11 регионах;

– единые информационные технологии для учета объ емов и стоимости оказанной медицинской помощи исполь зуются в 22 регионах (более 80 % учреждений), в 16 регио нах информационные технологии не применяются.

Более сложная ситуация сложилась в сфере образова ния. В частности, в 34 субъектах РФ в 2009 г. доля неэффек тивных расходов увеличивалась, наибольшая ее величина зафиксирована в Орловской области (41,8 %). Свыше трети (36 %) населения в этом регионе не удовлетворены качест вом общего образования. Причинами роста расходов в Док ладе называются кризисные явления в экономике.

В результате, по оценкам Министерства регионального развития РФ, в 2009 г. показатели по объему неэффективно используемых финансовых ресурсов в стране оставались достаточно высокими, а темп реформ на всех уровнях и практически во всех отраслях низким. Так, неэффективные расходы в сферах государственного управления, здраво охранения, образования и ЖКХ составили 415 млрд руб., что на 3 % больше, чем в 2008 г. Максимальная доля неэф фективных расходов в общем объеме пришлась на сферу об разования (34 %, или 142 млрд руб.). В сфере государствен ного управления, здравоохранения и ЖКХ – в среднем по 20 %40, так что проблема неэффективности использования бюджетных средств по-прежнему остается злободневной.

Также показательны данные, приведенные в Приложе нии 1 к Докладу Минфина РФ о результатах и основных на правлениях деятельности на 2011–2013 гг.41:

– доля субъектов РФ, утвердивших бюджет сроком на три года – очередной финансовый год и плановый период, в 2008 г. составила – 35 %, в 2009 г. – 64 %, в 2010 г. – 54 %;

– доля субъектов РФ, в которых доля расходов, форми руемых в рамках программно-целевого метода, превышает 20 %, в 2008 г. составила – 25 %, в 2009 г. – 25,3 %, в 2010 г.

– более 27 %;

– доля бюджетных ассигнований, в обоснование кото рых приведены показатели непосредственных результатов или соответствующая пояснительная записка, в 2008 г. со ставила – 99 %, в 2009 г. – 99 %, в 2010 г. – 99 %;

– доля федеральных государственных учреждений, фи нансовое обеспечение которых осуществляется с помощью государственных заданий на оказание государственных ус луг (с 1 января 2009 г. установление государственных (му ниципальных) заданий для всех государственных (муници Доклад об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2009 года / М-во регион.

развития Рос. Федерации. URL: http://www.minregion.ru/upload/documents/ 2010/08/100823-doklad.pdf (дата обращения: 15.03.2011).

Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Минфина России на 2011 –2013 годы / М-во финансов Рос. Федерации. URL:

http://www.minfin.ru/ ru/reforms/budget/resoriented/report/minfin/ (дата обраще ния: 15.03.2011).

пальных) учреждений и иных некоммерческих организаций, оказывающих государственные (муниципальные) услуги, обязательно), в 2009 г. составила – 0 %;

в 2010 г. – 5 %.

Таким образом, задача по повышению эффективности государственных расходов не была решена. Более того, в кризисный период наблюдался рост расходов в отдельных отраслях. Существующая модель бюджетирования, несмот ря на проведенные в последние годы корректировки, по прежнему не обеспечивает эффективное функционирова ние системы управления государственными финансами.

Как представляется, главной проблемой данной реформы стало то, что она проводилась бессистемно. Кроме того, не был на практике реализован подход, заложенный в Концеп ции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 годах, о необходимости взаимоувязки бюджетной и административной реформ.

В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию от 23 июня 2008 г. «О бюджетной политике в 2009–2011 годах» были подведены промежуточные итоги работы по внедрению новых бюджетных инструментов, на правленных на повышение результативности бюджетных расходов. Речь шла о долгосрочных и ведомственных целе вых программах, государственных и муниципальных зада ниях, многолетних государственных и муниципальных кон трактах. Президент отметил, что практическое внедрение указанных инструментов и механизмов неоправданно затя нулось. Правительство РФ в установленные сроки не утвер дило порядки формирования, реализации и оценки эффек тивности долгосрочных целевых программ, формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной про граммы, формирования и финансового обеспечения госу дарственного задания федеральным государственным учре ждениям. Не создана в полном объеме нормативная и мето дическая база формирования и финансового обеспечения государственных заданий автономным учреждениям.

В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию от 25 мая 2009 г. «О бюджетной политике в 2010– 2012 годах» отмечалось, что причинами роста неэффектив ных расходов бюджетных средств являются сохранение уста ревшей системы финансирования сети учреждений исходя из фактических затрат, отсутствие конкуренции и барьеры на пути привлечения частного сектора к оказанию бюджетных услуг. Президент обозначил, что бюджетная политика в 2010–2012 гг. должна быть ориентирована на адаптацию бюджетной системы к изменившимся условиям и на созда ние предпосылок для устойчивого социально-экономи ческого развития страны в посткризисный период. Для дос тижения поставленных целей в Бюджетном послании ука зывалось на необходимость реструктуризации бюджетной се ти при сохранении качества и объемов государственных и муниципальных услуг, разработки критериев качества пре доставления услуг, методик расчета финансового обеспече ния государственных и муниципальных заданий, а также перехода от сметного финансирования бюджетных учреж дений к финансированию предоставления государственных и муниципальных услуг. Был поставлен вопрос о возможно сти перевода значительной части бюджетных учреждений со сметного принципа финансирования на формирование го сударственных заданий с обеспечением финансирования за счет субсидий, в том числе на основе преобразования бюд жетных учреждений в автономные.

Таким образом, помимо сложностей, связанных собст венно с внедрением инструментов БОР, сам по себе сектор государственного управления (его субъекты) не был готов и не способствовал такого рода преобразованиям42. Существо Макушкина Е.Э., Пепеляева Л.В. Проблемные аспекты реализации поли тики повышения эффективности бюджетных расходов // Сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции «Проблемы и пер спективы развития социально-экономических систем в условиях модерниза ции». Новосибирск: САФБД, 2009.

вавшие для бюджетных учреждений ограничения в выборе способов и путей оказания услуг, жесткие финансовые огра ничения (требования к соблюдению сметы и т.п.) снижали их маневренность и заинтересованность в результатах деятель ности. Отсутствовали реальные стимулы к экономии финан совых средств и материальных ресурсов. Существовавшая система оплаты труда работников бюджетных учреждений не обеспечивала зависимость размера заработной платы от ре зультатов деятельности бюджетных учреждений43.

Таким образом, реструктуризация сети бюджетных уч реждений является одним из важнейших элементов работы по повышению эффективности расходов.

1.2. ПРОЦЕСС РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СЕКТОРА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЕГО НОРМАТИВНОЕ ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Первый концептуальный документ, зафиксировавший необходимость преобразований в секторе государственного управления, повышения эффективности деятельности бюд жетных учреждений, появился еще в 1999 г. Это была Кон цепция управления государственным имуществом и прива тизации в Российской Федерации44.

В данном документе были обозначены некоторые особо острые проблемы функционирования учреждений, имевшие место на тот момент. Указывалось на отсутствие системы контроля за осуществлением учреждениями хозяйственных операций. Возможность учреждений привлекать кредитные ресурсы без согласования с собственником приводила к на Климанов В.В, Гринфельдт Е.С. О реструктуризации бюджетных учреж дений в регионах // Финансы. 2007. № 4. С. 19 –21.

Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства Рос. Федерации от нояб. 1999 г. № 1024.

несению прямого ущерба государству, учитывая его субси диарную ответственность по обязательствам учреждений.

Отмечалось, что значительная часть имущества, закреплен ного за учреждениями, используется в коммерческих целях (в том числе путем передачи в пользование). При этом дохо ды от использования федерального имущества не перечис ляются на счета казначейства и не учитываются в федераль ном бюджете. Отраслевые федеральные органы исполни тельной власти, имеющие подведомственные учреждения, не организуют учет объектов недвижимого имущества, за крепленных за этими учреждениями, и не проводят меро приятия по повышению эффективности использования зданий и сооружений. Органы по управлению государст венным имуществом зачастую лишены возможностей реа лизации указанных функций.

Был предложен комплекс мероприятий, направленных, в частности, на сокращение количества учреждений, сни жение расходов федерального бюджета на их содержание, снижение издержек производства, улучшение финансово экономических результатов деятельности оставшихся учре ждений.

Базовыми положениями Концепции в отношении ре формирования учреждений стали:

– определение количества учреждений, необходимых для обеспечения государственных функций. Остальные учрежде ния подлежат преобразованию в иные формы некоммерче ских организаций, либо в коммерческие организации (в про цессе приватизации их имущества), либо ликвидированы;

– повышение эффективности деятельности оставшихся государственных учреждений и использование закреплен ного за ними имущества путем установления обязательных требований к текущему и перспективному планированию результатов их деятельности;

– снижение расходов государственного бюджета на со держание учреждений. В первую очередь это должно затро нуть те из них, которые занимаются преимущественно предпринимательской (коммерческой) деятельностью, что, по существу, противоречит предназначению учреждений;

в этом случае государство не должно нести субсидиарную от ветственность по обязательствам учреждений;

– ужесточение контроля деятельности учреждений по средством установления обязательных требований к форме, содержанию и периодичности представления отчетности собственнику (учредителю) об их деятельности, а также по вышение ответственности руководителей за результаты ра боты учреждения.

Более детальный анализ проблем, присущих сектору государственного управления (бюджетному сектору), был проведен Минфином РФ в 2003 г. В подготовленном Мини стерством материале «Принципы реструктуризации бюд жетного сектора в Российской Федерации в 2003–2004 гг. и на период до 2006 г.» были сделаны, в частности, следующие выводы:

– существенные проблемы возникали в связи с реали зацией бюджетными учреждениями права на оказание платных услуг. Отмечались факты замещения бесплатных услуг платными, снижение качества бесплатных услуг, зло употребления администрациями бюджетных учреждений при распоряжении внебюджетными доходами, взимание с граждан нелегальных платежей за государственные (муни ципальные) услуги;

– были выделены недостатки существовавшей системы финансирования. Финансирование по смете было названо неэффективным, поскольку не предполагало увязку финан сирования с результатами деятельности бюджетного учреж дения. При этом отмечалось отсутствие у бюджетных учре ждений стимулов к сокращению издержек, связанных с производством услуг;

– указывалось на существование пласта «квазибюджет ных» учреждений, то есть бюджетных учреждений, которые оказывают платные услуги и получают от этого существен ные доходы и вполне могут функционировать на рыночных условиях. Отмечалось, что поскольку объем внебюджетных доходов не принимался во внимание при распределении бюджетных средств, создавалась ситуация, когда одни бюд жетные учреждения получали бюджетное финансирование, не очень нуждаясь в этом, а другие - испытывали нехватку средств.

Для решения обозначенных проблем были выделены следующие направления реформы:

– оптимизация действующей сети получателей бюд жетных средств;

– уточнение правового статуса и реорганизация бюд жетных учреждений;

– переход к новым формам финансового обеспечения предоставления государственных (муниципальных) услуг;

– внедрение методов формирования бюджета, ориен тированного на результат.

Таким образом, обосновывалась необходимость прове дения широкомасштабной работы, направленной на изме нение принципов финансового обеспечения, администра тивные преобразования (оптимизация сети), а также изме нение типа государственных (муниципальных) учреждений.

Первые попытки реструктуризации бюджетного секто ра были сделаны в 2005 г. В частности, речь идет об опыте Тюмени, где в 2005–2006 гг. был проведен эксперимент по реструктуризации бюджетной сети путем перевода бюджет ных учреждений в автономные некоммерческие организации (далее – АНО). Данная организационно-правовая форма юридического лица в какой-то мере отвечала принципам БОР, поскольку предполагала финансовое обеспечение в форме размещения на конкурсной основе муниципального социального заказа.

Этим способом правовую форму в Тюмени сменили учреждения образования (из 266), 11 учреждений культуры (из 15), 43 учреждения спорта и молодежной политики (из 47) — всего 177 учреждений социальной сферы45.

Если сначала (2005–2006 гг.) констатировалось, что оп ределенные позитивные результаты в итоге были достигну ты (отмечалось улучшение качества бюджетных услуг, уве личение заработной платы работников46), то уже в 2007 г. и в Тюмени, и в других муниципальных образованиях (субъек тах РФ) стали выявляться существенные проблемы, тре бующие решения, а именно:

– АНО, предоставляющие услуги, были признаны на логоплательщиками НДС и налога на прибыль, что сущест венно увеличивало цену услуг либо приводило к уменьше нию их объема;

– не произошло ожидаемого увеличения заработной платы работников АНО;

– работа в АНО негативно сказалась на пенсионных правах работников образования. Только в судебном порядке стаж работы в АНО включался в педагогический стаж, даю щий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, при изменении бюджетным учрежде нием своего организационно-правового статуса (на авто номную некоммерческую организацию) оно утрачивало су щественные налоговые и другие привилегии, предусмот ренные для бюджетных учреждений и их работников. Кроме того, возникали негативные социальные последствия (для работников). Вопреки ожиданиям, не удалось достигнуть главной цели – повысить эффективность использования бюджетных средств. Таким образом, организационно-правовая Черепанова С.Г. Реструктуризация сети муниципальных учреждений.

Опыт Тюмени: реалии и задачи. URL: http://bujet.ru/article/85864.php (дата об ращения: 13.03.2011).

Климанов В.В, Гринфельдт Е.С. О реструктуризации бюджетных учреж дений в регионах // Финансы. 2007. № 4. С. 19 –21.

форма «автономная некоммерческая организация» не вполне отвечала требованиям реструктуризации бюджетного секто ра, проводимой в целях повышения эффективности бюджет ных расходов47.

Эксперимент по переводу бюджетных учреждений в не государственные организации был проведен в Республике Коми, Мордовии, Белгородской, Смоленской, Кировской областях, Красноярске и др. Основные проблемы, с кото рыми они при этом сталкивались, были следующими.

Смена организационно-правовой формы происходила путем ликвидации бюджетного учреждения и создания его вновь, но уже в новой организационно-правовой форме. Без условно, это требовало дополнительных финансовых затрат.

Неизбежно возникал вопрос о правомерности передачи имущества учредителем (субъектом Федерации, муници пальным образованием) в безвозмездное пользование него сударственным организациям. В ряде случае это потребова ло внесения изменений в действующие нормативные право вые акты. Опять же возникали налоговые последствия, свя занные с передачей имущества негосударственным органи зациям.

Кроме того, существовали риски, связанные с ухудше нием качества работы создаваемых организаций, переори ентировкой их на оказание платных услуг, что приводило к угрозе ущемления прав потребителей государственных (му ниципальных) услуг.

Таким образом, было совершенно очевидно, что для проведения реструктуризации бюджетного сектора требует ся новая организационно-правовая форма юридического лица, которая была бы лишена указанных недостатков и в то Макушкина Е.Э. Опыт оптимизации структуры бюджетного сектора на региональном и муниципальном уровнях // Сборник научных трудов по мате риалам научно-практической конференции «Проблемы и перспективы разви тия социально-экономических систем в условиях модернизации». Новоси бирск: САФБД, 2009.

же время отвечала взятому курсу на повышение эффектив ности бюджетных расходов48.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.