авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«--- - СПд DК Издательством «СnарК» выпущены в свет: Арбитражный процессуальный кодекс РФ; Гражданский кодекс РФ часть); ...»

-- [ Страница 2 ] --

(а) В общем. Чиновник, осуществивший арест по ордеру, выданному по жалобе, или любое лицо, осуществившее арест без ордера, должно бе~ ненужных проволачек доставить арестованное лицо к ближайшему федеральному судье-маmстрату или, в случае отсутствия федерально­ го судьи-маmстрата, к судебному чиновнику штата или местному су­ дебному чиновнику, уполномоченному на то в соответствии с § раздела Свода законов СПIА. Если лицо, арестованное без ордера, доставлено к судье-магистрату, то незамедлителыю должна быть по­ дана жалоба, которая должна соответствовать требованиям Правила 4(а) в отношении представления достаточ1юго основания.»

Несмотря на столь подробную стаrутную регламентацmо ареста на ос­ новании ордера, имеются многочисленные правила реrулнровання данно­ го вопроса н в общем праве. Судебные решения разъясняют, IЗК правило, возникающие на пракrнке спорные вопросы или уточняют положения за­ конодательства применительно к конкретным ситуациям.

Так, определяя обоснованность ареста, Верховный суд США указал, 1fГО он имеет дело с вероятностью, а не четкой определенностью тоrо, что пресrупленне было совершено нлн совершалось. Несмmря на то, чrо досrа­ точное основание для ареста требуег наличия ннформацин, прямо нлн кос­ венно ставшей достушюй пронзволящему арест потщейскому, более надеж­ ной, чем просгое подозрение, эта информация вовсе не должна быгь рав­ нозначной обьему доказательств, необходимому для осужцення внновного2.

В другом решепни предлагается заслушивать полицейского, который произвел арест на основании информащm, полученной из неуказанноrо агентурного источника. Это важно для установления наличия разумных оснований у должностного липа предполагать, чrо обвиняемый, например, «Служба маршалов США (U. S. Marshals Service) является органом миннетерепа юстиции - исполнение приказов, предписаний и США Основная функция маршалов и их замеспrrелей распоряжений, исходящих от федеральных судов. Маршалы по делам федеральной юрисдик­ ции производят арес1ы, обыски и изъятия согласно ордерам, выданным судом... (Цит. по: Ни­ колайчикВ. М. Уголовное правосудие в США М., С. 108.).

1995.

2 Так это сформулировал Верховный суд США в решении по делу Клей (1968).

находился в СВО!;

;

':М жилище и поэтому испшrnение ордера там бьmо возможно.

Такое заслушивание должно производшъся в отсул;

твие присяжных 1.

Вопрос о праве проникновеitltЯ в частное владение в связи с арестом по ордеру был однозначно разрешен в начале прошедшего десят~тетия.

Ордер на арест дает право исполняющему его должностному лицу прони­ кать в жилище того лица, которое указано в ордере 2 Ордер на арест сам по себе не дает права вторгаться в жилище иных лиц, даже если испол­ няющее его должностное лицо твердо уверено, что подлежащий аресту обвиняемый находiПся именно там 3. В этом случае дополнительно необ­ хОдимо получiПь и ордер на обыск4.

Арест без ордера. Как указывалось выше, Конституция США прямо не закрепляет такого права. Но в федеральном законодательстве, равно как и в законодательстве штатов, содержатся нормы, основанные на анг­ лийском общем праве, которые позволяют тобому гражданину осущест­ вить арест без ордера (так называемый гражданский аресш) при соблюдении определенных условий5 В обобщенном виде онн сводятся к следующему.

Любой человек вправе арестовать лицо, которое он застал в момент 1.

совершения государственной измены или фелонии или покушения на их совершение;

однако, если преступник отказался от попьпки довести пре­ сrуnление до конца, право на производство ареста прекращается.

Разрешается арестовывать в момент совершения фелонии, если nро­ 2.

изводя-щий арест видит или посредством других органов чувств воепри­ иимает тот факт, что в его присутствии совершается фелония.

Если совершается фелония и против какого-либо лица имеется 3.

обоснованное подозрение в том, 'ПО преетумение совершило именно оно, как полицейский, так и частное лицо, имеющее такое подозрение, ro вnраве арестовать это лицо, хотя бы впоследствии и выяснилось, 'ПО аре­ стованный в действительности не виновен.

В случае, если бьmа совершена фелония, полицейскому принадле­ 4.

жиr право арестовывать лицо в тобое время после совершения преступления.

Таким образом, право ареста полицией без ордера произиодно от об­ щего права граждан и требует лишь наличия разумных оснований пола­ гать, что лицо совершает либо совершило преступление- фелоиmо.

1 Формулировка заимствована из решения по делу Вуда (1965).

2 См. решение Верховного суда США по делу Пейтона (19RO).

3 Так это 9{рормулировал Верховный суд США в решении по делу Стиrалда (1981).

Bernem W. Introduction to the Law and Legal System ofthe U. S. Part 7: Crimiпal Procedure. West PuЫisher Corp., 1995.

5 См.: Свод законов США Раздел !8. § 3052 и 30.53;

Уrоловно-процессуалъный кодекс штата Нью-Йорк. Ст. 177 и 183.

3- 5. Если эrо прямо не предусмmрено законом, сmруДIПIК поmщии и част­ ный rрЗI\ЩU!ИН не управомочены на производство ареста в едучае соверше!ШЯ м~сднминора, даже если nресiуПЛение совершено в нх присуrствин, если та­ кое нарушение не представляет собой нарушение общесrвеиного порядка 1.

Пракrика выработала ряд условий, при наличии тобого из которых служащий полиции вправе совершить арест без ордера:

Полицейский является свидетелем совершения престуnления;

1.

Он оказывает помощь своим коллегам в производстве ареста;

2.

3. Ему известно о совершенном преступлении, но преступник до ареста не известен;

Имеется описание подозреваемого до ареста;

4.

5. Имеется сообщение агента;

6. Имеются свидетельские показания;

7. Арест производится по приказу вышестоящего начальника Итак, в тобом едучае и независимо от способа производства ареста, его законность определяется въшснеШiем, имелось mr у потщейскоrо каюrе-либо из оiШсаю1ых вьпnе достато'ПIЬIХ оснований. Проверкой последних должно бьrrь установлено, что соrруД!П!К поmщии, производящий арест, бьш обосно­ ваиио убежден в том, что арестованный, вероятно, совершил или совершал nресiуПЛеиие или бьш его соучастником. Критерием такого убеждения явля­ ется rипотетическое восприятие разумного и осторожного человека'.

Арест, в соответствии с ордером либо без такового, является по праву США мерой процессуального принуждения, ограничивающей свободу че­ ловека, подозреваемого в совершении пресrупления или приrотовлении к нему, с целью привлечения его к уголовной ответственности перед су­ дом. Причем первоначалъно перед судом в лице магистрата арестованный должен предстать «без ненужного промедления» после ареста.

Понятие без не11ужного nромедления» в законе и в общем nраве не 4.6, раскрьrго. В соответствии со стандартом предложенным Националь­ ной комиссией по разработке стандартов и целей в области уголовной юс· тиции в г., время между производством ареста и nервоначальным доставлением к магистрату не должно превышать шесть часов4. Однако эта рекомендация ни одним источником права не зафиксирована. Следо 1 См.: Joumal ofCriminal Law, Crimiпology, and Police Science. V. 46. 1955. N2 2. Р. 187. Цит. по:

Николайчик В.М. США ((Билль о nраваХ) и полицейское расследование. М., 1973. С. 131- 2 См.: BassioniMC. Crimina.J Law and Its Process: The LawofPublicOгder. Springfield, 1969. Р. 355.

3 См.: Рогов А.И. Полиция в системе уголовной юстиции США: организационный и процес­ суальный аспект. Дне... канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 113.

4 См.: Vetter H.J., Silverman J.G. Criminology and Crime: An Introduction. New York, Harper & Row, 1986. XII. Р. 497.

вательно, время нахождения арестованного в руках полиции вне судебно­ го контроля может продолжаться до тех пор, пока полиция способна обос­ новюъ перед магистратом невозможностъ более раннего досrавле!ШЯ лица 1 • Значимость ареста без ордера. Установление того факта, что арест был произведен. незаконно, не всегда заканчивается освобождением аре­ стованного из-под стражи. В некоторых случаях незаконность ареста мо­ жет бьггь аииулироваиа. Лицо может бьггь просто «вновь арестовано», уже находясь под стражей. Законность первоначального ареста важна, главным образом, потому, что она оказывает влияние иа правильиость применения двух видов несанкционированных обысков «обыск во время ареста» и исключение «невооруженного взгляда. Обыск во время ареста :не может бьпь действительным, если сам арест был незаконным. Соот­ ветственно, доказательства зачастую находятся в пределах обозрения невооруженным взглядом» только потому, что офицер полиции произво­ дит арест в данном конкретном месте. Если арест является незаконным, не существует никакого другого обоснования присутствия там полицей­ ского. Для того чтобы арест был обоснованным, должна быть «вероятная nричина» или санкцкя на арест. Необходимость санкции на арест в основ­ ном обуславливается местом, в котором арест производигься 2 • Арест в жилище. В связи с тем, что «физическое вторжение в дом яв­ ляется основной проблемой, на предотвращение которой направлена IV nоправка к Конституции США, сотрудники полиции не имеют права.. войти в чье-либо жилище с целью арестовать до тех пор, пока у них нет санкции на арест или вероятной причины nолагать, что подозреваемый ~ходится там. Искточение составляют «согласие» хозяина жилища либо r*Экстраординарные» обстоятельства 3. Экстраординарные обстоятельства 1) существуют, если: полиция иреследует скрывающегося преступника, совершившего тяжкое преступление4 ;

существует вероятная причина 2) ·nолагать, что доказательства будут уничтожены, если полиция не войдет в JсИ:лье немедленно;

подозреваемый скроется, если полиция не войдет в 3) 4) жилье немедленно или полицейским либо друmм лицам будет причи­ нен вред, если полиция не войдет в жилье немедленно 5.

1 См.:РоговА.И. Указ. соч. Л., 1990. С. 114.

~ См. Bernem W. Ор. cit.;

а также более подробно: Cases and Comments оп Criminal Procedure Pourth Edition Ьу James В. Haddat. WestЬury, New York, 1992. Р. 319-488. (UnivernityCascЬook Series).

Э Так это с$ормулировал Верховный Суд США в решении по делу Пейтона ( 1980).

4 Т ах это сформулировал Верховный Суд США в решении по делам Вардева (1967) и Санта· ""' (1976).

~Так это сформулировал Верховный Суд США в решении по делу Олеона (1990). Цит. по;

Bernem W. Op.cit. · з• Б связи с важностью неприкосновенности жилища nолиция, разыски­ вая nодозреваемого для производства ареста, не имеет права вторгнуться в жилье знакомых подозреваемого для того, чтобы арестовать этого по­ дозреваемого, даже если у полиции есть санкция на арест. Соответствен­ но, для того чтобы вторгнуться в тобой другой дом, за исключением дома самого подозреваемого, полиция доткна nолучиrь санкцmо на обыск, по­ звотпощую им войти в это ЖIUiьe в поисках nодозреваемого. Или же по­ лицейские моrут воспользоваться санкцией на арест для начала обыска, ожидая подозреваемого в доме, который полиция хотела обыскать, осно­ вываясь на подозрешm, чrо там происходиr незаконная деятельность 1• Арест вне пределов жилья. Хотя наличие санкции всегда предпочти­ тельно, вне nределов жилья арест может бьпь произведен и без санкции, но на основании вероятной причины. В деле Ватсона федеральные (1976), агенгы, имея вероятную причину, арестовали человека, который нахощш­ ся в ресторане. Арест без санкции бьш действителен, несмотря на то, что полицейские имели достаточно времени на получение санкции на арест и не сделали этого. Верховный Суд США в решении по этому делу указал, что это соответсrвует нормам общего права, предусматривающим, что санкция не обязательна при аресте лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Однако, в соответствии с общими принцилами права, лица, совершившие менее тяжкие преступления, не мoryr бьпь арестованы без санкции, за исКJDОчением случаев, когда это преС"Iупление происходит в присутствии аресrовывающеrо сотрудника полиции 2.

Представляется целесообразным дополнительно остановиться на ана­ лизе инсrитута задержания типа Террю3 • Исходя из широкого понимания ареста как меры процессуального принуждения, связанной с лишением свободы до приговора лица, обви­ няемого (подозреваемого4 ) в совершении преступления, можно счиrатъ, что задержание- разновидность ареста. Оно отличается от ареста в уз­ ком смысле тем, что является краткосрочным (на несколько часов, суток);

1 Так это сформулировал Верховный Суд США в решении по делу Стигалда (1981).

2 Так это сформулировал Верховный Суд США в решении по делу Ватсона (1976). Цит. по:

Bernem W. Op.cit.

3 Решение Верховного суда США по делу Терри в 1968 г. впоследствии дало название и всем другим аналоги•шым задержаниям.

4 Как отмечалось выше, уголовный процесс США не знает процессуалъной фигуры подозре­ ваемого. Поэтому в тех случаях, когда в данной работе используется выражение «подозреваемыЙ}I, имеется в виду лицо, подозреваемое полицией в совершении преС1)'ПЛения, но которому официально еще не бъщо предъявлено обвинение не получен ордер на арест.

Подозреваемым является лицо, арестованное без ордера;

а также лицо, у которого проводится обыск без ордера, в связи с подозрением лица в совершении прее1)1пления.

соответственно для задержания требуются менее веские основания. Эти исходные положения приняты во многих странах, в том числе и в России.

Несколько иначе обстоит дело в США. В американской юридической литера1)'Jе такое задержание получило название апd (что до­ «Stop Frisk словно означает «останови и обыщи карманы»). Такое задержание подра­ зумевает право полиции останавливать mобое лицо, находящееся в обще­ ственном месте, с целью опросить его и установить личность. «Обыск карманов» означает допустимость личного обыска задерживаемого для обнаружения оружия, которое может бьrrь использовано против полицей­ скоrо. Для такоrо задержания достаточные основания не требуюrся, поmщей­ екий руководствуется лишь разумным подозрением, что mщо совершает, со­ вершило или собирается соверnшть преступление. До ceroДНЯIIПiero дня в за­ JОнодательстве США нет единоrо понимания о соотношении ареста и задер­ жтшя. Закон штата Нью-Йорк считает, что задержание не является арестом nотому, что согласно Конституции США арест может бьrrь осушествлен по судебному ордеру, т. е. с ведома суда. А потщип можно пропзводить кратко­ Qрачное задержание без судебноrо разрешения. Для задержания требуется меньше оснований полагать, что тщо совершило преступление.

Статья этого закона onpeдemreт:

Полицейский вправе остановить лицо, которое он на разумных ос­ 1.

нованиях подозревает в совершении в nрошлом, настоящем или будущем nреступления, и потребовать от него назвать свое имя, адрес, сообщить, 'чrо оно здесь делает и куда направляется.

2. Любое опрошенное таким образом лицо, отказавшесся назвать себя Ю1И объяснить свои действия, может бьпь задержано полицейским для ~нейшеrо выяснения.

Общее время задержания, предусмотренное данной статьей, не мо­ 3.

1•' Жет превышать двух часов. Задержание не является арестом и не фикси­ руется в кииге регистрации арестов либо друrом официальном документе.

!llo окончании указанноrо времени лицо либо освобождается, либо под 11СJ'rается аресту с уведомлением об инкриминируемом преступлении.

Полицейский вправе осмотреть задержанное в указанном порядке 4.

JIИЦО с целью обнаружения у него опасного оружия, если имеются разум­ вые основания подозревать, что при наличии такого оружия возникает оnасность для жизни и здоровья полицейского. Если полицейский обна­ ружит оружие, он может изъять его и держать у себя до окончания опроса, ;

.

1 См.: Unifonn Aпest Act New-York, 1964. (Единообразный акr об арестах, инкорпорирован в от. 180 (а) уrоловно-процессуалыюго кодекса штата Нью-Йорк в 1964 г. Аналогичные законы, оnределяющие порядок кра11осрочного задержания в тех случаях. когда отсуrствуют основания для •nроизводспа обычного ареста, дейсwуют также в шrатах Делавэр, Нью-Гемпшир н Род-Айленд).

после чего либо возвратит оружие, либо арестует лицо. Арест может бьпъ произведен за незаконное ношение оружия 1 • Верховный суд США изложил свою позицию по данному вопросу в решении по делу Терри Суть этого дела сводилась к следующему. Полицейский oбpaТIVI винмание иа трех мужчин, стоящих вместе иа улице около магазина. Подозревая, что они намереваются ограбиrь магазин, полицейский представился и попро­ сил их назвать себя. Они пробормотали что-то в ответ. Полицейский ух­ В(}.ТИЛ одного из них, развернул так, что тот оказался между ним и осталь­ ными двумя, и осмотрел его оде!ЩУ. Затем он обыскал и остальных, об­ наружив у них револьверы. Они были арестованы и впоследствии осуж­ дены за незаконное ношение оружия 3. Верховный суд США, до рассмот­ рения которого дошло это дело, в том же решении обратил винмание на два основных обстокrельства.

Во-первых, было определено, что правило об исключении доказательств, как инструмент судебного контроля, имеет свои ограничения. Оно не мо­ жет применяться для искточения результатов законной полицейской дея­ тельности по расследованию лишь по причине того, что способы ее реали­ зации часто очень похожи на нарушение консппуционных гарантий4.

Во-вторых, оценивая данные о пострадавших при исполнении служеб­ ных обязанностей полицейских во время принкrия решения (3 35 убитых 23 и раненных при нападении за 1960-1966 гг.), Верховный суд 9 заключил, что, несмотря на некоторое нарушение конституционных га­ рантий, полицейский в определенных обстокrельствах вправе проводить «неполныfu обыск одежды nодозреваемого при его задержании с целью выявить наличие оружия, исnользование когорого может угрожать самому полицейскому или окружающим людям. При этом сотруднику полиции вовсе не нужио быть твердо уверенным в наличии у задерживаемого ору­ жия. Достаточно разумного подозрения То есть, с одной стороны, признав, что подобные действия нарушают IV V, конституционные гарантии, предусмотренные поправками и Вер­ ховный суд США, с другой, допустил эти действия с достаточно расплыв 1 См.: New York Code ofCriminal Procedure. § 180 (а), 1964. Цитnо:РоговАИ. Указ. соч. С. 115.

2 Из решения Верховного суда США no делу Терри (1968).

3 См.: Weinreb L.L. The Law of Criminal Investigation: А Book for Law Enforcement Personnel.

Cambridge, Ballinger PuЬI. Со., 1982. XV. Р. 15.

4 Как это сформулировал Верховный суд США в решении по делу Терри (1968).

5 См.: РоговА.И. Уkаз. соч. С. 116~17;

а таiСЖе более подробно: Cases and Conunents on Crimi~ nal Procedure 1 Fourth Edition Ьу James В. Haddat. Westbшy, N. У., 1992. Р. 388-390. (University Casebook Series).

чатыми оговорками. Сложившаясн полицейская пракrика реализации это­ го решения Верховного суда позволяет сформулировать те условия, при kОТОрых задержание типа оnисанного выше возможно:

Сотрудник полиции должен иметь разумное подозрение в том, что 1.

необходимо немедденное действие.

2. Подозрение должно основываться на конкретных фактах, о которых впоследствии можно сообщить другому лицу (т. е. формулировки типа ~мне показалось» или «опыт подсказывает» недопустимы).

3. Ситуация чревата опасностью и не позволяет полицейскому отло­ 'kпь немедленные действия на то время, пока он мог бы спокойно во 1сем разобраться.

4. Действия полицейского не превьnпают ситуационной необходимости.

5. Покушенне на свободу личности, охраняемую Конституцией, не на­ столько велико, помимо всего прочеrо, 1fl'обы его можно бьшо СЧIПать 1!1;

)естом ' Длительное время «задержания и личные досмотры типа Террю были Йраничены рамками поиска и изъятия оружия в целях защиты жизни по­ !lицейского, производятего досмотр. И только в 1993 г. Верховный суд США уtтановил, что nолицейские, производЯШИе надлежашим образом задержание Серрю с целью выявления оружия, могут изъять предмет, кагорый, по мне­ !jiпо полицейского, является незаконным. Таким образом, суд установил по Делу Терри правило невооруженного ошущению, аналогичное правилу 1(1!евооруженного взгляда». Оддако, если предмет, прощупывающийся Ьзь одеЖду, не воспринимается оддозначно как оружие и только после на­ J!Itимания, сдвигания или другого маннпудирования становится очевИдНЫМ, ·tl'ro этот предмет незакониый, - изъятие не признается действительным ' 1 ~ 1 · Административные задержания и изъятия. Огдельным государст­ ~нным: органам разрешено задерживать и досматривать mодей nри об­ Стоятельствах, которые в других случаях являлись бы нарушением lV nоправки к Конституции США, если они делают это по администра­ lj'нвным причинам, то есть по причинам, отличающимся от расследования !IJ;

еступлений. Так, например, в деле Ситца (1990) Верховный суд США ЬРизнал nравомерным задержание полицией нескольких лиц на несколько !.тнут при выборочной проверке на автотрассе, осуществленной в целях Фnределения, не уnравляют ли они автомобилями в сосrоянии интоксика­ ~и. Аналогично ранее решением Верховного суда США по делу Марти • См.: Weinreb L.L. The Law of Criminal Investigation;

А Book for Law Enforcement Persormel.

Cambridge, Ballinger PuЬI. ':о., 1982. XV. Р. 48-50. Цит. по Рогов А.И. Указ. соч. С. 117-118.

2 Так это сформулировал Верховный суд США в решении по делу Дискереона (1993). Цит.

по: Bernem W Op.cit.;

а также более подробно: Cases and Conunents... Р. 388-390.

нес-Фуэрэ бьши одобрены проверки автомобилей рэйнджерами в (1976) км от Мексики в целях обнаружения незаконных иммигранrов. Также сюда можно отнести и проверки проводимые службами безопасности аз· ропортов. Если доказательства преетумения обнаружены в результате административного задержания и обысiа, они мoryr бьrrь использованы длв уголовного преследования'.

Таким образом, правоnая регламентация задержания и ареста в США предоставляет пашщип весьма широкие _дискреционные полномочия их реалнзации. Оrрицательной стороной подобной ситуации (помимо соз­ нательных злоуnотреблений) является прежде всего то, чrо аресты и задер­ жания передко проводяrся тогда, когда онн фушщионально 6ессмысленны Права граждан нри аресте ииоложение с их соблюдением § 2.

Право арестованного на защиту в уголовном процессе США образует вся совокупность nринадлежащих ему прав, осуществление которых дает возможность оспаривать выдвигаемое против него подозрение или обви­ нение в совершении преступления, доказывать свою непричастносrь к преступлению, невиновность, защищать другие законные интересы в деле (моральные, имущественные и т. д.). Право арестованного на защиту вкточает в себя и право иметь защитника и право пользоваться установ­ ленными законом правовымя нормами, направленными на защкrу прав личности в уголовном процессе.

В США основные положения, касающисся прав rраждан при аресте и прав, определяющих процессуальный статус обвиняемого (по нашему мне­ юпо, онн во многом пересекаются), возведены в ранг конституnионных прнн­ циоов. Онн сформулированы в «Билле о правах 1791 г. (первые десJПЪ по­ правок к Констнтуцнн США 1787 г.). Прежде всего это следующие положе­ ния, вьrrеiаЮщие из содержания IV поправки, имеющие отношение к аресту.

1. ТаiаЯ мера процессуального прннуждення, как арест, должна осуществ­ ляться под контролем судебной власти и тем самым препяrствовать сосредо­ точеюпо в представителей испотnпельной власти (подицнн) бескон­ pYJaX трольных полномочий в отношеннн лwrnости и имущества граждан. Формой осуществления такого контроля является процедУРа вьщачн судебного ордера.

Никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидетелем 2.

против самого себя. Это положение предусматривает важиейщую гаран­ тию обесnечения права арестованного на заiЦИl)'- привилегию против са­ мообвинения В соответствии с этим правом (se1f-incrimination privilege).

1 Bernem W. Op.cit.

2 См.: УайнребЛ.Л. Отказ в правосудии. М., 198.5. С..Sl.

арестованный может отказаться ответJПъ на любой вопрос, если его ответ может быrъ использован в качестве доказательства против него в после~ дующем уголовнЬм процессе или вскрьпь иные доказательства против не­ го. Именно «привилегия против самообвинения» во многом определяет состязательный характер уголовной процедуры в США. Это понятие яв­ ляется по сути синонимом «презумпции невиновности», которая все больше становится основой российского уголовного процесса.

Обвиняемый (арестованный) вправе знать, за что он арестовывает­ 3.

с-я, требовать проведения nроцессуалъных действий, которые могут его реабилитировать, а именно: право на очную ставку со свидетелями, пока­ зывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты в уголовном процессе.

В различных вариаJПах, с большей или меньшей полнотой указанные положения Конституции США воспроизведены в конституциях отдельных :аrrатов, и в настоящее время эти конспnуционные положения служат на~ дежной юрИдИЧеской базой для дальнейщей правовой регламеитацни статуса l!реСТОванного (обвиняемого) в стадни предварительного расследования.

В федеральном законодательстве есть положения, направленные на обеспечение собтодения привед~нных консттуционных положений о правах граждан при аресте. Пункт а раздела Свода законов § 3501 США устанавливает, что тобые признания арестованного допустимы Дi1ШЬ при условии их добровольности. Пункт «С того же параграфа уста­.~вливает, что по общему правилу допустимыми являются признання, Сделанные арестованным в полиции, если время между его арестом и дос~ 1111J!лением к магистрату для первоначального обвинения не превьШIЗет шесть 'II\COB. Практически лищь в течение Э'ГОГО промежугка времени, вюпочающего себя сам арест, доставление в полицейский участок и регистрацшо там аре­ • '~ванного, а также время, необходимое для транспортировки арестованного к 'llагистрату, у полиции имеется возможность опросить задержанного.

Если его признание в совершении пресrупления произойдет по истече­ :':

IUШ указанного шестичасового задержания, то добровольность заявления,будеr поставлена под сомнение и нуждается в доказательственном под~ 1;

1ерждении. Закон устанавливает одновременно возможность продления 111естичасового срока задержания по объективным причинам (способ :q~анспортировки, расстояние до ближайшего магистрата и т. д.).

Если арестованный сознается в совершении nреступления в течение 11·· шести часов и впоследствии на предварительном слушании дела подтвер­ I!Дает судье сделанное им признание, то никаких претензий по поводу оп­ роса арестованного полицией у суда не возникает. Проблемы появляются, если ранее сознавшийся обвиняемый отрицает впоследствии свою вину и '.'ll!reбyeт от обвинения доказать обратное иными средствами. В этой cитya­ lff.. ции обвинитель для доказательства правильиости и добровольности полу­ ченного ранее признания обвиняемого, если он все же решит его исполь­ зовать, может вызвать в качестве свметеля сотрудника полиции, ранее проводившего опрос арестованного, который лично слышал признателъ­ ные показания, или представить соответствующую запись, сделанную об­ виняемым или подписанную им. Обвиняемый же в этом случае может сделать заявление судье, что его признание было nолучено в нарушение консппуционно гарантируемых прав Ряд прав арестованного будет рассмотрен сквозь призму обязанностей по­ тщейскнх, т. е. как это сформу.тшровано в законе. Эrи права - производные от обязанностей поmщейскоrо представляют определенный шперес для все­ стороннего изучения процессуального положения арестованного.

Обязанность полиции зарегистрировать арестованного равна праву арестованного требовать этой регистрации.

Право арестованного на (Привилегию против самообвинения»

nретерnевало неоднократные изменения. Нестабильно оно и сейчас. В ЗО-е гг. этого столетия Верховный суд США принял решения по ряду дел, где обвmmемые бьuш осуждены на основаmш собствеЮIЪIХ признаний, сде­ ланных под пьпкой. Так, по делу об убийстве трое арестованных были подве­ шены к дереву и поmщейские избивали их до тех пор, пока каждый не сознал­ ел в совершении убийства. Заодно им пообещали, что в случае изменения по­ казаний все повторится. На следуюший день арестованные подтвердили свои показания в nрисутствШI свидетелей, 'ПО и легло в основу их последующего осу~Щения. Верховный суд США отменил приговор. В его решенив указыва­ лось: «Трудно себе представиrь методы более отвраппельные и противоре­ чащие самому духу правосудня, чем те, что бьum использованьr ддя получения признаний... »2. Подобных случаев в настояшее время почrи не бывает. В от­ делънъiХ сmуациях: в связи со сделанным: признаюt:ем арестованного ставиrся вопрос об использовании физического воздействия. Однако случаи, когда су­ дам приходиrся выясюrrь, насколько добiЮвольно сделаны признашш и не явились ли они результатом чересчур интенсивного допроса арестованного в полиции, лишающего его возможности выбора, довольно нередкв.

В порядке отступления заметим, что примениrельно к уголовному процессу США укоренившийся в отечественной юридической литературе термин nолицейский допрос inteпogation) все реже встречается (police на страницах современной американской юридической литературы. Чаще он заменяется термином «опрос) что, по нашему мненшо, (questioning), правильно, поскольку как законодателем, так и общим правом не урегу 1 См.: РоговА.И. Указ. раб. С. 144.

2 Из решения Верховного суда США по делу Брауна ( 1936).

лированы достаточно жесткие рамки этого (следственного) действия, при~ nma.

,сущие уrоловно-процессуальному праву конrиненmльного Целью диa­ между поmщейским и опраnnmаемым тщом ЯВJШется получеШfе таких.Jiora tго заявлеfШЙ, которые помогли бы установтъ инкримШ!jiР}'Ющие его дока­,:~ательсгва, а в идеале получигь признание в совершеннп пресrуплення.

~ насгаящей работе, следуя дословному переводу, используюгся оба термина 1• Возвращаясь к основному вопросу, добавим, что в таких случаях cy i!IIМ рекомендовано не только выяснить все определившие признания об 1/Р'Оятельства, но и высказать, что делает признание добровольным или, ~\!!оборот, лишает его этого качества.

Характерным примерам такого анализа может послужить дело Спано 2 • Суть его заключалась в том, что юноша по имени Спано был заподозрен в n~ышленном убийстве.

Был выдан ордер на его арест. Когди Спано еще lj!!ходился на свободе, он позвонил своему приятелю полицейскому Бруно 11,сообщил ему, что собирается нанять адвоката н nередить себя в руки 1/!)авосудня. На следующий день в сопровождении адвоката Спано прибыл.~, атторнею. Совместно с ним сотрудники полиции попьпались заставmъ ·,~о заговорить, однако он, следуя совету адвоката, молчал. Преимущест­ f!IННО ночной опрос ддился более двух суток, во время которого Спано неод­ :flкратно nросил установтъ связь со своим адвокатом, но подучал отказ. Убе­,fшшись, что Спано не будет отвечать на их воnросы, полицейские разыскали :J1Уно и предложюш ему поговортъ со Спано, сообщив ему, что в связи с их е й и телефонным разговором Бруно скорее всего уволят из полиции.

nосле третьей часовой беседы с Бруно (на третьи сутки содержания ажей) Спано созиался в совершеннп преступлення.

.

,', Подробным образом проанализировав всю СИТУацию, Верховный суд установил, что признания ареегованного не явЛЯЮIСя добровольными и,мoryr бьrгь допущены в качестве доказательств в судебное разбнрательст­ ', nоскольку «воля ареегованного бьmа подавлена воздействием офицналь­ i~ лиц, утомлением и возбуждением ложного чунства жалОСГИ 1,·, · Решения многих судов различных уровней с достаточной частотой от­ 'f.

, дят признания арестованных на том основании, что они были получены,результате столь продолжительного, шпенеквного или вообще сомни ьноrо полицейского опроса, что возникают серьезные сомнения, созна­ Е ли арестованный, о чем он говорит. В этих случаях речь идет о нару­ ниях надлежащей правовой процедуры.

jl)l, 1,См.: Рогов А.И. Указ. раб. С. 142.

tсм.: решение Верховного суда США по делу Спано (1959).

.~!Crime ~d Justic~ in ~erica. Critical Issues for the Future 1 Ed. Ьу John Т. O'Brien. Marvin Mar IIRS. N.-Y., Oxford, Рапs, 1989. VIII. Р. 403.

Добровольность признания тесно связана с упоминавшейся выше при­ вилеrией против самообвинения. В широко известном и не раз описывав­ шимся в советской литературе деле Миранды Верховный суд США от­ менил приговор, осудивший его к длительному сроку поремного заклю­ чения за ограбление одной женщины, а также за похищение и изнасило­ вание другой. Миранда был арестован полицией потому, что обе потер­ певшие указали на него, когда увидели его в ряду других лиц, выстроен­ ных для опознания. Сотрудники полиции начали проведение опроса и опознание Миранды, не сделав полагающегося предупреждения и не про­ информировав егооправе на защиту, т. е. не выполнив необходимых ус­ ловий, свидетелъствуюших о добровольности признания.

Касаясь спорных вопросов, связанных с допустимостью признания об­ виняемого как доказательства в суде, Верховный суд США, перенес центр тяжести своих предписаний с надлежащей правовой nроцедуры на nриви­ легmо против самообвинения. Разумеется, чrо право на защиту обвиняе­ мого пересекается с правами арестованного. Для того чтобы эта привиле­ rия не нарушалась, были установлены правила, которым обязаны следо­ вать сотрудники полиции при опросе любого задержаиного лица. Лишь при соблюдении этих правил полученное nризнание в содеянном может быть исnользовано в суде.

Основной nричиной такого нововведения явились трудности, с кото­ рыми сталкивались суды nри установлении реальной добровольности сде­ ланных признаний. «Слишком часто,- пишет по этому поводу Л.Л. Уайн­ реб, окончательное решение зависело от весьма сомнительного судей­ ского усмотрения, с которым многие не соrлашались» 1.

Особую озабоченность суда вызывает применение всевозможных пси­ хологических приемов, вынуждающих арестованных к призианию. Раз­ личные инструкции, разработанные полицейскими ведомствами, реко­ мендуют такие приемы, как длительная изоляция лица, выражение лож­ ной симпатии или, наоборот, убежденности в его виновности, чередование хорошего отношения и враждебности, исполъэование самых разнообразных споообов обмана и откровенного надругательства. Обычной целью исполъэо­ вания всего этого является подчинение арестованиого воле опрашивающего лица, которому совершенно безразлично, каким обраэом оно добъется желае­ мого результата. И даже когда подобная тактика не используется, сама обста­ новка заточения в потщейском участке оказывает СJПШIIом сильное воздей­ ствие на арестованного, что не способствует реализации гарангнй его права на привилегию против прииуднrелъного самообвинения'.

1 Weinreb LL. Natшal Law and Justice. CamЬridge;

London: Harvard Univ. Press, 1987. IX Р. 166.

2 См.:РоговА.И. Указ. раб. С. 148.

ЗакточеiШе Верховного суда сводилось к тому, что до тех пор, пока не бу­ дуr предпрпняrы шагn к уСiранеiШЮ возможного давлеiШЯ на арестованных в nотщейском учасrке, не будеr сущесrвоватъ уверенносrн в том, что его права, rnршппрованные Консmrуцией, не нарушены. В резулътате и бьmо прнняrо решеiШе по делу Мир:щды, устанавливающее правяда носящие его имя 1.

Правила Миранды, установленные Верховным судом США, направле­ ны на устранение незаконных методов ведения допроса арестованного, ~оторый определяется как «опрос сотрудниками правоприменительных срганов, производимый после того, как лицо заключено под стражу или ~ свобода иным образом оrраничена В самом общем виде эти nравила закточаются в том, что перед тем,,!W задать любой первый вопрос, сотрудинк полиции обязан прелуцре­.а;

ить задержанного, что:

он имеет право сохранять молчание;

1) все, что он скажет, может быть использовано как доказательст­ 2),1() против него;

у него есть право на присутствие адвоката на допросе.

3) ~.·· В шобой момеш, когда арестованный в ходе допроса не захочет далее Фrвечатъ на вопросы или решит, что ему нужна консультация адвоката,.-опрос должен бъrrь прекращен.

Если все необходимые предупреждения были сделаны, а лицо не воз­ ражаеr против беседы, полицейскnе имеют законное право провести оп­.рос арестованного. При ознакомлении арестованното с правилами Мn­ рецд.ы нельзя опускать какое-либо из их требований или искажать их. Б co ~стоящее время практически все сотрудники полиции просто носят с 'ltoй карточку с распечаткой требований правил Миранды и должны iiредъявляrь ее в необходимых случаях. Чаще всего арестованному пред­ iагают nодписать эrу карточку с указанием даты и времени.

' " Несмотря на то, что правила Миранды бьmи сформулированы Верхов 1hм судом США применителъно к допросу арестованного в полицейском fтстке, их положения подлежат расшир~nелъному толкованmо и распро­ ftраняются на любое лицо, чья свобода так или иначе ограничена вмеша­ ihльством государственной власти. Это явилось результатом анализа су­ ·~· практики по ряду уголовных дел. Автору это положение представ ной ся важным исходным аспектом, подчеркивающим особые расширен­ !;

11.· 1Решение ~ерховного суда США, которое извеспю nод названием решения no делу Миран­ Miranda v. Arizona, Vignera v.

Дiоl, в действительности оmосится к Че'IЪ!рем уголовным делам:

Ntw York, Westover v. tJniated States and Califomia v. Stewart. См.: Leonard VA. The Police, the ~diciary and the Criminal. Springfield, 1969. Р. 110.

ii~:Taк это сформулировал Верховный суд США в решении no делу Миранды (1966).

ные права арестованных по сравненmо с другими обвиняемыми, не аре­ стованными. Такое разъяснение потребовалось, поскольку пеначалу мно­ гие полицейские восприняли правила Миранды чересчур буквально. Воз­ никла ирактика доставления арестованных в полицейский участок окруж­ ным маршрутом для того, чтобы в полицейском автомобиле проводlfГь опрос арестованного, игнорируя правило Миранды.

Эго не означает, что вообще в mобом случае, прежде чем задать ка­ кой-либо вопрос, полицейский доткен делать предупреждение о правах арестованного. Если, например, сотрудинк полиции замечает какой-то не­ порядок в районе патрулирования и спрапшвает окружающих, что пронсхо­ or кого-либо самоиикрнмmшрующее заявление, ДifГ, то даже если он ПОдучiСГ оно в далънейщем может быть использовано как доказательство в суде. Ведь лицо, сделавшее такое заявлеmщ не находилось под арестом, а полицейский исполнял обычные обязанности по охране общественного порядка1.

Но как только лицо задерживается, правила Миранды вступают в силу.

Одним из многочисленных толкований правил Миранды является, на­ пример, решение Верховного суда по делу Орозко2 • Четверо полицейских ночью вошли в пансион, где находился подозре­ ваемый в убийстве, совершенном накануне вечером, некий Орозко. Убе­ дившись, 'ПО он сшп в своей комнате, сотрудники полиции вошли туда и начали задавать вопросы. Он подтвердил, 'ПО находился в том месте, rде было совершено убийство, 'ПО у него имеется пистолет, который в на­ стоящее время спряТан в чулане пансиона. Баллистическая экспертиза подгвердила, что убийство было совершено из этого оружия.

Верховный суд установил, что огветы Орозко согрудникам полиции немо­ гут бьпъ допущены в качестве доказательств, так как он с момента пробужде­ ния находился под арестом, а правила Миранды ему разъяснены не были.

Фактическое удержание, ограничение права на передвижение со стороны иолиции Верховный суд США признал арестом.

Реальность нахождения под стражей- обязательное условие прн­ меиеиия иравил Миранды. Например, сотрудинк полиции вызвал к себе условно осужденного и предложил рассказать все, что ему известно об ог­ раблении, в котором тот подозревался, пообещав, что логом он свободно уйдет домой, даже если его показания будут носить характер признания вины. Верховный суд США расценил такой допрос как правомерный и не нуждающийся в предварительном ознакомлении с правилами Миранды, поскольку опрашиваемое лицо не находилось под стражей 3.

1 См.: Рогов А.И. Указ. раб. С. 149.

2 Из решения Верховного суда США по делу Орозко ( 1966).

3 Из решения Верховного суда США по делу Орегона (1977).

Однако, даже есJШ mщо находится под стражей, ero можно не предупре­ !1!!

llрать о пpaв!LIIax Миранды до тех пор, пока не начался сам опрос. При ·ilr:Oм, правда, следует знать, 'ПО косвенный опрос (например, в полицей­,!l~~ом автомобиле, доставляющем арестованного в участок, сотрудникв по­ liilнпии начинают MeI\ZIY собой обсукдать обстоягельства npeCiyiiJiemщ как бы ·~!Jjбущцая задержанного присоедиmrгься к ним) даже при получении самоин­ lt:риминирующего заявления арестованного не будег считаться законным 1 • 11k!ховный суд установил также, 'ПО под термином полицейский опрос !Е' !мысле применения правил Миранды понимаются не только прямо задан­ '! ·. воnросы, но таюке любые слова ILJIИ действия сотрудников полиЦJПt имо естественно ассоциирующихся с арестом и заюnочением под стра 11i'У), которые с их точки зрения могут повлечь вытяmвание самоинкрн­ !lliа«нирующего заявления из арестованного' (выделено мною. - МП ).

После соотвегствующих предупреЖдений о правилах Миранды поли­ :::

,g.я вправе произвести опрос арестованного, находящегося под стражей, ~.~·· • ro• """""- оо оо = оо="•· ""'-м~­ ~ ос обо всех обстоятельствах дела. Если арестованный готов отвечать ', вопросы только при определенных условиях, то полиция должна опре лить, идти на эти условия, или воздержаться от опроса. Если условием 1 · игается желание предварительной консультации с адвокатом либо 1 · ·Jiрисутствие адвоката при опросе, то оно должно быть принято. Как толь­ :.,.арестованный высказывает пожелание проконсультироваться со своим ~ окатом, опрос должен бьrгь прекращен. При этом ссьmки на невоз­ жность связаться с адвокатом не доnускаются.

' ·i,. Как было показано выше, конституционное право на помощь адвока возникаег одновременно с началом формального уголовного судопро водства. Правила МирандЪ! расширяют это конституционное право, до­ екая адвоката на досудебные стадии. При этом, с того момента, как ад­ кат появился, попьrгки полиции получить любую информацию непо­ ственно от арестованного или провести с ним какие-либо еледетвен­.

действия в отсутствие защитника запрещены. О вопросах, которые зникают в случаях, когда сам арестованный выразит желание дать по­ ия в отсутствие своего адвоката или участвовать в следственных ствиях, будет сказано ниже.

11. Правила Миранды, явля:ющиеся одним из краеугольных камней прав н при аресте, с момента своего зарождения и до сегодняшнего дня ергаются самым разнообразным нападкам. Само решение делу no андьf было принято Верховным судом США под председательством I 'Fм.: РоговА.И. Указ. раб. С. 150.

~мулировка заимствована из решения Верховного суда США по делу Инииса (1980).

Эрла Уоррена прн соотношении голосов 5 к 4. Один из возразивших про­ тив данного решения, судья Б. Уайт заявил, что это решение «вернеr на улицы убийцу и насильника или друmх преступников, которые вновь бу­ дут совершать преступления, как только им этого захочется» 1• В октябре 1985 г. тогдашний Генеральный атторней США Эдвин Миз подчеркнул, 'ПО решение по Делу Миранды было ошибкой. Мы 175 лет прекрасно обходились без него. Оно лишь помогает виновным избегать наказанию. На протяжении всего времени нахожцения на посту главы министерства юстиции США Миз активно боролся за отмену правил Ми­ ранды. Сам Верховный суд США в последние годы неоднократно отходит от им же самим с форму лираванных положений, оправдывая: полицейские злоупотребления, а следовательно, и песоблюдекие правил при аресте гражцан. Одним из таких примеров может служить рассмотрение в г. дела Бербииа.

Полицией г. Крестона (штат Род-Айленд) в г. был арестован Бер­ бин по обвиненmо в краже со взломом, на которого также пало подозре­ ние в совершеник нераскрьпого убийства некоей Мери Джо Хики в горо­ де Провиденс. У знав об аресте Бербина, его сестра связалась с ведомст­ вом государственного защитника для назначения адвокату брату. После rocy дарственного этого помощник защитника позвонила в полицейский участок, представилась и заявила, что будет выступать в качестве адвока­ та Бербина. В полиции ей заявили, 'ПО в этот день Бербина допрашивать не будут. В то же время от нее скрыли, 'ПО Бербин подозревается в со­ вершении убийства в Провиденее и ~ полицейские из этого города уже прибыли в Крестов.

В свою очередь Бербину вообще не сообщили о попьпках его адвоката войти с ним в контакт. Б течение часа после звонка адвоката полицейские неоднократно nытались получить признание от Вербина. После того. как ему сообщили о его правах согласно правилу Миранды, Бербин письмен­ но отказался от защиты и признался в совершении убийства. Ни разу в ходе опроса он не затребовал себе адвоката.

Перед судебным разбирательством Бербнн обратился в суд с ходатай­ ством о признании своих показаний недействительными. Суд отклонил это ходатайство и признал его виновным в совершении убийства. Апелля~ ционный суд штата Род~Айлен.д: оставил это решение в силе. То же реше~ ние принял и федеральный окружной суд. Наконец федеральный апелля­ ционный суд, аннулировав решения всех нижестоящих судов, постановил, что сокрытие полицейскими от адвоката арестованного, их намере~ ния произвести опрос последнего, а также оставление в певедении 1 Kamisar У. Confessions. EncyclopediaofCrime and Justice 1Ed. S. Н. Кadish. N.-Y., 1983. V. 1. Р. 223.

Бербина о звонке его адвоката являются нарушением права аресто­ ванного на защиту, в том числе и права на защиту от самооговора.

(6 3) Верховный суд США большинством голосов к аннулировал ре­ шение апелляционного суда, мотивируя это тем, чrо сокрытие полицией '!}вояка адвоката не явилось нарушение права на защиту, поскольку nйствия полицейских имели место в отсутствие арестованного и были ему совершенно не известны, то есть они не могли «nовлиять способность воспользоваться конституционным правом или соз­ Jta 'Rательно отказаться от него» 1 • Суд установил, что так как взаимоотношения полиции и адвоката влияют на принуждение, которое может испытывать задержан­ 'Jie IIЫЙ, то они не подлежат урегулированию по правилу Миранды.

В заключение бьша подчеркнута опасность вмешательства федераль­ IIЫХ властей в уголовные процедУРы штатов я отмечено, что в деле Бербнна 110веденяе полицейских не было столь воmпоше несправедливым, чrобы «шокировать чувства людей в цивилизованном обшестве 2.

Три члена Верховного суда США пытались оспорить это решение, ко­ ~рое, по нх мнению, свелось к предnочтению уже полученного признания IХеред процессуальнымн гарантиями арестованного, что ведет в конечном,~ете к полному отказу от самого правила Миранды. · Несмотря на арrуменrированные протесты меньшинства, решение 'ilольшннства вступило в силу. В результате чересчур буквальное толкова­.!ц!е судом поправки IV к Конституции о сознательном отказе от зашиты '!Qвлекло за собой оrранячнтельное использование правила Мираиды 'lиесто обстоятельного разбирательства нарушения прав арестованного 1Ьутем иедопушения возможности его конrакта с адвокатом.

Таким образом, Верховный суд США при рассмотрении данного дела,!Р'JаЗался расширить область применения правила Мираиды. Ои постано­ ~~. что признание арестованного до предъявления ему обвинения, ;

Мдученное после соответствующим образом оформленного отказа от.IICDOJILЗoвaнuя своего права на защиту, может бьпъ использовано в ка­ :lrтое обвшппельного доказательства, несмотря на то, что в nолиции 1...-ли скрьпъ от адвоката намерение опросJПЪ его клиеmа или не уве­ !~Jмить последнего о попьrrnах адвоката встретиться с ним'.

Хотя Верховиый суд, прннямая данное решение, формально руково­ :/llт'овался целью придать единообразие использованию правила Мнран 1\Ы, в действительности оно противоречит самому духу этого правила, так ' '~ Moran v. Burbine,l06 S. Ct. 1141. Цит. по: РоговА.И. Указ. раб. С. 153.

~~~~Там же. C.l54.

Там же. С.

,, 154.

illr· как служит юридическим оправданием обмана, на который JЩуТ офици­ альные органы, н, таким образам, способствует продленJПО опросов аре­ стованного в отсутствие адвоката или лиmеншо полицией доступа адвока­ та к его задержанному клиенту.

Более того, Верховный суд США, мотивируя решение по делу Бербина интересами общества в сохранении признаний в совершенных преступле­ ниях, по словам члена суда, оставшегася в меньшинстве- Дж. Стивенса, сошел с nозиций подлинной законности, признав, что «гарантии свободы были принесены в жертву в результате давления со стороны не слишком порядочных людеЙ 1.

Вместе с тем параллельно наблюдается и другая тенденция. Так, 1988 г. (6-2) в Верховный суд подтвердил в связи с иравнлом Мирандь1 за­ прещение производить опрос аресrовшшого, заявившего о намерении воспользоваться услугами защиmика, и по обстоятельствам иных дел, не связанных с теми, которые повлекут арест. Причем, это правюю рас­ пространяется не только на поmщейских, производящих арест, но и на воз­ можно оказавшихся рЯдом сагрудников полиции и других юриСДИIЩИЙ 1992 г.

В Верховный суд вновь nодтвердил необходимость точного со­ блюдения правила Миранды в смысле однозначного сообщения аресто­ ванному его требований. Подчеркнуто, что отступление от них опорочива­ ет полученное сознание в совершении преступления.

В плане защиты прав граждан при аресте заслуживает внимания при­ меняемая в уголовном процессе США процедура Хабеас корnус», кото­ рая nредnолагает nодаЧУ арестованным жалобы об издании судом приказа хабеас корnус о защите неприкосновенности личности от неправомер­ ного ареста. Согласно данной процедуре арестованный имеет право обжа­ ловать свой арест в судебном nорядке в пределах той же судебной систе­ мы- федеральной или urrатной3. Суд, в который подана жалоба, должен изучить материалы уголовного дела 11 решить, является ли nребывание под стражей законным, не явилось ли лишение свободы результатом ка· ких-либо нарушений конституционных прав личности".


Формальных ограничений в сроках подачи жалобы по процедуре «Хабеас корnус не существует. Жалоба рассматривается в суде первой инстанции судЬей единолично.

1 Цит. по: The Supreme Court, 1985 Tenn: Right to Councel- Effective Waiver, Harvard La.w Re· view. 1986. V. 100. Mt 1. Р. 135.

2 Supreme Court Reafflnn Miranda. Crime Control Digest. 1990. June 20. V. 22. N!! 25. Р. 6-7.

См. Свод законов США§ 2255. Раздел 28: Судоусчюйство и судебная процедура.

См. Свод заКонов США § 2254. Раздел 28 Судоустройство и судебная процедура. Цит. по:

Николайчик ЕМ. Уголовное правосудие в США М., 1995. С. 72.

Установление судом незаконности или необоснованности ареста имеет своим последствием издание судебното приказа об освобождении аресто­ ванното как лишенного свободы в нарушение закона. Любое решение су­ дьи по данному вопросу может бъпь снова обжаловано в порJЩКе апелля­ ции во все вышестоящие судебные инстанции, поскольку право добиваться приказа Хабеас корпус предусмmрено и федеральной консnnуцией 1 • Кроме того, процессуальные сроки содержания арестованных nод. стражей в уголовном процессе США регулируются Актом о скором су­ ;

.де» (Speedy Trial· Act), который входит в раздел 18 Свода законов США (§ 3161-3174). Он обязывает судей назначать дело к слушанию в суде бы­ i 'i Стро и в рамках предписанных сроков. Актом nред,усматриваются сле­ i1,h;

ующие процессуальные сроки:

lii' 1) Обвинительное заключение (Большого жюри} или «информация»

·:;

(обви11ительный акт, составляемый прокураром единолично) должны 1 -'-быть предъявлены лицу в течение 30 дней с момента ареста этого лица tmи вызова его повесткой в связи с обвинением в совершении преступления.

Судебное разбирательство дела по существу должно начаться в ·:. ·· 2) ·ii:течение 70 дней с момента предъявления обвинительного заключения ill!runи «информации», либо с момента первого появления обвиняемого пе­ :~l:ред судьей того суда, в котором заявлено обвинение.

,li:," 3) Судебный процесс не может начаться раньше, чем через 30 дней с !!]!~мента первого появления обвиняемого в суде в связи с обвинением, если тi~ОЛЬКО обвиняемый Не дает На это свое СОгласие в nИСЬМеННОй форме.

4) Судебный процесс должен начаться в течение 70 дней с момента !11'.!.

i 1!1ри11Ятия какого-либо решения относительно рассмотрения дела в g.оде ll,i""'.·прим. ер, в случае объявления первоначального судебного разбирательства ' j~еправw~ьным и издания g.одебного приказа о повторном разбирательстве).

' 'jl: В соответствии с Актом определенные тиnы отсрочек рассмотрения ~ела не засчитываются в моменr nринятия решения о том, когда должен !fnчатъся судебный процесс. Акr не засчитывает отсрочки, связанные с раз­ ательством по вопросу о праводееспособности обвнияемото, с обеледо ем обвнияемоrо, с отсрочкой предъявления обвинения, с nодачей проме ЧНЪIХ апелляцнониых жалоб, с досудебными ходатайствами, с передачей ла по nодсудности, трансnортировкой обвиняемото мeJ!IliY судебными окру i i'E· и юш рассмmрением судом соглашения о признании вины. Суд может ',, е отложить слушание дела, если это служит инrересам правосудия.

',",.. Акr, в частности, запрещает откладывание дела со ссьшкой на общую пе­,['!'еrруже!h!остъ списка дел к слушанию, недостаточно nцателъную подrотовку l::t слушанию дела юш на то, что не бьши вызваны доступные свццетели.

См 1';

: Николайчик ВМ. Уголовное правосудие в США М., С.

1995. 72.

Санкция, устанавлимая Актом за то, что обвиняемому не было вовре­ мя предъявлено обвинительное заюпочение или назначен судебный про­ цесс, прекращение уголовного дела. Акт также предусматривает кон­ кретные санкции против moбoro юриста, представиrеля обвинения или защиты, который заявляет ходатайства или предпринимает процессуаль­ ные действия исюпочительно с целью отсрочить судебный процесс.

Акт также предусматривает, что для арестованных, ожидающих суда или выnущенных на свободу до суда, но отнесенных к категории «повы­ шенного риска», судебный процесс должен начаться в теченце 90 дней с момеmа взятия цх под стражу либо объявления их представляющнми «nовышенный рисю. Общие исключения, описанные выше, применимы.

Судебному процессу над лицами, содержащимися под стражей или отне­ сенными к категории «nовышенного риска», дается nриоритет.

Согласно Правилу nункг Надзор за арестованным до суда Феде­ 46 (g) ральиых правил уголовного ·процесса для окружных судов США предусмат­ ривается, что суд должен осуществлять надзор за содержанием арестованных (как обвиняемых, так 11 свщетелей) в данном округе до суда (т. е. до рассмот­ рсиня дела в суде по существу) для искточеиня неиужиого задержанию.

(Использована терминология оригинала). Прокурор должен каждые две неде­ лц представпять отчет суду с поименным указанием каждого обвиняемого н свщетеля, находящнхся под стражей до соглашеиня или суда в течение бо­ лее 1О дней. По каждому указавному таким образом свщетето прокурор должен сделать заявление о прнчинах, по которым эror свщетель не может бьпъ освобожден с дачей или без дачи m~сьмеiПIЪIХ показаний в соответствии с Правилом (а). По каждому указавному таким образом обвиняемому про­ курор должен сделать заявление о прнчинах, по которым эror обвиняемый все еще находится под стражей. Хочется отметить два важиых процессуальиых моменга, которые содержит указавное Правило.

В уголовном процессе США законодательно предусмотрен арест 1.

свидетеля какой-либо стороны в целях его дальнейшего использова ния в суде и законодательно не предусмотрено освобождение его из под ареста по истечении какого 8 либо максимального срока, но обжа­ лование такого ареста возможно, согласно подаче жалобы по процеду­ ре Хабеас корпус. Согласно Правилу ввиду интересов правосу­ дия суд может приказать, с целью использования на суде будущего свидетеля какой-либо стороны, дать письменные показания и чтобы любые названные книги, листы, документы, записи и т. д. были им представлены в указанное время и в указанном месте. С этой це­ лью свидетель в соответствии с раздела Свода законов § 3144 США может быть задержан по решению суда до того, как пись­ менные показания им будут подписаны.

2. Судебная пракrика предусмюриваеr, чrо «оовиняемый не может бьпъ ЛНIIJен права на присуrсrвие защитника во время допроса в полиции (сразу apecra nосле без ордера), даже если nроrив него не вьщвннуrо формальное обвинеюt:е» 1. Безусловным правом на помощь адвоката с моменrа ареста н следующего за ним первого допроса обладаеr лицо, подозреваемое или обвШIЯемое в совершении преступления, за которое в качестве меры нака­ ·!ШНИЯ может быть назначена смертная казнь.

Надлежащая правовал процедура требуеr, чтобы КЗ~~дому обвиняемо­ му было обеспечено право на помощь защиrннка по делам о фелониях, рассматриваемых в федеральных судах и судах шrатов.

Арестованный, не имеющий возможности OWJamть помощь защит­ вика, имеет право на бесплаmую его помощь на всех далLнейших стади· ·IIX производства по делу 2. Он должен под присяrой подrвердиrь отсуrсrвие у вего неЮходимых для защиrы денежных средств. Если при последующей nроверке будеr установлена неправШtЬность СйООщенных сведений, давшее их.тщо подлежиr судебной отвеrствеиности за принесение ложной присяrи.

Нарушение прав арестованного. С точки зрения нарушения прав •ii'Раждан при аресте представляеr интерес то, что анализ причии произ­ :водства многих арестов без ордера и достаточных оснований позволяеr сделать вывод, чrо значJПелъная доля этих арестов является результатом словесных стычек между полицейскими и гражданами, особенно, «цветнымИ. Так. при изучении арестов, связанных с обвинением в нару­..;

1/!ении общественного порядка в Вашингтоне, было установлено, что пя II'WI их часть nроизводится искточительна в результате произнесения •j,(НарушителямИ нескольких громких и непрнстойиых слов в адрес поли­ ;

jЦ\!11. Арест, следуюший за словесной перебранкой, вызываеr, как правило, н~Юпротнвление арестуемого, что в свою очередь приводит к обвинению в, 1 6олее тяжком правонарушенин. В ряде судебных решений до 1968 г. ив !'..законодательстве отдельных штатов nодчерЮiвалось, что сопротивление iiii\'Закоиному аресту является конституционным правом граждаинна.

Так. в одном из решений Верховного суда шrата Северная Каролина ',,rоворилось, что, согласно правилам общего права, арест без ордера явля­ ' отся незакоииым. Однако полицейский можеr произвести арест без офор­ )(ления ордера в случаях, когда он имееr базируюшиеся на здравом lj!IМЫСле основания считать, что: а) совершена фелония, б) виновно кон­ liаре'rное лицо, в) это лицо можеr скрыться, если не будеr немедленно аре­ '11---------- 1 11~ Так это оlрормулировал Верховный суд США в решении по делу Эскобедо (1964). Фэрмули Jрс!Вкц эта в доqловном переводе неточна и нуждается в нескольких пояснениях. Но для нас в :,:. ~ниый момент важно обратить внимание на широкое понимание права арестованиого полъ­ :: 80ватъся помощью защиmика.

1lll~lll·cм. решение Верховного суда США по делу Гидеона (1963).

:lillli стовано. И далее: «Не требует доказывания то обстоятельство, что любой человек имеет право сопротивляться незаконному аресту, применяя при этом ту силу, которая по здравому смыслу представ­ ляется необходимой». В IIПате Нью-Йорк также действовал закон, да­ вавший арестовываемому право выразить протест по поводу ареста или даже пр яменить разумную силу, ибо сопротивление незаконному аресту 1968 г.


не являлось преступлением. Однако в в штатах были приняты за­ коны, в силу которых преступлением считается сопротивление любо­ му аресту, законному или незаконному.

Таким образом, полипейский обладает правом остановить и задержать mобого гражданина, подозревая его в совершении преступления. В зави­ симости от поведения задержанного и основательности подозрений поли­ цейский может оrпустить его или арестовать. Всякое сопротивление аре­ сту является преступлением, причем вопрос о степени тяжести этого пре­ ступления решается в зависимости, по крайвей мере, от трех факторов:

характера полицейскоrо, места столкновения и от тоrо, с кем произошло это столкновение. В этом отношении показательно следующее утвержде­ ние: Полиция может арестовать mобого, кто ведет себя вызывающе по отношенmо к ней, но полицейские злоупотребления вероятнее всеrо в от­ ношении mодей, принадлежащих к отверженной группе».

Суть анализируемой проблемы с точки зрения соблюдения прав аре­ стованного при пронзводстве ареста без ордера - это, как правило, воз­ мо-ое злоупотребление полицейской властью. Если полицейский в ходе конфликга ударил человека, он иногда арестовывает его, чrобы дискредити­ or действий полиции.

ровать его положение, как пострадавшего После ареста полицейский стремится представить повеление арестованного в пронешедшем столкновении как преступное. При этом аресту передко подвергаются передко и те, кто в той или иной форме протестует против действий полиции.

Известиы случаи, когда сотрудники полиции производили аресты для того, чтобы избежать поиижения по службе. Среди полицейских, заии­ мающихся борьбой с распространением наркотиков, проституцией, суше­ ствует своеобразное соревнование за высокие показатели произведенных арестов, цель которого избежать обвинений в коррупции.

Производимые полицейскими незаконные аресты иногда преследунrг цель вымоrателъства взяток у арестованных. За счет взяток, полученных за освобождение незакоино арестованных, обогащаются как рядовые по­ лицейские, так и их начальники. Известный американский социолоr Са­ терленд писал, что этот метод применяется при вымогательстве денег у ни в чем не повинных тодей» 1.

J См.: Sutherland Е.Н. Principles ofCriminology. N.·Y., 1978. Р. 238.

Закон требует, чтобы полицейский чиновник, арестовавший кого-либо без судебного ордера, без излишнего промедленив доставил арестоваян­ rо к судLе и подал ему жалобу с изложением фактических обстоятельств, подтверждающих совершение арестованным пресrумения».

Это расплывчатое требование закона предоставляет сотрудникам по­ лиции время для того, чтобы добиться у обвиняемого до того, как он будет доставлен к судье, оризнания в совершении инкриминируемого ему пре­ ступлення. Свидетелями злоупотреблений, допускаемых сотрудниками полиции в таких случаях, явтnотся только обвиняемый и полицейские.

Поэтому подобные злоупотребления обнаруживаются обычно косвенным путем. Так, в Нью-Йорке в 1994 г. бьшо снято десять обвинений в убийст­ ве в связи с тем, что обвинители были вынуждены признать явную неви­ новность обвиняемых, хотя они дали в полиции подробные признания:.

Предполагается, что доставление в суд создает для арестованного воз­. можиостъ официально установить факг незаконного ареста. На самом же деле арестованный не всегда имеет возможности противостоять обвине­ нюо. Нью-Йоркская полиция, например, в наши дни ежедневно задержи, вает сотни mодей, которые затем доставляются в суд, где помещаются в обшую камеру, расположенную за судебной комнатой, из которой их, по­, еле многочасового ожидания, грязных и несчастных, приводят в судебную комнату, чтобы судья мог посмотреть на них. Шансы на то, что такой аре­ ' стованный будет осужден, всегда высоки, а эффекгивность его граждан­ ских претензий к полиции, если он осужден, пракгнчески равна нулю.

По сведениям, опубликованным в американском юридическом журна­, ле, особенно мрачно положение арестованного в таком учреждении, как i '«ночной суд города Нью-Йорка. В напш дни несколько подобных судов ! обслуживают весь город после того, как уголовные суды закрывались по j:· }lстечении рабочего времени. После пяти часов вечера это единственная !:судебная сила, с помощью которой арестованного можно вызволить из :" ~олицейского участка. Разумеется, функция адвоката перед таким судом с li Точки зрения защиты прав арестованного клиента минимальна. Едннст i венное, чего можно добиться в этом суде, - это принятие судьей от аре­ lI·'СТОванноrо признания виновности и установление суммы залога.

Из сказанного вьпекает, что положения, направленные на защиту rpa:

;

:

:.:~ при аресте, законодательно провозглашенные nоправками IV, V ' 11 VI Конституции США, несмотря на всю их категоричность, оказывают­ !!!Ся передко малодейственными, если полиция намерена их обойти. Причи­ li1:ВЫ таКОго положения подробно отмечались выше: 1. Рост престуnности.

1:,2. Связанный с ним настрой общественности на усиление репрессивных 1 мер. Корректировка судебной практики в сторону ослабления процессу­ 3.

lifLЛЬНЫХ: гаранrий прав личнОСПI, вьmужденной счиrаться с таким мнеюtем.

§ 3. Сравнительный анализ законодательства об аресте в уголовном ироцессе США и России Содержание двух предыдущих параrрафов позволяет сделать вывод о том, чrо процелура ареста в уголовном процессе США в определеииом смысле регламенrнрована подробнее, чем в уголовном процессе России. Такое «преимущество» достиrнуrо не за счет более солидной законодательной базы, а за счет целого рцда судебных решений Верховного суда США и Верховных судов шrатов, имеющих силу закона и передко проrnворечащих друг дiJYIY.

В этой связи необходимо иметь в виду, чrо в отличие от Аиrлии Верховный суд США и Верховные суды штатов не обязаны следовать собсrвешiым раиее прникrым решениям и мoryr, таким образом, коррекrировать свою пракrику.

Изложеииое следует иметь в виду при заимствовании опыта правовой регламентации ареста в США. Оно должно быть творчесiИМ, учитываю­ щим только положительное, вписывающееся в сложившуюся сисrему норм, регламентирующих институт ареста в уголовном процессе России.

В отличие от уголовного процесса США, в уголовном процессе Росени законом подробно определены:

-основания н порядок заключения под стражу (ст. УПК), содержа­ ние лиц, заключенных под стражу (ст. 96 1 УПК);

- сроки содержания лиц, заключенных под стражу в местах содержа­ ния заключенных (ст. УПК), н сроки содержания под стражей обви­ 97 УПК);

няемых, порJЩок продления этих сроков, их предел (ст.

- порJЩок обжалования в суд ареста нлн продления срока содержания под стражей (ст. УПК), судебная проверка законности н обоснован­ 220 носrи ареста нлн продления срока содержания под стражей (ст. 2202 УПК).

Представляется правилъным, что в нашем уголовном процессе в ОТJШ­ чне от уголовного процесса США:

- арест не нспользуетск в целях обеспечения доставки подозреваемого в суд для предъявления ему обвинения даже по делам о прес1уплениях, за которые, как правило, приговор не будет свкзан с лишением свободы осужденного;

- существует подробно регламентированный нистнтут кратковре­ менного задержания, поднадзорный прокурору, позволяющий свести к мниимуму случаи ареста без соответствующей на него санкции.

Несмотря на отмеченные положmельные свойства инспnуrа ареста в уголовном процессе России, и различия в моделях уголовных процессов России н США, еравинтельный анализ его с аналогичным институтом в уголовном процессе США позволяет вЫJiвнть в нем рЩ пробелов и упу­ щений, которые можно восполнить, используя опьп США.

Прежде всего нельзя медлить с реализацией положения ч. ст.

2 Конституции РФ о том, чтобы санкцИи на арест давались только су­ дом. В этой связи представляется целесообразным заимствовать и onьrr США об организации работы судов, обеспечивающих неотложное рас­ смотрение даже в ночное время вопроса об аресте лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлення. И в России нужно вьщелнть де­ журных судей, к которым за санкцией на арест можно бьшо бы без промедле­ иня обратнться в любое время суток, в том числе и в ночное время.

Как и в США, задержание н арест в России используются иногда не по своему прямому назначению, а с целью сломкть волю подозреваемого, оказать на него психологическое воздействие, вынудить его признаться в совершеник преступлення. Такое давление опасно не только потому, что могут бытъ осуждены невиновные, но и потому, что это проявление грубо­ го нарушення прав и свобод граждан. Поэтому, хотя в нашем уголовном процессе действует правило, закрепленное в ст. Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, представляется целесообразным прямо записать в УПК следующие поло­ жения, составляющие суть правила Миранды, имеющие отношение чаще.&сего к правам задержанного и арестованного, а именно о следующих,правах указанных лиц:

1) хранить молчание;

знать, что все, что он скажет может быть использовано как до­ 2) казательство против него;

3) право на присутствие адвоката- защитника при допросе.

Важно, не только декларировать эти права в УПК, но и обеспечить их i' реализацию на ирактике столь же серьезным образом, как это удалось.сделать в США. В этой связи предлагается дополннть ст. 52 УПК РСФСР i [:.»ышеперечисленным перечием прав, с которыми работники органов доз 1,/!аННЯ и следствия будут знакомить каждого задержанного и арестованно 1:rо и удостоверять это ознакомление составлением соответствующего,'inротокола и подписью в нем подозреваемого, обвиняемого.

В настоящее время в США юристов, заинмающихся адвокатской : ]ifWактикой, примерно в 20 раз больше, чем в России. Значительная доля ·~:,qходи них принадлежит тем, кто выступает по уголовным делам. При !рм защиту примерно 80 % обвиняемых осуществляют общественные l j~ики. Так называются они потому, что оплата их труда производнт­ i/;

я из общественных фондов, специально создаваемых для финансирова­,;

:иня за;

цнты малоимущих обвиняемых 1.

,.

!_ 'lt• ''. Подробнее об инсnпуrе общественных защитиков по уголовным делам см.: Карлен Д.

~ериканские суды: система и персошщ М., 1972. С. 60-62.

Подобное вряд ли приемлемо для заимствования в настоящих услови­ ях, так как, во-первых, согласно ст. Констпгуции РФ каждому гаран­ тируется право на получение квалифицированной юридической помощи», но такой гарантии в условиях России не дает расширение понятия защш· инка, вкточение в их число лиц (даже юристов), не являющихся членами коллегии адвокатов, а потому не сдавших соответствующих квалифика­ ционных экзаменов, не связанных требованиями нормативных актов, per· ламентирующих деятельность адвокатов. Общественный защитник, как правило, соответствующей квалификацией не обладает, и, во-вторых, под видом общественных защшников на предварительное следствие могут проникнуть лица, готовые на mобые действия, выгораживающие подозре· ваемого или обвиняемого. Кроме того, ст. УПК РСФСР допускает в качестве защитников представителей профессионалъных союзов н дру­ гих общественных объединений, а по определению суда или постановле­ нию судьи в качестве защитников могут бъггъ допущены любые лица. Ра­ зумеется, суд предварительно должен убедиться в отсутствm1 каких-либо препятствнй для участия данного лица в paccмmpeНml дела.

Согласно действующему в Российской Федерации законодательству орган дознания, предварительного следствия, прокурор, суд, в производ­ стве которых нахоДIПся дело, вправе освободить полностью или частично подозреваемого (т. е. задержанного) от оплаты юридической помощи.

В таком случае оплата труда защитника производится за счет государства, что под силу только богатому государству. Практнка показывает, что не­ реально компенсировать эти расходы адвокатам в настоящее время в Рос­ сии. Представляется возможным иное решение вопроса об оплате труда адвокатов, в случае отсутствия денег у подзащшного: в законодательном порядке возложить на коллегии адвокатов обязанность нести расходы по оплате защиты неимуших, предоставив коллегиям определенные, более продуманные налоговые льготы и по отчислениям в страховые фонды.

Нельзя отрицать и возможность создания общественных фондов для опла­ ты расходов по защкrе малоимущих обвиняемых.

11 IV поправка к Статья УПК РСФСР, как и Констпгуции США, уста­ навливает, что никто не может быть подвергнут аресту иначе, как на основании судебного решения, но пока еще допускает арест и с санкции прокурора. С приведением уголовно-процессуалъного законодательства РФ в соответствие со ст. Констпгуции РФ арест, заключение под стра­ жу и содержание под стражей будет допускаться, как и в США, только по судебному решению.

Но в уголовно-процессуалъном законодательстве России представляет­ ся целесообразным отказаться от расплывчатого термина судебное решение». Наличие именно этого термина в Констпгуции США, по на мненmо, спосоQствовало тому, что там, как отмечалось выше, до­ '~'скаtет:я выдача судебного ордера на арест в ряде случаев не судьей, клерком суда. Функции этого клерка менее значимы, чем в судах Лиг­ но выше функций работника канцелярии и даже помошиика судьи в в силу ряда причин, в частности в силу того, что в низшее звено штатов передко выбирают лиц, не имеющих достаточной спецпаль­ юридической подготовки. Поэтому оии нуждаются в наставнике, кон­ ~~::::~~~я:со стороны квалифицированного юриста - клерка суда. Пред­ ~ что в России нет необходимости nодобным образом опреде­ полномочия помощника судей низшего звена. Следует отдать пред­ tю•rте'""е порядку, устаиовленному ст. 220 2 УПК РСФСР, в которой запи­ что судебная проверка законности и обоснованности применення зa­ jtJII{)Ч:~rntя под стражу производится судьей.

Важно, чтобы заимствование из Конституции США формулировки = ::::::.решение» в Конституции РФ и в ст. 11 УПК РСФСР в даль­ не привело к заимствованmо на ирактике его расширiПелъного 1 ст. В этой связи предлагается, чтобы в ч. проекта УПК в пругих нормах об аресте) вместо термина «судебное решение уnот :

:~~:~:iтермин «решение судью, а в ч. 6 ст. 104 проекта УПК РФ было следующее положение: «Рассмотрев ходатайство, судья автором) выносJП постановление о применении в качестве ме­ пресечения заключения под стражу или об отказе в удавлегварении Как известно, в уголовном процессе США допустим арест без ордера сути речь идет о задержании) подозреваемого частным лицом, которое в этом случае доставить арестованного в полИШ"Ю. В уголовном tpoцet:ce России подобной нормы нет. Она и не нужна, поскольку наш ~:~::::а процесс не доnускает возбуждения уголовного дела и предва­ ~ расследования частным ЛIЩОМ. При этом ·необходимо учиты­ что в США указанное право частного лица еше в г. было пoд­ i!pr·нyJcQ критике Верховным судом США в сле.цуюшей формулировке.

поправка к Конституции США не обеспечивает никакой защиты случаях, когда частные граждане по своей собственной инициа­ и без какой-либо поддержки или одобрения со стороны гасудар­ служащих ворвались в чужое жилье или арестовали кого­ и, собрав доказательства, предоставили их полиции. (Так это iформуширвал Верховный суд США в г. в действующем и ныне tешен~rн по делу Мак-Дауэла).

В США по делам о тяжких пресгуплениях, фелониях судебное реше­ на арест (и обыск) обычно выдает магистрат. Этот судья по своим ЬлJ"ОО'IИЯМ «мало отличается от следственного судьи в капиrалистиче ских государствах со смешанной системой уголовного процесса... по окончании предварительного расследования он направляет все собранные им материалы органу, правомочному решить вопрос о предании суду'­ Таким образом исключается возможность того, что судья, выдавший ор­ дер на арест или обыск, будет участвовать в уголовном судопроизводстве на последующих этапах. Подобный порядок целесообразно закрепить в УПК РФ при передаче судьям констигуцнонных полномочий по саНКIЩо­ нированию арестов (и обысков). В этой связи отметим, что в настояшее 1 ст. время в ч. УПК РСФСР записано лишь то, что судья, проверяю­ apecrn ШИЙ законность и обоснованность или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой н второй ннстанцнн или в порядке нядзора, однако он вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предУсмотренном ст. 2202 настояшего Кодекса.

Но важно не только закрепить в УПК указанное правило;

необходимо создать условия для их реализации. В этой связи обратим внимание, что в ряде районов, прежде всего в сельской местности, в штате суда имеется 220 1, 2202) одни судья. Раньше (до введения в УПК ст. проблем с отводом су­ дьи было меньше, и решались они просто - на одного из народных заседате­ лей возлагались функции судьи - председателя судебного заседания.

С передачей судьям общей юрисдикции полномочий на санкциониро­ вание арестов и обысков возрастает число случаев, когда судья, вьщавший ордер на арест или обыск, не сможет участвовать в рассмотрении даниого дела по существу. Не является выходом из положения передача уголовно­ го дела для рассмотрения по существу в народньiЙ суд другого соседнего района, так как тем самым нарушается ст. УПК о территориальной подсудиости уголовного дела. Нарушается при этом и правило о том, что никто не может бьггь лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудиости которых оно отнесено В такой ситуации выход из положе1111Л, по нашему мненюо, не в том, чтобы для подобных. случаев расширять шгаты судей в малонаселенных районах. Целесообразно поступить иначе: вернугься к порядку, который был предУсмотрен Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Соглас­ но ст. этого Устава взятие обвиняемого под стражу полномочие су­ дебного следователя. Обоснование предложения о восстановлении ин­ ститута судебных следователей (в определенной мере речь идет о переда­ че следственного аппарата в ведение судов) выходит за рамки данной ра 1 Лубенекий А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталисn~ческих ro· сударотв. М., С.

1977. 66, 93.

2 Эrо правило закреплено в ч. 2 ст. 9 nроекта УПК, принятого к рассмотрению Государствен· ной Думой. Оно наnравлено на реа.rmзацию конС'IИ1)'ЦИонных прав rраж!1ЗН на судебную зaiЦifl)' своих прав и свобод. Есrь основания noлaraTh, Ч'Ю приведеиная норма будет и в новом УПК РФ.

iботы. Но предложенное решение проблемы судебного саНIЩноннрования j apecra (н обыска) являеrся, по нашему мненюо, одним из существенных. доводов в nользу восстановления института судебных следователей. По l;

сути nредлагается ввести в уголовный процесс России тот nорядок выдачи !'судебных решений на арест, который существуеr в целом ряде стран Ев­ iРОnы, а также и в США.

i По нашему мненюо, основанному на изучении правоных норм США, i:По данному вопросу в России, судьи, принимая решение об аресте, долж­.1111Ы быrь наделены правом при необходимости корректировать в сторону,сокращения срок содержания обвиняемого nод стражей, о котором хода­ tайствуеr следователь. И все же представляется целесообразным сохра­ нить в УПК РФ предельные сроки содержания обвиняемых nод стражей.

nри этом необходимо учитывать следующие обстоятельства.

1. В России у судей неr необходимого оnьпа по осуществленюо кон­ 1:

/1-роля за ходом сбора доказательств. А без такого контроля суду часто ~удно определить срок содержания обвиняемого nод стражей.

2. Установление в законе предельных сроков содержания обвиняемых ~од стражей - существенный барьер на nути возможного производа со i:тороны органов расследования и функций судов за сроками содержания виняемоrо под стражей.

/',, ГЛАВА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО США О ПРОИЗВОДСТВЕ 3.

ОБЫСКА И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ Виды обысков и основания дли их нроизводства § 1.

Понятие обыска в уголовном процессе США не является устоявшимся.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.