авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«--- - СПд DК Издательством «СnарК» выпущены в свет: Арбитражный процессуальный кодекс РФ; Гражданский кодекс РФ часть); ...»

-- [ Страница 3 ] --

Длительное время было распространено определение обыска как дейст­ вия, предпринимаемого полицейским в ходе расследования с намереннем обиаружпrь предметы, спряrанные от постороннего взгляда, которые мo­ явкrъся доказательствами по делу 1. Исходя из этого определения, в ryr судебной практике была выработана концепция «у всех на виду, в соот­ ветствии с которой полицейский может свободно, без обыска изымать любые доказательства, которые не спряrаны от посторонних глаз. Изъя­ тие предметов, находящихся «на виду, обыском и осмотром не являются, а потому вопрос об обоснованности действий полиции здесь не возникает.

Для признания допустимыми доказательств, полученных подобным обра­ зом, полиции необходимо доказать, что предметы были обнаружены спу­ чайно, без нарушения каких-либо прав, предусмотренных Конституцией США2 Поэтому полицейский не может без законного основания вторг­ нуться в жилище и там обнаружить иНтересующие его доказательства, ЯКОбЫ находящиеся «НЗ Виду», ИЛИ ОСТЗНОБИТЬ без необхОДИМОСТИ ЗBTQw мобиль и осмотреть его салон, надеясь увидеть доказательства расследуе­ мого преступления. В настоящее время в США попучила развитие трак­ товка обыска как «любого вторжения государственных чиновников в сферу частной жизни граждаш~3 • Такое понятие обыска в значительной степени ограничивает возможности полиции по бесконтрольному изъяrmо вещественных доказательств. В одном из решений Верховный суд США сформулировал следующие критерии разграничения между сферой част­ 1) явно ной жизни граждан и питересами государства: выраженное субъ­ ективное стремление индивида оrрадить ту или иную область своей жизни от чьих-либо вторжений;

2) социальное признание его разумным н обос­ нованным4. При этом индивид может рассчиrыватъ на защшу своей част­ ной жизни в соответствии с поправкой к Констmуции, если им самим IV 1 См.: Машленка И.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США.

Дне... канд. юрнд. наук. М., 1988. С. 74.

2 Эта концепция- одна из причин того, что осмотру, его регламентации в уголовном процессе СШАуделяется меньше внимания. чем в ряде других С1раН, в частности в России.

3 Бернем У Рецензия на рабо'JУ: Бобоrов С. В., Жиrачев И.Ю. Введение в правоную систему США/1 Государство и право. 1997. N2lO. С. 118.

4 См.: Waltz J. Introduction to Criminal Evidence. Harper & Row, 1986. ХП. Р. 180.

предприняты меры предосторожности для охраны своей частной сферы.

: Это условие перекликается с концепцией у всех на виду. Например 1в деле Эдвардса (1972) суд установил, что изългая из мусорного контей 1 нера без ордера на обыск упаковка от марихуаны является недопустимым : доказательством, так как ее владелец мог вполне обоснованно рассчиты· ватъ, что содержимое принадлежащего ему мусорного контейнера оста· : нется в тайне. В другом деле ведокуренная сигарета марихуаны, изългая полицейским через открытое окно автомашины, находившейся в гараже, i ! которым совместно пользуются несколько незнакомых меж,ду собой вла­ делъцев, бъша признана допустимым доказательством, так как, по мне­ i ! ншо суда, подобный гараж не представляет собой сферу частной жнзни 1.

Констиrуциониой основой правомерного обыска, так же как и ареста, 1явmпотся положения поправки IV к Констиrуции США (см. § 1 главы 2). Как ' н арест, обыск может осуществляться как по заранее вьщанному ордеру, так и 1 без ордера. Необходимым условием обыска является наличие констиrуционно 1провозглашенного достаточного основания. Однако интерпретация короткого i констиrуционного текста применительно к разнообразным конкретным cmya· циям, как указывает профессор права Л. Уайнреб в пособии для сmрудннков !ЮЛНЦНИ, является постоянным источником споров и разногласий в Верхов· 1иом и федеральных судах США, судах шrатов 2 Даже меJIЩу собой судьи,Берховного суда часто не мoryr прийrи к согласшо и общему мнению при 1 рассмотреини конкреrных дел. Неудивиrельно поэтому, что полицейские за ',: часrую с трудом понимают, что же от них требует Констmуция.

Глава No 205 об обысках и нзългнях в разделе 18 Преступления и уголов· иый процесс» Свода законов США содержит 17 действующих параrрафов, 1 1 из которых вынесены в Федеральные правила уголовного процесса в ок· J !ружных судах США3 Там они сконценrрированы в Правиле 41 (Глава IX.

' •дополнительные и специальные процессуальные действию), которое опре·,11еляет общие требования, предъявляемые к вьщаче ордера на обыск и его [)\еаЛИЗадИИ. Целесообразно привести основные вьщержки нз этого Правила, ara.бдив их необходимыми комментариями, поскольку в отечественной юри·.

' 1 \II(ИЧеской литера'!)'ре приводлrся ЛШIIЬ его фраrменгы в свободном переводе.

Правило 41. Обыски и и:rьятия:

(А) Полпомочил выдавать ордер. Согласно этому пункту офицер '\!

'федеральных правоприменительных органов или прокурор может полу ' См.: lladdingtonL. Ор. cit. Р. 61-65. Цит. по:МашленкоИ.Ф. Указ. соч. С. 75.

·См.: Weinreb L.L. The Law of Criminal Investigation: А Book for Law Enforcement Personel, lllt1bridge: Ballinger PuЬI.

Со., 1982. XV. Р. 71.

«Federal Criminal Code and Ruleю) Federal Rules ofCriminal Procedure (amendment received ;

См.:

Janiary 6, 1997), West Group, St. Paul, Minn, 1997.

чить ордер на обыск- "У федерального судьи-магистрата Wlи в суде 1) штата, ведущих письменное производство в рамках федерального окру­ га- на обыск собственности или лица в этом округе!! и "У федераль 2) 1юго судьи-магистрата- на обыск собственности или лица либо внут­ ри, либо за пределами этого округа, если эти собственность или лицо находятся в округе, где этот ордер запрошен, однако могут перемес­ титься за пределы этого округа до того, как этот ордер будет исполнеюJ.

(В) Собствепиость, которая может быть и:rьята, или лица, ко­ торые могут быть арестованы. Со2//асно этому пункту ордер на обыск или изъятие может быть выдан на: «1) собственность, которая подтверждает факт совершения уголовного преступления;

контрабан­ 2) ду, плоды преступления ·или вещи, находящиеся в ином преступном владе­ иии;

3) собственность, которую предназначают WlU намериваются исполь­ зовать uлu которая является WJU бьта использована в качестве орудия со­ вершения уголовного преступления;

4) лицо, для ареста которого существу­ ет возмо:ж:ная причина WIU которое незаконно удер:ж:ивается.

(С) Выдача и содержание (ордера):

1) Ордер, выданный на основании аффидевита (Warrant Upon Afjidavit). Смысл этой нормы закона заключается в том, что ордер на обыск на основе устных показаний свидетеля «должен выдаваться только по заявлению, сделанному под присягой перед федеральным ма­ гистратом или судьей штата, обосновывающему выдачу ордера. Если федеральный магистрат или судья штата будут удовлетворены обос­ нованием или усмотрят достаточное основание его существования, они выдают ордер на обыск, в котором точно указывается собственность или лицо, подлежащее изъятию, и называется или описывается обыски­ ваемое лицо или место. Достаточное основание может полностью Wlи частично базироваться на свидетельстве с чу;

ж:их слов (разрядка тек­ ста дана автором). Перед принятием решения по требованию о выдаче ордера федеральный магистрат судья штата может пригласить WlU заявителя лично и под присягой допросить его или Любого представлен­ ного им свидетеля, сопровождая допрос протоколированием записи к заявлению». Также здесь перечисляется ряд требований к форме самого ордера- указание должностного лица, времени проведения, описание лица либо определенного места, которые подлежат обыску, и др.

Ордер, выданный на основании устных показаний. Общее пра­ 2) вило. ((При наличии достаточных причин федеральный магистрат мо­ жет выдать ордер, основываясь на заявлении под присягой, сделанном по телефону или иным соответствующим образом. Способ заявления.

Лицо, которое запрашивает ордер, должно подготовить документ, ко торый дол:ж:ен бьипь известен как дубликат ордера, и дол:ж:но дословно за­ читать этот дубликат федеральному судье-магистрату. Федеральный су­ дья-магистрат доюКен дословно записать все зачитанное ему таким обра­ зом в дqкумент, который должен бьипь известен как оригинал ордера. Фе­ деральный судья-магистрат может указать, чтобы этот ордер был изме­ нен. Выдача ордера. Если федершzьный магистрат устаноrшт, что об­ стоятельства позволяют выдать ордер, как если бы было подано письмен­ ное заявление под присягой, и обоснование существует или есть достаточ­ ное основание предполагать его существование, федеральный магистрат приказъюает заявителю подписать дубликат ордера именем федерапыюга магистрата, что придает ему юридическую силу. Федеральный магистрат дол:жен немедленно подписать оригинал ордера и отметить на лицевой стороне оригиншщ точное время приказа о выдаче ордера. Установление достаточных оснований для выдачи ордера по устному заявлению может производиться также, как в случае письменного заявления под присягой».

u другие моменты, В данном Правиле нашли отра:женuе связанные с испол­ нением ордера, сферой действия, возвращения с описью изьятого и др. Ряд конституционных требований, предъявляемых к полученшо ордера на обыск, разъяснены Верховным судом США. Так, определено, что лицо, выдающее ордер, должно бьпъ «независимым и незаинrересованным,..

а равно. наделенным nолномочием устанавливать наличие достаточных оснований для производства требуемых ареста или обыска 2 В тех ипа­ тах, где это предусмотрено законом, допускается вьщача ордеров на обыск клерком местного суда. Счшается, что его незаинтересованносrь в деле обесnечивает беспристрастное установление достаточных ОСf!:Ова­ ний3 При этом учиrъmается стаж работы клерка в суде и его компетент­ ность в решении подобных вопросов (например, наличие юридического образования). Такое странное на первый взгiЩЦ правило обусловлено дейст­ вующей в уголовном процессе США доктриной достаточного основания, в сооrвегствин с когорой последнее появляется, есJШ факrы и обстшrrельства :'IЗКОвь~ что yбeДIIJDI бы разумного и осrорожного человека в том, что совер­,шено пресrуnленне. В качестве 11\КОГО разумного и осrорожного, а главное,незаmпересоваююго человека впоJШе может высrупать судебный клерк'. По­ !добная пракmка неприемлема ДJIЯ России, ибо по аналогии с клерком секре,тарь суда должен бьпь наделен правом вьщавать СЩ!КЦИН на обыск.

l,t См.:Federal Criminal Code and Rules}} Federal Rules of Criminal Procedure (amendment received 1(0 J!f-uary 6, 1997), West Group, St. Paul, Minn, 1997, Предоставлен Американской !Ассоциацией Юристов (American Bar Association) в Москве.

1 Так это сформулировал Верховный суд США в решении по делу Чадвика (1976).

' З См.: Chadwick v. City ofTampa, 407 U. S. 345,350 (1976).

1~См.: Рогов А.И. Указ. соч. С. 124.

!

!5- IV к Консrmуции США nрямо требует конкретного указ311ия Поnравiа места, подлежащего обыску, в целях предотвратиrъ чересчур rшq:юкое тол­ кование полученного должностным mщом ордера. Так, подобное требование не будет считаться вьшолненным, если в ордере указаны все здания !iВЗртада илн имееrся ЛШIIЬ номер дома, в котором расположено несколько квартир.

Считается, что анализируемое требование выполнено, если в ордере называется дом, принадлежащий одной семье, конкретная квартира и т. п.

При этом подразумевается, что постройки nри таком доме гараж, мас­ терская и сарай охватываются ордером на обыск.

Спорные вопросы могут возникать, когда жилые помещения нельзя точно соотнести с nроживающим там лицом. Наnример, в одной квартире проживают родители и их замужняя дочь. Каждая пара занимает индиви­ дуальные комнаты, но есть и такие общие, которые они используют со­ вместно. Общий адрес, совместное проживание и nользование некоторы­ ми комнатами, наоборот, предnолагают существование помещений раз­ ных собственников. Отдельные входы будут уже четко уiазывать на на­ личие двух разных помещений. В подобных случаях nринято уiазывать в ордере, насколько это возможно по обстоятельствам, помещения, где не будут затронуты интересы третьих mщ. В nротивном случае полиции нужно обосно­ вать перед магистратом, что обыск выборочных помещений бессмыслен.

С оnределением жилища в уголовном nроцессе США тесно связана доктрина открытых полей», которую Верховный суд США закрепил в своем решении по делу Оливера Открытым полем считается то­ (1987) 1.

бая территория, находящееся вне nределов территории дома. Территорией дома в рамках города является участок земли, на котором расположен дом, а также все, что находится на этом участке земли: тротуары, гараж, крыльцо, подъезд, газоны. Территория фермерского дома вкточает в себя также некоторую часть земли, находящуюсл вокруг дома, однако не вкто­ чает в себя всю территоршо, относящуюся к данной ферме. Смысл оnре­ деления таков, что «открьпые поля» не являются местом для тех личных IV поnравiа действий, которые к Конституции США должна защищать от государственного вмешательства или обозрения. Таким образом, в мате­ риалах дела Оливера было установлено, что не является обыском ситуа­ ция, когда полиция, игнорируя npeдynpeJI(ЩI!Oщиe знаки, попадает за за­ пертые ворота или каменную стену и набmодает плантации марихуаны, которые не видны без вторжения на территоршо. Аналогичное решение было nринято и по делу Данна где было установлено, что обысiа (1987), 1 Bernem W. Introduction to the Law and Legal System of the U. S. Part. 7: Criminal Procedure.

West PuЬiisher Corp., 1995;

а также см. более подробно: Cases and Comments on Criminal Proce dure/ Fourth Edition Ьу James В. Нaddat, Westbury: N.-Y., 1992. Р. 388-390. (UniversityCaseЬook Series).

не произошло в том случае, когда федеральные агенгы, прндя к ферме об­ виняемого, перелезли через внешний забор, окружаюшнй всю ферму. За­ тем перелезли через внутренний забор вокруг хлева, и, уловив запах изго­ тавливающихся наркотиков, подошли к хлеву, заглянули в него и увидели инкриминнруюшие доказательства.

Значительная часть обоснования того, что деятельность в «откръпых IV поправкой поляю выходнг за пределы зашнrы в соответствии с к Кон­ ституции США, закточается в том, что граждане посrоянно вторгаются в эти районЪ!, хотя с чисто юридпческой точки зрения это является неза­ конным. В решении по делу Оливера было, кроме того, отмечено, что по­ лиция либо аналогичные органы могут пролетать над личной территорией на самолете и наблюдать ее законно. Поэтому тот факт, что они наблюда­ ли ее незаконно путем вторжения «пешком», не имеет значения 1 • С целью ограждения граждан от неопределенноrо обыска, проводИМо­ го полицией, чтобы найти хоть что-то имеющее доказательственное зна­ IV чение, поправка к Конституции требует указывать конкретные вешн, поддежашне нахождению и изъятию. Например, если в ордере будет ука­ зано, что обыск проводится с целью обнаружения «похишенноrо», то та­ кой ордер на обыск не будет считаться законным, если конкретизация по­ хищенных вещей отсутствует'.

Если во время поиска конкретных объектов, обозначенных в ордере, будут обнаружены предметъ1, являюшнеся доказательствами совершения другого пресrупления, то nри наличии достаточного основания они также поллежат изъятию. Однако если позже будет установлено, что полиция, предполагая о наличии иных доказательств, сознательно не вкточила их в ордер, то такие доказательства допущены ие будут.

В целом объем обыска определяется названными в ордере признаками ! обыскиваемого места и разыскиваемых предметов. Полиция вправе ос матривать все места возможного нахождения искомых предметов, Если ! речь идет, например, о поддельных чеках, то их поиск может осущесrвм : JVIТься во всех подходящих местах: ящиках стола, карманах висящей оде­, жды, шкатулках, коробках из-под обуви и т. п. Но если речь идет о поиске • украденных автопокрышек, то осмотр названных выше предметов и мест искточается, т, к. искомого там заведомо не может быть, Обыск наддежит завершнгь, как только искомое будет найдено. Про­ должение обыска в этой ситуации, даже если будет обнаружено нечто противозаконное, не допускается, а обнаруженные предметы не будут до­ пущеf.ы в суде как доказательства.

1 Bernem W_ Ор, cit, 2 См.: РоговАЯ. Указ. соч. С. 126.

s• По общему правилу полиция не вправе обыскивать лиц, иаходящихся в осматриваемом помещении. Верховный суд США уточнил позицшо :ny в решении по делу Убарры 1 • Дело закточалось в том, что полицейские, имея ордер на производство обыска в таверне, застали там около дюжины посетителей. О них полиции ничего не было известно. Один из полицей­ ских обыскал посетителей, пока остальные обыскивали саму таверну.

Б кармане одного из посетителей был обнаружен пакетик с rероииом.

Верховный суд определил, что обыск посетителей бьш незаконным. Если бы в ордере содержалось указание, что обыску подлежат помещения таверны н находящнеся там лица, то действия полиции бьiJШ бы правомерны. Если бы нз материалов дела усматривалось, что у полииейскнх бьiJШ достаточные ос­ нования полагать, что со сrороны посепrrелей им yrpoжaer опасность, то и здесь была бы законная возможность осмотреть их одежду в порццке задер­ жания (см. § 1 главы 2). Наконец, если бы у полиции бьiJШ основания подоз­ ревать, чrо кrо-то из посетиrелей спряrал на себе какую-то из искомых вещей в таверне, то н здесь личный обыск был бы оправдан. Однако подобных осно­ ваний не было, и Верховный суд отказался рассматривать обвинения в адрес Убаррь~ как основанные на незакоиио добьгrых доказательствах.

Таковы общие положения обоснования обыска, проводимого полицией по ордеру, т. е. когда заранее известно, что или кого надо искать, и есть время К ЭТИМ деЙСТВИЯМ ПОДГОТОВIПЬСЯ.

Отдельно стоит рассмотреть вопрос о регламентации случаев заочного получения санкции судебного органа на обыск. Иногда необходимость в обыске возникает неоЖИданНо и у полиции нет временв получить разрешеиве на его проведенве. Одним нз видов такого обыска признается обыск, сопут­ ствующпй аресту. Выше уже была рассмотрена ситуация, когда полииейский вправе, ввиду возможной опасности лица, осмотреть его одежду и карманы для обнаружения оружия. Эrо правило прнзнано законвым при задержанвв.

Аналогично решается вопрос н при аресте лица.

Устоявшимся является правило, в соответствнв с которым полииейскнй, производящий законвый арест, на столь же законвам основанви обыскивает арестуемое лиио2 Верховный суд США вьщелил три момента, определяющие законность такого обыска: 1) устранеиве возможной опасности, угрожающей 2) предотвращенве попьriЮ! побега аре­ должностному лицу и окружающим;

3) предотвращение возможной утраты доказательсrв 3.

стованного;

Тем же решением бьmо определено, что обыску подлежш не только арестуемое лицо (обыск без ордера чаще всего связан с арестом человека), 1 Из решения Верховного суда США по делу Убарры (1979).

2 См.:РоговА.И. Указ. соч. C.l28.

3 Из решения Верховного суда США поделуЧимела (1969).

но н ближнее просrранство, находящееся в достижимых дах него преде­ лах. ПомиМо того, ирактика Верховного суда реrулнрует н некоторые конкретные асnекты такого обыска. Возможен одновременный с личным обыском досмотр такнх предметов, как бумажник, портфель, дамская су­ мочка. Если же речь идет о крупногабаритном багаже (чемодан), либо специальном (футляр дах контрабаса), то дах их правомерного обыска по общему правилу требуется специально полученный ордер.

Верховный суд США сурово наказывает за нарушение данных правил.

(1976) Так, в деле Чадвика было установлено, что полицейские, доЖдаВ­ шись на вокзале прибьггня груза с наркотиками, обратили внимание на один из выгружаемых чемоданов, показавшийся им подозрительным. Ко­ гда трое мужчин отнесли этот чемодан к мапшне, полицейские в соответ­ ствии с ордером на арест арестовали их при посадке в автомобиль. Чемо­ дан, оказавшийся запертым, бьш вскръп в полицейском участке через полтора часа. В нем оказались наркотики. В своем решении по давиому делу Верховный суд США указал, что чемодав н содержащиеся в нем наркотики не могут быть допущены в качестве доказательств. Чемодав нельзя рассматри­ вать как непосредственную принадЛежиОСТЪ задерживаемого, а следователь­ но, дах его обыска необходимо бьшо предварительно получигъ ордер. Для этоrо име;

шсь :как достаточные основания, так и необходим:ое время 1 • По нашему мнению, некоторые правила обыска по законодательству США без должной необходимости затрудняют раскрытие преступлений.

Изучение прецедентов при подготовке данной работы свидетельствует о том, что на ирактике эти правила всегда соблюдаются.

В судах дах выяснения реальной необходнмости обыска, сопровож­ дающего арест того или иного лица, обычно выясняются следующие во­ 1) бьmа ли свобода передвижения просы: ограничена, например надетыми 2) были ли обыскиваемые наручНИЮlми, перед пронзводством обыска?

3) превышало ли и на­ предметы легко достижимы дах арестованного?

подвергалея аресту? 4) IЗКОВО бьmо взан­ сколько число полицейских тех, кто морасположеiШе поmщейского, apecryeмoro и обыскиваемых предмеrов2 ?

Некоторые отступления от общих правил производства обыска, сопут­ ствующего аресту, предусмотрены в случае ареста водителя или пасса­ жира в автомобиле. Соответствующее лицо должно nокинуть автомо­ биль, и полицейский вправе осмотреть все помещение салона, багаж, ко­ робки, одежду и все, что может еще находиться под рукой у водителя или пассажнров. Но не подлежат осмотру чемоданы, а также просrранства под,.

1 См. решение Верховного суда США по делу Чадвика ( 1976). Частично цит. по: Рогов А.И.

Указ. соч. С.129.

2 См.: Weinreb L.L. The Law... Р. 76.

капотом и багажником автомобиля~ кроме того, арест должен носить yro· ловно-процессуальный характер, а не административный, например оста­ новка автомобиля за превышеиие скоростн Допускается производство обыска без ордера в частных владениях в случае возникновения острой необходимости. Как правило, зто связыва­ ется с расследованием преступлений ПО горячим следам». При этом 1) основания наличия такой не­ должны собmодаться следующие условия:

обходимости должны бытъ очень вескими н реальными;

2) mобое про­ медпение с обыском приведет к утрате доказательств;

3) возникшая необ­ ходимость не должна бытъ спровоцирована полицией;

4) характер обыска не должен выходить за рамки необходимости, вкmочая меры предосто­ рожности, которые следует предпринять для безопасности полицейских и окружающих'.

Таким образом, полиция наделена широкими полномочиями по произ­ водству обысков как лиц, так и различных помещений. Важнейшими ус~ ловиими проведения обысков, когда невозможно получить соответствую­ щий ордер, а промедпение приведет к утрате доказательств преступления, является наличия достаточного основания.

Судебная ирактика США допускает возможность полицейского обы­ ска с со глас и я лица, чей объект собственности, будь то дом, автомобиль или сумка, обыскивается. У стаиовлеио лишь три условия, при выполие­ нии которых обыск признается правомериым.

1. Согласие должно бытъ реальным. Если согласие оказалось следст­ вием угроз, насилия или обмана, то оно не расценивается как доброволь­ ное и юридического значения не имеет. Согласие вправе дать лшuь 2.

надлежащее лицо, чью собственность собираются подвергнуть обыску.

Согласие иного лица (ребенка, сиделки, соседа и т. п.) в расчет не прини­ 3.

мается. Собственник вправе дать согласие на mобых условиях, напри­ мер, разрешить осмотр первого этажа дома и не допустить на второй и т. п. Научно-технический проrресс ХХ в. положил начало возникновению и развитию новой специфической формы обыска электронному про­ елушиванию и наблюдению 4 • Особенностью уголовного процесса США является то, что в нем злек­ IV по­ тронное проелушивание и набmоденне рассмаrривается с позиций правки к Конституции США и «приравнено по своим юридическим по 1 См.:РоговА.И. Указ.соч.С.lЗО.

2 Это сформулировал Верховный суд США в решении по делу Вардека (1967).

3 См.: Weinreb L. L. Ор. cit. Р. 111-119.

4 Этот иисnпуrтакже рассматривается в§ 3 настоящей rлавы.

, следствиям к обыску, а поэтому должно осуществляться на основании ор 11 дера, т. е. под контролем судебной властю Несмотря на то, что с древних времен общему праву бьmо присуще от­ рицательное отношение к подслушиванию, оно всегда использовалось в США в подицейскнх целях. Перехваты телеграфных сообщений стали настолько распространены, что, например, в Калифорнии в 1862 г. бьm принят спецвальвый закон, запрещающего такую практнку. Подслуnшва­ нне телефонных разговоров путем подкmочения к линии проводной связи стало осуществляrъся в качестве одного из способов конкуреиг­ (wiretapping) ной борьбы, а также и палицвей для своих 11)'1\Ц. В 1895 г. такая практнка бы­ ла запрещена в лвух шrатах, а в 1905 г. в Калифоринн запрещение телеграф­ ных перехватов бьmо распространено н на телефонные переговоры Вместе с тем Верховный суд США до г. ие рассматривал под ' слушиваиие, в том числе и телефонных переговоров, как нарушение Кон­ ституции. Положение поправки о ведопустимости необосиованиых IV обысков и изъятий не распространялось на подслушиванне. Констиrуци­ онный текст, провозглашающий защиту от обыска лиц, бумаг, жнлнщ и имущества, толковадел буквально без вюпочения такого «нематериалъ­ ного объекта, как разговор. При рассмотрении дела Олмстеда Верхов­ ный суд установил, что если государственные служашве физически не вторгаются в то или иное помещение обвиняемого, то никаких нарушений не '· происходИТ, поскольку поделушиванне телефонных разговоров не обыск'.

Этот принцип бьm подтвержден и в отношении обычного подслушнва · ния при рассмотрении дела Гоммена i Малейшее же нарушение рамок даниого прннципа устраняло полученное ' доказательство из судебного рассмотрения. Так, в 1967 г. Верховный суд_ от i 1 клонил доказательства, полученные с помощъю подслушнвающего устроист­ ' ва, на несколько дюймов внедренного в стену дома подозреваемого. Указыва­. лось при этом, чrо полиция осуществила незаконный обыск'. Аналогичное iрешение бъmо принято Верховным судом США и по делу Клиигона (1964).

В ряде шrатов в то же время допускалось тобое полицейское прослу­ шивание. Для установки подслушнвающих устройств в помещениях управо­ мочеиным магистратом выдавались законодательно пре.лусмотренные ордера.

В 1967 г. Верховный суд США в двух решениях пересмотрел феде­ i· l!радъную ирактику и распространил новые положения на штаты. Первое, l•r.

См. 'rшение Верховного суда США по делу Каца (1967 r.).

·~ См. решение Верховного суда США по делу Бергера (1967).

;

S Из решения Верховного суда США по делу Олмсrеда (1928);

а также более пощюбно: Cases and..

~См. решение Верховного суда США по делу Голдмена (1942).

~ Как это сформулировал ВерХовный суд США в решении по делу Сильвермана ( 1961 ).

вынесенное по делу Бергера, связано с отменой судебного решения штата, признавшего nравомочносгъ произведенного полицией подслушивания 1.

Полицейские, в соответствии с законом штата Нью-Йорк, получили ордер на установку в конторе подозреваемого подслушнвающего устройства.

Верховный суд признал н эти действия, и сам закон противоречащими IV поправке к Конституции США. Этим же решеннем были установлены 1) должно условия выдачи ордера иа прослушивание: существовать достаточное основание предполагать, что конкретное престуnление со­ вершено или совершается и доказательства этого будут получены путем 2) разговоры, подслушнвания;

которые планируется перехватить, должны 3) поделушиванне бьrrь четко обозначены в ордере;

должно быть ограни­ 4) продление чено во времени;

может быть разрешено только при новом представлении достаточного основания;

5) поделушиванне должно быть 6) запрос прекращено, как только искомые доказательства получены;

на выдачу ордера должен быть представлен в письменной форме, за исклю­ 7) ордер чением безотлагательных ситуаций;

должен быть возвращен по исполнении с детальным описанием перехваченных разговоров 2.

Второе решение Верховного суда отменило ранее действовавшее пра­ вИло о признании законным подслушивания без «Фи.зическоrо» проник­ новения3. Любое поделушиванне было приравнено по своим юриди­ ческим последствиям к обыску и изъятию, а следовательно, без над­ лежащим образом оформленного ордера, становилось незаконным. Ре­ зультаты же незаконного подслушивания, как и результаты незаконного обыска, не могли впредь рассматриваться в суде в качестве доказательств.

Но есть разница межлу обычным обыском н любым электронным про­ слушиванием. В этой связи заметим, что повторный обыск без соответст­ вующего нового ордера недопустим. В противоположность этому проелу­ шивание предполагает относительную продолжительность тайного втор­ жения в частную жизнь с целью поиска доказательного материала, кото­ рый может появиться лишь предположиrельно.

С другой стороны, исполнение ордера на обыск завершается изъятнем заранее определенных по крайней мере по родовому признаку объекrов.

По общему правилу никакие иные объекты (за исключением точно обо­ значенных в законе) изыматься не могут. Во время же проелушивания не­ возможно точно установить, что нз перехваченной информации будет иметь доказательственное значение. Поэтому разговоры, естественно, 1 См. решение Верховного суда США по делу Бергера ( 1967).

2 Bergerv. New York, 388 U. S. 41 (1967). Цит. по: РоговуА.И. Указ. раб. С. 134.

3 Из решения Верховного суда США по делу Каца ( 1967).

проелушиваются полностью, что, по нашему мненmо, входш в противо­ речие с констиrуционными установками на обыск.

Автор разделяет точку зрения Рогова А.И., в том плане, что не nред­ ставляется возможНым определить при прослушивании, что в данном слу­ чае является обыском, а что изъятием. Само проелушивание характеризу­ ется как длящийся обыск. Однако в решении по двум делам, рассмот­ ренным выше, Верховный суд США не смог дать точную трактовку когда же происходит «изъятие» доказательств: nри проелушивании его записи или в момеm использования его в суде 1.

Наконец, невозможно определить при прослушивании, что здесь явля­ ется обыском, а что изъятием. Само проелушивание расценивается как длящийся обыск. Но Верховный суд США, в решении по двум делам, ука­ занным выше, не установил и не разъяснил, когда же происходит «изъятие» доказательств: в момент самого прослуuшвания, его записи или непосредственного использования в суде.

Следовательно, nривязка элекгронного nроелушивания к обыску и изъя 1100 доказательств носит несколько условный характер. В силу сложившихся традиций Верховный суд США nроигрываеш новые nроцессуальные nраво­ отношения через nризму стабильной и неизменной Констнгуции, чго nриво­ дит к рялу nротиворечий, которые обычно nреодолеваются судебной nракти­ кой. Отчасти так nроисходило и nроисходит с подслушиваннем.

Действующая традиционная схема иравового регулирования, рассмот­ 19 шоия 1968 г., ренная выше, была изменена когда Конгресс США nри­ нял объединенный закон о котроле над преСI)'nностью и обеспечением безопасности на улицах. Третий раздел этого закона, озаглавленный Подслушиванне телефонных переговоров и элекгронное nрослушиванне, 18 раздел N• 119, вкточнл в Свода законов США новую главу nризванную урегулировать и унифицировать полицейскую nрактвку в эгом воnросе.

В новом законе была nредириняга попыгка сбалансировать потребно­ сти nравоnрименяющих органов в борьбе с иреступиостью и защиту гра­ Л\дан от необоснованного вторжения государства в их частную жизнь.

Кроме того, был введен ряд ограничений, не nредусмотренный ранее в решениях Верховного суда. Прежде всего, бьш четко ограничен круг nреступлений (nравда, весьма широкий), nри расследовании которых (§ 2516 (1), (2)).

могло nрименяться nроелушивание Анализу названного законодательного акта бъmо посвящено несколмю работ советских авто­ ров2, поэтому остановимся лишь вкратце на основных положениях.

;

1 См.: РоговА.И. Указ. раб. С. 136.

2 См., напр.: Михайловская И.Б. Реакционная сущноСТh «Закона о контроле над пресrуnностью}) // Соц. законносп.. 1970. Ng 1. С. 74-77;

Николайчик_ ВМ. США:

Закон запретил любые проелушивания с помощью любых устройств без соответствующего судебного ордера. При этом правила подслушива­ (oral communication) и ния раэличались в отношении устных переговоров связи (wire communication).

переговоров с помощью проводных средств Первые, на основании ордера, должны подслушиваться лишь в тех мес­ тах, которые коиституциоиио охраняются от государственного вторжения (квартира, место работы, номер в отеле и т. д.). Для подслушиваиия в (§ 2510 12!). Во иных местах, например в тюрьме, ордер не требовался (§ 2510 111!).

втором случае прослушиванне без ордера вообще запрещалось Нарушение этих правил признавалось фелоиией. Доказательства, добытые с нарушением установлеииых правил, автоматически исключались из nюбого (§ 2515).

судебного разбирательства Потерпевшим от незаконных действий возмещалнеЪ все попесенные расходы (например, на адвоката и убьггки­ § 2515).

По общему правилу, ордер на поделушиванне вьщается на срок до 30 двей. Он может быrъ в исключительных случаях продден, но не более, чем 30 двей.

еще на В случае если расследование затрагивает интересы нацио­ нальной безопасности, то закон допускает при крайней необходимости и ис­ ключительной срочности произвести или начать прослушиванне без ордера.

48 часов В этом случае ордер должен быть получен в течение после начала подслушнванИя. Все общие условия получения ордера при этом сохраняются.

Допускается проелушивание без ордера, если хотя бы один из участ­ ников разговора добровольно разрешает сделать это.

Закон установил также, что ордер на прослушиванне как на федеральном уровне, так и на уровне штатов может быть выдан строго определенным кругом судей и лишь по тем обращениям полиции, которые завизи­ рованы высшими должностными лицами государственной атторней~ ской службы. Кроме того, закон предусмотрел возможность отказа судьи в вьщаче ордера, даже если все формальности соблюдены, но нет доста­ точного основания 1.

Немедленно по окончании срока действия ордера подлинник звукоза­ писи nереговоров должен быть предоставлен в распоряжение вьщавшего ордер судьи, по указанию которого звукозапись опечатывается и хранится 1О лет.

в указанном им месте в течение не менее Она может быть уничто­ жена по распоряжению судьи, выдавшего ордер на элекrронное проеду Полицейский контроль над обществом. М., С. Рогов А.И. Полиция в системе 1987. 70-102;

уголовной юстиции США: организационный и процессуальный аспект. Дне... канд. юрид.

наук. Л, С. 137-l40,Машленко И.Ф. Понятие допустимости доказателье111 в уголовном 1990.

...

процессе США. Дне канд. юрид. наук. М, 1988. С. 167-183.

1 См.: Рогов А.И. Указ. раб. С. 138.

шивание. Аналогичным образом должны бьпь опечатаны и хранJПься 1О в течение не менее лет ходатайство и ордер на проведение электронно­ го прослушивания 1. Разглашение содержания этих документов допустимо лишь с разрешения судьи соответствующей юрисдикции и только в инте­ ресах осуществления правосудия. Должностные лица, виновные в веза­ конном разглашении, могут бьггь наказаны за неуважение к суду.

Для рассмотрения ходатайств о вьщаче ордеров на электронное про­ елушивание по делам, связанным с угрозой национальной безопасности, в соответствии с законом создан специальный суд.

1971 По опубликованным данным в период с по г. федеральная nолиция и полиция штатов, вместе взятые, получали в среднем в год 845 ордеров на прослушивание. В период с 1976 по 1980 г. было выдано 3000 ордеров, то есть примерно 600 в год. До 90 % из них выдавались на поделушиванне телефонных переговоров, оставшиеся 1О % приходились на обычное проелушивание при помощи потайных микрофонов. На долю федеральных ведомств приходится 15,4% ордеров от общего их числа В г. Коигреес США провел реформу законодателытва о прослу­ шиваJши, учитывая появлеiШе новых технолоmй в обласm связи3. Ново­ введения затронули электронную почзу, компыотерные сети, видеотелефоны, слугниконую телесвязь и некоторые ВИдьi радиосвязи. ПрИIЩ1ПI113JIЬным нов­ шеством стало наблюдение за блу)IЩ3Ющим объекгом sшveillance), (roving подразумевающее проелушивание не коикреrnого средства связи, указаиного в ордере, а mща, где и какой бы связью оно ни пользовалось. В меморандуме министерства юстиции США, сопровощцавшем проект нового закона, гово­ рилось, что «закон не содержиг точного указания предмета проелушивания и, таким образом, nозволяет nолучать ордер на проелушивание разговоров коикреrnого mща, а не телефониого апnарата или помещеННЯ Ряд американских юристов, при общей положигельной оценке нового за­ кона, в настоящее время высказывают соображения об уточненив некоторых понятнй и введенив определенных ограничений. Прежде всего речь идет о со­ кращенив как минимум вдвое 30-двевного срока проелушивания (даже без учета продления). Столь длительный срок считается нецелесообрззным с практической точки зрения и слишком серьезным с точки зрения вторжения 1 Большой срок хранения информации, которая лишь на 10-15 % имеет опюшение к преступ­ лению, вряд ли будет приемлем для отечествеиного законодательства.

.2 Смр. Fishman C.S. Wiretapping and Eavesdropping. Encyclopedia ofCrime and Justice 1 Ed S. Н. Кa­ Р. Цит. по: РоговА.И. Указ. раб. С.

dish. N.-Y., 1983. V. 3. 1663. 138.

3 См.: Electronic Communication Privacy Act: PuЫic La.w. 1986. N2 99. С. 508.

4 Цит. по: GoldsmithM. Eavesdropping Reform: The Legality ofRoving Surveillance // University of Illinois Law Review. 1987. N2 3. Р. 411.

в личную жизнь. Во-вторых, nредлаrается усrановкrь жесткий судебный кон­ троль за проводимым подслушиванием. В насrоящее время такой контроль законодательно на уровне шmтов не nредуемтрен (в федеральной снетеме 10 дней).

этот срок сосrавляеr Полиция должна лишъ nредставлиrь общий от­ чеr о проведеином меропрi!JП'НН надзирающему за законом судье. ВъщвШ"аеr­ ся nреддоженне закрепкrь обязательный отчеr nолиции о nолученных резуль­ 5 дней прослуnnmання.

птах через каждые Наконец, следуеr, по мнению ряда авторов, серьезно nересмотреrъ требования, предъявляемые к дОСnlточиому основанию, с точки зрения их ужесточения н большей оnределенносrн. Орде­ ра на набтоденне за бпуяЩающнм объектом целесообразно вьщаватъ лишъ в rex случаях, когда имеются ясные и убедительные доказательства возможно­ сm совершения nредnолагаемого пресrупления.

Представляеrся, что преддожения американских юристов весьма взвешены, не препятствуют разумному исполъзованшо проелушивания (как сnецифической формы обыска) для получения необходимых доказа­ тельств и реально наnравлены на повышение констиrуционных гарантий охраны личной жизни граждан.

Права граждан при обыске н положение с их соблюденнем § 2.

Обыск, который по смысду поправки IV к КонСТИ'I)'ЦИи так же должен бьпь «законным и обоснованным», как и арест, является наиболее удоб­ ной для полиции формой обнаружения и изъятия вещественных доказа­ тельств. Допустимость доказательств, полученных в результате обыска, завпеш от того, насколько действия полиции при обыске соответствуют правилам, содержащнмся в многочисленных решениях Верховного суда США. При этом необходимо иметь в виду, что констнrуционно охраияе· мымн объектами обыска являются: само жилише (в понятне которого вкточаеrся и комната в отеле), а также гараж, автомобиль, место работъ1.

По общему правиду, обязательным условием законности обыска явля· еrся наличие ордера. Порядок выдачи ордера на обыск аналогичен поряд­ ку выдачи ордера на арест. Судья при выдаче ордера должен учитывать:

!) значимость частных интересов, которые будут нарушены обыском;

2) достоверность фактов, сформировавших у полицейского «разумное ос­ 3) выводы, которые могут быть нование полагать, что необходим обыск;

сделаны нз этих фактов;

4) доказательственную ценность этих выводов 1 • Таким образом, предnолагаеrся, что ордер на обыск формально подтвер­ ждает и санкционнруеr необходимость вторжения государства в сферу ча· crnoй жизни граждан с целыо расследования пресrупления.

1 См.: Pugh J. Lousiana evidence Law. Indianopolis, 1974. Р. 231-232.

Ордер на обыск должен содержать указание на место предполагаемого обыска, предметы, подлежащие изъятию, лицо, которому принадлежит изымаемое имущество, характер предnолагаемого пресrуплеНИJI. В Феде­ ральных правилах уголовного процесса в окружных судах США (Прави­ ло 41) указаны виды имущества, которые могут быть изъяты при обыске:

контрабанда, орудия и результаты преступления или другие предметы, находящиеся в незаконном владении. Подробное описание в ордере места обыска и предметов, которые должны быть изъяты, призвано препятство­ вать проведению сплошных обысков. Ордер дает право на осуществление полного обыска всех помещений, указанных в ордере, но обыск должен проводитLся способом, соответствующим тем видам имущества, ко­ торые предстоит отыскать и изъять, Например, нельзя обыскивать ящики секретера при необходимости обнаружить похишенные телевизо­ ры. Если при обыске будут найдены предметы, не указанные в ордере, но являющиеся доказательствами преступлеНИJI, оии могут быть изъяты по­ лицией. В этом случае для каждого отдельного случая вопрос об их допус­ тимости будет решать суд 1 Например, в известном деле Абеля обвиняе­ мый был арестован за отказ регистрироваться в качестве иностранца, и обыск имел целью отыскание доказательств его иностранного происхож­ деНИJI;

однако в ходе обыска были обнаружены зашифрованные бумаги.

Верховный суд США при решении вопроса о допустимости этих докумен­... если тов в качестве доказательств, указал: предмет, подлежащий изъя­ тmо на законных основаниях, переходm во владение полицейского в ходе законного обыска, то неразумно возвращать его, ссылаясь на то, что он не относится к числу искомых пошщией предметов» 2.

По общему правилу, наличие ордера не исюпочает возможности при­ знания обыска незаконным, а полученных доказательств- недопустимы­ ми. При обыске так же, как и при аресте, подобная ситуация возникает из­ за порочиости оформления ордера, а также соминтельности фактов, сформировавших разумное основание для въщачи ордера на обыск (например, сведения, на основе которых был выдан ордер, оказались не­ полными, меточными, недостоверными).

Однако такие решения Верховного суда США, как по делам Леона и Шепарда, существенно видоизменили зто положение. И в том и в другом деле были допущены нарушения закона при въщаче ордера: в первом слу­ чае судья въщал ордер без разумного основания для этого, во втором­ в ордере не были указаны предметы, подлежащие изъятию. В обоих CIIY чaltx суд признал полученное при обыске доказательство допустимым, 1 См.:МашленкоИ.Ф. Указ. раб. С. 76.

2 JsraelJ., La Fave W. Criminal procedure in а nutshell. St. Paul, 1971. Р. 147-148.· указав, что ошибка была допущена судьей;

полицейские же действовали «разумно», так как находились в «добросовестном заблуждении отно­ сительно закониости своих действий 1.

Очевидно, что эти решения, nринятые в рамках концепции Добросо­ вестное забЛ)'J!Дение», стимулируют проведение обысков, основанных на незаконном ордере, так как наличие ордера, независимо от его добросове­ стности, становится безусловной nредпосылкой последующего nризнания доказательств, полученных на основе этого ордера, допустимыми. Таким образом, магистрат nревращается в единственную и, главное, бескон­ трольную инстанцmо, отвечающую за nравильиость выдачи ордера, nри­ чем допущенная им (в силу бесnрннцнпности, недобросовестиости или nравовой неrрамотности) ошибка, nриводящая в конечиом счете к ущем­ лению nрав личности в уголовном nроцессе, не будет исnравлена путем nризнания доказательств недопустимыми. Эти судебные прецеденты отражали общую тенденцию тех лет к снижению гарантий прав лич­ IV ности, предусмотренных поправкой к Конституции. Более того, они создавали nредпосылку для оnравдания Добросовестным забЛ)'J!Де­ ннем обысков без ордера, число которых постоянно увеличивается В уголовном nроцессе США наличие ордера на обыск не является единственным условием его законности. Конституция запрещает только шеобоснованные обыски. Следовательно, «обоснованные обыски, хотя и без ордера, также считаются в США законными. К ним относятся:

1) обыск, 2) nри nроводимый в ходе законного ареста;

наличии согласия 3) 4) обыск на обыск;

обыск nри чрезвычайных обстоятельствах;

транс­ 5) портного средства;

личный обыск с целью обнаружения оружия и дру­ гие. Большинство исключений из требований nри выдаче санкций подпа­ дает под общую характеристику «экстраординарных обстоятельств», то есть неожиданный характер ситуации делает совершенно неnрактичным обращение полиции за получением санкции. Безусловно, может иметь ме­ сто любая неожиданная ситуация, но существуют общеnринятые критерии таких ситуаций, анализ которых будет дан автором ниже.

Категории несанкционированных обысков 1. Обыск при аресте. В соответствии с нормами общего права поли­ цейский, осуществляющий арест на законных основаниях, имеет право обыскать арестованного без ордера на обыск. Обыск nроизводится с це­ лью изъятия контрабанды, оружия, орудий и следов nреступления, других 1971 г.

доказательств. В одном из решений Верховного суда США в nраво 1 Cм.:BergerM. Exclusionarydiscretionincriminalcases//NewLawjoumal.l985. Vol.135. Р. 701.

2 См.: Kamisar У. Confessions. Encyclopedia of Crime and Justice 1 Ed. S. Н. Kadish, N.~Y., 1983.

V. !. Р. 229.

на обыск в связи с арестом названо «традиционным» и «безоговорочным»

и объясняется следующим образом. Арест подозреваемого на законном основании является смыслу nоправки к Констmуции обоснованным no IV вторжением в сферу частной жизни~ поэтому обыск, связанный с арестом, не является самостоятельным вторжением в сферу частной жизни и не требует доnолнительного обоснования в виде ордера. Сам факт законно­ го ареста предполагает право на обыск'. Подобное действие запрещено в российском уголовном процессе, если только речь не идет о личном обыске. Если же арест произведен незаконно, то любое доказательство, найденное при обыске, будет признано недопустимым. Обыск, связанный с арестом, должен производкrься одновременно с арестом;

если же он проводится спустя несколько часов после ареста, то есть представляет со~ бой уже самостоягельный акт вторжения в сферу личной жизни, охраняе­ мую nоправкой IV к Констmуции, то отсутствие ордера на обыск является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

До г. арест, произведенный внутри дома, давал право на обыск без ордера всего жилого помещения. Эrо приводило к тому, что полицей­ ский умышленно не спешил с арестом, доЖIЩаясь, пока «нужное» лицо войдет в интересующий органы расследования дом, с тем чтобы арестовав его внутри дома, оправдать этим обыск жилых помещений, ордер на ко~ торый nолиция Получить не смогла. Однако поправка к Констmуции IV формально запрещает проведение обыска жилища без ордера, даже если орrаны расследования располаrают данными о том, что там находятся не~ обходимые доказательства по делу. Если дом арестованного не может бьпъ подвергнуг обыску, когда арест имел место на улице, то nочему можно обыскать дом только на основании произведенноrо в нем ареста?

Факт ареста внутри дома не должен придавать законную силу обыску, ко­ торый был бы незаконным, если бы арест произошел вне дома 2. Вероятно, исходя из подобных суждений, под влиянием изменившихся тенденций в обществе, Верховный суд США решеннем по делу Чимела изменил (1969) свою nозиццю, ограннчив обыск в связи с арестом личным обыском аресто­ ванного и пространства, находящеrося в пределах его досягаемости. Соответ­ ственно доказательства, найдею1ые в друmх помещениях, должны быrь при~ знаны недопустимыми в cyдri'. Эrо, казалось бы, ясное правило предУсмюри­ вает ряд оговорок, коrорые значительно сужают рамки З10ГО правила.

На основании доктрины «У всех на виду» полиция может изъять до­ казательства из помещений, выходящих за границы пространства, на­ ;

1 Cм.:Katsanc W. Modern Criminal Procedure. Indianopolis, 1973. Р. 170-171.

2 См. МашленкоИ.Ф. Указ. раб. С. 80.

См: Решение Верховного суда США поделуЧимела (1969 r.).

ходящегося в пределах досягаемости арестованного. Эrи доказательства будут считаться допусrимыми, если у поmщейскоrо было осноВЗ!Ше войrн в комнаты, где арест не произвоД!ШСЯ, например, в поисках возможных соуча­ сrnиков преступлеиия. Если же поmщейскнй вошел 1)'да нз тобопъm:тва, то изъягые доказателъсrва суд доткен признать недопусrимымн'.

Полипия имеет возможность использовать арест как оправдание обы­ ска без ордера или с дефектным ордером, а суд при оценке допусrимости доказательств передко идет на поводу у органов расследоваиия. Стороне защиты крайне трудно доказать, что арест, послуживший основаннем для обыска, незаконен из-за расплывчатости и неопределенности самого по­ нятия «законностm ареста в уголовном процессе США. Естественно, 'ПО в таких условиях полиции гораздо выгоднее не обращаться за ордером на обыск, а произвести арест и связанный с ним обыск, так как при зтом у полиции больше шансов на то, что добьггые доказательства будут призна­ ны доnустимыми.

Эrо способствует широкому распространен100 в США практики про­ изводства арестов за незначительные престуилеиия в надежде обнаружить при сопутствующем ему личном обыске доказательства опасной иреступ­ ной деятельности. Однако если обвиняемому в соответствии с решением Верховного суда США по делу Чимела удастся доказать, что единствен­ ным подлинным основанием для ареста nослужила принципиальная воз­ можность найти доказательства престуnлення, то в этом случае изъятые при обыске предметы мoryr быть исюпочены из рассмотреиия судом 2.


2. Личный обыск при задержании длительное время считался неза­ конным, а изъятые предм:еты были недопустимыми доказательствами в суде. Однако после припятня в г. Федерального закона о контроле над преС1)'пностью и обеспечении безопасности на улицах в поmщейской ирактике появилось понятие ограниченного обыска при задержании с це­ лью обнаружения и изъятия оружия. В решении по делу Терри Верховный IV суд США указал, что нарушения поправки не происходит, если, ока­ жисъ на месте полицейского друrой нормальный, средний человек, он nо­ верит, что задержание и обыск лица необходимы для обеспечеиия собст­ венной безопасности и безоnасности окружающих. При этом от nолиции не требовалось абсолютной уверенности в том, что nодозреваемый воо­ ружен;

для проведения обыска достаточно наличия nотенциальной оnас­ ности и «разумного подозрения» для обоснования личного обыска с це­ лью изъять оружие в тех случаях, когда у nолиции нет достаточных фак 1 См.:МашленкоИ.Ф. Указ. раб. С. 81.

2 !srael J., La Fave W: Criminal procedure in а nutshell. St. Paul, 1979. P.l49.

тов для формирования «разумного основания» для ареста 1. «Разумное по­ дозрение может возникнуть у полицейского в результате оценки таких факторов, как личный опьп, подозрiПельное поведение лица нервоз­ ность, возбуждение;

крадущиеся шаги, попьrrки избежать встречи с поли­ цией, время и место действия, сходство с разыскиваемым лицом.

Замена весьма неопределенноrо «разумного основания» для ареста и обыска еще более субъективным и расплывчатым понятием «разумное подозрение еще больше развязывает руки полиции. Так, в 1974 г. в Сан­ Франциска при розыске пресrупника- негра в возрасте от 20 до 30 лет­ были остановлены и обысканы с целью обнаружения оружия несколько десятков тысяч граждан только потому, что они по возраС1)' и по цвету кожи напоминали преступника 2.

Полиция в большинстве случаев использует ссылку на опасность воо­ руженного нападения и необходимость изъятия ору:жия как повод для проведения обысков всех подозрительных элементов. Единственным ог­ раничением свободы действия полиции в этом случае служит положение о том, что результаты обыска с целью обнаружения оружия будут допусти­ мыми доказательствами в суде, только если найдено именно оружие, а не другие предметы, свидетельствующие о противозаконных действиях их владельцев. Так, в деле Сиброна полицейский задержал и подверг ( 1981) обыску наркомана, изъяв при этом пакет с героином. Суд признал нарко­ шки недопустимым доказательством, т. к. они были изъяты в ходе веза­ конного обыска: у полицейского не было оснований «разумно подозре­ вать Сиброна в том, что он вооружен3.

Интересно, что поправка к Конституции направлена на охрану гра­ IV ждан только от незаконноrо вторжения в сферу частной жизни лиц, со­ стоящих на службе у государства. Поэтому доказательства, добытые в ходе обыска частн.ым лицом, признаются судом допустимы.ми, хотя они и бьwи получены с нарушением поправки JV к Конституции 4. Однако если частное лицо является полицейским осведомиrелем или платным агентом, действующим по поручению органов расследования, то добьггые им доказательства в нарушение поправки IV признаются недопустимыми.

3. Corласие на обыск, означающее отказ от гарантий, предусмот­ ренных понравкой к Конституции. Эта категория несанкциониро­ IV ванного обыска основана не на экстраординарных обстоятельствах, а на 1 Spi9ane D. Frisking the Fourth Amendment// Human rights. 1982. V. 10. N!! 2. Р. 23.

2 См.: Exclusionary rule bills. Hearings. Ор. cit. Р. 164.

3 См.: Misner Е. The new attempt laws: unsuspected threat to the Fourth amendment // Stanford law review. 1981. V. 33 N!! 2. Р. 201-230.

4 TaJ зто сформулировал Верховный суд США в решении по делу Мак-Дауэла (1921 ).

6- отказе лица от прав, предоставляемых ему поправкой Констmуции IV США, выраженном в согласии на проведение обыска. Согласие на обыск должно быrъ добровольным;

оно не должно быrъ получено путем прИН)'JIЩе­ ння (через угрозы, запуrивание, демонСI])ацию снлъ1). Недейсrвиrелъно согла­ сие, полученное поmщией путем ложного инjюрмирования тща. Например, в (1968) деле Бампера поmщейские ложно уведомнлн хозяйку дома, что в их распоряженин имеегся санкция на обыск, в ответ на зто она огкрыла дВеРИ и сказала: «Тогда присrупайте). Как выясmшось позже, ЮIКЗКой СЗНКЦIШ пре­ досгавлено не бьшо. Обвнниrелъ yrвepJI(ДaJI, что хозяйка дома согласилась на обыск, хотя Верховный суд признал ее согласие недейсrвителъным, поскольку оно бьшо получено в результате прИН)'JIЩения- в виде требования nодчинить­ ся закош1ым требованиям властей. И все же nоmщия не должна уведомляrъ IV людей об их праве согласно поправке и их праве не давать согласия, но обязана предупреждать подозреваемого о его правах, записанных в V поправ­ ке Констmудш~ направленной против самообвннення 1.

ClllA, Сог.rюсие наймодателя :ж:илой площади на обыск квартиры :ж:ильца не дает оснований для обыска без ордера. Однако сонаниматель может разрешиrь обыскать совместно используемые помещения, но не вправе дать согласие на обыск собственности, принадлежащей исключительно другому лицу. Если два лица совместно распоряжаются собственностью, то согласие на обыск одного из них- достаточное основание для проведе­ ния обыска без ордера. Объясняется это тем, что если лицо предоставляет свою собственность другому лицу, то оно несет риск того, что другое лицо может дать согласие на обыск 2.

Обыск nри чрезвычайных обстоятельствах без ордера. Он воз­ 4.

можен, когда отсрочка для получения ордера может привести к причине­ нию вреда полицейскому или окружающим людям, или к немедленному уничтожению доказательств. Для признания доказательств, полученных в результате такого обыска, допустимыми полиция должна доказать, что нторжевне в сферу частной жизни бьшо мотивировано близкой и сущест­ венной угрозой жизни, здоровью или собственности~ при этом пределы обыска определяются характером чрезвычайных обстоятельств, и ОIШ не должны превышать необходимого. Ссьшка на необходимость предотвраще­ IШЯ немедленноrо уничтожения доказательсrв даеr возможность в рамках за~ кона прибегать к обыску без ордера чаще, чем того требуюr обстоятельства'.

Обыск без ордера личноrо автомобиля, находящегося на трассе.

5.

Подобный обыск возможен, когда полиция останавливает автомобиль, 1 Тах зто сформулировал Верховный Суд США в рещеНШI по делу ЧеК'J)()Са. 412 U. S. 248 (1973).

2 См.: МашленкоИ.Ф. Указ. раб. С. 83.

3 Там же. С. 83.

подозревая наличие уголовна наказуемой деятельности в этом автомоби­ ле. Таким образом, чтобы остановmъ и обыскюъ машину, полиции необхо­ дим:о имеrь «разумное основание» полагать, что в ней находятся краденные вещи, контрабанда, орудия Wlи следы престуrиения. Основное обосноваiШе ДJIЯ этого искточения заключается в том, что автомобшш подвижны и дока­ зательства, содержащиеся в них, могут быстро стать вне пределов юрис­ дикции. Вторая причина, обуславливающая существо83Ю!Я автомобнлъноrо исюпочеЮ1Я, закточается в том, что у тодей, находя:щихся в автомобиле, ог­ раничешюе ож:идание неприкосновенности их личной жизни 1.

Таким образом, наличие «разум:ного основанию) единственное тре­ бование, оставшееся от гараюии, предусмотренной поправкой к Кон­ IV ституции, применителъно к обыску автомобиля.

Б большинстве случаев факты, образующие «разумное основание)) для обыска автомобиля, являются поводом для ареста водителя или пассажи­ ров. Никем не занятый автомобиль, находящийся на виду у всею), в от­ ношении которого есть «разумное основание) полагать, что он служил орудием преступления (похищения, грабежа, убийства), может быrь под­ вергнут обыску без ордера, так как в этом случае он превращается из конституционно охраняемого объекта в вещественное доказательство, обследовать которое полиция имеет право в тобое время. Это правило, применяемое в ряде штатов, лазейка дЛЯ оправдывания обыска без ор­ дера автомобиля, не явЛJ!Ющегося орудием преступления, но просто ос­ тавленного ранее арестованным владельцем 2.

Практика проведения обысков без ордера автомобилей постоянно расширяется с благословенИЯ Верховного суда Так, был принят CIIIA.

ряд решений, в силу которых доказательства, полученные в результате обыска без ордера автомобиля пограничным патрулем, признавались до­ пустимыми. Причем если до г. требовалось наличие разумного ос­ нования» для обыска, то впоследствии при решении вопроса о допустимо­ сти доказательств стало возможным ссылаться лишь на «nодозрение» по­ лицейского, что в машине находятся иностранцы, нелегально перешедшие границу. А в деле Оппермана доказательства, полученные в ходе (1983) необоснованноrо обыска автомобиля, были признаны допустимыми един­ ственно на основании того, что «на автомобиль понятие сферы частной жизни распространяется меньше, чем на жилище или место работы».

В том же русле находится и решение Верховного суда США по делу Ка 1 Из решения по Верховного суда США по делу Карин (1985)- под это исключение подпада~ ют любые 1paнcnopniыe средства, включая передвижные домики, судна, прицепы и самолет.

2 См.: Waddington L. Criminal Justice. N.~Y., 1982. Р. 174-175. Цит. по: Машлен ко И.Ф. Указ.

соч. С. 85.

в• рнн (1985), в котором бьuш признаны доказаrелъсmа, изъятые при обыске без ордера «дома на колесах 1• Предсrавляеrся, чrо такое решение прямо нару­ шает 1ребования Констmуции, так как Дом на колесах, будучи припарко­ ванным в месrе, удаленном or маrнсrрали, представляет собой не сrолъко ав­ томобиль, сколъко жилнще, для обыска котороrо необходим ордер'.

Любой автомобиль может быть обыскан в том месте, где он ос­ тавлен или поставлен на стоянку вне территории про:живания (например на территории стоянки либо на улице)'. В том случае, если ав­ томобиль приnаркован в пределах территории nроживания лица, санкция должна бьпъ получена4. Автомобиль также может бъпь изъят и переме­ щен в иное место для nроизводства обыска. Персмещение автомобиля для производства обыска допускается в тобой момент, когда у полицейского имеется вероятная причина предполагать, что автомобиль содержит обли­ чающие доказаrельства, а также то, что обыск автомобиля был бы разре­ шен в том месrе, где он бьm остановлен или обнаружен'- Другим решением Верховнота Суда США no деду Джонса (1975) бьmо установлено, чrо автомо­ биль должен бьnъ осмотрен в rечение несколъких дней nосле ero задержания.


Доктрина «невооруженноrо взr ляда». В соответствии с настоящей 6.

доктриной офицер nолиции, осуществляя правомерный обыск либо иным образом правомерно оставаясь в тобом конкретном месте и наблюдая инкриминирующие доказательства «невооруженным взглядом», имеет право изъять этот предмет без nолучения санкции. Существуют следую­ щие три требования этой доктрины: присутствие nолицейскоrо на той 1) rерриrории, откуда наблюдается nредмет, должно быть правомерно;

сотрудник nолиции должен иметь правомерный достуn к этому предме­ 2) ту н 3) должно быть совершенно очевидно для nолицейского, чrо данный предмет является без сомнения незаконным или же доказательством пре­ стуnления. Типичен случай, когда офицеру nолиции бьm санкционnрован достуn в жилище с целъю nоиска орудия убийства. Во время обыска жи­ лых комнат дома офицеры полиции обнаруживают несколько стоящих на кофейном столике полиэтиленовых nакетов, наполненных каким-то веще­ ством, наnоминающим кокаин. В этом случае офицер имеет право изъять эти пакеты. Присутствие nолицейских в жилище является правомерным, поскольку они получили санкцmо на обыск, уполномочивающую их войти 1 См.: The Joumal of Arnerican Bar Association(дaлee- AВAJoumaJ). 1985. V. 74. Р. 108.

2 См.:МашленкоИ.Ф. Указ. раб. С. 83.

3 Из решения Верховного суда США по делу Корнея (1985).

4 Из решения Верховного Суда по делу Кулиджа 403 U. S. 443 (1971).

Из решения Верховного Суда по делу Чамберса 339 U. S. 42 (1970).

и произвести обыск жилья;

они имели правомерный доступ к пакетам, так как эти пакеты бьши доступны невооруженному взгляду тобого, кто во­ шел бы в жилую комнату;

и не бьшо никакой необходимости нарушать 'ПО-либо для того, 'ПОбы увидеть эти пакеты. И последнее, для офицеров было совершенно очевидно, что пакеты были наполнены незаконным ве~ ществом. Таким образом, офицеры имели вероятную причину для изъятия этих пакетов. В тех случаях, когда не является совершенно очевидным, что данный предмет- незаконный, изъятие является ненадлежащим.

В одном из дел жилец квартиры заявил в полищцо, 'ПО он бьш ра­ (1987) нен пулей, прошедшей через потолок. Полицейские nроникли в помеще~ ние, находящееся этажом выше, в поисках стрелявшего, его оружия или других жертв. При этом одни нз офицеров увидел цве дорогие стереосистемы н заnодозрил, 'ПО они являются украденными. Он поднял Iрыmку для того, 'ПОбы проверить серийный номер стереосистемы, позвоюm в полицию, 'ПОбы :nm сверить номер с номером УIраденного предмета, и затем изъял стерео­ систему. Верховный суд США прнзнал, 'ПО прочгение серийного номера, ко­ торое было бы произведено простым взглядом, бьmо бы обосновано. Однако тот факт, 'ПО офицер поJПЩНИ поднял проигрыватель стереосистемы для того, 'ПОбы увидеть и заnисать номер, является отдельным обыском, для которого ему необходима была самостоятельная вероятная причина 1.

Инвентаризационный обыск. Полиция часто имеет полномочия 7.

изымать автомобили по «внеследственным» причинам. Это относится к тем случаям, когда автомобили ненадлежащим образом припаркованы и препятствуют транспортному движению, или когда хозяин автомобиля имеет большое количество неуплаченных парковочных талонов, или когда автомобиль был брошен на некоторое время на общественной улице. Ко­ гда nолиция задерживает автомобиль, она имеет право произвести инвен­ таризацию содержимого этого автомобиля. Если в nроцессе такой инвен­ таризации уголовные доказательства были найдены при помощи простого взгляда, такие доказательства мoryr бьпь изъяты2. ИнвенrаризационНЪiе обыски не могут бьггь причиной для пронзводства следственных обысков и являются обоснованными только в том случае, если они осуществляются в соответствии с установленной и общеприменимой продедурой право­ применительных органов 3 Таким же образом Верховный суд США в ре­ шении по делу Лафайэта установил, что nолиция имеет право про (1983) ;

1 Из решения Верховного суда США по делу Хиска (1987). Вышеуказанные прецедеН1ы цит.

по: Bernem W. Ор. cit.

2 Из решения Верховного суда США no делу Оппермана (1973).

3 Так это сформулировал Верховный Суд США в решении по делу Уэлса (1990).

изводиrь инвенrаризацшо вещей, принадлежащих арестованному, в про­ цессе подготовки его к заключеншо 1.

С точки зрения соблюдения прав человека при обыске представляют интерес ряд доктрин, действующих в настоящее время в утоловном про­ цессеСША.

Доктрина Ложные друзья». Если кто-то имеет личный разговор с другом, которому он доверяет, то он, без сомнения, ожидает сохранения этого разговора в тайне, и это ожидание до определенного уровня счита­ ется обоснованным.

Однако в решении по делу Байта Верховный суд США устано­ (1971) вил, что лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник не пере­ даст этот диалог полиции.

Точно так же в деле Хоффа Верховный суд США постановил, (1967) что лицо не может обоснованно ожидать, что его собеседник сам не явля­ ется аrенrом полиции. В данном случае сосед обвиняемого по комнате был наемным информатором полиции;

обвиняемый допускал сушествова­ mtе риска, что его «ложный друг» доносит на него.

Аналоmчно суд установил, что IV поправка к Констнтуцин ClllA не будет нарушена в том случае, если полиция снарядит информатора записываюшим устройством или передатчиком, при помощи которого полиция может слы­ шать весь диалоГ'. В подобном же порядке Верховный суд США установил, что использование регистрирующего устройства, которое записывает номера, набранные с данного телефона, но не записывает разговор, не является обы­ ском. Эrо трактуется таким образом, что в этих случаях не сушествует обос­ новаиного ожидания, что телефонная компаиня не сохраняла записи набрав­ ных номеров н не передавала давную информацmо в пoJIИIJ.ИIO'.

Доктрина другие виды усиленного восприятия допускает в каче­ стве действия, не являющегося обыском, использование полицией следя­ щего устройства (радиомаяка). Это устройство, закрепленное на предмете, находящемся у nодозреваемого, излучает сигналы, позволяющие полиции отслеживать места нахождения и передвижения подозреваемого и этого предмета4 Однако в аналогичной ситуации по делу Каро (1984 ), когда ра­ диомаяк попал в дом вместе с Предметом, находившимся в распоряжении подозреваемого, действия полиции были призваны Верховным судом США незаконным обыском. Теория данной доктрины такова, обви­ trro няемый, передвиrаясL по общественным дорогам, доступен Д11Я наблю 1 См.: Вегпет W. Ор. cit.

2 Из решения Верховного Суда США по делу Байта (1971 ).

3 Из решения Верховного Суда США по делу Смита (1979).

4 Из решения Верховного суда США по делу Кнопе (1983). См. Вегпет W. Ор. cit.

дения кому-либо, пожелавшему обратить на него вiШмание. Подобным образом было признамо законным и без обыска разрешение на использо­ вание собак, нюренированных на обнаружение наркотических веществ путем обнюхивания багажа в общественных аэропортах, в тех случаях, когда государственные служащие имеют обоснованное подозрение, что у хозяина багажа имеются запрещенные наркотические вещества'. Обоня­ ние собаки обнаруживает присутствие только контрабанды и ни в коем случае природы или сущности другого не контрабандного содержимого багажа. Так же исследование, произведенное государственным служащим в отношении вещества, которое, как подозревалось, являлось кокаШJом, не было признало обыском 2. Когда речь идет о наличии такого вещества, незаконная природа которого может бьrrь вскрьrrа простой проверкой на месте, никакие интересы сохранения личного достояния не могут поме­ шать проверке.

IV поправки Консти­ Мусор. Чей-либо мусор не подпадает под защиту туции США, поскольку полиэтиленовые мусорные пакеты, оставлениые на общественной улице, являются легко досrупными для животных, де­ тей, нищих и других лиц. В этом случае хозяева не должны рассчитывать, что сохранение мусора находится в рамках частного достояния. Скгуация, когда полиция по подозреюnо в нарушении антинаркотического законода­ тельства проверила мусорные мешки, оставленные за пределами терриго­ рlш дома с целью утилизации, не была признана обыском Изложеюlый материал позволлег сделать выводы: umpoкoe noШIМamte обыска в уголовном процессе США достойно дадьнейшего изучения;

необ­ ходимо и дадее повышать гарантии от необосноваииого вторжения в охраня­ емую конституцией сферу личной жизни граящан;

положительным моментом является то внимание, которое уделяется концеiЩИЯМ, дающим основание на собирание доказательств без обыска - в ситуациях, погранwшых с обыском.

§ 3. Использование правоприменительнымн органами научно-технических достижений при проведении обыска Использование достижений науки и техники при производстве обы­ ска будет проаншшзироваио с позиций гарантий конституционных прав граждан Однако своеобразие материала, его содержание позво­ CUJA.

ляют выделить его в самостоятельный параграф.

)' J Из решение Верховного суда США по делу Плейса (1983).

2 Из решение Верховного суда США по делу Джекобеона ( 1946).

3 Из решение Верховного суда США по делу Грннвуда (1988).

До периода бурного развиrия технических средств электронного на­ бтодения и подслушивания судебная пракrика США исходила из того, что запрет необоснованных обысков, как гараиrия собтодения прав гра­ ждан на частную жизнь, распространяется только на материальные объек­ ты (дом, машина, коиrора, личные вещи и бумаги).

Нарушение этого за­ прета приводило к искточению из рассмотрения судом неэаконно изъятых вещественных доказательств, т. е. суды ОТОJI\дествляли право собственности индивида и сферу его частной жизни. Появление элекгронных подслуппmа­ ющих и звукозаnисывающих устройств предоставило возможность правопри­ менительным органам изымать» мысли, желания, иадеJ!IдЫ, намерения гра­ ждан, воплощенные в слова, т. е. все то, что формирует частную жизнь граж­ IV, данива, и то, что оказалось, несмотря на поправку доступно право­ применительным органам, причем совершенно безнаказанно, так как не было оснований для применения правила об искточении доказательств, полу­ ченных незакониьiМ пугем. Верховный суд США был вЬIИУJIIдеН признать, что в условиях постоянно развивающейся технологии поделуппmания защита ча­ стной жизни граJ!IдаИ требует большего, чем простой запрет необоснованиого физического нарушения владения н изъятия материальиьiХ предметов 1. Таким образом, едниствениьiМ подходом к сдерживанию негатнвиьiХ проявлений на­ учно-технической революции является Выработка стаилартов н создание процедур, гарантирующих право на часrnую жизНЬ'.

Проблема правомерности и целесообразности использования право­ примениrельными органами средств элекгронного набтодения является весьма актуальной на протяжении ряда десятилетий. Уместно отметить, что электронное проелушивание как специфическая форма обыска в США неоднократно становилось объектом криrического исследования со­ ветских юристов 3 и недопустимо при производстве следственных дейст­ вий в российском уголовном процессе, но оно возможно в России как одно из допустимых оперативно-розыскиьiХ мероприятий.

Наибольщую опасность в силу распространенности и доступности для личной жизни граждан представляет при этом подслушниание и запись телефонных разговоров и тобых других устных сообщений при помощи 1 См.:МашленкоИ.Ф. Указ. раб. С. 175.

2 Семинар по правам человека и научным и техническим дОСIИЖениям ООН. Ныо-Йорк.

1972. С. 27.

3 См.: Николайчик ВМ. Уголовный процесс США М., 1981. С. 61--69;

МихайловскаяИ.Б. Со­ временный уголовный процесс США: Дисс... докт. юрид. наук, М., С. Маш· 1972. 431-474;

лен ко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Д и се... канд.

юрид. наук. М., 1988. С. 130-145;

Чаадаев С.Г. Контроль над прес1)'11НОСТЬЮ в буржуазных государсmах. М., 1990. С. 38-52;

Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капнтатrстиче­ ских государств. М., 1969. С. 120-128.

миниатюрных звукозаписывающих устройств. Однако именно эта разновидность» элекrронной слежки подцаетел иравовому конrролю с точки зрения законности и Qбоснованностн вторжения в сферу личной жизни граж­ дан. В рще случаев сведения, полученные в резулътате подслушнвання, пре­ доставляемые в качесmе обвнннтелъных доказательств, мoryr бьпъ признаны по ходатайсrву обвиняемого недопустнмыми доказателъсrвами.

Впервые Верховный суд США столкнулся с необходимостью дать тол­ кование поправm применнrельно к nодслушиванmо телефонных раз­ IV говоров в деле Олмстеда Суд постановил, что поправка запре­ (1928). IV, щающая необоснованный обыск, под которым следует понимать «физическое вторжение в чужое владение и изъятие материальных пред­ метов», не распространяется на поделушиванне телефонных разговоров, так как в этом случае не происходит ни нарушение прав собственности, ии изъятие предметов 1 Таким образом был создан прецедеит, узаконив­ umй беспрепятственное вторжение правоприменительных органов в сферу частной жизни граждан с целью получения инкриминирующих доказа­ тельств при помощи тобых технических средств, установка которых не требовала нарушения права собственности.

Длительное время одним из правоных оснований для признания ре­ зультатов nодслушивания телефонных разговоров недопустимыми дока­ (1934), зательствами в суде являлся Федеральный закон о средствах связи в котором содержался запрет перехвата и разглашения любых сообщений, переданных по рщио или проводам 2 Из формулировки закона вытекает, что противоправным считается не столько поделушиванне телефонных разговоров, сколько разглашение их содержания. Поэтому в деле Нар­ дона основанием для отклонения результатов nодслушивания явил­ (1939) ся не сам факт незаконного вторжения правопримешпельных органов в сферу личной жизни гражданина, а то, что nоказания полицейского на су­ де о содержании подепушаиного им разговора представляли собой его «р~зглашение» по смыслу Закона о средствах связи. Более того, звукоза­ пись разговора, поделушиванне которого осуществлялось с согласия од­ ной из сторон, участвовавших в беседе, считалась допустимым доказа­ тельством, так как считалось, что в этом случае нет «перехвата». Таким образом, Федеральный закон о средствах связи о;

юодь не стоял на страже интересов соблюдения тайны частной жизни граждан.

1 См.: Greenwalt R. Wisetapping and bugging-striking а balance between privacy and law enforce ment. Gudcature, 1967. N!! 9. Р. 198.

2 См.: U. S. С., title 17. § 605. (U. S. С.- сокращенное наименование Свода законов США­ United States Code).

7- Решение по вопросу о допустимости доказательств, полученных nутем прикрепления специального микрофона с шипами к обогревательной тру­ бе внугри стены дома обвиняемого, было принято Верховным судом (1961) США в деле Сильвермана в строгом соответствии с уже имеюши­ мися прецедентами, но вывод оказался несколько иным. Доказательства бъши признаны недопустимыми, поскольку были nолучены с нарушением JV, поправки так как при установке подслушиваюшего устройства поли­ цейские проникли во внутреннее помещение дома и, таким образом, про~ извели «неправомерное физическое вторжение» в чужое жилшце, что яв~ JV.

ляется необоснованным обыском в свете поправки Но решение Вер­ ховного суда США, явившееся по сути первой адекватной реакцией вые~ шего судебного органа на прочно укоренившуюся попицейскую практику сбора доказательств путем незаконного применеимя различных техниче~ ских средств подслушивания, было основано на схематическом букваль­ ном, формально-юридическим прочгении констигуцнонной нормы. Очевидно, что такого рода подход к оценке допустимости доказательств не мог служить достаточной гарантней свободы пичности от необоснованного посягательства на пичную жизнь граждан со стороны государственных органов, поскольку объектом правоохрань1 было только жипише, тогда как пичная жизнь граждан оказалась незащш.цешюй от исполъзовашш потщией новейших теХJШЧеских достижений и вне жипиша. в часrnости, переносной лазерный микрофон по­ зволяет без проникновення в жипише улавливать и воспроизводить звук на значительном расстоянии от места установки прибора.

Нельзя, правда, считать, что юристы CIIIA единодушны в решении вопро­ са о допустимости полученных таким способом доказательств. Так, член Вер­ ховного суда CIIIA судья Дуглас, присоедннившись к мнению большинства в деле Сильвермана, тем не менее отметил: «Глубина проникновення электрон­ ного устройства нпи степень его удаленности от дома отнюдь не является кри­ терием законности того нпи иного способа подслушнвання. Уеловне о соблю­ IV к Коистигуцни дении требований поправки не должно бьnъ связано с ви­ дом применяемого электронного оборудования. Единственное, что заслужива­ ет внимания, - это право на тайну частной жизни, которое бьmо нарушено 1• CIIIA необходи­ Эго высказывание отражает созревшую в середине 60-х ГI. в мость пересмотреть традиционное толкование поправки IV.

JV Так созревала новая трактовка поправки к Констнгуции, при этом происходила nереоценка конституционности тех или иных действий по~ лиции. В этом плане своеобразной вехой в США явилась выработка поня О 'Вrien D. Procedures before the Trial. Boston, 1965. Р. 55. Цит. по: Машленко И.Ф. Указ. раб.

с. 175.

(privacy) (1967).

тия частной жизни rраждан в решении по делу Каца IV, согласно которому В основу этого решения легло толкование поправки она направлена «IJa охрану личности, а не места или помещення» 1 • По мнешпо Верховного суда США, все, что ннднвид сознательно обнародует, предает гласности, не является объектом констmуцнонной защиrы, но все то, чrо он намерен скръпъ от посторонШiх глаз или ушей, подлежит ох­ ране Конституцией;

человек, закрывающий за собой дверь в телефонную будку имеет все основания рассчитывать, что содержимое его разговора оста­ нется в тайне 2 Тем самым Верховный суд установил новый прецедент, в со­ IV и, следовательно, основанием ответствии с коrорым нарушением поправки для признания доказательств недопустимыми счиrается не только незаконное физическое вторжение в жилише н вообще констmуцнонно охраняемую об­ ласть материальных объектов, но и любое необоснованное посягательство на частную жизнь rраждан, каковым является, в частности, подслущиваиие те­ лефоииых и других разговоров с помощью технических устройств'. Из анали­ за решения по делу Каца видно, что обыск - зто нарушение обоснованно ожидаемой неприкосновенносm частной ЖИЗIПD4.

Какую же цель преследовал Верховный суд, проводя линию на оrра­ ничение пределов допустимости доказательств, полученных путем элек­ тронного наблюдения? В данном случае цель Верховного суда США за­ ключалась в намерении несколько обуздать и поставить под судебный коиrроль элекrронное проелушивание как средство получения доказатель­ ства вины лица, подозреваемого в преС'I)'nлении, путем признания недо­ IV, пусrnмымн доказательств, полученных с нарушением поправки под коrо­ рым следовало бы понимать любое несанкционированное судебной вла­ стью вторжение полицейских органов в сферу частной жизни rраJ~Щан 5 • 1968 г.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.