авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«--- - СПд DК Издательством «СnарК» выпущены в свет: Арбитражный процессуальный кодекс РФ; Гражданский кодекс РФ часть); ...»

-- [ Страница 4 ] --

Припятый в Федеральный закон о коиrроле над преступностью н обеспечении безопасности на улицах, наоборот, окончательно легализо­ вал элекrронное поделушиванне с разрешения и под коиrролем судебных органов дЛЯ расследования многих тяжких преступлений взяточничест­ ва, похнщения людей, незакониой торговли наркотиками, убийств, rрабе­ жей, игорного бизнеса. В законе также была предусмотрена возможность 1 Cases Цит. по: Машленко И.Ф. Указ. раб. С. 175;

Conunents on Criminal Procedure 1 Fourth Edition Ьу James В. Haddat. Westbury: New York, 1992. Р. 291. (University Casebook Series).

2 Leonard V. Тhе police, the judiciary and the criminal. Springtield, 1969. Р. 214.

!J О некоторых аспектах шрай~еси» в уголовном процессе США сказано в работах: Власихи­ на В.А, Николайчика В. М., Михайловской И. Б., Мишина АВ.

4 Берием У. Рецензия на рабmу: Боботов С.В., Жиrачев И.Ю. Введение в правовую систему США//Государство и право. 1997. M!lO. С. 117.

5 См.:МашлеикоИ.Ф. Указ. раб. С. 177.

7' проведения электронного наблюдения без ордера при наличии «чрезвычайных обстоятельств», в силу которых органы расследования не имеют времени на nолучение ордера в надлежащем nорядке.

(1969) В решении по делу Олдермана Верховный суд nодтвердил обя­ заннqстъ стороны обвинения nредъявлять обвиняемому заnиси подслу· шанных разговоров с его участием, но уже в следующем деле, рассмот­ ренном в том же году, суд уrочнил, что обвиняемый имеет на это право только в том случае, если будет установлено, что поделушиванне прово­ дилось в нарушение поправки к Конституции. СледУЮший шаг по ог­ IV раничею·по права обвиняемого на ознакомление с записью поделушаиного разговора с его участием и на ходатайство об ее исключении был сделан в (1970), Законе о контроле над организованной nрестуnностъю который уста­ новил: ходатайство об исключении доказательств, nолученных в результате незаконного действия nолиции, имевшего место более 5 лет назад, вообще не должно приниматъся судом к рассмотрению. Кроме того, бъшо установлено, что в случае незаконного подслушивания, nроисходившего до прннятия Зако- · на о контроле над nрестуnностъю и обеспечении безоnасности на улицах г., судъв по своему усмотрению решает вопрос о необходимости ознакомления обвиняемого с соответствующими запнсями 1.

Таким образом, судебная ирактика и законодательство, установив практически аналогичные условия правомерности проведения обычного обыска н элекrронного подслуnшиания, по существу СЮIЗИЛИ уровень требо­ ваний к допустимости доказательств, полученнъiХ путем элекrронной слежки.

Тем не менее оценка Закона о контроле над организованной преступ­ ностъю и обеспечении безопасности на улицах в аспекте прав и гарантий лиц, подвергшихся электронной слежке, не может бьпь однозначно нега­ тивной. Конечно, элекrронное наблюдение, как специфическая форма обыска, объективный факт социальной действительности США. Но вве­ дение «стихию электронного наблюдения в русло закона имеет опреде­ ленное положительное значение. Закон стал (несмотря на изложенные не­ достатки) правовой базой, опираясь на которую обвиняемый может оспа­ ривать законность предпринятых против неrо действий полиции и хода­ тайствовать об искточении полученных при этом доказательств. Но веро­ ятность такого успеха крайне мала: по данным статистики, за десятилетие 8 случаях всего в доказательства были призваны недопустимыми вслед­ ствие незаконноrо применения электронного набтодения, что составляет 3% приблизнтелъно от общего числа заявленнъiХ ходатайств. Но и эта весьма слабая гарантия оказывает сдерживающее влияние на правопри См.: AВAJournal. 1970. V. 42. Р. 43.

мениrельные органы, заставляя их тщательно собmодать требованИJl за­ кона при расследовании пресrуплений с помощью эпеюрошюго наблюдения.

Еще одно направление использования достижений научно-техничес­ кого прогресса применение полицией США вертолетов и самолетов для проиикновения в труднодоступные районы страны с целью обнаружения посевов марихуаны, принадлежащей дельцам преступного мира. Возника­ ет вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате наблю­ дения с воздуха. В судах некоторых штатов фотоrрафии, сделанные с воз­ духа и представленные в качестве доказательства незаконного промысла, признаются допустимыми только при наличии у полицейского, осуществ­ ляющего воздушное наблюдение», ордера на обыск 1 Наоример, в реше­ нии по делу Цираоло владельца крупного урожая марихуаны, об­ (1986), наруженного путем возлушиого наблюдения, апелляционный суд штата Калифорния указал, что поправка к Конституции запрещает не только IV необоснованное вторжение в жилище, но и набmодение за частным вла­ дением с воздуха2 В другом деле, в котором полицейский вертолет проле­ 400 футах удаления тал ниже, однако на законном, в от земли, с которого наблюдалвсь растения марихуаны, растущие на территории дома, суд устаио­ ВIЩ что обыска не произошло. Но отметил, что результат мог бы быгь иным, если бы вертолет каким-то образом вмешался в нормальный распорJiдОК ис­ пользования территории дома путем излишнего шума, поднатого ветра или пыли и полицейские могли бы наблюдать личные подробности, связанные с исnользованием дома или территории вокруг него 3.

Рассмотренные случаи скорее составл.шот исключение, ибо в настоя­ щее время преобладающей тенденцией в судебной практике США являет­ ся признание доказательств, полученных в результате «йоздушного наблюдения», доnустимыми на том основании, 'ПО владелец земельного участка, просматриваемого с высоты полета самолета, не может обосно­ ваиио считать эту территорию относящейся к сфере его частной жизни, которая охраняется поправкой IV Конституции".

Таким образом, вопрос о соответствии методов воздушного наблюде­ НИЯ, как специфической формы обыска, требованиям Конституции США остается открьrrым.

Рамки работы не позволяют рассмотреть и другие аспекты использо­ вания полученных доказательств в результате прослушиваlШЯ и под ~ См.: WШiams А. Aerial surveillance to detect growing marihuana // International Criminal Po1ice Review. 1985. N2 392. Р. 244--248.

см.: AВAJournal. 1986. V. 72. Р. 80.

3 Из решения Верховного суда США по делу Райли (1986) (см.: Bernem W. Ор. cit.).

4 Из решения Верховного суда США по делу Доу Кемикал Корпорейшеи (1-986).

слушивания. К тому же имелось в виду, что они меньше связаны с про­ нИRНовением в жилище. Регламентация в nраве исnользования достиже­ ний науки н техники происходит обычно с заnозданием по мере накоп­ ления материалов практики, требующих правового решения. Судебная практика США показывает, что при оценке Верховным судом правомер­ ности использования полицией всего арсенала имеющнхся у нее техниче­ ских средств преобладает тенденция уступок. Решение Верховного суда США о допустимости доказательств, полученных путем тайного несанк­ ционированного вторжения правоприменительных органов в сферу част­ ной жизни граждан, nотворствует нарушениям законности и ослаблению гарантий прав личности в США.

§ 4. Сравнительный анализ законодательства об обыске в уголовном nроцессе США и России Всесторонне изучив и проанализировав все аспекты действия институ­ та обыска в уголовном процессе США, представляется возможным сде­ лать вывод о том, что понятие обыска здесь не является столь усто­ явшимся, как в уголовном процессе России, хотя его продедура (как и продедура ареста) регламентирована не менее nодробно, чем у нас.

Но ос­ новную роль в определении понятия обыска и регламентации его прове­ дения в США играет не законодательная база, а целый ряд прецедентов судебных решений Верховного суда США н Верховных судов штатов, имеющих обязательный характер дЛЯ нижестоящих судов. Верховный суд США н Верховные суды штатов обладают к тому же правом корректиро­ вать свою практику с учетом различных социальных и nолитических об­ стоятельств. В отличие от США в уголовном процессе Росени понятне обыска определено законом, что, по мнеюно автора. является положи­ тельным моментом. Критику может вызвать только то, что в УПК РСФСР отсутствуют четкие критерии разграничения между сферой частной жизни н сферой интересов государства, таких как: явно выраженное субъектив­ ное стремление индивида оградить ту или иную область своей жизни от чьих-либо вторжений;

социальное признание его дейt:твий разумными и обоснованными. При этом гражданин США может рассчитывать на за­ IV поправкой IЦИI)' своей частной жизни в соответствiШ с к Консrитуции, если им самим предприняты меры предосторожности дЛЯ охраны своей частной сферы. Кроме того, это условие в уголовном процессе США пере­ кликается с концепцией «у всех на виду» дающей возможность более чет­ ко определить сферу «свободного» nоведения полиции, не ушемляющей право гражданина на тайну личной жизни и не допускающей доказатель­ ства, nолученные с нарушением этого nрава. Наnример, в деле Эдвардса (1972) суд установил, что изъятая из мусорного контейнера без ордера на обыск упаковка от марихуаны является недопустимым доказательством, так как ее владелец мог вполне обоснованно рассчиrыватъ, ~ содержи­ мое принадлежащего ему мусорного контейнера останется в тайне.

В России вопросы проведения обыска получили всестороннее освеще­ ние во многих работах процессуалистов и криминалистов Обращаясь к опыту правовой регламентапни обыска в США, необхо­ димо учитывать, что при сравнительном анализе подобное заимствование должно вписываться в сложившуюся систему норм, регламентирующих институт обыска в уголовном процессе России, учитывать только положи­ тельное и бъпъ творческим.

В отличие от уголовного процесса США, в уголовном процессе России законом более подробно определены:

- основания н порядок пронзводства обыска н выемки (ст. 167, 168, 170 УПК);

- круг лиц, присутствующих при выемке и обыске (ст. УПК) ClllA нензвестен инстнтуг ПОИЯТЬIХ. (уголовному процессу Прим. автора);

- порядок и механизм изъятия предметов и документов при обыске 171 (выемке) (ст. УПК), личный обыск (ст. УПК), пронзводство обы­ ска и выемки в помещениях дипломатических представительств (ст.

174 УПК);

УПК), выемка почтово-телеграфной корреспонденции (ст.

- порядок н механизм наложения ареста на имущество при соверше­ нии обыска (выемки) (ст. 175 УПК), правила составления протоколов обыска и выемки (ст. 176 УПК).

Представляется правильным, что в нашем уголовном процессе, в отличие от уголовного процесса США:

общим юридическим условием правомерности обыска или выемки является возбуждение уголовного дела;

1 См., папр.: Леви АА., Михайлов А.И. Обыск (справочник следователя). М., 1983;

Петру­ хинИ. Л. Личная жизнь. Пределы вмешательства. М., 1989;

ДьяченкоМ.С. Обыск// Уrоловно­ процессуальное право РФ //Под ред. Лупинекой П. А М., 1997. С. 281-28~;

Селиванов НА.

Обыск и выемка //Руководство для следователей (Часть М.,1981. С. 298-323;

Божьев В.П.

1).

Выемка, обыск, наложение ареста на имущество// Уrоловно процессуалъный кодекс: Коммен­ тарий. М.: Спарк, С. Трусов А.И. Обыск и выемка Уголовный процесс:

// 1995. 240-258;

У'lебникдля вузов 11 Под ред. Гуценко К.Ф. М., 1996. С. 193-197;

Селиванов НА., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1969. С. 225-242;

Герасимов В.И., Caмo­ lf.uнa З.Г. Тактика обыска н выемки// Криминалистика: Учебник для вузов// Отв. ред. проф.

ИЛ. Яблоков. М., С. 432-444;

Любичев С.Г ТаJсrИка обыска и выемки Криминали­ 1996. // стика: Учебник для вузов// Под ред. проф. Н.Ф. Паителеева и Н.А Селиванова. М., С.

1993.

Гусаков А.Н. Тактика обыска Криминалистика: Учебник для вузов Под ред.

// // 367-379;

И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драnкнна. М., С. 264-276;

Ратинов А.Р. Психология обыска и 1994.

осМОЧJа!! Судебная психология для следователей. М., 1976. С. 227-256.

- при производстве обыска или выемки обязательно присутствие понятых~ - ненадлежащий порядок проведения данных процессуальных дей­ ствий в более категоричной форме, без всяких условий делает полу­ ченные доказательства недопустимыми и не имеющими юридической силы;

- существующий институт обыска (выемки) поднадзорен прокурору, что позволяет свесrи к минимуму случаи незаконных обысков.

Несмотря на рад положительных свойств института обыска в уголов­ ном процессе России, и различия в моделях уголовных пропессов России и США, сравниrельный анализ его с аналогичным инсrmутом в }ТОлов­ нам процессе США позволяет выявить в нем ряд упущений и пробелов, которые можно восполнить, используя onьtr США.

Как и в США, в России, если при производстве обыска предметы и до­ куменгы, подлежащие изъятшо, выданы добровольно, лицо, производя­ щее обыск, вправе ограничиться изъятием вьщанноrо и не производить дальнейших поисков. Но УПК в этом случае, в отличие от порядка, уста­ новленного уrоловно-процессуальным правом США, регламентирует воз­ можность продолжения обыска, если есть основания опасаться сокрьrrия разыскиваемых предметов и документов. Такое условие, по нашему мне­ нию, представляется обоснованным. Правильно, что оно сохранено в 196 1997 г.

ст. проекта УПК, принятого в к рассмотреншо Государствен­ ной Думой РФ. Уrоловно-процессуальному праву США неизвестно такое самостоятельное процессуальное действие, как выемка. Там это разно­ видность обыска. В настоящее время УПК допускает выемку вещей без санкции прокурора. Представляется целесообразным прямо указать в УПК, что выемка, если она связана с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц и проводится в принудительном порядке, должна производиться в том же порядке, что и обыск. т. е. с санкции пракурара (а в дальнейшем по судебному решению). Такое решение вопраса будет отвечать требованиям ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенио;

никто не вправе проникать в :жилище против воли.

167, Кроме тоrо, применяемый в действующем законе (ст. УПК) критерий разrраничения обыска и выемки- «если точно извесrно, где и у кого» находятся отыскиваемые предметы, на наш взгляд, недостаточно отражает требования ст. Конституции РФ. Можно точно знать, где и у коrо находится предмет или документ, но произвести не выемку, а обыск, если лицо не выдает его добровольно. И наоборот: можно не знать, в ка­ ком конкретно месте хранится предмет или документ, но произвести не обыск, а выемку, если лицо вьщает его добровольно.

Защита частной жизни в России закреплена действующим законода· 17, 21-25, 35, 44, тельством. ПреJ!Ще всего в ст. Конституции РФ, а также во многих статьях УПК. Иной вопрос, что эти права передко нару­ шаются, причем не всеrда наличествуют санкции за их нарушение.

Из содержанИя предыдущих параграфов данной работы видно, что в США за подобные нарушения предусмотрены уголовно-процессуальные санкции в форме непризнания судом доказательственного значения за предметами и вещами, даже если они, судя по всему, являлисъ орудиями преступления, наркотиками и другими предМетами, уличающими вла­ дельца обыскиваемого объекта в совершении преступления.

С целью огра)!Щения граJ~Щан от неопределенноrо обыска, проводимо­ го полицией, чтобы найти хоть что·то оправдывающее необоснованный IV обыск, поправка к Конституции США требует указывать конкретные вещи подлежащие нахо)!Щению и изъятию. Например, если в ордере будет указано, что обыск проводится с целью обнаружения nохищенноrо», то такой ордер на обыск не будет считаться законным, если конкретизация лохищенных вещей отсутствует. Такой нормы в УПК РСФСР нет. Часть ст. предусматривает, что следователь, имея достаточные основания полагать, чrо в каком· либо помещении или ином месте или у какого· либо лица находятся орудня преступления, предметы и ценности, добьггые пре­ ступным путем, производит обыск для их отыскания и изъятия. Можно сделать следующий вывод. Представляется, что эта формулировка осно­ ваний проведения обыска является верной. В данном случае нет необхо­ димости заимствовать onьu закОнодательства США. Эrо нереалъно, и, как отмечалось выше, в ряде случаев суды США признавали законными довольно общие формулировки о предМетах и вещах, подлежащих оты­ сканию. На ирактике в силу объективных причин часто невозможно до обыска знать полно все вещи и предметы, имеющие доказательственное значение, которые могут бьггъ обнаружены. Еще меньше возможностей до обыска описать их конкретные признаки. Также верно в ст. и УПК записано, что предметы и докумеiПы, запрещенные к обращенmо, подлежат изъятmо независимо от их отношения к делу.

В законе говорится, что следователь вправе отыскивать и изымать лишь те предМетьi и документы, которые могут иметь отношение к делу (ст. УПК РФ). Это значит, что связь изымаемого документа или предМета с подлежащими выяснению обсrоятельствами дела должна быть определена хотя бы на уровне высокой степени вероятности, за исюпоче· 11Ием предМетов и документов, запрещенных к обращению. Они изыма­ ются независимо от их отношения к делу. Переченъ таких документов имеет силу закона. «Изъяты могут бьггь не только предМеты и документы, которые по предположенmо следователя станут веществе~ными доказа· тельствами или приобщенными к делу документами, но и материальные ценности, на которые одновременно с обыском наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества 1• Нельзя согласиться с положениями в уголовно-процессуальном праве США, запрещающими продолжать обыск, после того как искомое найде­ но. Там считается, 'ПО в данном случае нет оснований дт1 продолжения обыска. Поскольку если и будет обнаружено нечто противозаконное, то оно не будет допущено в суд как доказательство. Получается, что следова­ тель должен будет ограничиться только фиксацией зарегистрированного убийства, при наличии доказательств других убийств или иных тяжких преступлений. Суть норм права США и России об обоснованиях обыска одна: не допустить случаев, когда обыск проводится без достаточных оснований, с целью найти доказательства совершения лицом какого­ либо (еще не расследуемого) преступления н тем самым оправдать необоснованное задержание, арест лица.

Представляется ненужным заимствовать и реализовать в уголовном процессе РФ ирактику Верховного суда США, запрещающую изучать и изымать nри обыске записные книжки, дневники, записки, письма, фото­ графии, магнитные записи обвиняемого, прямо не относящиеся к престу­ пленшо, но необходимые для выявления его связей, знакомств, планов и умонастроений. Обыск может использоваться в качестве средства изуче­ ния личности и образа жизни обвиняемого, поскольку согласно ст.

УПК РСФСР подлежат доказыванию Иные обстоятельства, характери­ зующие личность обвиняемого». Но все это нужно обосновать в постанов­ лении на обыск, а при необходимости выносить новое nостановление на обыск для изъятия предметов, выходящих за рамки первого nостановле­ ния. Вместе с те~r необходимо отметить следующее. В отечественной следственной практике порой и сейчас бытует мнение, что поскольку че­ ловек прив.i:счен в качестве обвиняемого, то у него не мешало бы nровес­ ти обыск специально и только для отыскания вещей и wедметов, не свя­ занных с расследуемым преступлением, а тех, которые могут изобличать лицо в совершении какого-либо другого преступления. Делается это, как отмечалось выше, с целью «nодстраховаться» при неудаче изобличения лица по расследуемому преступлению. Это лицо все равно может быть ос­ тавлено под стражей, и дело о нем будет направлено в суд, но уже о дру­ гих преступлениях. Таким образом можно скрыть необоснованностъ пер­ воначального обвинения. От такой практики сле.цует решительно отка­ заться как от наследия былых времен {ПОлицейского государства», когда с человеческой личностью и тайной его личной жизни не очень-то счита 1 См. Леви АА., Михайлов А.И. Обыск: Справочник следователя. М., 1983. С. 14.

лись. В данном случае представляется целесообразным заимствовать дей­ ствующую в США коицепцшо прайвесю, охраняющую все аспекты ча­ стной жизни от несанкционированноrо вмешательства государства. Эrа концепция по сути закреплена в ряде положений Констmуции РФ, но еще не нашла должной реализации в уrоловно-процессуальном законодателъсrве.

Общее юридическое условие правомерности обыска в утоловном про­ цессе США возбуждение уголовного преследования. Аналогично ныне дейсТвующий УПК предусматривает проведение обыска или выемки только после возбуждения уголовного дела. Однако проект УПК допуска­ ет до возбуждения уголовного дела проведение следственного действия, сходного с обыском. Речь в данном случае идет об осмотре места проис~ шествия- жилого помещения, если возражают хозяева (ст. проекта УПК). На наш взгляд, это положение верно: оно допускает такой осмотр, только с санкции суда. Но недопустимо указанный осмотр иревращать в обыск, отыскивать доказательства.

В уголовном процессе США допускается проведение обыска н на ос­ нове сведений, полученных только от негласных информаторов. Доста­ точным основанием при этом является информация полиции, представ­ ленная судье, о том, что ранее этот осведомитель давал правднвую ин­ формацшо и с его помощью ранее удавалось раскрывать преступления.

При этом не обязательно даже называть имя информатора. Подобные действия возможны и у нас. В соответствии с законом основанием для проведения обыска является наличие у следователя достаточных основа­ ний «полагать, что в каком-либо помещении или ином месте, или у како­ го-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, до­ бытые преступным пугем, а также другие предметы или документы, мо­ 168 УПК РСФСР). При этом в законе гущие иметь значение для дешш (ст.

никак не оговаривается, на чем моrут основываться предположения сле­ дователя, тем самым не некточаются и оперативные данные, полученные от органа дознания. Нигде в законе не сказано, что припятне решения об обыске должно бьnъ основано на собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, по нашему мнению, прокурары и судьи, при даче санкции на обыск на основании только данных оперативно-розыскной работы должиы бьтгь крайне внимательны. К этому нх обязывает сам характер данных, обос­ новывающих необходимость обыска. Ведь это не доказательства.

Следует восnользоваться опьпом США в точном определении понятия «жилище» для более последовательного обеспечеШUI права граящаu· на !:го неприкосновенность. При этом предлагается взять не самое широкое понимание жилища, а такие рамки, которые защищали бы констmуцион­ ные права граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и се­ мейной тайны (ст. Констmуции РФ). С учетом этого должно быть рас ширено н раскрыто nонимание жилища в уголовно-процессуальиом зако­ не. В интересах охраны прав граждан понятие жилища в уголовно­ процессуальном праве должно бьггь шире, чем в уголовном праве. Там не принято включать в понятие жилища надворные постройки, погреба, га­ 1984, N• 3, с. 23.).

ражи (См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, Под жилищем следовало бы понимать: не только жилые комнаты, за­ нимаемые обыскиваемым лицом, но и места общего nользования (корццор, кухня, санузел, балкон);

подвал и чердак, верацца;


пристройки;

надворные постройки хозяйственного назначения;

комнатъr в гостинице, санатории, доме отдыха, общежпrии, занимаемые обыскиваемым лицом;

комната в квартире, отведенная для временного проживання приезжего или иного лица;

палатка. По нашему мнению, в УПК нужно прямо ука­ зать, что nод жилищем следует nонимать не только непосредственно ме­ сто, предназначенное для постоянного или временного проживания, но и связанные с ним постройки: личные гаражи, независимо от места их расположения;

купе и каюты, занимаемые обыскиваемым в поезде или на корабле. Может бьггь даже как в США автомашины и земельные уго­ дья, если они прилегают к жилищу и четко отграничены от другой мест­ ности. Именно такое расширенное понимание жилища следует из новой Конституции РФ, отдавшей приоритет интересам личности nеред интере­ сами государственными, общественными.

Иногда в ходе обыска возникает необходимость расширить сферу nо­ исков по сравнению с первоначально определенной. В этом едучае следо­ ватель доЛDКен вынести дополнительное постановление о производстве обыска на объектах, не указанных в первоначалъном постановлении.

В законе целесообразно закрепить такой принцип: обыск возможен лишь в тех местах, которые указаны в постановлении о его проведении.

При обысках в жилищах приходкrся обследовать комнаты, занимае­ мые членами семьи обыскиваемого лица. Целесообразно, по нашему мне­ нию, вкточитъ в закон положение, действующее в уголовном процессе США, о том, что такое обследование возможно лишь в случаях, когда в распоряжении следователя есть данные, что родственниm обыскиваемого спрятали у себя отыскиваемые предметы и документы.

В США есть хорошее положение, регулирующее проведение обыска в едучаях проживамня в квартире нескольких семей. В этом едучае каждая семья занимает индивидуальные комнаты, но есть и такие общие, которые они используют совместно. В такой ситуации в ордере на обыск указыва­ ются обыскиваемые nомещения, где не будут затронуты интересы третьих лиц. В противном едучае полиции нужно обосновать перед магисгратом, что обыск выборочных помещений бессмыслен. Подобную норму нужно no следующим иметь и у иас nричинам. При nроведении обыска в комму­ нальных квартирах возникают оnределенные трудности. Обычно у следо­ вателя есть nраво nодвергнуть осмотру места общего nользования и nри­ no легающую к дому территорюо. Но обыск в комнатах соседей квартире совершенно недоnустим. Соседи не могут удерживаться в квартире до окончания обыска;

не nодлежат задержанию nриходящие к ним JIИIIil;

соседн не могут быть nодвергnуты личному обыску. Если же в nроцессе nроведения обыска следователь nолучил достоверные данные, чго кrо-ннбудь ю соседей обыскиваемого сnрятал у себя отыскиваемые nредметы и документы, то он вnраве вьrnести nостановле!Пiе о nроюводстве обыска у да!ШОГО лица, и тогда на него расnространяются все Ограю!Чения, свойствеiПIЫе обыску.

Граждане твердо знают, что обыск может быть nроведен лишь с санк­ (no - no ции nрокурара Конституции )ешенmо суда). Если такой санкции нет, возникают эксцессы. Далеко не в.ем гражданам извесrно, qro в слу­ чаях, не терпящих отлагательства, Пt 'v-~едение обыска возможно и без санкции nрокурара с nоследующим увсдомлеiПiем его о nроизведенном обыске в суточный срок (ст. УПК РФ). Эrи случаи закон рассматри­ вает как единичные исключения из общего nравила. Однако употребляе­ мое в законе поWIТие «случаи, не терnящие отлагательства» слишком не­ оnределенно, что на nрактнке nорождает злоупотребления. Аналогично действующим нормам в уголовном nроцессе США nредставляется необ­ ходимым раскрьпь это понятие и в нашем УПК, отнеся к нему случаи, ко­ гда: промедлеttие грозит уничтожением вещественных доказа­ 1) телLств и документов;

необходимые для дела предметы и доку­ 2) менты обнаружены в ходе других следственных действий: осмотра места происшествия, следствен11оrо эксперимента и пр.;

обыск 3) или выемка проводятся в процессе преследования подозреваемого или обвиняемого в помещении, где он скрылся;

санкцию судьи 4) невозможно получить из-за его отсутствия в месте проведения рас­ следования. В nостановлении о nроизводстве обыска необходимо объяс­ no нить, какой nричине санкция nрокурара (судьи) не nолучена, nри этом следует немедленно направить судье уведомление о производстве обыска с указанием мотивов, nобудивших nровести обыск без санкции.

В уголовном nроцессе США заnрещено законом использовать в каче­ стве доказательств сведения и предметы, полученные при необоснован­ ном обыске, обыске, проведеином с нарушением прав личности и других JГРебований закона. Представляется nравильным nоместить в nроекте УПК следующую норму: суд имеет nраво анnулировать результаты обы­ ска, произведенного незаконно, в частности без санкции, если были усло­ вия для получения таковой.


В уголовном процессе США результаты элекrронного набmодения и проелушивания признаются в суде допустимыми доказательствами. Более того, судебная иракгика и законодательство США, установив практически аналогичные условия правомерности проведения обычного обыска и элек­ тронного nодслушивания, по существу снизили уровень требований к до­ пустимости доказательств, nолученных путем элекгронной слежки. Пред­ ставляется правильным, что подобное в российском уголовном про­ цессе возможно только в результате введения материалов, получен­ ных оnеративно-розыскным путем средствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. Закон «Об оnеративно­ розыскной деятельностИ в ст. предусматривает, что результаты оnера­ тивно-розыскной деятельности могут представлятъся в орган дознания.

следоватеmо или в суд, в производстве которого находится уголовное де­ ло, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответ­ ствии с nоложениями уголовно-процессуалъного законодательства РФ, регламенгирующими собирание, проверку н оценку доказательств.

В уголовном процессе США обыск производится на основании ордера, выданного магистратом (судьей) nосле рассмотрения представленной nо­ лицией информации. Обжалование незаконных обысков производится в судебном nорядке. Конституция РФ во исnолнение междуиародио-право­ въrх норм установила, что санкции на обыск дает суд. Однако, обращаясь опять к оnыту США о роли прокурора в уголовном процессе, ие стоит пренебрегать его ролью и в отечественном законодательстве, в дальней­ шем, когда обыски будуг проводигься по решеншо суда. Прокурор и тогда будет доiDКен проверяrь законность и обоснованность nостановления на обыск, высказывать свое отношение к постановлениям, направляемым в суд, а при необходимости опротестовать прииятое судом решение по nо­ воду санкции.

В этой связи отметим следующее. Согласно Констигуции РФ грюядане вправе обжаловать в суд mобое решение государственного органа и доiDК­ ностиых лиц, даже презлдента. Но в УПК не определен механизм такого Ero обжалования обыска и выемки. не разрабатывают, по нашему мне~ ar ншо, в основном nотому, что скоро сам суд будет давать санкции на :г и обыск. И обжаловать эти судебные санкции можно будет, как и дr :и• решения суда. Но тут есть особенность: сделанного не вернешь: арестr ванного суд может освободить, рассмотрев жалобу, а результаты oбыciGI можно только аннулировать. Представляется возмоЖным воспользоваться механизмом такого аннулирования с учетом оnыта США. В этом случае суды имели бы право выносить обязательные решения об аннулировании доказательственного значения предметов и докумеJПов, изъятых при обы· ске и выемке, и их возвращении владельцам, возмещении материального ущерба, причиненного обыском, восстановлении репугации граждан, под­ верrшихся незаконным обыскам, и принесении им извинений. Целесооб~ разно в законе прямо записать, что суды должны в каждом случае выясw нять причины незаконных обысков и их последствия;

выносиrь частные определения в адрес следственных органов, нарушивших закон при про­ ведении обысков н выемок. Эти определения, после их проверки, в опре­ деленных случаях могли бы быть поводом для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, допустивших незаконные обыски. Такая мера рез­ ко сократила бы число незаконных и необоснован~IХ обысков и выемок.

Также приходится признать, что в отличие от США действующее оте­ чественное законодательство не дает оснований для возмещения мате­ риального ущерба, причиненного обыском (как законным, так и неза­ конным). Этот досадный пробел позволяет органам государства безнака­ занно nричинять вред гражданам nри nроизводстае обысков. При этом надо иметь в виду, что многие обыскиваемые никакого отношения к уго­ ловному депу вообще не имеют (родственники и знакомые обвиняемого).

Исходя нз опьпа законодательства США, следовало бы установить в за­ конодательстве России, что всякий незаконный обыск должен влечь мате­ риальную ответственность соответствующих органов государства, если в ходе его проведения гражданину причинен имущественный вред. При этом не имеет значения, какое процессуальное положение занимает граж­ данин. Вред, причиненный незаконным обыском, должен подлежать воз­ мещенmо и в тех случаях, когда отыскиваемые предметы и докумекrы обнаружены. При проведении законных обысков ущерб необходимо воз­ мещать во всех случаях, когда отыскиваемые предметы и документы не обнаружены. При этом н~ должно иметь значения, действовало ли долж­ ностное лицо, причинившее вред при обыске, виновно или невиновно:

и в том н в другом случае вред должен бьпь возмещен.

Ограниченные рамки параграфа не nозволяют рассмогреть остальные «мелкие» правильные положения о производстве обыска, действующие в утоловном процессе США в форме прецедентов. Представляется целе­ сообразным реализовать нх у нас в методических рекомендациях для сле­ дователей, прокурорав н судей. Отдельные положения могут бьпь исполь­ зованы и при подготовке nостановления Пленума Верховного Суда РФ, о собmоденни констигуцнонных nрав граждан и в утоловном процессе.

Оглавление Введение........................ Глава 1. Арест и обыск как основные меры правового принуждения в уголовном процессе США § 1 Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе.. § 2 Место ареста и обыска в системе мер, ограничивающих права граждан в уголовном процессе США........ § 3 Разделение функций суда, полиции и прокурора при производстве арестов и обысков............ Глава 2. Законодательство США о производстве арестов и практика его применения § 1 Виды арестов и основания для их производства... § 2 Права граждан при аресте и положение с их соблюдением. § 3 Сравнительный анализ законодательства об аресте в уголовном процессе США и России............ Глава 3. Законодательство США о производстве обыска и практика его применения § 1 Виды обысков и основания для их производства... § 2 Права граждан при обыске и положение с их соблюдением. § 3 Использование правоприменительными органами научно технических достижений при проведении обыска...... § 4 Сравнительный анализ законодательства об обыске в уголовном процессе США и России............ '· Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. 2 иэд. (под ред. Журавле­ ва М.П. и Никулина С.И.);

Сб-к пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по гражданским делам;

Сб-к пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по уголовным делам;

Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с пре­ ступностью;

Сборник международных договорОв РФ по оказанию прававой помощи;

Сборник международных соглашений МВД РФ;

Сборник нормативных актов ~ВД РФ;

Семейный кодекс РФ с постатейными материалами;

Содержание под стражей. Сб-к норм. актов;

Стенограмма протоколов заседаний Канет. Суда РФ по делу КПСС (1-5 п.);

Уголовный процесс. Учебник. Общая часть (под ред. проф. Божьева В.П.);

УК РФ с постатейными материалами (под ред. Пред. Верх. суд. Лебедева В.М.);

Учебник криминалистики;

Учебник римского права (по изданию г.);

1907 г.);

Учебник русского гражданского права (по изд.

Учебник уголовного права. Особенная часть;

Учебник теории государства и права;

Хитров а Участие понятых в уголовном судопроизводстве:

0.8.

Хрестоматия по юриспруденции (пособие по английскому языку);

Экономическая реформа в КНР и гражданское право.

Готовятся к изданию:

Уголовна-исполнительный кодекс РФ с постатейными материалами;

Семейный кодекс с постатейными материалами;

Попов ВЛ., Гурочкин ЮД. Судебная медицина. Учебник;

Сборник нормативных актов МВД РФ. 2-е изд.;

Учебник уголовного процесса (полный) (под ред. Божьева ВЛ.);

Учебник гражданского процесса. 2-е изд. (под ред. Треушникова М.К.);

26 УК РФ;

Дубовик ОЛ. Экологические Пресl)'nления. Постатейный коммеtirарий к гл.

Законность в России. Научно-практическое пособие (отв. ред. Тихомиров Ю.А., Сухарев А.Е., Демидов И.Ф.);

Юридический справочник для работников морского флота;

- Розничная продажа в Москве магазин «Юридическая книга»: ул. Киевская, д.

(м. С;

уденческая) т. 249-17-62.

(095)434-96-07, 531-47-06.

Оптовая и мелкооптовая продажа: В Санкт-Петербурге:

(812)520:71-35.

117415, 47.

Наложенный платеж: отправьте заявку по адресу: г. Москва, а/я Заказы на го­ товящиеся издания будут выполнены по мере выхода их из печати. По этому же адресу Вы !- можете направить заявку, если хотите постоянно получать информацию о литературе, вы­ пускаемой Издательством «Сnарю.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.