авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

«it* ШЕКСПИР В МИРОВОМ ЛИТЕРАТУРЕ, ШЕКСПИР В МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ttfoktiuk статей. Издательство ...»

-- [ Страница 9 ] --

Эпизоды восстания Кэда послужили поводом для декла­ маций против французской революции и были осмысле­ ны как постоянно повторяющийся «93-й год», как некая аналогия якобинской диктатуры: «Трудно выразить с большей энергией все то, что породила революция, со­ вершенная руками невежественной толпы, когда вче­ рашние рабы сегодня сделались тиранами и подонки нации стали в ней накипью»5. И автор приводит не­ сколько сцен мятежа Кэда, в которых можно заметить A. W. S с h 1 е g е 1. Ober dramatische Kunst und Literatur, Th. 3, S. 181.

Ibid., S. 215.

Ibid., S. 214.

Ibid., Th. 1, S. 5.

P. D u p о г t. Essais litteraires sur Shakespeare, ou Analise raisonnee scene par scene de toutes les pieces de cet auteur, t. 1—2.

Paris, 1828, p. 306.

«удивительное соответствие с ужасными картинами на­ шей истории в 1793 году» 1. Как и многие позднейшие ис­ следователи, Дюпор цитирует сцену расправы с Чэтем ским клеером, несколько обещаний и угроз Кэда.

В остальных частях хроники автор видит всего лишь беспорядочное нагромождение исторического материала, считая сцены восстания самыми важными в пьесе: «Ря­ дом с подобной ужасающе правдивой картиной мы не находим ничего, заслуживающего такого же внимания»2.

Политические антипатии критиков к современным на­ родным движениям побуждали их воспринимать только одну сторону в сценах восстания, подобно тому как и французскую революцию они восприняли односторонне.

«Истина» в их представлении заключается в изображе­ нии анархии и жестокости в действиях мятежной толпы.

Философское объяснение «Генриха VI» и сцен вос­ стания содержится в сочинении Г. Ульрици. Любопытно, что почти сразу после появления первого издания книги Ульрици в 1839 году «Отечественные записки» дали этому труду критическую оценку, отмечая «односторон­ ность» автора: суть книги Ульрици — христианское ис­ толкование Шекспира, открытие в его произведениях учения о всеобщей греховности3. Очевидно, что рассма­ триваемые с такой точки зрения «Генрих VI» и восста­ ние Кэда могли дать обильный материал для ламента­ ций, однако в анализе исторических драм, как замечает Н. Стороженко, Ульрици более всего отступает от своих предвзятых концепций.

Ульрици исходил из гегелевской эстетической теории, в которой развитие искусства определяется развитием Аналогии с современностью возникали также у русского поэта-декабриста В. К. Кюхельбекера: «Кед возмущает графство Кент;

подобно нашему Пугачеву, неистовствует противу дворянства и всех людей порядочных и вторгается в столицу;

но счастие изме­ няет ему: чернь, усовещенная Бокингемом и стариком Клиффордом, готовится выдать его...» (см.: Ю. Д. Л е в и н. Рассуждение В. К. Кюхельбекера о драмах Шекспира. — «Международные связи русской литературы». Сборник статей под ред. акад. М. П. Алексее­ ва. Изд-во АН СССР, М—Л., 1963, стр. 297).

P. D u p o r t. Essais litteraires sur Shakespeare..., p. 310.

Обзор главнейших мнений о Шекспире, высказанных европей­ скими писателями в XVIII и XIX столетиях. — «Отечественные за­ писки», 1840, № 9 (т. 12), отд. 2, стр. 27.

всеобщих идей —таких, как христианство, рыцарство, любовь, верность, честь, храбрость. Движущая сила в развитии — коллизия, то есть нарушение гармонического состояния;

следовательно, историческая коллизия — это нарушение гармонии в истории. В этих идеалистических рассуждениях Гегеля есть и рациональное зерно — при­ знание изменчивости понятий, идея «противоречивости», которая является условием жизненности произведения искусства.

Гегель полностью отвергает кантовский «категориче­ ский императив». У Шекспира «нет и речи о религиоз­ ности, о действовании, диктуемом религиозным прими­ рением человека в себе, о нравственности как таковой.

Напротив, перед нами здесь индивидуумы самостоятель­ ные, рассчитывающие только на самих себя, ставящие себе особенные цели» К Развитием исторических воззрений Гегеля являются многие положения Ульрици об исторических драмах Шекспира, о самостоятельности его характеров.

По мнению Ульрици, драмы Шекспира объединены центральной идеей: нации и человечество развиваются через трагический пафос и космические перевороты к более идеальным формам жизни. Шекспир «брал из своего времени только всеобщее, общечеловеческое», смысл его историческим драмам придает «всеобщая идея государства, ее нравственное значение и различные формы»2.

В этих рассуждениях Ульрици история превращена в самостоятельную силу, стоящую над человеком, нрав­ ственность и право являются основой государственной жизни, а нарушение права приводит государство к упад­ ку 3. Именно с этих позиций автор анализирует хронику «Генрих VI».

Ульрици рассматривает сцены восстания с реакцион­ ных позиций. По его мнению, Шекспир изображает гра­ жданскую войну как следствие господства зла в мире, когда зло стало вс?общим, добро только кажется доб­ ром, порок захватывает место погибших добродетелей, Г е г е л ь. Лекции по эстетике, кн. 2. — Собрание сочинений, т. XIII, стр. 140.

Н. U l r i c i. Shakespeare's dramatische Kunst, В. 2. Leipzig, 1874, S. 296—297.

Ibid., S. 459—460.

насилие приобретает видимость права. Такова страшная действительность этих драм, столь же страшная, как и ее учительница, история. Однако зло само себя уничто­ жает— в этой идее видит автор смысл каждой сцены в хронике «Генрих VI» 1.

Восстание Кэда, утверждает Ульрици, это естествен­ ное следствие разрушения нравственных и религиозных основ общества. Восстание — зло, так как является на­ силием, хотя иногда может казаться борьбой за право.

По мнению автора, Шекспир показывает, что «всеобщий распад» коснулся не только низших классов, но всего гражданского порядка, и в такие времена даже искус­ ство и наука находятся под угрозой гибели2.

Ульрици развивает наблюдение Шлегеля о единстве ужасного и смешного в сценах восстания Кэда: восста­ ние изображено как нечто бессмысленное, нелепое, смешное, хотя в то же время в этих сценах скрыто глу­ бокое, серьезное содержание3.

Если Ульрици рассматривает изображение восстания Кэда в философском и историческом плане, то в книге Гервинуса преобладает этическая точка зрения. Хроники Шекспира Гервинус воспринимает как «моральные уроки». Узость и ограниченность многих оценок Герви­ нуса уже давно вызывали справедливую критику, одна­ ко его сочинение пользовалось значительной популяр­ ностью в XIX веке.

Гервинус видит в хронике «Генрих VI» «разрыв всех связей, сдерживающих государственную жизнь, хаос, в котором нечестие поглощается нечестием, преступление высится над преступлением и неумолимая Немезида следует по пятам за преступником»4. Все сцены пьесы Гервинус рассматривает как иллюстрацию идеи боже­ ственного возмездия. Естественно, что в его глазах вос­ стание Кэда — это «заслуженное наказание аристокра­ там, восстание страждущих низших классов против гнета и суровости олигархического правительства». Но восстание — тоже грех и насилие и потому осуждено в пьесе: «народное правление быстро погибает жертвою Н. U l r i c i. Shakespeare's dramatische Kunst, S. 491—492, 499.

' 2 Ibid., S. 500.

Ibid.

Г. Г е р в и н у с. Шекспир, т. 1. СПб., 1877, стр. 207.

собственного неистовства и безумия»1. Некоторые на­ блюдения о социальном характере сцен восстания утоп­ лены в рассуждениях о преступлении и наказании. Гер винус упоминает о том, что Шекспир близко следует найденному в хронике Холиншеда описанию более ран­ него восстания Уота Тайлера и Джека Строу2. Это же положение высказал и Ф. Крейссиг3.

Восхищение Крейссига вызывают сцены восстания Кэда, которые «по живости, глубокой серьезности и бьющему ключом юмору» могут сравниться с лучшими шекспировскими произведениями. Крейссиг увидел в них исторические обобщения, которые применимы ко многим эпохам. «Эти несколько страниц включают больше фи­ лософии истории, чем знаменитые исторические сочине­ ния, — пишет автор. — Пройдут еще столетия, и наши потомки найдут то же самое, пока существуют чернь и привилегированные сословия»4.

Цель Шекспира заключается, по мнению Крейссига, в изображении ужасов мятежей: «Все более отврати­ тельные звериные инстинкты просыпаются в сорвавших­ ся с цепей ордах» 5, — пишет он. «Предводитель народа»

Кэд напоминает ему «современных уличных демагогов», «Кэдов нашего времени, ученых и невежественных, рес­ публиканских и роялистских»6. Автор постоянно сравни­ вает речи Кэда с требованиями «современного коммуниз­ ма», видит в этих сценах «прообраз будущих революций»

и аналогии с недавними общественными потрясениями.

«Мы получили большее представление о галицийском восстании 1847 и парижских июньских боях 1848 года, читая Шекспира, чем из французских и восточногерман­ ских газетных отчетов»7.

Консервативная политическая позиция автора опре­ делила его восприятие сцен восстания. Напротив, либе­ ральная позиция Ф. Гизо приводит автора к иной оценке шекспировского изображения восстания. Гизо рассмат Г. Г е р в и н у с. Шекспир, т. 1, стр. 208.

Там же, стр. 206—207.

F. К г е i s s i g. Vorlesungen fiber Shakespeare, seine Zeit und seine Werke, B. 1. Berlin, 1858, S. 370—371.

Ibid., S. 346.

Ibid., S. 350.

Ibid., S. 347.

Ibid., S. 347—349.

ривает творчество Шекспира в связи с породившей его эпохой. Для его позиции характерно признание важной роли идей и нравственных понятий в социальном разви­ тии общества. Общественные потрясения, по мнению Гизо, приводят к ослаблению нравственного чувства, к господству теории государственного интереса. А между тем нравственное чувство является высшей истиной, по­ знанием вечной природы человека. Только на таком по­ знании нравственной сущности человека может возник­ нуть великое искусство. Среди политических переворотов его времени, пишет Гизо, когда общество было охвачено внутренней борь­ бой и уже не могло управлять отдельными людьми с помощью законов, Шекспир колеблется и заставляет нас колебаться, не зная, в чем заключается право и долг и кому сочувствовать.2 Примером могут служить хроники «Король Иоанн», «Ричард II» и «Генрих VI».

Эта оценка творчества Шекспира оказала влияние и на восприятие эпизодов восстания Кэда. Гизо не допу­ скает никаких политических аналогий с событиями XIX века. В этих сценах он не видит никакой полити­ ческой тенденции или презрения к толпе. Напротив, он пишет о другой особенности картин мятежа: «Шекспир мог бы с легкостью возбудить негодование против мя­ тежников и взволновать сердца сочувствием законному государю, но одно из главных свойств гения Шекспира — следование истине, верность наблюдения, воспроизведе­ ние природы, какова она есть, и времени, каким оно предстает».3 Цель Шекспира — не в том, чтобы осудить повстанцев и защитить законную власть, а в том, чтобы сохранить историческую истину. Истинность этих сцен Гизо видит не в изображении анархии и ужасов всякой революции, а в RP P H, nM РО^П-ЗДЯНММ xffp7^ TP I^ прп шлого, то есть дает не политическое, а художественное истолкование эпизодов восстания.

Английские критики первой половины XIX века почти не обращали внимания на сцены восстания Кэда. Воз­ можно, это объяснялось тем, что многие, разделяя по Б. Р е и з о в. Французская романтическая историография (1815—1830). Л., 1956, стр. 186—187.

F. G u i z о t. Shakespeare et son temps. Paris, 1852, p. 107.

Ibid., pp. 360—361.

зицию Э. Мэлона, сомневались, что Шекспир был авто­ ром «Генриха VI», но, вероятно, главная причина была иная: английских романтиков мало интересовали поли­ тические проблемы хроник Шекспира. В исторических драмах, как отмечает Е. И. Клименко, романтики уви­ дели подчинение исторической темы психологическим и нравственным задачам.1 В лекциях Колриджа не было оценки хроники «Генрих VI» и картин восстания Кэда, но замечание Колриджа по поводу изображения толпы в «Кориолане» проливает свет на его восприятие позиций Шекспира. В этой драме Колридж видит «философское беспристрастие Шекспира в политических вопросах».

Шекспир всего лишь добродушно смеется над толпой.

Возможно, что в сценах восстания Кэда Колридж не видел философского и общечеловеческого содержания, а чисто политические проблемы не привлекали его вни­ мания.

Демократические симпатии Хэзлитта отразились на его восприятии творчества Шекспира. Шекспир с пре­ зрением изображает нищету и несчастья народа, — таков обвинительный приговор Хэзлитта, получивший широкую известность. Кратко перечисляя события в хронике «Ген­ рих VI», Хэзлитт упоминает о том, что «трагикомедия Джека Кэда и разоблачение обманщика Симпкокса по­ истине поучительны». Возражая Хэзлитту, немецкий шекспиролог В. Охель хаузер обращается к тезису об истинности шекспиров­ ского изображения. Историческая истина в глазах Охельхаузера есть нечто вечное и неизменное.

Народ в драмах Шекспира изображен в соответствии с исторической истиной, пишет автор. В «Генрихе VI»

Шекспир показывает суеверия, предрассудки, страдания и нерешительность низших классов народа. Общая оценка народных движений в драмах Шекспира, по мнению автора, «такая же, какую эти движения вызы­ вают и в наши дни: Шекспир показал легковерие и несамостоятельность великой толпы, ее зависимость от всякого мнения. Она идет куда хочет, охваченная непо Е. И. К л и м е н к о. Традиция и новаторство в английской литературе. Л., 1961, стр. 96.

W. H a z l i t t. Characters of Shakespeare's plays. Boston, 1818, p. 210.

колебимым убеждением, что все несчастья народа про­ исходят от богачей»1. Правда, автор мимоходом упо­ минает, что Шекспир видел и хорошие стороны народа, но весь пафос его исследования заключен в другой идее — в утверждении, что Шекспир, изображая слабо­ сти народной толпы, следует вечной истине.

В образе Кэда автор увидел непревзойденное изоб­ ражение храброго демагога, окруженного шутовскими фигурами его сторонников. Кэд прежде всего носитель смешных предрассудков черни, «каким он был во вре­ мена Шекспира, каков он сейчас и каким будет вечно»2.

В противоположность критикам, которые говорят об истинности сцен восстания, некоторые английские ав­ торы, сравнивая сцены восстания Кэда с их источника­ ми, увидели в них искажение исторической истины и даже карикатуру. Т. Куртенэ, А. Кэннинг, Б. Э. Уорнер писали о том, что Шекспир неверно изобразил историче­ ское восстание Кэда.

Т. Куртенэ еще в 1840 году издал «Комментарии к историческим драмам Шекспира», в которых сравнивал пьесы Шекспира с хрониками Холиншеда, Холла и дру­ гими историческими трудами. Историческая истина для Куртенэ — это истина факта, поэтому он постоянно»

упрекает Шекспира в отступлениях от источника и при­ знается, что не может угадать причины подобных от­ ступлений. Сравнения с источниками в книге Куртенэ почти не содержат анализа и объяснений, автор про­ сто перечисляет, что Шекспир взял у Холиншеда, а что изменил по неизвестным причинам. Шекспир придал восстанию Кэда характер более раннего восстания Уота Тайлера, — пишет Куртенэ (автор упоминает, что эту идею ему подсказал английский историк Фрэнсис Палгрэйв) 3. Требования Кэда были «конституционные»

и вполне осуществимые, а Шекспир изобразил повстан­ цев в виде невежественных людей, которые враждебно от­ носятся к собственности и образованию и требуют ра­ венства и отмены налогов. Но в этой оценке Шекспир!

W. O e c h e l h a u s e r. Einfuhrungen in Shakespeares Buhnen dramen und Charakteristik sammtlicher Rollen. Minden im Westf., 1894, S. 74—75.

Ibid.

T h. P. C o u r t e n a y. Commentaries on the historical plays of Shakespeare, v. 1. L., 1840, p. 303.

следует описанию восстания Уота Тайлера. И автор при­ водит отрывки из Холиншеда, на которых основаны сцены восстания !.

В отличие от Куртенэ, А. Кэннинг приходит к вы­ воду, что Шекспир большей частью следует историче­ ской истине, какой она предстала в источниках. Но иногда Шекспир отступает от источников и в образе Кэда дает карикатуру. У Холиншеда Кэд — храбрый и достойный человек, а в пьесе он говорит как наглый и невежественный хвастун, вызывающий насмешки своих сторонников. И Кэннинг приводит реплики «в сторону», произнесенные Диком, в которых видит насмешку над происхождением Кэда 2.

В книге Б. Э. Уорнера приведенное Кэннингом обра­ щение Кэда к мятежникам (акт IV, сц. 2, 85—88) ис­ толковано как пример сознательной демагогии: Кэд ис­ пользует невежество толпы для своих целей. Уорнер пытается дать художественное истолкование сцен вос­ стания. Шекспир касается только одной стороны восста­ ния, показывая абсурдность и отсутствие логики в дей­ ствиях мятежников. Однако не следует видеть в этом аристократическое презрение Шекспира к народу: Шек­ спиру нужна была комедия, чтобы оттенить трагические события войны Алой и Белой розы 3. Но далее Уорнер отступает от этого чисто художественного объяснения и находит политическую тенденцию: узурпация и восста­ ние всегда наказаны в хрониках Шекспира. В поведе­ нии Кэда Уорнер обнаруживает аналогии с современ­ ностью. «Как только вождь мятежников приходит к власти, он становится столь же высокомерным, как лорд самой голубой крови. Это похоже на наши време­ на», — пишет автор 4.

В начале XX века критики особенно часто обра­ щаются к политическим проблемам хроник Шекспира.

И снова, как и прежде, современная политическая борьба определяет восприятие и оценку картин воеста Th. P. C o u r t e n a v. Commentaries on the historical plays of Shakespeare, v. 1, p. 304—305.

A. S. G. C a n n i n g. Thoughts on Shakespeare's historical plays. L., 1884, p. 184.

В. Е. W a r n e r. English history in Shakespeare's plays. N. Y., 1894, p. 193.

Ibid., p. 194.

ния Кэда у Шекспира. Подобно тому, как в начале XIX века демократ Хэзлитт осуждал Шекспира за отно­ шение к народу, так и на рубеже XIX и XX веков аме­ риканский социалист Эрнст Кросби осудил великого драматурга за его отношение к трудящимся классам, главным образом на основании исторических драм Шек­ спира.

Кросби отбирает все презрительные и бранные эпи­ теты аристократов из пьес Шекспира по отношению к беднякам и слугам, чтобы доказать, что люди из на­ рода изображены с насмешкой. Например, из хроники «Генрих VI» выбраны суждения Саффолка, Марга­ риты, кардинала Бофорта о толпе и народе;

1 при этом Кросби не замечает, что презрение к народу высказы­ вают персонажи, которые вызывали ненависть зрителей.

Шекспир отрицательно относился к идее улучшения жиз­ ни народа и усиления его власти 2, утверждает Кросби.

По мнению Кросби, в сценах восстания Кэда народ изображен с насмешкой, а Кэд, то есть Уот Тайлер, представлен хвастуном и глупцом. Карикатурное изоб­ ражение восстания Уота Тайлера свидетельствует о том, что Шекспир отрицательно относился ко всякому на­ родному восстанию3. Примером примитивности истори­ ческих представлений Кросби могут служить его рас­ суждения о правлении Генриха VIII. Кросби упрекает Шекспира в искажении истории: кто поймет, читая Шекспира, что именно в этот период торжествовали свобода, справедливость и права человека, а деспотизм был скован и ограничен?4 Такую оценку дает Кросби периоду кровавого деспотизма Генриха VIII, когда казни следовали одна за другой. Кросби полностью под­ чиняет анализ драм Шекспира политическим задачам своего времени. «Почему Шекспир не думал так же, как Томас Мор? — с огорчением восклицает автор. — Созда­ тель «Утопии» никогда не лишил бы угнетенных повстан­ цев Кэда и голодную толпу в «Кориолане» сочувствия зрителей»5.

Е. C r o s b y. Shakespeare and the working classes. — «L. Tol­ stoy on Shakespeare». L., 1907, p. 96.

Ibid., p. 99.

Ibid., pp 104—106.

Ibid., p. 107.

Ibid., p. 112.

Брошюра Кросби, изданная в 1900 году в Нью Йорке, произвела впечатление на читателей несколько позднее, в связи с появлением в 1906 году статьи Л. Н. Толстого «О Шекспире и о драме», где Толстой упомянул о своем согласии с Кросби. Статья Толстого была издана в английском переводе в Лондоне в 1906 году вместе со статьей Кросби, друга и почитате­ ля Толстого. Поэтому во многих откликах на статью Толстого упоминается и статья Кросби.

В. Крейценах, автор многотомной «Истории новой драмы», упрекая Толстого и Кросби в одностороннем восприятии сцен восстания Кэда, собственным анали­ зом этих сцен только подтверждает суждения Кросби и Толстого об отрицательном отношении Шекспира к народным движениям. Он пишет об аристократическом мировоззрении Шекспира, которое и привело Толстого, «одного из мощных гениев нашего времени, движимого чистой любовью к бедным и угнетенным, к болезнен­ ному отрицанию Шекспира»1. И далее, в полном соот­ ветствии с мнением Кросби, автор утверждает, что при изображении восстания Кэда Шекспир особо под­ черкнул отвратительные черты толпы, изображенной как «многоголовое чудовище», — ненависть к грамотности, глупость, незрелость, трусость2. Но Крейценах не осу­ ждает Шекспира, а оправдывает его тем, что он разде­ лял убеждения своего времени и среды: нельзя же тре­ бовать от Шекспира, чтобы он думал так же, как исто­ рик XX века! Заслуга драматургов — современников и предшественников Шекспира — заключается уже в том, что они обратили внимание на народные движения — например, в пьесе «Жизнь и смерть Джека Строу», на­ писанной под влиянием сцен восстания Кэда, в драме «Сэр Томас Мор» и некоторых других 3.

Интересные возражения Толстому и Кросби выска­ зал в 1910 году швейцарец Т. Феттер в докладе «Шекспир и народ». И снова сцены восстания Кэда стали камнем преткновения. Автор говорит, что до выступления Тол­ стого никто не подвергал сомнению отношение Шекспи W. C r e i z e n a c h. Geschichte des neueren Dramas, В. 4.

Halle, 1909, S. 170.

Ibid., S. 170—17L Ibid., S. 201.

pa к народу — его причисляли к благородно мыслящим людям, в которых живет любовь к народу 1.

Но когда автор переходит к Кэду, в его аргументах появляются ноты оправдания. Возможно, что не Шек­ спир написал эти сцены. Возможно, что в них сказалась зависимость его от Холиншеда и Холла. Кроме того, в хронике изображаются преступления знатных людей, стоящих у кормила правления. Мог ли Шекспир рядом с ними представить идеальный народ? Кэд и его окру­ жение соответствуют исторической действительности во всех деталях. Шекспир изобразил народного вождя и дал правдивую картину революции низших классов.

Шекспир показывает трагическое заблуждение народа и при этом точно следует источникам: в его пьесе, так же как в рассказе Холиншеда, повстанцы грабят и уби­ вают. Историк, изобразивший ужасы революции и де :

магогию Кэда, является другом народа. Шекспир дру­ жески обвиняет толпу в ее слабостях — она изменчива и нерешительна, но все же она требует изгнания Саф фолка, то есть действует из справедливых побужде­ ний. «Оправдание» Шекспира получилось весьма сомни­ тельное.

Другой исследователь, А. X. Толмен, ссылаясь на У. Хэзлитта, Э. Кросби и М. У. Макаллума, собирает примеры из речей шекспировских персонажей, в которых высказано осуждение восстаний и презрение к народу.

Но автор хочет быть объективным и в некоторых коме­ диях, а также в «Генрихе V», обнаруживает «демокра­ тический дух»: в примерах трогательной преданности слуг своим господам, в идеале «хорошего» короля, в здравых суждениях людей из народа. Толмен хочет при­ мирить все противоречия — он соглашается сразу со всеми критиками: Шекспир и любит народ и презирает его, осуждает феодалов и в то же время идеализирует их. Он равнодушен к политической борьбе, он консер­ вативен в отношении к народным движениям, но это не умаляет его гения 2.

Превращение Шекспира в буржуазного объективиста происходит и в труде Э. Салмона. Автор рассматривает Th. V e t t e r. Shakespeare und das Volk. — «Shakespeare Jahrbuch», Jg. 46, 1910, S. XV.

A. H. T o l m a n. Is Shakespeare aristocratic? — PMLA, 1914, v. 29, № 3, p. 280—297.

отношение Шекспира к «демократии», которая заклю­ чается в «признании права всех классов на политиче­ скую власть». Шекспира можно считать и монархистом и республиканцем, так как он стоял выше борьбы партий своего времени, утверждает автор. Поэтому ка­ ждый класс может чему-либо научиться у Шекспира.

Соглашаясь с Суинберном, Салмон видит в изображе­ нии народа у Шекспира «правдивую и добродушную са­ тиру». Шекспир был против привилегий, но показывал, что жажда равенства — всего лишь химера. Он видел истинную причину мятежей: бедняки берутся за ору­ жие, потому что пусты их желудки. Но он осуждал вос­ стания, стоял за порядок и допускал умеренную демо­ кратию, как и его герой Улисс. Картины восстания Кэда Салмон использует для осуждения революционных движений начала XX века. В восстании Кэда Шекспир показал «неразумную изменчивость толпы», особенно в сцене, когда толпа покидает Кэда. Салмон называет «демагогией» идею борьбы классов, так как эта идея приводит к хаосу и жестокостям. «Шекспир стоит за демократию, империю и человечность», — таков вывод Салмона К Чтобы завербовать Шекспира в лагерь консервато­ ров, критики иногда отказываются от исторического анализа пьесы и пытаются определить отношение Шекспира к каким-то вечным и вневременным понятиям аристократизма или демократизма, лояльности, порядка.

Повстанцы Кэда везде и во все времена предъявляют неосуществимые требования, писал X. Э. Молден еще в 1896 году2.

Примером того, как сцены восстания Кэда исполь­ зуются для оценки позднейших революций, может слу­ жить книга Д. А. Р. Марриота. Сущность шекспиров­ ских хроник автор видит в идеях патриотизма, нацио­ нального и социального единства. В изложении автора часто исчезает различие между историческими и шек­ спировскими образами, и трудно понять, где речь идет об исторических конфликтах, а где о конфликтах в Е. S a l m o n. Shakespeare and democracy. L. — N. Y., 1916, pp. 18, 31—39.

H. E. M a i d e n. Shakespeare as an historian. — «Trans, of the R. Historical Society», v. 10. L., 1896, p. 28—29.

драме. Говоря о событиях XIV—XV столетий, Марриот пользуется политическими терминами и понятиями XIX—XX веков. Например, он пишет, что последний пе­ риод правления Ричарда II был «кульминационным мо­ ментом в борьбе между короной и аристократической олигархией, между пролетариатом и имущими классами, между лоллардами и ортодоксальной церковью — ко­ роче, между консервативными и революционными си­ лами. Крестьянское восстание 1381 года (то есть Уота Тайлера) ускорило эволюцию парламента» 1.

Именно восстание Уота Тайлера 1381 года изобра­ жено в сценах мятежа Кэда в «Генрихе VI», пишет Марриот, повторяя вывод, сделанный еще в книге Т. П. Куртенэ в 1840 году. Но если сравнить шекспиров­ ское изображение с описанием в источниках восстания Кэда (1450), то окажется, что Шекспир изменил при­ чины восстания и характер вождя. Искажение истори­ ческих фактов совершено сознательно, однако его мо­ тивы невозможно объяснить. Программа восстания Кэда соответствовала интересам Йоркской династии, утверждает автор. Коммонеры требовали отмены зако­ нов о рабочих и некоторых налогов, жаловались на зло­ употребления судей и чиновников, но в этих требова­ ниях не было ничего коммунистического — они касались административных и политических реформ2.

Хотя об историческом Кэде известно мало, продол­ жает Марриот, но ясно, что его сторонники не были оборванцами, среди них были состоятельные люди, йомены и сквайры. А Шекспир создает великолепный «импрессионистский» портрет хитрого горлана-демаго­ га, преследующего собственные цели 3. И, приведя не­ сколько цитат из речей Кэда (его обещания толпе и об­ винения лорду Сэю), Марриот делает вывод: «Кэд — это беспощадно истинный портрет народного оратора, про­ фессионального агитатора, наполовину обманутого и полностью обманывающего других, вождя бесцельной революции»4. Шекспир с презрением относился к «по­ литике толпы», к демагогии, его позиция выражена J. A. R. M a r r i o t t. English history in Shakespeare. N. Y., 1918.

Ibid., pp. 192—193.

Ibid., p. 192.

Ibid., p. 194.

21 Шекспир в мировой литературе в монологе Улисса, и он «принимал твердое правление Тюдоров как долгожданный отдых после социальной анархии».

Книга Марриота вышла в свет через несколько месяцев после Великой Октябрьской революции. Восста­ ние Кэда интерпретировано в ней так, чтобы дискреди­ тировать и социалистическое движение, и революцию, и революционных вождей. Враждебное отношение автора к коммунизму побуждает его искажать шекспировские образы и восхвалять Шекспира за правдивость вообра­ жаемого портрета «Кэда-коммуниста».

Та же тенденция проявляется и у других буржуаз­ ных критиков. Агитатором и демагогом, извлекающим личную выгоду из бедствий народа, называет Кэда Ф. Т. Вуд 1. «Шекспир издевается над идеей суверени­ тета народа и с улыбкой изображает колебания тол­ пы»,— пишет Е. Рихтер и почему-то находит у Шекспи­ ра, как и во всей литературе XVI века, только два на­ родных типа — «довольного дурака» и «недовольного проходимца»2. Шекспир не искал исторической точности и не заботился о социальных целях мятежников: он изображал «просто толпу», которую знал по собствен­ ным впечатлениям и по характеристике толпы у Холин шеда и Плутарха, утверждает Ф. Е. Шеллинг3. Шекспир, пишет К- Кларк, следует истине, изображая психоло­ гию толпы, ее изменчивость, гнев, насилие, растерян­ ность— все чувства, возбуждаемые ораторами. Ф. Баль денсперже объясняет отрицательное отношение Шекспира к мятежам тем, что Шекспиру были «слишком хорошо знакомы необдуманные действия толпы»4, а Э. М. У.

Тильярд —тем, что Шекспир был сторонником иерархии и порядка. Шекспир, по мнению Тильярда, противопоста­ вил беззаконию Джека Кэда умеренность и верность порядку кентского сквайра Идена. Идеи, этот прекрас F. Т. W o o d. Shakespeare and the plebs. — «Essays and stu­ dies by members of the English association», v. 18. Oxford, 1933, pp. 61—63.

H. R i с h t e r. Shakespeare-Gestalten. Marburg — Lahn, 1930, S. 53-54.

F. E. S с h e 11 i n g. Shakespeare and demi-science. L., 1927, p. 94.

F. B a l d e n s p e r g e r. La vie et l'oeuvre de William Shake­ speare. Montreal, 1945, p. 85.

32' ный символ порядка, противостоит ужасам мятежа 1.

Такое восприятие сцен восстания связано с общей кон­ цепцией Тильярда, который обнаруживает в драмах* Шекспира средневековое, религиозное содержание, про­ тивопоставление греха и божественного возмездия, по­ рядка и хаоса.

Упрощенное понимание положений исторического материализма приводило и некоторых советских иссле­ дователей 30-х годов к выводам об аристократическом презрении к народу в пьесах Шекспира. В работах B. М. Фриче, в статье А. В. Луначарского в Большой Советской Энциклопедии 1933 года встречались положе­ ния о том, что Шекспир изображал народ как слепую и тупую чернь.

Правда, еще в 1929 году вульгарно-социологические теории были подвергнуты критике в письме Е. А. Езер ского Фриче. Автор убедительно опровергал все положе­ ния Фриче.

Аргументы Езерского предвосхищают доводы C. А. Танненбаума в опровержение позиции Э. Кросби.

«Вряд ли можно поверить, — пишет Танненбаум, — что человек, который в юности разделял заботы отца и, воз­ можно, был вынужден в поисках куска хлеба покинуть семью, относился с презрением к трудящимся классам, из которых он вышел. Шекспир изображал народ та­ ким, каким он был в великой драме природы»2. Ремес­ ленники и подмастерья заполняли театр времен Шекспи­ ра, и вряд ли Шекспир — актер, драматург, режиссер и частичный владелец театра — захотел вызвать негодова­ ние большинства своих зрителей, изображая народ с презрением. Эти доводы автора не связаны с художе­ ственным анализом хроник Шекспира, а основаны на изучении биографии Шекспира и истории шекспиров­ ского театра. Возражения художественного порядка вы­ сказывал Г. У. Фарнем, упрекая Кросби, Шоу и Тол­ стого в непонимании Шекспира. Нельзя приписывать Шекспиру взгляды его героев, мы не знаем, что думал Шекспир, писал автор. Можно было бы доказать, что Е. М. W. T i l l y ard. Shakespeare's history plays. L., 1944, p. 153.

S. A. T a n n e n b a u m. Shakespeare scraps and other Elizabe­ than fragments. N. Y„ 1933, p. 175, 2i* Шекспир — социалист в душе, если, следуя методу Кросби, собрать цитаты противоположного содержа­ ния 1. Презрение к народу высказывают персонажи, которые по своему положению и воспитанию не могут от­ носиться к народу иначе, — например, сэр Хэмфри Стаф­ форд в сценах мятежа Кэда. Шексипр был знаком с радикальными идеями Джона Болла, Кэда и уравните­ лей. Программа Кэда представлена в сатирическом свете, однако при более внимательном рассмотрении она вовсе не кажется такой абсурдной.

Известный шекспиролог Г. Крэг признает, что Кэд изображен с иронией: «Джон Болл (так автор почему то называет Кэда) кричит о социальной справедливости, сам будучи неистовым грабителем». Но в то же время Крэг отмечает и объективность Шекспира: портрет Джона Болла говорит не столько об отрицании «прогрес­ сивных принципов», сколько о признании исторического факта: великие стремления порождаются великой ну­ ждой (заметим попутно, что автор называет Шекспира «бессознательным интернационалистом») 2. Таким обра­ зом, Крэг находит в пьесе Шекспира мысль, что народ­ ное восстание порождено «великой нуждой», и защи­ щает Шекспира от упреков в политической реакцион­ ности.

Английский критик-марксист Т. А. Джексон объяс­ нял отношение Шекспира к народным движениям, ис­ ходя из политических проблем конца XVI века. Нельзя делать Шекспира представителем буржуазии, так как ни революционной буржуазии, ни революционного про­ летариата тогда не существовало, а потому Шекспир не мог стоять на позициях тех или других. Хотя Шекспир отвергал буржуазный мир, как не соответствующий гу­ манистическим представлениям, он мог только поста­ вить проблемы, но не мог разрешить их.

Изображение Кэда как демагога не говорит о пре­ зрении Шекспира к народу, а всего лишь о презрении к демагогии3.

Н. W. F а г п а гл. Shakespeare's economics. New Haven — L., 1931, p. 117, 119, 129.

H. C r a i g. Shakespeare and the history play.— «J. Q. Adams memorial studies». Washington, 1948, pp. 62, 75—76.

T. A. J a c k s o n. Marx and Shakespeare. — «International lite­ rature», 1936, № 2, pp, 91—93, 97.

Несколько иное объяснение дает Доналд Морроу.

Шекспир выразил «дух среднего класса», дух оптимиз­ ма. Он боролся с феодализмом, превозносил династию Тюдоров, которая защищала торговый класс, и вра­ ждебно относился к восстаниям. Низшие классы в то время еще не имели того исторического значения, какое они приобрели позднее, их лужды и требования еще не включали в себя нужды всего человечества1. Аргумен­ ты своих предшественников в оправдание отрицатель­ ного отношения Шекспира к мятежам — аргументы фи­ лософские, биографические и эстетические — автор до­ полнил новым социологическим объяснением.

Таким образом, в большинстве исследований XIX и XX веков характеристика мятежа Кэда обычно состояла из отрицательных определений: анархия, демагогия, жестокость, изменчивость и т. п. Одни видели в таком изображении карикатуру, насмешку, искажение и одоб­ ряли намерения Шекспира или осуждали его. Другие — их было большинство — находили в этих оценках народ­ ных мятежей глубокие истины, верные для всех времен.

Наконец, встречались авторы, которые объясняли сцены восстания исторически, исходя из особенностей шекспи­ ровской эпохи.

В трудах советских исследователей сцены восстания Кэда не подвергались детальному анализу. Большин­ ство авторов разделяют точку зрения А. А. Смирнова, выраженную в его монографии «Творчество Шекспира»

(1934). Шекспир сочувствует страданиям народных масс. Забота о благе народных масс входит в число первых обязанностей короля, и народ нередко выступает нравственным судьей великих мира сего. Но в то же время Шекспир «с глубокой горечью констатирует не­ способность народа к самостоятельному выступлению, его податливость и легковерие, его политическую незре­ лость. Английский «народ» его времени был действи­ тельно таков. Восстание Кэда (1460), с точки зрения капиталистического развития, было реакционным, и це­ лый ряд крестьянских восстаний XVI века, как мы знаем, был инспирирован и использован в своих целях реакционным католическим духовенством и недоволь D. M o r r o w. Where Shakespeare stood in the crucial strug­ gles of his day. Milwaukee, 1935, pp. 24—26, 81—82, шь ными абсолютистским режимом феодалами. В такой же функции выступают у Шекспира бунтующие или призванные высказаться в решающий момент народные массы» К Из этих слов неясно, идет ли речь о взглядах Шек­ спира на восстание Кэда или дается современная оцен­ ка этого исторического события. Во всяком случае, Шекспир вряд ли мог оценивать народные восстания «с точки зрения капиталистического развития».

Мысль о том, что восстание Кэда инспирировано ре­ акционными феодалами, повторена и в работах других авторов, хотя в иных вариантах. «Джек Кэд — ставлен­ ник феодалов, орудие борьбы за их интересы, но у него вырываются требования, отражающие интересы на­ рода. Шекспир верно подчеркивает разницу между интересами народа и феодальными целями, которые пре­ следуют организаторы мятежа», — пишет Б. И. Бара тов 2. «Действительно, в какой-то мере народные движе­ ния в данный исторический отрезок времени мешали установлению сильной абсолютной власти», — говорится в статье А. 3. Красильщиковой3. «Особенно важное значение для понимания восстания Кэда имеет то об­ стоятельство, что поэт под влиянием известных ему ис­ точников рассматривал движение Кэда как провока­ цию»,—утверждает Ю. Ф. Шведов 4.

Положение о реакционности крестьянских восстаний встречается и в специальном исследовании немецкого шекспиролога А. Шлоссера «Народ и толпа у Шекспи-" ра». Автор соглашается с Д. Морроу в вопросе о поли­ тических позициях Шекспира. Требования общности имуществ даже в XVII веке были программой левелле­ ров и диггеров, которые «звали назад к первобытному коммунизму» и выдвигали реакционные средневековые требования. Шекспир с его открытой критикой пред­ шественников диггеров стоял на позициях буржуазно А. А. С м и р н о в. Творчество Шекспира. Л., 1934, стр. 110—111.

Б. И. Б а р а т о в. Исторические хроники Шекспира. — «Театр», 1938, № 3, стр. 49—50.

А. 3. К р а с и л ь щ и к о в а. Фальстафовский фон в историче­ ских хрониках Шекспира. — Ученые записки Моск. гос. пед. инсти­ тута, т. 75, 1958, стр. 244 (доклад 1954 года).

Ю. Ф. Ш в е д о в. Проблема реализма Шекспира в истори­ ческих хрониках. Автореферат канд. дисс, МГУ, 1959, стр. 7, прогрессивного развития. Поэтому он осуждает гра­ жданскую рознь. Демагогические доводы Клиффорда тогда звучали как патриотический призыв, и, с точки зрения Шекспира, народ прав, когда следует за Клиф­ фордом и покидает Кэда. Шекспир, по мнению автора, сознательно противопоставил Кэду скромного землевла­ дельца Идена, помогающего беднякам. Этим противопо­ ставлением Шекспир хочет показать, что «слой полезных бюргеров и сквайров сделал подобные восстания не­ нужными» 1.

Народ в хрониках Шекспира изображен как огром­ ная сила в истории, пишет И. Верцман. Но главное в хрониках Шекспира — борьба с феодальными сеньо­ рами, с феодальной анархией. Шекспир расшатывает феодальное мировоззрение, но против принципа иерар­ хии не выступает. Показывая «гибельность феодальных усобиц», «гибнущий феодальный мир», Шекспир выра­ жает оптимистическое убеждение, что «сила порядка должна восторжествовать над феодальным произволом»2.

Общая оценка хроник определила и характеристику сцен восстания Кэда в статье Верцмана. Шекспир «умалчи­ вает» о требовании отмены рабочего законодательства, о том, что Кэд «расправился с ненавистными народу со­ ветниками и чиновниками» (в этом последнем утвержде­ нии допущена ошибка — автор, по-видимому, забыл о расправе с лордом Сэем, клерком, Стаффордом). «Зато в изображенной Шекспиром сцене показано, как лондон­ ская беднота грабит дома купцов и знати»3. Здесь снова неточность: у Шекспира такой сцены нет, послан­ ный только упоминает в донесении королю, что к измен­ никам присоединились жадные до грабежа негодяи и вместе с ними угрожают разграбить город (акт IV, сц. 4, 50—53);

позднее Кэд приказывает солдатам от­ ложить грабеж до ночи, а сначала пронести по городу шесты с головами мертвых врагов (акт IV, сц. 7, 141 — 144). Самих сцен грабежа в пьесе нет.

A. S c h l o s s e r. Zur Frage «Volk und Mob» bei Shake­ speare.— «Zeitschrift fur Anglistik und Amerikanistik», 1956, № 4.

S. 160—162.

И. В е р ц м а н. Исторические драмы Шекспира. — «Шекспи­ ровский сборник, 1958», ВТО, М., 1959, стр. 97—99.

Там же, стр. 100.

Следующий упрек Верцмана относится к изображе­ нию гибели Кэда: «И ни слова о коварстве короля и епископов, о виселицах в Кенте, о том, как был обма­ нут Кэд, убитый в лесу после того, как за его голову была назначена награда!» (Однако во всех источниках сообщается, что Кэд был убит Иденом в саду, и нет сведений, что Кэд был «обманут», а Генрих VI проявил «коварство»). Характеристика поединка Идена и Кэда у Верцмана почти совпадает с комментариями А. Шлос сера. Верцман пишет: «У Шекспира этому убийству придается ореол героизма: спасителем отечества от «анархии» оказывается благородный, скромный эсквайр Идеи—доказательство того, что средние слои дворян­ ства поддерживают принцип порядка» К Но если А. Шлоссер и А. Краеилыцикова считают такое освеще­ ние оправданным, так как Шекспир отстаивал необхо­ димость сильной королевской власти и национального единства, то И. Верцман упрекает Шекспира, подобно тому как это делал Э. Кросби.

В некоторых работах увлечение современной социо­ логической терминологией, совершенно чуждой XVI ве­ ку, иногда дискредитирует верные общие оценки. При­ ведем, например, характеристику хроники «Генрих VI»

из статьи Б. И. Баратова: «Шекспир обнажает разло­ жение высших правящих кругов, картину гниения всего государственного правления, он показывает, что все не­ счастья страны идут от феодальной аристократии и от капитализирующегося дворянства, которые грабят на­ род, ввергают его в нищету и бедствия, попирают его человеческие права» 2. В то же время, по мнению авто­ ра, «Шекспиру претит аморфность массы, толпы»3.

«Сочувствуя народным массам... Шекспир отрицательно относится к народным мятежам как таковым. Он не ве­ рит в политические силы народа, не доверяет самостоя­ тельным политическим движениям, видит опасность разгула хаотических сил»4. Эти положения изложены в таком стиле, как будто речь идет о политическом ав И. В е р ц м а н. Исторические драмы Шекспира, стр. 100.

Б. И. Б а р а т о в. Народ и герой в драматургии Шекспира.— Ученые записки Моск. пед. института иностр. языков, т. 21. М., 1958, стр. 14.

Там же, стр. 7.

Там же, стр. 20.

торе XIX века, который отличает феодализм от капи­ тализма и должен был бы верить в силы народа.

Шекспир приходит к выводу, что народные движе­ ния возникают и развиваются как правомерное след­ ствие негодного правления \ пишет Б. И. Баратов, и это кажется нам справедливым.

Значительное место проблеме народных движений у Шекспира уделено в статье А. 3. Красилыдиковой.

В хрониках Шекспира дается типическая картина народных движений2, пишет автор. Доводы Кэда и Клиф­ форда помогают объяснить, как понимал Шекспир исто­ рический процесс. Народные движения мешали укреп­ лению абсолютизма. Покидая Кэда и следуя за Клиф­ фордом, «народные массы сами выбирают путь борьбы за национальное единство и независимость». «Восстание Кэда терпит поражение потому, что его приверженцы разочаровались в нем и постепенно отходят от него.

Все развитие картин народного движения строится на постепенном отходе восставших от своего руководи­ теля» (??). «Эволюция Кэда показана блестяще — он сам становится деспотом».

Иначе интерпретирует поединок Кэда и Клиффорда А. А. Аникст: «Кэду не удается удержать крестьян.

Лживая демагогия Клиффорда принимается ими за чи­ стую монету. Он взывает к их патриотизму и соблаз­ няет выгодами от побед над французами. Джек Кэд с го­ речью констатирует, что толпа с удивительной легкостью переметнулась на сторону короля и лордов» 3. Кэда автор называет авантюристом, использующим недовольство народа в интересах Йорка и для собственного возвыше­ ния. Покинутый народом, Кэд бесславно погибает. Идеи, «носитель патриархальных добродетелей», убивает Кэда во имя мира и порядка, «наивно думая, что уничтожил источник смут в королевстве».

Автор приходит к выводу, что Шекспир показал и силу и слабость народных движений. «Буржуазные кри­ тики видят в действиях мятежных крестьян только раз­ гул анархической стихии. Мы смотрим на это глазами объективных историков, и для нас очевидно, что Б. И. Б а р а т о в. Народ и герой..., стр. 20.

А. 3. К р а с и л ь щ и к о в а. Фальстафовский фон..., стр. 234.

А. А. А н и к с т. «Генрих VI». — Ш е к с п и р. Полное собрание сочинений, т. 1. Изд-во «Искусство», М., 1957, стр. 594.

действия, кажущиеся беззаконными, на деле выражают справедливый гнев народа, — пишет А. А. Аникст. — Кар­ тина народного восстания, созданная Шекспиром, пере­ дает типичные черты крестьянских волнений эпохи сред­ невековья: протест против несправедливостей экономи­ ческой и политической системы феодализма, стремление к социальному равенству, ненависть к угнетателям и их культуре, плебейские методы расправы с эксплуатато­ рами» К По сравнению с таким выводом позиция Ю. Шведова более традиционна. «Важным завоеванием шекспиров­ ского реализма, — пишет он, — является глубокое пони­ мание и объективное воспроизведение тяжелого положе­ ния простых людей Англии, участвовавших в народном восстании Джека Кэда. Но, с другой стороны, само это восстание оценивается Шекспиром весьма скептически.

Причину тому следует видеть не только в противоречи­ вом отношении Шекспира к народу как самодеятель­ ной политической силе, но и в исторически неизбежной непоследовательности в поведении самих восставших, которые нередко совершали поступки, вызывавшие к себе отрицательное отношение со стороны гуманистов»2.

Нам кажется, что некоторые обобщения в статьях советских исследователей основаны не столько на кон­ кретном анализе сцен восстания Кэда, сколько на на­ ших современных представлениях о решающей роли народа в истории, о сущности крестьянских восстаний, о борьбе феодализма и капитализма, о прогрессивном развитии общества. При этом иногда трудно понять, го­ ворит ли критик о смысле и тенденции шекспировской хроники и сцен восстания, или дает собственную оценку средневековым народным восстаниям, не касаясь проб­ лемы художественного замысла Шекспира.

Исследователи XIX века подчеркивали преимуще­ ственно отрицательные стороны мятежей, воспринимая сцены восстания односторонне, в соответствии с соб­ ственным восприятием современных им революций. На­ против, советские критики главным образом подчерки А. А. А н и к с т. «Генрих VI». — Ш е к с п и р. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 594.

Ю. Ф. Ш в е д о в. Проблема реализма Шекспира в историче­ ских хрониках, стр. 7. См. также его работу «Творчество Шекспира»

(Лекции для студентов-заочников, вып. 1. МГУ, 1959, стр. 36—37).

вают положительное начало — изображение страданий народа, протест против несправедливости, борьбу с угнетателями.

Заслуживает внимания анализ сцен восстания в исследовании современного чешского шекспиролога 3. Стршибрны. Картины восстания Кэда дополняют и иллюстрируют общее неблагополучие в государстве, справедливо пишет автор. Тема восстания переводится в комический план — так Шекспир заменил пылкие про­ поведи, обличавшие ужасы мятежа, комедией, которая возбуждает не страх, а смех. Это наблюдение автора кажется особенно ценным, если вспомнить, что многие исследователи объясняли комизм сцен восстания жела­ нием Шекспира подчеркнуть нелепость действий мятеж­ ников. Предубежденные критики не замечают в Кэде «народных свойств: сочувствия к народу, неподдельного стремления к свободе, справедливой ненависти к угнета­ телям. В некоторых местах Кэд представлен достойным человеком и народным вождем, — пишет Зд. Стршибр­ ны. — Не нужно затушевывать и его отрицательных сторон: отсталости, реакционной боязни просвещения, жестокости и демагогического хвастовства»1.

Важное значение для изучения проблемы народных движений в хрониках Шекспира имеют письма К. Маркса и Ф. Энгельса к Ф. Лассалю по поводу его трагедии «Франц фон Зикинген». Маркс и Энгельс со­ ветуют Лассалю «больше шекспиризировать», «учесть значение Шекспира в истории развития драмы». Упрекая Лассаля в том, что основной идеей драмы, кроме рели­ гиозной свободы, является идея национального един­ ства, Маркс писал: «...представители крестьян (особенно их) и революционных элементов городов должны были бы составить весьма существенный активный фон. Тог­ да ты мог бы в гораздо большей степени давать выска­ зывать как раз наиболее современные идеи в их самой наивной форме»2. Ту же мысль высказывает Энгельс:

драма Лассаля «не оттеняет с достаточной силой, в противовес дворянскому движению, бурно разлившийся Z d. S t f i b r n y. Shakespearovy historicke hry. Praha, str. 38—40, 115—116.

«К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве», 2-е изд., т. 1. М., 1957, стр. 26.

уже тогда поток крестьянских волнений. Согласно моему пониманию драмы, требующему, чтобы за иде­ альным не забывать реалистического, за Шиллером — Шекспира, привлечение тогдашней, поразительно пест­ рой плебейской общественности дало бы совершенно иной материал для оживления драмы, дало бы неоцени­ мый фон для разыгрывающегося на авансцене нацио­ нального дворянского движения и впервые представило бы в истинном свете само это движение» 1. Эту мысль Эн­ гельс повторяет несколько раз. В драме «недостаточно подчеркнуты неофициальные плебейские и крестьянские элементы и сопутствующее им их теоретическое выра­ жение»,— пишет он и советует Лассалю уже в начале драмы сказать об угрозе крестьянского восстания и этим мотивировать трусость дворян. После известной характеристики «фальстафовского фона» у Шекспира Энгельс добавляет, что в драме такого типа (то есть заключающей в себе сознательную социально-историче­ скую тенденцию. — В. К.) фальстафовский фон был бы еще эффектнее, чем у Шекспира.


Из советов Маркса и Энгельса Лассалю можно сде­ лать вывод, что в хрониках Шекспира они видели более реалистическое отражение действительности именно бла­ годаря привлечению «неофициальных», то есть стихийных, неорганизованных крестьянских и плебейских элементов.

Чрезвычайное разнообразие критических суждений об этом коротком эпизоде хроники Шекспира свидетель­ ствует о том, что на протяжении последних полутора веков «восстание Кэда» имело остро актуальный смысл.

Правильно ли изображено это историческое восстание?

Как изложил Шекспир историческую истину? Почему переработал он свои источники? Является ли это изоб­ ражение строго историческим или отражает отношение Шекспира к событиям его времени? Или все, любые вос­ стания всех времен и народов получили в этих сценах свое выражение? Прав ли Кэд? Прав ли Клиффорд?

Или права толпа, поддержавшая Кэда и затем его оста­ вившая? Ответ на все эти и многие другие вопросы кри­ тики давали в связи с событиями их времени, в меру возможностей своего исторически сложившегося обще «К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве», 2-е изд., т. 1, стр. 30—31.

ственного сознания. Эти ответы были ориентированы на современную историческую действительность — более или менее сознательно, иногда с целью прямой пропа­ ганды, иногда в виде «объективной» констатации общих исторических законов. Можно сказать, что эти несколь­ ко сцен «Генриха VI» жили вместе с общественным со­ знанием Европы, переживая те же стадии развития, по­ стижения действительности и отношения к ней. Средне­ вековый эпизод старинной хроники всегда оставался в высокой степени современным и часто существовал как бы даже вне этой хроники, как самостоятельное живое событие, постоянно и настойчиво требующее отклика, опровержения или утверждения.

Вместе с тем широта и некоторая произвольность всех этих толкований говорит о том, что в сценах вос­ стания Кэда трудно выявить авторскую тенденцию.

Мы не беремся решить этот спорный вопрос, а дадим лишь несколько наблюдений о картинах восстания Кэда.

Обострение классовой борьбы в эпоху первоначаль­ ного накопления и участие в этой борьбе крестьянских и плебейских масс привлекало внимание историков XVI века к проблеме народных мятежей. В политиче­ ских сочинениях, например в произведениях Макиавел­ ли,-задача историка определяется как исследование при­ чин гражданских смут внутри государства. Голод и притеснения властей побуждают народ к мятежу, и тогда «низшие классы сжигают дворцы, грабят дома и убивают людей в такой дикой ярости, что даже враг постыдился бы принять участие в столь бессмысленном разрушении» К Но, вопреки мнению многих историков, которые говорили, что народ непостоянен, изменчив, не­ благодарен, Макиавелли утверждал, что эти недостатки свойственны людям вообще и особенно государям. На­ род преследует кого-либо своей жестокостью в интере­ сах общей пользы, а государь — в своих эгоистических интересах. «Распущенный и мятежный народ легко уго­ ворить и возвратить его на добрый путь, — писал Макиавелли, — злого же государя не уговорить, и против него, кроме меча, нет никакого средства»2.

N. M a c h i a v e l l i. The history of Florence. L., 1854, pp. 105—107.

H. М а к и а в е л л и. Государь и Рассуждения на первые три книги Тита Ливия. СПб., 1869, стр. 257.

Истинные воззрения Макиавелли не были, однако, известны в Англии, где он приобрел популярность только как автор «Государя» и защитник теории «цель оправдывает средства».

Гораздо большее влияние на развитие английской политической мысли XVI века оказал Жан Боден, в трудах которого дается обоснование необходимости аб­ солютной монархии. Боден осуждает все мятежи, так как они приводят к разрушению государства. Он иногда полемизирует с Макиавелли. Удивительно, что Макиа­ велли расхваливает народное правление, писал Боден, ведь Флоренция была всего несчастнее, когда управля­ лась демократией1. Истинная демократия, стремящаяся к равному распределению богатств, по мнению Бодена, особенно опасна для государства, так как подрывает его основы. Еще большей фикцией он считал политиче­ ское равноправие. Платон и другие защитники участия народа в управлении государством, писал Боден, запре­ щают, однако, равное распределение имущества, кото­ рое опрокинет основы государства, «установленного для защиты их собственности». А ведь менее нелепым было бы уравнять средства к жизни, чем долю в управлении, так как «наслаждаться богатством может каждый, а мудрость управления — естественное свойство очень не­ многих»2. Ссылаясь на Плутарха, Боден отмечает, что даже в самом демократическом государстве —Афинах — четвертый, беднейший и самый многочисленный класс населения не допускался к высшим должностям 3. По мнению Бодена, так и должно быть. Боден видит истин­ ные причины мятежей: «Из всех причин, порождающих мятежи и изменения в государствах, нет более серьез­ ной, чем чрезмерное богатство немногих подданных и крайняя бедность наибольшей части»4. Но вывода о необходимости уничтожить эту противоположность Боден не делает — напротив, он резко осуждает все мятежи.

Осуждение мятежей под лозунгом «защиты госу­ дарства» повторяется в большинстве английских полити J. В о d i п. Method for the easy comprehension of history.

N. Y., 1945, pp. 248, 270.

Ibid., p. 269.

Ibid., p. 155.

J. В о d i n. Republica, v. 2. (Цит. по кн.: J. W. A l l e n. Poli­ tical thought of the sixteenth century. L., 1941, p. 427).

ческих сочинений XVI века и в англиканских проповедях против непокорности и мятежей. Исключением была «Утопия», где Томас Мор называл «процветающие ныне государства» «неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выго­ дах» !. Современники Шекспира были знакомы с идеями Томаса Мора о государстве. Томас Нэш в сочинении «Несчастливый странник» (1594), которое он посвятил другу Шекспира графу Саутгемптону, приводил отрывок из «Утопии»: «Быстрый разумом сэр Томас Мор... видел, что княжества являются не чем иным, как большими царствами пиратов, создавших их путем насилия и убийства и удерживающих под своей властью посред­ ством тайных козней, и кровопролития, что в главнейших процветающих государствах не было равного или спра­ ведливого распределения богатства между всеми, но сказывался заговор богатых людей против бедных, бо­ гатые незаконно присваивали себе всяческие блага, яко­ бы во имя интересов всего государства»2.

Нищета народа служит основой всех возмущений, утверждал Томас Мор. Кто сильнее всего стремится к перевороту, как не те, кому уже нечего больше те­ рять? Уничтожение частной собственности, общность имущества и равенство, то есть главные идеи крестьян­ ских и плебейских восстаний, находят в «Утопии» глу­ бокое теоретическое обоснование3.

Отношение Томаса Мора к мятежам раскрывается в исторической драме «Сэр Томас Мор», возникшей почти одновременно с хроникой Шекспира «Король Ген Т о м а с М о р. Утопия. М. — Л., 1947, стр. 214.

Т. N a s h e. The works..., ed. by R. B. McKerrow, v. II. Oxford, 1958, p. 246. Приведено в качестве эпиграфа к главе об «Уто­ пии» в книге А. Л. Мортона «Английская утопия» (М., 1956, стр. 45).

Как доказал академик М. П. Алексеев, одним из источников «Утопии» были сведения о южнославянской общине (М. П. А л е ­ к с е е в. Славянские источники «Утопии» Томаса Мора. — Доклады советской делегации на международном совещании славянове­ дов в Белграде», М., 1955). Это исследование вошло с поздней­ шими добавлениями в книгу М. П. Алексеева «Из истории англий­ ской литературы» (М.—Л., 1960, стр. 40—134). О знаком­ стве Т. Мора с материалами народных восстаний см. там же, стр. 90—91.

рих VI, часть вторая» 1. В этой пьесе изображен мятеж лондонских ремесленников против иностранных торгов­ цев и мастеров, бежавших из Нидерландов. Ненависть к иностранным ремесленникам — это результат общей бедности. В петиции горожане жалуются на крайнюю бедность, на то, что иностранцы отнимают хлеб у бед­ няков и их детей. Во время суда один ^из мятежников снова жалуется судье: «Почему чужеземцы пользуются большими привилегиями, чем мы в нашей собственной стране?»

Томас Мор изображен истинным другом бедняков.

Даже воришку он остроумно оправдывает, упрекая судью: «Зачем носить кошелек с такой суммой денег и вводить в искушение несчастного нуждающегося бед­ няка». В последней сцене сохранены шутки Мора перед казнью (исторически верно), показана ирония Мора по отношению к королю, его любовь к народу и любовь на­ рода к «беднейшему канцлеру Англии». Толпа народа оплакивает его смерть: «Прощай, самый лучший друг, которого когда-либо имели бедняки».

Мор сочувствует страданиям бедняков, но он осуждает мятежников за их жестокость, стремится вы­ звать в них жалость к несчастным чужеземцам. Он при­ зывает горожан к человечности: «Ведь если наглость, страсть и сила будут господствовать в мире, никто из вас не доживет до старости, потому что другие негодяи с таким же правом проглотят вас и люди, как хищные рыбы, станут пожирать друг друга».

Мор усмиряет мятеж «добрыми словами» и доби­ вается помилования для главарей (только Линкольн гиб­ нет на виселице, так как помилование запоздало). Вряд ли можно видеть в драме проповедь покорности — ведь в конце пьесы Мор тоже оказывается «непокорным» и предпочитает смерть отказу от своих убеждений и «со­ гласию с мнением государства», хотя за такое согласие король обещает ему помилование. Трудно предполагать, Эта пьеса до настоящего времени является загадкой для ис­ следователей: авторы не установлены (авторство Шекспира в не­ которых сценах служит предметом ожесточенных споров), время создания неизвестно (между 1589 и 1592 годами), текст в значи­ тельной части восстановлен. Мы пользовались текстом книги: «The Book of Sir Thomas More. The Malone society reprints, 1911.


что в отсутствующих частях драмы авторы вложили в уста Мора революционные идеи его «Утопии», но сочув­ ствие Мору и осуждение деспотизма Генриха VIII выра­ жены довольно явно.

Влияние «Утопии» чувствуется в произведении Тома­ са Старки «Диалог между кардиналом Полем и Тома­ сом Лапсетом» (1536), хотя Старки считает причиной бедствий Англии не частную собственность, а монархи­ ческую форму правления: «Ибо ничто не может вызвать большего отвращения, чем такое положение, когда вся нация управляется волей государя, следующего своим причудам и бесконтрольным страстям» К Взгляды То­ маса Мора на государство и причины зла в обществе не получили распространения в XVI веке. Для английских гуманистов более близкими были воззрения Томаса Элиота, выраженные в его популярной книге «Прави­ тель». Возражая Томасу Мору, Элиот доказывал, что требование общности имуществ вызывается «больше чувствительностью, чем разумом» 2. Порядок располо­ жения небесных светил и устройство 'пчелиного улья свидетельствуют о том, что монархия лучше всего соот­ ветствует законам природы, а иерархия так же неиз­ бежна в обществе, как и в мире природы. Доводы Элиота очень напоминают аргументы шекспировских персонажей — архиепископа Кентерберийского, Улисса и Менения Агриппы3, то есть самых хитроумных поли­ тиков в драмах Шекспира. Элиот видит основу нера­ венства в разделении труда, которое он считает вечным законом природы: «Гончар или медник, в совершенстве владеющие своим ремеслом, мало смыслят в делах правосудия, пахарь или возчик смогут дать лишь жал Т. S t a r k e y. The Dialogue between cardinal Pole and Tho­ mas Lupcet. L., 1871, p. 207.

T. E l y o t. The boke named the Governour, v. 1. L., 1880, p. 2.

Параллели между отдельными местами книги Элиота и пьес Шекспира см. в исследовании: Е. G r e t h e r. Verhaltniss von Shake­ speare's «Henry V» zu sir Thomas Elyot's «Governour». Inaug.-Diss.

Marburg — Lahn, 1938. Характеристика политических взглядов Элиота содержится в книгах: L. С. W a r r e n. Humanistic doctrines of the Prince from Petrarch to sir Thomas Elyot. Chicago, 1939;

F. L B a u m e r. Early Tudor theory of kingship. N. Y., 1940;

F. С a s p а г i. Humanism and the social order in Tudor England. Chicago, '954.

22 Шекспир в мировой литературе кий ответ чужеземному послу»1. Элиот приводит при­ меры из истории, когда народовластие было причиной хаоса и упадка в государстве. Упоминая об огромном количестве нищих и бродяг, Элиот, в противоположность Томасу Мору, защищает кровавые законы против бро­ дяжничества, «созданные для должного 'наказания этих бездельников», и называет сочувствие к ним «напрас­ ной жалостью», которая поощряет непокорность и пре­ небрежение к властям 2.

Современник Элиота Джон Чик с еще большей страстностью осуждает стремление к равенству, которое привело бы к изгнанию из государства всех мудрых и одаренных людей. Сочинение «Вред мятежей и пе­ чальные последствия их для государства» он пишет под впечатлением восстания норфолкских крестьян в 1549 году. Холиншед поместил трактат Чика в свои хро­ ники, и поэтому Шекспир с этим произведением был знаком.

Повествование Чика наполнено риторическими во­ просами, обращенными к мятежникам. «Вы думаете, что защищаете религию, но разве бог не требует от нас под­ чинения и покорности? Вы верите, что действуете ради блага государства. Как вы хотите его достичь? — убивая джентльменов, грабя джентльменов, заключая в тюрь­ му джентльменов?»3. «Вы хотите равенства? — спраши­ вает Чик. — Но разве не приведет оно к упадку ремесел?

Кто же станет трудиться больше другого: ведь если он получит больше, бездельники отнимут у него излишки под предлогом равенства. Вы хотите установить господ­ ство праздности и привести государство в упадок. Что означает ваше равенство? Если один мудрее другого, вы изгоните его, требуя равенства? Если один красноречи­ вее другого, вы ему вырвете язык, чтобы спасти ваше равенство? Если один богаче другого, вы ограбите его, Т. E l y o t. The boke named the Governour, v. 1, p. 7.

Ibid., v. 2, pp. 81—85.

J o h n C h e k e. The hurt of sedition and how greevous it is to a commonwealth. The true subject to a rebel. — R. H o l i n s h e d.

Chronicles, comprising: the description and history of England, Ire­ land and Scotland... first сотр. by Raphaell Holinshed and by him extended to the year 1577, now newlie recognized, augmented and continued to the year 1586... by John Hooker, alias Vowell..., v. 3.

L., s. a., p. 989.

ибо ищете равенства?» * Подобная ирония свойственна всему сочинению Чика.

Средства убеждения, к которым прибегает автор, очень разнообразны: он описывает «бесчинства» без­ дельников и бродяг, сравнивая мятежников с трутнями в пчелином улье и с гусеницами, пожирающими плоды, он описывает разорение государства, всеобщий голод, ужасы чумы. Наконец, он обвиняет мятежников в из­ мене интересам Англии: «Вы навлекаете нападение внешних врагов и усиливаете папистов»2.

Шекспир знал не только трактат Чика и сочинение Элиота, но также и англиканские проповеди, осуждав­ шие мятежи 3. «Бунтовщик — худшее зло, чем самый худший правитель», — говорится в проповеди 1571 года «Против непокорности и мятежей». Авторы ссылаются на священное писание и историю, чтобы доказать вред мятежей: «Тот, кто говорит «мятеж», называет не один какой-либо грех, как кража, грабеж, убийство, но все сборище грехов против бога и человека, против госу­ даря, страны, соотечественников, родителей, детей, род­ ственников и вообще всех людей»4. Такие проповеди читались в английских церквах и без конца переиздава­ лись 5.

Этой господствующей в политической литературе идеологии противостояла другая, отражающая интересы угнетенных, бунтарских элементов. Наиболее радикаль­ ный характер носят памфлеты Роберта Краули (1518— R. Н о 1 i n s h e d. Chronicles..., v. 3, pp. 989—990.

Ibid., pp. 1001—1002, 1009. О влиянии сочинения Чика см.:

J. К. L o w e r s. Mirrors for rebels. A study of polemical literature related to the Northern rebellion 1569. Berkeley —Los Angeles, 1953.

В книге А. Харта (А. Н а г t. Shakespeare and the Homilies.

Melbourne, 1934) собраны многочисленные цитаты из речей шекспи­ ровских героев и сопоставлены с отрывками из церковных пропо­ ведей.

Цит. по кн.: J. W. A l l e n. Political thought..., p. 132.

Например, проповеди Хуго Латимера (1485—1555) были из­ даны в 1562, 1571, 1575, 1578, 1584 годах. Интересный материал о борьбе высших прелатов церкви с опасностью мятежей содер­ жится в книге Л. Б. Смита (L. В. S m i t h. Tudor prelates and poli­ tics. 1536—1558. Princeton, 1953). Автор делает вывод, что многие прелаты прекрасно понимали связь религиозных ересей с социаль­ ными движениями, и в их сочинениях чувствуется страх перед на­ родными восстаниями.

22* 1588), написанные вскоре после восстания 1549 года 1, под непосредственным впечатлением от восстания. В со­ чинении «Путь к богатству, или Самое верное средство против мятежа» Краули обращается к читателям с при­ зывом: «Слушайте, о сограждане, слушайте! Мятеж уг­ рожает полным разрушением государства, и потому долг каждого англичанина — отдаться изучению средств для устранения этого страшного зла». Лечить эту опас­ ную болезнь в теле государства нужно так же, как ис­ кусный врач лечит болезни нашего тела, — нужно устранить ее причины. Причины мятежа представлены в живом обвинении: сначала автор предоставляет слово бедняку, потом богачам, а в конце выступает с поуче­ нием той и другой стороне. В этой части он повторяет уже от своего лица многие обвинения, вложенные ранее в уста бедняка, обвинения, проникнутые страстным об­ личительным пафосом: «Да, бедняки согрешили против бога, они захотели сами спасти себя от бедствий и при­ своили право карать зло, право, которое имеет только бог. Но это вы заставили их согрешить», — обращается он к богатым. Краули открыто обвиняет имущие сосло­ вия: их эгоизм, жадность, бессердечие — причина мя­ тежа. «Богатые фермеры, скотоводы, судьи, торговцы, джентльмены, рыцари, лорды... люди без совести. Люди без страха божьего. Да, они живут, как будто бы бога нет!.. Хищники, жадные обжоры (cormorants, greedy gulls)! Да, люди, которые хотели бы пожрать мужчин, женщин и детей, — они причина мятежа!.. Они отни­ мают у нас дома, скупают нашу землю, поднимают рен­ ту, обременяют штрафами и огораживают общинные земли» 2.

Если Джон Чик и другие защитники порядка призы­ вают к национальному единству, обвиняя мятежников в том, что они навлекают нашествие врагов, то Роберт Краули напоминает восставшим о другой угрозе: если Роберт Краули, так же как Латимер, Левер и Хейлз, принад­ лежал к группе реформаторов, которые пытались вместе с протек­ тором Сомерсетом остановить огораживания. Его памфлеты В. Ф. Семенов называет образцом зарождавшейся радикально-демо­ кратической пуританской идеологии (В. Ф. С е м е н о в. Огоражи­ вания и крестьянские движения в Англии в XVI веке. М. —-Л., 1949, стр. 77).

R. C r o w l e y. The select works. L., 1872, pp. 132—133.

джентльмены и правители нашей страны окажутся слишком слабы, чтобы справиться с вами, они позовут на помощь другие нации, чтобы покорить вас 1.

В таком же стиле, как памфлеты Краули, написано произведение неизвестного автора «Жалоба Шотлан­ дии», где один из сыновей Шотландии, Труд, обращается к ней с горестной жалобой и винит в своих бедствиях дурных правителей. «Мои два брата—Дворянство и Церковь — более жестоки, чем наши враги англича­ не»2,— жалуется Труд и напоминает о том, что труже­ ники были предками дворян и прелатов: «ведь отец наш Адам обрабатывал землю». И в этом произведении, как в рассуждениях Чика и в памфлетах Краули, отмечено противоречие между социальными и национальными ин­ тересами.

В произведении Джона Хейлза, опубликованном в 1581 году без указания автора, под названием «Рассу­ ждение о благосостоянии королевства, английского», содержится оправдание мятежей: против всяких нов­ шеств выступают люди, которые боятся потерять награб­ ленные богатства и отнятые у бедняков общинные зем­ ли, пишет автор. Что же остается делать беднякам, как не бунтовать, когда они отчаялись в помощи и потеряли надежду на облегчение своих страданий? В поэме о Кэде, помещенной в сборнике «Зерцало правителей» и послужившей одним из источников хро­ ники Шекспира «Генрих VI», нет описания восстания, а содержится рассуждение Кэда о причинах исторических событий. В конце поэмы Кэд раскаивается в своем че­ столюбии. Когда Кэд объявляет мятеж «войной против бога», то «читатель», введенный авторами «Зерцала» как живой персонаж, высказывающий оценку поэм, возра­ жает «автору» поэмы о Кэде: «Клянусь святой девой Ма­ рией, вряд ли Джек был таким ученым, ведь он рассу­ ждает совсем как богослов... Вот что могу я попутно заметить о мятежах. Несмотря на то, что они вызы­ ваются дьяволом, бог использует их как часть своего R. С г о w 1 е у. The select works, p. 138.

The Complaint of Scotland. 1549. With an introduction and glossary by J. A. N. Murray. L. 1877, p. 123.

A Discourse of the Commonwealth of this realme of England.

First printed in 1581 and commonly attributed to W. S. Cambridge, 1929, p. LIX.

правосудия. Когда короли и правители позволяют своим советникам угнетать подданных, когда они отказываются слушать жалобы народа на притеснения, тогда бог по­ зволяет бушевать мятежам, чтобы свершить суд, кото­ рого не захотел свершить государь»1.

Особую позицию в отношении к мятежам занимают английские историки — современники Шекспира Стоу, Холиншед, Кэмден, Бэкон. В их сочинениях преобладает не оправдание или осуждение мятежей, а исследование причин. Например, Стоу называет мятеж 1381 года нака­ занием за грехи, но тут же приводит его реальные при­ чины: тяжелые налоги и злоупотребления сборщиков.

Кэмден, рассказывая о многочисленных мятежах в Ир­ ландии, упоминает об отчаянных условиях жизни ир­ ландского населения. Фрэнсис Бэкон в «Истории Ген­ риха VII» часто обращается к экономическим причинам восстаний и пишет, что преследования не дали желае­ мых результатов, хотя и сделали власть короля абсо­ лютной, «ибо внутренние кровоизлияния и вредные пары, не находящие выхода, быстрее вызывают удушье и всего более угнетают»2. Главное средство предотвратить мя­ тежи, указывает он в «Опытах», заключается в том, чтобы устранить их «материальную причину» — нужду и бедность в государстве3. Если этого нельзя достичь, то умные правители «стараются тащить людей от надежды к надежде», используя эту хитрость как противоядие от яда недовольства 4. Бэкон советует королю не допускать увеличения числа дворян и. церковников, потому что они ничего не производят.

В хронике Холиншеда описание восстания Уота Тай лера—-одно из лучших мест. Холиншед включил в свое сочинение отрывки из хроник Фруассара, Фабиана, То­ маса Уолсингема, из анонимного сочинения очевидца восстания — монаха монастыря Сент-Олбени. Поэтому описание отличается живостью, убедительностью, богат­ ством драматических деталей. Всего этого нет в расска The Mirror for magistrates. Ed. by L. B. Campbell, Cambridge, 1938, p. 178.

F. B a c o n. The history of the raine of king Henry the Se­ venth. L., 1622, p. 137.

F. B a c o n. Essays and Colours of good and evil. With notes and 4glossarial index by W. Aldis Wright. L., 1878, p. 58.

Ibid., p. 61.

зах Холиншеда о других восстаниях, например о мятеже Джека Кэда и о норфолкском восстании под предводи­ тельством Роберта Кета.

Характерно, что в исследовании Д. М. Петрушев ского, который использовал многочисленные историче­ ские источники и юридические документы, сохранены почти все факты, приводимые в хронике Холиншеда и использованные Шекспиром при создании сцен восста­ ния Кэда 1.

Исследователи, обвинявшие Шекспира в том, что он «исказил» оценку восстания Кэда, называли это восста­ ние организованным военным походом зажиточных йоме­ нов, которые требовали только административных реформ. А между тем в хронике Холиншеда Шекспир на­ шел в описании действий повстанцев Кэда немало об­ щего с действиями мятежных коммонеров во время более раннего восстания Уота Тайлера: восставшие уни­ чтожали джентльменов, разрушили Лондон, убивали су­ дей и чиновников. В требованиях, предъявленных королю, коммонеры жаловались на плохих советников, на тя­ желые налоги, на угнетение2.

Причины мятежа Кэда, указанные Холиншедом, Шекспир мог отнести и к восстанию Уота Тайлера.

О положении Англии в 1450 году Холиншед пишет: «Три жестоких врага привели государство к полному разруше­ нию, к гражданской войне и мятежу: господство таких неспособных правителей, как королева, ее советники и фавориты, смертельная злоба, гордость и жадность в государствах сретском и духовном и, наконец, всеобщее недовольство народа, который везде страдал от гнета, слишком тяжелого, чтобы его можно было терпеть дольше»3. Шекспир в своей драме следует этой оценке историка.

Создание сцен восстания Кэда определяется прежде всего авторским замыслом: в исторической драме Д. М. П е т р у ш е в с к и й. Восстание Уота Тайлера. Очерки из истории разложения феодального строя в Англии. М., 1914.

Исследователи Шекспира иногда недооценивают «Хроники»

Холиншеда. Например, Л. Б. Кэмпбелл утверждает, что в консерва­ тивных по духу хрониках Стоу и Холиншеда «трудно увидеть ка­ кую-либо ценность» (L. В. C a m p b e l l, Shakespeare's «Histories» — mirrors of Elizabethan policy. San Marino, California, 1947, p. 56).

R. H о 1 i n s h e d. Chronicles..., v. 3, p. 218.

о внутренних болезнях государства картина гражданских раздоров (civil dissension) была бы неполной без народ­ ного бунта. Из хроник Холиншеда Шекспир знал, что такие восстания часто охватывали всю Англию. Силь­ ное впечатление произвели на англичан XVI века такие события, как крестьянская война в Германии (1525), Норфолкское восстание в Англии (1549),'революция в Нидерландах (1566—1609) и гражданские войны во Франции. Как раз в 1588 году в Париже произошло вос­ стание городских низов, которые разграбили королев­ ский дворец. Кэмден пишет, что в это время все государ­ ство французское распадалось на части, и народ повсе­ местно отказывался подчиняться властям 1. В том же 1588 году началось «великое восстание в Ирландии»

(Кэмден). В самой Англии в 1588—1589 годах усили­ лось движение пуритан, и правительство обращалось к жителям Лондона с предупреждением о страшной опасности еретических учений, подстрекающих к мя­ тежу. Тема народных мятежей была актуальна для 1590—1591 годов, когда Шекспир писал хронику «Ген­ рих VI».

В пьесе Шекспира слиты воедино история, современ­ ность и поэтическая фантазия. Основные факты соот­ ветствуют описанию восстания Кэда у Холиншеда, но большая часть деталей взята из рассказа Холиншеда о восстании Уота Тайлера, и только отдельные моменты — из описания Норфолкского восстания 1549 года.

Холиншед приводит содержание речи Джона Болла, которого коммонеры освободили из тюрьмы. Болл начал свою речь с двустишия, которое было у всех на устах:

«Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был тогда джентльменом?» Он доказывал, что природа создала всех людей равными, а рабство возникло из-за несправедли­ вого угнетения плохих людей (by injust oppression of naughtie people). Он советовал брать пример с хоро­ шего земледельца, который очищает землю от сорняков, чтобы они не заглушили добрых злаков. А потому нужно уничтожить всех лордов, судей, законников, расследо­ вателей— всех, кто против общин, чтобы всюду было равенство и свобода и не было различий в степенях W. C a m d e n. The history of the most renowned and victo­ rious princess Elizabeth..., L., 1675, pp. 434, 442.

знатности. Холиншед сообщает, что восставшие превоз­ носили Болла до небес и кричали, что сделают его архиепископом и лордом-канцлером 1. Исповедь Джека Строу, которая также приведена в хронике Холиншеда, содержит столь же радикальные планы: «В конце кон­ цов, захватив всю власть, мы убили бы короля и всех собственников (all men of possession)—епископов, свя­ щенников и монахов, кроме монахов нищенствующего ордена, и всех, кто придумывает законы, и везде поста­ вили бы своих королей» 2.

Описывая восстание Кэда, Холиншед рассказывает, что Кэд обещал наказать плохих советников (bad coun cellors) и отменить налоги. Эти обещания преобразова­ ний (fair promises of reformation) побудили кентцев по­ следовать за ним 3. Шекспир использует все эти сведе­ ния о целях восстаний.

Уже в начале пьесы зритель узнает о недовольстве народа: один из просителей послан с жалобой от города Мелфорда на Саффолка, огородившего общинные земли, другой жалуется на слугу кардинала, отнявшего у него дом, землю и жену (акт I, сц. 3). Саффолк прогоняет ходатаев, а королева разрывает их прошения. В третьем акте возмущенные коммонеры врываются к королю и требуют наказать убийц герцога Хэмфри. В начале четвер­ того акта капитан пиратов приказывает отрубить голову Саффолку за его преступления перед государством и сочувственно упоминает о восстании коммонеров Кента.

Шекспир уменьшает роль герцога Йорка в организа­ ции восстания Кэда по сравнению с источниками.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.