авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

«ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, Опыхтина Е.Г., Макарова О.Г., Буднева О.Г. УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА Процессуальные особенности ...»

-- [ Страница 7 ] --

3. Споры, возникающие при расторжении трудового договора по соглашению сторон и вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора В силу ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Отмена договоренности по срокам действия трудового договора возможна лишь при наличии согласия работодателя и работника. Данное согласие может подтверждаться различными средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Трудовой договор требует письменной формы (ст. 67 ТК РФ), в связи с чем изменение срока действия срочного трудового договора, заключенного в такой форме, должно подтверждаться письменными доказательствами.

По делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение указанных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства в целом и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора либо непосредственного соглашения с работником.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) необходимо учитывать следующее:

1) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, и в случае, когда подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

2) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход па пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например, направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

3) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

При рассмотрении дел данной категории должны учитываться и особенности расторжения трудового договора по инициативе работника.

Например, необходимость в расторжении трудового договора может возникнуть у работника не только в период работы, но и в то время, когда он по каким-то причинам отсутствует на работе, например, в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, в командировке и др. В связи с этим может возникнуть вопрос: вправе ли работник подать заявление об увольнении по собственному желанию в это время и засчитывается ли оно в срок предупреждения об увольнении по собственному желанию?

Ответ вытекает из основной цели предупреждения об увольнении, а именно: дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе. Предупредив работодателя об увольнении заранее письменно, работник предоставляет ему такую возможность. При этом неважно, находится ли он на работе, в отпуске или болеет. Работодатель с момента подачи заявления об увольнении вправе начать поиски нового работника. Поэтому время со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию засчитывается в двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

Не случайно, что в новой редакции ч. 1 ст. 80 ТК РФ дополнена указанием на то, что течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если работник, находящийся в отпуске, просит уволить его в период отпуска и до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения, а работодатель согласен на это, увольнение производится в тот срок, о котором просит работник.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, так как время болезни не приостанавливает двухнедельного срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. Вместе с тем работник, заболевший в период срока предупреждения, вправе отозвать свое заявление об увольнении или перенести дату увольнения на день окончания болезни.

Об этом он должен уведомить работодателя в письменной форме.

В тех случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и др.), либо работодатель нарушил законодательство о труде или иной нормативный акт о труде, затрагивающий интересы работника, соглашение или трудовой договор, и это обстоятельство установлено, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в тот срок, о котором просит работник.

Подача работником заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию не служит для работодателя безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений.

Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление;

увольнение в такой ситуации не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Например, работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, не может забрать свое заявление обратно, если на его рабочее место (должность) приглашен в порядке перевода из другой организации по согласованию с руководителями этих организаций другой работник, ибо в силу ст. 64 ТК РФ такому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности, не освобождено общежитие и пр.) не могут служить основанием для этого.

В день увольнения - последний день работы - работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет. Если же работодатель по истечении срока предупреждения не уволил работника, работник вправе не выходить на работу.

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. Никаких дополнительных соглашений по этому поводу не требуется.

Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, ст. 80 ТК РФ не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину, по которой он хочет расторгнуть трудовой договор. Но если от причины увольнения в соответствии с законодательством зависит предоставление работнику тех или иных льгот или гарантий, такая причина в заявлении должна быть указана.

4. Споры, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя Особенностью рассмотрения и разрешения дел данной категории является представление работодателем суду доказательств наличия законного основания для увольнения работника и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ. В этот перечень входят основания, как распространяющиеся на всех работников, так и применимые лишь к определенной категории работников.

Сосредоточение в одной статье всех оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя следует признать логичным и целесообразным как с точки зрения их практического применения, так и с позиции построения системы гарантий для работников при увольнении.

Последнее обстоятельство имеет особое значение для правильности рассмотрения споров лиц, уволенных по инициативе работодателя. При разрешении таких споров необходимо иметь в виду, что:

1) не допускается увольнение работника (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. ст. 81 ТК РФ);

беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ.

2) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. ТК РФ);

3) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (ч. 5 ст. ТК).

Следует учесть, что в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность);

4) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (ч. ст. 39 ТК РФ);

5) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (ч. 2 ст. 405 ТК РФ).

В случаях, когда участие выборного (соответствующего вышестоящего выборного) профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) индивидуального предпринимателя были соблюдены установленные ч. ст. 82 ТК РФ сроки уведомления выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч. 3 ст. 82 ТК РФ);

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, направлялись в соответствующий орган первичной профсоюзной организации;

работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзным органом в тех случаях, когда профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника;

был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда требуется согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что орган первичной профсоюзной организации дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации.

Временная нетрудоспособность работника, нахождение его в ежегодном отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы, в указанный период не засчитываются.

Учитывая, что ТК РФ не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, получив на это согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, следует применительно к правилам ч. 5 ст. 373 ТК РФ исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен быть соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профсоюза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Рассмотрим указанные в ст. 81 ТК РФ основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя применительно к особенностям конкретных дел.

Ликвидация организации.

Основанием для принятия решения об увольнении работников в связи с ликвидацией организации должно служить решение о ликвидации организации, принятое уполномоченными законом органами или лицами. После принятия такого решения работники должны быть предупреждены о предстоящем увольнении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, как самостоятельное основание увольнения, влечет за собой совершенно определенные правовые последствия, в связи с чем важно проводить четкое различие между ликвидацией организации и схожими правовыми явлениями, в частности, реорганизацией, изменением собственника и др.

В отличие от ликвидации организации, ее реорганизация, как и смена собственника имущества организации, не служит самостоятельным основанием увольнения работников. При смене собственника имущества организации и в случае ее реорганизации трудовые отношения с согласия работников продолжаются. Исключение составляют руководители организаций, их заместители и главные бухгалтеры. При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности вправе расторгнуть с ними трудовой договор (ст. 75 ТК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организаций.

Расторжение трудового договора производится и в том случае, когда прекращается деятельность индивидуального предпринимателя - физического лица вследствие им самим принятого решения, признания его банкротом по решению суда, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности и т.п.

Правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации должны применяться и тогда, когда в установленном законодательством порядке прекращается деятельность филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности (ч. ст. 81 ТК РФ). Хотя указанная норма наряду с филиалами и представительствами юридического лица называет и иные обособленные структурные подразделения, расположенные в другой местности, с точки зрения гражданского законодательства, обособленными структурными подразделениями юридического лица, расположенными в другой местности, являются только филиалы и представительства (ст. 55 ГК РФ).

предпринимателя.

Сокращение численности или штата работников В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вместе с тем, в настоящее время в силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при ликвидации государственного органа, сокращении его штата либо численности, ответчик обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что им был соблюден порядок увольнения по указанным основаниям с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе и он отказался от предложенной работы либо от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации о государственной службе.

При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности, по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Доказательствами по делам данной категории, в частности, могут являться: копии актов о назначении государственного служащего на государственную должность государственной службы и увольнении с этой должности, копия акта о ликвидации государственного органа либо сокращении его штата (численности), предупреждения о высвобождении государственного служащего, копия акта (справки) о предложении вакантной должности, штатного расписания подразделения государственного органа, в котором государственный служащий занимал должность, на день предупреждения государственного служащего об увольнении и на день увольнения, справка о денежном содержании (вознаграждении) государственного служащего.

Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Состояние здоровья работника может быть причиной его увольнения только при том условии, если имеет место стойкое снижение трудоспособности, что препятствует надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей.

Такое состояние здоровья работника может быть подтверждено только медицинским заключением. Без медицинского заключения увольнение работника по состоянию здоровья нельзя признать законным. Не может быть основанием для увольнения работника его временная нетрудоспособность.

Недостаточная квалификация работника как основание увольнения должна быть подтверждена объективными данными, полученными в результате аттестации работника.

Проведение аттестации для решения вопроса об увольнении в связи с недостаточной квалификацией работника обязательно.

С этой целью должна быть создана аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующей первичной профсоюзной организации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем в ходе судебного разбирательства.

Порядок и условия проведения аттестации должны быть определены соответствующим положением, утвержденным руководителем организации, если в отношении той или иной категории работников специальными нормативными правовыми актами не установлены определенный порядок и условия проведения аттестации. Например, аттестация федеральных государственных служащих производится согласно Положению о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г.

N 11049.

Наряду с перечисленными основаниями для прекращения трудового договора с работником могут быть и другие нарушения правил заключения трудового договора, если в соответствии с федеральным законом они исключают возможность продолжения работы.

В перечисленных случаях трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

В тех случаях, когда образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П указанные положения признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Этим постановлением определено, что впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ и абзацем вторым п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.

Дополнительные основания прекращения трудовых отношений могут быть по согласованию сторон предусмотрены и в трудовом договоре, который заключается с руководителем. Такие основания могут быть весьма различны, так как законодательством о труде их исчерпывающий перечень не предусмотрен.

Собрание Законодательства РФ 1998.- N2.- Ст. Собрание Законодательства РФ. -2005.- N 13.- Ст. 1209.

Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Глоссарий Трудовой договор (контракт) - в трудовом праве РФ соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому лицо обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать ему заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Увольнение с работы - прекращение трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным законом. Различаются увольнение по инициативе работника, по инициативе администрации (работодателя) и по иным законным основаниям.

Временные работники - в соответствии с законодательством о труде лица, принятые на работу на срок до двух месяцев, а в случае замещения временно отсутствующих работников, за которыми сохраняется место их работы (должность), - до четырех месяцев.

Профсоюзный орган - орган, образованный в соответствии с уставом профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов или положением о первичной профсоюзной организации.

Вопросы для самоконтроля и проверки уровня знаний и задача:

1.Каковы последствия несоблюдения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора?

2.Назовите особенности распределения обязанностей по доказыванию по делам о восстановлении на работе.

3. В какие сроки должно быть рассмотрено дело о восстановлении на работе?

4. Назовите особенности территориальной подсудности трудовых споров.

5. Решите задачу:

Суд удовлетворил иск Веткина к ОАО «Оргсинтез» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец лично в процессе не участвовал и действовал через представителя по доверенности. Интересы ответчика в предварительном судебном заседании представлял юрисконсульт АО. В рассмотрении дела участвовал помощник прокурора, вызывались 2 свидетеля- коллеги истца.

Кто из названных лиц имеет право на кассационное обжалование судебного решения?

Составьте по данному делу проект кассационной жалобы (представления) от имени любого лица, имеющего на это право, предположив его несогласие с решением, принятым судом первой инстанции.

Тест:

1. Увольнение работника на основании его недостаточной квалификации может быть произведено:

А) на основании медицинского заключения Б) на основании результатов аттестации В) в любой момент по решению работодателя Рекомендуемые источники:

II. Нормативно-правовые акты:

7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

8. Гражданский кодекс РФ. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

9. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая / Федеральный закон от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ / Федеральный закон от 14 ноября г. // Российская газета. - 2002. - 20 ноября. - № 5. Трудовой кодекс Российской Федерации / Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

II. Материалы судебной практики:

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г.. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» // Бюллетень Верховного Суда РФ.

– 2006.- № 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

(с изменениями и дополнениями) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004.- № 6;

2007. – 3.

III. Специальная литература:

Основная литература:

1. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. И.К. Пискарева. – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», - 2005.

2. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Юристъ, 2001.

Дополнительная литература:

1. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Треушникова М.К. - М.: ООО «Городец – издат.», 2003.

2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова - М.: Волтерс Клувер, 2004.

3. Данилов Е.П. Образцы судебных документов (с комментариями).- М.: Юрайт-Издат, 4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Жилина Г.А. - М.: ТК Велби, 2003.

5. Куницын А.Р. Образцы заявлений и жалоб в суд. Практическое пособие. – 2-е изд., переработанное и дополненное. - М., 2004.

6. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред.

Крашенинникова П.В. - М.: Статут, 2003.

7. О.Борисов, О. Снежко. Проблемы судебной защиты трудовых прав // Арбитражный гражданский процесс. – 2006. - №3.

8. Г.В. Кудрина. Рассмотрение споров о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. - № 4.

Раздел 5. Особенности рассмотрения споров в стадии исполнительного производства Тема 13. Общая характеристика дел по спорам в стадии исполнительного производства 1.Общая характеристика законодательства об исполнительном производстве.

2.Виды гражданского судопроизводства по спорам в стадии исполнительного производства.

7. Обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

1.Общая характеристика законодательства об исполнительном производстве.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 07.05.02 N 59498/00 по делу "Бурдов против России"51, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Система принудительного исполнения юрисдикционных актов действует в России достаточно длительное время. Своей непосредственной целью оно имеет принудительное исполнение судебных актов и актов, других органов, уполномоченных возлагать на граждан, организации и государство те или иные обязанности (по уплате денег, передаче имущества, совершению определенных действий или воздержанию от их совершения). Другая цель исполнительного производства – обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов, подтвержденных юрисдикционным актом, посредством принудительной реализации последнего.

На протяжении нескольких десятилетий исполнительное производство рассматривалось как составная часть гражданского процесса. С принятием в 1997 году Федерального закона «Об исполнительном производстве», объединившего нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административно-процессуального, иных отраслей права) и рассчитанного на реализацию актов не только судебных, но и несудебных (налоговых, административных и др.) органов, можно с уверенностью говорить об исполнительном производстве как комплексной отрасли права (комплексном правовом образовании). Об этом свидетельствует так же широкое распространение норм исполнительного производства в законодательных актах о гражданском судопроизводстве (Гражданский процессуальный кодекс РФ), арбитражное судопроизводство (Арбитражный процессуальный кодекс РФ), гражданском законодательстве (Гражданский кодекс РФ), законодательстве о налогах (Налоговый кодекс РФ), трудовом законодательстве (Трудовой кодекс РФ) и т.д. Принятый 21.07.97 и действующий с 28.10.97 Федеральный закон N ФЗ-119 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) как раз направлен на усовершенствование системы исполнительного производства по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Как показывает практика, Закон об исполнительном производстве 1997 года решил не все проблемы, связанные с исполнением исполнительных документов.

Российская газета. –2002. – 4 июля.

Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно практическое пособие/Отв. Ред. В.В. Ярков.-М.: Юристъ, 2001.

Поэтому прият новый Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»53, который вступит в силу с 1 февраля 2008 года.

Необходимо учитывать, что помимо вышеуказанного закона источниками исполнительного права являются также Федеральный закон « О судебных приставах» и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов других органов.

Необходимо учитывать, что иными Федеральными законами выступают нормативные акты, регулирующие как процессуальные, так и материальные правоотношения: ГПК РФ, АПК РФ, ГК РФ, СК РФ, ТК РФ, БК РФ, Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Суду при вынесении решений согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» следует учитывать:

1. Постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ;

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. Конституции РФ;

3. Постановления Европейского Суда РФ по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле 2. Виды гражданского судопроизводства по спорам в стадии исполнительного производства Гражданские дела, возникающие в стадии исполнительного производства по характеру спорного материального правоотношения и критерию публичности условно можно подразделять на 2 вида: гражданско-правовые и публично-правовые.

К гражданско-правовым спорам, возникающим в ходе исполнительного производства, относятся споры: о возмещении убытков, причиненных неисполнением судебных актов, об исключении имущества из описи.

Условно иски, предъявляемые в ходе исполнения судебного решения можно разделить на 2 группы: иски лиц, участвующих в исполнительном производстве и иски лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Так, согласно ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве»54взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст. 119).

В случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа (ст. 120).

Включение в акт описи имущества должника предметов, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, служит основанием для освобождения спорного имущества от ареста (исключения из описи) по иску заинтересованного лица.

Российская газета. – 2007. – 6 октября.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / СПС «Гарант»

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Волгограда (далее - инспекция) и закрытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "КОМТЕКС" (далее - компания) об освобождении от ареста, наложенного 29.05.02 Службой судебных приставов Советского района города Волгограда на основании постановления инспекции от 12.04.02 N 6 о взыскании с компании недоимки по налогам и пеней, объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Антрацитная, 2.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, на которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеней с компании, принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией договора купли-продажи от 10.04.01 N 3 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.01.

Решением суда первой инстанции от 05.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.02 - 04.01.03 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций на том основании, что названными судебными актами необоснованно удовлетворены исковые требования общества как собственника спорного имущества, поскольку право собственности могло возникнуть у него лишь после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости истцом (покупателем) документально не подтверждено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении представителя истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, обоснованно указал, что истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение и удовлетворив исковые требования, сослался на то, что в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости от 10.04.01 N 3 истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить об освобождении спорного имущества от ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты своего права собственности.

Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на то, что в соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении имущественного комплекса предприятия. Однако предметом купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, а не имущественный комплекс предприятия, поэтому договор не подлежал государственной регистрации.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. К спорам публично-правового характера, возникшим на стадии исполнительного производства, относятся споры: об обжаловании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, отказа в совершении исполнительных действий, постановлений суда общей юрисдикции и арбитражного суда взыскателем, должником, банком, иными органами, организациями и должностными лицами, прямо или косвенно участвующими в исполнении юрисдикционных актов;

о распределении взысканных сумм между взыскателями.

Дела по указанным спорам в силу комплексной материально-правовой природы последних имеют определенную специфику при их разрешении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по спорам в стадии исполнительного производства касаются вопросов подведомственности и подсудности, определения круга участвующих в деле лиц, доказывания и доказательств, содержания судебного постановления, состоявшегося по результатам рассмотрения дела, и пр.

Подведомственность споров в стадии исполнительного производства определена в зависимости от их материально-правового характера (отраслевой принадлежности).

Так согласно ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128).


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2003 г. N 8501/03 /СПС «Гарани»

Согласно ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по местонахождению судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Изучение практики применения исполнительного законодательства показало, что в первом полугодии 2006 г. арбитражными судами, входящими в Западно Сибирский округ, рассмотрено 450 жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. При этом 120 жалоб, т.е. почти каждая четвертая жалоба, признаны судами обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в первом полугодии 2006 г.

рассмотрел 71 кассационную жалобу, из них только 9 жалоб было удовлетворено, дела направлены на новое рассмотрение в арбитражные суды. Данное обстоятельство свидетельствует о правильном применении судами норм законодательства об исполнительном производстве.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, как правило, обжаловались в связи с возбуждением или отказом в возбуждении исполнительного производства;

в связи со взысканием исполнительского сбора;

в связи с обращением взыскания на имущество должника;

в связи с арестом имущества;

в связи с окончанием исполнительного производства;

в связи с нарушением сроков исполнения исполнительных документов, отложением, прекращением исполнительных действий, оценкой имущества должника, привлечением участников исполнительного производства к ответственности и совершением других исполнительных действий.

Представляется, что в этой связи целесообразно рассмотреть динамику разрешения различного рода споров, возникающих в настоящее время в связи с исполнительным производством. В данном случае можно назвать споры о порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, споры о надлежащей оценке имущества должника, об обоснованности прекращения исполнительных действий Согласно п.4 ч.1 ст.26 Закона судебный пристав вправе вернуть исполнительный документ взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом все допустимые Законом меры по отысканию его имущества или дохода оказались безрезультатными. В то же время, если у должника в наличии имеется часть заложенного имущества, то есть должник выступает залогодержателем такого имущества, у судебного пристава отсутствуют основания для возвращения исполнительного документа (постановление ФАС Московского округа от 10.04.2002 по делу N А40/1940-02).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, должен удостовериться в факте реального исполнения должником признанных судом обязательств. В случае если прекращение исполнительного производства основано на предположении о совершении должником необходимых действий и у пристава отсутствуют доказательства фактического исполнения должником признанных судом обязательств, то окончание исполнительного производства произведено незаконно (постановление ФАС Московского округа от 09.01.2002 по делу N КГ-А41/7855-01).

Споры об особом порядке обращения взыскания на имущество должника. По мнению ФАС Московского округа, положения Закона могут быть применены и в отношении принудительного взыскания денежных средств с бюджетных организаций, так как порядок, предусмотренный, в частности, постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", не является принудительным исполнением судебного акта и, следовательно, такой порядок взыскания не приведет к достижению целей и задач исполнительного производства (постановление от 28.02.2002 по делу N КГ-А40/815 02).

При исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должника судебный пристав обязан действовать строго в рамках Закона и не должен допускать произвольное толкование вынесенного судебного акта. Так, если суд вынес определение о наложении ареста на имущество должника, то арест денежных средств приставом в целях исполнения указанного судебного акта является противоречащим действующему законодательству РФ, так как "наложение ареста на имущество ответчика и наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, являются различными мерами, принимаемыми арбитражным судом в целях обеспечения исковых требований". Возможная отсылка пристава к положениям ст. Закона, предусматривающим, в первую очередь, наложение ареста на денежные средства должника, в этом случае не предопределяет законность совершенного приставом действия в процессе принятия обеспечительных мер, так как "положениями статьи 59 - регулируются отношения, связанные с обращением взыскания на имущество должника, а не с обеспечением исковых требований" (постановление ФАС Московского округа от 01.04.2002 по делу N КГ-А40/1678-02)56.

3.Обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 постановления от 09.12.02 N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду неподведомственны дела по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства.

При проверке заявления суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба предпринимателя неподведомственна арбитражному суду, поскольку заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных взыскателю Центральным районным судом г. Кемерово. Названное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу [дело N Ф04 660/2006(20044-А27-12)].

Порядку возбуждения исполнительного производства посвящена ст. 9 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 1 и 2 которой судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к Шеленков С. Споры по закону «Об исполнительном производстве»// «эж-ЮРИСТ». –2003. - № 6.

исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, а не заявления взыскателя, приложенного к исполнительному документу.

В Арбитражный суд Новосибирской области была подана жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с него 4 млн. руб.

Причиной обжалования указанного действия судебного пристава-исполнителя послужило несоответствие содержания постановления о возбуждении исполнительного производства содержанию исполнительного листа.

В соответствии со ст. 11 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны совершаться по местонахождению юридического лица либо по местонахождению его имущества.

При рассмотрении заявления суд установил, что должник и его имущество находятся в одном районе г. Новосибирска, адрес которого указан в исполнительном листе. Вместе с тем исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем на той территории, которую указал взыскатель в своем заявлении, что противоречит ст. 9 и 11 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными [дело N Ф04-7670/2005(16318-А45-20)].

Обращение взыскания на имущество должника, включающее опись имущества, его арест, изъятие, передачу на хранение, реализацию, регулируется нормами гл. Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, могут применяться только в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Глава крестьянского хозяйства обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на личном счете гражданина, являющегося главой крестьянского хозяйства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства долга в пользу закрытого акционерного общества в сумме 111 885 руб. 07 коп. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сберегательном банке на личном счете заявителя.


Поскольку обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем на личные денежные средства физического лица, одновременно являющегося главой крестьянского хозяйства, суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как обращение взыскания осуществляется только в отношении имущества должника (ст. 46 Закона об исполнительном производстве) [дело N Ф04 9575/2005( 18616-А03-28)].

В статье 45 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения исполнительных документов. Согласно п. 5 упомянутой статьи перечень этих мер не является исчерпывающим, что не означает применения любой запретительной меры по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта, и должны соответствовать Закону об исполнительном производстве и иным федеральным законам.

Глава крестьянского хозяйства обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля, находящегося в залоге.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит ст. 51 и 88 Закона об исполнительном производстве, так как виды, объемы и сроки ограничения права пользования имуществом, на которое обращено взыскание, определяются судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного пользования и других факторов, которые были проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества [дело N Ф04-7012/2005 (18332-А03 17)].

Наибольшее количество жалоб подается на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, касающиеся ареста имущества.

При исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сельскохозяйственный кооператив обжаловал в Арбитражный суд Томской области действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об освобождении от ареста, принадлежащего предпринимателю, являющемуся должником, земельного участка, и просил суд обязать судебного пристава-исполнителя выставить на торги спорный земельный участок.

Выяснив обстоятельства дела, суд установил, что освобожденный судебным приставом-исполнителем от ареста земельный участок, на который по исполнительному производству о взыскании с предпринимателя в пользу сельскохозяйственного кооператива 288 655 руб. задолженности ранее был наложен арест, фактически принадлежит на праве собственности физическому лицу и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства этого лица.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве данный земельный участок не мог быть арестован, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по освобождению его от ареста суд счел правомерными и отказал в удовлетворении требований сельскохозяйственного кооператива [дело N Ф04-1621/2006(21194-А67 12)].

Поскольку Налоговый кодекс РФ не является законом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, то при совершении исполнительных действий по сводным исполнительным производствам применяются правила об очередности наложения ареста на имущество должника-организации, установленные ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

Акционерное общество подало в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества с нарушением порядка очередности.

Проверяя обоснованность требований заявителя, суд установил, что в процессе исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как на основании исполнительного листа, так и на основании постановления налоговой инспекции, был наложен арест на не завершенный строительством объект должника, имеющуюся у него дебиторскую задолженность, готовую продукцию.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд, сославшись на нормы ст. 59 Закона об исполнительном производстве и ст. 47 Налогового кодекса РФ, указал, что установленный этими статьями порядок очередности наложения ареста на имущество должника практически не отличается и арест перечисленного имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка очередности.

В частности, суд сделал вывод, что на момент ареста не завершенного строительством объекта (август 2004 г.) он не относился к недвижимому имуществу, поэтому данное имущество, а также дебиторская задолженность и готовая продукция должника не отнесены Законом об исполнительном производстве и Налоговым кодексом РФ к имуществу, подлежащему аресту в третью очередь, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя признал законными [дело N Ф04-1612/2006(21022-А45-12)].

Передача имущества на хранение является самостоятельной обеспечительной мерой и применяется только судом.

Арбитражным судом Новосибирской области в порядке обеспечительных мер был наложен арест на имущество ответчика, на основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

При исполнении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества, указанного в приложении к исполнительному документу.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение третьему лицу. Указанные действия судебного пристава исполнителя оспорило общество, ссылаясь на их незаконность.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 51 Закона об исполнительном производстве, отметил, что передача имущества на хранение является самостоятельной обеспечительной мерой и не может быть применена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного листа об аресте имущества. Вследствие чего требования общества судом были удовлетворены [дело N Ф04-1680/2005(22183-А45-28)].

В случае возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества должника после вынесения арбитражным судом определения о возбуждении в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом требования заявителя удовлетворены на основании ст. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 60 Закона об исполнительном производстве и мотивированы тем, что с момента вынесения судом определения о возбуждении в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве) изъятие имущества должника для последующей реализации не допускается [дело N Ф04-3208/2006(23097-А46-17)].

Передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества на хранение возможна только в случае договорного или судебного секвестра.

Общество обжаловало в Арбитражный суд Новосибирской области действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на хранение недвижимого имущества.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов о взыскании с общества в пользу взыскателей 435 211 руб. 29 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 949 руб. недоимки по налогам и сборам. Описав движимое и недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом оформил акт описи и ареста, который был признан судом, не имеющим юридической силы, так как в нем отсутствовали признаки описанного и арестованного имущества, его оценка, количество и имелись другие дефекты.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение третьему лицу, установив режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу. При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать недвижимое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 926 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, являющееся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передано третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра, то, передав по собственной инициативе объекты недвижимости на хранение третьему лицу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на хранение признаны незаконными [дело N Ф04-1607/2006 (20817-А45 12)].

Общим сроком совершения исполнительных действий согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве являются два месяца, для совершения отдельных исполнительных действий установлены разные сроки. При этом общим правилом является то, что совершение исполнительных действий с нарушением предусмотренных настоящим Законом сроков само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя в срок, установленный Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения исполнительного документа, является основанием для его признания незаконным.

Рассматривая заявление общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа о взыскании с налоговой инспекции в пользу взыскателя 11 906 руб. 02 коп., суд установил, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, никаких действий по удержанию взысканной суммы с должника в течение двух месяцев не предпринял.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вообще не исполнял исполнительный лист в течение двух месяцев, а ограничивался лишь звонками должнику, его бездействие признано судом неправомерным [дело N Ф04-3918/2006 (23904-А70-10)].

При совершении исполнительных действий они могут быть отложены либо приостановлены. В предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях исполнительное производство подлежит прекращению и окончанию.

Согласно ст. 19 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

Следовательно, отложение исполнительных действий по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительное производство только на основании определения арбитражного суда, что прямо вытекает из ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя (ст. 24 Закона об исполнительном производстве, ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсутствие имущества у ликвидируемого должника служит основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Администрация района, являясь взыскателем, обжаловала в Арбитражный суд Алтайского края постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд отклонил его доводы как несостоятельные, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, предварительно установив не только отсутствие имущества у ликвидируемого должника, но его местонахождение, о чем составил акт с участием понятых [дело N Ф04-1397/2006(21436-А27-28)].

В то же время в законодательном порядке не решен вопрос о возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации должника и исключения его из реестра юридических лиц.

Статья 61 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации. В соответствии с п. 2 названной статьи в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию является основанием для включения ликвидационной комиссией содержащихся в нем требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку ликвидация предприятия в случае банкротства и ликвидация в соответствии со ст. 61-65 Гражданского кодекса РФ сходны, то представляется возможным применить аналогию закона, в связи с чем судебный пристав-исполнитель может прекратить исполнительное производство при ликвидации предприятия.

Исполнительный лист, обязывающий должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, может быть возвращен взыскателю, а исполнительное производство по такому исполнительному листу может быть окончено только после принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по его исполнению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по иску общества об устранении нарушений права пользования земельным участком акционерное общество было обязано не производить выпас крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем истцу.

На основании выданного истцу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого ограничился лишь получением объяснений от должника и составлением акта о том, что должник вынужден прогонять свой скот через земельный участок взыскателя, затем вынес постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Общество, считая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа и окончанию исполнительного производства, подало на них жалобу в арбитражный суд.

Суд посчитал требования заявителя обоснованными, так как ст. 73 Закона об исполнительном производстве определены общие условия выполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от них. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в случае невыполнения должником требований об исполнении исполнительного листа применить к должнику штрафные и иные санкции и назначить новый срок для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 73 Закона об исполнительном производстве в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, но не взыскателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры и совершил действия, противоречащие п. 4 ст. 73 Закона об исполнительном производстве, суд признал незаконными его действия по возвращению исполнительного листа и окончанию исполнительного производства [дело N Ф043036/2006(22872-А03-17)].

Исполнительный документ по денежному обязательству получателя бюджетных средств предъявляется взыскателем в территориальный орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства по взысканию с налоговой инспекции в пользу унитарного предприятия 2 935 руб. 40 коп.

судебных издержек установил, что должник является получателем бюджетных средств.

Причем имущество у должника находилось на праве оперативного управления и в связи с этим не подлежало аресту, а другого имущества у него не имелось.

Поэтому судебный пристав-исполнитель на основании подп. 4 п. 1 ст. 26, ст. 27 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Налоговая инспекция обжаловала указанные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд отказал в удовлетворении требований взыскателя, сославшись на то, что списание денежных средств с лицевого счета должника, являющегося получателем средств из федерального бюджета, возможно только в территориальном органе федерального казначейства в соответствии с Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143 [дело N Ф04-1021/2006(20564 А45-28)].

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа.

Сбербанк России обжаловал в Арбитражный суд Новосибирской области действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, указав, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не выставил на повторные торги заложенное имущество по заниженной цене.

Рассматривая заявление Сбербанка России, суд исходил из того, что ни нормами ст. Закона об исполнительном производстве, ни нормами ст. 350 Гражданского кодекса РФ судебному приставу-исполнителю не предоставлено право выставлять на повторные торги заложенное имущество по заниженной цене, так как цена такого имущества определяется судом.

В связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество, суд посчитал законными действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства [дело N Ф04 1647/2006(21796-А45-12)].

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 3, 4 постановления от 30.07.01 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.