авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
-- [ Страница 1 ] --

Профилактическая работа

с семьей и детьми

в ленинградской области:

современное состояние

и перспективы развития

По результатам

социологического исследования

Коллективная монография

Под редакцией В. А. Самойловой

Данное издание выполнено в рамках проекта «EMPATHOS РОССИЯ —

Профилактическая работа с детьми и семьями в российско-финском

приграничном регионе» (ТАСИС проект 2006/132–630)

при финансовой поддержке Европейского Союза.

Содержание коллективной монографии является предметом ответственности авторского коллектива и может не отражать точку зрения Европейского Союза.

Санкт-Петербург 2008 УДК 316 П 84 Рецензенты: Н.Л. Захаров, доктор социологических наук, профессор Н.В. Соколов, кандидат социологических наук, доцент Редакционная коллегия: О.И. Бородкина, В.Н. Келасьев, В.А. Самойлова Под редакцией В.А. Самойловой Авторский коллектив:

Ю.А. Баканова, зав. отд. реабилитации детей и подростков с ограниченными возмож ностями МУ «КЦСОН «Добро пожаловать!»» — гл. 4 (4.2.), О.И. Бородкина, к. ф. н., доц.

фак-та социологии СПбГУ — предисловие, гл. 1 (1.1., 1.2., 1.3.), гл. 3 (3.2.), заключение, Ю.С. Викторова, асп. фак-та социологии СПбГУ — гл. 1 (1.3.), гл. 3 (3.2.), М.А. Голова нова, директор МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»

МО «Приозерский район» — гл. 4 (4.2.), И.А. Григорьева, д. с. н., проф. фак-та социологии СПбГУ — гл. 3 (3.3.), Н.В. Красных, зав. отд. профилактики безнадзорности несовершен нолетних МУ «КЦСОН «Добро пожаловать!»» — гл. 4 (4.1.), Е.С. Крылова, директор МУ «КЦСОН «Добро пожаловать!»» — гл. 4 (4.1., 4.2.) К.А. Кузьмина, асп. фак-та социологии СПбГУ — гл. 1 (1.3.), гл. 3 (3.3.), Н.Д. Мазаникова, директор МУ «КЦСОН «Выборг»» — гл. 4 (4.1., 4.2.), Н.А. Пехтерева, зав. отд. профилактики безнадзорности несовершенно летних МУ «КЦСОН «Выборг»» — гл. 4 (4.2.), Т.А. Пикулёва, зам. директора МУ КЦСОН «Добро пожаловать!» — гл. 4 (4.4.), М.В. Растоскуева, психолог-консультант МУ «КЦСОН «Добро пожаловать!»» — гл. 4 (4.3.), В.А. Самойлова, к. психол. н., доц. фак-та социологии СПбГУ — редактор, предисловие, гл. 1 (1.1., 1.2., 1.3.), гл. 2 (2.1, 2.2., 2.3., 2.4., 2.5), гл. 3 (3.1.), заключение, А.Н. Смирнова, ст. преп. фак-та социологии СПбГУ — гл. (1.3.), гл. 2 (2.2., 2.3.), О.А. Шукурова, глав. спец. по работе с семьей и детьми Комитета по социальной защите населения МО «Выборгский район» — гл. 4 (4.1.) П 84 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области:

современное состояние и перспективы развития (по результатам соци ологического исследования): коллективная монография / Под редакцией В. А. Самойловой. — СПб.: Издательство «Скифия-принт», 2008. — 278 с.

В книге представлены результаты социологического исследования по оценке потреб ностей и возможностей развития профилактической работы с семьей и детьми в Ленин градской области. В работе предпринята попытка осмысления проблем повседневной жизни семей и социальных ресурсов для их разрешения. Кроме того, рассматривается практический опыт социальной работы с семьей и детьми.

Книга рекомендуется для социологов, специалистов по социальной работе и всех интересующихся проблематикой работы с семьей и детьми.

Монография может быть использована в процессе подготовки бакалавров, специа листов и магистров по социальной работе, а также в процессе обучения на курсах повы шения квалификации работников социальной сферы.

ISBN 978–5–98620–053– © Коллектив авторов, Содержание Предисловие.................................................... Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области: теоретико-методологические и организационные основания исследования............ 1.1. Развитие первичной профилактики как актуальная проблема социальной работы с семьей и детьми......... 1.2. Теоретико-методологические основания исследования.. 1.3. Организация, методы и участники исследования........ Глава 2. Повседневная жизнь семей с детьми: общая характерис тика проблем и ресурсов поддержания благополучия.... 2.1. Основные проблемы семей............................ 2.2. Внутрисемейное взаимодействие...................... 2.3. Сеть социальной поддержки семьи и ресурсы местного сообщества....................... 2.4. Развитие помощи семьям с детьми:

структура предпочтений.............................. 2.5. Социальные службы как субъект профилактики семейного неблагополучия............................ Глава 3. Потребности и ресурсы развития профилактической работы с семьями и детьми: территориальный контекст.. 3.1. Анализ результатов исследования в Приозерске........ 3.2. Анализ результатов исследования в Выборге.......... 3.3. Анализ результатов исследования в Светогорске....... Глава 4. Опыт профилактической деятельности организаций социального обслуживания Ленинградской области.... 4.1. Организация профилактической работы с детьми и семьями, находящимися в трудной жизненной ситуации....................... 4.2. Клубная работа с семьями как форма активизации населения.................... 4.3. Тренинг как метод активизации личностных ресурсов................... 4.4. Организация волонтерского движения среди молодежи..................................... Заключение................................................... Библиография................................................. Приложение 1. Образцы договоров, используемые КЦСОН....... Приложение 2. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»................................ Приложение 3. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»............... Предисловие Проект «Профилактическая работа с детьми и семьями в россий ско-финском приграничном регионе» был реализован в течение двух лет, 2007–2008 гг., в рамках программы добрососедства Юго-Восто чной Финляндии, Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вид программы определил и основные регионы деятельности проекта: ими стали Санкт-Петербург, Ленинградская область, Южно-Карельский регион и регион Етела-Саво (E-S). Данный проект был направ E-S).

).

лен на улучшение системы социальной защиты детей посредством раз вития сотрудничества в сфере профилактической социальной работы с детьми и семьями в российско-финском приграничном регионе.

Участниками проекта являлись различные российские и финские организации: административные структуры, муниципальные власти, университеты, муниципальные учреждения социальной защиты и не государственные организации. Основными партнерами стали Универ ситет Хельсинки, Центр обучения и развития «Палмения» Универси тета Хельсинки в г. Котка, Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, Санкт-Петербургский государственный уни верситет, факультет социологии и Международный центр исследова ний социальной сферы.

В рамках данного проекта были реализованы различные виды деятельности, в том числе семинары, конференции, тренинги, направ ленные на создание российско-финской сети в сфере профилактиче ской социальной работы с семьей и детьми;

на повышение профес сионального уровня руководителей и специалистов муниципальных и негосударственных организаций, оказывающих социальные услуги в данной сфере;

на развитие инновационных моделей превентивной работы и распространение научной и практической информации по вопросам профилактической социальной работы с семьей и детьми.

Особое место в данном проекте занимала исследовательская дея тельность. Результаты проведенного исследования в Ленинградской области стали основой разработанных программ повышения ква Тасис проект «EMPATHOS Россия — Профилактическая работа с детьми и семь  ями в российско-финском приграничном регионе» (2006/132–630).

6 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области лификации сотрудников социальных служб, докладывались на раз личных семинарах и конференциях, были представлены руководите лям социальных служб Ленинградской области и ее администрации.

Кроме того, мы полагаем, что данное исследование и его результаты могут представлять интерес и для более широкой аудитории, прежде всего социологов, социальных работников, студентов, аспирантов, что и обусловило создание данной книги.

Планируя работу по проведению исследования, мы исходили из необходимости получить разностороннюю информацию о повседнев ной жизни семей с детьми непосредственно от самих жителей област ных городов, о работе с семьями — от специалистов социальных служб. Результаты проведенного исследования представлены в данном издании, которое включает четыре основные части.

В первой главе раскрываются теоретико-методологические осно вания исследования, определяются основные понятия, цели и задачи, организационные и содержательные аспекты подготовки исследова ния. Многоуровневость и многоаспектность изучаемой проблемы нашли отражение при описании объективной информации о ситуации в пилотных регионах, последовательности этапов исследования, струк туры диагностического инструментария и характеристик участников исследования.

Вторая глава посвящена анализу результатов исследования в со ответствии с логикой методологического подхода, положенного в его основу, — от внутрисемейных факторов к более широкому социаль ному контексту. Наряду с анализом проблем повседневной жизни семей на разных уровнях рассматривается вопрос о ресурсах. Особое внимание уделяется работе социальных служб, которые выступают в качестве важнейшего субъекта развития профилактической работы с семьями и являются одной из целевых групп проекта.

В третьей главе акцент делается на конкретизации содержания проблем семей с детьми и потребностей в развитии помощи и профи лактической работы с семьями в зависимости от проживания в кон кретном месте (Выборге, Приозерске, Светогорске, сельских поселе ниях). В результате наряду с общими факторами и закономерностями достаточно явно вырисовывается территориальная специфика.

Четвертая глава содержит описание наиболее успешного опыта работы с семьями, проводимой специалистами центров социального обслуживания населения. Изучение практического опыта работы социальных служб как часть исследования необходимо для объек Современное состояние и перспективы развития тивной оценки направлений и ресурсов развития профилактики, а самим специалистам — для обмена информацией и профессиональной рефлексии.

Коллектив российских исследователей выражает признательность всем принимавшим участие в проекте ««Профилактическая работа с детьми и семьями в российско-финском приграничном регионе».

Отдельно хотелось бы поблагодарить представителей финской сто роны за эффективное взаимодействие и сотрудничество в процессе реализации проекта, и в первую очередь руководителя проекта Еллу К. Кайнулайнен, координаторов проекта Хейди Сьёгрен, Маарит Кове рола и Пайви Хайнникайнен из Центра обучения и развития «Палме ния» Университета Хельсинки в г. Котка, профессоров Лейфа Эберга, Маритту Торронен, Йоханну Хуртиг и исследователя Майю Яппинен из Университета Хельсинки.

Выражаем также глубокую признательность за организацион ную поддержку проекта З.Н. Быстровой — председателю Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, Т. И. Тере ховой — помощнику председателя Комитета и Ю.Н. Емельяновой — специалисту отдела социального обслуживания семьи и детей Коми тета, проф. Н.Г. Скворцову — декану факультета социологии Санкт Петербургского государственного университета, проф. В.Н. Келась еву — заведующему кафедрой теории и практики социальной работы факультета социологии СПбГУ.

Особая благодарность — руководителям государственных и не государственных социальных организаций Выборга, Приозерска, Светогорска Ленинградской области, которые активно участвовали в мероприятиях проекта и во многом обеспечили его реализацию в пилотных районах: Е.Г. Дудниковой, председателю Комитета по социальной защите населения МО «Приозерский район», З.М. Забо лотновой, председателю Комитета по труду и социальной защите населения МО «Выборгский район», Т.Ф. Дьяченко, начальнику отдела семьи и детства Комитета по социальной защите населения МО «Приозерский район» (до сентября 2008 г.), Н.Д. Мазаниковой, директору МУ «Комплексный центр социального обслуживания насе ления «Выборг», Е.С. Крыловой, директору МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Добро пожаловать»» (г. Све тогорск), М.А. Головановой, директору МУ «Социально-реабилита ционный центр для несовершеннолетних» МО «Приозерский район», пос. Коммунары (до сентября 2008 г.), О.А. Шукуровой, главному спе 8 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области циалисту по работе с семьей и детьми Комитета социальной защиты населения Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Е.Ю. Тейковцевой, специалисту Комитета по социальной защите населения МО «Приозерский район», Т.А. Пикулевой, замес тителю директора МУ «Комплексный центр социального обслужива ния населения «Добро пожаловать»» (г. Светогорск), Л.В. Соловьевой, председателю Правления общественной организации «Берегите детей»

(г. Выборг), Н.Л. Финашиной, директору Благотворительного фонда «Лада» (г. Выборг), Ю.А. Бакановой, заведующей отделением реаби литации детей с ограниченными возможностями МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Добро пожаловать»»

(г. Светогорск), Н.В. Красных, заведующей отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних МУ «Комплексный центр соци ального обслуживания населения «Добро пожаловать»» (г. Свето горск), Е.Ю. Петровой, заведующей отделением профилактики безна дзорности несовершеннолетних МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» МО «Приозерский район», Н.А. Пех теревой, заведующей отделением профилактики безнадзорности несо вершеннолетних МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Выборг».

Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в ленинградской области:

теоретико-методологические и организационные основания исследования 1.1. Развитие первичной профилактики как актуальная проблема социальной работы с семьей и детьми Особое значение семьи для жизни общества обусловлено специ фическими, присущими этому институту функциями — рождением, обеспечением и воспитанием детей, поэтому государственная семейная политика направлена в первую очередь на поддержку семей с детьми.

Современная политика в отношении семьи характеризуется динамич ностью, принимаются меры по повышению благосостояния семьи, развивается инфраструктура социального обслуживания для семей с детьми. Для стимулирования рождаемости принята государственная программа. На местном уровне реализуются региональные целевые программы, направленные на оказание помощи семьям с детьми, улуч шение условий для поддержания здоровья детей, их развития и успеш ной социализации (например, программы «Семья», «Безопасное мате ринство и детство», «Молодежь Ленинградской области» и др.).

Цифры, показывающие рост финансовых вложений, количества получателей услуг — статистика достижений,— свидетельствуют о внимании со стороны государства и признании необходимости существенных улучшений в жизни семей с детьми.

Однако принимаемые меры, носящие преимущественно экономи ческий характер, представляются явно недостаточными. Размер посо бий и критерии для их получения по-прежнему вызывают больше критики у граждан, чем удовлетворенности. Частично это критическое отношение распространяется и на сами социозащитные организации.

Одно из основных направлений деятельности социальных служб — 10 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области реабилитация детей из кризисных семей строго регламентирована по времени, которого не хватает, чтобы исправить ситуацию, в результате она в какой-то мере улучшается, но вероятность возврата к прежнему состоянию остается высокой.

Несмотря на огромные усилия, затрачиваемые работниками соци альных служб, положение дел в целом не меняется кардинально, не становится существенно меньше детей и подростков, убегающих из дома, совершающих правонарушения, приобщающихся к алкоголю и наркотикам. Подобные пессимистические оценки высказывались специалистами и в ходе нашей работы: «к сожалению, семей, находя щихся в трудной жизненной ситуации, не становится меньше».

В соответствии с нормативными актами в центре внимания сис темы социальной защиты находятся семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации (ТЖС), не способные разрешать возникающие проблемы и трудности без внешней помощи, довольно часто условия жизни в семьях угрожают благополучию детей. Дети в таких семьях находятся в социально опасном положении, и требуются интенсивные усилия работников социальных служб и других специалистов, чтобы улучшить семейную ситуацию и защитить права детей.

Социальные службы нередко предупреждают худшие исходы для детей, используя при этом интенсивный патронаж, активно вме шиваясь в жизнь семьи. При этом речь постоянно ведется о профи лактике (это понятие закреплено и в нормативных актах), но, по сути, это — интервенция, вмешательство (и часто вполне обоснованное) представителей органов социальной защиты в жизнь семьи, а не пре венция. Как правило, работа с семьей начинается тогда, когда ситу ация неблагополучия уже сложилась, «созрела», подчас приобрела устойчивость. Конечно, степень трудности ситуации различна, среди клиентов социальных служб есть семьи, нуждающиеся в помощи, но обладающие и собственными внутренними ресурсами. Но для многих семей, особенно асоциальных, имеющих в своем составе «зависимых»

членов семьи (по оценкам экспертов, семьи с алкогольной зависимо стью занимают 2–3 места по массовости среди клиентов социальных служб), пройти обратный путь и справиться с проблемами оказыва ется намного труднее, а иногда и вовсе невозможно. Бесспорно, лучше предупреждать возникновение проблем, чем бороться с их последс твиями, как это происходит на практике.

Первичной профилактике (профилактике в буквальном смысле) социальными службами уделяется недостаточное внимание, прежде Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области всего в силу высокой загруженности проблемами семей в ТЖС.

Между тем в таких нормативных актах, как Конвенция ООН «О пра вах ребенка», ратифицированная Россией, Семейный кодекс РФ, ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», под тверждается право всех детей, в том числе из благополучных но нор мам закона семей (с обоими родителями, с уровнем обеспеченности выше черты бедности, без инвалидизирующих заболеваний и др.), на защиту со стороны государства.

Таким образом, задачи системы социальной защиты вполне обос нованно могут трактоваться более широко — как поддержка всех семей с детьми в реализации своих функций для наилучшего обеспечения интересов детей. Решение этих задач возможно при усилении работы по собственно профилактике семейного неблагополучия, направлен ной на предотвращение нарушений процесса развития ребенка, кото рые могут возникнуть в результате неудовлетворения его основных потребностей, на содействие поддержанию оптимальных условий жизни семьи, усиление способности семьи к самостоятельному реше нию своих проблем. Семьи в трудной жизненной ситуации не могут остаться без помощи и поддержки, но перераспределение внима ния и учет потребностей более благополучных семей представляется весьма актуальным.

Для сбора информации о положении семей с детьми и направле ниях профилактической работы с ними в Ленинградской области было проведено социологическое исследование. На наш взгляд, помимо конкретных целей обоснования необходимости тех или иных форм работы с семьей социологические опросы имеют и более широкую зна чимость.

Насколько действенной является современная семейная политика, достигает ли она декларируемых целей — для ответов на эти вопросы недостаточно полагаться лишь на цифры, показывающие рост финан совых вложений, количества получателей социальных услуг и т. д.

Необходимым компонентом оценки эффективности принимаемых мер является анализ независимой информации от населения, получение обратной связи, которая позволяет проследить влияние проводимой политики на повседневную жизнь людей и их социальное самочувствие.

Знание и учет актуальных потребностей различных типов семей, про живающих в определенной местности, родителей и детей должны быть положены в основу развития семейной политики на местном уровне.

Как показывает мировая практика, мониторинг мнений получателей 12 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области социальных услуг позволяет повысить уровень точности и гибкости планирования, оптимального расходования ресурсов, позитивного влияния услуг на качество жизни людей, то есть сделать работу сис темы социальной защиты населения более эффективной.

Для проведения социологического исследования по рекомендации Комитета по защите населения Ленинградской области были выбраны три приграничных региона — Выборг, Светогорск, Приозерск.

Цель исследования состояла в определении направлений и ресур сов усиления первичной профилактики в работе с семьями и детьми, которая имеет такие важные преимущества, как:

• широкий охват населения, • системное влияние на качество жизни семей, • ограничение пределов вмешательства в частную жизнь, • более высокая вероятность сохранения благополучия детей, • основная опора на ресурсы самих семей, • менее трудоемкие и затратные методы и формы работы.

Поставленная цель обусловила и основные задачи исследования:

• определить круг проблем, с которыми сталкиваются в повсе дневной жизни семьи с детьми, проживающие в приграничном регионе Ленинградской области;

• проанализировать состояние внутрисемейных факторов, влия ющих на благополучие детей;

• оценить характер и уровень развития социальных связей семей;

• проанализировать соответствие местной социальной инфра структуры потребностям жителей;

• проанализировать проблемы развития системы социальной защиты как ведущего субъекта профилактической работы с семьями;

• определить актуальные направления развития первичной про филактики в работе с семьями с детьми.

1.2. Теоретико-методологические основания исследования Базовым понятием проекта является понятие профилактики. Оно широко используется в законотворческой, организационной и повсе дневной практике по социальной защите и социальному обслужива Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области нию детей и семьи, однако в силу своей многозначности нуждается в уточнении. Мы выделяем первичную, вторичную и третичную про филактику в работе с семьями.

Цели первичной профилактики в работе с семьями с детьми — предотвращение нарушений процесса развития ребенка, которые могут возникнуть в результате неудовлетворения его основных по требностей;

содействие поддержанию оптимальных условий жизни семьи и выполнению семьей своих функций;

усиление способности семьи к самостоятельному решению своих проблем.

Цели вторичной профилактики — предотвращение развития семейного неблагополучия вследствие усугубления возникших проблем на основе возможно более раннего их выявления и воздействия на име ющиеся факторы риска;

содействие семье в повышении уровня ее функ циональности.

Цели третичной профилактики — предотвращение негативной динамики в развитии трудной жизненной ситуации, в которой ока зался ребенок и его семья;

содействие в развитии адаптивных страте гий выхода из кризиса и восстановлении нормальной жизни семьи.

В фокусе работы с семьей находится ребенок, поэтому именно его потребности рассматриваются как первостепенные. Им соответ ствуют такие функции семьи, как воспитательная, хозяйственно-быто вая, экономическая, предоставления социального статуса, первичного социального контроля, духовного общения, эмоциональная, досуговая (Мацковский, 1989). Именно их состояние определяет качество семей ной среды с точки зрения благополучия ребенка, поэтому первичная профилактика должна быть направлена на укрепление позитивных тенденций и помощь семье в реализации этих функций.

Методологической основой нашей работы является теория эколо гических систем, основывающаяся на общей теории систем. Она имеет универсальный характер и может быть использована для анализа фун кционирования представителей самых разных социальных групп, но разрабатывалась применительно к ребенку и отражает социальные условия процесса его развития.

Согласно экологической теории американского психолога Ури Бронфенбреннера ребенок является центром экологической сис темы, которая включает подсистемы четырех уровней, изображаемые обычно в виде концентрических колец. Характерной особенностью данной модели являются гибкие прямые и обратные связи между этими четырьмя системами. В экосистемном подходе подчеркивается взаим 14 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области ное влияние человека и среды, а само понятие экологии используется для обозначения целостного взгляда на взаимодействие. Экологиче ская теория предоставляет нам возможности проанализировать бытие ребёнка во всей его сложности. Анализу подлежат не только сами системы, в которые включён ребёнок, но и механизм взаимодействия и характер влияния этих систем друг на друга. Анализ выявляет также связи, оказывающие не только прямые, но и косвенные воздействия на ребенка, например, влияние социальных институтов и общественных изменений разного, в том числе и самого высокого уровня (B B b, 1977).

, Ближайшая к ребенку — микросистема — отражает контакт ное взаимодействие ребенка со значимыми другими, с ближайшим, наиболее значимым для его развития окружением, прежде всего с ро дителями, братьями, сестрами (это могут быть и другие члены семьи, а также близкие друзья, любимые учителя или воспитатели детского сада). В микросистеме внимание сосредоточивается на отношениях, существующих внутри определяемой системы. Не только окружающие влияют на ребенка, но и ребенок влияет на свое окружение. В данной системе для благополучного развития ребенка имеют значение следу ющие вопросы: «Воспринимает ли позитивно ребенка его ближайшее окружение, существует ли принятие ребенка?», «Подкрепляется ли положительное поведение ребенка?», «Существуют ли в жизни ребенка разнообразные роли и взаимоотношения?», «Позволяют ли ребенку играть активную роль в этих взамоотношениях?» и др.

Мезосистема — более широкий круг общения ребенка и его семьи (другие родственники, соседи, учителя, одноклассники, кол леги родителей, другие семьи и т. д.). Это не просто люди, с которыми общается ребенок или от которых он зависит, это межсистемное пространство, характеризующееся множеством различных контак тов между микросистемами. Мезосистема образуется взамосвязями двух или более микросистем. Это так называемая «сеть социальных контактов». Для детского развития происходящее в межсистемном пространстве имеет часто даже большее значение, чем происходящее внутри каждой из систем. Налаженные контакты между микросисте мами, отсутствие серьезных конфликтов между ними имеют большое значение, а причина проблем заключается в отсутствии гармонии между разными подсистемами. Так, существенное влияние на ребенка оказывают формальные и неформальные связи между семьей и шко лой/детским садом или между родителями и бабушками/дедушками.

Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области В данной системе для благополучного развития ребенка имеют зна чение следующие вопросы: «Уважительно ли относятся друг к другу взаимодействующие стороны? Есть ли в окружении ребенка или под ростка люди, которые находятся в состоянии серьёзного конфликта друг с другом?», «Не противоречат ли системы друг другу в определе нии моральных, ценностных установок?», «Знают ли родители, с кем дружит их сын или дочь?», «Налажен ли контакт между учителями и родителями?». Ценностные и моральные ориентиры, с которыми дети имеют дело в школе и дома, могут не совпадать. Это справедливо и в отношении других микросистем, например: семья находится в кон фликте с родственниками по линии матери;

родителям подростка не нравятся его товарищи и т. д.

Экзосистема имеет отношение к тем уровням среды или к обще ственным структурам, которые, находясь вне сферы непосредственного опыта индивидуума, тем не менее влияют на него. Экзосистема — это окружающая физическая и социальная среда (развитость социальной инфраструктуры: наличие школ, детских садов, спортивных соору жений, медицинских учреждений, социальных служб, работа средств массовой информации, других объектов и субъектов местной среды).

Это так называемые ресурсы местного сообщества. Это может быть как формальная социальная среда, например место работы родите лей или школьный комитет, структуры муниципальной власти или социальные службы, так и неформальное окружение, включающее дальних родственников или друзей его родителей. Например, органи зация, в которой работает мать, может предоставить ей возможность несколько раз в неделю работать дома. Это позволит матери проводить больше времени с ребенком, что косвенно повлияет на его развитие.

В то же время возможность уделить больше внимания ребенку осла бит напряжение, возникшее у матери вследствие ролевого конфликта и тем самым положительно повлияет на ее производительность. В дан ной системе для благополучного развития ребенка имеют значение следующие вопросы: «Достаточна ли поддержка родителей со стороны социума при возникновении стрессовых ситуаций?», «Какая политика в отношении семей с детьми проводится на местном уровне, соответ ствуют ли принимаемые решения интересам семьи и ребенка?».

Макросистема отражает общество в целом, основы организации и функционирования различных институтов, идеологию, экономи ческое развитие, социальную политику, преобладающие жизненные ценности, законы и традиции той культуры, в которой живет ребенок.

16 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области Например, правила, согласно которым дети с задержками развития могут учиться в обычных школах, оказывают существенное влияние на уровень образования и социальное развитие как детей с нарушениями развития, так и здоровых детей. В данной системе для благополучного развития ребенка имеют значение следующие вопросы: «Считаются ли одни группы людей более ценными, чем другие?», «Как общество отно сится к насилию?, Считается ли насилие нормой?», «Какова ценность человеческой жизни?» «Ориентировано ли общество на принципы индивидуализма или коллективизма?» и т. д. (b, 1992).

b,, Ценность экологического подхода состоит в том, что он позволяет достаточно полно отразить и исследовать многообразие факторов бла гополучия детей, учитывая при этом, что проблемы не бывают одно значными, в их основе лежат множественные связи и отношения между людьми. Так, связь между экономическими трудностями семьи и веро ятностью нарушений поведения детьми кажется обоснованной дан ными исследований, в то же время семьи, живущие на низкие доходы, могут быть дружными, а родители авторитетными и нежными.

В каждой из подсистем, влияющих на благосостояние ребенка, могут быть выделены как неблагоприятные факторы (факторы риска), так и определенные возможности, ресурсы (факторы поддержки), раз витие и использование которых может предупредить возникновение факторов риска или их нейтрализовать.

В соответствии со структурными характеристиками экологиче ской системы ребенка можно условно выделить и соответствующие уровни профилактики — внутрисемейный, в том числе индивиду ально-личностный, уровень социальных связей или, согласно совре менной терминологии, «социальных сетей», территориальный, госу дарственный.

Достижение целей профилактики наиболее вероятно при исполь зовании ресурсов всех уровней. В то же время некоторые из них «более управляемые», на них можно воздействовать в обозримом времени и получить конкретные результаты, другие — требуют больше времени для развития. Для практического регулирования основных условий и факторов, значимых для благополучия ребенка и вследствие этого представляющих интерес с точки зрения профилактики неблагополу чия, существенный вопрос состоит в том, легко или трудно организо вать работу по их развитию на местном уровне. В рамках данного ана литического материала преимущественное внимание будет обращено на внутрисемейные факторы, а также социальные факторы и харак Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области теристики жизни семей, состояние которых в значительной степени зависит от условий жизни в конкретной местности.

1.3. Организация, методы и участники исследования 1.3.1. Общая характеристика муниципальных образований — участников проекта Представленное в данной работе исследование проводилось в Ле нинградской области. Поэтому предварительный этап исследования был связан со сбором необходимой информации по Ленинградской области и районам, выбранным в качестве участников исследования, а именно Выборгскому, Приозерскому и Светогорскому городским посе лениям.

Численность постоянного населения Ленинградской области на 1 июня 2008 года составила 1631,7 тыс. человек, в том числе: город ское — 1083,3 тыс. человек (66,4%), сельское — 548,4 тыс. человек (33,6%). Численность детей в возрасте 0–18 лет — 264,5 тыс. человек.

Вся территория Ленинградской области разграничена между поселе ниями, территории всех поселений, за исключением территории город ского округа (Сосновый Бор), входят в состав муниципальных райо нов. Таким образом, на территории Ленинградской области 17 муни ципальных районов, один городской округ, а также 142 сельских посе ления и 62 городских поселения в составе муниципальных районов.

Населенных пунктов всего 2945, в том числе: городских — 63 (31 город и 32 городских поселка);

сельских — 2882.

В настоящее время в Ленинградской области сложилась система социального обслуживания семьи и детей. Основными структурными единицами этой системы являются следующие учреждения и отделе ния: специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуж дающихся в социальной реабилитации (социально-реабилитационные центры, центры социальной помощи семье и детям, центр социально психологической помощи), реабилитационные центры для детей и под ростков с ограниченными возможностями, отделения социальной реабилитации несовершеннолетних и профилактики безнадзорности в составе комплексных центров социального обслуживания населе ния, отделения реабилитации детей-инвалидов в комплексных центрах 18 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области социального обслуживания населения, отделения социальной реабили тации несовершеннолетних и профилактики безнадзорности в реаби литационных центрах для детей и подростков с ограниченными воз можностями, отделения реабилитации детей-инвалидов в специализи рованных учреждениях для несовершеннолетних. В настоящее время в области действуют 16 основных муниципальных учреждений соци альной защиты детей и 8 отделений социального обслуживания семей и детей в комплексных центрах социального обслуживания населения.

Выбранные для участия в проекте муниципальные образования «Выборгский район», «Приозерский район» и «Светогорское город ское поселение» являются одними их наиболее крупных, с достаточно типичными социально-демографическими характеристиками.

Общая численность населения Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области составляет 189100 чело век, из которых численность детей в возрасте до 18 лет — 31250 чел.

Население в возрасте старше трудоспособного — 39980 чел.

На учете в Комитете социальной защиты населения администра ции МО «Выборгский район» Ленинградской области состоят: много детные семьи (около 500 семей), одинокие матери (более 1000), дети инвалиды (около 400), неполные семьи в трудной жизненной ситуации (более 1000 семей), безнадзорные дети (около 100 человек).

На территории Муниципального образования «Приозерский район» Ленинградской области проживает более 60 тысяч человек.

Муниципальное образование состоит из 2 городских поселений и сельских поселений, территория составляет 3579,5 км кв.

Возрастная структура населения характеризуется тем, что населе ние, не достигшее трудоспособного возраста, составляет до 16%, тру доспособное население — более 61%, старшее поколение — около 22%.

Трудовые ресурсы муниципального образования насчитывают 39, тысячи человек, что составляет 63% от общей численности прожива ющих. Положительной социально-демографической тенденцией, кото рая сохраняется в последние годы, является стабилизация населения трудоспособного возраста, рост экономически активного населения за счет миграционного прироста.

Информация, излагаемая ниже, получена их отчетных материалов, а также исполь  зовались данные, размещенные на сайтах: hp://www.bgg.u/p_m/1/ sgsk.hm, hp://sgsk.u/gd/.hm, hp://www.pzsk.b.u/ sc/my_chd, p://www.dm.pzsk.u/sg2.shm#1.

Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области Приозерский район как большинство сельских районов имеет невысокую плотность населения (17 чел./кв. км), которая ниже средне областного показателя (19,9 чел./кв. км). Численность населения При озерского района составляет всего 3,8% от общей численности Ленин градской области, и в районе имеется возможность для расселения новых жителей. Следует также отметить, что сложившийся уровень средней заработной платы и среднедушевого дохода в районе ниже среднеобластного, что связано с особенностями структуры экономики и состава населения.

В административном центре — городе Приозерске численность населения составляет около 20 тысяч человек. Доля населения в тру доспособном возрасте составляет около 60%. На 1000 трудоспособных приходится пенсионеров (400 чел.) больше, чем детей и подростков ( чел.), что является негативным фактором., поскольку при существую щей тенденции развития демографической ситуации через несколько лет, если миграционные процессы не будут перекрывать процесс естест венной убыли, на смену сегодняшним 1000 лицам трудоспособного населения придет всего 296 человек.

Однако необходимо отметить, что в последние годы демографи ческая ситуация в районе незначительно, но меняется в лучшую сто рону, что связано с несколькими факторами. Во-первых, повышается рождаемость, во-вторых, несколько снизилась смертность и, в-тре тьих, за счет миграционного прироста стабилизировалась численность населения в трудоспособном возрасте. Но пока преодолеть естествен ную убыль по району за счет притока миграции не удается, и числен ность населения имеет тенденцию к сокращению. Демографический фактор оказывает серьезное влияние на все сферы жизнедеятельности Приозерского района. На протяжении последних лет многое сделано и делается для решения социально-демографических проблем. В При озерске работает «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», где дети проходят реабилитацию в течение трех месяцев. Детям из малообеспеченных семей услуги предоставляются бесплатно. В течение года оздоровиться имеют воз можность около 200 детей в возрасте от 3 до 18 лет. Центр оснащен современным реабилитационным оборудованием, организована насы щенная досуговая деятельность детей. В районе разработаны и реа лизуются региональные и муниципальные программы, в том числе «Адресная материальная помощь», «Развитие системы социального обслуживания семьи и детей».

20 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области Базовой территорией третьего участника проекта, а именно муниципального образования «Светогорское городское поселение», является город Светогорск (с территорией 13 кв.км) с прилегающими территориями (36, 54 кв. км), входящими в городскую черту.

Население города составляет примерно 15,5 тыс. человек, из них большую часть (около 64%) составляет население трудоспособного возраста, примерно 19% населения — люди старше трудоспособного возраста и около 17% населения — моложе трудоспособного воз раста. При этом неработающая часть населения составляет примерно 46% населения и состоит из трех основных групп: (1) дети, учащиеся, студенты (примерно 22% от общей численности населения), (2) пен сионеры и инвалиды (20%), (3) прочие неработающие (4%). Струк тура работающего населения (54%) выглядит следующим образом — (1) работающие в промышленности (23% от общей численности насе ления), (2) работающие в торговле (18%), прочие работающие (13%).

Основным социальным учреждением в г. Светогорске является МУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Добро пожаловать!»», который образовался в 2006 г. в результате реорганизации и объединения трех социальных центров города. В на стоящее время в структуру Центра входят: отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями, отделение социальной реабилитации несовершеннолетних, отделение соци ально-трудовой реабилитации для лиц с ограниченными возможнос тями трудоспособного возраста, отделение социальной реабилитации для пожилых граждан и лиц с ограниченными возможностями, отде ление социальной помощи на дому для одиноких пожилых граждан.

1.3.2.Организация и методы исследования Сбор эмпирических данных осуществлялся в три этапа.

Первый этап был связан с интервьюированием экспертов. В каче стве экспертов выступили руководители, специалисты администра тивных органов и социальных служб, а именно директор МУ «Ком плексный центр социального обслуживания населения «Выборг»», главный специалист по работе с семьей и детьми Комитета социаль ной защиты населения Администрации МО «Выборгский район», заведующая отделением профилактики безнадзорности несовер шеннолетних МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Выборг»», председатель правления общественной орга низации «Берегите детей», специалисты отдела по семье и детству Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области Комитета социальной защиты населения МО «Приозерский район», директор МУ «Социально-реабилитационный центр для несовер шеннолетних» МО «Приозерский район» пос. Коммунары, заведую щая отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»

МО «Приозерский район», директор МУ «Комплексный Центр соци ального обслуживания населения «Добро пожаловать!»» г. Светогор ска, заместитель директора МУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Добро пожаловать!»» г. Светогорска, заве дующая отделением профилактики безнадзорности несовершеннолет них МУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Добро пожаловать!»» г. Светогорска.

Всего в рамках исследования было проведено 11 экспертных интервью.

В ходе экспертных интервью собиралась информация:

• о социальных проблемах, наиболее типичных для семей с деть ми в регионе, категориях семей, с которыми чаще всего рабо тают социальные службы;

• об основных направлениях работы с семьями и действующих в настоящее время программах;

• о функциях и методах социальной работы с семьями и детьми и основных проблемах и трудностях такой работы;

• о задачах и содержании профилактической работы, проводи мой с детьми и семьями в регионе, результатах работы с семь ями за последние 10 лет;

• о ресурсах для развития профилактической работы с семьями и детьми в регионе;

о взаимодействии с другими ведомствами, организациями, специалистами при работе с семьями и детьми, а также негосударственными организациями;

• о кадровом обеспечении работы с семьями и детьми, образо вании сотрудников, потребности повышения квалификации у сотрудников.

Кроме того, эксперты сформулировали предложения по разви тию профилактической работы с семьями и детьми и обозначили свой взгляд на перспективы развития работы с семьями и детьми.

Второй этап исследования включал анкетирование родителей, анкетирование подростков и анкетирование специалистов социаль ных служб, соответственно инструментарий, разработанный для дан ного этапа исследования, включал три типа различных анкет.

22 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области Первая целевая группа охватывала родителей, имеющих детей дошкольного и школьного возраста. В анкету были включены во просы о:

• составе семьи, материальном положении, здоровье респондента и его детей, жилищных условиях;

• психологическом климате внутри семьи и взаимоотношениях с детьми;

• методах воспитания детей, желании получать новые знания о воспитании, источниках и формах получения знаний;

• взаимоотношениях с родственниками, друзьями и соседями;

• основных проблемах, с которыми сталкивается семья, и спосо бах решения этих проблем;

• формах объединения и общения семей, таких как семейные клубы и т. п.;

• инфраструктуре городской среды и степени удовлетворенности ее функционированием;

• видах и формах социальной помощи, которые необходимо и полезно развивать в регионе, а также мерах, направленных на улучшение работы с семьями.

Всего в анкетировании родителей приняло участие 122 человека.

Вторая целевая группа охватывала детей подросткового возраста.

Основные вопросы, заданные подросткам, касались:

• состава семьи, материально-бытовых условий жизни семьи, психологического климата;

• взаимоотношений с родителями, друзьями и школой, повсед невных дел и обязанностей, которые имеет подросток, и его отношения к их исполнению;

• проблем, с которыми сталкивается подросток, и способах решения этих проблем;

• психологического самочувствия, внутренних стремлений и иде алов, которые имеет подросток;

• представлений о будущем и жизненных планах;

• способах проведения свободного времени и возможностей для проведения досуга (городской инфраструктуре);

• отношения к алкоголю/наркотикам;

• информации о деятельности социальных служб, работающих с детьми и семьями и опыте взаимодействия с ними.

Всего было проанкетировано 90 подростков.

Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области Третья целевая группа была представлена специалистами в об ласти социальной работы, работающими с детьми и семьями. В анкету, на основе которой проводился опрос, кроме основных социально демографических были включены вопросы, касающиеся:

• категорий семей, которые являются клиентами социальных служб в данном регионе, типичных социальных проблем и ос новных причин неблагополучия детей;

• основных направлений деятельности социальных служб и ме тодов работы;

• оценки результатов деятельности социальных служб, основ ных проблем, с которыми сталкиваются специалисты в ходе работы;

• функций социальной работы, которые, на взгляд респондента, являются ведущими при работе с детьми и семьями в его орга низации, а также функций социальной работы, которые необ ходимо развивать;

• оценки формальных и неформальных целей социальной работы с детьми и семьями и возможности достижения этих целей;

• значения, которое придает респондент профилактической работе с детьми и семьями;

• ресурсов, наиболее важных для развития профилактической работы в регионе;

• взаимодействия с другими службами (организациями или спе циалистами;

• направлений развития профилактической работы с семьями и детьми в регионе.

Кроме того, были заданы вопросы о наличии специальной под готовки в области социальной работы с детьми и семьями, об опыте участия в мероприятиях по повышению квалификации, о потребно стях дальнейшего повышения квалификации, а также о степени удов летворенности специалиста своей работой и признанием деятель ности специалиста в области работы с семьей и детьми со стороны общества.

Всего было проанкетировано 69 специалистов социальных служб.

Третий этап сбора информации предполагал проведение в каж дом городе по две фокус-группы, одну с родителями неполных семей, другую с родителями семей, в которых двое и более детей. В результате было проведено 6 фокус-групп, участниками которых стали 65 человек.

Следует отметить, что участниками всех групп были преимущественно 24 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области женщины, за исключением трех мужчин. Основными темами, которые обсуждались на фокус-группахб были следующие:

• во-первых, проблемы повседневной жизни, как с ними справ ляться, существуют ли организации, в которые родители обра щаются за помощью в проблемных ситуациях;

• второй важный тематический блок был связан с проблемой взаимодействия с социальными учреждениями (школа, поли клиника, социальные службы и т. д.), насколько родители удовлетворены характером оказания помощи, хотели бы они что-то изменить в процессе взаимодействия с различными социальными службами и т. д.;

• следующая тема, обсуждаемая во время фокус-групп — отно шения с детьми, в том числе сколько времени родители уделяют ребенку, какие существуют проблемы и трудности взаимодей ствия с детьми, какую помощь они оказывают детям и т. д.;

• кроме того, особое внимание уделялось вопросу досуга детей, в том числе как часто родители проводят свободное время вмести с детьми, какие существуют досуговые потребности и возможности и т. д. В качестве самостоятельной темы обсуж дения стал вопрос о деятельности семейных или родительских клубов, было важно выяснить, как родители относятся к идее создания клуба в городе/поселке, какими, по мнению родите лей, должны быть основные направления деятельности семей ного клуба и др.


Всего в исследовании приняли участие 357 человек, из них в Вы борге — 119 человек, в Светогорске — 106 человек, в Приозерске (в т. ч.

пос. Коммунары) — 132 человека.

Все использованные для сбора данных методики разработаны специально для целей проекта. Сочетание количественных и каче ственных методов исследования выступает важным условием полу чения достоверных результатов. Заполнение анкет родителями и де тьми происходило в присутствии исследователей, которые давали все необходимые разъяснения, если у респондентов возникали вопросы.

Это позволило получить максимальное (100%) количество полностью заполненных анкет. Количественная обработка анкет проводилась с помощью программы SPSS 14.

Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области 1.3.3. Социально-демографические характеристики участников анкетного опроса Анкетный опрос родителей детей дошкольного и школьного возраста В опросе приняли участие 122 человека, из них жители г. Вы борга — 41 (33,6%), г. Приозерска — 31 (25,4%) и пос. Коммунары — 13 (10,7%), Светогорска — 37 (30,3%).

Анкетирование проводилось родителей с детьми школьного (75,4%) и дошкольного возраста (24,6%), для этих целей были разра ботаны 2 варианта анкеты.

Выборка была представлена преимущественно женщинами (94,3%).

Возраст родителей: 20–29 лет — 18%, 30–39 — 58,2%, 40–49 — 14,8%, старше 50 — 9%.

Уровень образования: неполное среднее — 4,9%, среднее — 22,1%, среднее специальное — 38,5%, незаконченное высшее — 9,0%, высшее — 25,4% Распределение по типам семьи: нуклеарная семья — 53,3%, непол ная семья — 20,5%, расширенная (с бабушками/дедушками) полная семья — 13,1%, расширенная семья с одним родителем — 9,8%, 3,3% — семьи, где воспитателями детей являются бабушка и дедушка.

По количеству детей в семье распределение следующее: в опросе участвовали родители, имеющие 1 ребенка — 54,1% и 2 детей — 29,5%, многодетные (3 и более) родители — 16,4% (25% из них одинокие матери).

В исследовании участвовали представители семей, как не обра щавшихся за помощью в социальные службы (большинство), так и получающих или получавших помощь в связи с заболевани ями детей или малообеспеченностью (19,7% получают социальные пособия).

Структурные характеристики выборки в целом отражают типич ную среднестатистическую ситуацию в городах — участниках проекта и отличаются от характеристик категории семей, находящихся в труд ной жизненной ситуации — основных клиентов социальных служб.

Среди них, по данным специалистов (по результатам интервьюирова ния экспертов), 83,8% — материально необеспеченные семьи, 76,5% — неполные семьи, семей с детьми с нарушениями в развитии — 63,8%.

26 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области Анкетный опрос детей Анкетный опрос детей проводился на базе школ и социальных центров В опросе приняло участие 90 детей подросткового возраста с до 17 лет, с преобладанием детей 12–15 лет: 10–11 лет — 4,4%, 11 лет — 3,3%, 12 лет — 24,4%, 13 лет — 14,4%, 14 лет — 21,1%, 15 лет — 22,2%, 16 лет — 11,1%, 17 лет — 2,2%.

Опрос подростков проводился во всех трех пилотных районах:

27,8% подростков жители г. Выборга, 33,3% из г. Светогорска, 38,9% подростки живут в г. Приозерске, включая пос. Коммунары.

Распределение по полу: мальчики — 40%, девочки — 60%.

В выборке представлены дети как из полных семей (57,8), так и жи вущие с одним родителем — 37,8%, у 4,4% детей воспитатели бабушки с дедушками.

62,2% детей оценили материальное положение своей семьи как хорошее, 28,9% — затруднились с ответом, 8,9% детей считают матери альное положение своих семей плохим.

Анкетирование всех целевых групп было анонимным, поэтому принадлежность детей и родителей к одной семье не отслеживалась.

Тем не менее сопоставление данных по ряду вопросов позволяет полу чить представление о видении детьми и родителями одних и тех же проблем.

Анкетный опрос специалистов социальных служб В опросе приняло участие 69 специалистов государственных и не государственных социальных учреждений Выборга (39,2%), Приозер ска (включая пос. Коммунары) (42,0%), Светогорска (18,8%). Среди участников опроса были руководители (директора и заведующие отде лениями) центров социального обслуживания (8,7%), специалисты комитетов по социальной защите населения (7,25%), специалисты по социальной работе, организаторы работы с семьей и детьми (14,5%), школьные социальные педагоги (14,5%), специалисты психолого-педа гогического профиля, в том числе воспитатели социальных центров (42,0%), социальные работники (5,8%), другие работники социальных служб (7,25%).

98,6% участников опроса были женщины, что отражает сущест вующую ситуацию преобладания женщин среди сотрудников социаль ных служб.

Глава 1. Профилактическая работа с семьей и детьми в Лен. области Возрастные характеристики участников опроса: 20–29 лет — 21,5%, 30–39 лет — 24,5%, 40–49 лет — 27,6%, 50–55 лет — 18,6%, 56– лет — 7,6%.

Более половины (55,1%) сотрудников социальных организаций, участвовавших в опросе, имеют высшее образование, незаконченное высшее — 8,7%, 33,3% сотрудников имеют среднее специальное обра зование, 2,9% — среднее образование. Таким образом, уровень обра зования сотрудников социальных служб достаточно высок, хотя при этом 42,4% участников не имеют специального образования в области социальной работы с семьей и детьми.

Глава 2. Повседневная жизнь семей с детьми: общая характеристика проблем и ресурсов поддержания благополучия 2.1. Основные проблемы семей Семья становится неблагополучной под грузом проблем, поэтому их можно рассматривать как своего рода «мишени» профилактики. По результатам анкетирования родителей, следующие проблемы имеют отношение к их семьям (указан суммарный процент родителей, отме тивших наличие проблемы — ответы «да» и «да, отчасти»). См. табл. 1.

Таблица Проблемы семей с детьми (%) Да и Да, отчасти Приходится много работать, мало времени остается 78, на отдых Напряженная материальная ситуация 76, Проблемы со здоровьем у взрослых 58, Разногласия между взрослыми в семье по вопросам 50, воспитания детей Большая загруженность домашним трудом 45, Некуда пойти, чтобы отдохнуть всей семьей 44, Отсутствие помощи и поддержки со стороны 35. родственников Плохие жилищные условия 35, Трудновоспитуемость ребенка 30, Слабое здоровье ребенка 28, Нарушения поведения ребенком, ыо которых сообщают 28, из школы Плохая успеваемость ребенка 26, Нет взаимопонимания с учителями 24, Глава 2. Повседневная жизнь семей с детьми Да и Да, отчасти Равнодушие окружающих 23, Нет работы 18, Необходимость ухаживать за больными родителями 12, Проблемы с алкоголем 8, На то, что «приходится много работать, мало времени остается на отдых», указывают 78,0% опрошенных (из них 38,5% отмечают эту проблему как весьма характерную и устойчивую, 39,5% определяют ее как возникающую периодически). Занятость на работе сопровож дается «большой загруженностью домашним трудом» — 45,1% (13,1% и 32,0%).

«Напряженная материальная ситуация» — наличие этой про блемы отметили 76,2% респондентов. Для 45,1% из них она имеет устой чивый, постоянный характер, у 31,1% — возникает периодически.

Распределение ответов на вопрос о материальном положении семьи показывает, что только 3,3% респондентов (4 чел.) оценили его как стабильно высокое.

Таблица Материальное положение семей Можем практически ни в чем себе не отказывать 3,3 % Денег в основном хватает, но на крупные покупки копим 55,7 % или берем в долг или покупаем в кредит Денег хватает только на повседневные нужды 25,4 % Денег не всегда хватает на еду и одежду 15,6 % Выбор респондентами двух последних позиций позволяет отнести их семьи к малообеспеченным (в сумме — это 41,0%). Неудивительно, что напряженное материальное положение воспринимается ими как одна из основных устойчивых проблем семьи (как уже отмечалось, это — 45,1% ответов, т. е. имеет место практически полное совпадение оценок материального положения по двум критериям: доходы и субъ ективное восприятие ситуации).

Значительная часть семей (55,7%) имеет уровень доходов, доста точный для повседневных трат, но кроме крупных покупок. Крупные покупки — одна из причин, по которой 31,1% респондентов отмечают «напряженную материальную ситуацию» как проблему, частично име ющую отношение к их семьям. Кроме того, можно предположить, что 30 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области их уровень доходов оказывается для них недостаточным, чтобы чувст вовать уверенность в своем материальном благополучии, стабиль ности и защищенности. Успешно справляясь с основными обязатель ными статьями расходов (питание, одежда, коммунальные платежи), люди считают себя обеспеченными, однако, по аналогии с понятием «неглубокая бедность», их обеспеченность можно также определить как неглубокую, не позволяющую свободно, без напряжения платить за относительно менее жизненно важные услуги или оплачивать меди цинские услуги, чтобы повысить их доступность и качество. И как показали результаты конкретных фокус-групповых исследований, родители действительно подчас тратят больше, чем планируют, за медицинские услуги и за развивающие занятия для детей.

«Проблемы со здоровьем у взрослых» имеются у 58,2% семей (23,0% и 35,2%) и «у детей» — 28,7% (8,2% и 20,5%). При оценке состояния своего здоровья 19,7% родителей ответили, что имеют хронические заболевания, еще 4,1% — группу по инвалидности, что в совокупности соответствует количеству семей, у которых вопросы здоровья/нездо ровья взрослых занимают значимое место в повседневной жизни.


У трети респондентов они возникают время от времени, 41,8% не при дают им значения, так как оценивают свое здоровье как удовлетвори тельное, либо считают себя практически здоровыми.

Согласно распределению оценок родителей состояния здоровья детей 9,8% детей имеют хронические заболевания, а 4,9% — группу по инвалидности, что в сумме больше количества респондентов, указав ших на слабое здоровье ребенка как проблему семьи. По-видимому, часть родителей адаптировалась к ситуации с нездоровьем ребенка, научилась с ней справляться, в любом случае они не воспринимают ее остро. Как практически здоровых оценивают своих детей 41,0% роди телей, как болеющих в пределах нормы — 44,3%.

«Разногласия между взрослыми в семье по вопросам воспитания детей» отмечают 50,0% родителей (16,4% и 33,6%). При этом у 30,3% (9,8% и 20,5%) они сопровождаются «трудновоспитуемостью ребенка».

Примерно столько же указывают на проблемы с поведением (26,7%) и с успеваемостью их детей (26,2%).

«Некуда пойти, чтобы отдохнуть всей семьей» — такое мнение высказывают 44,3% родителей (19,7% и 24,,6%). Таким образом, про блема досуга имеет особую остроту: у взрослых членов семьи не только мало времени на отдых, но и возможностей, чтобы разнообразить свой досуг. Сравнительно более благоприятная в этом отношении ситуа Глава 2. Повседневная жизнь семей с детьми ция в Выборге — 26,8% (14,6% и 12,2%) родителей отмечают наличие этой проблемы, наименее благоприятная в Приозерске — 59,1% (20,5% и 38,6%).

До трети респондентов испытывают определенную неудовлетво ренность социальными контактами. «Отсутствие помощи и поддерж ки со стороны родственников» характерно для 35,3% семей (18,9% и 16,4%), «нет взаимопонимания с учителями» — 24,6% (8,2% и 16,4%), «равнодушие окружающих» — 23,8% (2,5% и 21,3%).

На «плохие жилищные условия» как проблему, имеющую отношение к их семье, указывают 35,2% (17,2% и 18%). Ответы респондентов при оценке своих жилищных условий распределились следующим образом.

Таблица Оценка жилищных условий Благоустроенное жилье имеют 32,8% Благоустроенное жилье недостаточных размеров 41,0% Плохое жилье (жилье без удобств, коммунальная квар 26,2%.

тира, общежитие) или его отсутствие Очевидно, что в 35,2 процента входят те, у кого «плохое жилье»

(последний пункт), но кроме них также частично респонденты, имею щие хотя и благоустроенное жилье, но недостаточных размеров для их для семьи.

В 37,7% семей стесненные жилищные условия прямо отражаются на детях: место для приготовления уроков находится либо в общей комнате (23,8%), либо ребенок вообще не имеет своего личного места (13,9%).

Такую проблему, как отсутствие работы, отмечают 18,8% (9,0% и 9,8%) участвовавших в анкетировании родителей, что значительно выше уровня безработицы, который приводится в официальной ста тистике по Ленинградской области (около 1%).

Обобщая полученные данные, можно сделать вывод о том, что наиболее значимые проблемы повседневной жизни семей с детьми связаны с удовлетворением базовых потребностей. Это прежде всего необходимость жизнеобеспечения, которая в настоящее время требует повышенной трудовой занятости взрослых, ограничивая возможности для их отдыха, физического восстановления и семейного общения.

Однако уровень доходов семьи оказывается недостаточным для того, чтобы ушло напряжение по этому поводу и сформировалась уверен ность в материальной защищенности. Материальные проблемы семьи 32 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области усугубляются, если жилищные условия плохие (актуально для трети семей). Весьма ограниченная материальная поддержка семей с детьми со стороны государства, совсем еще свежие воспоминания о матери альных трудностях 90-х годов, растущие цены — все это не способ ствует ощущению стабильности, даже если объективно материальное положение семьи неплохое. По данным исследования, 66,2% респонден тов, выбравших при оценке доходов семьи вариант «денег в основном хватает», заявили, что «напряженное материальное положение» — это проблема, имеющая отношение к их семье». Тем более неудивительно, что эта проблема переживается как доминирующая в семьях с низ ким достатком, а таких порядка 40% (значимость корреляций между оценкой доходов и восприятием материального положения на уровне р0,001). На напряженное материальное положение указали 93,5%, кому «денег хватает только на повседневные нужды», и 100% — «денег не всегда хватает на еду и одежду». Уровень жизни семей с детьми остается одним из самых низких в России, особенно если это семьи с повышенной иждивенческой нагрузкой. В нашем исследовании эта зависимость подтвердилась: чем больше детей, тем хуже материальное положение семьи (р0,05).

По данным масштабного общероссийского исследования «КОМ КОН» (2000–2005 годов), материально-бытовые условия жизни зани мают лидирующие места в структуре наиболее значимых социальных проблем, волнующих россиян. Набор из десяти наиболее волнующих проблем варьируется незначительно в зависимости от оценки уровня материального положения. Для беднейших групп россиян (около 1/3) доминантой существования остается удовлетворение потребностей в безопасности (физической — здоровье и медицинское обслужива ние) и экономической (деньги, цены). Для способных обеспечить повсе дневное существование (около 1/3) отмеченная доминанта сохраняется (при росте значимости внутрисемейных отношений и личной без опасности). Кроме того, у них появляется озабоченность жилищными условиями. У способных покупать предметы длительного пользования отмечается усиление озабоченности «приватными» внутрисемейными сложностями и личной безопасностью (Солодников, 2007).

Сниженные материальные ресурсы семьи сказываются на ее жизни в целом — этот факт подтвердился при анализе положения многодет ных семей, проведенного в рамках исследования в Санкт-Петербурге «Гнезда — дети и семьи в трудной жизненной ситуации» (Безрукова, 2007). По нашим данным, в малообеспеченных семьях также отмеча Глава 2. Повседневная жизнь семей с детьми ется более высокий уровень выраженности ряда проблем: выше загру женность домашним трудом, чаще возникают проблемы с поведением у детей и разногласия между взрослыми по поводу их воспитания, семейное общение в целом более конфликтное, чаще отсутствует взаи мопонимание с учителями (уровень значимости 0,05%).

В то же время рост доходов не ведет напрямую к решению всех перечисленных проблем, что подтверждается их наличием в обеспе ченных семьях. Респонденты, которым «денег в основном хватает», реже, но все-таки также жалуются на «трудновоспитуемость ребенка»

(26,5% по сравнению с 41,9% родителей, которым «денег хватает только на повседневные нужды», и 36,8% — «денег не всегда хватает на еду и одежду»), на «разногласия между взрослыми по поводу воспитания детей» (41,2% по сравнению с 64,5% и 57,9%, соответственно), на то, что «некуда пойти, чтобы отдохнуть всей семьей» (39,7% по сравне нию с 51,6% и 63,2%, соответственно). Сложность, многофакторность природы семейных проблем обусловливает необходимость развития комплексных программ поддержки семей, адекватно отражающих их потребности и выходящих за рамки сугубо экономических мер.

По данным анкетирования детей можно судить о восприятии ими жизненной ситуации. На вопрос о том, что их беспокоит в жизни больше всего, получено следующее распределение ответов:

• «здоровье близких родственников» беспокоит 64,4% детей, • «личная жизнь» — 60,0%, • «денежные проблемы семьи» — 50,0%, • «отношения с родителями» — 50,0%, • «отношения со сверстниками» — 48,9%, • «трудности усвоения школьной программы» — 41,1%, • «внешний вид» — 33,3%, • «конфликты с учителями» — 30,0%, • «чем заняться в свободное время» — 24,4%, • «отношения между родителями» — 20,0%.

Наряду с возрастными тревогами по поводу личной жизни и вне шнего вида значительная часть подростков переживает по поводу успе ваемости, трудностей в отношениях с взрослыми (родителями и учи телями) и со своими сверстниками. Сравнение результатов опроса родителей и детей показывает, что проблемы здоровья, материальной обеспеченности, взаимоотношений между родителями и детьми, орга низации досуга, отмеченные родителями, воспринимаются и детьми как весьма существенные.

34 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области 2.2. Внутрисемейное взаимодействие Опора на внутренние ресурсы самой семьи и их развитие как цель первичной профилактики обусловливает повышенное внима ние к внутрисемейному взаимодействию. Рассмотрим более подробно данные, касающиеся семейного климата, воспитательских установок и стилей, форм и содержания родительского внимания и контроля.

Семейный климат характеризует обобщенный эмоциональный фон, существующий в семье, поэтому для его оценки обычно исполь зуются эмоционально нагруженные определения, такие как «теплый», «хороший», «сердечный» и т. д. Одновременно в нем обобщенно отра жается состояние различных значимых характеристик жизни семьи как проявление многоаспектности, многомерности, сложности семей ного функционирования. В результате операционализации данного интегративного понятия в нашем исследовании выделено десять шкал для оценки семейного климата.

Таблица Оценка семейного климата Индекс % нега- Характеристики Характеристики позитив групповой тивных негативного ного климата оценки оценок климата Мирная, спокойная обста 0,42 35,3 Конфликтность новка Чуткость, внимательность 0,65 15,5 Равнодушие друг к другу Взаимное доверие 0,65 16,3 Подозрительность Взаимопомощь, 0,76 9,8 Отсутствие заботы забота друг о друге Нежелание идти Взаимопонимание 0,56 23,7 навстречу друг другу Нет общих Общие интересы 0,51 28, интересов Взаимное недо Доброжелательность 0,57 22,8 вольство, раздра жительность Атмосфера страха, Безопасность 0,74 14, угрозы Глава 2.

Повседневная жизнь семей с детьми Индекс % нега- Характеристики Характеристики позитив групповой тивных негативного ного климата оценки оценок климата Справедливость в распреде 0,52 26,3 Несправедливость лении семейных ролей Понятные семейные правила 0,60 23,7 Отсутствие правил По всем шкалам рассчитаны индексы групповой оценки, реальные значения которых находятся в положительном диапазоне — от мини мального 0,42 до максимального 0,76 (возможные значения индексов могут варьироваться от –1 до +1). В целом, полученные оценки сви детельствуют о позитивном семейном климате и подтверждают, что семьи, участвующие в исследовании, относятся к категории благопо лучных. Наиболее типичны для этих семей — проявления заботы друг о друге и взаимопомощи, атмосфера безопасности, взаимного доверия, чуткое, неравнодушное отношение друг к другу. Именно по этим шка лам дано наименьшее количество ответов, не относящихся к позитив ной части шкалы (9,8%, 14,7%, 16,3%, 15,5%, соответственно). Однако по ряду характеристик картина менее идиллическая. Так, 35,5% рес пондентов отметили конфликтность, а не мирную спокойную обста новку как особенность их семейного климата, 28,7% — отсутствие общих интересов, 26,3% — проявления несправедливости в распреде лении семейных обязанностей, 23,7% — недостаточное взаимопони мание и нежелание идти навстречу друг другу, 22,8% — проявления взаимного недовольства и раздражительности. На основе этих данных можно сделать следующий вывод. При том, что у участников исследо вания в основном есть уверенность в наличии надежного семейного тыла, повседневное общение не всегда оказывается достаточно поддер живающим и комфортным. По-видимому, именно близкие становятся объектом, на который переносится накопившееся за день раздражение, сказываются и недостатки в развитии культуры общения.

Учитывая тот факт, что участвовали в анкетном опросе практи чески только женщины, «несправедливость» относится к домашней работе, которую им, как правило, приходится брать на себя и которая не оставляет времени в том числе на «разделение» досуговых интере сов других членов семьи, а также и на полноценное общение с ребен ком (одним или, тем более, если их несколько). Так, на вопрос «Какого рода внимание Вы уделяете своему ребенку?» 94,8% женщин ответили, что каждый день они «заботятся, готовят, стирают», но «разговаривают 36 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области о том, что ему интересно» каждый день 73,8%, остальные — не чаще раза в неделю и когда остается время от других дел. Вместе читают, играют (с детьми дошкольниками) ежедневно только 42,6% родителей.

Очевидно, что преимущественное внимание родителей сосредоточено на базовом уходе за ребенком, его физическом благополучии. Осталь ные родительские функции зависят от конкретной ситуации, наличия у родителей времени и осознания их необходимости (но, как правило, если есть осознание, то находится и время).

Взаимодействие родителей и детей оценивалось по нескольким основным критериям. Наиболее общий из них стиль воспитания.

Данные по выраженности воспитательских установок показывают, что больше всего положительных ответов родители дали в отноше нии суждений, характерных для «позитивного, принимающего стиля»

(52,5% от общего количества). 51,2% респондентов проявили последо вательность, устойчивость в выборе этого типа суждений, что позво ляет предполагать, что именно данный стиль для них характерен. Этот стиль является наиболее благоприятным для личностного развития, сопровождается принятием и уважением личности ребенка, последо вательностью поведения родителей, готовностью к общению с ребен ком, отзывчивостью к изменяющимся потребностям развивающейся личности. Напротив, «неприятие, негативное видение ребенка» роди телями (шкала «враждебности» по методике «Подростки о родителях») (Вассерман, Горьковая, Ромицына, 2001) создает для ребенка напря женную обстановку ожидания недовольства, критики с их стороны. По полученным данным, для 5,0% родителей характерно такое поведение (общее количество ответов данного типа составляет 5,2%). 4,1% роди телей проявляют «директивность» по отношению к детям (общее коли чество ответов данного типа составляет 10,0%). Количество ответов, относящихся к «автономному, дистанцированному» стилю — 8,4%, однако о приверженности ему можно говорить только в отношении одного человека. Данный стиль дает детям свободу действий, чрева тую развитием безнадзорности со всеми вытекающими из нее последс твиями, предоставление же возможности действовать самостоятельно при сохранении контроля над детьми оценивается как позитивный фактор развития. Значительная часть (22,3%) родителей согласилась с суждениями, отражающими родительскую «непоследовательность»

(общее количество ответов данного типа составляет 24,0%). Частично она обусловлена тем, что родителям не хватает знаний, «как правильно поступить с ребенком». Но порой родители ведут себя импульсивно, Глава 2. Повседневная жизнь семей с детьми в хорошем настроении прощая то, за что в плохом наказывают, то есть «идут от своей личности», не учитывая потребностей ребенка. Об эго центризме родителей можно также говорить, если они реагируют на ребенка только тогда, когда «он что-нибудь натворит, а в остальное время оставляют его в покое». В принципе, непоследовательность могут проявлять как любящие, так и равнодушные и отвергающие родители, но все же для любящих — это скорее исключение, что и подтверждают результаты статистического анализа: «непоследовательность» положи тельно связана с «враждебностью», а отрицательно — с «позитивным»

стилем (1%-й уровень значимости коэффициентов корреляции).

Конечно, выделить тот или иной стиль в чистом виде не всегда возможно, кроме того, для получения более надежных данных требу ется углубленная психологическая диагностика, поэтому по результа там проведенного исследования можно говорить лишь о тенденциях.

И все же очевидно, что многие родители совершают ошибки при вза имодействии с детьми, считая, что поступают правильно, а чаще — плохо осознавая последствия, к которым они приводят. Часть роди телей вообще не задумываются над проблемами воспитания (13,9%), многие применяют методы, с помощью которых воспитывали их самих (46,7%). Если опыт детства был позитивным, то его использо вание помогает уверенно взаимодействовать с ребенком. Однако, по данным исследования, неблагоприятный климат был в родитель ских семьях 39,2% респондентов (отношения — от «конфликтных» до «рукоприкладства»).

В анкету для подростков также были включены вопросы относи тельно внутрисемейного климата и воспитательного стиля родителей.

Как уже было отмечено выше, принадлежность детей и родителей к од ной семье в рамках данного исследования не отслеживалась.

Внутрисемейный климат оценивался по нескольким шкалам.

В результате были получены следующие данные. 71,1% детей отметили позитивные значения шкалы «мирная, спокойная обстановка» (35,6% выбрали максимально позитивную оценку), большинство детей оце нили отношения в их семьях как доверительные и заботливые по отно шению друг к другу (76,6% и 78,8% соответственно), наличие общих интересов в семье отметили 72,3% детей. Эти данные демонстрируют, что большинство детей оценивают обстановку в семье как благоприят ную и комфортную. Это также подтверждается полученными ответами на вопрос: «Как ты себя обычно чувствуешь, находясь дома?»: 81,1% детей отметили, что дома они себя чувствуют всегда хорошо и комфор 38 Профилактическая работа с семьей и детьми в Ленинградской области тно. В то же время 6,7% детей обозначили, что дома им часто не очень хорошо и всегда некомфортно.

Относительно отношений с родителями 47,8% детей отметили, что для них характерны очень теплые отношения, взаимопонимание и под держка;

20% считают, что родители чрезмерно их опекают и вмешива ются в их дела, что может особенно остро ощущаться в подростковом возрасте. Также чувствительный для данного возраста чрезмерный кон троль и требовательность со стороны родителей ощущают 7,8% детей;

непоследовательность воспитательного стиля родителей (когда в зави симости от настроения родители иногда наказывают, а иногда прощают, и детям трудно разобраться в их желаниях и указаниях) отметили 10% детей;

14,5% оценивают отношения с родителями как нейтральные — без особой близости, внимания и контроля. Таким образом, половина детей — участников анкетирования отметила как характерные для их семьи стили детско-родительских отношений, не являющиеся опти мальными с точки зрения задач личностного развития.

Анализ содержания и форм родительского внимания и контроля (по результатам анкетирования родителей) был проведен по несколь ким основным позициям. Это контроль школьных/детсадовских дел ребенка, для которого родители используют разнообразные методы и источники получения информации, из них наиболее часто: проверка дневника (77,7%), посещение родительских собраний (72,1%), рассказ ребенка (71,3%), наиболее редко — индивидуальное общение с учите лями/воспитателями по инициативе родителей (39,3%), по инициативе учителей/воспитателей в случае их претензий (9,0%). Заметим, что 24,6% родителей выделили как проблему «отсутствие взаимопонимания с учителями», причем, по-видимому, его труднее достичь, когда дети имеют нарушения дисциплины или проблемы с успеваемостью (отме чено родителями в 28,7% и 26,2% случаях соответственно). Хорошо, если дети самостоятельно справляются с учебой (таких 19,7%), если нет — для преодоления каких-либо затруднений они нуждается в по мощи. Всегда могут помочь своему ребенку при выполнении домашних заданий в 54,1% семей, взрослые в семье не могут помочь, хотя ребенок в помощи нуждается — в 19,7% семей.

Безопасность ребенка является предметом особого внимания заботливых родителей. Родители действуют следующим образом, чтобы обеспечить безопасность своим детям:

• объясняют, как действовать в опасных ситуациях — 82,6% — школьникам (65,5% — дошкольникам);

Глава 2. Повседневная жизнь семей с детьми • оставляют телефоны экстренных служб помощи — 25,0% — школьникам;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.