авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |

«.. - 2012 ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» Санкт-Петербургский филиал имени В.Б.Бобкова ЮРИДИЧЕСКАЯ ...»

-- [ Страница 6 ] --

То что было спекуляцией, получением нетрудовых доходов – стало свобод ной предпринимательской деятельностью и она находит свою поддержку со стороны властей, то что ограничивалось – частная собственность, стало поощряться и преумножаться. В этой связи можно однозначно утверждать, «потребность» и «интересы» человека остаются прежними, а «право» ме няется, а если последнее не меняется это неизбежно будет вызывать недо О полиции: федер. закон Рос. Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900. (ст. 1).

вольство, гнев со стороны людей. В обществе, в котором растет активность в поиске удовлетворения благ, делает такое общество насыщенным в содер жании происходящих событий и фактов, в котором сталкиваются интересы отдельных индивидов и даже отдельных групп, с одной стороны, и власти, с другой. Все это ставит перед властью задачи найти такие приемы и спо собы управления обществом, которые были бы адекватными, без ущербны ми, результативными и способными удовлетворять каждого в отдельности, в том числе «индивида (группу)» и «власть». Обеспечительная роль права, также ставит перед наукой права новые задачи поиска адекватных институ тов, отвечающих потребностям человека, общества и власти.

Именно с таким направлением Президент России в своем выступлении выступил на расширенной коллегии МВД России 10 февраля 2012 г. на кото рый обратил внимание ее участников на построение партнерской модели вза имоотношений полиции и общества, закрепленной в ФЗ РФ «О полиции»163.

Президент России также отметил, что «полиция обязана помогать гражда нам во всех потенциальной конфликтных ситуациях, от этого не уйти, даже если это, как принято говорить, вообще и не дело правоохранительных ор ганов. Поэтому вам (полиции, курсив мой – К.А.) всегда всё равно придётся приходить на помощь тем, кто нуждается в этой помощи»164. Подводя итоги первого года работы полиции, в интервью СМИ Министр внутренних дел Российской Федерации в вопросе о преобразованиях в МВД России также выделил необходимость гуманизации «форм и методов работы полиции, переход взаимоотношений органа правопорядка и общества к партнерской модели, направленной на обеспечение эффективной защиты прав и свобод граждан»165.

События и факты, которые произошли в феврале 2012 г., в отделах по лиции № 75 Санкт-Петербурга, «Дальний» в г. Казани, вызвали в обществе особую дискуссию.

Известный экономист Е.Ясин в своем интервью корреспонденту Россий ской газеты отмечает: «У нас в стране крайне низкий уровень межличност ного доверия. Люди не доверяют друг другу и одновременно публичным институтам»166. Со ссылкой на данные Европейского социального обзора, Е. Ясин отмечает, «что в России из выборки двадцати европейских стран по лиция, как публичный институт занимает последнее место»167. Такое же по ложение в целом сложилось силовым структурам. Не безупречны в России парламент и политические партии.

URL: http://президент.рф/выступления/ Там же.

Полиции – год. Реформа продолжается // Российская газета. 2012. 1 марта. С. 6.

Вырваться из треугольника недоверия // Российская газета. 2012. 3 апреля. С. 5.

Вырваться из треугольника недоверия // Российская газета. 2012. 3 апреля. С. 5.

Анализ публикаций, выступлений участников прошедших заседания Общественного совета при МВД России 27 марта 2012 г., заседания круглого стола «Духовность. Нравственность. Закон» 28 марта 2012 г.168 дает основа ния сделать как минимум два вывода:

во-первых, образовалось четкое понимание того, что пока реформа в МВД России не принесла ожидаемых результатов. В этой связи не буду сторонником высказываний о «тупике», выход всегда есть. Здесь ясно одно и стоит согласиться с писателем Даниилом Корецким «изменения … долж ны произойти не только в системе полиции, но и во всем государстве»169.

во-вторых, необходима консолидация нашего общества, сплочение его членов в борьбе в деле достижения единого результата.

Однозначно можно констатировать тот факт, что «противоядием» или средством разрешения такой социальной задачи является – нравственность, в том числе ее составляющие, такие как: добро, справедливость, гуманизм, положительный образ, любовь в родине и др.170. Нельзя не сослаться на при зыв к «нравственному консенсуса» к которому призывает Святейший Па триарх Московский и всея Руси Кирилл171.

В ряду факторов, которые улучшат положение полиции не могу не упо мянуть несвойственность отдельных функций полиции, избавиться от ко торых принятием Закона о полиции не удалось, и эта работа наверняка бу дет продолжена. Так, своим постановлением Правительство РФ от 21 марта 2012 г. № 212172 перевело с полиции на Федеральную службу судебных при ставов и погранслужбу проведение мероприятий по депортации либо адми нистративному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы РФ при невозможности установления приглашающей стороны.

В принципе приведенные выше цифры об обращении в полицию граждан свидетельство того, что полиция остается тем самым органом, в который граждане обращаются по старинке, как в Советском союзе, по любому во просу. В свое время бывший начальник ГУВД по СПб и ЛО Пиотровский В.Ю., по результатам своих встреч с жителями районов СПб отмечал, что из 10 вопросов, 9 носят бытовой характер и не имеют отношения к деятель ности милиции. Отсюда вывод, граждане в поиске и решении своих про URL: http://www.mvd.ru/ Дубин Б., Корецкий Д. Взгляд. Пойдут ли в полицию гуманисты? Камера смотрит в мир // Российская газета. 2012. 21 марта. С. 10.

Дубин Б., Корецкий Д. Взгляд. Пойдут ли в полицию гуманисты? Камера смотрит в мир // Российская газета. 2012. 21 марта. С. 10.

URL: http://www.mvd.ru/news/show_103795/ Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 212 «О внесении изменений в пункт 3 Правил расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны // Российская газета. 2012. 28 марта. С. 18.

блемных вопросов, по сути, не знают куда обращаться, и «власть» (регио нальная, муниципальная) здесь не должна быть в стороне.

Возвращаясь к «нравственности» и «полиции», возникает важный во прос: А должна ли быть полиция гуманной по отношению к гражданину?

Ответ полагаю не однозначный, В мире нигде нет того, что полиция гу манная, ласковая и веселая. Полиция это власть, а власть, в вопросах по мощи нуждающимся всегда должна быть готова к действию, действовать оперативно и жестко, в противном случае эффект ожидания от нее помощи нуждающимся нивелируется173. Другой вопрос, полиция должна быть до брожелательна к людям и исходить именно из этих начал, а если требуется применить «силу», то она ее должна применить. Также не могу не упомя нуть о презумпциях добросовестности, разумности, справедливости. Долж на ли полиция опираться на указанные факторы? Безусловно - да.

Указанные презумпции прямо закреплены в гражданском законодатель стве (ст. 10 ГК РФ) в качестве принципов осуществления и защиты граж данских прав, и такая схема успешно работает уже многие и многие годы.

В своей преподавательской деятельности по одноименному предмету, автор всегда доводит до обучаемых закрепленную в ГК РФ схему в отношениях между субъектами гражданского права, будь-то граждане или власть, и если ставится вопрос о правовом положении гражданина, то в первую очередь должна сработать схема – гражданин в своем поведении действовал разумно и добросовестно, обратное подлежит доказыванию, откуда и берет начало презумпция невиновности вуголовномправе. Задача конечно же не просто довести, а привить это качество обучаемым.

Итак, мы имеем гражданина – личность, с одной стороны, и власть, с другой. Очевидно, что оба эти субъекта пока не находят «нравственного консенсуса». В таких ситуациях со времен Римского права известен подход о привлечении арбитра. Автор ни в коем случае не сопоставляет указанных субъектов в качестве противников, наоборот, обе стороны готовы и идут на встречу друг другу, но встречаются на пути с препятствия и предатели типа Евсюкова, «сотрудников» из ОП «Дальнего» г. Казани и др. Если по следними должны заниматься сами ОВД, то препятствия объективного ха рактера можно преодолевать институтами квазиарбитража с участием по средников, конфликтологов, миссию которых, можно использовать в деле К вопросу о твердой позиции власти по отношению к тем, к кому она адресована в конкретных отношениях, можно привести проект изменений в отношениях между властью и призывниками. Согласно проекта поправок в действующее законодательство о призыве, Совет Федерации предложил вместо того чтобы разносить повестки по домам и вручать их новобранцам под роспись, ввести схему их оповещения – как только исполнится юноше 18 лет, его обяжут по закону в течении двух недель получить в военкомате повестку на призывную комиссию, а за отказ или опоздание без уважительных причин грозит уголовная ответственность по ст. 328 УК РФ. См. Армия Будущим солдатам предложат лично забирать повестку в военкомате. Сам себе призывник // Российская газета. 2102. 28 марта. С. 1, 4.

поиска консенсуса между конфликтующими в случаях, когда А. подрался с В., когда владелец собаки И. не поделил территорию с владельцем собаки П. во время ее выгула.

Сегодня большая надежда на посредничество возлагается в деятельно сти суда (арбитражного суда), когда истцу и ответчику предлагается самим разрешить конфликт, для чего в Росси принят специальный Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирова ния споров с участием посредника (процедуре медиации)»174, внесены изме нения и дополнения в ГПК РФ, АПК РФ, ГК РФ. Однако следует разделять правовые конфликты сторон гражданского или арбитражного процесса, ко торые исходят из частноправовых интересов и к которым применим Закон № 193, и конфликты подведомственные полиции, которые содержат в себе публично-правовые интересы, урегулирование которых сегодня не подчи няется указанным Законом № 193 или иным законодательством. По факту, участковый инспектор, к которому напрямую попадает львиная доля обра щений и заявлений граждан, по результатам проверки либо возбуждает про изводство по делу (уголовное, административное), либо отказывает. Имен но последние и должны быть объектом работы посредничества, института который должен стать такой моделью, в которой стороны конфликта могут определить судьбу конфликта не с позиции силы или права, а с позиции ин тереса, в котором есть место проявлению их стойкости, терпимости к друг другу, их нравственного консенсуса. Такой подход максимально отвечает требованиям поиска путей профилактики и предупреждения более тяжких последствий конфликта, когда его стороны готовы пустить ножи, другое оружие или предметы, но откажутся от затеянного на стадии вынашивания замысла преступления или иного правонарушения. Несомненно здесь важно найти то «поле конфликта», на «территории» которого есть место для его урегулирования. Границы такого поля сегодня в принципе определены, пре жде всего это преступления, а также административные правонарушения.

Однако альтернативные санкции последних, раскаяние в содеянном, отказ от более тяжких последствий по сравнению с уже совершенным, вполне можно использовать в пользу примирения конфликтующих.

По своей ценности, настоящая статья может быть привлекательна пред ложением о создании правовой модели, которую можно принять и внедрить в качестве и в рамках региональной государственной программы, т.к. каждый регион России имеет свои традиции, устои, обычаи и др. факторы, которые необходимо избрать в деле моделирования примирения конфликтующих.

Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации):

федер. закон Рос. Федерации от 27.07.2010 № 193-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Рос.

Федерации. 2010. № 31. Ст. 4162.

В качестве региона, в котором в порядке пилотного проекта (эксперимент) автор предлагает отдельные районы Санкт-Петербурга, в которых сконцен трирована большая плотность его жителей, от чего образуется высокий фон конфликтогенности. Санкт-Петербург является крупным мегаполисом, в ко тором сосредоточено огромное количество его жителей, каждый из которых как другие является личностью, со своими правами и законными интереса ми. В своей жизнедеятельности каждый человек стремится создать для себя блага (семейные, бытовые и др.), следуя этому естеству, встречается с таки ми же равными по образу и подобию лицами, в связи с чем неизбежно стол кновение их интересов, потребностей. Важно понимать, что можно и нужно использовать энергию такой личности, объединить ее с интересами государ ственных органов которые проявляют ее в рамках своей компетенции в деле решения общих задач и направить на достижение общих для них целей. Тот же нравственный потенциал конфликтующих, их моральные устои, их каче ства толерантности и готовности к консенсусу можно и нужно использовать.

Так, население Адмиралтейского района СПб на 01.01.2011 г. составляет 156, 84 тыс. жителей175. Если, использовать эту цифру и соотнести ее с при водимыми на сайте Администрации района цифрами о территориальности, то картина следующая:

Площадь дворовых территорий – 959,9 тыс. кв. м Плотность: на 1 человека приходится - 6,1 кв. м.

Площадь жилой застройки – 1951,2 тыс. кв. м Плотность: на 1 человека приходится – 12,44 кв. м Площадь жилищ. фонда – 4478,5 тыс. кв.м Плотность: на 1 человека приходится – 28, 5 кв.м.

Представьте, что площадь дворовых территории на 1 человека состав ляет 6 кв.м. Сюда необходимо добавить домашних животных (собак), ав томобили и др. составляющие. Из местных новостных репортажей СМИ, стали постоянными сведения когда небольшие дворы и улицы районов СПб полны фактов того как собаки не поделили территорию, когда сюда же под ключаются их владельцы, когда в защиту правопорядка, животных имеют ся факты ссор, да еще и с кулаками, с применением оружия, все это обра зует конфликты, которые способствует увеличению фона конфликтности на определенной территории. Примеров к сожалению не мало. Так, жители в одном из районов СПб – жертвы «собачьих проблем», обратились 11 марта 2011 г. с открытым письмом к прокурорам СПб и Ленинградской области, в котором отражен призыв, как помощи, так и намек на последствия в форме самосуда или массовых беспорядков, в случае бездействия властей176. Дру URL: http://www.gov.spb.ru/gov/admin/terr/reg_admiral/info URL:http://poterjashka.org/news/peticiya_prokuroram_spb_i_lo_o_nagnetanii_socialnogo_konflikta/ гой случай произошел в п. Ленсоветовский в Ленинградской области, где женщина владелец собаки нанесла смертельное ножевое ранение своему со седу по подъезду такому же владельцу собаки, где по версии следствия они не поделили время выгула своих питомцев на одной и той же территории177.

Проблемы территорий владельцев и не владельцев собак сегодня приводят к серьезным проблемам. 28 октября 2012 г. в г. Москве состоялся митинг в защиту домашних собак, которых отравляют граждане178.

Выход возможен и «власть», прежде всего региональная, как ни кто дру гой должны быть в этом заинтересованы, с привлечением активной помощи общественных организаций и таких же граждан. Судя по шквалу напастей в адрес полиции, такие организации вполне бы могли внести свой вклад в дело укрепления законности и толерантности в обществе.

Идея модели: создание условий для жителей СПб (региона), ставших участниками отдельных конфликтов (конфликты между соседями, собако водами, семейные и др. им подобные. В полиции их называют конфликты на бытовой почве) самим урегулировать сложившиеся конфликтные отно шения, с участием обученного посредника (процедуры медиации). Сегодня это конфликты в сфере отношений частного и (или) частно-публичного об винения, а также те конфликты, которые при естественном развитии собы тий могут получить уголовно-правовую оценку, но на определенном этапе (вынашивания преступного замысла) еще можно все урегулировать, убедить отказаться от задуманного правонарушения. Подведомственность этих об ращений, в основном образует огромное количество дел подведомственных полиции, главным образом участковым инспекторам, а также мировым су дьям, которые рассматривают, как гражданские, так и, и административные, и уголовные дела. Так, в ходе ссоры в коммунальной квартире, в которой проживают три семьи уже не один десяток лет, А., после выпитого горя чительного напитка, с помощью топора пытался открыть дверь в комнату, в результате чего причинил имущественный ущерб. Помимо этого им был причинен физический вред собственнику комнаты куда «ломился», угрожал, а также был нарушен общественный порядок (кричал, нецензурно выражал ся), а в квартире еще живут и дети. Пострадавшие обратились в полицию.

Поведение А., в части причинения материального ущерба, квалифицируется по ст. 167 УК РФ и согласно УПК РФ подведомственно мировому судье, в то время как иные действия подпадают под юрисдикцию полиции, в рамках которой участковый инспектор, инспектор по делам несовершеннолетних реализуют свои функции, как представители власти. Прошло время, осознал URL: http://www.tv100.ru/news/Sobachij-konflikt-stal-prichinoj-ubijstvu-43994/ URL:http://www.newstube.ru/media/v-moskve-proshel-miting-v-zashhitu-zhivotnyx.

А. что натворил, выбрал путь к примирению. Не без представителей власти разрешился конфликт в его пользу.

Этот пример со всей очевидностью показывает необходимость некого «мягкого права», промежуточного официально признанного института – ме диации по делам подведомственным полиции, проходя через сито которо го, была бы реальная возможность урегулирования конфликта возникшего на бытовой почве, до появления представителя власти, обращение к которо му должно быть отдаленной «перспективой» для гражданина А. и который бы, во-первых, выполнял только функцию правоохраны, во-вторых, являлся надежным гарантом действия права с его принудительным содержательным механизмом с защитной функцией пострадавшего и общественного поряд ка.

Миссия конфликтующих: жители СПб – непосредственные участники конфликтов на бытовой почве, сами могут или должны участвовать в фор мировании толерантной, миролюбивой и устойчивой общественной среды, внося тем самым свой вклад в формирование гражданского общества. Кон фликтующие с помощью таких публичных посредников сами бы вырабаты вали приемлемую для них позицию, которая устроит другую конфликтую щую сторону (win-win).

Воплощение идеи и осуществление миссии возможно в условиях разра ботанной и принятой программы, действие которой предполагается в опре деленном месте или регионе (субъекте РФ), по типу государственного заказа.

Регион (место) действия программы: в порядке эксперимента – террито рия (район) СПб, в котором(ых) зарегистрировано за определенный проме жуток времени большое количество конфликтов на бытовой почве.

Время действия программы: в порядке эксперимента не менее 3-х лет.

Этот период оправдан тем, что меньший период не позволит провести более или менее объективное сравнение, а больший период будет чувствителен или обременителен с позиции финансового обеспечения, на случай его про вала, в чем автор сомневается.

С учетом специфики природы и особенностей конфликта на бытовой почве, развития его перспектив (неблагоприятных для одной или обеих сто рон), специфичен субъектный состав государственной региональной про граммы.

Субъектный состав программы:

1. Выгодоприобретатель – житель СПб.

2. Государственный заказчик – Правительство СПб, муниципальные об разования.

3. Разработчик программы – рабочая группа из числа преподавателей ВУЗов СПб (например, СПб университета МВД России), ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также лица от заинтересованных общественных организа ций в СПб (например, Центр толерантности, СПб региональная обществен ная правозащитная организация «Дом мира и ненасилия» и др.).

4. Реализуют программу:

4.1. Лица по типу ДНД, формируемые из числа пенсионеров, в т.ч. ор ганов внутренних дел, судей в отставке, военнослужащих запаса, пользую щихся определенным авторитетом у жителей СПб, способные вести обще ственную работу, имеющие активную жизненную позицию и прошедшие подготовку по учебной программе (до 100 часов) – «Урегулирование кон фликтов на бытовой почве с участием посредника (процедура медиации)».

По данным ветеранских организаций, только ветеранов МВД сегодня более 40 тысяч человек.

4.2. Лица, указанные в п. 4.1 осуществляют посредническую деятель ность под руководством старшины из числа медиаторов, под патронажем и содействии участкового инспектора, который не занимается разрешением конфликта до безуспешности решения проблемы самими конфликтующими.

4.3. Лица, указанные в п. 4.1 и 4.2 осуществляют деятельность в опор ных пунктах полиции.

Указанные в п. 4.2. и 4.3 предложения целиком вписываются в те рамки, которые в качестве задач указал Президент России министерству. Так, указа на необходимость обеспечения качественной работы территориальных отде лов и пунктов полиции. Последние «это передний край общения с людьми, именно туда приходят люди со своими проблемами, со своими бедами, и они должны знать, что всегда найдут понимание и как минимум первичную ква лифицированную помощь»179.

4.4. Лица, указанные в п. 4 проходят обучение по соответствующей про грамме, в центрах по подготовке посредников (медиаторов), идея которого уже более 2-х лет не находит своей поддержки ни в руководстве СПб уни верситета МВД России, ни в органах власти Петербурга.

5. Реализация программы возможна при условии наделения соответ ствующей квази-функцией участкового инспектора, что потребует внесения поправок в Закон «О полиции».

Финансирование программы: за счет государственного заказчика.

Объем финансирования включает:

1) Деятельность субъектного состава:

Центр – обучение медиаторов;

Посредники (медиаторы) оплата труда – за счет соответствующих ста тей бюджета СПб;

Участковые инспектора – федеральный бюджет.

URL: http://президент.рф/выступления/ 2) Место опорные пункты полиции – содержатся за счет регионального бюджета – СПб. Сегодня опорные пункты обеспечены отоплением, мебе лью, ПЭВМ, телефоном, факсом, бытовой техникой (микроволновые печи) и др.

Для реализации предложенного, необходима совместная инициатива по лиции, образовательных учреждений, а также регионального субъекта РФ, включая муниципальные образования.

Предложенный вариант подлежит коррекции, но вполне приемлем для любого региона. Помимо этого деятельность медиаторов по разрешению конфликтов при опорных пунктах полиции можно в смежном подходе со вместить с функцией общественной приемной, куда могут обратиться граж дане, не нашедшие защиты даже после обращения с заявлением, где разъяс нят им их права и обязанности, но уже не без участия юристов, куда вполне можно привлечь к прохождению практики будущих юристов, психологов, конфликтологов и замкнуть их деятельность юридических или конфликто логических клиник учебных заведений.

Сейчас перед полицией стоит важнейшая задача – заслужить уже в но вом качестве уважение населения. Сами по себе пропагандистские кампа нии вряд ли могут быть эффективными, а вот обрести доверие населения к полиции можно внимательным и доброжелательным отношением к людям через новый социальный институт – медиации, в котором есть место дея тельности, и полиции, и региональной, и муниципальной властям, а также деятельности общественных организаций, которые не должны вмешиваться в деятельность органов власти, в т.ч. полиции. На заключительной ноте мож но привести слова испанского прозаика и философа Бальтасара Грасиан-и Моралеса – каждый должен быть величествен в своем деле180.

Балътасар Грасиан-и-Моралес // URL: http://aphorisms.org.ru/themes/theme-668/showlist-7.html Леена Лехтинен юридическая фирма ЛексЛеенаЛехтинен, Тампере, Финляндия, д.э.н., к.ю.н., доцент ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАМЕНЫ ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ФИНЛЯНДИИ В законодательстве Финляндии заявленные в теме вопросы регулирует закон «Об арбитраже» № 967/1992 года. В части 1 статьи 14 этого закона за креплено, что в случае смерти арбитра, отказа от участия в деле, либо отвода арбитра ему назначается замена. В случае смерти, отказа от участия в деле, либо отвода арбитра, компетентный суд назначает нового арбитра по хода тайству одной из сторон. В части 2 статьи 14 этого закона установлено, что компетентный суд назначает нового арбитра за исключением случаев, когда стороны договорились о том, что арбитражное соглашение теряет силу.

Вопросам замены арбитра также посвящена статья 7 Арбитражного Ре гламента Торговой палаты, утвержденного Центральной торговой палатой Финляндии 16 декабря 1992 года. Замена арбитра по данному акту возможна в случае смерти арбитра, назначенного стороной или Советом по арбитражу.

При этом другой арбитр вместо него назначается соответственно этой сто роной или Советом. Замена арбитра возможна также, если арбитр отстранён от должности или ушёл в отставку. Сторона спора вправе однократно назна чить нового арбитра вместо ею избранного.

В Российской Федерации эти вопросы регулирует Закон от 07.07. № 5338-1 (ред. от 03.12.2008) «О международном коммерческом арбитраже»

(вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Рос сийской Федерации»). В части 1 статьи 14 этого нормативного правового акта установлено, что в случае, когда арбитр оказывается юридически или фактически неспособным выполнять свои функции или по иным причинам не осуществляет их без неоправданной задержки, его полномочия (мандат) прекращаются, если арбитр берет самоотвод или стороны договариваются о прекращении мандата. В иных случаях, когда сохраняются разногласия от носительно какого-либо из этих оснований, любая сторона может обратить ся к Президенту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Порядок замены арбитра урегулирован в ст. 15 этого закона, где установ лено, что если мандат арбитра прекращается, то другой арбитр назначается в соответствии с правилами, которые были применимы к назначению заме няемого арбитра.

В пункте 1 § 20 «Регламента Международного коммерческого арби тражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», утвержденного Торгово-промышленной палатой РФ 08.12.1994 в ред. ФЗ от 28.03.2005 (вместе с «Положением об арбитражных расходах и сборах») закреплено: если арбитр отказался от принятия на себя этих функций, был отведен или не может участвовать в разбирательстве дела по иным причи нам, его заменяет соответствующий запасной арбитр. В тех случаях, когда такая замена не может произойти, новый арбитр назначается или избирается в соответствии с Регламентом. Если арбитр назначался МКАС, им же осу ществляется и новое назначение. Если избранный стороной арбитр отказал ся от принятия на себя функций арбитра, был отведен или его полномочия были прекращены по иным причинам, МКАС вправе осуществить новое на значение.

Положения настоящего пункта применяются при отсутствии соглаше ния сторон об ином.

Далее в пункте 2 § 20 Регламента установлено, что в случае необходимо сти и с учетом мнения сторон измененный состав арбитража может заново рассмотреть вопросы, которые уже рассматривались на предыдущих устных слушаниях по делу, состоявшихся до замены.

Пункт 3 § 20 Регламента определил, что если вопрос об изменениях в со ставе арбитража возникает после окончания слушаний по делу, Президи ум МКАС с учетом мнения сохраняющих свои полномочия членов состава арбитража, сторон и исходя из обстоятельств дела может принять решение о завершении разбирательства дела остающимся составом арбитража.

В связи с этим интересен следующий пример из судебной практики, от раженный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 4325/ по делу № А40-96594/09-68-760.

По данному делу для рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ обще ство избрало в качестве основного арбитра Лехтинен Л., компания избрала арбитром Быкова А.Г., председателем был назначен Изюмов Е.О. Судебное разбирательство состоялось 01.12.2008 с участием трех арбитров, при этом их решение объявлено не было.

Избранный компанией арбитр Быков А.Г. скончался 20.01.2009, в свя зи с чем компания дважды (29.01.2009 и 27.03.2009) обращалась в МКАС при ТПП РФ с ходатайствами о проведении повторного устного слушания по делу с участием запасного арбитра компании Добрянской Н.Л.

Президиум МКАС при ТПП РФ 30.03.2009 рассмотрел ходатайство ком пании от 27.03.2009 и не нашел оснований для его удовлетворения. Решение МКАС при ТПП РФ от 06.04.2009 вынесено за подписью двух арбитров и с удостоверением председателем МКАС при ТПП РФ Комаровым А.С. отсут ствия подписи арбитра Быкова А.Г. по причине его смерти.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 29.9.2009 г. решение МКАС при ТПП РФ от 06.04.2009 по делу 34/2008 отменено.

Постановлением Арбитражного Суда Московской области отменил определение Арбитражного Суда г. Москвы. ВАС РФ отменил постановле ние Арбитражного Суда Московской области, определение Арбитражного Суда г. Москвы оставил без изменения.

Позиция ВАС РФ заключается в следующем: факт, что решение выне сение решения МКАС при ТПП РФ от 06.04.2009 по делу № 34/2008 без участия арбитра, назначенного компанией, означает полную утрату им воз можности влиять на процесс выработки решения арбитража, что является нарушением принципа равенства сторон при разрешении спора, а следо вательно, основополагающих принципов российского права (публичного порядка). Данный факт в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения международного коммерческого арбитража.

В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что как правило, за конодательные акты Финляндии носят более общий характер и регулируют те или иные отношения менее конкретно по сравнению с нормативными ак тами в Российской Федерации. В данном же случае, правовые последствия смерти арбитра более последовательно урегулированы в законе «Об арбитра же» № 967/1992 года, а также в Арбитражного Регламента Торговой палаты, утвержденном Центральной торговой палатой Финляндии 16.12.1992 года.

Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом ар битраже» по этим вопросам отвечает положениям модельного закона ЮН СИТРАЛа, и наверное понятие «прекращение полномочий (мандата) арби тра когда арбитр оказывается юридически или фактически неспособным»

включает и смерть арбитра. Однако смерть арбитра такой радикальный, бесповоротный случай, не сравнимый с другими причинами невозможности продолжения выполнения функции арбитра, что безусловно, влияет на не обходимость детального урегулирования этого вопроса в законодательстве, желательно в регламентах постоянно действующих третейских судов, в том числе МКАС.

По моему мнению, в подобных случаях необходимо назначать запасного арбитра или нового арбитра. Эти три арбитра с учетом мнения сторон впра ве вновь рассматривать вопросы, которые уже рассматривались на предыду щих устных слушаниях по делу, состоявшихся до смерти арбитра.

Третейский суд (на пример Президиум МКАС) с учетом мнения нового состава арбитража, сторон и исходя из обстоятельств дела может принять решение о завершении разбирательства дела без новых устных слушаний по делу, если арбитр умер после окончания слушаний по делу. Это не огра ничит права сторон, так как устные слушания могут отсутствовать в целом, поскольку стороны могут договорится о разбирательстве дела на основе только письменных материалов (Закон РФ МКА ст. 24, регламент МКАС ст. 34).

Подход ВАС о том, что в исключительных случаях решение может быть вынесено неполным составом, когда арбитр умер до вынесения окончатель ного решения по делу, является сомнительным. Основной характеристи кой третейского разбирательства является конфиденциальность (регламент МКАС ст. 25). Поэтому невозможно доказать то, что отсутствующий арбитр принимал участие в процессе вынесения решения по делу, высказал мнение и смог донести свою позицию до иных арбитров, как требует ВАС в своем решении. Конфиденциальность означает, что только арбитры между собой обсуждают материалы дела для решения, стороны и сотрудники суда (МКАС и т.д.) не присутствуют, когда арбитры высказывают друг другу свое мнение.

При принятии решения о завершении разбирательства дела без новых устных слушаний по делу необходимо также учитывать расходы и их рас пределение между сторонами а также срок разбирательства по делу.

Лонгвиненко О.А.

начальник отдела криминалистических учётов полиции Информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к.ю.н.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАЩИТЫ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ На современном этапе развития юриспруденции в России, удельный вес занимают отношения, связанные выполнением гражданами общественно значимой функции – свидетельствование по делам, рассматриваемым госу дарственными правоохранительными органами и судами. Этот сегмент в ус ловиях советского права позиционировался как «гражданский долг» и все риски от участия в правосудных делах оставался на сведущих лицах (свиде тель, потерпевший). С переходом, с принятием концепции о защите жизни и здоровья гражданина, статус свидетеля и потерпевшего не мог оставаться указанным «долгом» и гражданин, главным образом живет не для государ ства, а государство создает все условия для гражданина. При таком подхо де, автор настоящей статьи дает анализ таким отношениям и ставит задачей рассмотреть вопрос об ответственности (позитивной и ретроспективной) государства перед свидетельствование сведущих лиц.

Меры защиты, принимаемые государством в отношении участников уго ловного судопроизводства, по источнику правового регулирования можно классифицировать на процессуальные и не процессуальные (организацион ные, специальные)181. Процессуальные меры защиты закреплены в нормах УПК РФ182, не процессуальные регламентируются отдельными федеральны ми законами и ведомственными нормативными актами183.

Механизм реализации государственной защиты участников уголовного судопроизводства регулируют следующие нормативные акты:

Конституция Российской Федерации;

Бакуновский П.В. Международное сотрудничество в сфере обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих расследованию // Российский следователь. 2009. № 16. С. 26-28.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Утв. Федеральным законом от 18.12. № 174-ФЗ. В ред. от 01.03.2012 № 18-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 21;

РГ. 06.03.2012 № 48.

Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 20 – Гуськова А.П., Неретин Н.Н. Спорные моменты вопроса обеспечения личной безопасности обвиняемого, содействующего предварительному следствию по уголовному делу // Российский судья. 2008. № 7;

Замылин Е.И. О государственной защите добросовестных участников уголовного процесса // Общество и право.

2010. № 2. С. 180-189. Бородкина Т. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2010. № 4. С.

16-19.

Уголовный, Уголовно-исполнительный и Уголовно-процессуальные кодексы РФ;

федеральные законы184;

постановления Правительства Российской Федерации185;

приказы МВД РФ и ФСБ РФ186.

Отдельные нормы, относящиеся к обеспечению безопасности участни ков уголовного судопроизводства, содержатся также в других нормативных правовых актах187.

Ч. 3 ст. 11 УПК РФ определяет основания принятия решения об обеспе чении безопасности участников уголовного судопроизводства.

Закон обязывает государство принять меры обеспечения безопасности в случае не только совершения правонарушения в отношении защищаемых лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ст. 2 ФЗ-119, но и противоправного посягательства на них – понятия гораздо более широкого188. Однако воздей Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ. В ред. от 03.12.2011 № 378-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759;

2011.

№ 49. Ч. 5. Ст. 7056;

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 ФЗ. В ред. от 08.12.2011 № 424-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349;

2011. № 50. Ст. 7366;

Федеральный закон «О ратификации Соглашения о защите участников уголовного судопроизводства» от 25.12.2008 № 275-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 52. Ч. 1. Ст. 6230. Специальным актом является Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 № 119-ФЗ.

(в ред. от 30.11.2011 № 352) // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534;

2011. № 49. Ч. 1. Ст. 7030. – Далее: ФЗ-119.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 27.10. № 630. В ред. от 07.12.2011 № 1013 // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4708;

2011. № 51. Ст. 7526;

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 03.03.2007 № 134. В ред.

от 19.11.2008 // СЗ РФ. 2006. № 47. Ст. 4895;

Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 № «Об утверждении Государственной программы “Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 – 2013 годы”» // СЗ РФ. 2009. № 41.Ст. 4778.

Особое значение в контексте рассматриваемой проблематики имеет Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты» от 11.11.2006 № 664. В ред. от 19.11.2008 № 854 // СЗ РФ. 2007.

№ 11. Ст. 1325;

2008. № 48. Ст. 5604. – Далее: Правила от 11 ноября 2006 г. или Правила.

Приказ МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких» от 21.03. 2007 № 281 // БНА ФОИВ. 2007. № 47;

Приказ ФСБ РФ «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по обеспечению государственной защиты потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства и их близких» от 03.02.2009 № 39 // БНА ФОИВ. 2009. № 17.

П. 28 ч. 1 ст. 12, п. 30 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ. В ред.

от 06.12.2011 № 410-ФЗ // СЗ РФ. 1911. № 7. Ст. 900;

2011. № 50. Ст. 7352;

подп. «н» п. 1 Указа Президента РФ «Вопросы организации полиции» от 01.03.2011 № 250 // СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1336;

пп. 1.7, 1. Приказа Генпрокуратуры «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» РФ от 15.03.2010 № 107 // Законность. 2010. № 6.

Кулапов Л.В. Понятие и основные признаки правонарушения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 1999. С. 528.

ствие вполне может быть оценено как противоправное посягательство и в тех случаях, когда виновность исполнителя воздействия на момент решения вопроса о необходимости применения к близким родственникам, родствен никам и (или) близким лицам потерпевшего (свидетеля и др.) мер безопас ности не установлена189.

Для того чтобы ним могли быть применены меры безопасности (соци альной поддержки), недостаточно установления факта совершенного в от ношении них противоправного посягательства. Следует также иметь дока зательства, что посягательство на них оказывалось с целью воздействовать на потерпевшего (свидетеля и др.), близкими людьми которого они являют ся. Поскольку законодатель не определяет, какого рода должно быть это воз действие, под ним можно понимать любое влияние на объективность, все сторонность и полноту показаний и (или) иных действий, способствующих не только раскрытию преступления (изобличению виновного), но и пред упреждению совершения таковых в дальнейшем190.

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ст. 2 ФЗ-119 к числу лиц, которым может быть предоставлена государственная защита, относятся следующие участ ники уголовного судопроизводства: потерпевший, свидетель, частный обви нитель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и закон ные представители, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, эксперт, специ алист, переводчик, понятой, участвующие в уголовном судопроизводстве педагог или психолог, гражданский истец, гражданский ответчик, законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, граждан ского ответчика и частного обвинителя.

Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела меры государственной защиты могут быть применены в отношении заявителя, очевидца, жертвы преступления, иных лиц, способствующих предупреждению или раскры тию преступления (ч. 2 ст. 2 ФЗ-119)191.

Конкретные меры безопасности закреплены в 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч.

8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ. В силу ст. 317.9 УПК РФ, перечисленные меры безопасности распространяются также на подозревае мых и обвиняемых, с которыми правоохранительными органами заключено Рыжаков А.П. Лица, подлежащие государственной защите. Комментарий к ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»: Материал подготовлен для системы «КонсультантПлюс». URL: http://base.

consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card;

page=splus;

ts=5B0CF37D6EAC6C6A1BF7623F3D46E47D.

Там же.

Кутуев Э.К., Лебедев В.В. Участие свидетеля в уголовном судопроизводстве: опыт совершенствования уголовно-процессуальной защиты при расследовании преступлений экономической направленности // Российский судья. 2008. № 10. С. 21-22.

досудебное соглашение о сотрудничестве192. До этого времени в России го сударственная защита предоставлялась только судьям и сотрудникам пра воохранительных органов в связи с осуществлением ими профессиональ ной деятельности и их близким193. В то же время вполне закономерно, что в случае возложения на свидетеля уголовно-процессуальной обязанности, исполнение которой сопряжено с возникновением опасности для последне го, обеспечение его безопасности должно быть обязанностью государства194.

Отчасти этим объясняется тот факт, что арсенал реально применимых средств обеспечения безопасности свидетеля гораздо шире, чем, к примеру, потерпевшего, несмотря на то, что УПК РФ наделяет потерпевшего правом самостоятельно ходатайствовать о применении в отношении себя мер безо пасности (п. 21 ч. 2 ст. 42УПК РФ)195. Свидетелю также предоставлено такое процессуальное право (п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ)196.

Перечень не процессуальных мер безопасности регламентируется ФЗ 119 и не является исчерпывающим, отдельные меры безопасности могут определяться и иными нормативными актами (ч. 2 ст. 6 ФЗ-119).

Предусмотренные ч. 1 ст. 6 ФЗ-119 меры безопасности как наиболее за тратные и трудоемкие осуществляются только по уголовным делам о тяж ких и особо тяжких преступлениях и только при наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреж дения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

По решению органа, осуществляющего государственную защиту, меры без опасности могут применяться как по отдельности, так и в совокупности.

Критерием выбора этих мер являются обеспечение должной степени без опасности защищаемого лица, а также целесообразность конкретной меры безопасности (в аспекте соотношения затратности и эффективности в кон кретной ситуации).

Однако, приходится констатировать, что и с принятием ФЗ-119 не уда лось окончательно устранить недостатки в обеспечении мер конфиденци альности потерпевшего. Применение таких мер, исходя из требований ст.

9 ФЗ-119, возможно только в рамках уголовного судопроизводства. После обращения с заявлением о преступлении и возбуждения уголовного дела, Томилова Н.С. Принципы государственной защиты свидетелей и потерпевших: актуальность и проблемы // Безопасность бизнеса. 2008. № 3.

О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов:

федер. закон Рос. Федерации от 20.04.1995 № 45-ФЗ 9в действ. ред.) // Собрание законодательства Рос.

Федерации.. 2011. № 50. Ст. 7366.

Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.:

Изд-во «Спарк», 1999. С. 26.

Крайнов В.И. Некоторые проблемные вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля // Российский следователь. 2008. № 9. С. 39.

Шевченко К.Д. Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 32.

когда подлинная личность потерпевшего, а в худшем случае и его место жи тельства, уже известны заинтересованным сторонам, попытка скрыть дан ные личности потерпевшего не приносит желаемых результатов197.

В качестве возможного пути решения задачи повышения гарантий без опасности потерпевшего уже на стадии возбуждения уголовного дела пред лагается применение компенсационных механизмов, что предполагает широкое использование мер безопасности как по отдельности, так и в сово купности. Нарушенный баланс интересов может быть восстановлен за счет использования, например, таких предусмотренных ФЗ-119 мер безопасно сти, как личная охрана потерпевшего, выдача ему специальных средств свя зи и оповещения об опасности, переселение на другое место жительства, изменение места работы (службы) или учебы, временное помещение в без опасное место198.

Осуществление мер безопасности законом возлагается на органы вну тренних дел РФ, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы РФ и органы по контролю за оборотом наркотических средств и пси хотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению, а также на иные государственные органы, на которые может быть возложено осуществление отдельных мер безопас ности (командование воинских частей в отношении защищаемых военнос лужащих, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Ми нистерства юстиции РФ в отношении лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания).

ФЗ-119 предусматривает, что государственная защита свидетелей и по терпевших осуществляется путем применения мер безопасности (ст. 6) и мер социальной поддержки (ст. 15). Обязанность применения мер социальной поддержки можно рассматривать в качестве материальной ответственности государства перед защищаемыми лицами. Основанием применения мер со циальной поддержки является гибель (смерть) защищаемого лица, причи нение ему телесного повреждения или иного вреда здоровью в связи с его участием в уголовном судопроизводстве (ст. 17 ФЗ-119).

Следовательно, обязанность государства применить меры социальной поддержки наступает не только в случае ненадлежащего исполнения со трудниками государственных органов (ФСБ, МВД и др.) государственной функции по обеспечению безопасности защищаемых лиц, но и в случае до бросовестных действий, когда все предусмотренные законом и возможные в конкретной ситуации меры безопасности были приняты своевременно и в полном объеме, однако свидетелю (потерпевшему) все равно причинен Крайнов В И. Указ.соч. С. 40.

Там же. С. 41.

вред в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. При этом за кон не предусматривает возможности отказа в применении мер социальной поддержки защищаемому лицу в связи с невыполнением им возложенных на него обязанностей (ч. 2 ст. 23), устанавливая его ответственность только за продажу, залог, передачу другим лицам, утрату или порчу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, выдан ных ему для обеспечения безопасности (ст. 27 ФЗ-119).

Однако, даже привлечение защищаемого лица к ответственности, не снимает с государства обязанность применить к нему меры социальной поддержки при наличии оснований, перечисленных в ст. 17 ФЗ-119. Един ственным исключением является установление факта предоставления за щищаемым необъективных либо заведомо ложных данных о состоянии здо ровья, родстве с защищаемым лицом или нахождении на его иждивении, возрасте его детей, их нахождении на обучении в образовательных учреж дениях по очной форме обучения и др. В данном случае меры социальной поддержки подлежат отмене (п.10 Правил от 11 ноября 2006 г.).

Кроме того, в ряде случаев (например, при наступлении ответственно сти по ст. 283 УК РФ) законодатель впрямую обязывает органы, осущест вляющие меры безопасности в отношении свидетеля или потерпевшего, предупредить последних о неразглашении сведений, составляющих госу дарственную тайну, и об ответственности за нарушение данного обязатель ства.


Финансирование мер социальной поддержки защищаемых лиц является расходным обязательством федерального бюджета Российской Федерации.

В порядке регресса возможно взыскание с виновного лица только имуще ственного ущерба, причиненного защищаемому, который предварительно должен быть компенсирован защищаемому за счет средств федерального бюджета (ч. 7 ст. 15 ФЗ-119).

Выплата компенсации пострадавшему защищаемому лицу в рамках ре ализации государством мер социальной поддержки, не лишает последнего права взыскания компенсации вреда здоровью, затрат на лечение, морально го вреда и т. п. с непосредственного причинителя вреда в порядке граждан ского судопроизводства.

Общий объем ассигнований федерального бюджета в 2009 – 2013 гг.

установлен в размере 1603,99 млн. рублей, в том числе на личную охрану, охрану жилища и имущества – 130,36 млн. рублей;

приобретение для защи щаемых лиц специальных средств индивидуальной защиты, связи и опове щения об опасности – 195,64 млн. рублей;

обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах – 4,01 млн. рублей;

переселение защищаемых лиц на другое место жительства – 260,9 млн. рублей;

замену документов за щищаемых лиц – 3,2 млн. рублей;

изменение внешности защищаемых лиц – 9,8 млн. рублей;

временное помещение защищаемых лиц в безопасное место – 875,35 млн. рублей;

применение дополнительных мер безопасности в от ношении защищаемых лиц, содержащихся под стражей или находящихся в местах лишения свободы, – 100,48 млн. рублей;

применение мер социаль ной поддержки – 24,25 млн. рублей199.

На 2011 г. для компенсации затрат на обеспечение безопасности участ ников уголовного судопроизводства МВД Российской Федерации было вы делено 149,96 млн. рублей, ФСБ России – 100 млн. рублей200. Размеры кон кретных затрат по обеспечению мер государственной защиты свидетелей и потерпевших устанавливаются в пределах выделенных лимитов финан сирования на нужды региональных подразделений по обеспечению государ ственной защиты.

Несмотря на, казалось бы, существенный объем финансирования меро приятий по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших, в России до сих пор средств на реализацию программы защиты свидетелей выделя ется на порядок меньше, чем в других государствах (например, в США еже годно на аналогичную программу тратится порядка 100 млн. долларов)201.

Так, по данным ВНИИ МВД России, 60 % граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в правоохранительные органы202. Согласно данным Следственного комитета РФ ежегодно в России около 10 млн. че ловек выступают свидетелями и потерпевшими по уголовным делам. При мерно четверть из них меняет показания в суде, в том числе, вследствие дав ления со стороны преступников. При этом только 5 % лиц, нуждающихся в защите, подпадают под действие специальных программ. В 2010 г. меры безопасности применялись в отношении 2270 человек, из которых 825 – по терпевшие, 742 – свидетели203.

В среднем, на одного защищаемого в месяц тратится порядка 100 тысяч рублей204. Налицо несоответствие объемов выделяемого финансирования действительной потребности. В то же время, практика освоения выделяе мых ассигнований на обеспечение мер государственной безопасности под разделениями МВД России свидетельствует о том, что в некоторых регионах выделенные на реализацию программы государственной защиты участни ков уголовного судопроизводства средства расходовались не в полном объ еме. По данным УОГЗ МВД РФ, в 2010 г. из выделенных 149 млн. рублей Постановление Правительства РФ «Об утверждении Государственной программы “Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 – годы”» от 02.11.2009 № 792 // СЗ РФ. 2009. № 41. Ст. 4778.

Там же.

Защитой свидетелей займется особое подразделение // URL: http://www.pravo.ru/review/view/13174.

Защита свидетелей в России: дорого, но важно // URL: http://rus.ruvr.ru/2009/12/24/3245844.html.

Госзащиту возьмут под защиту: ttp://www.soprotivlenie.org/?cid=1350&id=24&t=v.

Защита свидетелей в России: дорого, но важно.

100 млн. остались неосвоенными205. Это связано как с несовершенством нормативного регулирования, в том числе в части определения источника финансирования, так и с несвоевременностью в некоторых случаях посту пления ассигнований на счета региональных органов внутренних дел.

В связи с этим наиболее затратные из предусмотренных ФЗ-119 мер без опасности: переселение на другое место жительства, замена документов, из менение внешности, изменение места работы (службы) или учебы, – до на стоящего времени применялись крайне редко. Так, в Кабардино-Балкарской Республике свидетель, проходящий по программе государственной защиты, требовал, чтобы его переселили в г. Москву с предоставлением с учетом раз мера его семьи, как минимум, 3-комнатной квартиры. МВД Кабардино-Бал карской Республики и МВД РФ не смогли решить вопрос о том, из какого бюджета должны быть выделены деньги на приобретение жилья, и пересе ление свидетеля не состоялось206.

Отмена мер безопасности допускается только по постановлению (опре делению) органа, принявшего решение об осуществлении государствен ной защиты, либо по постановлению (определению) органа, в производ стве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты, в случае, если устранены основания их применения, или если их дальнейшее применение невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий договора, заключенного органом, осуществляющим меры безопасности. Постанов ление (определение) об отмене мер безопасности может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Жалоба подлежит рассмотре нию в течение 24 часов с момента ее подачи (ст. 20 ФЗ-119).

Так, определением Липецкого областного суда от 06.09.2011 было от казано в удовлетворении требований осужденного о прекращении в отноше нии него мер безопасности, направленных на защиту жизни и здоровья, по скольку доказательств устранения оснований применения мер безопасности в отношении осужденного суду представлено не было, а из заявления самого осужденного следует, что он просит отменить в отношении него меры без опасности только ввиду его перевода в другое место отбывания наказания207.

Судебная практика подтверждает, что отмена мер в связи с устранением оснований их применения «допускается только при наличии проверенных данных, свидетельствующих о том, что необходимость в государственной защите лица отпала»208.

Госзащиту возьмут под защиту.

Ширитов А. Б. Возможности интеграции зарубежного опыта в законодательство РФ в сфере защиты свидетелей // Российский следователь. 2007. № 21. С. 52.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 06.09.2011 по делу № 22-1760/2011 // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2009 № 12-О 09-8 // БВС РФ. 2009, № 11.

Что касается имущественной ответственности государства перед защи щаемым лицом при причинении вреда его здоровью (жизни) в связи с уча стием последнего в уголовном судопроизводстве, то она ограничена мерами социальной поддержки, предусмотренными ФЗ-119 и Правилами от 11 но ября 2006 г.

Защищаемому лицу в случае причинения ему в связи с его участием в уголовном судопроизводстве телесного повреждения (увечья) или иного вреда его здоровью (ранения, травмы, контузии), повлекших за собой на ступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в следу ющих размерах: инвалидам I группы – 75 000 рублей;

инвалидам II группы, детям-инвалидам – 50 000 рублей;

инвалидам III группы –35 000 рублей (п. Правил).

В случае причинения защищаемому лицу телесного повреждения или иного вреда его здоровью, не повлекших за собой наступление инвалидно сти, ему выплачиваются пособия в размере от 10 000 до 20 000 рублей209.

Пункт 3 Правил предусматривает также обязанность государства осуще ствить выплату пособия членам семьи защищаемого лица, погибшего (умер шего) в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Размер выплаты в данном случае составляет 100 000 рублей в равных долях каждому члену семьи.

Размер выплаты четко определен Правилами и не зависит от обстоя тельств конкретного дела, усмотрения государственных органов, социаль ного положения защищаемого лица, размера его семьи и иных факторов.

В случае причинения телесного повреждения или иного вреда здоровью защищаемым лицам, имеющим одновременно право на различные единов ременные пособия в соответствии с законодательством Российской Федера ции, назначается одно пособие по их выбору (ч. 5 ст. 15 ФЗ-119).

Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на рас четный счет (почтовый адрес) защищаемого лица (члена его семьи) Феде ральным медико-биологическим агентством210 (далее – ФМБА) на основа нии постановления (определения), вынесенного органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Постановление (опре деление) подлежит исполнению ФМБА в течение 10 суток со дня его полу чения.

Осуществление социальной поддержки в отношении защищаемых лиц является мерой ответственности государства и его обязанностью, поэтому для вынесения постановления (определения) о выплате единовременного пособия не требуется заявления защищаемого лица. Однако в ряде случаев у органа, принимающего решение об осуществлении государственной защи СЗ РФ. 2006. № 47. Ст. 4895.

ФМБА создано в соответствии с Указом Президента РФ от 11.10.2004 № 1304 «О Федеральном медико биологическом агентстве» (в действ. ред.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2007. № 40. Ст. 4717.

ты, по различным обстоятельствам может отсутствовать информация о ги бели или причинении вреда здоровью защищаемому лицу, поэтому ФЗ- предусматривает заявительный порядок обращения для получения выплаты.


Постановление (определение) о применении мер социальной поддерж ки в отношении защищаемого лица или членов его семьи либо об отказе в их применении должно быть вынесено после проведения проверки в течение 3 суток с момента получения заявления (сообщения) о гибели защищаемо го (причинении вреда его здоровью (чч. 2-4 ст. 19 ФЗ-119). Постановление (определение) о применении мер социальной поддержки либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Жалоба подлежит рассмотрению в течение месяца со дня ее подачи (ч. 5 ст. 19 ФЗ-119).

Сведения о лицах, в отношении которых применены меры социальной поддержки, а также сам факт выплаты единовременных пособий, являются конфиденциальными и не подлежат разглашению. Лицо, их разгласившее, может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 311 УК РФ, ст. 13.14 КоАП РФ, подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ211.

Срок давности для выплаты единовременных пособий не установлен.

Пособие, не полученное защищаемым лицом (членами семьи погибшего (умершего) защищаемого лица, выплачивается по их заявлению без ограни чения срока (п. 12 Правил).

Таким образом, ответственность государства по возмещению вреда за щищаемому лицу, в целом, можно отнести к отдельному виду внедоговор ной (деликтной) ответственности в сфере публично-правовых отношений.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда защищаемому (ос нования которого, в данном случае, совпадают с основаниями возникнове ния специального деликта) в рассматриваемом аспекте требуется установ ление только части юридических фактов, образующих состав генерального деликта: причинения вреда и причинной связи между участием защищаемо го в уголовном судопроизводстве и причинением ему вреда. Правомерность или неправомерность действий органов, осуществляющих государственную защиту, не влияет на обязанность государства возместить за счет средств казны причиненный вред в установленном нормативными актами фиксиро ванном размере.

Имущественная ответственность государства перед защищаемым ли цом при причинении вреда его здоровью (жизни) в связи с участием в уго ловном судопроизводстве реализуется путем вынесения постановления о применении мер социальной поддержки органом, принимающим реше ние об осуществлении государственной защиты. Перечисление денежных средств защищаемому лицу (члену его семьи) производится на основании Рыжаков А.П. Указ.соч.

указанных постановлений Федеральным медико-биологическим агентством РФ. Финансируются данные мероприятия исключительно из федерального бюджета.

В то же время, выплата компенсации защищаемому лицу в порядке ре ализации государством мер социальной поддержки, не лишает последнего права взыскания компенсации вреда здоровью, затрат на лечение, морально го вреда и т. п. в порядке гражданского судопроизводства на общих основа ниях в соответствии со ст. ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ. ФЗ-119 впрямую пред усматривает взыскание в порядке регресса с виновного лица только ранее компенсированного государством имущественного ущерба, причиненного защищаемому лицу в связи с его участием в уголовном судопроизводстве (ч. 7 ст. 15 ФЗ-119). Регрессное взыскание компенсации иного вреда, при чиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих государственную защиту, производится в порядке, предусмотренном п.п. 3, 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание защищаемым компенсации причиненного вреда с непосред ственного причинителя регламентируется гражданским законодательством Она осуществляется в порядке гражданского судопроизводства в судах об щей юрисдикции и находится вне деликтных обязательств органов, осу ществляющих государственную защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ-119 защищаемый вправе обжаловать в вышестоящий орган, прокурору или в суд решения и действия органов, обеспечивающих государственную защиту, в порядке, предусмотренном за конодательством Российской Федерации. Таким образом, весь спектр пред усмотренных законом способов обжалования деяний органов, осуществля ющих государственную защиту, доступен защищаемым в случае несогласия с их действиями.

Защита участников гражданского судопроизводства действующим за конодательством не предусмотрена. Это подтверждено Конституцион ным судом РФ212. В то же время, с учетом участившихся случаев оказания противоправного воздействия на свидетелей, экспертов и иных участников гражданского и арбитражного процесса, обязанных по закону выполнять возложенные на них процессуальные функции, вне зависимости от их воле изъявления (в том числе, под угрозой применения юридической ответствен ности за отказ от их исполнения), свидетельствуют о необходимости законо дательного закрепления механизма их защиты.

Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 25.02.2010 № 314-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

Мухтаров Н.К.

старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Санкт-Петербургский имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В связи с необходимостью расширения деятельности юридических кли ник, в том числе в связи с оказанием юридической помощи субъектам пред принимательской деятельности, полагаем важным рассмотреть пределы го сударственного регулирования предпринимательской деятельности.

Свое воздействие на рыночный механизм государство оказывает по средством методов регулирования экономики.

В целом государственное регулирование сводится к правовому регу лированию и выражается в установлении определенных норм, которыми должны руководствоваться хозяйствующие субъекты (как государственные, так и негосударственные).

Правовое регулирование направлено на установление желаемой схемы, модели правового отношения членов сообщества, которое должно сложить ся в результате такого регулирования.

В рассматриваемой сфере правовое регулирование представляет собой нормативно-организационное воздействие на экономические отношения в целях их упорядочения, охраны и развития путем установления правоспо собности, определения правового статуса и реализации прав и обязанностей через правоотношения. Содержанием этих отношений является, прежде все го, социальное поведение (деятельность) субъектов права, обеспечиваемое и направляемое государством путем определения их прав и обязанностей.

Право выступает в качестве важнейшего системообразующего фак-тора, являясь стержнем, базой правовой системы, обеспечивающей сбалансиро ванность, связанность отношений власти и экономики, а также укрепления единства экономического пространства. Основы рыночного права, правовое регулирование рыночных отношений предполагают усиление взаимосвязи принципов социальной справедливости, экономической самостоятельности и ответственности человека.

Функциональная характеристика права выражается в признании и юри дическом оформлении важнейших социально-экономических, государствен но-властных и иных политических институтов общества. С одной стороны, она проявляется в закреплении стабильности, устойчивости системы отно шений общества, власти и экономики, а с другой – в установлении наиболее целесообразного с точки зрения общества и государства направления раз вития данных отношений.

Государственно-правовое регулирование экономики может быть пря мым и косвенным. Прямое регулирование более свойственно администра тивной экономике, так как методы прямого воздействия предполагают такое регулирование со стороны государства, при котором субъекты экономиче ских отношений вынуждены приходить к решениям, основываясь не на са мостоятельном экономическом выборе, а на предписаниях государства.

В качестве примеров сошлемся на налоговое законодательство, юриди ческие правила в области амортизационных отчислений, бюджетные проце дуры по государственным инвестициям. Положительный момент использо вания прямых методов состоит в оперативном достижении экономического результата. Но есть и серьезный недостаток – создание помех рыночному процессу.

В настоящее время произошел закономерный отход от повсеместного использования прямых методов регулирования. Все активнее стали исполь зоваться косвенные методы регулирования с применением различных эконо мических рычагов и стимулов. К ним относятся предоставление кредитов, дотаций и субсидий, льгот по налогообложению. Методы косвенного воз действия проявляются в том, что государство не влияет прямо на принимае мые субъектами решения. Оно создает лишь предпосылки к тому, чтобы при самостоятельном выборе экономических решений субъекты тяготели к тем вариантам, которые соответствуют целям экономической политики.

Различия указанных методов вместе с тем ни в коей мере не исключают их активного взаимодействия в процессе государственного регулирования экономики.

Законодательством предусмотрены различные инструменты для госу дарственного регулирования предпринимательской деятельности. Это уста новление норм, нормативов, лимитов. Например, нормативными актами предусмотрены нормы командировочных отчислений, расходов на рекламу, представительских расходов. Нетарифное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется путем квотирования экспорта и импорта. Це нообразование регулируется через установление фиксированных, предель ных цен, коэффициентов их повышения или понижения.

Среди правовых средств государственного регулирования экономиче ских процессов можно выделить: бюджетно-налоговое регулирование;

кре дитно-денежное регулирование;

валютное и таможенное регулирование;

ре гулирование деятельности госпредприятий посредством производственных контрактов;

регулирование использования государственного и муниципаль ного имущества;

стандартизация, сертификация;

финансовое регулирова ние;

регулирование ценообразования;

регулирование внешнеторговых опе раций;

лицензирование отдельных видов деятельности;

антимонопольное регулирование.

Наряду с государственным регулированием применяется и такой способ государственного воздействия как государственная поддержка отраслей, по дотраслей, регионов, видов деятельности, юридических лиц. Ее назначение скорее целевое и ситуационное, позволяющее системой мер облегчить раз витие этих сфер и их деятельность в определенном периоде времени. Эти меры содержатся в специально принимаемых актах.

Государственная поддержка территорий – это специфический вид го сударственной деятельности по поддержанию надлежащего уровня соци ально-экономического развития территорий. Главными ее целями являются оказание помощи при выходе из депрессивного, кризисного или критиче ского состояния, стимулирование подъема экономики и социальной сферы.

Будучи особым юридико-экономическим режимом государственная под держка в этом качестве характеризуется следующими признаками:

субъектом оказания поддержки является уполномоченный орган госу дарственной власти;

субъектом получения поддержки выступает орган, официально пред ставляющий соответствующую территорию;

вводится особый режим использования способов финансово-экономи ческого регулирования;

поддержка осуществляется по определенной процедуре;

поддержка предполагает изменения компетенций, взаимоотношений и стиля деятельности обеих сторон.

Считаем, что федеральная государственная поддержка в настоящее вре мя необходима. Осуществляется она федеральными органами государствен ной власти путем участия в выполнении федеральных целевых программ применительно к общему развитию субъектов Российской Федерации либо к развитию отдельных отраслей экономики и социальной сферы, видов про изводств.

Не менее важно создание государственного режима благоприятствова ния для всех фаз деятельности малого среднего предпринимательства. Так, Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О раз витии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусматривает специальные налоговые режимы, упрощенные правила ве дения налогового учета, упрощенные формы налоговых деклараций по от О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: федер. закон Рос.

Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2007.

№ 31. Ст. дельным налогам и сборам для малых предприятий;

упрощенная система ведения бухгалтерской отчетности для малых предприятий, осуществля ющих отдельные виды деятельности;

упрощенный порядок составления субъектами малого и среднего предпринимательства статистической от четности;

льготный порядок расчетов за приватизированное субъектами малого и среднего предпринимательства государственное и муниципальное имущество;

особенности участия субъектов малого предпринимательства в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ ственных и муниципальных нужд;

меры по обеспечению прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства при осущест влении государственного контроля (надзора);

меры по обеспечению финан совой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

меры по развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего пред принимательства;

иные направленные на обеспечение реализации целей и принципов настоящего Федерального закона меры.

В ходе государственно-правового регулирования создаются нормы, тре бующие обеспечения и средств реализации. Тем самым возникает потреб ность в осуществлении контроля и надзора, призванных обеспечить неукос нительное выполнение правовых актов и порядка совершения юридических действий. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципально го контроля»: «Государственный контроль (надзор) – деятельность уполно моченных органов государственной власти (федеральных органов испол нительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должност ными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченны ми представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за конами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимате лей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных наруше ний, а также деятельность указанных уполномоченных органов государ ственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обяза тельных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями»214. В Законе строго опре делены основания и порядок проведения контрольных мероприятий, права, обязанности и ответственность проверяющих, меры защиты прав юридиче ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля.

Важнейшим механизмом экономической и социальной политики госу дарства выступает государственный контроль за исполнением бюджетов, использованием государственных средств и собственности (статьи 265- Бюджетного кодекса РФ от 31 июня 1998 г. № 145-ФЗ)215.

Эффективность контроля и надзора достигается во многом благодаря системе юридической защиты.

Укреплению законности в сфере экономики служат следующие меры:

установление оснований и видов ответственности – конституционной, ад министративной, дисциплинарной, материальной, а также системы орга нов, правомочных рассматривать правонарушения, деятельность судебных органов и др. Также важно расширение судебной защиты прав и законных экономических интересов граждан и предпринимателей в их отношениях с публичными властями.

Следует заметить, что на практике возникает немало трудностей и недо статков в использовании средств правового регулирования экономики. В од них случаях допускается их одностороннее применение и игнорирование комплексного использования, в других – возникает путаница со способами государственного управления, регулирования и контроля. И, наконец, есть случаи, когда выбор методов регулирования не обоснован, не учитывает со стояния объекта, на изменение динамики которого они рассчитывают.

Представляется, что нужно учитывать динамику соотношения публич но-правовых и частноправовых регуляторов, когда они дополняют друг дру га и меняются местами. С одной стороны, в намеченных на ближайшие годы социально-экономических программах предусмотрен целый комплекс мер, способствующий снижению административных барьеров и дебюрократиза ции экономики. Упрощается и унифицируется порядок регистрации юриди ческих лиц, вводится предельный перечень лицензируемых видов деятель ности, облегчается порядок получения прав на осуществление капитальных вложений. С другой стороны, усиливаются требования к доступности и до стоверности информации, к качеству продукции и услуг, к соблюдению стандартов и т.п.

Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

В этой связи важно провести корректировку содержательной стороны регуляторов. По нашему мнению, их стрежнем должно быть не ужесточение рамок деятельности хозяйствующих субъектов, а их повсеместное стимули рование и поощрение. Такой метод регулирования, как поощрение, позволя ет побуждать субъектов хозяйствования к совершению полезных действий путем создания их заинтересованности в получении дополнительных благ.

Очевидно, что современная рыночная система немыслима без участия в ней государства. Вместе с тем нельзя не учитывать, что существует грань, за которой происходит деформация рыночных процессов, падает эффектив ность производства. Для предотвращения и недопущения этого существуют важные ограничения для регулирования, которые необходимо соблюдать.

Мухтарова А.Р.

доцент кафедры гражданского права и процесса Санкт-Петербургского имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии, к.ю.н.

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОПТИМАЛЬНОГО СООТНОШЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИКИ Проблема, затронутая в статье, считаем, будет полезна в целях теорети ческой основы изучения правового регулирования экономики участниками юридических клиник.

Сегодня, когда в России идет процесс обновления и совершенствования системы права, становится возможным не только признание деления права на публичное и частное, но и установление между публичным и частным правом оптимального соотношения и взаимодействия.

Установление оптимального соотношения публичного и частного пра ва позволит избежать возможного неограниченного господства в экономике и праве частного или публичного начала. К сожалению, негативное воздей ствие такого господства имело и имеет место в нашей стране. Так, если в со ветский период полностью отрицалось частное право и во всех областях народного хозяйства преобладало публично-правовое регулирование, то се годня наметилась другая тенденция, а именно, идеализация частного права.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.