авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

««Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко» Филиал ФГУП НИЦ «Строительство» Научное экспертное бюро ...»

-- [ Страница 3 ] --

Impact of re compartment height increase in a high-rise on safety is analyzed.

Ил. 1, табл. 1, библиогр.: 13 назв.

В СНиП 21-01-97* [1] предусматривается деление здания на пожар ные отсеки противопожарными стенами 1-го типа, но отсутствуют положения, которые касались бы деления надземных частей зданий на пожарные отсеки по горизонтали (противопожарными перекрытиями). Однако при проектиро вании, как правило, принимается, что высота пожарного отсека не более 50 м (или высота 16 этажей). При этом высота одного этажа (если она одинако ва для всех этажей) составляет 3,125 м. Данное значение соответствует нор мативному значению высоты помещений: не менее 3 м для общественных зданий [2] и не менее 2,7 м для жилых [3]. Но в современных условиях при проектировании зданий с помещениями повышенной комфортности, устройс тве технического оборудования с увеличенными габаритами высота этажей проектируется большей. Например, для офисов класса «А» высота этажа 3, м (от фальшпола до подвесного потолка – 2,7 м) является минимально необхо димой. Таким образом, при наличии тех же 16 этажей высота пожарного отсе ка превышает 50 м. При этом она ограничена только количеством этажей (не более 30) [4]. Возникает закономерный вопрос: как влияет на безопасность людей увеличение высоты пожарного отсека при сохранении равного коли чества этажей.

Рассмотрим два варианта: пожарный отсек с числом этажей 16 и вы сотой не более 50 м и пожарный отсек с числом этажей 16 и увеличенной высотой отсека. В этих вариантах предусматриваются одинаковые объем но-планировочные решения этажей (кроме высоты), одинаковое количество людей на этажах, одинаковое инженерно-техническое оборудование и т. д.

В нормативных документах, например [1], [2], ширина лестничных маршей, лестничных площадок, высота и ширина ступеней нормируются. Следо вательно, разница в высоте этажей для двухмаршевых лестниц будет за ключаться в увеличенном количестве ступеней в маршах, но не более 16 для общественных зданий [2] (см. рисунок).

Обычная двухмаршевая лестница (а) и двухмаршевая лестница между этажами с увеличенной высотой (б).

Рост высоты этажей и, как следствие, увеличение длины лестничных маршей приводит к увеличению длины путей эвакуации людей в лестнич ных клетках. При этом содержащиеся в нормативных документах [2], [3], [5–7] требования к путям эвакуации по протяженности, как правило, касаются только ограничения предельно допустимых расстояний от наиболее уда ленной точки помещения, либо от наиболее удаленного рабочего места, до выхода с этажа в лестничную клетку. Нормативных ограничений по време ни движения людей в самих лестничных клетках не предъявляется, а при использовании расчётного метода, при наличии в здании незадымляемых лестничных клеток, расчетная вероятность воздействия опасных факторов пожара на отдельного человека в год Qв для людей, находящихся на верхних этажах, вычисляют по формуле [8]:

, (1) где: Qп – вероятность пожара в здании в год, Pп.з. — вероятность эф фективной работы технических решений противопожарной защиты.

Иными словами, безопасность людей при их движении в незадым ляемых лестничных клетках обеспечивается благодаря эффективной работе средств противопожарной защиты. Следовательно, увеличение длины путей эвакуации в незадымляемых лестничных клетках не повлечет за собой сни жение расчетного уровня обеспечения пожарной безопасности людей.

Другие возможные последствия увеличения высоты пожарного отсе ка приведены в таблице.

Аналитическая (экспертная) оценка влияния на безопасность людей увеличения высоты пожарного отсека при сохранении требований по ограничению количества этажей в пожарном отсеке Оценивае- Влияние измене Изменение мый Аналитическая (экспертная) оценка ния на безопас параметра параметр ность людей Длина пути Растет эвакуации за счет Длина пути эвакуации с этажей в незадымляемые лестничные клетки не изменяет по незадым- увеличе ся. Безопасность людей в незадымляемых лестничных клетках обеспечивается за Не влияет ляемым ния длины счет эффективной работы средств противопожарной защиты лестничным лестничных клеткам маршей Растет Площадь Плотность людского потока в лестничных маршах уменьшается (, за счет путей где N – число людей на первом участке, чел.;

f – средняя площадь горизонтальной увеличе- Влияет положи эвакуации в проекции человека, м2;

d – ширина участка пути, м;

l – длина участка пути, м;

[8]), ния длины тельно лестничных что приводит к повышению скорости движения людей в лестничной клетке (табл.

лестничных клетках 2 [8]), либо, если плотность людей больше максимальной, в лестничную клетку маршей сможет одновременно выйти и двигаться по ней большее количество людей Время дости жения конст Удельная пожарная нагрузка, отнесенная к площади пола, при увеличении высоты рукциями этажа растет незначительно. В то же время площадь ограждающих конструкций в критических Увеличвает помещениях увеличивается и, следовательно, уменьшается удельный тепловой по- Влияет положи значений ся (под ток в конструкции, что приводит к увеличению времени достижения конструкция- тельно (подтверж по потере тверждается ми критических значений по потере несущей и (или) ограждающей способностей дается расчётом) несущей расчетом) [9], [10]. При этом для более точной оценки предусматриваются расчеты огнестой и (или) ог кости конструкций здания [11] раждающей способности Время достижения лифтом, Время достижения лифтом, транспортирующим пожарных, верхнего этажа здания транспорти- Не зависит от скорости движения лифта и высоты здания и не должно превышать 60 с Не влияет рующим изменяется после закрытия двери лифта на этаже, на котором пожарные входят в здание [12], пожарных, [13] верхнего эта жа здания Время подъема пожарных по Не Время подъема пожарных на верхний этаж зависит от верхней отметки здания и не лестничным Не влияет изменяется зависит от количества пожарных отсеков.

клеткам на верхний этаж здания Площадь пожаробезо- Площадь пожаробезопасных зон (при необходимости их устройства) зависит от пасных зон количества людей на этажах [5], [11]. Поскольку число людей на этаже и количество в пожарном этажей равны, то площадь пожаробезопасных зон не изменится.

отсеке Определяет- Определяется Расстояние ся расчетом расчетом по путям Предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения с пре эвакуации быванием людей до двери в пожаробезопасную зону должно быть в пределах дося до выхода в гаемости и для его преодоления должно хватить необходимого времени эвакуации пожаробезо- [5], [11] пасную зону При назначении высоты пожарных отсеков в процессе проектиро вания (при разработке специальных технических условий) необходимо учи тывать особенности здания, путей эвакуации, функциональной пожарной опасности, эффективность технических средств противопожарной защиты и подтверждать, посредством расчета, уровень обеспечения безопасности людей, в том числе маломобильных групп населения.

Выводы:

Увеличение высоты пожарного отсека при сохранении ограничения по количеству этажей (16) в надземных частях высотных зданий не приводит к ухудшению условий безопасной эвакуации людей и не влияет на проектные решения по противопожарной защите здания. Вместе с тем это позволяет увеличить количество этажей в пределах пожарного отсека. Целесообраз ность применения пожаробезопасных зон (размещение их на нижнем этаже каждого пожарного отсека) или проведения иных мероприятий по обеспе чению безопасности населения, в том числе маломобильных групп, следует определять посредством расчета в каждом конкретном случае.

Библиографические ссылки 1. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

2. СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения.

3. СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.

4. МГСН 4.04-94. Многофункциональные здания и комплексы.

5. СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения.

6. СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения.

7. СНиП 31-03-2001. Производственные здания.

8. ГОСТ 12.1.004-91* ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требо вания.

9. ГОСТ Р 12.3.047-98 ССБТ. Пожарная безопасность технологи ческих процессов. Общие требования. Методы контроля.

10. МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара.

11. МГСН 4.19-2005. Временные нормы и правила проектирова ния многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве.

12. ГОСТ Р 52382–2005. Лифты пассажирские. Лифты для пожарных.

13. НПБ 250-97. Лифты для транспортирования пожарных подраз делений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования.

Материал был ранее опубликован: Д.Г. Пронин / Обоснование вы соты пожарного отсека. // Пожарная безопасность, №4, 2008. – С. 86-88.

УДК 614.841. ОСОБЕННОСТИ ДЕЛЕНИЯ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ НА ПОЖАРНЫЕ ОТСЕКИ ПО ВЫСОТЕ Д.Г. Пронин.

PECULIARITIES OF DIVISION OF HIGH-RISE BUILDINGS INTO FIRE COMPARTMENTS IN HEIGHT Pronin D.G.

Summary: Principles of division of high-rises into re compartments in height are suggested.

Библиография: 10 наим.

В СНиП 21-01-97* [1] предусматривалось деление здания на пожар ные отсеки противопожарными стенами 1-го типа, но отсутствовали поло жения, которые касались бы деления надземных частей зданий на пожарные отсеки по вертикали (противопожарными перекрытиями). С введением в действие Федерального закона «Технический регламент о требованиях по жарной безопасности» [2] деление отсеков противопожарными перекрытия ми закреплено на федеральном уровне. Ранее такое деление предлагалось территориальными нормами, например в МГСН 4.19-2005 [3] и ТСН 31-332 2006 [4].

Согласно [3] и [4] делить высотные здания по высоте принято на от секи высотой не более 50 м. (16 этажей). Данная величина назначена исхо дя из существовавших ранее предпосылок о том, что высота общественных зданий ограничивалась 50м. Причём, прослеживается прямая связь между определением этой высоты (от поверхности проезда для пожарных машин до нижней границы открывающегося проёма) и высотой подъёма имевшихся на вооружении пожарных автолестниц – 50 м. Эта же логика присутствует в [5], где высота нижнего пожарного отсека определяется «возможностью доступа пожарных подразделений с автолестниц и автоподъемников в любую квар тиру отсека» (п.7.4.4). В статье [6] приведены доводы о возможности увели чения высоты пожарного отсека без снижения уровня обеспечения пожарной безопасности для людей. Даже относительно простая аналитическая оценка показала, что увеличение высоты пожарного отсека при сохранении огра ничения по количеству этажей (16) в надземных частях высотных зданий не приводит к ухудшению условий безопасной эвакуации людей и не влияет на проектные решения по противопожарной защите здания. При устройстве по жаробезопасных зон не только на технических этажах, но на каждом этаже, как того требует, например, СНиП 35-01-2001 [7], ограничения по делению зданий по высоте на пожарные отсеки становятся ещё менее актуальными.

Тем не менее, полный отказ от деления на пожарные отсеки по высоте не целесообразен по следующим причинам.

Во-первых, инженерные системы высотного здания, такие как венти ляция, противодымная защита, водоснабжение, в т.ч. противопожарное и т.д.

не смогут обеспечить требуемые технические характеристики при «сквоз ном» проектировании. Кроме того, если пропускать, например, трубопрово ды насквозь, без зонирования, все системы будут находиться под повышен ной нагрузкой. В итоге снизится надёжность и долговечность этих систем [8]. Для размещения технологического оборудования при зонировании не обходимо устройство технических этажей, которые могут служить для раз деления пожарных отсеков. Технические возможности оборудования будут определять разность отметок между техэтажами. Например, при устройстве групп насосов пожаротушения на нижнем техническом этаже высотного здания, их узлы управления разносятся на разные по отметкам технические этажи. В этом случае сеть спринклерных оросителей, подключаемых к узлу управления одной зоны, может включать в себя 20-25 этажей [9].

Во-вторых, с конструктивной точки зрения, для размещения, на пример, ростверковых конструкций обычно отводятся горизонтальные про слойки здания высотой в этаж, исключающие их использование по прямому функциональному назначению. Шаг ростверков по высоте здания состав ляет примерно те же цифры: 15-25 этажей [10]. Образуемую при этом несу щую систему иногда называют конструкцией «по принципу бамбука».

Следовательно, деление высотных зданий на пожарные отсеки по вы соте рекомендуется принимать с учётом технических характеристик инже нерных систем и конструктивных решений. В этом случае высота пожарного отсека составит около 75 метров. Следует отметить, что подобные решения уже принимались при разработке специальных технических условий на проек тирование противопожарной защиты, пока в виде отступлений.

Библиографический список.

1. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

2 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. МГСН 4.19-2005. Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве.

4. TCH 31-332-2006 Санкт-Петербург. Жилые и общественные вы сотные здания.

5. Общие положения к техническим требованиям по проектиро ванию жилых зданий высотой более 75 м, Москва, 2002 г.

6. Д.Г. Пронин. / Обоснование высоты пожарного отсека. // Пожар ная безопасность, №4, 2008. — С. 86-88.

7. СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения.

8. М. Юрьев. / Обитатели высоток – заложники систем жизнеобес печения зданий. // Строительство, № 1-2, 2005. — С.76.

9. Инженерное оборудование высотных зданий / Под общ. ред.

М.М. Бродач. — М.: АВОК-ПРЕСС, 2007. — 320с.

10. Т.Г. Маклакова. / Высотные здания. Градостроительные и архи тектурно-конструктивные проблемы проектирования.: Монография. Изда ние второе, дополненное. — М.: Издательство АСВ, 2008. — 160с.

УДК 614.844. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЖАРНОЙ И ГИГИЕНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СИСТЕМ МУСОРОУДАЛЕНИЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ В.В. Пивоваров, В.А. Дубинин.

Аннотация: Рассмотрены способы обнаружения и тушения очагов загорания в мусоропроводе. На основании проведенного анализа технических решений сделаны выводы.

PROVISION OF FIRE AND HYGIENE SAFETY FOR GARBAGE DISPOSAL SYSTEMS IN MULTI-FUNCTIONAL HIGH-RISE BUILDINGS Pivovarov V.V., Dubinin V.A.

Summary: Methods of detection and extinguishing of res in garbage chutes are considered. Conclusions are made on the basis of analysis of the technical solutions.

Библиогр.: 6 назв.

Обнаружение и ликвидация очагов загорания в системах мусороуда ления является одной из актуальных и важных задач обеспечения пожар ной безопасности многоэтажных зданий и, особенно, многофункциональ ных высотных зданий. Статистические данные о пожарах в жилом секторе свидетельствуют о том, что чаще всего пожары происходили в квартирах (комнатах, кухнях, коридорах и санузлах) – 2116 случаев (33,2% от общего количества пожаров в жилых домах), в мусоропроводах -1812 случаев (28,4% от общего количества пожаров в жилых домах) и в лестничных клетках - случаев (24,4% от общего количества пожаров в жилых домах). Количество случаев возгорания в мусоропроводах стабильно находится на втором мес те [1].

Пожарная опасность систем мусороудаления характеризуется на личием значительной горючей нагрузки, доступностью источников воспла менения, возможностью быстрого распространения пожара и задымления, токсичностью продуктов сгорания в непосредственной близости от людей.

В мусоросборных камерах и стволах мусоропровода возможно наличие раз личной горючей нагрузки. Ее основу составляют твердые горючие материа лы. Возможно попадание в систему мусороудаления горючих и легковоспла меняющихся жидкостей, а также газов в различных емкостях и упаковках с возможным образованием взрывоопасных концентраций паров.

Источники воспламенения могут быть различными: непогашенные окурки, детская шалость с огнем, поджоги и т. п.

Технические требования к автоматической противопожарной защите мусоропроводов определяются действующими нормативными докумен тами: [2 – 6]. Технические требования данных документов применимы для жилых и общественных зданий различной этажности, в том числе и для мно гофункциональных зданий.

В соответствии с разделами 6.2 и 6.3 [3] мусоропровод должен быть оснащен устройством автоматического пожаротушения ствола, а также обес печивать возможность периодической промывки и дезинфекции стволов, т.е.

комплексной санобработки мусоропроводов. В соответствии с разделом 11, [5] ствол и мусоропровод в целом оборудуется системой раннего обнаруже ния и тушения возгорания отходов, которая должна быть оснащена соот ветствующей сигнализацией с выводом ее на диспетчерский пункт.

Как показывает практика, на сегодняшний день в большинстве своем установленные в домах механизмы очистки, мойки и дезинфекции мусоро проводов не эксплуатируются. Это является нарушением требований норма тивных документов. Причины этого заключаются в следующем:

- затруднено эффективное использование данных механизмов в стволах из материалов с высокой адгезивностью и гигроскопичностью (му соропроводы из асбоцементных труб);

- образующая при монтаже ступенчатость ствола мусоропровода приводит к быстрому износу ерша и не позволяет обеспечить приемлемый уровень очистки;

- постоянное хранение электропривода ерша и пульта его управле ния на верхнем этаже здания не исключают возможность актов вандализма и хищения отдельных его частей: электродвигателя, редуктора, реле, элект рических автоматов и т.п. Это делает рассматриваемые механизмы неработо способными;

- отсутствие финансирования на приобретение дезинфицирующих средств у эксплуатирующих организаций;

- применяемый ерш не способен произвести очистку многослойных засохших загрязнений;

- пробел в нормативной базе по организации и оплате труда обслу живающего персонала;

- отдельные конструктивные недостатки перечисленных ниже ме ханизмов.

Выполнение вышеуказанных задач направлено на сохранение здоро вья и жизни людей, находящихся в многоэтажных зданиях. В требованиях вышеприведенных нормативных документов подчеркнута исключительная важность поставленных задач, направленных на повышение пожаробезопас ности и санитарного состояния бытовых систем мусороудаления.

В настоящее время над выполнением данных задач работают ряд организаций: НПО «Ассоциация Крилак», ОАО «Сантехпром», НТК НПО «Пульс», ОАО «Прана» и фирма «Инвест КС». Данные организации предла гают свои технические решения для выполнения поставленных задач.

Известен способ использовать для обнаружения очагов загорания в мусоропроводе аспирационный дымовой извещатель, расположенный на техническом этаже здания, с системой трубопроводов для удаленного забора газовоздушной смеси. Для тушения очага загорания предлагается использо вать дренчерные оросители, формирующие поток тонкораспыленной воды.

Дренчерные оросители устанавливаются в нижней части ствола мусоропро вода, в средней и в верхней его части. Очевидны недостатки такого техни ческого решения:

- неодинаковая чувствительность обнаружения очага загорания в нижней части ствола мусоропровода чувствительность минимальная, т.к.

пробы задымленного воздуха с нижних этажей смешиваются с большим количеством чистого воздуха с верхних этажей. При возникновении очага загорания на верхних этажах здания пробы задымленного воздуха в малой степени смешиваются с чистым воздухом, поэтому чувствительность обна ружения очага загорания максимальная;

- отсутствует возможность определения места возникновения заго рания, поэтому для тушения загорания вода подается сразу по всей длине ствола мусоропровода (в верхнюю часть ствола мусоропровода, в среднюю и нижнюю его части);

- использование дренчерных оросителей тонкораспыленной воды при большом расстоянии между ними (6-8 этажей) неэффективно для туше ния, т.к. тонкораспыленная вода оседает на стенках ствола мусоропровода, количество воды меньше, чем у обычного дренчерного оросителя, поэтому в очаг загорания поступит небольшое количество воды, что затруднит его ту шение.

Известны и другие технические решения поставленных задач, кото рые сводятся к следующему:

- в мусоросборной камере устанавливается спринклерная система для пожаротушения;

- для предотвращения попадания дыма и пламени в ствол мусоро провода и исключения тяги, на нижней части мусоропровода устанавливает ся шибер, который при возникновении загорания мусора обеспечивает отсечение ствола мусоропровода от мусоросборной камеры;

- для обнаружения загорания мусора в стволе мусоропровода на его верхней части устанавливается датчик автоматического включения воды;

- для подачи воды в верхней части ствола мусоропровода имеется кольцевой дренчерный ороситель.

Недостатками этих технических решений являются следующие:

- применение традиционного спринклерного оросителя в мусоро сборной камере не позволяет надежно решить поставленную задачу. Одна из причин этого заключается в том, что в мусороприемном контейнере не всегда содержится горючего материала в количестве, достаточном для по вышения температуры в месте установки спринклерного оросителя до его срабатывания, а также для срабатывания шибера ствола мусоропрово да. Спринклерный ороситель в несработавшем состоянии не производит тушение очага загорания. При этом ствол мусоропровода представляет со бой трубу, через которую исчезает тепло от очага горения. Вследствие образовавшейся тяги продукты горения проникают на этажи здания через неплотности в мусороприемных клапанах;

- отсутствует возможность быстрого обнаружения очага загорания, возникшего в стволе мусоропровода;

- датчик автоматического включения воды, установленный в верх ней части ствола мусоропровода, может зарегистрировать очаг загорания в стволе мусоропровода либо с большим запаздыванием, либо не зарегистри ровать совсем из-за большого расстояния между очагом и датчиком. Вследствие этого очаг загорания будет потушен либо с большим запаздыванием, либо не будет потушен совсем;

- указано, что датчик требует регулировки с точностью 0,5 0С. В процессе эксплуатации требуется осуществлять проверку регулировки дат чика;

- кольцевой дренчерный ороситель, расположенный в верхней части ствола мусоропровода, не обеспечит эффективного тушения очага загорания, возникшего в средней части ствола мусоропровода или в его нижней части, из-за сбивания воды в несколько струй, текущих по стенке ствола мусоро провода.

В области комплексной санобработки мусоропроводов известна сис тема «ЗУМ-1» («Зачистное устройство мусоропровода»). В комплект постав ки входит собственно зачистное устройство (размещенное в металлическом корпусе, монтируемом в верхней части ствола мусоропровода на верхнем этаже здания), а также модернизированная конструкция шибера, оснащен ного травмобезопасной заслонкой и автоматическим огнедымоотсекателем (устанавливаемая в нижней части ствола в зоне сбора мусора), комплект за грузочных клапанов с блокировкой ковша для безопасного обслуживания мусоропровода. Механизм очистки приводится в действие нажатием кнопки на пульте автоматического управления, и затем, с последовательным пере ключением, выполняются операции: промывка ствола водой, очистка стенок с помощью перемещаемого вниз-вверх «ерша», и наконец, санобработка с орошением дезинфицирующей жидкостью.

Другим техническим решением поставленной задачи является зачист ное устройство, размещенное вне корпуса ствола мусоропровода.

НПО «Ассоциация Крилак» совместно с ОАО «Сантехпром» раз работали систему мусороудаления с автоматической адресной установ кой обнаружения и тушения очагов загораний «САНТЕХПРОМ-КРИЛАК».

Основной принцип построения данной системы заключается в следующем.

Весь ствол мусоропровода условно разделен на зоны, каждая из которых объединяет 3 этажа здания. Обнаружение очагов загорания в стволе мусоро провода происходит раздельно по зонам при помощи тепловых извещателей, расположенных в нише загрузочных (мусороприемных) клапанов.

Тушение возникшего очага загорания осуществляется также раздельно по зонам, т.е. вода подается на щелевые дренчерные оросители только той зоны, в которой возник очаг загорания. Щелевые дренчерные оросители рас положены в нижней части загрузочного клапана.

Обнаружение и тушение очагов загорания в мусороприемной камере осуществляется при помощи спринклерного оросителя.

Контроль задымленности мусороприемной камеры осуществляется при помощи двух дымовых пожарных извещателей. Контроль задымлен ности ствола мусоропровода осуществляется при помощи двух дымовых пожарных извещателей, расположенных в верхней части ствола. Сигнал о задымлении мусороприемной камеры или ствола мусоропровода поступает на диспетчерский пункт.

Данные технические решения, разработанные НПО «Ассоциация Крилак» совместно с ОАО «Сантехпром», имеют ряд преимуществ:

- обеспечение одинаковой чувствительности обнаружения очагов загорания вдоль всего ствола мусоропровода;

- чувствительность обнаружения очагов загорания в стволе мусоро провода не зависит от высоты (этажности) здания, что позволяет использо вать данную систему мусороудаления с автоматической адресной установ кой обнаружения и тушения очагов загорания «САНТЕХПРОМ-КРИЛАК»

для высотных зданий любой этажности;

- для тушения возникшего очага загорания требуется минимальное количество воды, т. к. вода поступает на щелевые дренчерные оросители только в одну зону, в которой возник очаг загорания;

- минимальное количество воды, требуемое для тушения очага заго рания, гарантирует от затопления мусороприемной камеры при включении установки пожаротушения;

- отсутствие ложных запусков установок пожаротушения, т.к. запуск осуществляется только при срабатывании тепловых или ручных пожарных извещателей. Дымовые пожарные извещатели могут выдать ложный сигнал при запылении (загрязнении), курении жильцов на лестничной клетке, обра зования тумана в мусороприемной камере при открывании двери зимой.

В области комплексной санобработки мусоропроводов НПО «Ассо циация Крилак» совместно с ОАО «Сантехпром» предлагает следующий спо соб очистки мусоропровода. Загрязнения смываются вращающейся струей воды высокого давления. Рабочий инструмент для чистки ствола мусоропро вода вводится в ствол через откидной загрузочный клапан. Возможно также применение ерша. Трос, на котором крепится рабочий инструмент для чист ки, имеет длину, равную расстоянию между соседними этажами или расстоя нию, соответствующему одной зоне. Это обеспечивает большее удобство при работе с инструментом. При этом спецоборудование, предназначенное для чистки ствола, не размещается на верхней части ствола мусоропровода, а находится у обслуживающей организации и поэтому защищено от вандализ ма. Кроме того, нет необходимости в обязательном применении ерша. Из-за отсутствия трущихся деталей (ерша) обеспечивается сохранность применяе мого оборудования в течение длительного времени.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод.

Техническое решение комплексной защиты систем мусоропроводов, предложенное НПО «Ассоциация Крилак» совместно с ОАО «Сантехпром», обладает рядом преимуществ: применимо для высотных зданий любой этаж ности, имеет высокую надежность обнаружения и тушения, обеспечивает адресность (по зонам) обнаружения и тушения, не дает ложных запусков систем пожаротушения, требует минимального количества воды при пожаре, обеспечивает удобство работы при чистке и мойке систем мусоропроводов, а также длительность службы применяемого оборудования.

Библиографические ссылки 1. Пожары и пожарная безопасность в 2007 г. Статистический сборник. Статистика пожаров и их последствий. ФГУ ВНИИПО МЧС России.

2. СНиП 31-01-2003. Часть 1. Здания жилые многоквартирные.

3. СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зда ний и сооружений.

4. Пособие к МГСН 3.01-01. Жилые здания.

5. МГСН 4.19-2005. Временные нормы и правила проектирования многофункциональных зданий – комплексов в городе Москве.

6. Пособие к МГСН 4.06-96. Общеобразовательные учреждения.

Материал был ранее доложен на конференции: В.В. Пивоваров, В.А. Дубинин / Особенности пожарной безопасности систем мусороуда ления многофункциональных высотных зданий // Актуальные пробле мы пожарной безопасности: Тезисы докладов ХХI Международной науч но-практической конференции. – Ч.2. – М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009. – С.192-194.

УДК 614.841. ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ Ю.В. Кривцов, А.К. Микеев, Д.Г. Пронин.

Аннотация: Проведён анализ нормативных требований к многофункциональным спортивным сооружениям и даны рекомендации на основе опыта проектирования.

PECULIARITIES OF DESIGNING OF FIRE SAFETY OF MULTI-FUNCTIONAL SPORTS FACILITIES Krivtsov U.V., Mikeev A.K., Pronin D.G.

Summary: Requirements for multi-functional sports facilities are analyzed and recommendations are given on the basis of designing experience.

Библиогр.: 4 назв.

Проблема разработки научно-обоснованных противопожарных ме роприятий при проектировании противопожарной защиты многофункцио нальных спортивных сооружений возникла не случайно. В 2014 году в г. Сочи будут проводиться XXII зимние Олимпийские игры и XI Параолим пийские игры. Федеральной целевой программой [1] предусмотрено строи тельство «высококлассных спортивных сооружений», необходимых для проведения национальных и международных соревнований по зимним ви дам спорта, а также олимпийских объектов, соответствующих требованиям Международного олимпийского комитета (МОК). Многофункциональность стадионов обусловлена необходимостью их использования после проведе ния Олимпиады не только по спортивному назначению, но и для проведе ния различных выставок, фестивалей, театрализованных представлений и т. д. На базе тренажерных залов возможна организация различных фитнесс клубов и оздоровительных занятий для жителей г. Сочи.

Учитывая отмеченные особенности, нами были разработаны Специ альные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты стадионов олимпийского назначения, расположенных в Имеретин ской низменности. Такие специальные технические условия являются нор мативным документом для объекта защиты и разрабатываются в случаях, когда недостаточно требований по надежности и безопасности, установлен ных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены. При разработке СТУ для стадионов в Сочи нами использован опыт, полученный при проектировании противопожарной защиты стадиона «Зенит» на Крестовском острове Санкт-Петербурга. Данный стадион рас считан на 62 000 человек и по принятым в нём решениям является одним из наиболее прогрессивных стадионов многофункционального назначения, которых в мире насчитывается не более 10. На первоначальном этапе разра ботки противопожарных требований для данного стадиона использовался метод факторной оценки уровня пожарной опасности, получивший название «метода Гретенера».

При определении требований к многофункциональным зданиям, в том числе спортивного назначения, одним из первых вопросов является оп ределение нормативной базы. Класс функциональной пожарной опасности спортивных сооружений с трибунами — Ф.2.1. Сами спортивные сооруже ния относятся к общественным зданиям.

Одной из основных задач для нас являлось определение требований к разделению сооружений на пожарные отсеки. Зальные помещения не раз деляются противопожарными преградами. При превышении максималь но допустимых площадей залы отделяются противопожарными стенами от других помещений. Гораздо более сложной задачей является разделение подтрибунного пространства. Особенностями стадионов является наличие круговых вестибюлей, которые могут сообщаться открытыми пространства ми как с другими этажами, так и с основным помещением спортивной арены.

Применение противопожарных стен для разделения многофункциональных зданий на пожарные отсеки, не всегда возможно. Для различных стадионов, в зависимости от особенностей архитектуры, деление на пожарные от секи осуществлялось дренчерными завесами с орошением 1 л/с на м2. Для олимпийского крытого конькобежного центра, используя особенности ар хитектуры, нами предложено деление сооружения на пожарные отсеки на первом этаже коридорами безопасности с подпором воздуха при пожаре и ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 60.

В целом, при проектировании многофункциональных зданий сложной пла нировки нами по максимуму использовались особенности архитектурных решений для того, чтобы минимальными средствами достичь максималь ного результата. Это нами достигнуто за счёт совместной работы с архитек торами, анализом отечественных и зарубежных научных разработок, а также опыта, полученного при проектировании различных уникальных объектов.

Ещё одна специфичная особенность многофункциональных зданий в целом и спортивных многофункциональных стадионов в частности, это проектирование путей эвакуации. СНиП 21-01-97* [2], а теперь и Техничес кий регламент о требованиях пожарной безопасности [3] требуют, чтобы части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, были обеспечены самостоятельными эва куационными выходами. Следует отметить, что под эвакуационным выхо дом, по уточнённой формулировке [3] понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Проектирова ние общих путей эвакуации нормативными документами не запрещается. В рассмотренных проектах стадионов применялись и различные отступления от требований по путям эвакуации. Например, использование для целей эвакуации большого числа открытых лестниц, что обусловлено архитектур ными особенностями.

Помимо вышеописанных, при проектировании многофункциональ ных зданий и сооружений возникает и много других вопросов, таких, как требования к оборудованию зданий и сооружений системами пожаротуше ния, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожа ре, системами дымоудаления и подпора воздуха. Также необходимо оп ределение комплекса противопожарных требований к данным инженерным системам противопожарной защиты, к конструкциям и другим инженерным системам здания, учитывающих особенности многофункционального ис пользования.

Несомненно, что наиболее простым выходом является предъявление максимально высоких противопожарных требований, позволяющих удов летворить требованиям любого нормативного документа, так или иначе регламентирующего пожарную безопасность. Вместе с тем, предъявление таких максимальных требований в ряде случаев не повышает фактическую безопасность людей, а является формальным требованием, относящимся к целому ряду объектов и не учитывающим особенности данного конкретно го объекта строительства. Например, наличие в общественном здании ди зель-генератора, с одной стороны, повышает риск возникновения пожара в здании в целом и запрещено нормами технологического проектирования.

Однако, при надлежащей противопожарной защите, в том числе устройстве ограждающих конструкций с пределом огнестойкости не менее REI 150 и выхода непосредственно наружу, опасность для людей при пожаре в дизель генераторной будет сведена к минимуму. В то же время, возможность исполь зования аварийного источника электропитания повышает надёжность систем противопожарной защиты. То есть, используя желание заказчика обеспечить себя резервным источником электропитания, вместо установления слабо аргументированных запретов и ограничений, нам удавалось и при проек тировании стадиона «Зенит», и для олимпийских стадионов, фактически повысить уровень безопасности людей при пожаре, не обременяя при этом заказчика серьёзными дополнительными финансовыми затратами и, в то же время, реализовывая на практике его замыслы.

Мы считаем, что за подобным подходом – будущее противопожар ного проектирования. Недаром закон о техническом регулировании [4] и недавно вступивший в силу технический регламент [3] позволяют более гибко подходить к вопросам противопожарного нормирования за счёт воз можности разработки дополнительных нормативных документов, позволяю щих реализовывать основные требования пожарной безопасности за счёт альтернативных подходов. Тем не менее, ряд вопросов лучше и быстрее ре шать путём разработки специальных технических условий для конкретного объекта защиты, и данная возможность сохранена в [3] и регламентирована другими документами.

1. Федеральная целевая программа «Развитие г.Сочи как горно климатического курорта (2006-2014 годы). (Утв. Постановлением Прави тельства РФ от 8 июня 2006 г. N 357).

2. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

3. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техничес ком регулировании».

УДК 614.841. ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ПРИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ Ю.В. Кривцов, А.К. Микеев, Д.Г. Пронин.

Аннотация: Приведены примеры землетрясений и сделан анализ их последствий с точки зрения пожарной опасности.

Даны рекомендации по проектированию противопожарной защиты зданий и сооружений в сейсмически опасных районах.

FIRE PROTECTION OF BUILDINGS & STRUCTURES IN CASE OF EARTHQUAKE Krivtsov U.V., Mikeev A.K., Pronin D.G.

Summary: Examples of earthquakes are given and an analysis of their impacts from the re safety point of view is made.

Recommendations for re safety design for buildings and structures in the seismic hazardous regions are stated.

Библиогр.: 16 наим.;

табл.:3.

Основной целью защиты зданий от сейсмических воздействий являет ся предотвращение обрушения зданий и сооружений. Обрушение зданий и сооружений – это произвольное или принудительно вызываемое нарушение устойчивого состояния несущих конструкций зданий и сооружений, сопро вождающееся падением перекрытий, стен, кровли, разрушением инженер ной инфраструктуры, а также возможным возникновением пожаров, затоп лений, взрывов с гибелью людей или нанесением им увечий [1]. Практика показывает, что землетрясения действительно сопровождаются возникнове нием пожаров [2, 3, 4].

Так, при землетрясении в г. Токио в 1923 г. трагедия сопровождалась взрывами газовых труб, короткими замыканиями в электросети и, как следст вие, пожарами. Возник 131 очаг пожаров, которые распространились на го родские кварталы и уничтожили две трети площади города, в огне погибло более 58 тыс. человек. Эти потери оказались более значительными, чем те, которые явились следствием самого землетрясения. В 1948 г. в 330 км северо западней г. Токио произошло ещё одно землетрясение. Следует отметить, что из 47 железобетонных зданий только два практически разрушились, но в 16 из них после землетрясения возникли пожары [2]. Из опыта Советского Союза можно привести пример землетрясения в г. Спитаке 7 декабря года. Как отмечено в [3] по результатам анализа случившегося, количество очагов горения, образующихся в результате землетрясений, – величина слу чайная, однако, в целом пожары, возникающие по разным причинам, являют ся неизбежным следствием землетрясений.

В России на 34% территории периодически происходят землетря сения силой в 6 и более баллов (по шкале МSК-64), каждый раз обуслав ливающие значительные социально-экономические потери. Катастрофичес кие землетрясения силой 7 и более баллов по шкале MSK-64 периодически проявляются примерно на 19% территории России, где проживают около 16% населения (около 20 млн. чел.). Ежегодно здесь происходит 14 — 15 таких землетрясений (среднемноголетние значения). Общее число сильных земле трясений, поразивших в ХХ веке территорию России, превышает 1400. [5, 6].

Следовательно, для нашей страны необходимость определения критериев безопасности при одновременных сейсмических и огневых воздействиях также актуальна.

Пожары сами по себе могут служить причиной разрушения несу щих конструкций здания, даже если оно устояло при толчках. Более того, отмечается, что пожар является наиболее распространённой чрезвычайной ситуацией, приводящей к обрушению конструкций высотных зданий [7].

Следовательно, для достижения поставленной цели – недопущения обруше ния зданий и сооружений – недостаточно предусмотреть их защиту от сейс мических воздействий, но также необходимо оценить способность несущих конструкций одновременно противостоять пожару. Вместе с тем, современ ные исследования по сейсмостойкости зданий, как правило, рассматривают только способность сопротивляться сейсмическим воздействиям, как, на пример, отмечено в [8].

Действительно, и в отечественной и в зарубежной практике, напри мер в [9, 10], вопросы пожарной безопасности при сейсмических воздейст виях представлены достаточно скупо. Между тем, необходимость сущест венного усовершенствования расчета и проектирования сейсмостойких зданий и сооружений путем учета влияния дополнительных факторов во время землетрясений отмечалась ещё в [2]. Необходимость учитывать последствия от землетрясений с последующим пожаром отмечается и за рубежом [11].

Впервые серьёзно вопрос необходимости защиты зданий при сов местных чрезвычайных ситуациях стал обсуждаться после теракта, произо шедшего в WTC (World Trade Centre) 11 сентября 2001 г., о котором написано достаточно много. В отчёте [12] по результатам анализа случившегося под черкнута важность адекватной противопожарной защиты, т.е. с привязкой к проектной угрозе. Как отмечено нами в [13], вопрос о том, на какую угрозу должны быть рассчитаны здания, остаётся актуальным. Полного перечня проектных угроз с необходимой степенью защиты пока не существует. Одна ко, что касается сейсмических воздействий, то здесь, на наш взгляд, сущест вует и вполне очевидная необходимость и возможность учёта совместного воздействия землетрясения и последующего пожара на конструкции здания.

Критерии безопасности при совместном сейсмическом и огневом воздействии на данном этапе мы считаем необходимо сформулировать сле дующим образом: несущие конструкции здания должны обеспечивать его устойчивость при сейсмических воздействиях с учётом теплового воздейст вия на них в режиме стандартной температурной кривой пожара в течение времени не менее требуемого предела огнестойкости конструкций.

Одним из примеров применения данного критерия на практике является следующее. В настоящее время расчет несущих конструкций с учетом сейсми ческого воздействия выполняется в основном только по первой группе пре дельных состояний (по несущей способности), что обусловлено понятием сейсмостойкости, по которому деформации конструкций, как правило, не ограничиваются [14]. Например, при расчете согласно [9] сейсмической на грузки, приложенной к точке k и соответствующей i-му тону собственных колебаний зданий или сооружений, она определяется по формуле:

Sik= K1·K2·S0ik, (1) где:

К1 — коэффициент, учитывающий допускаемые повреждения зда ний и сооружений;

K2 — коэффициент, учитывающий конструктивные решения зданий и сооружений;

S0ik — значение сейсмической нагрузки для i-го тона собственных колебаний здания или сооружения, определяемое в предположении упруго го деформирования конструкций.

Деформации конструкции, как видно из формулы, учитываются коэффициентом К1, значения которого принимаются по таблице 1.

Таблица 1.

Здания и сооружения Значение коэффициента K 1. Сооружения, в которых остаточные деформации и локальные повреждения (осадки, трещины и др.) не допускаются 2. Здания и сооружения, в конструкциях которых могут быть допу щены остаточные деформации, трещины, повреждения отдельных элементов и т. п., затрудняющие нормальную эксплуатацию, при обеспечении безопасности людей и сохранности оборудования 0, (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения;

гидротехнические и транспортные сооруже ния;

системы энерго- и водоснабжения, пожарные депо, системы пожаротушения, некоторые сооружения связи и т. п.) 3. Здания и сооружения, в конструкциях которых могут быть до пущены значительные остаточные деформации, трещины, пов реждения отдельных элементов, их смещения и т. п., временно 0, приостанавливающие нормальную эксплуатацию, при обеспече нии безопасности людей (одноэтажные производственные и сельско хозяйственные здания, не содержащие ценного оборудования) Согласно п.2 таблицы 1 допускаются деформации, трещины и т. д.

при обеспечении безопасности людей и сохранности оборудования. С точки зрения пожарной безопасности для несущих конструкций установлены сле дующие предельные состояния [15].

1. Для изгибаемых конструкций:

- прогиб достиг величины L/20 или - скорость нарастания деформаций достигла L2/(9000 h) см/мин, где: L – пролет, см;

h – расчетная высота сечения конструкции, см.

2. Для вертикальных конструкций предельным состоянием следует считать условие, когда вертикальная деформация достигает L/100 или ско рость нарастания вертикальных деформаций достигает 10 мм/мин.

Таким образом, при совместном воздействии землетрясений и по следующих пожаров, следует учитывать необходимость обеспечения сей смостойкости зданий и сооружений с учётом не допущения деформаций конструкций до предельных состояний по [15]. При этом, как было отмече но выше, следует учитывать прогрев конструкций по стандартной темпе ратурной кривой пожара, выражающейся следующей зависимостью:

Т – То = 345 lg(8t + 1), ° С ;

(2) где:

Т – температура при испытании, соответствующая времени t, °С;

То – температура до начала теплового воздействия (принимается рав ной температуре окружающей среды), °С;

t – время, мин.

Аналогично могут быть определены иные методы применения пред ложенного нами критерия безопасности.

В случаях, когда конструкции не обеспечивают требуемые пределы огнестойкости, необходимо предусматривать мероприятия по их огнезащите.

При этом конструктивная огнезащита должна подвергаться испытаниям на устойчивость к сейсмическим воздействиям для учёта надёжности её креп ления. Такие испытания могут проводиться на базе испытательной лабора тории ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко. В технических условиях на использова ние огнезащитных покрытий должны быть установлены виды сейсмических нагрузок, действующих на защищаемый элемент.

Возможность увеличения нормативной площади пожарного отсека за счёт применения систем пожаротушения должна быть применена только в случае, если работа системы пожаротушения обеспечена с учётом возможных сейсмических воздействий. Иначе площадь этажа пожарного отсека следует принимать без учёта её действия.

Не маловажным является также возможность учёта вероятности зем летрясений в расчётах пожарных рисков, предусмотренных согласно [16].

Индивидуальный риск Qв в общем случае рассчитывают по формуле:

Qв = Qп Pпp (1 – Рэ) (1 – Pп.з), (3) где:

Qп — вероятность возникновения пожара в здании в год;

Рпр — вероятность присутствия людей в здании;

Рэ — вероятность эвакуации людей;

Рп.з — вероятность эффективной работы технических решений проти вопожарной защиты, направленных на обеспечение безопасной эвакуации людей.

Поскольку колебания почвы при землетрясении носят хаотический характер, который нельзя описать никакой определенной функцией, то наи более правильно движение грунта рассматривать как случайный процесс, подчиненный лишь статистическим закономерностям [2]. Применение вероят ностных методов к оценке возможного эффекта землетрясения на сооруже ния был исследован рядом советских и зарубежных учётных.

С учётом того, что при землетрясениях, как нами указано выше, так же возникают пожары, то вероятность пожара в здании Qп следует увели чить на величину вероятности землетрясения. Некоторые статистические данные по вероятностям землетрясений представлены в таблицах 2 и 3 [6].

Таблица 2.

Масштаб проявления опасных геологических процессов на урбанизирован ных территориях России в конце ХХ века.

Степень зараженности опасным процессом (землетрясения), % Относительное Экономический район, урба увеличение 7—10 низированная территория 6 баллов 7 — 10 баллов балльной зоны за 10 лет, % Северный 38 — Северо-Западный, в т.ч. — — — — Санкт-Петербургская — — — Центральный, в т.ч. — — — — Московская — — — — Тульская — — — Волго-Вятский, в т.ч. 29 — — Кировская — — — — Нижегородская 26 — Центр.-Черноземный, в т.ч. — — — — Воронежская — — — Поволжский, в т.ч. 39 — — Казанская 62 — — Волгоградская 48 — Северо-Кавказский, в т.ч. 9 82 — Краснодарская 25 75 — Ростовская 16 — Уральский, в т.ч. 20 — — Пермская 26 — — Свердловская 31 — Западно-Сибирский 28 33 — Новосибирская 25 12 — Тюменская — — — Восточно-Сибирский, в т.ч. 6 67 — Красноярская 11 17 — Иркутская 14 51 Дальневосточный, в т.ч. 13 87 — Владивостокская 30 70 — Хабаровская 4 96 Всего 15 19 Таблица 3.

Сравнительная характеристика природного риска социальных и экономи ческих потерь на территории России в 2001-2025 гг.

Возможный ущерб Среднемноголетний риск Место по сте Социаль пени риска в Увеличение за ный, тыс. 2001 г. 2025 г.

Эко- 2001-2025 гг.

25 лет, % чел но-ми Про чес- Ин- Эко цессы По- Инди- Эко кий, По- диви- номи стро виду- номи млрд, гиб- С И Э С И Э дуаль- чес дав- аль- чес долл.

ших ный кий ших ного кого риск риск Процессы, приводящие к многочисленным человеческим жертвам Зем ле- 1- 1,5 50 100 20-25 80 3,3 1000 41 1142 40 1 трясе- 1,5 ния С — Социальный, чел./год;


И — Индивидуальный, чел./чел. год п.10-6;

Э — Экономический, млрд. долл./год.

Сделанные нами рекомендации, которые вытекают из анализа реаль ных случаев землетрясений и объективных, логически обоснованных выводах, следует использовать при подготовке нормативных документов, регламентирующих проектирование и строительство зданий и сооружений в сейсмоопасных районах, что повысит безопасность людей за счёт того, что разные направления в сфере обеспечения безопасности будут взаимоувяза ны, не противореча, но дополняя друг друга.

Библиографические ссылки:

1. Гражданская защита. Энциклопедия Т. II / Под общ. ред. С. К.

Шойгу;

МЧС России. — М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2007. — 548 с.

2. Сейсмостойкое строительство зданий. Под ред. И.Л. Корчинско го. Учеб. пособие для вузов. М.: «Высш. школа», 1971. – 320с.

3. Опыт работы противопожарной службы при ликвидации пос ледствий землетрясения в Армянской ССР: (Отчёт). – М.: ВНИИПО МВД СССР, 1989. – 115с.

4. С.И. Полтавцев, Я.М. Айзенберг, Г.Л. Кофф, А.М. Мелентьев, В.И. Уломов. / Сейсмическое районирование и сейсмическое строительство (Методы, практика, перспективы) // Под ред. Е.В. Басина. – М.: ГУП ЦПП, 1998. – 259с.

5. Учебник спасателя / С. К. Шойгу, М. И. Фалеев, Г. Н. Кириллов и др.;

под общ. ред. Ю. Л. Воробьева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Краснодар:

«Сов. Кубань», 2002. — 528 с.

6. Стратегические риски России: оценка и прогноз / МЧС России;

под общ. ред. Ю.Л. Воробьева;

— М.: Деловой экспресс, 2005. — 392 с.

7. Tall building structures: analysis and design / Bryan Stafford Smith, Alex Coull // John Wiley & Sons. Inc., USA, 1991, - 537 p.

8. С.А. Тягунов, Л. Штемпниевски, Г. Грюнталь, Р. Вальстрём, Й. Шау. Центр по управлению катастрофами и уменьшению риска, Герма ния. / Сейсмическая уязвимость и сейсмический риск в Германии. // Пробле мы анализа риска, том 4, №3, 2007. – С.258-265.

9. СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах.

10. Recommendations for the Seismic Design of High-rise Buildings. A Consensus Document – CTBUH Seismic Working Group / The Council on Tall Buildings and Urban Habitat, 2008. – 23 p.

11. A Modern Approach to Determining Building Height and Area for Fire Safety By: John F. Devlin, P.E. / Fire protection engineering, №42, spring 2009. – P.32- 12. «Federal Building and Fire Safety Investigation of the Word Trade Center Disaster: Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers,» NIST NCSTAR 1, National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, MD 2005.

13. Ю.В. Кривцов, Д.Г. Пронин. / Огонь на высоте. // Высотные зда ния, №1, 2009. – С.106-111.

14. Николаев И.И. / Проектирование железобетонных конструкций зданий для строительства в сейсмических районах: Учеб. пособие для студ. – Т.: Укитувчи, 1990. – 232 с.

15. ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции.

16. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Материал был ранее опубликован: Ю.В. Кривцов, А.К. Микеев, Д.Г. Пронин. / Пожарная безопасность зданий и сооружений при сейсми ческих воздействиях. // Актуальные проблемы исследований по теории сооружений: Сборник научных статей в двух частях. Часть 1. // ЦНИ ИСК им. В.А. Кучеренко – М.: ОАО «ЦПП», 2009. – С.308 – 316.

Материалы статьи были использованы при разработке раздела «Противопожарные мероприятия» стандарта организации СТО 36554501 016-2009 «Нормы проектирования зданий. Строительство в сейсмичес ких районах».

УДК 614.841. ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ЗАЩИТА ОДНА ИЗ ВАЖНЕЙШИХ СОСТАВЛЯЮЩИХ БЕЗОПАСНОСТИ АЭС Ю.В. Кривцов, А.К. Микеев.

Аннотация: Приводятся статистические данные о пожарах и их причинах на АЭС. Предлагаются решения по защите кабельных линий при помощи огнезащитных составов.

FIRE PROTECTION IS ONE OF THE MOST IMPORTANT ASPECTS OF THE NUCLEAR STATIONS SAFETY Krivtsov U.V., Mikeev A.K.

Summary: Statistic data about res and their causes on nuclear stations is given. Solutions for cable lines protection by re retardant materials are given.

Опыт эксплуатации АЭС и современные методы анализа подтверж дают, что пожары могут реально угрожать радиационной и ядерной безопас ности станций и требуют должного внимания в течение всего жизненного цикла АЭС, вплоть до вывода из эксплуатации.

Статистика свидетельствует, что за 10 лет (1981-1990 г.г.) на АЭС в СССР было зарегистрировано 255 пожаров и загораний, ущерб от кото рых составил 2780 тыс. руб. — без учета потерь от пожара на Чернобыльской АЭС.

На АЭС в Российской Федерации за 10 лет (1998-2007 г.г.) зарегистри ровано 20 пожаров. При этом за последние 5 лет (2003-2007 г.г.) произошло 5 пожаров.

Основными причинами пожаров и загораний на АЭС в СССР были:

короткие замыкания, перегрузки, нарушение правил пожарной безопаснос ти при проведении огневых работ, эксплуатации электробытовых приборов, неисправности и нарушение правил эксплуатации технологического оборудо вания, нарушение правил эксплуатации электроустановок, неосторожное обращение с огнем.

Распределение количества пожаров и загораний по основным при чинам их возникновения на АЭС в Российской Федерации в 2003-2007 г.г.

были: 50% нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудо вания, 25% — нарушения ППБ при производстве пожароопасных и строи тельно-монтажных работ и 25% — нарушение ППБ при хранении веществ и материалов.

По некоторым оценкам, ошибками персонала обусловлено порядка 45% экстремальных ситуаций на АЭС.

Анализ показывает, что чаще всего пожары и загорания происходят на открытых технологических площадках (50%), вспомогательных произ водствах (25%), основных производствах (25%). Продолжают регулярно происходить пожары на трансформаторах тока из-за низкой их эксплуата ционной надежности.

По данным анализа, одним из факторов эксплуатационной надежности объектов атомной энергетики является обеспечение нормативных преде лов огнестойкости строительных конструкций зданий и сооружений, возду ховодов общеобменной и противодымной вентиляции, снижение горючести кабельных линий.

К чему приводит невыполнение этих требований можно представить, зная о последствиях пожаров, в действительности происшедших на ядерных объектах.

В результате пожара, возникшего в кабельном канале на АЭС «Браунс Ферри» (США) в 1975 г., вышли из строя аварийные системы управления реактором, охлаждения активной зоны, автоматические системы пожароту шения. Сгорело около 2000 обособленных контрольных, сигнализационных и силовых кабелей, уничтожено более 1800 кг кабелей с полихлорвиниловой изоляцией, из-за чего в реакторный зал выделилось более 630 кг хлора. Огонь повредил или уничтожил более 1600 кабельных линий, из которых не менее 600 относились к системам управления защитой станции.

Можно привести и другие данные о пожарах, приведших к серьез ным последствиям. Так, в 1978 г. на Белоярской АЭС выгорел весь конт рольный кабель, обрушилось покрытие машинного зала на площади 960 м2;

в 1982 г. на Армянской АЭС сгорели кабели на площади 400 м2, повреждено оборудование в машинном зале на площади 300 м2;

в 1986 г. на Игналинской АЭС повреждено около 650 кабелей;

в 1991 г. на Чернобыльской АЭС про изошло обрушение кровли машинного зала на площади 2448 м2, поврежден турбогенератор, кабели в районе турбогенератора, шинопроводы и другое технологическое оборудование, находящееся в машзале.

Исследования показывают, что в энергетических системах особо се рьезную проблему представляет защита кабельных линий. Защитить кабе ли от возгорания и распространения по ним огня возможно только с помощью огнезащитных покрытий. Наибольший интерес представляют вспучиваю щиеся покрытия. Они наносятся тонким слоем и в процессе эксплуатации выполняют функцию лакокрасочного декоративного материала. При дейст вии высоких температур покрытия вспучиваются, значительно увеличиваясь в объеме, с образованием пенистого обуглероженного слоя. Вспучивающие ся покрытия являются сложными системами, основными компонентами ко торых является связующее, антипирен и газообразователь.

При воздействии пламени такие вспучивающиеся покрытия обра зуют толстый пористый слой, который блокирует конвективный перенос тепла к защищаемой поверхности, а выделяющиеся негорючие газы подав ляют пламя вблизи слоя покрытия и поглощают тепло в результате эндотер мических реакций разложения. Образующийся пористый слой обугливше гося покрытия является барьером между источником тепла и защищаемой поверхностью. Объем образовавшегося обугленного слоя в зависимости от состава может составлять от 5 до 200 первоначальных объемов покрытия.

В НПО «Ассоциация Крилак» разработано огнезащитное покры тие по кабелям «КЛ–1» (ТУ 2316-014-40366225-99). Данное покрытие имеет толщину 0,5-0,8 мм и хорошую адгезию к любым видам оплетки: ПВХ, по лиэтилен, резина. Во ВНИИПО МВД РФ проведены сертификационные ис пытания «КЛ-1» на соответствие требованиям НПБ 238-97 «Огнезащитные кабельные покрытия. Общие технические требования и методы испытания с «Временными изменениями в НПБ 238-97 в части определения термостой кости кабельных покрытий», и получен сертификат пожарной безопасности.

Результаты сертификационных испытаний представлены в табл. 1-4.

По исследованиям ИЦ «Лакокраска», данное покрытие может ус пешно защищать электрокабели с различными оплетками в течение 30 лет при эксплуатации в условиях умеренного и тропического климата и имеет высокую влагостойкость.

РНЦ «Курчатовский институт» провел исследования и подтвердил высокую радиационную способность «КЛ-1» при мощности дозы - излуче ния 100 р/сек и суммарной дозе облучения 8.28·106 рентген и хорошую дезак тивируемость покрытия.


Полученные данные свидетельствуют о том, что огнезащитную краску «КЛ-1» можно использовать в радиационнопасных помещениях и ус тановках, а также при достаточно жестких условиях эксплуатации.

По результатам испытаний установлено, что коэффициент дымо образования образца огнезащитной краски по кабелю «КЛ-1» равен 423 м2/кг.

Установлено, что огнезащитная краска по кабелю «КЛ-1» относится к материалам с умеренной дымообразующей способностью и малоопасным по токсичности продуктов горения по ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопас ность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их опреде ления» (п. 4.18 и 4.20 соответственно).

Краска огнезащитная «КЛ-1» соответствует требованиям НПБ 238- с «Временными изменениями в НПБ 238-97 в части определения термостой кости кабельных покрытий», утвержденным ВНИИПО МВД России 03.09.98 г.

Приведенные результаты исследования свойств КЛ-1 показали, что данная краска, нанесенная на поверхность кабеля с оплеткой из ПВХ, полиэтиле на или резины позволяет применять эти кабели в особо жестких режимах эксплуатации без потери огнезащитных свойств в течение длительного вре мени. Краска может быть рекомендована для применения на радиационно опасных объектах энергетики.

Разработанная краска широко внедряется на различных объектах, в том числе Кольской и Волгодонской АЭС, Костромской и Пермской ГЭС.

Кроме огнезащитных красок НПО «Ассоциация КрилаК» для ор ганизации преград распространения огня по кабелю разработаны три вида заделки проходок:

- по временной схеме с подушками «ЩИТ-АК-3»;

- конструкционный (с помощью негорючих легких плит «ЩИТ-АК-2»);

- заделка отверстий особо легким и прочным вспомогательным мате риалом «ЩИТ-АК-1».

Все три вида заделки обеспечивают преграде требуемый предел ог нестойкости (до 1,5 часа), просты и экономичны в изготовлении, позволяют легко произвести демонтаж в случае замены поврежденного кабеля.

Особое внимание НПО «Ассоциацией КрилаК» уделяется проведе нию работ по подготовке и экспертизе нормативных и проектных материа лов, обоснованию безопасности энергоблоков АЭС при пожаре и продле нии сроков их эксплуатации;

оценке фактических пределов огнестойкости несущих строительных конструкций;

соответствию проектных материалов и выполненных строительно-монтажных работ требованиям норм пожарной безопасности. Оказывает полный комплекс услуг в области обеспечения по жарной безопасности на объектах АЭС, что позволяет обеспечить экономию финансовых средств за счет централизации работ и принять превентивные меры по обеспечению качества потребляемых продукции и услуг.

Качество продукции и оказываемых услуг подтверждено сертифика том соответствия требованиям международных стандартов ИСО 9001:2000, выданным аудиторской фирмой «TUF MANAGEMENT SERVICE» (Германия).

Таблица Результаты экспериментального определения коэффициента дымообразова ния образца огнезащитной краски по кабелю «КЛ-1».

Светопропускание, % Коэффициент дымоудале Режим Номер образца Масса ния для каж испытаний для испытания образца, г начальное конечное дого образца, м2/кг Тление 1 2,01 100 27,1 2 1,99 100 27,5 3 1,96 100 27,9 4 2,04. 100 26,5 5 2,03 100 26,4 Среднее значение в режиме тления Dmср = 423 м2/кг 1 2,43 100 56,3 2 2,56 100 54,1 Горение 3 2,51 100 55,3 4 2,49 100 56,9 5 2,50 100 56,4 Среднее значение в режиме горения Dmср = 152 м2/кг Таблица 2.

Результаты экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения образца огнезащитной краски «КЛ-1».

Размеры и внешние признаки испытываемых образцов:

Куски высохшей краски размером 80852 мм Продолжи Время Массовая Температу- тельность Показатель разложения Потеря, доля лету ра испыта- экспозиции токсичности образца, массы, % чих веществ, ния, 0С животных, НсI50, г·м- мин м·г- мин СО – 700 20 70 30 127,3±5, СО2 – Примечание: Режим испытания- термоокислительное разложение.

Таблица 3.

Результаты испытания по определению термической стойкости образца № Значение параметра Номер пункта по «Временным измене № Наименование ниям в НПБ 238-97 в части определения по НПБ п/п контролируемо- фактическое термостойкости кабельных покрытий» 238- го параметра Длина кабеля, 1. п. 4.5 200±5 мм Диаметр кабеля, 2. п. 4.5 3560 42, мм Температура в 3. п. 4.5 150±2 термокамере,0С Время термо 4. п. 4.5 статирования, 120 мин Растрес Визуальные кивания, 5. п. 4.5 Отсутствуют признаки смолы и потеки Таблица 4.

Результаты испытания по определению коэффициента снижения допусти мых длительных токов нагрузки для образца № Значение параметра № Номер пункта Наименование контролируемого по НПБ п/п НПБ 238-97 параметра фактическое 238- Температура токопро- водящей жилы в уста- Т1 новившемся режиме Т2 65± 1 п. 4..3.4.1.

на незащищенном Т3 участке кабеля, 0С.

Ток I1, А 36, Температура токопро- водящей жилы в уста- Т4 новившемся режиме Т5 65± 2. п. 4..3.4.2.

на незащищенном Т6 участке кабеля, 0С.

Ток I1, А 36, Коэффициент снижения длительно 3. п. 4.3.5.1 Не менее 0,98 1, допустимых токов нагрузки Материал был ранее опубликован: Ю.В. Кривцов, А.К. Микеев / Противопожарная защита — одна из важнейших составляющих бе зопасности АЭС // Росэнергоатом, № 1;

2004. с.50-52.

УДК 614.841. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА СУДАХ Ю.В. Кривцов, Д.Г. Пронин Аннотация: Проанализированы пожары на судах и даны рекомендации по ограничению распространения пожара путём повышения огнестойкости конструкций, применению кабельных проходок и т.д.

RESTRICTION OF FIRE SPREAD ON SHIPS Krivtsov U.V., Pronin D.G.

Summary: Fires on ships are analyzed, and recommendations for restriction of re spread by increase of re resistance of structures, for application of cable penetrations, etc. are given.

Библиогр.: 11 назв.

Мировая и российская история знает немало пожаров с печальными последствиями. Наиболее трагичные из них [1, 2]: 1800 г. – пожар на палубе британского фрегата «Королева Шарлотта», погибло 700 человек;

1904 г. – по жар на американском колесном пароходе «Генерал Стокуа», погибло 1021 пассажира;

1983 г. – на озере в Египте загорелся пароход, погибло человек. В наши дни пожары на море бывают не менее трагичны. В 2006 году паром «Al-Salaam Boccaccio 98» загорелся по пути из Саудовской Аравии в Египет, погибло около 1000 человек. В 1991 г. итальянский паром «Морис Пинс» врезался в нефтеналивной танкер, возник пожар, при котором погибло более 70 человек. Произошли пожары на танкере «Виктория» (2003 г.), ледо коле «Иван Крузенштерн» (2007 г.), «Капитан Зинченко» (2008 г.) и другие.

Как свидетельствует анализ, тяжёлые последствия пожаров на судах во многом объясняются их насыщенностью конструкционными и отделоч ными горючими материалами, в качестве которых применяются более горючих (в основном, синтетических и искусственных) материалов, масса которых доходит до 10% массы судна при водоизмещении порожнем [3].

Понятно, что идеальным выходом было бы исключение таких мате риалов, однако это невозможно. Очевидно, что в такой ситуации необходима система противопожарной защиты, позволяющая обеспечить безопасность людей на приемлемом технико-экономическом уровне, принимая во внима ние, что пожар всё-таки может произойти. Как свидетельствует статистика, на морских и речных судах одной из основных причин аварий и происшест вий являются нарушения правил пожарной безопасности [4]. В целом, так называемый «человеческий фактор», может служить причиной до 80% по жаров на судах [5].

Сейчас в России действует более 100 законодательных актов в облас ти регулирования морской деятельности (без учёта множества нормативных актов органов федеральной исполнительной власти) [6]. Тем не менее, ос новные требования пожарной безопасности на судах предусматриваются в соответствии с Международной Конвенцией СОЛАС-74 [7] или, как мини мум, основаны на положениях её главы II-2, как, например, в [8]. Документы Международной Морской Организации (International Maritime Organization – IMO) также включают в себя положения Конвенции или даже просто ссылаются на них [9].

Самым первым из основных принципов обеспечения противопожар ной защиты судов, согласно Конвенции, является разделение судна на зоны конструктивными элементами – ограждающими конструкциями (перебор ками, палубами, выгородками, подволоками и т. д.).

Существует три основных класса ограждающих конструкций, каж дая из которых, в зависимости от класса, должна соответствовать ряду тре бований, как представлено в таблице 1 [7-9].

Таблица 1.

Температура на стороне, Время достиже- Время пре противоположной огневому Класс ния критичес- дотвращения Материал воздействию (°C) конструк- кой темпера- прохождения конструкции ции туры, не менее дыма и (или) Максималь Средняя (минуты) пламени ная A-60 60 139 180 Сталь или Дым и пламя A-30 30 139 180 другой в течение равноценный A-15 15 139 минут материал A-0 0 Без ограничений B-30 30 139 225 Пламя в Одобренные B-15 15 139 225 течение 30 негорючие минут материалы B-0 0 Без ограничений Одобренные C Без ограничений негорючие материалы По аналогии со зданиями и сооружениями, в которых предусматри вается деление на пожарные отсеки, суда делятся на так называемые «глав ные вертикальные зоны» - зоны, на которые корпус, надстройка и рубка суд на разделены перекрытиями класса «А-60». Средняя длина такой зоны на любой палубе, как правило, не превышает 40 м. Требования к делению судов на зоны отражены в Конвенции. Кроме того, класс «А-60», как правило, так же требуется для [8, 9]: ограждающих конструкций машинных отделений, камбузов, постов управления, ангаров для летательных аппаратов, лестниц и т.п.

Испытания конструкций на огнестойкость проводят по стандартной температурной кривой, по которой также проводятся испытания строитель ных конструкций. Температурный режим характеризуется следующей зави симостью:

Т - То = 345 lg(8t + 1), °С;

(1) где:

Т – температура в печи, соответствующая времени t, °С;

То – температура в печи до начала теплового воздействия (принимает ся равной температуре окружающей среды), °С;

t – время, исчисляемое от начала испытания, мин.

Испытания показывают, что не все конструкции, удовлетворяющие условиям надежной эксплуатации в нормальной обстановке, имеют требуе мую огнестойкость. Стальные несущие элементы при отсутствии огнезащи ты теряют несущую способность через 7—10 минут пожара;

далее следует разрушение [10].

Следовательно, как того и требует Конвенция, необходимо предус матривать изоляцию конструкций от пожара. Используются различные спо собы по доведению огнестойкости конструкций до требуемых значений: от минераловатных плит до композитных панелей и вермикулитовой штука турки [9].

На наш взгляд, для достижения требуемой огнестойкости конструк ций необходимо более широко применять огнезащитные составы, как уже практикуется в других странах. Об эффективности огнезащитных покрытий для различных конструкций написано немало. Для стальных конструкций применяются составы «Джокер» (ТУ 2316-043-40366225), «Джокер М» (ТУ 2316-004-58693309-04) и другие. При этом существующие методики расчё та позволяют определить необходимые параметры огнезащиты, такие как толщина защитного слоя, достаточно быстро расчётным способом. Сотруд никами ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко и Министерства обороны были даже разработаны рекомендации [11], позволяющие автоматизировать подобные расчёты при помощи компьютерного моделирования.

Кроме того, Конвенция предъявляет также требования по ограни чению распространения пожара по судну. Большую опасность представ ляет распространение пожара по кабелям, к которым также предъявляют ся дополнительные требования, связанные с живучестью судна. Для заделки кабельных проходок используется эпоксидно-тиоколовый компаунд. Его приготовление – многоступенчатый и ограниченный по времени процесс, сопряжённые с многочисленными технологическими трудностями.

Специалистами НПО «Ассоциация КрилаК» для уплотнения кабельных проходок предложен огнезащитный состав «Лидер» (ТУ 2312-009-58693309 05), позволяющий проводить подготовку и использование прямо на месте работ и обеспечивающий сохранение огнестойких свойств кабельных про ходок в неблагоприятных условиях эксплуатации (воздействие вибрации, агрессивных сред, высоких температур). Огнезащитные материалы прошли испытания и допущены 1 ЦНИИ МО РФ к использованию на объектах ВМФ (изделия 22).

Кроме того, для ограничения распространения пожара по самим ка белям используются огнезащитные краски «КЛ-1» (ТУ 2316-014-40366225-99), «КЛ-1В» (ТУ 2316-007-58693309-05).

Таким образом, прогресс не стоит на месте. Уже разработаны и успеш но используются материалы и технологии следующего поколения, которые при общей заинтересованности заказчиков и производителей работ могут успешно применяться для обеспечения пожарной безопасности морских и речных судов. Учитывая приведённые нами факты и требования норматив ных документов, можно говорить о том, что применение огнезащитных сос тавов объективно необходимо и позволит обеспечить безопасность людей и имущества, упростив при этом технологию производства и применения.

Библиографические ссылки:

1. Catalogue of Risks. Natural, Technical, Social and Health Risks. By Dirk Proske. Springer, September 25, 2008. – 510p.

2. Учебник спасателя / С. К. Шойгу, М. И. Фалеев, Г. Н. Кириллов и др.;

под общ. ред. Ю. Л. Воробьева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Краснодар:

«Сов. Кубань», 2002. — 528 с.

3. Е.В. Любимов. / Основные факторы системы обеспечения по жарной безопасности предприятий судостроительной промышленности // Морской вестник, №4(24), 2007. – С.56-59.

4. XXI век – вызовы и угрозы. /под общ. ред. д.т.н. Владимирова В.А.;

ЦСИ ГЗ МЧС России. – М.: Ин_октаво, 2005. – 304 с.

5. А.Ю. Сидоренко / Осуществление надзора за обеспечением по жарной безопасности на внутренних водных путях Российской Федерации:

итоги, проблемы и пути их решения // Актуальные проблемы гражданской защиты. Материалы одиннадцатой Международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычай ных ситуаций. 18-20 апреля 2006 г. / МЧС России. – Н.Новгород: Вектор-ТиС, 2006. – 386 с.

6. Ю. Гребенщиков, В. Кишик, Г. Петраков, А. Краморенко. / Море судит строго // Гражданская защита, №10, 2008. – С.48-53.

7. Международная Конвенция по охране человеческой жизни на море от 1974 года (СОЛАС-74).

8. В.А. Якимов, С.И. Радзиевский, А.С. Сыромятников / Справоч ник по живучести корабля. Под ред. В.А. Якимова – М.: Воениздат, 1984. – 398с.

9. Fire Safety at Sea. By Dr J Cowley. MEP Series, Volume 1, Part 5.

Institute of Marine Engineering, Science and Technology, London, 2002. – 239p.

10. Современные технологии защиты и спасения / Под общ. ред. Р.Х.

Цаликова;

МЧС России. — М.: Деловой экспресс, 2007. — 288 с.

11. Руководство по определению оптимальных параметров огнеза щиты и эффективных огнезащитных составов для элементов и конструкций специальных сооружений. Министерство обороны Российской Федерации, Москва, 2003 г.

УДК 614.841. ПОЖАРНЫЕ РИСКИ:

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ Ю.В. Кривцов, А.К. Микеев, Д.Г. Пронин.

Аннотация: Произведён краткий исторический обзор становления теории рисков. Сделаны рекомендации по применению теории пожарных рисков для оценки безопасности людей и имущества.

FIRE RISKS:

HISTORY AND IMPROVEMENT Krivtsov U.V., Mikeev A.K., Pronin D.G.

Summary: A brief historic outlook of risk theory is given.

Recommendations for re risk theory application for evaluation of safety of people and property are made.

Библиогр.: 29 назв., табл. 4.

В 1893 году в Общедоступном руководстве по борьбе с огнём [1] была дана следующая оценка обстановки с пожарами в России: «в следствии неко торых особенностей нашей страны и особых условий жизни нашего народа, пожары имеют в России более разрушительную силу, чем в других евро пейских странах». Следует отметить, что в Федеральной целевой программе «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года»

[2] были сделаны аналогичные по своему смыслу выводы: «уровень риска пожаров в Российской Федерации выше, чем в других экономически разви тых странах». Разница между этими двумя цитатами, как видно из дат их опубликования, составляет более 110 лет. Недостаточность учёта зарубеж ного опыта при разработке требований пожарной безопасности отмечается как одна из причин накопления ряда существенных недостатков в нормах проектирования [3]. На начало 2009 года на территории Российской Федера ции действовало более 2 тысяч документов, содержащих свыше 150 тысяч требований пожарной безопасности. Некоторые из них дублируют друг дру га или противоречат друг другу, что затрудняет их применение [4, 5]. Мно гие нормативные документы морально устарели. Развитие науки всё больше и больше носит характер опережающий по отношению к пожарному делу [6]. Законодательная и нормативная базы не успевают реагировать на темпы научно-технического прогресса. Например, несмотря на введение в Москве в 2005 году МГСН 4.19-2005 [7] для высотных многофункциональных зданий, ни один из представленных в Московскую государственную вневедомствен ную экспертизу проектов не выполнялся в соответствии с его требованиями [8]. Выделяют следующие основные недостатки предписывающего регули рования [9]:

• оно является тормозом для технического прогресса, не поддержи вая новые решения;

• оно является необоснованно ограничительным и негибким в отно шении уже существующих объектов;

• узкие технические характеристики не всегда понятны населению и политикам и не укладываются в существующую систему принятия реше ний в отношении безопасности.

С целью устранения данных противоречий был подготовлен и введён в действие Федеральный закон «Технический регламент о требованиях по жарной безопасности» [10], вступивший в силу с 1 мая 2009 года. Основа нием для принятия закона стал переход России на техническое регулирова ние, аналогичное применяемому за рубежом. Одной из основных задач Технического регламента является внедрение системы гибкого нормиро вания в области пожарной безопасности в результате использования меха низмов оценки пожарного риска, а также добровольного противопожарного страхования [3].

Серьезное изучение проблем, связанных с риском, началось во вре мена Ренессанса, когда появилась теория вероятностей, однако наука о риске окончательно сформировалась только в последней четверти XX века, но уже становится одной из ведущих в XXI веке [11]. В 1978 году в США была организована ассоциация The Public Risk and Insurance Management Association – (PRIMA), которая объединила усилия правительств штатов по управлению рисками [12]. В 1983 году Британское Королевское общество и Национальный исследовательский совет США дали определение риску как возможности, что «конкретное неблагоприятное событие случится в тече ние установленного периода времени…». При этом сам риск подразделялся на «объективный» («objective») и «воспринимаемый» («perceived») [13], кото рый мы далее будем назвать «субъективный».

Cубъективный риск является аналитической величиной. Практичес ким примером использования термина «риск» без производства каких-либо расчётов такого риска является серия Британских пособий по оценке пожар ного риска (Fire Safety Risk Assessment), например [14] и [15]. Критерием в данном случае служит выполнение ряда противопожарных мероприятий, помогающих снизить риск пожара. В таблице 1 представлен пример заполне ния оценочного протокола для магазина, расположенного на первом этаже.

Таблица 1.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.