авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

««Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко» Филиал ФГУП НИЦ «Строительство» Научное экспертное бюро ...»

-- [ Страница 4 ] --

Оценка риска – протокол результатов Шаг 1 – Определение пожарной опасности Источники возгорания Пожарная нагрузка Окислитель Лампы накаливания в демонст- Ткани и текстильные изделия рационной зоне Выставочные образцы Нет дополнительных ис Электрообогреватели Упаковочный материал точников (только кислород Микроволновая печь/чайник в Канцелярские принадлеж- воздуха) чайной зоне ности Шаг 2 – Люди в зоне риска 6 – персонал, полный рабочий день 2 – персонал, не полный рабочий день 60 – пиковое число покупателей 1 – секретарь, работающий в офисе на 2 этаже Шаг 3 – Оценка, устранение, снижение и защита от риска - Лампы накаливания слишком близко к выставочным образ цам;

3.1. Оценка риска возникнове - 1 настенный обогреватель близко к стеллажам с товаром;

ния пожара - Чайная зона периодически используется для хранения упако вочного материала.

- Преимущественно открытая планировка помещений, поэто 3.2. Оценка риска для людей му пожар в торговой зоне будет быстро замечен;

при пожаре в помещениях - Пожар в кладовой может быть незамеченным;

- Пожар на торговом этаже может перейти на офисный этаж.

- Заменить лампы накаливания на люминисцентные;

- Убрать настенный нагреватель, т.к. 2 оставшихся обогрева телей достаточно;

- Чайную зону перенести на офисный этаж;

- Предусмотреть хранение упаковочного материала в кладо вой.

Дополнительные необходимые меры:

3.3. Устранение и снижение - провести автоматическую пожарную сигнализацию в кла опасностей, приводящих к довую;

пожару - установить новое устройство самозакрывания на противопо жарную дверь, отделяющую лестницу в офис от 1 этажа;

- пандус к запасному пожарному выходу необходимо отремон тировать;

- огнетушители нуждаются в перезарядке;

- ввести периодический инструктаж персонала;

- заменить повреждённый указатель пожарного выхода над запасным выходом.

Тем не менее субъективный риск не исключает количественную оцен ку. Для наглядности приведём пример из [16]. Приводятся данные по гибели людей от различных событий (таблица 2) и оговаривается, что большинство людей считает скалолазание и автогонки чем-то очень опасным, а авиапере лёты относительно безопасными. Следовательно, уровень опасности в 5 х 10-3 принимается неприемлемым, а уровень опасности 1 х 10 -4 принимается условно приемлемым.

Таблица 2.

Годовой уровень Годовой уровень смерт Событие Событие смертности ности Скалолазание, Путешествие на авто 5 х 10 -3 2,5 х 10 - автогонки мобиле Авиаперелёты 1 х 10 -4 Плавание 3 х 10 - Работа в шахтах 7 х 10 Строительство зданий 3 х 10 - - Пожар в здании 2 х 10 -5 Удар током 6 х 10 - Удар молнии 5 х 10 Ураган 4 х 10 - - К области субъективных рисков мы относим также активно исполь зуемый с начала 70-ых годов 20-го века зарубежными страховыми компа ниями метод факторной оценки уровня пожарной опасности объекта, по лучивший в нашей стране название «метод Гретенера» [17]. В частности, в США используется метод под названием SAFEM, во Франции – метод ERIC.

В 80-90 годах прошлого века подобные методы использовались ВНИИПО для оценки уровня пожарной безопасности ряда машиностроительных пред приятий и объектов культурного наследия, но широкого распространения не получили.

Сегодня в России законодательно утверждёно следующее определе ние пожарного риска – «мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей» [10].

Такое определение подразумевает количественную оценку риска, т.е. расчёт.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не дол жен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке [10].

Индивидуальный риск Qв рассчитывают по формуле [18, 19, 20]:

Qв = Qп Pпp (1 – Рэ) (1 – Pп.з), (1) где:

Qп — вероятность возникновения пожара в здании в год;

Рпр — вероятность присутствия людей в здании;

Рэ — вероятность эвакуации людей;

Рп.з — вероятность эффективной работы технических решений про тивопожарной защиты, направленных на обеспечение безопасной эвакуации людей.

Следует отметить, что в [18] термин «риск» не используется (Qв опре деляется как расчетная вероятность воздействия опасных факторов пожара на отдельного человека в год), а Рпр не учитывается.

В настоящее время методологическая база теории рисков сильно рас ширилась. Помимо индивидуального риска существуют такие определения риска как: социальный, потенциальный, коллективный и другие [9, 11, – 26], предусматривающие свои методики расчёта, приводить которые в дан ной статье нецелесообразно. Такие методики которые обычно включают три этапа [21]: анализ риска – выявление нежелательных событий, анализ меха низма их возникновения, выявление и характеристика возможных негатив ных последствий;

оценка риска – процедура количественного определения его величины;

управление риском – совокупность мероприятий, направлен ных на предупреждение и устранение причин аварий (пожаров) или сниже ние их последствий.

Отметим следующие особенности всех рассмотренных нами мето дик.

Во-первых, во всех методиках расчёта объективного риска исполь зуются вероятностные оценки, например надёжности инженерных систем, вероятности возникновения пожара. Использование вероятностных оценок в качестве критериев безопасности требует создания базы исходных статис тических данных. До создания такой базы допустимо использовать иност ранные источники [21], как, например [27]. Данные, приведённые в таблице 3, характеризуют частоту пожаров в разных странах. Аналогичные сведения должны быть собраны и для России, причём, по-возможности, с учётом осо бенностей различных регионов.

Таблица 3.

Вероятность пожара на один мил Тип здания Страна лион м2. площади в год Промыш Великобритания ленное Промыш Германия ленное Офисное Великобритания Офисное США Жилое Великобритания Жилое Канада Жилое Германия Во-вторых, необходимо более широко применять механизмы теории вероятности, и, как её составной части, теории надёжности при проектиро вании объектов. Например, вероятность эффективного срабатывания проти вопожарной защиты Рп.з из формулы (1), в [18 и 19] определяют как:

(2) где:

n – число технических решений противопожарной защиты в здании;

R i – вероятность эффективного срабатывания i-го технического ре шения.

При этом, например, не рассматривается вопрос повышения надёж ности оповещения людей о пожаре в случае, если здание (помещение) обору довано одновременно и системой автоматического пожаротушения и пожар ной сигнализацией. В этом случае вероятность подачи сигнала о пожаре в систему управления и оповещения людей о пожаре PСОУЭ (или любую другую, например, в систему управления дымоудалением) будет функцией двух не зависимых событий: вероятности подачи сигнала о пожаре от системы по жарной сигнализации PАПС и от системы автоматического пожаротушения PАПТ и рассчитываться по правилу умножения вероятностей независимых событий:

PСОУЭ = PАПС · PАПТ. (3) После соответствующих преобразований, формула для нахождения вероятности подачи сигнала о пожаре в систему управления и оповещения людей о пожаре примет вид:

PСОУЭ = 1 – (1 – R АПС)(1 – R АПТ) (4) где:

R АПС – вероятность безотказной работы системы пожарной сигнали зации;

R АПТ – вероятность безотказной работы системы автоматического пожаротушения.

Аналогично возможно применение аксиом теории вероятностей для вычисления надёжности систем в случае их дублирования с вероятностью переключения на дублирующий аппарат и т.д.

В третьих, следует принимать во внимание, что по мере развития нау ки число учитываемых факторов становится больше, а научный прогноз, соответственно, точнее. Но для этого в разрабатываемых методиках необхо димо предусматривать возможность её «надстройки» за счёт использования дополнительных блоков, не использованных ранее. Например, приведённые в таблице 4 зарубежные данные могут иметь важное значение, как для оцен ки возможных последствий пожара для проектирования его противопожар ной защиты, так и для страховых компаний.

Таблица 4.

Вероятность развития пожара Тушение пожара до максимально возможного Тушение осуществляется только Государственной противопо 0. жарной службой При наличии спринклерной системы пожаротушения 0. Создана хорошо экипированная ведомственная пожарная часть 0.001-0. на предприятии с выведенной системой сигнализации о пожаре Создана хорошо экипированная ведомственная пожарная часть на предприятии и здание оборудовано спринклерной системой 0. пожаротушения В нашей стране система страхования тормозится из-за целого ряда нерешённых вопросов [28]. Следует отметить, что именно страхование является движущей силой развития теории рисков в развитых странах, и оно же подтал кивает руководителей компаний к повышению уровня обеспечения пожар ной безопасности людей для экономии на стоимости страховки. Например, приведённые в таблице 4 данные помогают не только определить насколько обеспечена безопасность людей, но и оценить возможный ущерб.

При этом оценка ущерба для разных предприятий будет, очевидно, определена с учётом вероятности развития пожара до крупного, а, следова тельно, повлияет на страховую стоимость. Это, в свою очередь, подтолк нёт предприятие к вкладыванию средств в оборудование здания системой спринклерного пожаротушения и, при экономической целесообразности, к устройству ведомственной пожарной охраны. Также эти и подобные дан ные статистики помогут в определении франшизы. То есть, в случае, когда событие, являющееся страховым случаем, в результате наступления которо го, застрахованному имуществу причиняется ущерб, превышающий размер франшизы, обязательство компенсации за ущерб возлагается на страховщи ка [29].

В заключении хотелось бы отметить, что применение теории рисков для оценки пожарной безопасности объектов является объективно необ ходимым. В настоящее время нет практически ни одной области науки, в которой в той или иной степени не применялись бы вероятностные методы.

В одних науках, в силу специфики предмета и исторических условий, эти методы находят применение раньше, в других — позднее. Указанные нами предложения повысят гибкость, точность и практическую эффективность методик расчёта пожарного риска.

Библиографические ссылки:

1. Прессъ А.А. /Общедоступное руководство для борьбы съ огнемъ // С.-Петербургъ, Типография В.С. Балашева, 1893. –182с.

2. Федеральная целевая программа «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года» (Утв. Постановлением Пра вительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 972).

3. Ю. Дешевых, А. Бондарев, А. Макеев / Технический регламент принят. Что нужно сделать для его реализации. // Пожарное дело, №10, 2008. – С.4-6.

4. Сергей Шойгу. / Ключевой аспект. // Вестник МЧС России, № (10), декабрь 2008. –С.4-10.

5. Итоги деятельности единой государственной системы предупреж дения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнения мероприятий гражданской обороны в 2008 году и задачи на 2009 год / Из доклада Минист ра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С.К. Шойгу // Спасатель, № 03 (233) от 03 февраля 2009 года. – С. 4-7.

6. В.А. Абрамов, В.Ф. Сметанин;

АГПС МЧС России. / Методоло гические проблемы пожарного дела: историко-философский очерк. – М. :

ИБС Холдинг, 2006. – 176 с.

7. МГСН 4.19-2005. Временные нормы и правила проектирова ния многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве.

8. Т.Г. Кожушко / Пожарная безопасность высотных зданий // Жи лищное строительство, №8, 2008. – С.10-13.

9. Ю.Л. Воробьёв, Н.П. Копылов, Ю.Н. Шебеко, А.Н. Черноплеков / Нормирование рисков техногенных чрезвычайных ситуаций // Пожарная безопасность, №3, 2004. – С.37-44.

10. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

11. В. А. Акимов, В. В. Лесных, Н. Н. Радаев;

МЧС России / Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. — М.: Деловой экспресс, 2004.

— 352 с.

12. Managing Fire Services. Second edition. By Ronny J. Coleman, John A. Granito;

The International City Management Association.// Kingsport Press, USA, 1988. -506 p.

13. Risk. By John Adams, UCL Press, London, 1995. – 228 p.

14. Fire safety risk assessment. Offices and shops / Department for Communities and Local Government, Eland House, Bressenden Place // London SW1E 5DU, May 2006. – 142 p.

15. Fire safety risk assessment. Factories and warehouses / Department for Communities and Local Government, Eland House, Bressenden Place // London SW1E 5DU, May 2006. – 145 p.

16. Advanced Analysis and Design of Steel Frames / Guo-Qiang Li, Jin Jun Li // John Wiley & Sons, Ltd. England, 2007. – 368 p.

17. М.Н. Осипова. / Методическое пособие по оценке пожароопас ности помещений методом Гретенера – М.: НОУ «Такир», 1998. – 68с.

18. ГОСТ 12.1.004-91*. Пожарная безопасность. Общие требования.

19. ГОСТ Р 12.3.047-98 ССБТ. Пожарная безопасность технологи ческих процессов. Общие требования. Методы контроля.

20. НПБ «Методика оценки пожарного риска для общественных зданий» (проект), 2007.

21. Пожарные риски. Динамика, управление, прогнозирование / Под ред. Н.Н. Брушлинского и Ю.Н. Шебеко. – М.: ВНИИПО, 2007. – 370 с.

22. Руководство по оценке пожарного риска для промышленных предприятий. – М.: ВНИИПО, 2006. – 93с.

23. Ю.Л. Воробьёв / Основы формирования и реализации государст венной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций: Мо нография. – М.: ФИД «Деловой экспресс», 2000. – 248 с.

24. А.К. Микеев / Социально-экономическая оценка риска пожаров как чрезвычайных ситуаций // Пожарная безопасность, №3, 2001 г. – С.110 116.

25. И.А. Болодьян, Ю.Н. Шебеко, Д.М. Гордиенко / Оценка пожар ного риска как основа реализации гибкого нормирования в строительстве // Юбилейный сборник трудов ФГУ ВНИИПО МЧС России;

под общ. ред. Н.П.

Копылова. – М.: ВНИИПО, 2007. – 447 с.

26. В.А. Акимов, В.А. Владимиров, В.И. Измалков;

МЧС России / Катастрофы и безопасность. — М.: Деловой экспресс, 2006. — 392 с.

27. Catalogue of Risks. Natural, Technical, Social and Health Risks. By Dirk Proske. Springer, September 25, 2008. – 510p.

28. Н. Смирнов / Независимая оценка рисков: от теории к практике // Пожарное дело, №1, 2008 г. – С.7-8.

29. С.М. Задорожко / Пожарный риск. Пути минимизации ущерба // Пожарная автоматика, 2007 г. – С. 64-65.

Материал был ранее доложен на конференции: А.К. Микеев, Ю.В.

Кривцов, Д.Г. Пронин / Некоторые особенности теории пожарных рис ков. // Актуальные проблемы пожарной безопасности: Тезисы докладов ХХI Международной научно-практической конференции. – Ч.1. – М.:

ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009. – С.40-42.

УДК 614.841. ПОЖАРЫ В ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЯХ:

РИСК ПОТЕРИ ОГНЕСТОЙКОСТИ Ю.В. Кривцов, А.К. Микеев, Д.Г. Пронин.

Аннотация: Рассмотрена необходимость и возможность оценки несущей способности строительных конструкций высотных зданий при пожаре методом оценки пожарных рисков.

Приведены примеры реальных пожаров и их последствий.

HIGH-RISE FIRES:

FIRE RESISTANCE LOSS RISK Krivtsov U.V., Mikeev A.K., Pronin D.G.

Summary: The necessity and possibility for re risk assessment of high-rise buildings structure bearing ability are examined.

The real res examples and their consequences are given.

Библиогр.: 15 назв.

Ежегодно на земном шаре по разным данным возникает от 5 до 8 млн.

пожаров [1-4]. На данных пожарах погибают примерно 70-75 тыс. человек [2 4], и примерно один миллион человек в год получают тяжёлые ожоги и трав мы [3, 4]. Если учесть и незарегистрированные пожары, то общее их число можно оценить примерно в 10-11 млн. пожаров в год [3]. При этом незарегист рированные пожары также приводят к достаточно большим материальным убыткам и большому количеству травм, требующих медицинского вмеша тельства [5].

Идеальным выходом было бы исключение самой возможности воз никновения пожара. Однако, примерно 75% всех пожаров на планете возни кало, возникает и, видимо, будет возникать (по крайней мере, в обозримом будущем) по вине человека [4].

Характерным примером является недавний пожар в китайской столи це. Около девяти часов вечера 09 февраля 2009 года произошло возгорание в 159-метровом 44-этажном здании отеля Mandarin Oriental в Пекине. Причи ной пожара был назван фейерверк, остатки которого пожарные обнаружили на крыше здания. Предположительно, сотрудники отеля без ведома адми нистрации запускали традиционные в этот день в Китае фейерверки. В ре зультате пожар быстро распространился сверху вниз и продолжался около часов. С отдельными очагами возгорания на верхних этажах гостиницы уда лось справиться лишь под утро. За это время выгорело примерно 80% здания.

От тяжёлых поражений дыхательных путей продуктами горения погиб один пожарный. Семь человек получили ранения и ожоги. Из-за сильного пожара в городе выпал пепельный снег, который бывает при извержениях вулкана.

Густая дымовая завеса привела к затруднению автомобильного движения.

Также было временно остановлено движение по 10 линиям метрополитена.

5-звёздочный отель на 241 номер лишь по счастливой случайности не ус пели сдать в эксплуатацию, что помогло избежать гораздо большего коли чества жертв. Ущерб от пожара сотрудники отеля определить затруднились.

Суммарные инвестиции в его строительство составили 700 млн. долл. Отель восстановлению не подлежит.

В [6] мы уже проанализировали более 60 пожаров в высотных зда ниях и привели примеры, когда здания также не подлежали восстановлению после пожара. Например, 106-метровое офисное здание «Видзор-билдинг» в Мадриде (2005 г.). При пожаре в 38-этажном высотном здании One Meridian Plaza в Филадельфии в 1991 году в результате воздействия пламени в не которых местах начали расходиться несущие стены. Здание простояло не отремонтированным после пожара 8 лет и в 1999 г. было полностью демон тировано.

Действительно, обычно после пожаров внешний вид зданий бывает таким неприглядным, что владелец приходит к выводу о необходимости его разборки и повторного строительства [7]. Кроме того, капитальный ре монт несущих конструкций высотных зданий является весьма сложным и дорогостоящим, а, зачастую, и невозможным мероприятием. Приведённые нами примеры, в том числе пожар в Пекине, ещё раз это подтверждают. При этом следует отметить, что из всех чрезвычайных ситуаций именно пожар является наиболее распространённой причиной, которая приводит к повреж дению конструкций [8].

Очевидно, что даже при самой неблагоприятной величине пожарной нагрузки на любом этаже огнестойкость несущих конструкций высотных зданий должна быть настолько высокой, чтобы полностью исключалась воз можность потери ими несущей способности. Огнестойкость конструкций характеризуется пределом огнестойкости, т.е. временем, в течении которого конструкция сохраняет свои несущие (и ограждающие) функции.

Назначение пределов огнестойкости конструкций для обычных зда ний связано с определением максимально допустимой площади пожарных отсеков. Согласно [9] в основу ограничения допустимой площади этажа пожарного отсека положено условие, при котором «площадь пола должна быть таких размеров, чтобы в её пределах обеспечивалось тушение пожа ра предусмотренными средствами пожарной защиты за время, которое не превышало бы время до потери основными конструкциями несущей способ ности». В [10] для расчёта требуемых пределов огнестойкости конструкций введено понятие «эффективная площадь тушения», т.е. площадь, которая может быть потушена гарантируемым расходом огнетушащих средств при заданной интенсивности за нормативное время тушения пожара, которая по своему смысловому значению является синонимом площади пожарного отсека. Иными словами, площадь пожарного отсека зависит от пределов ог нестойкости строительных конструкций и возможностей по локализации и ликвидации пожара.

Для высотных зданий данное положение не может быть однозначно применено. Дело в том, что пожарные подразделения, как правило, имеют ограниченные возможности по тушению пожара в высотных зданиях. Такие пожары требуют значительно больше личного состава пожарных и обору дования, чем в других зданиях. Например, при описанном выше пожаре в Пекине для тушения пожара понадобилось участие около 600 пожарных. Ту шение также осложняется из-за недостаточно быстрого прибытия пожарных подразделений. Это связано как с задержкой сообщения о пожаре по вине персонала, которое может составлять 30-40 минут даже с объектов, обору дованных пожарной сигнализацией [11], так и с загруженностью транспорт ных коммуникаций. Не стоит забывать, что высотные объекты являются в основном достоянием крупных городов и движение по улицам в них, даже на небольшие расстояния, зачастую отнимает много времени из-за большого скопления автотранспорта.

Таким образом, при предъявлении требований к огнестойкости не сущих конструкций высотных зданий, следует исходить из того, что пожар будет развиваться бесконтрольно.

Почти все существующие методики расчёта огнестойкости конст рукций, в том числе упомянутые нами приведённые в [9] и [10], поми мо описанной нами особенности при применении для высотных зданий, не учитывают также современные представления, основанные на применении теории рисков. Вместе с тем, в природе нет ни одного явления, в котором не присутствовали бы в той или иной мере элементы случайности. Случайные отклонения неизбежно сопутствуют каждому закономерному явлению.

Во всём мире принято оценивать сохранность своих инвестиций путём оценки риска их потери. Применительно к затронутой нами теме, — это риск обрушения несущих конструкций. С введением в действие в РФ Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [12] с 1 мая 2009 года, возможность такой оценки в России стала более вероятной. Применение теории рисков в данном направлении тормозится отсутствием достаточного количества статистических данных и методики расчёта.

Существующая методика оценки огнестойкости несущих конструк ций вероятностными методами предусматривает расчёт предельных вероят ностей отказов конструкций в условиях пожаров Pni, которую рассчитывают по формуле [13]:

(1) где:

Pдопi – допустимая вероятность отказов конструкций от пожаров;

Ро – вероятность возникновения пожара, отнесенная к 1 м2 площади помещения;

РА – вероятность выполнения задачи (тушения пожара) автоматичес кой установкой пожаротушения;

Рп.о – вероятность предотвращения развитого пожара силами пожар ной охраны.

Для того, чтобы использовать данную методику для высотных зда ний, считаем необходимым внести несколько корректировок.

Во-первых, вероятность предотвращения развитого пожара силами пожарной охраны, исходя из приведённых нами выше аргументов, необхо димо принять равной нулю.

Во-вторых, вероятность возникновения пожара и вероятность туше ния пожара автоматической установкой пожаротушения будут отличаться от обычных зданий. Применяемые в высотных зданиях системы противо пожарной защиты, как правило, более надёжны, чем в обычных. Например, согласно [14], дымовая пожарная сигнализация срабатывает в 69% пожаров в высотных жилых зданиях, и, для сравнения, только в 38% случаях, в целом, в жилых зданиях. Следует ожидать, что и системы пожаротушения будут также более эффективным. В [15] предлагается стремиться к обеспечению 100% работоспособности систем инженерного оборудования и пожарной ав томатики зданий.

Кроме того, допустимая вероятность отказов конструкций от пожа ров, очевидно, должна назначаться по-возможности меньшей и должна быть обоснована с точки зрения безопасности людей и сохранности здания.

Подводя итоги, следует отметить, что уже сегодня возможна оценка несущей способности строительных конструкций при пожаре в высотных зданиях с помощью теории рисков. Вместе с тем, по мере развития науки и глубины проработки данного вопроса, число учитываемых факторов может становится все больше, прогноз — точнее. Произошедшие в высотных зда ниях пожары являются доказательством необходимости проработки данно го вопроса.

Библиографические ссылки.

1. XXI век – вызовы и угрозы. / под общ. ред. д.т.н. Владимирова В.А. // ЦСИ ГЗ МЧС России. – М.: Ин-октаво, 2005. – 304 с.

2. Пожарные риски. Динамика, управление, прогнозирование.

/ Под ред. Н.Н. Брушлинского и Ю.Н. Шебеко. – М.: ФГУ ВНИИПО, 2007.

– 370 с.

3. Теребнёв В.В., Артемьев Н.С., Подгрушный А.В. Противопо жарная защита и тушение пожаров. Книга 3: Здания повышенной этажности.

– М.: Пожнаука, 2006. -237 с.

4. Н.Н. Брушлинский, С.В. Соколов, П. Вагнер / Человечество и пожары. – М.: ООО «ИПЦ Маска», 2007. – 142 с.

5. U.S. Fire Administration. Residential Structure and Building Fires.

October 2008. – 77 p.

6. Ю.В. Кривцов, Д.Г. Пронин / Огонь на высоте. // Высотные зда ния, №1, 2009. – С.106-111.

7. Ф. Перкинс / Железобетонные сооружения: Ремонт, гидроизо ляция и защита. Пер. с англ./Под ред. М.Ф. Цитрона. – М.: Стройиздат, 1980.

– 256 с.

8. Tall building structures: analysis and design / Bryan Stafford Smith, Alex Coull // John Wiley & Sons. Inc., USA, 1991, — 537 p.

9. Пожарная безопасность. Взрывобезопасность. Справочник под редакцией А.Н. Баратова. М.: «Химия», 1987 г.

10. В.Н. Демёхин, И.Л. Мосалков, Г.Ф. Плюснина, Б.Б. Серков, А.Ю.

Фролов, Е.Т. Шурин / Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре:

Учебник. – М.: Академия ГПС МЧС России, 2003. – 656 с.

11. М.С. Левчук / Повышение оперативности реагирования МЧС с помощью современных беспроводных систем сигнализации и автоматичес кого мониторинга объектов // Исторические и современные аспекты решения проблем горения, тушения и обеспечения безопасности людей при пожарах:

Материалы XX Международной науч. – практ. конф., посвящённой 70-летию создания института. – Секция 2. – М.: ВНИИПО, 2007. – С.171-173.

12. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

13. ГОСТ Р 12.3.047-98 ССБТ. Пожарная безопасность технологи ческих процессов. Общие требования. Методы контроля.

14. U.S. Fire Administration. Highrise Fires// Topical fire research series,Volume 2, Issue 18. January 2002.

15. Воробьев Ю. Л., Копылов Н. П. Проблема обеспечения безопас ности в зданиях с массовым пребыванием людей./ Стр. 149-160 в сборнике Актуальные проблемы гражданской защиты. Материалы одиннадцатой Меж дународной научно-практической конференции по проблемам защиты насе ления и территорий от чрезвычайных ситуаций. 18-20 апреля 2006 г. // МЧС России. – Н.Новгород: Вектор-ТиС, 2006. – 386 с.

УДК 614.844. ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ЗАЩИТА ЭЛЕКТРОННОГО И ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ В.В. Пивоваров, В.А. Дубинин.

Аннотация: Рассмотрены способы тушения очагов загорания в электронных шкафах. Сравнительный анализ установок газового пожаротушения выявил основные достоинства и недостатки установок.

FIRE PROTECTION OF ELECTRIC AND ELECTROTECHNICAL EQUIPMENT Pivovarov V.V., Dubinin V.A.

Summary: Methods of extinguishing of res in electric cabinets are considered. A comparative analysis of gas re-extinguishing units revealed the advantages and disadvantages of the units.

Библиогр.: 2 назв.

Технический прогресс, наблюдающийся в промышленно развитых странах, напрямую связан с широким применением различных автомати ческих, электронных и электротехнических средств. Без применения этих технических средств невозможно обеспечить управление такими объекта ми, как АЭС, ГЭС, ГРЭС, крупными производственными предприятиями, глобальными системами связи, системами управления движением воздуш ного, наземного и морского транспорта, системами управления космически ми объектами и рядом других объектов. Именно поэтому все промышленно развитые страны, в т.ч. и Россия, идут по пути все большего применения ав томатических, электронных и электротехнических средств, основу которых составляют технические средства промышленной электроники.

Характерной особенностью применяемых электронных средств является то, что они выполняют функцию «мозга» в технических системах, т.е. содер жат в памяти различные базы данных, алгоритмов действия, наборы крите риев и выполняют различные счетно-решающие действия в соответствии с заданным алгоритмом, а то и осуществляют выбор самого алгоритма приня тия нужного решения. Другими словами, именно электронные технические средства управляют объектом, особенно в реальном масштабе времени, ког да человек уже не способен принять правильное решение за заданный про межуток времени, например, распознать стремительно приближающийся самолет или ракету по принципу «Свой-Чужой» и мгновенно принять в отношении их правильные действия. Поэтому к мерам, направленным на сохранение работоспособности электронных средств, предъявляются особо высокие требования.

Кроме задачи сохранения работоспособности электронных средств, другой очень важной задачей является сохранение заложенной в них инфор мации: это и программное обеспечение работы данных средств и поступаю щая текущая информация и различные базы данных. Необходимо отметить следующее. Многие базы данных, например, таких объектов, как различные архивы и справочно-информационные центры, составлялись многие десяти летия, сначала на бумажных носителях, а затем стали заноситься в компью теры. Учитывая уникальность, данная информация не имеет цены, по край ней мере, стоимость этой информации на порядки превосходит стоимость самих электронных средств. Поэтому особые меры необходимо принять к сохранению баз данных, находящихся в электронных технических средст вах.

С учетом вышеизложенного, в нормативных документах [1] выдвину то требование к обязательной защите ряда помещений с электронным, элек тротехническим оборудованием и средствами связи автоматическими уста новками пожаротушения.

Как известно, с точки зрения сохранности электронного оборудова ния наилучшими показателями обладают установки газового пожаротуше ния. При этом, в состав традиционной установки газового пожаротушения входят:

1) дымовые пожарные извещатели, расположенные на потолке защи щаемого помещения, за подвесным потолком (если он имеется) и под фальш полом (если он имеется). Извещатели предназначены для обнаружения очага загорания;

2) пожарный приемно-контрольный прибор, предназначенный для обработки сигналов пожарных извещателей;

3) пожарный прибор управления (может быть совмещен с пожар ным приемно-контрольным прибором), предназначенный для управления модулями газового пожаротушения;

4) модули газового пожаротушения (могут быть объединены в ба тарею), предназначенные для хранения огнетушащего газа и выпуска его по команде прибора управления.

Рассматривая состав и конструктивное исполнение традиционной установки газового пожаротушения, не трудно определить ряд причин, по которым данная установка пожаротушения не может быть оптимальной для защиты электронного, электротехнического оборудования и средств связи.

Этими причинами являются следующие:

- электронное, электротехническое оборудование и средства связи устанавливаются, как правило, в электронных шкафах. При возникновении очага пожара в шкафу для регистрации этого очага необходимо, чтобы опти ческая плотность дыма под потолком помещения достигла бы порога сраба тывания дымовых пожарных извещателей, которые установлены на потолке помещения. А для этого необходимо, учитывая объем помещения, в котором распространяется дым, чтобы выгорела большая часть горючей нагрузки электронного шкафа, т. е. шкаф должен фактически полностью сгореть. Та ким образом, условия обнаружения очага загорания затруднены, а ущерб от него максимальный;

- после обнаружения установкой очага загорания огнетушащий газ выпускается в помещение, где установлен электронный шкаф. Принимая во внимание, что стенки и дверца шкафа, как правило, закрыты, а имеются от верстия только в полу и на крыше шкафа, проникновение огнетушащего газа внутрь шкафа будет затруднительным и продолжительным. Повышенное га зообразование, образующееся от очага загорания, также будет препятство вать проникновению огнетушащего газа внутрь электронного шкафа, т. е.

затруднять его тушение;

- для тушения одного очага загорания установка пожаротушения должна выпустить большое количество огнетушащего газа, чтобы создать огнетушащую концентрацию во всем объеме помещения. С учетом высокой стоимости огнетушащего газа такое тушение будет чрезмерно дорогос тоящим.

С целью повышения эффективности автоматических установок газо вого пожаротушения и устранения вышеизложенных причин, НПО «Крилак Спецтехника» и фирма «Кидде» предложили новые технические решения противопожарной защиты электронных шкафов, которые заключались в следующем:

- обнаружение возникшего в электронном шкафу очага загорания осу ществлять по выделяющемуся дыму при помощи нескольких дымовых изве щателей, расположенных в верхней части электронного шкафа;

- пожарные приемно-контрольный прибор и прибор управления должны быть выполнены в виде одного конструктивного блока, в который были бы одновременно помещены дымовые извещатели и модуль газового пожаротушения;

- выпуск огнетушащего газа должен осуществляться непосредствен но во внутренний объем электронного шкафа;

- после выпуска огнетушащего газа должны быть предусмотрены меры его распространения по всему объему электронного шкафа;

- при открытой дверце электронного шкафа автоматический выпуск огнетушащего газа должен быть отключен, но при этом должна сохраняться возможность ручного выпуска газа;

- пожарный приемно-контрольный прибор должен осуществлять не прерывную диагностику работоспособности всех частей установки газового пожаротушения.

Вышеприведенные технические решения противопожарной защи ты электронных шкафов позволяют обнаружить возникший очаг загорания на самой ранней стадии его развития, т.е. когда концентрация дыма внутри электронного шкафа достигнет порога срабатывания дымовых извещателей, при этом под потолком помещения дым практически будет отсутствовать.

Тушение возникшего очага загорания будет производиться сверхмалым ко личеством огнетушащего газа FM-200 (1,1 кг на объем шкафа до 1,2 куб. м).

Данные технические решения были реализованы в автономной установке газового пожаротушения АУП «Защита СТ». Установка сертифицирована.

Одного базового блока данной установки пожаротушения достаточно для ту шения стандартных электронных шкафов разных типов. При объединении нескольких шкафов в один общий объем, каждый дополнительный шкаф будет защищен дополнительным блоком данной установки пожаротушения.

Дополнительный блок установки содержит только два дымовых извещателя и модуль газового пожаротушения. Взаимодействие с этими извещателя ми и модулем пожаротушения осуществляется пожарными приемно-конт рольным прибором и прибором управления, расположенными в базовом блоке установки.

Габаритные размеры базового и дополнительного блоков установки АУП «Защита СТ» выбраны, исходя из возможности их монтажа в стандарт ный 19” электронный шкаф. Высота блоков всего 2U. Предусмотрена воз можность работы установки АУП «Защита СТ» с нестандартными электрон ными шкафами. В этом случае базовый и дополнительный блоки установки АУП «Защита СТ» помещаются в защитные кожухи и размещаются на кры шах электронных шкафов. От каждого блока внутрь шкафа устанавливается планка с двумя дымовыми извещателями и трубка с двумя насадками для выпуска огнетушащего газа. Функционирование установки пожаротушения в стандартном и в нестандартном шкафах без каких-либо отличий.

Другим устройством, предназначенным для обнаружения и туше ния очагов возгорания в электронных шкафах, в которых используются те же технические решения, что и в АУП «Защита СТ», а именно обнаружение очага возгорания по появлению дыма внутри шкафа и тушение очагов путем подачи огнетушащего газа внутри шкафа, является устройство «The Data & Fire Protection Unit (DFP)». Данное устройство предназначено для защиты стандартных 19 шкафов. В качестве огнетушащего газа в данном устройстве используются газы: FM-200 и FE-36. Эти газы являются озононеразрушаю щими и нетоксичными.

К недостаткам данного устройства можно отнести то, что разме ры применяемого модуля газового пожаротушения превышают размеры устройства, поэтому разместить модуль газового пожаротушения внутри корпуса устройства невозможно и модуль размещают рядом с электрон ным шкафом.

Еще одним техническим решением, который нашел применение в ряде автономных установок газового пожаротушения, является обнаруже ние очага загорания внутри электронного шкафа по выделению избыточ ного тепла и подачи огнетушащего газа при помощи термочувствительной трубки «Firetrace». Автономная установка газового пожаротушения состоит из баллона с огнетушащим газом, запорно-пускового устройства, шарового крана и, заполненной огнетушащим газом, полиамидной термочувствитель ной трубки, проложенной внутри защищаемого объема. Принцип действия такой установки заключается в следующем. При возникновении в элект ронном шкафу очага загорания выделяется избыточное тепло, которое на гревает расположенный рядом участок термочувствительной трубки. При нагревании прочность полиамидной трубки уменьшается и под действием давления огнетушащего газа происходит разрыв трубки с образованием соп ла. Давление в трубке падает и через образовавшиеся сопло огнетушащий газ поступает в зону очага загорания и заполняет весь объем электронного шкафа.

К достоинствам автономных установок газового пожаротушения, выполненных по технологии «Firetrace», следует отнести:

- простота монтажа и обслуживания - сравнительно небольшая стоимость - к недостаткам автономных установок газового пожаротушения, выполненных по технологии «Firetrace», следует отнести следующие:

- установки, выполненные по технологии «Firetrace», хорошо рабо тают только с очагами загорания, которые выделяют большое количество тепла, например, с воспламенившимися разливами ГЖ или ЛВЖ. Однако, содержимое электронных шкафов при горении выделяет сравнительно не большое количество тепла, так как электронные приборы содержат малое количество горючей нагрузки (горючую нагрузку образуют только изоляция проводов и отдельные крепежные пластмассовые детали, остальные детали приборов выполнены из негорючего материала. Корпус приборов – метал лический, электронные платы выполнены из негорючего стеклотекстолита).

Поэтому при загорании электронных приборов, находящихся в электронных шкафах, достоверным критерием этого факта может быть только появление дыма, а выделяющегося тепла может и не хватить для срабатывания ус тановки, выполненной по технологии «Firetrace», что снижает надежность установки;

- снижение надежности установки пожаротушения, выполненной по технологии «Firetrace», обусловлено также следующим обстоятельством.

Малое количество горючей нагрузки и ее рассредоточенность по корпусам приборов, встроенных в электронный шкаф, приводит к тому, что при пожа ре возникает несколько мелких очагов загорания, а результате чего темпера тура в электронном шкафу возрастает одновременно в большей части объема шкафа. Где в этом случае произойдет прорыв термочувствительной трубки, неизвестно. Поэтому огнетушащий газ не будет выпущен в зоне горения, тем более, что будет несколько мелких зон горения. Устройство перемешивания огнетушащего газа нет, поэтому процесс тушения будет затруднен в значи тельной степени, или даже не все очаги загорания будут погашены. Это сни жает надежность установки.

К недостаткам установки пожаротушения, выполненной по техно логии «Firetrace», следует отнести также большой разброс значений тем пературы срабатывания установки. Большой разброс вызван следующим.

Температура плавления полиамида- материала, из которого изготовлена тер мочувствительная трубка, превышает 200 С и приведена в таблице 1.

Таблица № Сорт полиамида Температура плавления, С п/п 1 ПА – 610л. ГОСТ 10589-87 215 С 2 ПА – 6 210/310 217-219 С 3 ПА – 6 210/311 ОСТ 6-06-с9-93 213 С 4 ПА – 6 120/321 ОСТ 6-06-с9-93 214 С При нагревании происходит постепенное уменьшение прочности стенок трубки. Поэтому ее разрыв происходит не при температуре плав ления, а раньше, в зависимости от величины давления газа в трубке. Разброс значений давления газа в трубке также увеличивает разброс температур сра батывания установки, выполненной по технологии «Firetrace».

Еще одним недостатком установок, выполненным по технологии «Firetrace», является большой разброс значений времени выпуска огнетуша щего газа, который определяется длиной термочувствительной трубки (от модуля пожаротушения до сопла) и давлением газа в трубке. При этом время выпуска огнетушащего газа может не соответствовать требованиям [2].

Выводы:

1. Для обнаружения и тушения очагов загорания в электронных шкафах наиболее предпочтительными и надежными являются автономные установки газового пожаротушения, обнаруживающие очаги загорания по выделению дыма и тушащие их путем подачи огнетушащего газа внутрь электронного шкафа. Примером таких установок могут быть автономная установка АУП «Защита СТ» и установка «The Data & Fire Protection Unit (DFP)».

2. Установка АУП «Защита СТ» имеет преимущество перед установ кой «The Data & Fire Protection Unit (DFP)», заключающееся в том, что все основные части установки АУП «Защита СТ» размещены в одном корпусе, высотой 2U. А в установке «The Data & Fire Protection Unit (DFP)» модуль га зового пожаротушения не размещается в корпусе установки, а должен быть размещен отдельно, рядом с электронным шкафом.

3. Автономные установки, выполненные по технологии «Firetrace», обнаруживающие очаг загорания по выделению избыточного тепла и туша щие очаг путем подачи огнетушащего газа по термочувствительной трубке, обладают более низкой надежностью по сравнению с вышеприведенными, при защите электронных шкафов. Низкая надежность данных установок при защите электронных шкафов выражается в том, что вследствии малой горючей нагрузки термочувствительные трубки могут не вскрываться, или вскрываться в зоне, расположенной сравнительно далеко от основных очагов загорания. Кроме того, для данных установок характерны большой разброс температур, при которых вскрывается термочувствительная трубка, а также большой разброс времен подачи огнетушащего газа.

Библиографические ссылки 1. НПБ 110-03. «Перечень зданий, сооружений, помещений и обо рудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаро тушения и автоматической пожарной сигнализацией».

2. НПБ 88-2001. «Установки пожаротушения и сигнализации. Нор мы и правила проектирования».

УДК 614.841. МЕТОДЫ СНИЖЕНИЯ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ И КОМБИНИРОВАННЫХ КОНСТРУКЦИЙ ФАСАДОВ Ю.В. Кривцов, Р.Ш. Габдулин.

Аннотация: Проанализировано поведение светопрозрачных и комбинированных конструкций фасадов в условиях пожара.

Рассмотрены методы и средства повышения огнестойкости фасадных систем.

METHODS OF REDUCTION OF FIRE HAZARDS IN TRANSLUCENT AND MIXED FACADE STRUCTURES Krivtsov U.V., Gabdulin R.S.

Summary: Behavior of translucent and mixed faade structures in re conditions is analyzed. Methods and tools of improvement of re-resistance of faсade systems are considered.

Библиогр.: 11 назв., ил.: 6, табл.: 1.

Светопрозразные фасады одно из часто встречающихся в последнее время дизайнерских решений, используемых при строительстве зданий и соо ружений.

Такое решение позволяет выделить строение из серой массы типово го строительства за счёт легкости, прозрачности, цветовой гаммы и приме нения декоративных элементов.

Однако, пожары происходят вне зависимости от типа и функциональ ного назначения здания, причиняя вред жизни и здоровью людей, находя щихся в них и наносят материальный ущерб.

Распространение пожара по фасаду здания может сократить время, необходимое для полной эвакуации людей. При пожаре в высотных зданиях на нескольких этажах в безветренную погоду продукты горения, поднимаясь вверх, блокируют воздушные зоны незадымляемых лестничных клеток, подачу свежего воздуха к воздухозаборным устройствам систем вентиляции для подпора воздуха, снижают освещённость помещений. Также может происхо дить падение элементов разрушенной конструкции фасада, затрудняющих работу пожарных подразделений при тушении пожара. Таким образом, в случае возникновения пожара необходимо создание условий, направленных на обеспечение эвакуации людей, снижение возможного ущерба путём огра ничения распространения горения за пределы этажа с очагом пожара.

Нормативные документы [2,3] классифицируют светопрозрачные фасадные конструкции как наружные ненесущие стены. Предел огнестой кости таких конструкций устанавливается по признаку потери целостности Е15 и Е60 [2,3,4].

Требования по огнестойкости, предъявляемые к светопрозрачным конструкциям, как к наружным ненесущим стенам, не всегда возможно вы полнить на практике из-за их слабой сопротивляемости горению.

При воздействии высоких температур пожара, светопрозрачные фа садные конструкции разрушаются, вследствие низкой огнестойкости их составных элементов, таких как: стекло, стоечно-ригельный алюминиевый каркас, прижимные планки, крепления к междуэтажному перекрытию, что приводит к переходу пожара с этажа на этаж за непродолжительный период около 20 минут [1]. Температура пожара на 15-20 минутах внутри помещения достигает 700-750 °С [4].

Огнестойкость стёкол и стоечно-ригельных алюминиевых конструк ций представлена в табл. Таблица 1.

Критическая темпера- Мощность теплового Предел огнестойкос Элемент конструкции тура, °С потока, кВт/м 2 ти, мин Обычное стекло* 150…175 10…40 Е Закаленное стекло* 350 40…50 Е Противопожарное 900 50…80 Е стекло* Алюминиевые 400…500 50…70 R5…R конструкции *- наступление предела огнестойкости конструкции по потери целост ности стекла;

- противопожарные стёкла могут иметь другие пределы огнестойкости.

Для ограничения распространения пожара по фасаду, существующие нормы [3] предлагают устройство в уровне противопожарных перекрытий козырьков и выступов шириной не менее 1 м, из негорючих материалов, предназначенных для отсечения тепловых потоков продуктов горения. Од нако, к таким конструкциям не предъявляются требования по огнестойкости.

По мнению специалистов [6] требования по устройству выступов, выполняющих функции противопожарной преграды, ни в коей мере не от носятся к обеспечению предела огнестойкости светопрозрачного фасада.

Не маловажным фактором распространения пожара с этажа на этаж, является наличие декоративных элементов из горючих материалов. Как правило, распространение пламени происходит по внутренним полостям декоративного элемента, что затрудняет тушение. Устройство козырьков и выступов на фасаде здания не влияет на распространение пламени по де коративным элементам.

Обеспечение огнестойкости таких строительных конструкций как светопрозрачные фасады является сложной научно-технической задачей, тем более, что они являются новым видом строительной продукции, для ко торой существующие методы испытаний не позволяют объективно оценить огнестойкость и пожарную опасность.

Пределом огнестойкости для светопрозрачных конструкций являет ся нарушение целостности, что способствует воздействию разогретых до 700-750 °С продуктов горения на остекление вышележащего этажа в течение определённого времени (15 и 60 минут). Сохранение целостности светопроз рачной конструкции при воздействии критических температур в течение определённого времени обеспечивает нераспространение пожара за пределы этажа очага пожара.

Принимая во внимание низкую огнестойкость составных элементов светопрозрачных фасадов, с целью определения их влияния на огнестой кость конструкции в целом, при пожаре, было принято решение о проведе нии комплекса огневых испытаний. На основе полученных результатов раз работать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение требуемых пределов огнестойкости и не распространения горения за пределы этажа с очагом пожара.

Целью испытаний явилось:

1. Определение фактического предела огнестойкости фрагмента конст рукции светопрозрачного фасада при тепловом воздействии со стороны по мещения по стандартной температурной зависимости пожара;

2. Определение возможности распространения горения по декоратив ным элементам;

3. Разработка мероприятий направленных на обеспечение требуе мых пределов огнестойкости и не распространение горения за пределы эта жа с очагом пожара;

4. Определение предела огнестойкости фрагмента конструкции светопрозрачного фасада при воздействии температуры расчетного теплово го потока с внешней стороны.

На испытания представлялись два фрагмента светопрозрачной конст рукции 26003600 мм с узлом междуэтажного примыкания [1], рис. 1. Каркас конструкции изготовлен из алюминиевых профилей с резиновыми уплот нителями, в качестве остекления использовался стеклопакет толщиной 36 мм, состоящий из закаленного стекла и триплекса.

Рисунок 1. Фрагмент ограждающей конструкции, установленный в вертикальной огневой печи.

Температурный режим испытаний создавался в соответствии с [4,5], по режиму внутреннего пожара. В процессе испытаний на 2 минуте фикси ровались первые изменения, в виде появления волосяных трещин на внут реннем стекле, на 3 минуте наблюдалось появление сплошной сетки трещин, рис. 2. На 11-й минуте огневых испытаний произошло образование сквозных отверстии в светопрозрачном заполнении. После нарушения целостности остекления имело место пламенное горение резинового уплотнителя и деко ративного элемента, рис. 3.


Рисунок 2. Процесс появления сплошной сетки трещин на стекле при воздействии температур пожара.

Предел огнестойкости элементов крепления конструкции к перекры тию составил 10 минут. Наблюдалось распространение продуктов горения между перекрытием и междуэтажным поясом.

Рисунок 3. Нарушение целостности остекления фасада.

По результатам огневых испытаний, фактический предел огнестой кости светопрозрачной конструкции фасада – Е11. Данный факт позволяет утверждать, что после нарушения целостности остекления происходит воз действие продуктов горения на вышележащий этаж.

Для разработки комплекса мероприятий, направленных на ограниче ние распространения горения на вышележащий этаж, следует рассмотреть физико-химические процессы пожара, происходящие при этом.

С помощью представленных формул в [7] возможно определение ин тегральных теплотехнических параметров объемного свободно развиваю щегося пожара в помещении, таких как средняя продолжительность пожара, максимально среднеобъёмная температура, количество теплоты, поглощаемое поверхностями конструкций. После нарушения целостности светопрозрачной конструкции в помещение поступает воздух из внешней окружающей среды, происходит изменение направления движения конвективных потоков, обра зуемых продуктами горения, как показано на рис. 4. Продукты горения разо гретые до температур 700-800 С [4,5,8,9], поднимаясь вверх, воздействуют на остекление вышележащего этажа, вызывая его обрушение [1] и распро странение пожара.

А Ткр = 700 °С А А-А сечение на выходе дымовых газов с температурой 700 °С;

h- высота оконного проёма, м;

L- высота противопожарного отсекателя, м;

Х- дальность выброса дымовых газов из проёма, м;

Z- высота подъёма продуктов горения, м;

Тmax- среднеобъёмная температура пожара;

Р-давление.

Рисунок 4. Схема выброса пламени из горящего помещения во время полностью развитого пожара.

На основании изложенного с целью ограничения распространения пожара по фасаду здания, рассмотрено несколько мероприятий, таких как:

- применение огнестойкого остекления;

- применение противопожарных штор;

- устройство противопожарного отсекателя;

- устройство огнезащиты крепёжных элементов фасадов;

- применение огнезащитных покрытий, обеспечивающих ограниче ние распространения горения по декоративным элементам фасадов;

- орошение водой светопрозрачного заполнения или проёма на этаже пожара системой автоматического пожаротушения.

Для обеспечения требуемого предела огнестойкости светопрозрач ной конструкции фасада, возможно применение огнестойкого стекла. Огне стойкое остекление при возникновении пожара на этаже, способно выпол нять свои функции в течение необходимого времени, но следует обратить внимание на то, что необходимо обеспечить огнестойкость элементов креп ления стекла.

Применение огнестойких стёкол в качестве светопрозрачного запол нения фасадной конструкции приведёт к значительному увеличению веса самой конструкции, а также нагрузок на перекрытие здания. Применение ог нестойких стёкол повышает стоимость конструкции.

Установка противопожарных штор, позволяет обеспечить требуемый предел огнестойкости светопрозрачной конструкции и ограничить выход пламени на фасад здания, но при этом существует ряд недостатков, таких как:

- обеспечение электроснабжением по первой категории надёжности электродвигателей, приводящих шторы в рабочее положение;

- ограничение доступа пожарных подразделений в помещение через защищаемый шторами проём;

- наличие механических элементов увеличивает вероятность отка зов при срабатывании;

- высокая стоимость изделия.

Устройство противопожарного отсекателя (рис. 5) позволяет решить следующие задачи:

- обеспечение огнестойкости узла междуэтажного примыкания;

- ограничение распространения продуктов горения через пространст во, образуемое перекрытием и междуэтажным поясом;

- изменение направления движения конвективных потоков продук тов горения в сторону нижней части проема на этаже пожара;

- увеличение расстояния от места выделения тепла до остекления вышеле жащего этажа.

Эффективное снижение температуры конвективного потока дости гается расстоянием в 500 мм и более от нижней кромки противопожарного отсекателя до нижней части остекления вышележащего этажа.

Рисунок 5. Устройство противопожарного отсекателя и его принцип действия.

Противопожарный отсекатель предотвращает прорыв продуктов го рения на вышележащий этаж в месте примыкания междуэтажного пояса к перекрытию, что препятствует разрушению стеклопакета и элементов креп ления фасада.

При устройстве противопожарного отсекателя место примыкания междуэтажного пояса к перекрытию следует заполнять плитами из мине ральной ваты, с плотностью 45 кг/м 2 и коэффициентом теплопроводности 0,04…0,05 Вт/мК, с последующим монтажом металлического и гипсокартон ных листов.

Собственный предел огнестойкости элементов крепления светопроз рачных фасадов составляет 10 минут, что приведёт к обрушению всей све топрозрачной конструкции фасада и не обеспечит выполнения требований нормативных документов по огнестойкости Е15 или Е60.

Для повышения предела огнестойкости элементов крепления, уста новленных на полу помещения, необходимо использование металлических коробов с заполнением минеральной ватой. Съёмный металлический короб даёт возможность доступа к элементу крепления для оценки его состояния, исключает повреждение минераловатного утеплителя.

Декоративные элементы, устанавливаемые на фасадах зданий, пред ставляют опасность, связанную с распространением пламени по образуемым ими внутренним полостям. Для предотвращения распространения пламени по декоративным элементам стенки внутренних полостей следует обрабаты вать огнезащитными составами. Покрытия на основе огнезащитных соста вов должны обладать атмосферостойкими свойствами.

Проведенные испытания на распространение пламени по поверхнос ти декоративного элемента фасадной системы, с нанесённым покрытием на основе огнезащитного состава «Лидер» (ТУ 2312-009-58693309-05), произ водства ООО «Спецкомпозит» показали эффективность этого решения.

Снижая температуру продуктов горения, воздействующую на остек ление, обеспечиваем его целостность с помощью систем водяного автомати ческого пожаротушения, предусмотренных в здании.

Группой специалистов ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко произведены расчёты по обоснованию эффективного снижения количества теплоты кон вективных потоков, образуемых продуктами горения, с учётом систем водя ного автоматического пожаротушения, установленных в здании.

В случае разрушения остекления продукты горения распространяют ся за пределы этажа пожара, тем самым воздействуют на конструкцию фа сада вышележащего этажа и смежных помещений.

Учитывая совокупность факторов, таких как:

- работающая система водяного автоматического пожаротушения;

- наличие пожарного отсекателя изменяющего путь и угол движе ния конвективных потоков, получено значение температуры продуктов го рения, воздействующей на остекление вышележащего этажа – 350-400 °С.

Проведенные огневые испытания [10] фрагмента светопрозрачной конструкции, при огневом воздействии с температурным режимом – 350 400 °С с внешней стороны, показали, что такая температура не приводит к разрушению остекления вышележащего этажа в течение 65 минут. На рис. 6.

показана схема орошения водой оконного проёма.

Рисунок 6. Орошение распылённой водой выходящих наружу конвективных потоков на этаже пожара Выводы:

1. Ограждающие светопрозрачные фасады, выполненные из алю миниевых стоечно-ригельных конструкций с использованием неогнестойко го стекла, имеют пределы огнестойкости Е11, что способствует обрушению элементов конструкций, распространению пожара на вышележащий этаж.

2. Применение огнестойкого стекла в качестве заполнения све топрозрачной части фасадной конструкции не позволит решить проблему огнестойкости, так как требование по целостности предъявляется ко всей конструкции. Применение огнестойкого стекла приведет к кардинальному изменению концепции конструкции фасадной системы, увеличению веса конструкции и нагрузок, воздействующих на перекрытие, а также к удоро жанию строительства.

3. Выполненные расчеты по определению температуры продуктов горения и проведенные испытания показали, что при определении огнестой кости светопрозрачной фасадной системы необходимо учитывать ее конст руктивные особенности, влияние имеющихся систем противопожарной за щиты здания и применение компенсирующих мероприятий, дополняющих конструкцию. Огнестойкость светопрозрачной конструкции по признаку потери целостности должна обеспечивать не распространение пожара на другие этажи здания и в смежные помещения.

Библиографические ссылки:

1. Протокол испытания № 327/ИЦ-08 от 4.04.2008 г., Испытатель ный центр «Опытное» 26 ЦНИИ Минобороны России.

2. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г.

N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. МГСН 4.19-2005 Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве.

4. ГОСТ 30247.0-94 Конструкции строительные. Методы испыта ний на огнестойкость.

5. ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испыта ний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции.

6. Пестрицкий А.В. К вопросу привязки систем наружного утепле ния к фасадам здания – М.: Технологии строительства – 2007, - № 1(49).


7. ГОСТ Р 12.3.047-98 Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.

8. Драйздейл Д. Введение в динамику пожаров/ Пер. с англ. К.Г.

Бромштейна;

Под ред. Ю.А. Кошмарова, В.Е. Макарова. – М.: Стройиздат, 1990.

– 424 с.: ил. – Перевод. изд.: An Introduction to Fire Dynamics/ D. Drysdale.

– John Wiley and Sons, Chichester, 1985/ - ISBN 5-274-00771-6.

9. Мосалков И.Л. и др. Учебник «Здания, сооружения и их устой чивость при пожаре». М., 2003 г.

10. Протокол испытания № 807/ИЦ-08 от 14.08.2008 г., Испытатель ный центр «Опытное» 26 ЦНИИ Минобороны России.

11. Физическая энциклопедия. Под ред. А. М. Прохорова. т.5. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — стр. 81.

ПРОТИВОПОЖАРНОЕ НОРМИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ, ВОЗВОДИМЫХ В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ Ю.В. Кривцов, А.К. Микеев, В. В. Пивоваров, Д.Г. Пронин, Н.Б. Лобанов.

Аннотация: Приведены примеры землетрясений, в результате которых происходили пожары. Разработаны рекомендации и мероприятия по проектированию противопожарной защиты в зданиях, строениях и сооружениях, возводимых в сейсмических районах.

FIRE REGULATION FOR THE OBJECTS CONSTRUCTED IN SEISMIC AREAS Krivtsov U.V., Mikeev A.K., Pivovarov V.V., Pronin D.G., Lobanov N.B.

Summary: Examples of earthquakes resulting in res are given.

Recommendations for designing of re protection systems in buildings, structures and facilities built in seismic areas are elaborated.

Землетрясение — подземные толчки и колебания земной коры, вы зываемые чаще всего (в 95%) тектонической деятельностью. Согласно исполь зуемой в мире 12-балльной шкале Рихтера, землетрясения интенсивностью 6-7 баллов и выше приводят к возникновению опасности для здоровья и жиз ни людей.

Землетрясения, как правило, вызывают и другие стихийные бедст вия — оползни, лавины, сели, цунами, наводнения, пожары, повреждения коммуникаций, линий энерго-, водоснабжения и канализации, аварии на хи мических предприятиях с истечением (разливом), а также на АЭС с утечкой (выбросом) РВ в атмосферу и др.

Очень часто пожар является следствием землетрясения. В сентябре 1923 года произошло двенадцатибалльное землетрясение в Японии (вклю чая Токио и Йокагаму). Во время землетрясения во многих местах возникли пожары — по одному подсчету их было 208 — и, хотя вначале они были небольшими, справиться с ними было трудно. Все противопожарное обо рудование было разрушено землетрясением, водные магистрали разбиты.

Огонь подхватывался сильным ветром, и отдельные пожары соединялись друг с другом. Пожар продолжался почти три дня и полностью разрушил более 40% города. Когда пожары закончились, насчитывалось более 100 погибших и пропавших без вести, 40 000 раненых;

400 000 домов были пол ностью уничтожены землетрясением и пожаром.

Землетрясение в Сан-Франциско, произошедшее 18 апреля 1906 года, вызвало сильные пожары, уничтожив 1052 гектара.

16 июля 2007 мощное землетрясение в Японии привело к возникно вению пожара на АЭС.

Существующая нормативная база по вопросам пожарной безопас ности в сейсмически активных районах практически одинакова, что и в ре гионах, не сейсмически активных.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание то, что во время землетрясения системы обеспечения пожарной безопасности, автома тические установки пожарной автоматики, пожарный водопровод и т. д. вы ходят из строя и бездействуют, к нормированию в сейсмически активных районах должны быть предъявлены более жесткие требования по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Специалистами ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, филиала ФГУП «НИЦ «Строительство», при переработке СНиП II-7-81* «Строительство в сейсми ческий районах. Нормы проектирования» в качестве стандарта организации, внесены некоторые дополнительные требования по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В документе устанавливаются специальные требования к строитель ным конструкциям со средствами огнезащиты, автоматическим установкам пожарной сигнализации и пожаротушения, системам оповещения и управ ления эвакуацией людей при пожаре (далее — системы противопожарной защиты), предназначенным для применения в зданиях, строениях и соору жениях, возводимых в сейсмических районах.

Основные положения следующие.

Выбор строительных конструкций со средствами огнезащиты и сис тем противопожарной защиты при проектировании зданий, сооружений и строений в сейсмических районах следует производить с учетом их устойчи вости при пожаре, при прохождении землетрясения и после него.

Расчетная сейсмичность для средств огнезащиты и систем противо пожарной защиты принимается равной сейсмичности площади защищаемо го объекта, с учетом высоты его размещения. При этом расчетная сейсмич ность принимается не ниже 7 баллов.

Устойчивость к сейсмическим воздействиям строительных конструк ций со средствами огнезащиты, и систем противопожарной защиты следует определять расчетными или экспериментальными методами на натурных фрагментах, с учетом требований п.5.2.3 и 5.4.4 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Исходные данные для проектирования строительных конструкций со средствами огнезащиты и систем противопожарной защиты, в сейсмичес ких районах, следует принимать с учетом проведенных испытаний на базе испытательной лаборатории ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко.

Подвесные потолки не допускается применять для повышения пре делов огнестойкости покрытий и перекрытий зданий, строений и сооруже ний, размещаемых в сейсмических районах.

При проведении расчетов строительных конструкций со средствами огнезащиты и систем противопожарной защиты на сейсмические воздейст вия следует выполнять:

- определение параметров колебаний и напряженно-деформирован ного состояния элементов крепления с учетом деформирования и взаимо действия с основанием;

- определение прочности элементов крепления с учетом характерис тик прочности средств огнезащиты при динамических нагрузках.

Нагрузки от средств огнезащиты строительных конструкций и сис тем противопожарной защиты должны учитываться в расчетах строитель ных конструкций.

Допускается формировать требования к пределам огнестойкости строительных конструкций объекта на основе данных об их фактической ог нестойкости в условиях с сейсмичностью более 7 баллов, полученной путем расчетов динамики развития пожара или экспериментальным путем на зда нии или его фрагменте, с учетом эквивалентной продолжительности пожара, и оценки эффективности технических решений по обеспечению огнестой кости строительных конструкций.

Для технологической части автоматических установок пожаротуше ния (трубопроводы, их опорные конструкции, модули пожаротушения, кол лектора, распределительные устройства) следует оценивать сейсмичность конструкции.

Проверка модулей на сейсмические воздействия должна выполнять ся с учетом их крепления к строительным конструкциям и объединения их с коллектором.

Сейсмические нагрузки на оборудование технологической части авто матических установок пожаротушения должны задаваться с учетом одно временного сейсмического воздействия по трем пространственным компо нентам.

При обосновании сейсмостойкости оборудования технологической части автоматических установок пожаротушения должны учитываться два вида сейсмических нагрузок:

- инерционные нагрузки, вызванные динамическими колебаниями системы при заданном сейсмическом воздействии;

- нагрузки, возникающие в результате относительного смещения опор оборудования технологической части автоматических установок пожа ротушения при сейсмическом воздействии.

При обосновании сейсмостойкости массивного оборудования техно логической части автоматических установок пожаротушения должно учи тываться влияние колебаний оборудования на его опорные элементы.

Расчеты сейсмостойкости протяженных элементов оборудования тех нологической части автоматических установок пожаротушения должны вы полняться с учетом различия, в условиях сейсмического нагружения опор ных конструкций.

Сейсмостойкость оборудования технологической части автомати ческих установок пожаротушения (модули пожаротушения, трубопроводы), частично наполненного жидкостью, должна обосновываться с учетом гидро динамических воздействий при сейсмических колебаниях жидкости.

Элементы систем автоматической пожарной сигнализации, опове щения и управления эвакуацией людей при пожаре, приемно-контрольных приборов и приборов управления автоматических установок пожаротуше ния, кабельных трасс должны выполняться с учетом обеспечения их сейс мостойкости.

Изделия должны испытываться в собранном, закрепленном, отре гулированном и работоспособном состоянии, в режиме, имитирующем рабо чее состояние.

Параметры режимов нагрузок при испытаниях контролируются в основании крепления изделий. Способ крепления изделия на плите стенда должен быть аналогичен способу его крепления при эксплуатации.

Материалы статьи были использованы при разработке раз дела «Противопожарные мероприятия» стандарта организации СТО 36554501-016-2009 «Нормы проектирования зданий. Строительство в сейсмических районах».

ПРИЛОЖЕНИЕ ANNEX Приложение Annex Примеры пожаров в высотных зданиях Examples of res in high-rise buildings № Место и время пожара Последствия пожара п/п 1. Нью-Йорк (США) 1908 г. Пожар в 12-этажном здании «Паркер», распространившийся на все этажи.

2. Нью-Йорк (США) 1911 г. Пожар на фабрике “Shirt Waister” в 10-этажном здании привел к гибели человек.

3. Нью-Йорк (США) 07.1945 г. Пожар в 102-этажном здании «Эмпайр Стэйт Билдинг». Пожар начался после того, как на уровне 79 этажа в него врезался сбившийся с курса бомбардиров щик В-25. Погибло 14 человек.

4. Нью-Йорк (США) 06.08.1970 г. Пожар в 50-этажном административном здании, продолжавшийся около 6 ча сов. Двое служащих погибли в лифтовой кабине, которая при спуске внезапно остановилась на горящем этаже, а двери автоматически открылись. Дым в здании при пожаре был настолько плотным, а температура настолько высока, что пожарные в специальных противогазах могли находиться в здании всего лишь несколько минут. Ближайший госпиталь был переполнен пострадавши ми, главным образом от отравления продуктами горения.

5. Нью-Йорк (США) декабрь 1970 г. Пожар на 5 этаже 49 этажного здания на о. Манхеттен. Продукты горения рас пространились до 45 этажа. Пострадали сотни людей, отравившихся продукта ми горения.

6. Нью-Йорк (США) февраль 1971 г. Пожар произошёл на 30-м этаже офисного здания «Нью-Йорк плаза».

7. Сеул (Южная Корея) 25.12.1971 г. Пожар в 22-этажной гостинице «Дай-Юн-Как». Пожар начался на кухне кафе терия на втором этаже здания. По нейлоновым занавесям на окнах, синтетичес ким коврам, через лестничные клетки и шахты лифтов огонь с необычайной быстротой стал распространяться на верхние этажи, превращая здание в горя щий факел. Погибли 164 человека и 58 человек получили ожоги и отравление дымом. Один человек спасен с помощью вертолета.

8. Сан-Паулу (Бразилия) 24.02.1972 г. Пожар в 27-этажном здании «Андралус». Погибло 17 человек, пострадало человек. Около 500 человек удалось спасти с помощью вертолетов. В момент пожара в здании находилось 1400 служащих и примерно 2500 посетителей.

Нижние 5 этажей здания были заняты под торговый центр. Остальные 22 этажа арендовались другими магазинами, страховыми компаниями, многочисленны ми учреждениями.

9. Новый Орлеан (США) 29.11.1972 г. Пожар в 17 этажном административном здании «Роят центр». Погибли 7 чело век.

10. Богота (Колумбия) 1973 г. Пожар в 32-этажном здании «Тур-Авианка». Погибло 6, пострадало 100 чело век.

11. Копенгаген (Дания) 01.09.1973 г. Пожар в гостинице «Хафниа». Погибли 35 человек, получили травмы или ожоги 144 человека.

12. Сан-Паулу (Бразилия) 01.02.1974 г. Пожар в 25-этажном здании «Жоэльмак». Погибло 227 человек, пострадало человек (40 разбилось, прыгая с верхних этажей), 90 сгорело на крыше здания, 49 во внутренних помещениях. Полностью выгорели 14 из 25 этажей. Из нахо дящихся в здании в момент пожара 756 человек были эвакуированы лифтами примерно 300 человек, по пожарным лестницам – 41 человек;

80 человек были сняты с крыш здания с помощью вертолётов после пожара.

13. Сарагоса(Испания) 13.07.1979 г. Пожар в 11-этажной гостинице «Корона де Арагон». Погибло 72 человека, пропали без вести 3 человека, получили ранения, ожоги, отравления дымом 110 человек.

14. Лас-Вегас (США) 22.11.1980 г. Пожар в 26-этажном здании «Гранд-отель». Погибло 83 человека. Пострадало 500 человек.

15. Лос-Анджелес (США) 05.05.1988 г. Пожар в 62-этажном здании банка FIRST INTERSTATE BANK. В огне, охва тившем 5 этажей (c 12 по 16) здания, погиб 1 человек, более 40 человек были госпитализированы. Большая группа людей была снята с крыши небоскреба высотой более 260 м. Для тушения пожара привлечены 64 пожарных расчета - половина пожарных сил города. Благодаря удивительно удачной огнезащите несущих элементов стальная конструкция небоскреба выдержала трехчасо вую атаку пламени. Практически вся площадь здания, включая пострадавшие этажи, была оборудована спринклерами, однако из-за отсутствия датчиков протечек вода в систему не подавалась.

16. Каир (Египет) 15.03.1989 г. Пожар возник на 3-х последних этажах 28-этажного здания телецентра. Из-за сильного ветра пожар быстро распространился. 2 человека погибли, 8 получи ли травмы, 4 – были спасены с помощью вертолетов.

17. Токио (Япония) 24.08.1989 г. Пожар в 24-этажном жилом доме. Причиной пожара стало короткое замыкание в телевизионном приемнике. Жители дома были эвакуированы с помощью вертолета.

18. Нью-Йорк (США) 17.07.1990 г. Пожар в небоскребе «Эмпайр Стейт Билдинг». Из-за отравления продуктами горения пострадали 38 человек.

19. Филадельфия (США) 23.02.1991 г. Пожар начался на 22 этаже в 38-этажном высотном здании One Meridian Plaza и продолжался около 18 часов. На пожаре погибло 3 пожарных и полностью уничтожены восемь этажей здания. Тушение пожара осложнилось отказом ава рийного электрогенератора, пожарной сигнализации и серьезными проблема ми с водоснабжением;

распространение огня приостановилось лишь на этаже, где была установлена спринклерная система. От жара вылетели многие стекла, в некоторых местах начали расходиться несущие стены. Ущерб составил более 100 млн. долларов. Здание простояло не отремонтированным после пожара лет и в 1999 г. было полностью демонтировано.

20. Ленинград (Россия) 23.02.1991г. Пожар в 15 этажном здании гостиницы «Ленинградская». Погибли 17 человек, из них 9 пожарных. Пожарными эвакуировано 252 человека: вынесено на руках 36 человек.

21. Филадельфия (США) 27.07.1991 г. Пожар возник на 22 этаже 38-этажного здания, огонь распространился до этажа. Почти сутки потребовалось пожарным для его локализации. Погибли пожарных.

22. Москва (Россия) 29.031993 г. Пожар в 25 этажном жилом доме. Погибли 5 человек, в т. ч. 3 детей. Получили травмы 11 пожарных. Спасено 18 человек.

23. Претория (ЮАР) 15.06.1994 г. Пожар на 19-м этаже 27-этажного здания. Огонь распространился до 27 этажа.

Около 40 человек были эвакуированы вертолетами.

24. Лондон (Англия) 17.01.1996 г. Пожар возник на 45 этаже в Сити. Эвакуировано около 500 человек.

25. Джакарта (Индонезия) 08.12.1997 г. Пожар возник на верхнем этаже 25-этажного здания банка Индонезии. Три верхних этажа выгорели полностью. В момент возникновения пожара в здании, где проводились отделочные работы, находились свыше 200 банковских слу жащих и рабочих. 15 человек погибли. Причиной пожара послужило короткое замыкание в системе кондиционирования воздуха.

26. Оттава (Канада) 31.01.1997 г. Пожар в 25-этажном жилом здании. Возгорание произошло в квартире на этаже и быстро распространилось в коридор. По распоряжению пожарного де партамента была задействована система оповещения и управления эвакуацией людей. Большинство людей (83%) начали эвакуацию, в то время как некоторые (17%) решили остаться в своих квартирах. В процессе эвакуации все жильцы квартир, расположенных выше 5 этажа, столкнулись с задымлением путей эва куации. Только 54% людей, предпринявших попытку эвакуироваться смогли это сделать. Остальные вынуждены были вернуться назад (25%) или искать убежище в соседних квартирах (21%). 4 эвакуирующимся потребовалась медицинская помощь после отравления продуктами горения, у двоих случился сердечный приступ, один из них умер спустя 10 дней после пожара.

27. Лондон (Англия) 22.08.1998г. Пожар возник в 40-метровой башне в центре Лондонского Сити, на верхних этажах которой располагались апартаменты английских миллиардеров. Апар таменты выгорели полностью. Сильные ожоги получил 1 пожарный.

28. Нью-Йорк (США) Декабрь 1998 г. Пожар в 51-этажном жилом здании на о.Манхэттен. Возгорание началось от электрического нагревателя в одном из жилых помещений на 19 этаже. На пожаре от отравления дымовыми газам погибло 4 человека, которых нашли на лестничной клетке между 27 и 29 этажами. 20 человек, включая 4 пожарных получили лёгкие повреждения. На тушение пожара было привлечено около пожарных.

29. Москва (Россия) 19.12.1999 г. Пожар в 16-этажном здании общежития МГУ, произошедший из-за нарушения правил эксплуатации электроприборов. При пожаре пострадали 16 человек, из них 12 погибли и 4 были госпитализированы.

30. Москва (Россия) 27.08.2000 г. Пожар на 45-тиметровой отметке Останкинской телевизионной башне (высота башни 537 м.) Погибло 3 человека в лифте, в том числе один пожарный.

31. Алматы (Казахстан) 17.05.2001 г. В здании Государственного коммунального предприятия гостиница «Казахс тан» по проспекту Достык города Алматы, горели комнаты отдыха и под собные помещения на втором этаже гостиничного холла на площади 100 кв.

метров. Произошло сильное задымление лестничных маршей, лифтовых шахт, в результате чего создалась угроза людям, находившимся на верхних этажах гостиницы. Возникла угроза распространения горения в соседние помеще ния и на верхние этажи гостиницы. По причине загруженности подъездов к гостинице личным автотранспортом произошла задержка эвакуации людей по автолестницам. Дым устремлялся вверх по вентиляционным шахтам и коридо рам. Это вызвало панику среди постояльцев и служащих, которые, несмотря на начавшуюся эвакуацию, выпрыгивали из окон и пытались спуститься с откры тых балконов. В результате неудачных падений 13 человек получили переломы и ушибы различной степени тяжести, обнаружены тела 4 человек, которые погибли от отравления угарным газом.

32. Маргит (Великобритания) Пожар в 16-этажном здании. 1 человек погиб, пострадало 10 человек.

23.05.2001 г.

33. Хьюстон (США) Пожар в 40-этажном жилом комплексе. Пожар начался в одной из квартир Октябрь, 2001 на 5 этаже и быстро распространился. Погиб руководитель тушения и один из жильцов. Ещё несколько пожарных и жильцов пострадали и нуждались в госпитализации.

34. Рамсгейт (Великобритания) Пожар в 15 этажном здании. Огонь распространился с 9-го до 12 этажа. Десять 03.07.2001 г. пострадавших с небольшими ожогами доставлены в госпиталь. Спасено человек с помощью вертолёта.

35. Исламабад (Пакистан) В результате крупнейшего за историю города пожара практически полностью 15.01.2002 выгорело 16- этажное здание, в котором располагался ряд правительственных учреждений. Только благодаря тому, что огонь вспыхнул после окончания рабочего дня и на последнем этаже, жертв удалось избежать.

36. Гонконг (Китай) Пожар в жилом высотном здании. Погибло 2 чел., пострадало 18 чел.

Октябрь, 2002 г.

37. Астана (Казахстан) Пожар в 34-этажном административном здании «Транспорт Тауэр».

11.03.2003г.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.