авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

«Социальная дифференциация высшего образования Москва 2005 Ответственный редактор С.В. Шишкин А ...»

-- [ Страница 11 ] --

до почти 759 тыс. в 2001 г.), количество студентов других форм обу чения увеличилось в 10 раз. В государственных вузах доля студен тов очников составляет 64%, в то время как в негосударственных ву зах доля таких студентов составляет только 20%. Количество студен тов в негосударственных вузах выросло с 385 тыс в 1990 г. свыше 1, млн. человек в 2001 г. В совокупности количество студентов вечер ней, заочной форм обучения или по выходным составляет почти 1 млн. человек, каждый из которых платит за обучение.

Таблица 5.4. Количество вузов и распределение студентов по формам обучения (1990—2001 гг.) Вузы (человек) По формам обучения, % По секторам,% Госу Госу Негосу Очная Другие Итого, дарст Негосу Итого, Год дарст дарст Итого форма формы дарст обуч я обуч я человек ный венный человек вен венные венные 1990/91 88 3 91 76,7 23,3 384,706 100,0 0,0 1995/96 90 75 165 57,1 42,9 769,871 90,9 9,1 2000/01 118 206 324 43,8 56,2 1568,185 71,4 28,6 2001/02 126 239 365 44,7 55,3 1697,652 71,6 28,4 Источник: (Wach, 2002).

Размер платы за обучение варьируется в зависимости от факульте та, вуза и качества преподающего состава. Плата за обучение для сту дентов очно заочной, заочной формы обучения, а также тех, кто обу чается в экстернате, колеблется от 700 до 4000 злотых в семестр (175—1000 соответственно). В среднем студенты платят около 3000—4000 злотых в год (750—1000 соответственно), 50% из которых составляют расходы на образовательный процесс. Решением Верхов ного Суда Польши количество таких студентов (неочников) в государ ственных вузах не должно превышать 50% от общего количества сту дентов на факультете.

Помимо платы за обучение с 1990 г. Закон о высшем образовании позволяет вузам взимать плату за предоставление особых услуг, как, например, «проверка уровня знаний и сертификация профессиональ ных навыков». Но плата за эти услуги не должна превышать 10% от среднего месячного уровня зарплаты (2000 злотых, или приблизитель но 500 евро).

Информация о влиянии платы за обучение на поступление в вуз отсутствует, похоже, что быстро растущая система высшего образова ния Польши уменьшила проблему неудовлетворенного спроса. Только по таким направлениям, как психология, право, медицина, архитекту ра, а также в наиболее престижных вузах количество поданных заявок превышает возможности для реализации процесса обучения. Что же касается социально экономического состава студентов, то около 23% студентов — выходцы из сельской местности и около 9% — из семей фермеров.

Финансовая поддержка студентов Хотя студенты очной формы обучения имеют право на государст венную финансовую поддержку, большинство из них вынуждено по лагаться на доходы семьи и свои собственные средства. В 2001 г. бо лее 236 тыс. студентов получили тот или иной вид финансовой под держки. Примечательно, что Министерство образования Польши распределяет средства из государственного бюджета на финансовую поддержку студентов в соответствии с количеством (разрешенным) студентов. В самих вузах твердое слово по распределению социальных грантов и грантов по успеваемости студентам остается за профкомами студентов. Исходя из статистических данных о типичных размерах финансовой поддержки в большинстве вузов предполагаемое распре деление грантов может быть следующим:

• 90 тыс. студентов получают социальные гранты на основе оцен ки материальной нуждаемости;

• 120 тыс. студентов получают гранты по успеваемости на основе достижений в учебе;

• 24 тыс. студентов получают оба типа грантов.

Решение о стипендиях вузы принимают самостоятельно. Согласно Декрету Министерства образования и поддержки, сумма обоих гран тов не должна превышать 90% средней заработной платы ассистента.

Большинство стипендий предоставляются студентам очной формы обучения государственных вузов (33% от всех студентов данного сек тора). Лишь 17 тыс. студентов негосударственных вузов (16%) получа ют стипендии. Лишь 3% финансовой поддержки предоставляется сту дентам платникам. Большая часть финансовой поддержки предназна чается способным и талантливым студентам. Лишь 38% стипендий предназначаются для студентов, у которых имеются трудности с опла той расходов на образовательный процесс.

Система образовательных займов, введенная в 1998 г., дает право на получение займов для всех студентов вне зависимости от формы обучения и принадлежности вуза. Но право на получение зависит от доходов семьи (на человека). Заем и его возврат можно осуществить также в негосударственном банке, но тогда процентная ставка по это му виду займов будет финансироваться государством, а сами займы попадают под государственные гарантии. Таким образом, в случае финансовой несостоятельности государство временно будет осуществ лять возврат по займам. В 2002 г. около 31 тыс. студентов подали за явку на получение займа;

по 80% заявок было вынесено положитель ное решение. Каждый студент получает около 400 злотых (100 евро) в месяц. В 2002 г. количество выданных займов составило 175 тыс.

Причем около 35 тыс. из их числа находились в стадии погашения, а свыше 9 тыс. были уже полностью погашены.

Что же касается других видов поддержки, то студенты получают 37—50% скидку на проезд. В дополнение, 189 тыс. (из 330 тыс. чело век, имеющих право претендовать на получение) студентов очной формы обучения в государственных вузах получают денежное пособие для оплаты общежитий и (или) общественного питания. Все студенты обеспечиваются государственной медицинской страховкой.

Учитывая все вышеперечисленные виды финансовой поддержки, приблизительные статистические данные показывают, что расходы студентов колеблются от 500 до 1600 злотых (125—400 евро) в месяц, в зависимости от вуза и проживания (с родителями или отдельно).

Расходы также разнятся в зависимости от требуемого учебного мате риала и города, где живет студент. Например, Варшава, Вроцлав и Краков считаются дорогими. Но несмотря на это перечисленные города являются самыми привлекательными для студентов (Wach, 2002).

Роль родительских взносов и собственных доходов студентов Государственная финансовая поддержка компенсирует лишь часть расходов на обучение, поэтому студентам приходится рассчитывать на собственные силы или средства семьи. Родителям не полагаются ка кие либо льготы или пособия на детей, обучающихся в вузах, но они могут получить некоторые вычеты из подлежащих налогообложению средств. Частично родительская помощь представлена в натуральном выражении: выделение комнаты, кормление, обеспечение одеждой, карманными деньгами на развлечения и т.д. К тому же все чаще и чаще полагаются на работу с частичной или сезонной занятостью, чтобы оплачивать расходы на образовательный процесс, особенно это касается студентов старших курсов. Данное явление связано с разви тием вечерней, заочной формы обучения, экстерната и негосударст венного образования.

Развитие негосударственного высшего образования Негосударственное высшее образование стало быстро развиваться после издания Закона «О высшем образовании» в 1990 г., который наделил вузы большей автономией, включая возможность взимать плату за обучение. Хотя параллельно с развитием негосударственного образования наблюдался быстрый рост и государственного высшего образования, рост негосударственного сектора наиболее отражал ог ромный неудовлетворенный спрос населения Польши на высшее об разование. Количество негосударственных вузов выросло с 3 в 1990 г.

до 75 в 1995 г. и до 239 в 2001 г. (что составляет 65% от общего коли чества вузов). Количество студентов в 1991—1992 гг. составляло 865, и к 1995—1996 гг. выросло до 70 тыс. человек, а в 2001—2002 гг. со ставило 481 тыс. человек (почти 30% от общего количества студен тов). Однако, пик роста, похоже, остался в прошлом. Демографиче ский спад и насыщение спроса дают повод предположить, что в бли жайшие годы количество студентов стабилизируется (Wach, 2002).

В негосударственных вузах студенты несут полностью все расходы за обучение, размер которых составляет в среднем 450—600 евро в се местр, или 900—1200 евро в год. В 2002 г. плата за обучение варьиро валась с 2400 до 10 тыс. злотых в год (600—2500 евро). И лишь 17 тыс.

студентов негосударственных вузов очной формы обучения получают стипендии. Но, как и студенты государственных вузов, учащиеся не государственных заведений могут воспользоваться финансированными государством образовательными займами, если доход их семьи не превышает установленного порога.

Большинство студентов негосударственных вузов (около 80%) учатся на вечерней или заочной форме обучения. Многие из них име ют работу на полную ставку, что дает им возможность платить за об разование. С количеством студентов, составляющим 30% от общего числа студентов в стране, негосударственное высшее образование в Польше является одним из самых главных механизмов распределе ния расходов.

*** Польша — один из наиболее ярких примеров широкого использо вания механизмов софинансирования высшего образования. В то вре мя как количество студентов бюджетников очной формы обучения возросло практически до 50% в период с 1990 по 2001 г., количество студентов, оплачивающих расходы на образование (или их часть) рос ло гораздо быстрее. С 1990 г. количество студентов негосударственных вузов неочной формы обучения возросло на 46%, причем эти студен ты оплачивают в среднем 50% их расходов на образовательный про цесс. В то же время негосударственное образование развивалось таки ми темпами, что в 2001 г. среди доля учащихся негосударственных ву зов составила почти 28% от общего числа польских студентов.

В дополнение, в 1998 г. была введена в действие система поддержки студентов в форме образовательных займов.

В общем и целом студенты наравне со своими родителями несут на себе существенную часть расходов на систему высшего образова ния Польши, в особенности это относится к студентам государствен ных вузов, обучающихся на вечерней, заочной форме обучения и в экстернате, и еще в большей степени к студентам негосударственных вузов. Однако для студентов государственных вузов очной формы обучения ситуация не принесла значительных изменений. Их образо вание до сих пор остается бесплатным, хотя размер финансовой под держки может быть существенно снижен, так как распределяется сре ди большого количества студентов. В результате, бремя расходов на негосударственное высшее образование распределено неравномерно и вероятно, может привести к экономическому неравенству. Счаст ливчиками являются те, кто поступил в государственный вуз на оч ную форму обучения, поскольку большинство их образовательных расходов покрывается из бюджета. Но, как и во многих странах, пре тендентами на получение этих стипендий оказываются студенты из более благополучных социально экономических групп, поскольку на вступительных экзаменах они имеют более высокий средний балл.

Помимо этого, так как у них более высокие результаты по успеваемо сти, такие студенты получают стипендии по успеваемости, которые представляют собой наиболее крупную часть возможной финансовой поддержки. В результате получается, что государственные деньги идут на помощь студентам, которые и так не являются особо нуждающи мися. Следующим шагом правительства могло бы стать введение сис темы более справедливого распределения расходов (например, введе ние платы также и для студентов очной формы обучения). Такое из менение скорее всего потребует дополнительных мер (например, введение грантов на основе оценки материального состояния) борьбы со снижением доступности образования, которое может возникнуть из за бреши в традиции бесплатного высшего образования.

5.4.6. Португалия Плата за обучение и другие расходы В португальской образовательной системе все студенты, посту пающие в государственный вуз, обязаны платить за обучение либо единовременно, либо по частям, причем минимальный и максималь ный установленный размер платы за обучение в год составляют соот ветственно: 463,58 и 852,00 евро (на 2003—2004 гг.). В этом правиле нет исключений. Размер платы не зависит от социально экономиче ского положения студента или его семьи, но для студентов, которым причитается грант, данная сумма вычитается из суммы грантов.

В негосударственных вузах студенты обычно платят ежемесячно, причем размер ежемесячных взносов может превышать минимальный размер оплаты труда (т.е. 356,60 евро).

Государство может оказывать помощь материально несостоятель ным студентам посредством системы социального обеспечения сту дентов, которая существует при каждом государственном вузе, или посредством выплат студентам негосударственных вузов из Социаль ного студенческого фонда.

Помимо платы за обучения, студентам обычно приходится пла тить небольшой взнос при регистрации в вузе. К тому же небольшие по размеру расходы ожидают студентов и на протяжении всего обра зовательного процесса, например, на индивидуальную педагогическую помощь, если студент хочет улучшить успеваемость.

Финансовая поддержка студентов Государственные вузы и Социальный студенческий фонд предла гают ежегодные гранты студентам, ежемесячный доход семей которых на человека ниже минимального размера оплаты труда, который ра вен 463,58 евро. Грант выплачивается в течение 10 месяцев в году и покрывает расходы на оплату образования, проживание и проезд.

За учебный 2003/2004 год, ежемесячный размер грантов для ино городних студентов составлял 34,70—408 евро.

Помимо того, в государственных вузах предусмотрены собствен ные фонды SAS (Servio de Aco Social), которые ответственны за все виды финансовой поддержки студентов, т.е. занимаются распреде лением грантов, проблемами размещения, питания студентов, транс портных расходов, медицинским обеспечением, культурными меро приятиями и т. д. Ежегодно Социальный студенческий фонд — Fundo de Aco Social (FAS), который является органом Главного управле ния по высшему образованию, подготавливает бюджетные средства для каждого SAS в зависимости от установленного критерия.

За 2003/2004 учебный год 29 существующих SAS выплатили гран ты 50 тыс. студентов государственных вузов. Более того, в этом же году FAS оказал финансовую поддержку 13 тыс. студентов (из 25 тыс, подавших заявление на финансирование) из негосударственных вузов.

Примечательно, что указанные программы предназначаются только материально нуждающимся студентам и что лишь 63 тыс. из 400 тыс.

португальских студентов (государственный + негосударственный сек тор) получают гранты (около 16% от всего количества студентов).

Предоставление грантов ведется на очень деликатных условиях и ос новано на оценке материального состояния.

Главными критериями для принятия решения о выдаче гранта яв ляются доход семьи, размер налогового бремени, социально экономи ческое происхождение семьи и т.д. Изначально гранты не подразуме вают полное покрытие всех расходов студента, так как в Португалии большинство студентов живут и (или) получают денежное довольствие от родителей во время периода обучения. Социальные гранты предна значены лишь помочь студентам лучше справиться с финансовыми затруднениями, платой за образование, проживание, еду, учебники и т.д.

Независимые студенты также могут получить гранты большего размера. Студент считается независимым, если он в состоянии пла тить за большую часть своих расходов за счет доходов с работы.

Помимо социальных грантов существуют также гранты по успе ваемости. Государственный вуз имеет право наградить грантом одного из 500 учащихся за наилучшую успеваемость. Размер гранта по успе ваемости равен пяти минимальным месячным окладам труда и выпла чивается студенту ежегодно. Некоторые вузы предоставляют стипен дии большему количеству студентов за счет собственных средств.

В Португалии не существует системы государственных образова тельных займов. Правительство намеревается ввести такую схему, но некоторые исследования показали, что есть риск непринятия системы населением, как это произошло в некоторых северных странах. Тем не менее некоторые негосударственные банки и организации предла гают подобные финансовые продукты, но и сейчас студенты не про являют к ним особого интереса.

Инновации в системе финансовой поддержки студентов Система высшего образования Португалии традиционно считается элитной с очень ограниченным доступом. В начале 1970 х гг. в систе ме высшего образования Португалии произошли разительные переме ны: благодаря реформам выросло число государственных вузов, что расширило доступ к высшему образованию, в особенности за счет создания вузов в регионах вне больших городов. Также в это время были созданы профессионально ориентированные политехнические институты. Бремя быстрого роста высшего образования заставило Министерство Образования ввести в 1970 х гг. в государственных ву зах систему множественных условий (numerus clausus), которая прак тикуется и по сей день. Министерство также разрешило создание не государственных вузов (первым стал Португальский католический университет, созданный в 1971 г.). Количество учащихся в вузах вы росло с почти 50 тыс. студентов в 1971 г., до 392 тыс. в 2003 г. Отно сительная доля негосударственных вузов за этот период увеличилась с 7 до 29%, в то время как доля присутствия государственных поли технических заведений увеличилась с 6 до 28% за тот же период (Teixera et al., 2005).Сеть образовательных заведений также распро странилась из больших городов в регионы.

Данный раздел основывается на трудах (Teixeira et al. 2005).

Элитарная природа высшего образования в Португалии предыду щих десятилетий четко отражалась в социально экономическом соста ве учащихся. У большинства студентов родители по мужской линии также имели высшее или хотя бы среднее образование. Государствен ные политехнические институты менее элитарны, нежели государст венные университеты. Но с точки зрения социально экономического состава студентов разница между студентами государственных и него сударственных университетов невелика. Выходцы из среднего и выс шего класса имеют наиболее открытый доступ к самым престижным вузам и факультетам (Vieira, 1994).

Также в 1970 х гг. были предприняты первые шаги на пути к соз данию социальной финансовой поддержки студентов, основанной на выделении грантов, которые были введены в 1974 г. для студентов из материально необеспеченных семей. Данные меры были закреплены законодательно в 1980 г. В 1988 г. Закон об автономности вузов рас ширил свободу вузов и увеличил список обязанностей вузов вопросе финансовой поддержки.

В начале 1990 х гг. меры по финансированию студентов тесно пе реплетались с попытками правительства стимулировать распределение расходов путем введения платы за образование (которые с 1941 до 1990 г. были зафиксированы на уровне 6 евро в год). В 1990 х гг. во прос платы за обучение вызывал горячие политические споры.

В 1997 г. Парламент представил обновленную систему платы за обуче ние, которая была ограничена размером минимального месячного ок лада, что защитило студентов от резких скачков платы за обучение.

Вузы должны были использовать фонд платы за обучение в качестве источника повышения качества образовательных услуг, а государство инвестировало дополнительные средства в новые жилищные комплек сы и общественное питание для студентов, а также в систему образо вательных займов, которая позволила бы студентам быть более неза висимыми от своих родителей.

С 2002 г. с целью увеличения конкуренции между вузами послед ним разрешено устанавливать размер платы за обучение на уровне от 1,3 размера минимальной оплаты труда до максимума, который опре деляется как уровень 1941 г. с учетом инфляции. Но, во первых раз ница между максимальной и минимальной возможной платой за обу чение слишком незначительна, чтобы оказывать реальное влияние.

Во вторых, вузы не могут сами определить количество мест для сту дентов из за системы множественных условий. Студенты из матери ально необеспеченных семей, имеющие хорошую успеваемость, не могут быть отчислены из вуза по экономическим причинам, что дела ет доступ к образованию справедливым, а обучение и успеваемость — независящими от экономических, социальных или культурных разли чий. Но положительное влияние произошедших изменений на равные возможности в высшем образовании только предстоит выявить. Тем не менее расходы на финансирование студентов выросли быстрее, не жели расходы на образование, и количество студентов, получающих финансовую поддержку, существенно возросло, хотя больше это отно сится к государственным политехническим институтам и негосударст венным вузам. Ввиду данного факта доля студентов, получающих гранты, остается на одном и том же уровне: 15—20% от общего коли чества студентов.

Что же касается размера грантов, то в негосударственных вузах он значительно возрос, что объясняет факт, почему бюджет для негосу дарственных вузов уже превысил бюджет для государственных поли технических вузов. В государственных вузах многие студенты получа ют гранты, размера которых едва хватает на покрытие платы за обуче ние, что объясняет низкий уровень ежегодных грантов студентам государственных вузов, но такая система является единственным спо собом для государства помочь наибольшему количеству студентов.

Другое значительное отличие между студентами государственных и негосударственных вузов состоит в том, что студенты негосударст венных вузов могут получать государственную помощь только в виде грантов, в то время как студенты государственных вузов могут полу чать целый ряд пособий на еду, жилье и спорт. И все же количество студентов, получающих государственные гранты, невелико, а средний размер грантов слишком мал, чтобы полностью покрыть индивиду альные расходы на образовательный процесс. Студенты вынуждены искать другие виды дохода, наиболее популярными из которых явля ются помощь семьи и работа.

Несмотря на развитие системы финансовой поддержки студентов, в Португалии существуют диспропорции в участии в образовательном процессе студентов из различных социально экономических групп.

Студенты из материально неблагополучных слоев населения представ ляют самую малочисленную группу, в особенности в таких сферах, как медицина и архитектура. Они более ориентированы на такие сфе ры, как гуманитарные и высокотехнические науки. В целом можно сделать вывод, что финансирование студентов в Португалии достаточ но ограничено в своем влиянии на пропорциональный состав студен тов с разными социальными условиями.

5.4.7. Великобритания Плата за обучение и другие расходы Студенты, поступившие до 1997/1998 учебного года и до сих пор проходящие процесс обучения, не обязаны доплачивать за образова ние. Оплата за этих студентов производится в качестве части системы финансирования студентов, которая существовала до 1998 г.

Студенты Великобритании и стран ЕС, поступившие в 1998/ учебном году (или в последующие годы), участвуют в распределении расходов посредством платы за обучение на основе размера доходов.

Если студенту полагается финансовая поддержка, то Правила финан сирования студентов (Student Support Regulations) устанавливают мак симальный размер взносов. Для большинства студентов вышеуказан ный максимум равен 1125 ф.ст. за учебный год (в 2003/2004 гг.).

В некоторых случаях, например когда студент засчитывает трудовую практику в качестве части многоуровневого курса, или когда студент часть курса изучает в учебных заведениях за границей, возможна опла та лишь половины установленного размера (550 ф. ст. в 2003/2004 гг.).

Плата за обучение для студентов ЕС обычно такая же, как и для жителей Великобритании, как на младших курсах, так и в аспиранту ре (магистратуре). Плата за обучение на начальных курсах зависит от материального состояния и составляет не более 1125 ф. ст. в год. Пла та за обучение в аспирантуре (магистратуре) варьируется в зависимо сти от программы и университета.

Для иностранных студентов (кроме выходцев из стран ЕС) вузы Великобритании в праве сами устанавливать размер оплаты;

обычно он колеблется в зависимости от программы и университета от 6000 до 22 тыс. ф. ст. за младшие курсы и магистратуру.

Расходы на обучение (за поступление, регистрацию, плату за обу чение и плату за диплом) обычно покрывают гранты в зависимости от посещаемого курса. Расходы, не покрываемые грантом, включают:

расходы на проживание и питание, проезд на муниципальном транс порте, участие в церемонии награждения выпускников.

Вузы не могут требовать со студентов, имеющих право на гранты, больше, чем максимальный установленный размер платы за обучение.

Вузы, взимающие (или намеревающиеся взимать) больше установлен ного, могут быть подвергнуты штрафным санкциям. Данное утвер ждение относится и к студентам стран ЕС.

Система финансовой поддержки студентов На 2004/2005 гг. учебный год доступны следующие виды финан совой поддержки для британских студентов:

• пособие на оплату обучения — до 1125 ф. ст. в год (если сту дент учится в негосударственном вузе, пособие на обучение со ставляет 1050 ф. ст. и не зависит от материального состояния);

• образовательный заем (25% на основе оценки материального состояния);

• грант на уход за детьми (для студентов, имеющих детей на по печении) до 114.75 ф. ст в неделю на одного ребенка и до ф. ст. в неделю, если детей двое и более (на основе оценки ма териального состояния).

Родительское пособие на обучение (Parents Learning Allowance) — в качестве помощи покрыть расходы, связанные с обучением, для студентов, имеющих детей на попечении до 1300 ф. ст. в год (на ос нове оценки материального состояния).

Пособие на взрослых, находящихся на попечении (Adult Dependants grant) — для студентов, имеющих взрослых на попечении до 2280 ф. ст. в год (на основе оценки материального состояния).

Пособие по инвалидности для студентов (Disabled Students’ Allowance).

Грант для студентов, взявших вынужденный академический от пуск (Care Leavers’ Grant) до 100 ф. ст. в неделю на протяжении всего периода академического отпуска.

Гранты на проезд (Travel Grant) для студентов медицинских и стоматологических отделений, которые проходят практику в местах отличных от места обучения, или для студентов, стажирующихся за пределами Великобритании не менее 8 недель (на основе оценки ма териального состояния).

Финансовая поддержка и образовательные займы предоставляются Student Loans Company, которая является подконтрольной государст ву. Остальные виды финансирования регулируются муниципальными органами по образованию (Local Education Authorities, или LEA).

Для студентов, неочников существуют следующие виды поддерж ки:

• право не платить за обучение для студентов, проходящих обра зовательные программы, на 50% и более равноценные очной формы обучения (на основе оценки материального состояния);

для студентов негосударственных вузов плата за обучение уста навливается 1050 ф. ст. и не требует оценки материального со стояния;

• образовательные займы до 500 ф. ст. в год (на основе оценки материального состояния);

• пособие по инвалидности для студентов.

Для студентов аспирантуры (магистратуры):

• Пособие по инвалидности для студентов до 5370 ф. ст. в год для студентов очной и других форм обучения.

Право на получение зависит от:

• индивидуального права;

• права, которое дает программа обучения;

• вида посещаемого учебного заведения.

Чтобы студента считали независимым, он должен соответствовать некоторым критериям:

• возраст начала (или подачи заявки) обучения — 25 лет и более;

• состоять в браке до начала курса обучения (или подачи заявки), свидетельство о браке необходимо будет предъявить в LEA;

• находиться на самообеспечении на протяжении последних трех лет до начала курса обучения (или подачи заявки). Учитывают ся любые случаи, когда студент:

имел работу с полной занятостью, получал пособие по трудоустройству (Jobseeker’s Allowance) или дополнительное пособие к доходу (Income Support), или был за регистрирован в качестве безработного, получал государственную стипендию или сопоставимое возна граждение (например, от исследовательского центра), получал пособие по недееспособности, инвалидности или мате ринству, учавствовал в любой из схем профессиональной переподготовки незанятого населения, проводимый государственными властями или агентствами, если он сирота.

Другие виды финансирования предоставляются студентам, нуж дающимся в дополнительной поддержке, а также студентам, обучаю щимся на педагогических программах, через различные фонды (Access, Hardship Funds). В табл. 5.4.4 приведена информация об об разовательных займах.

Таблица 5.4. Характеристики образовательных займов Максимальный размер образовательных займов для студентов в 2003/2004 гг.

Очная форма обуче Максимальный раз 75% независимо от 25% в зависимости от ния мер займа, ф. ст. уровня дохода, ф. ст. уровня дохода, ф. ст.

Студенты, живущие отдельно от родителей в городах:

Лондон 4930 3695 Другой населенный 4000 3000 пункт Студенты, живущие 3165 2375 с родителями Последний год обу Максимальный раз 75% независимо от 25% в зависимости от чения мер займа, ф. ст. уровня дохода, ф. ст. уровня дохода, ф. ст.

Студенты, живущие отдельно от родителей в городах Лондон 4275 3205 Другой населенный 3470 2605 пункт Студенты, живущие 2765 2070 с родителями Условия для возврата кредита не зависят от формы обучения.

Первые взносы по возврату кредита начинаются в апреле после окон чания студентами курса. Размер взносов зависит от уровня дохода.

Студенты должны платить 9% от своего годового дохода, если он пре вышает 10 тыс. ф. ст. (или 15 тыс. ф.ст. с 2006 г.), или 833 ф. ст. еже месячно, либо же 192 ф. ст. еженедельно. Студенты, уровень дохода которых менее 10 тыс. ф. ст., платят 0%, а те, чей доход лишь чуть чуть превышает эту сумму, имеют низкие процентные ставки, которые растут в зависимости от увеличения дохода (см. табл. 5.4.5).

Компания кредитования студентов (Student Loans Company — SLC) ведет мониторинг доходов на территории страны с целью осу ществления возврата займа. Взносы вычитаются из зарплаты работо дателем, запись о чем отображается на уведомлениях о заработной плате. Для студентов, работающих на себя, возврат кредита произво дится посредством налоговых вычетов.

Студентам нет необходимости возвращать заем до тех пор, пока их доход ниже 10 тыс. ф. ст. В табл. 5.4.5 показаны ежемесячные взносы по кредиту, если доход превышает установленный минимум.

Таблица 5.4. Выплаты образовательных займов Ежегодный доход, ф. ст. Ежемесячный взнос, ф. ст. Процентнаяуровня дохода ставка в зависимо сти от До 10 тыс. 0 11 тыс. 7 0, 12 тыс. 15 1, 15 тыс. 37 3, 17 тыс. 52 3, 20 тыс. 75 4, Процентная ставка по займу связана с ростом индекса потреби тельских цен. Это означает, что сумма возврата кредита в реальном выражении будет практически та же, что сумма займа. Данные усло вия действуют на протяжении действия договора о займе, в течении всего времени обучения студента независимо от того, ведется ли воз врат по кредиту, или нет. С 1 сентября 2003 г. процентная ставка со ставляет 3,1%.

Длительность срока возврата кредита будет зависеть от уровня до хода после выпуска из колледжа и размера займа. Обычно возврат кредита продолжается до тех пор, пока вся ссудная задолженность не будет погашена. Если возврат по займу приостанавливается, любой из параллельно текущих кредитов аннулируется. Сумма задолженности аннулируется, если:

• заемщик достиг возраста 65 лет;

• заемщик становится недееспособным;

• заемщик умер.

В зависимости от университета предоставляются и другие виды студенческого финансирования: например, скидки на проезд, кино и другие места публичного посещения. Многие фирмы предлагают студентам 10—15% е скидки при условии предоставлении действую щего идентифицирующего документа с фотографией, а железнодо рожные компании предлагают 25—35% е скидки на путешествия по ездом. Во многих случаях различные фирмы предлагают студентам более низкие цены (тарифы). Многие вузы предлагают места прожи вания для студентов в собственных жилищных комплексах.

Нововведение в системе финансирования студентов В 1990 г. наряду с уже существующей системой финансирования, основанной на оценке материального состояния, правительство Вели кобритании запустило систему образовательных займов. В 1999 г. зна чение системы образовательных займов возросло, поскольку граны были переведены также на систему займов, основанную на уровне до хода при возврате. Степень интенсивности использования займов сре ди студентов, имеющих на них право, возросла с 28% в 1990 г. до 68% в 1998, а к 2003 г. уже достигла 82% (SLC, 2004). В 1998 году бы ла введена плата за обучение, согласно которой студенты младших курсов очной формы обучения платят за обучение по установленной плоской тарифной сетке1. В 1998г. размер платы составлял 1000 ф. ст.

(1450 евро), а в 2003 г. вырос до 1125 ф. ст. (1635 евро).

Исследования о том, чем руководствуются абитуриенты в своем выборе, показали, что решение принимается задолго до подачи заяв ки в колледж или университет (IES, 1999). На решение влияют учеб ные достижения абитуриентов в школе, возможности карьерного рос та при получаемом образовании, половая принадлежность, мнение се мьи и школьных друзей. Размер расходов на обучение влияет в основном на учащихся из материально необеспеченных слоев (SES группы). Они предпочитают учиться недалеко от дома, поступая на факультеты, которые обещают и гарантируют быстрое трудоустрой ство по завершении программы. Помимо того, многие из выпускни ков школ, решивших не продолжать образование, считают, что уни верситеты не для них, как и образ жизни студентов. А значит, соци ально экономическая принадлежность может выступать более весомым фактором, нежели финансовое стимулирование (Callender, 2003).

Плата за обучение, образовательный долг и доступ к высшему обра зованию Хотя плата за обучение была введена в 1998 г., статистика пока зывает, что именно в 1998—1999 гг. наблюдалось максимальное сни жение различия между количеством подавших заявление и количест вом поступивших. Затем различия вновь увеличились. В период 1996—2001 гг. относительная доля абитуриентов и студентов из раз До 1998 г. вузам было разрешено брать плату за обучение, которая финан сировалась для студентов очной формы обучения муниципальными органами по образованию до максимального уровня. В действительности все вузы уста навливали именно максимальный размер платы.

ных социально экономических групп оставалась значительно устойчи вой (UCAS, 2003). Из чего можно заключить, что введение платы за обучение не повлияло на его доступность. Однако Национальный со вет студентов (National Union of Students) (NUS, 2000) настаивает, что плата за обучение и система займов мешают абитуриентам из матери ально необеспеченных семей начать высшее образование.

Последние исследования показывают, что состав источников до ходов студентов за последнее время значительно изменился. Все ча ще и чаще гранты и родительская помощь заменяются образователь ным займом, доходом от трудовой деятельности и кредитами (Callender, 2005). Последние данные по изучению мнения студентов по поводу образовательных расходов показывают, что с 1998 г. бри танцы более озабочены источниками финансирования. Данное об стоятельство имеет негативное влияние на решение британцев о по ступлении в колледж (Callender, 2003). Студенты с низким уровнем дохода чаще всего опасаются образовательных расходов и образова тельных долгов по займам. Более того, студенты, не определившиеся с решением о поступлении в вуз, все чаще предпочитают учебе фи нансовую независимость, которую сулит трудовая деятельность. Сту денты, которые после многочисленных сомнений все же решили по ступать, выбирают менее престижные, менее трудоемкие и требующие меньшего времени учебные программы, которые предлагают больше программ профессиональной подготовки. А чтобы сократить расходы, они часто поступают в вузы поблизости с домом (Forsyth, Furlong, 2000;

Connor et al., 2001).

Другая проблема касается отношения студентов к образователь ному долгу (Callender, 2003). Исследования показывают, что многие абитуриенты озабочены размером долга, который может на них ос таться после окончания, в особенности это абитуриенты из матери ально необеспеченных семей (Forsyth, Furlong, 2000;

Connor et al., 2001). Студенты считают, что бремя долга отпугивает абитуриентов и является оборотной стороной студенческой жизни. Однако те, кто пробует брать заем или овердрафт, становятся намного менее кри тичными по отношению и к кредитам (Calendar, 2005). Данные под тверждаются статистическими исследованиями, которые показывают, что доля студентов, которые прибегают к займам, возросла с 28% в 1990 г. до 82% в 2003 г. (SLC, 2004). Так как теперь все виды фи нансирования проводятся в форме займов, брать заем стало необхо димостью.

По результатам исследований (Callender, 2003), многие абитуриен ты считают, что оплачиваемая трудовая деятельность является мощ ным фактором для решения не поступать в вуз. Абитуриенты, колеб лющиеся в своем выборе, говорят о том, что финансовый барьер яв ляется определяющей причиной их сомнений. Эту группу дополняют выходцы из материально необеспеченных семей, которых пугают об разовательный долг и стеснение в денежных средствах. У представи тельниц женского пола материально необеспеченных слоев населения есть устойчивое предубеждение против образовательного долга. В до полнение, у многих абитуриентов наблюдается представление о своем будущем финансовом положении, не совпадающее с реальностью.

Они недооценивают размер студенческой поддержки и переоценивают конечную сумму образовательного долга. И наконец, у абитуриентов, в особенности из материально несостоятельных семей, налицо недо статок информации, на какой факультет пойти учиться, куда и на ка ких финансовых условиях, а также по поводу возможностей государ ственного финансирования.

В общем и целом ситуация в Великобритании показывает, что студенты значительно озабочены размером образовательного долга и финансирования, в особенности выходцы из материально необеспе ченных семей. Однако нет информации о негативном влиянии на доступность образования введенной в 1998—1999 гг. платы за обуче ние и переводе финансовой помощи на рычаг образовательных зай мов. Кажется, что система распределения расходов британского выс шего образования зациклилась более на непричинении вреда доступ ности образования, нежели на уменьшении социально экономических диспропорций в образовательном процессе. Социально экономичес кий состав студентов остался практически тем же, с низкой долей студентов из неблагополучных социальных слоев. Данный факт свиде тельствует о социальном неравенстве в системе высшего образования (Tapper, 2005). В будущем перед вузами Великобритании поставлена задача сократить социальное неравенство, используя дополнительные ресурсы от введения дифференцированной тарифной сетки на оплату обучения.

5.4.8. Соединенные Штаты Америки Система финансирования студентов В США студенты сталкиваются с различными методами финанси рования высшего образования. Размер платы за обучение зависит от вуза, программы и штата. Существует множество видов финансовой поддержки, чтобы помочь студентам и их родителям компенсировать расходы, включая такие источники, как гранты, стипендии, образова тельные займы для студентов и их родителей, системы отрабатывания средств и сберегательные планы. Финансовая помощь предлагается на федеральном уровне, на уровне штатов, самими вузами, другими об разовательными заведениями, негосударственными кредитными орга низациями и различными некоммерческими организациями, такими, как фонды доверия. В представленных разделах кратко представлена информация о плате за обучение студентам и ее возможное негатив ном влиянии на доступность.

Плата за обучение и другие расходы Средний размер платы за обучение в 2004—2005 гг. составлял от 2076 долл. в государственных двухгодичных колледжах до 5132 долл.

в четырех годичных колледжах для студентов, проживающих на тер ритории штата, и до 20 082 долл. в негосударственных четырехгодич ных колледжах. Для студентов из других штатов размер платы за обу чение обычно значительно выше. Дальнейшие колебания зависят от вуза, выбранных дисциплин и уровня программы (College Board, 2005a).

К тому же реальная сумма, которую платит студент, может значи тельно отличаться от средней платы за обучение, так как студент мо жет иметь различные источники финансирования расходов на образо вание.

Что же касается размера платы за обучение, то в 1980 х гг. на блюдался значительный рост стоимости высшего образования, кото рый продолжился в 1990 е гг. и продолжается до сих пор. За послед ние десять лет (вплоть до 2004/2005 гг. учебного года) плата за обра зование увеличилась на 51% в государственных четырехгодичных заведениях и на 36% в негосударственных четырехгодичных заведени ях, а также на 26% в двухгодичных государственных колледжах.

Финансовая помощь студентам Как было сказано ранее, источники финансовой помощи студен там могут быть разными, включая гранты, займы, совмещение работы с обучением и льготы для родителей студентов. Различные виды по мощи в США предназначаются разным группам студентов, некоторые виды помощи основаны на оценке нуждаемости студентов (в зависи мости от дохода родителей), другие основываются на успеваемости (и зависят от достижений в учебе).

В 2003/2004 учебном году студенты младших курсов и магистрату ры получили свыше 122 млрд. долл. в виде финансовой помощи (College Board, 2005b). Из них 81 млрд. поступил из федеральных ис точников. 56% — финансирования было выделено в виде займов, 38% — в виде грантов, 5% — в виде налоговых послаблений и 1% — плата за научные исследования. В 2003/2004 году 5,1 млн. студентов получили гранты по основной федеральной программе Pell Grants, бюджет ко торой 12,7 млрд. долл. (около 10% совокупного фонда финансовой помощи студентам), а средний размер гранта составил 2466 долл. Рас пределение этого вида грантов основывается на оценке семейного до хода. Что касается грантов штатов (лишь 5% от совокупного фонда финансовой помощи студентам, присуждается около 3 млн. студен тов), 75% из них присуждаются на основе оценки нуждаемости сту дентов и 25% на основе оценки успеваемости.

Колледжи и университеты предоставляют около 23 млрд. долл.

финансовой помощи в форме грантов (9% от общего объема помощи студентам США). Поскольку все большая часть указанных грантов предоставляется на основе оценки успеваемости, большинство их по лучающих студентов принадлежат к социальным слоям с уровнем до ходов выше среднего.

Образовательные займы играют значительную роль в системе сту денческого финансирования в США. Существуют различные виды федеральных образовательных программ: Stafford, PLUS и программа прямого финансирования Форда (Ford Direct Student Loan Program).

В зависимости от уровня семейного дохода студенты могут получить займы на льготных условиях — т.е. займы с низкой или нулевой про центной ставкой — и обычные займы. Около 48% займов Stafford (ос новная программа образовательных займов в США) выделяются в форме обычных займов. Все чаще и чаще родители студентов при бегают к родительским займам на образование, чтобы покрыть расхо ды детей на образование.

Нововведения в системе финансирования студентов За прошедшие 10 лет объем помощи студентам увеличился на 122% в постоянных ценах: в форме грантов — 84%, в форме займов — на 137%. В то же время количество студентов возросло на 64%.

В последние годы свои позиции уверенно занимают образователь ные займы, особенно быстро растет объем нефедеральных займов.

Несмотря на рост объемов помощи студентам, размер помощи оказался несущественным ввиду возросшего количества студентов и увеличения расходов на высшее образование. Студентам приходится рассчитывать на займы, работу и помощь родителей. Как все это от разилось на доступности образования, рассматривается ниже.

Плата за обучение, финансовая помощь студентам и доступ к выс шему образованию США считаются колыбелью теории выбора и поведения студен тов;

исследования ведутся на макро и микроуровне. У вузов есть своя собственная политика приема студентов, в которой политика платы за обучения и финансовая помощь студентам играют важную роль (Leslie, Brinkman, 1987;

Hossler et al., 1989;

Heller, 1997). Все уче ные согласны, что уровень социально экономического развития (с точки зрения уровня образования родителей и дохода семьи) явля ется решающим фактором при принятии решения о поступлении в вуз, выборе вуза и факультета и степени прилежания в обучении.

Степень влияния финансового фактора на вышеперечисленные пунк ты будет исследована в последующих разделах, посвященных в боль шей степени проблемам платы за обучение, грантов, стипендий и займов.

Влияние платы за обучение Рассматривая результаты исследований 1970—1980 х гг., Лесли и Бринкман (Leslie, Brinkman, 1987) пришли к выводу, что студенты чувствительны к изменению цены обучения, и что ее увеличение на 100 долл. ведет к падению количества учащихся на 0,7%. Примеча тельно, что и более современные исследования тоже пришли к подоб ным результатам (Gladieux, Hauptman, 1995;

Kane, 1995). В своей рабо те 1997 г. Хеллер (Heller, 1997) показал, что существует аналогичная обратная связь связь между платой за обучение и количеством посту пающих на различне специальности, которая колеблется на уровне от –0,5 до –1,0 % при повышении размера оплаты на каждую сотню долларов. В 2001 году Хеллер (Heller, 2001) выявил еще меньшее влияние роста цены, в частности в четырехгодичных государственных заведениях. Его общий вывод состоял в том, что в среднем влияние размера платы за обучение на количество поступающих весьма скром ное (Swail, Heller, 2004).

Но если взглянуть на процесс с точки зрения изменения социаль ного состава студентов (в зависимости от дохода и образования роди телей), то ситуация кардинально меняется. В 1997 г. Хеллер (Heller, 1997) предположил, что студенты с низким уровнем дохода чувстви тельны к изменению платы за обучение, зато спрос со стороны сту дентов с высоким уровнем дохода остается неэластичным. В 1995 г.

Кэйн (Kane, 1995) утверждал, что рост расходов на образование сни жает количество поступающих с низким уровнем доходов и практиче ски не отражается на более зажиточных студентах... Похоже, что для студентов со средним уровнем дохода цена на образование тоже дос тигла предела, в особенности на образование в негосударственном секторе (Breneman, 1994;

Campaigne, Hossler, 1998). Данная модель мо жет быть применена и к студентам различной расовой принадлежно сти. Большинство этнических групп, как студенты афроамериканцы или латиноамериканцы, более чувствительны к изменениям платы за обучение, чем представители европейской расы (Heller, 1997, 1999;

McPherson, Schapiro, 1997, 1998). Причины таких явлений могут быть обнаружены в способе влияния эффекта замещения при росте стои мости образования на группы населения, различающиеся по социаль но экономическому положению.

И наконец, различие в стоимости образования в зависимости от учебного заведения также может иметь негативное влияние на коли чество студентов. Hossler et al. (1989) показали, что размер платы за обучение является вторым по важности фактором, влияющим на вы бор вуза. Исследования McPherson, Schapiro (1997, 1998), Kane (1995), Campaigne, Hossler (1998), Duffy, Goldberg (1998) свидетельствуют, что увеличение чистых расходов на образование (плата за обучение минус гранты и стипендии) заставили студентов с низким доходом и пред ставителей этнических меньшинств отказаться от дорогих и престиж ных университетов и четырехгодичных программ и делать выбор в пользу относительно недорогих и менее престижных заведений (на пример, в муниципальные колледжи (community college)). Подтвер ждение этому нашли St. John, Starkey (1995).

Влияние грантов и стипендий В сравнении с изучением влияния платы за обучение исследова ния влияния на образовательный процесс грантов и стипендий дают обратные результаты. Обычно считается, что стипендии и гранты должны оказать положительное влияние на развитие высшего образо вания. В действительности (Leslie, Brinkman, 1988, Heller, 1997) гранты увеличивают количество абитуриентов. И это подтвердили результаты долгосрочных исследований, проводимых Динарски (Dynarski, 2003).

Влияние грантов на студентов с низким уровнем дохода обычно принято считать большим, нежели на студентов со средним и высо кими уровнями. Лесли и Биркман предположили, что количество сту дентов с низким уровнем дохода снизится на 20—40% в случае отме ны грантов. Другие ученые (Schwartz, 1986;

Heller, 1997) считают, что гранты также имеют принципиальное значение при популяризации принципа независимости от благосостояния1 (wealth neutrality) в вузах.

Примерно такие же выводы были сделаны при исследовании влияния грантов на количество студентов — представителей различных рас (представители расовых меньшинств более зависимы от грантов). Та кая ситуация частично объясняется тем, что большинство представи телей этнических меньшинств принадлежат к социальным группам с малым доходом.

Гранты также влияют на выбор того или иного вуза или програм мы. Лесли и Биркман выяснили, что финансовая помощь студентам может оказаться эффективным рычагом снижения различий чистых расходов на образование между конкурирующими вузами. Доступ ность финансовой помощи студентам является третьим решающим фактором, влияющим на решение студента (Hossler et al., 1989). Выяс нилось также, что наличие финансовой помощи и малые расходы на обучение более важны для студентов старших классов школ (high school seniors), которые еще не учатся в вузах, нежели для тех, кто действительно обучается в вузах. Это подтверждает идею о наличии большого количества людей, сомневающихся, поступать ли в вуз.

Имеется в виду, что доход родителей имеет все уменьшающееся значение в решении детей о поступлении в вуз.

И наконец, согласно результатам некоторых исследований, финансо вая поддержка более важна для студентов муниципальных колледжей, нежели для студентов четырехгодичной формы обучения (Kane, 1995;

Heller, 1997). Таким образом, данные исследования подтверждают тео рию о том, что изменение в плате за образование заставляет абитури ентов с низким доходом склоняться в пользу двухгодичных муници пальных колледжей, менее престижных, чем вузы с четырехгодичной программой.

Влияние образовательных займов Исследования влияния образовательных займов на выбор студен тов показывают различные результаты. Так, согласно одним наблюде ниям (Campaigne, Hossler, 1998), достаточно трудно отделить влияние системы займов от других видов финансовых инструментов, так как зачастую они взаимосвязаны. Тем не менее можно рассматривать зна чительные различия в желании студентов разных социально экономи ческих условий брать займ. Студенты с низким уровнем дохода избе гают брать заемы (Hossler et al., 1989;

McPherson, Schapiro, 1997). Та ким образом, перевод системы федеральных грантов в форму займов вместо того чтобы привлечь их в вузы с четырехгодичной программой обучения, заставил студентов с низким уровнем дохода обратиться к двухгодичным колледжам (St. John, 1994). Имеющиеся данные пока зывают, что студенты со средним и высоким уровнем дохода не боят ся брать в долг, так как считают образование хорошим вложением (McPherson, Schapiro, 1997;

St. John, 1994). Однако другие ученые на стаивают, что беспрестанный рост стоимости образования заставляет студентов негосударственных вузов со средним доходом сталкиваться с трудностями, которые нелегко преодолеть даже при помощи образо вательных займов (Breneman, 1994;

McPherson, Schapiro, 1991). В каче стве заключительного вывода отметим, что система займов влияет даже не на решение студента, поступать или не поступать, а скорее на выбор колледжа и длительности программы (Campaigne, Hossler, 1998). В 1991 г. ученые Бауз (Bouse) и Хоссер (Hossler) обнаружили, что система займов косвенно незначительно отражается на ожиданиях выпускников средних школ, так как финансовый мотив в выборе бу дущих студентов имеет значение только на поздних этапах принятия решения.

Совокупное влияние всех факторов Частное влияние платы за обучение и различных компонентов финансовой поддержки студентов очень трудно выявить и измерить.

В данном фрагменте внимание обращено на совокупное влияние этих факторов. Можно считать, что абитуриенты одновременно оценивают размер платы за обучение, расходы на жизнь, случайные расходы, размер финансовой помощи и будущие прибыли от получения выс шего образования. Однако исследования показали, что студенты более реагируют на повышение номинальной стоимости образования, неже ли реальной (которая рассчитывается как плата за обучение минус финансовая помощь) (O’Brien, 1992). Студенты либо не знают о воз можности получения помощи, либо считают, что она им не полагает ся. Данные исследования опровергли идею, что студенты с низким доходом реагируют скорее на изменение номинальной стоимости обу чения, нежели чистой.


Сейнт Джон и Стракли (St. John, Starkey, 1995) предположили, что самые бедные студенты более чувствительны к повышению размеров грантов, нежели к снижению размера оплаты. Примечательно, что студенты также больше реагируют на повышение платы за обучение, нежели за эквивалентное ему повышение размеров грантов (St. John, 1994). В 2001 г. Хеллер подсчитал, что чтобы исключить негативное влияние на количество студентов, необходимо 10% е повышение раз мера платы за обучение компенсировать 15,9% м повышением разме ра гранта в четырехгодичных колледжах и 129% м повышением раз мера гранта в муниципальных колледжах.

Как и ожидалось, гранты более позитивно сказываются на доступ ности образования, чем образовательные займы (St. John, Starkey, 1995;

Heller, 1997). Система грантов оказывается вполне эффективной для студентов афроамериканцев и студентов с низким уровнем дохо да. Красноречивее всего описывает результат исследований проблемы выбора американских студентов фраза Дональда Хеллера: «Хотя раз мер влияния различных факторов согласно исследованиям различны, все они (исследования) показали, что бедные студенты более чувстви тельны к росту чистых затрат на обучение, независимо от того, про исходит увеличение из за роста платы за обучение или из за сниже ния уровня финансовой помощи. …Рост платы за обучение, не ском пенсированный ростом финансовой помощи, негативно сказывается на доступности высшего образования для беднейших студентов нашей страны...»

5.4.9. Выводы В разных странах применялись разные системы оплаты высшего образования и финансирования студентов. Например, в Венгрии и Польше негосударственный сектор и студенты платники обеспечили наибольшее развитие высшего образования, что означает, что допол нительным группам поступающих придется оплачивать все расходы на высшее образование самостоятельно. Такое изменение наблюдает ся и в Австралии, но в гораздо меньших темпах. В большинстве дру гих стран студентам очной формы обучения также приходится пла тить за образование в форме платы за образовательные расходы.

Во всех странах отдельным группам студентов выделяются гранты и стипендии. В большинстве стран целевой группой для распределе ния грантов считаются студенты с малым доходом и представители этнических меньшинств. Тем не менее в Венгрии, Польше, Португа лии и в некоторой степени в США гранты предназначаются студен там с наивысшими показателями успеваемости (так называемые гран ты по успеваемости). В Венгрии и Польше такая ситуация частично объясняется тем, что доход и материальное состояние семьи трудно рассчитать и использовать при распределении грантов. В США мно гие вузы целенаправленно стремятся использовать больше источников вознаграждения студентов за достижения в учебе.

Хотя между исследуемыми странами могут быть существенные от личия, можно сделать несколько общих выводов. Вне зависимости от растущей стоимости образовательных услуг высшее образование в большинстве стран продолжает быстро развиваться. Причем госу дарственные бюджетные средства на высшее образование и средства, выделяемые на финансовую поддержку студентов в частности, не по спевают за темпами этого развития. Поэтому все большая часть фи нансовой помощи студентам предоставляется в форме займов, нежели в виде грантов, стипендий и пособий. Задача исследований заключа ется в том, чтобы определить, действительно ли данные изменения имеют негативное влияние на доступность образования. Согласно той информации о ситуации в рассмотренных странах, которая имелась в наличии, можно сделать следующие заключения.

• Обычно студенты не очень чувствительны к изменению стоимо сти обучения, принимая во внимание, что изменение размера оплаты не особо сказывается на количестве абитуриентов и сту дентов. Скорее такое влияние оказывают стипендии и гранты.

• Студенты из социально неблагополучной среды более чувстви тельны к изменениям платы за обучение и размеров гран тов/стипендий, нежели студенты со средним и высоким уров нем дохода. В особенности это заметно при увеличении разры ва между размером номинальной и реальной стоимости обучения, как, например, в США, где студенты с низким уров нем дохода все чаще и чаще ищут более дешевые образователь ные заведения и программы. Незначительные различия, как, например, в Австралии, не оказывают заметное негативное влияние на студентов из материально необеспеченных семей.

• Система образовательных займов имеет более значительное не гативное влияние на выбор студентов. Хотя займы и предостав ляют возможность покрытия расходов на обучение и преодоле ния финансовых трудностей, зачастую они не оказывают поло жительного влияния на доступность образования. Студенты со средним и высоким уровнем дохода охотнее берут образователь ные займы, нежели материально необеспеченные студенты.

• Исследования косвенно доказали, что студенты с низким уров нем дохода, в особенности женщины, боятся бремени займа.

Однако результат тех же исследований не дает возможности ут верждать, что при этом студенты вынуждены принимать другие решения. С другой стороны, заметно участились случаи, когда студенты берут в долг у родителей или в банках (в форме овер драфтов и задолженности по кредитным картам).

Основываясь на вышеизложенном, можно утверждать, что получе ние студентами грантов снижает реальные затраты на образование, что может положительно влиять на решение абитуриентов о поступ лении в вуз и о выборе вуза. Однако гранты не являются принципи альным фактором, влияющим на принятие подобных решений, в осо бенности это касается студентов из обеспеченных семей, которые по лучают гранты по успеваемости. Их нельзя считать эффективными с точки зрения задачи преодоления социального неравенства. То же самое может быть сказано и в отношении финансирования, которое может осуществляться посредством базовых грантов (для всех студен тов), базовых пособий на семью или налоговых послаблений, которые предлагает всем учащимся система государственного финансирования студентов. Поскольку практически во всех системах высшего образо вания наблюдаются социально экономические диспропорции в соста ве студентов, финансовая помощь всем студентам означает практиче ски финансирование и так обеспеченных учащихся. Между тем фи нансовая помощь предназначена для выравнивания возможностей получения высшего образования представителей разных социаль но экономических слоев населения.

Оказалось, что распределение финансовой поддержки студентам, которые действительно в ней нуждаются, — довольно затруднитель ный процесс по причине либо недостатка информации, либо того, что ввиду своей разнонаправленности финансовая поддержка студен тов является политическим компромиссом.

Вопрос, который предстоит выяснить, — используется ли система грантов на другие цели и провоцирует ли она развитие коррупции.

Естественно, что денежные вознаграждения, сопряженные с выявле нием соответствия претендентов определенным критериям, побужда ют нечистых на руку людей использовать данную систему критериев в свою пользу. Это же относится и к финансовой помощи студентам.

Люди, имеющие возможность манипулировать размером налогообла гаемых доходов, могут воспользоваться своими возможностями, чтобы их дети могли получить грант. Прозрачность и доступность информа ции для проверки возможных манипуляций с размерами дохода очень важны. Конечно, в некоторых странах уровень прозрачности и воз можность проверки информации не всегда на высоте, но в некоторой степени все страны страдают от невозможности достоверно проверить информацию о доходах на предмет манипуляций при необходимости оценки материального состояния и степени нуждаемости. И все же данные расходы можно считать неизбежными, если государство дей ствительно стремится помочь бедным получить высшее образование.

Вопрос состоит лишь в том, насколько далеко можно зайти с такими издержками. По нашим подсчетам, в западных странах уровень мани пуляций с доходом (или коррупции) остается на одном и том же уровне с тех пор, как государство получило возможность иметь ин формацию о доходах семьи. Пусть 5—10% грантов попадают в руки тех, кто не смог бы их получить, если бы предоставил информацию о реальных доходах. Главная проблема состоит в том, что во многих государствах базовое финансирование ведется в форме базовых гран тов, пособий на семью и налоговых послаблений для всех студентов и их семей. Таким образом, в потреблении помощи участвуют и бога тые семьи. А такой ход событий нельзя назвать одной из целей систе мы финансовой поддержки студентов.

Основываясь частично и на выводах, приведенных ранее, можно говорить о том, что иногда эффективность финансовой помощи име ет сомнительный характер. По различным причинам многие целевые группы могут так и не получить доступа к высшему образованию. На пример, никакие деньги не переубедят родителей, считающих, что высшее образование не для их детей. Многие люди не знают о суще ствующих видах финансовой поддержки. Бедные, которым полагают ся гранты, могут ими и не пользоваться.

Достаточно трудно измерить эффективность программ предостав ления грантов студентам. Опрос мнений абитуриентов, собирающихся поступать в вуз, показал, что многие из них имеют неверное пред ставление об объеме расходов на образование. Возможно, они бы из менили свой выбор в пользу поступления в вуз, если бы не недооце нивали роль государственного финансирования.

Таким образом, данная тема остается открытой для обсуждения, но, тем не менее, финансирование является одним из немногих рыча гов, которым располагает государство для повышения уровня доступ ности высшего образования и сокращения социального неравенства среди студентов.

Литература 1. Andrews L. (1999). Does HECS Deter, Factors affecting university participation by low SES groups. Canberra: Department of Education, Training and Youth Affairs.

2. Belot M., Canton E., Webbink D. (2004). Does reducing student support affect educational choices and performance? Evidence from a Dutch reform // CPB Discussion paper No. 35. The Hague: CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis.

3. Birrell B., Calderon A., Dobson I., Smith T. (2000). Equity in access to higher education revisited // People and Place. Vol. 8. No. 1.


Р. 50—61.

4. Callender C. (2003). Attitudes to debt, School leavers and further education students’ attitudes to debt and their impact on participation in higher education. L.: Universities UK.

5. Callender C. (2005, forthcoming). Access to higher education in Britain: The impact of tuition fees and financial assistance // Hard Choices — Cost Sharing, Efficiency and Equity in Higher Education Policy / Johnston D.B., Joao Rosa M., Teixera P., Vossensteyn J.J. Douro Series, Dordrecht: Kluwer.

6. Campaigne D.A., Hossler D. (1998). How do loans affect the educational decisions of students, Access, aspirations, college choice and persistence // Condemning students to debt, College loans and public policy / Fossey R., Bateman M. (eds.). N. Y: Teachers College Press.

7. Canton E., Jong F. de (2002). The demand for higher education in the Netherlands, 1950—‘99, CPB Discussion paper. Den Haag: CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis.

8. CBS (2005). STATLINE, Online nationale statistische gegevens Nederland, Centraal Bureau voor de Statistiek. Den Haag:

http://www.cbs.nl/.

9. Centrelink (2005). Youth Allowance, http://www.centrelink.gov.au.

10. Chapman B.J. (1997a). Some financing issues for Australian higher education teaching // Paper for the Review of Higher Education Financing and Policy (West Review), Centre for Economic Policy Research, Australi an National University, Canberra.

11. Chapman B.J. (1997b). Conceptual issues and the Australian experience with income contingent charges for higher education // The Economic Journal. Vol. 107. Р. 738—751.

12. Chapman B.J. (2005, forthcoming). Income related student loans:

concepts, international reforms and administrative challenges // Hard Choices — Cost Sharing, Efficiency and Equity in Higher Education Policy / Johnstone D.B., Joao Rosa M., Teixera P., Vossensteyn J.J. Douro Series, Dordrecht: Kluwer.

13. CPB/CHEPS (2001). Higher Education Reform: Getting the Incentives Right. Center for Higher Education Policy Studies (CHEPS) and Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis (CPB). Den Haag:

Sdu Uitgevers.

14. College Board (2005a). Trends in college pricing 2004. Washington, DC: The College Board.

15. College Board (2005b). Trends in student aid 2004. Washington, DC: The College Board.

16. Dobson I.R. (2003). Access to university in Australia: Who misses out? // Access and exclusion / M. Tight (ed.). London: JAI Elsevier Science.

17. Dynarski S. (2003). Does aid matter? Measuring the effect of student aid on college attendance and completion // American Economic Review. Vol. 93. Nо. 1. Р. 279—288.

18. Ehrenberg R.G. (2000). Tuition Rising, Why college costs so much.

Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

..

19. Felsо F.,Leeuwen M. van, Zijl M. van (2000). Verkenning van stimulansen voor het keuzegedrag van leerlingen en studenten. Stichting voor Economisch Onderzoek der Universiteit van Amsterdam (SEO), Amsterdam.

20. Heller D.E. (1997). Student price response in higher education. An update to Leslie, Brinkman // Journal of Higher Education. Vol. 68. No. 6.

Р. 624—659.

21. Heller D.E. (1999). The effects of tuition and state financial aid on public college enrollment // The Review of Higher Education. Vol. 23.

No. 1 P. 65—89.

22. Heller D.E. (2001). The effects of tuition prices and financial aid on enrollment in higher education, California and the nation. Rancho Cordova: EdFund.

23. Hofman A., Jong U. de, Leeuwen M. van, Berg M. van den, Boom J. de, Graaf D. de, Roeleveld J., (2001). Studentenmonitor 2000.

Beleidsgerichte studies Hoger onderwijs en Wetenschappelijk onderzoek 75.

Den Haag: Sdu Grafisch Bedrijf.

24. Hofman A., Jong U. de, Leeuwen M. van, Boom J. de, Veen I.

van der, Korteweg J.A., Heyl E., Voorthuis M., Budil Nadvornkov H.

(2002). Studentenmonitor 2001, Studenten in het hoger onderwijs.

Beleidsgerichte studies Hoger onderwijs en Wetenschappelijk onderzoek 87.

Den Haag: Sdu Grafisch Bedrijf.

25. Hofman A., Jong U. de, Leeuwen M. van, Boom J. de, Veen I.

van der, Korteweg J.A., Heyl E., (2003). Studentenmonitor 2002 Studenten in het hoger onderwijs. Beleidsgerichte studies Hoger onderwijs en Wetenschappelijk onderzoek 94. Den Haag: Sdu Grafisch Bedrijf.

26. Hossler D., Braxton J.M., Coopersmith G. (1989). Understanding student college choice // Higher education: Handbook of theory and research / J.C. Smart (ed.). Vol. V. N.Y.: Agathon Press.

27. Hossler D., Schmit J., Vesper N. (1999). Going to college, How social, economic and educational factors influence the decisions students make. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

28. Informatie Beheer Groep (2004). Studiefinanciering hoger onderwi js, maandbedragen. Groningen: IBG.

29. James R., Baldwin G., McInnis C. (1999). Which university? The factors influencing the choices of prospective undergraduates. Centre for the Study of Higher Education, The University of Melbourne, Canberra:

Department of Education, Training and Youth Affairs.

30. James R., McInnis C. (2003). Equity policy in Australian higher education: a case of policy stasis. Paper presented at the 16th Annual CHER conference. Porto, 4—6 September 2003. Melbourne: The Universi ty of Melbourne.

31. Johnstone D.B. (2004). The economics and politics of cost sharing in higher education: comparative perspective // Economics of Education Review. Vol. 23. Р. 403—410.

32. Johnstone D.B., Joao Rosa M., Teixera P., Vossensteyn J.J. (2005, Forthcoming). Hard Choices — Cost Sharing, Efficiency and Equity in Higher Education Policy. Douro Series, Dordrecht: Kluwer.

33. Jong U. de, Koopman P., Roeleveld J. (1991). Snelwegen en slingerpaden in en om het hoger onderwijs, Eindrapport Project ‘Studieloopbanen in het hoger onderwijs’. Achtergrondstudies hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, Ministerie van Onderwijs en Wetenschappen. Den Haag: Sdu Grafische Bedrijven.

34. Jong U. de, Roeleveld J., Webbink H.D. (1997) Verder Studeren in de jaren negentig, Studiekeuzen en studieloopbaan over de periode 1991—1995. Eindrapport van Verder Studeren, een panelstudie onder scholieren en studenten, In opdracht van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen. Den Haag: N.V. Sdu.

35. Jong U. de, Leeuwen M. van, Roeleveld J., Zijl M. (2001).

Deelname aan hoger onderwijs, Toegankelijkheid in beweging, Kiezen voor hoger onderwijs 1995—2000. Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, Beleidsgerichte studies hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek 81. Den Haag: Sdu.

36. Jong U. de, Roeleveld J., Webbink D. (1997). Verder studeren in de jaren negentig, Studiekeuze en studieloopbaan over de periode 1991—1995, Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, Den Haag: N.V. Sdu.

37. Jong U. de, Webbink D., Meulenbeek H., Voorthuis M., Haanstra F., Verbeek F. (1996). Uitstel of afstel? Een onderzoek naar de achtergronden en motieven om niet direct verder te studeren, Stichting voor Economisch Onderzoek (SEO) / SCO Kohnstamm Instituut, Universiteit van Amsterd am, Amsterdam.

38. Jonge J.F.M. de, Huvers L., Ligtermoet D.M., Ziegelaar A. (1991), Effectiviteit en efficientie van de Wet op de studiefinanciering, Leiden:

Research voor Beleid.

39.Kaiser F., J.J. Vossensteyn (2005), Access in Dutch higher educati on: Policies and trends // Understanding mass higher education, Comparative perspectives on access / T. Tapper, D. Palfreyman (eds.). L.:

RoutledgeFalmer.

40. Leslie L.L., Brinkman P.T. (1988). The economic value of higher education, American Council on Education. N.Y.: Macmillan.

41. Leuven E., Oosterbeek H. (2000). Rendement van onderwijs stijgt, Economisch Statistische Berichten, 23—6—2000.

42. Leuven E., Oosterbeek H., Klaauw B. van der (2003). The effect of financial rewards on students’ achievement: Evidence from a randomized experiment // Scholar working Paper Series 38/03. Amsterdam: University of Amsterdam.

43. Mattens V., Oomen Ph., Veltman M. (2003). Leengedrag student en, TNS NIP // CUNS, Leren inversteren;

investeren in leren, Een verkenning naar stelsels van studiefinanciering, Bijlagen bij het rapport van de Commissie Uitgangspunten Nieuw Studiefinancieringsstelsel, Woerden:

Sterprint Grafische Partners BV.

44. McPherson M.S., Schapiro M.O. (1991). Keeping College Affordable, government and educational opportunity. Washington, DC: The Brookings Institution.

45. McPherson M.S., Schapiro M.O. (1997). Demand for American higher education: Prices, college attendance, and federal policy // Funding higher education: Performance and diversity / P.W. Miller, J.J. Pincus.

Canberra: Commonwealth of Australia.

46. McPherson, M.S., Schapiro M.O. (1998). The student aid game, Meeting need and rewarding talent in American higher education. Princeton:

Princeton University Press.

47. National Assembly (1997). Constitution of the Republic of Poland, Article 70.

48. NBEET (National Board of Employment, Education and Training) (1990). A fair chance for all: National and institutional planning for equity in higher education. A discussion paper. Canberra: Australian Government Publishing Service.

49. NBEET (National Board of Employment, Education and Training) (1996). Equality, diversity and excellence: Advancing the national higher education equity framework. Canberra: Australian Government Publishing Service.

50. Oosterbeek H., Webbink D. (1995). Enrolment in higher education in the Netherlands // De Economist. Vol. 143. No. 3, Р. 367—380.

51. Ramsay E., Tranter D., Charlton S., Sumner R. (1998). Higher education, Access and equity for low SES school leavers. Canberra:

Department of Education, Training and Youth Affairs.

52. Reffy (2003). Tuition fees and student support — Hungary. А paper presented for CHEPS.

53. SLC (2004). Facts and figures. Glasgow: Student Loans Company Ltd.

54. Sterken E. (1995), De collegegeld gevoeligheid van deelname aan het WO // Economisch Statistische Berichten, 10—5—1995. Р. 454—456.

55. St. John E.P. (1994). Prices, productivity, and investment: Assessi ng financial strategies in higher education (ASHE ERIC Higher Education Report no. 3). Washington, DC: George Washington University, School of Education and Human Development.

56. St. John E.P., Starkey J.B. (1995). An alternative to net price // Journal of Higher Education. Vol. 66. Р. 156—186.

57. Tapper T. (2005). Access to higher education in England: who is in control? // Understanding Mass higher education, Comparative perspectiv es on access / Tapper T., Palfreyman D. Woburn Education Series, L.:

RoutledgeFalmer.

58. Teixeira P., Jоао Rosa M., Amaral A. (2005, forthcoming).

A Broader Church? Expansion, Access and Cost sharing in Portuguese Higher Education // Hard Choices — Cost Sharing, Efficiency and Equity in Higher Education Policy / Johnstone D.B., Joao Rosa M., Teixera P., Vossensteyn J.J. Douro Series, Dordrecht: Kluwer.

59. Tweede Kamer der Staten Generaal (2002). Rijksbegroting, Begroting VIII, Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen 2003. Den Haag:

Sdu Uitgevers.

60. Vos K. de, Fontein P. (1998). Leengedrag en leenmotieven WSF studerenden. Eindrapport, Tilburg: Economisch Instituut Tilburg (EIT).

61. Vossensteyn J.J., Canton E. (2001). Tuition fees and accessibility:

The Australian HECS // CPB/CHEPS. Higher Education Reform: Getting the Incentives Right. Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis (CPB) and Center for Higher Education Policy Studies (CHEPS). Den Haag: Sdu Uitgevers.

62. Vossensteyn J.J. (2003). Tuition fees and student support;

An issue of cost sharing? // Real time systems, Reflections on higher education in the Czech Republic, Hungary, Poland and Slovenia / J. File, L. Goedegebuure (eds.). CHEPS (Center for Higher Education Policy Studies). Brno: VUTIUM Press.

63. Vossensteyn J.J. (2004a). Fiscal stress: worldwide trends in higher education finance // Journal of Student Financial Aid. Vol. 34. No. 1.

Р. 39—55.

64. Vossensteyn J.J. (2004b). Student financial support, An inventory in 24 European countries. Background report for the project on the portability of student financial support, Beleidsgerichte studies Hoger onderwijs en Wetenschappelijk onderzoek, Nr. 107, Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Den Haag: DeltaHage bv.

65. Vossensteyn J.J., Jong U. de (2005, forthcoming). Student financing in the Netherlands: a behavioural economic perspective // Hard Choices — Cost Sharing, Efficiency and Equity in Higher Education Policy / Johnstone D.B., Joao Rosa M., Teixera P., Vossensteyn J.J. Douro Series, Dordrecht: Kluwer.

66. Wach P. (2002). Overview of the major changes in higher educati on over the last decade. Poland — country report. Warsawа: Politechnika Opolska.

Приложение Метод проведения опроса молодежи и формирования массива данных Выборка исследования и отбор респондентов Выборка исследования состояла из двух частей: основной и до полнительной.

Основная выборка: репрезентативная выборка населения России в возрасте от 15 до 34 лет численностью 1326 человек.

Общий объем выборки распределен между 7 федеральными окру гами, а в каждом округе — между стратами (города с населением бо лее 1 млн. человек, от 500 тыс. до 1 млн. человек, от 100 до 500 тыс.

человек, от 10 до 100 тыс. человек, населенные пункты городского и сельского типа до 10 тыс. человек) пропорционально численности проживающего в них населения в возрасте от 15 до 34 лет.

В выборку попали все города с населением более 1 млн. человек.

В каждой из остальных страт случайным образом с вероятностью, пропорциональной размеру, отобраны по одному или несколько насе ленных пунктов таким образом, чтобы на каждый из них приходилось в среднем по 10 интервью. Если в одной страте отбиралось несколько населенных пунктов, часть выборки, которая приходилась на эту страту, делилась между этими населенными пунктами поровну. Всего для проведения опроса отобрано 111 населенных пунктов.

В качестве опросных участков в опросе использовались избира тельные участки. В каждом из отобранных населенных пунктов из об щего списка избирательных участков случайным образом отбиралось 2 или более участка (так, чтобы на территории одного участка было опрошено не более 8 человек).

Домохозяйства для проведения опроса отбирались по маршрутной выборке (каждое 17 е/9 е/3 е домохозяйство, в зависимости от типа выборки).

В каждом домохозяйстве для опроса отбирался только один чело век в соответствии с половозрастными и полообразовательными кво тами.

Дополнительная выборка: репрезентативная выборка учащихся ву зов («студенты») и людей, имеющих высшее или незаконченное выс шее образование и в настоящее время не являющихся студентами ву зов (включая находящихся в академическом отпуске) в возрасте от до 34 лет численностью 1175 человек.

Эта часть выборки была распределена между 7 федеральными ок ругами, а в каждом округе — между стратами (города с населением более 1 млн. человек, от 500 тыс. до 1 млн. человек, от 100 до тыс. человек, от 10 до 100 тыс. человек, населенные пункты городско го и сельского типа до 10 тыс. человек) пропорционально численно сти людей с высшим, незаконченным высшим образованием и сту дентов в возрасте от 15 до 34 лет.

Опрос по этой части выборки проводился в тех же 111 населен ных пунктах, которые были отобраны для основной выборки.

В городах, в которых по дополнительной выборке опрашивалось 5 и более человек, для опроса по этому сегменту выборки были орга низованы специальные маршруты. В иных случаях добор респонден тов по дополнительной выборке проводился на маршруте, на котором отбирались респонденты основной выборки, но только после того, как был закончен опрос респондентов по основной выборке.

В каждом домохозяйстве опрашивался только один человек, под ходящий по скринингу.

В случае, если по отобранному адресу на момент посещения ни кого не оказывалось дома (или отсутствовал отобранный респондент), этот адрес посещался повторно — до трех раз, пока по нему не про водилось интервью или не был получен отказ от участия в исследова нии, и т.п.).

Проведение опроса Опрос проводился в режиме личного интервью по анкете на 36 стра ницах, с предъявлением карточек. Текст опросника не показывался респондентам, интервьюеры сами зачитывали вопросы и регистриро вали ответы на них в анкете.

Срок проведения опроса: с 9 по 30 апреля 2005 г.

Взвешивание данных Поскольку помимо основной выборки молодежи в возрасте 15— лет (1326 человек) в исследовании было опрошено дополнительно 1175 людей, имеющих высшее или незаконченное высшее образова ние, и учащихся вузов, в совокупной выборке доля высокообразован ных групп оказалась много выше, чем среди населения России в воз расте 15—35 лет. Поэтому было произведено взвешивание общей вы борки посредством приписывания каждому респонденту числового коэффициента.

Расчет весовых коэффициентов осуществлялся разработанной спе циалистами Аналитического центра Юрия Левады компьютерной про граммой, работа которой заключается в присвоении каждому респон денту весовых коэффициентов таким образом, чтобы максимально приблизить распределение ответов по контролируемым характеристи кам (пол, возраст, образование, регион, размер населенного пункта) к данным, известным из госстатистики, при минимальном разбросе весовых коэффициентов. Программа присваивает каждому респонден ту веса с точностью до 5 го знака после запятой.

Лицам с высшим образованием присваивались «понижающие» ве са (как правило, менее 1), людям других образовательных групп — «повышающие» веса. Сумма значений «весов» равна 2501 (общему размеру выборки).

Данные, взвешенные по этому «вектору» весовых коэффициентов, использовались для анализа результатов по всей исследуемой сово купности (население в возрасте 15—35 лет).

Взвешенная выборка использовалась только при расчете показате лей, связанных с мнением населения относительно доступности обра зования. При исследовании поведения абитуриентов, студентов и вы пускников вузов и построении рейтингов вузов использовались исход ные невзвешенные данные общей выборки.

Научное издание Социальная дифференциация высшего образования Корректор: Е.Е. Андреева Компьютерная верстка и графика: Т.В. Максимова Подписано впечать 15.12.2005. Бумага офсетная. Формат 60х90 1/16.

Гарнитура Ньютон. Печать офсетная. Усл. печ. л. 24.

Тираж 1000 экз. Заказ № О НЕЗАВИСИМОМ ИНСТИТУТЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ Независимый институт социальной политики (НИСП) был заре гистрирован в форме автономной некоммерческой организации в де кабре 2000 г.

Основная миссия НИСП — поддерживать и развивать идеи и ини циативы, имеющие социальный эффект и предлагающие новые под ходы в социальной политике.

Основными задачами НИСП являются:

• проведение научно исследовательской работы в сфере социаль ной политики и поддержка независимых научных исследований в данной области;

• формирование широкой информационной базы в области ана лиза социальных процессов;

• организация свободных дискуссий по наиболее острым пробле мам современного социального развития и социальной полити ки в России и в мире.

Перспективные направления научных исследований НИСП:

• экономическое поведение и адаптационные возможности раз личных социальных групп в рыночных условиях;

• неравенство, социальная стратификация российского общества и политика в области регулирования доходов населения;

• эволюция рынка труда и политика занятости;

• реформирование системы социального обеспечения и социаль ных гарантий;

• политика в сфере жилищного хозяйства, образования, культуры и ее социальные последствия;

• здоровье нации и политика в области здравоохранения;

• демографические факторы и демографические последствия со циальных реформ;

• финансирование социальной политики на федеральном, регио нальном и местном уровне;

• региональная дифференциация и региональная специфика со циальных процессов;

• социальная политика и социальная ответственность корпораций;

• социальная политика в контексте международного опыта, гло бализации социальных процессов и интеграции России в миро вые экономические рынки;

• методология оценки эффективности социальной политики на национальном, региональном и корпоративном уровнях.

Институциональную поддержку НИСП оказывает Фонд Форда.

Подробнее о деятельности Независимого института социальной политики см.: http://www.socpol.ru.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.