авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

«Социальная дифференциация высшего образования Москва 2005 Ответственный редактор С.В. Шишкин А ...»

-- [ Страница 3 ] --

(N = 2315, взвешенные данные) Вероятность Вероятность поступить не поступить в элитный вуз в вуз Окончил школу в Москве или Санкт Петербурге 1,921** –1,128** Окончил школу в столице союзной или автономной 0,779 –1,414** республики Окончил школу в областном центре 0,396 –0,715** Продолжение табл. 2.3. Вероятность Вероятность поступить не поступить в элитный вуз в вуз Окончил школу в районном центре, малом городе 0,809 –0,570** Специализация школы или класса — математика –0,222 –0,631** Специализация школы или класса — естественные 1,047** 0, науки Специализация школы или класса — иностранный 0,326 1, язык Специализация школы или класса — гуманитарные 0,167 0, науки Окончил спецшколу 0,165 –0,877** Окончил гимназию 0,825** 0, Окончил лицей –0,040 0, Обучение в школе велось на национальном языке –1,173 0, Обучение в школе велось на русском и националь –0,350 0, ном языках Платное обучение в школе –0,065 0, Успеваемость в школе —на 4—5 0,194 –1,106** Успеваемость в школе в основном на 5 0,980** –1,239** Успеваемость в школе — отличная 0,764 –1,793** Удовлетворенность полученными в школе знаниями 0,028 0, Наличие компьютерного класса в школе 0,467** –0,453** Наличие Интернета в школе 0,040 0, Субъективная оценка школы 0,140 0, Занимался с репетитором из вуза, куда поступал 0,796** –0, Занимался на очных курсах вуза, куда поступал 1,068** –1,063** Занимался на заочных курсах вуза, куда поступал 0,922** –0, Занимался более чем по 3 м предметам с репетито –0,589 –1,107** ром или на курсах Доля выпускников школы, поступающих в вузы, –0,421 –0,873** 50—80% Доля выпускников школы, поступающих в вузы, 80% –0,214 –0,818** Занимался в 1—2 дополнит. кружках и школах –0,056 –0,547** Занимался более чем в трех дополнительных круж 0,390 –1,177** ках и школах Мужской пол 0,685** 0,334** Возраст 21—25 лет 0,443 0, Возраст 26—30 лет 0,343 1,161** Возраст 31—35 лет 0,965** 1,368** Материальное положение семьи родителей очень –0,208 0, низкое Материальное положение низкое –0,064 –0, Материальное положение высокое 0,077 0, Материальное положение очень высокое 1,326 1,078** Окончание табл. 2.3. Вероятность Вероятность поступить не поступить в элитный вуз в вуз Общественное положение семьи родителей очень низкое 2,068** 0, Общественное положение низкое –0,243 0,568** Общественное положение высокое 0,427 –0,776** Общественное положение очень высокое –0,908 –0, Наличие связей у семьи родителей очень низкое –0,292 0, Наличие связей низкое –0,378 0,470** Наличие связей высокое –0,291 0, Наличие связей очень высокое –1,132** –0, Проживал в неполной семье 0,044 0, Количество братьев и сестер –0,244 0,365** Мать — без ВО, не работала 0,544 –0,514** Мать — со ср. спец. образованием, работала –0,006 –0, Мать — со ср. спец. образованием, руководитель 1,051 –2,224** 1—2 го звена Мать — с ВО, не работала. 0,351 –1, Мать — с ВО, рабочая или служащая 0,871 0, Мать — с ВО, работала специалистом 0,805** –0,837** Отец — с ВО, руководитель подразделения 0,611** 0, Отец — с ВО, руководитель госуд. предприятия –0,774 –0, Отец — с ВО, руководитель негосуд. предприятия 0,388 –0, Отец был занят в сфере финансов, страхования, ин 0,516 –0, формационных услуг Отец был занят в сфере армии, правоохранительных 0,127 0, органах Отец был занят в сфере науки 0,052 0, Мать была занята в сфере науки –0,222 –0, Константа –5,680** 1,020** Таблица 2.3. Рrobit модель регрессионного анализа вероятности поступить в элитный вуз с корректировкой смещенности выборки по методу Хекмана (N = 2315, взвешенные данные) Вероятность посту Шансы пить в элитный вуз поступить по сравнению в любой вуз с обычным вузом Окончил школу в Москве или Санкт Петербурге 0,819** 1,261** Окончил школу в столице союзной или авто 0,269 1,010** номной республики Окончил школу в областном центре –0,085 0,625** Окончил школу в районом центре, малом го 0,180 0,466** роде Продолжение табл. 2.3. Вероятность посту Шансы пить в элитный вуз поступить по сравнению в любой вуз с обычным вузом Специализация школы или класса — матема –0,271** 0,124** тика Специализация школы или класса — естест 0,536** 0,329** венные науки Специализация школы или класса — ино –0,006 –0,465** странный язык Специализация школы или класса — гумани –0,014 –0,035** тарные науки Окончил спецшколу 0,236 0,526** Окончил гимназию 0,598** 0,418** Окончил лицей 0,159 0, Обучение в школе велось на национальном –0,547 –0, языках Обучение в школе велось на русском и на –0,029 0, циональном языке Успеваемость в школе — на 4—5 0,156 0,898** Успеваемость в школе в основном на 5 0,622** 1,148** Успеваемость в школе — отличная 0,591 1,492** Удовлетворенность полученными в школе 0,041 –0, знаниями Наличие компьютерного класса в школе 0,250** 0,210** Наличие Интернета в школе 0,074 –0, Доля выпускников школы, поступающих 0,518** в вузы, 50—80% Доля выпускников школы, поступающих 0,767** в вузы, 80% Занимался с репетитором из вуза, куда посту 0,468** пал Занимался на очных курсах вуза, куда посту 0,528** пал Занимался на заочных курсах вуза, куда по 0, ступал Занимался более чем по трем предметам с ре –0, петитором или на курсах Занимался в 1—2 дополнительных кружках –0,031 0, и школах Занимался более чем в 3 х дополнительных 0,274 0, кружках и школах Мужской пол 0,318** 0, Возраст 21—25 лет 0,290** 0, Возраст 26—30 лет 0,313** –0,300** Возраст 31—35 лет 0,675** –0,299** Семейный капитал 0,034 0,069** Окончание табл. 2.3. Вероятность посту Шансы пить в элитный вуз поступить по сравнению в любой вуз с обычным вузом Проживал в неполной семье –0,144 –0,190** Количество братьев и сестер –0,016 –0,146** У отца высшее образование 0,271** У матери высшее образование 0,383** У отца ср. спец. образование 0,230** У матери ср. спец. образование 0, Мать — с ВО, не работала 0, Мать — с ВО, рабочая или служащая 0,625** Мать — с ВО, работала специалистом 0,309** Отец — с ВО, руководитель подразделения 0,385** Отец — с ВО, руководитель госуд. предпри –0,452** ятия Отец — с ВО, руководитель негосуд. пред 0, приятия Константа –3,280** –2,121** Таблица 2.3. Рrobit модель регрессионного анализа вероятности поступить в элитный вуз с корректировкой смещенности выборки по методу Хекмана для респондентов в возрасте 25 лет и младше (N = 1390, взвешенные данные) Вероятность посту Шансы пить в элитный вуз поступить по сравнению в любой вуз с обычным вузом Окончил школу в Москве или Санкт Петербурге 0,967** 1,098** Окончил школу в столице союзной или авто 0,289 0,936** номной республики Окончил школу в областном центре 0,089 0,668** Окончил школу в районном центре, малом городе 0,234 0, Специализация школы или класса — матема –0,192 0, тика Специализация школы или класса — естест 0,647** 0,576** венные науки Специализация школы или класса — ино 0,216 –0,817** странный язык Специализация школы или класса — гумани 0,116 –0, тарные науки Окончил спецшколу 0,048 0,890** Окончил гимназию 0,391** 0, Окончил лицей 0,306 0, Окончание табл. 2.3. Вероятность посту Шансы пить в элитный вуз поступить по сравнению в любой вуз с обычным вузом Обучение в школе велось на национальном –0,275 –0, языках Обучение в школе велось на русском и на 0,220 0, циональном языке Успеваемость в школе — на 4—5 0,387** 1,025** Успеваемость в школе в основном на 5 0,815** 1,333** Успеваемость в школе — отличная 0,845** 7,597** Удовлетворенность полученными в школе 0,033 –0, знаниями Наличие компьютерного класса в школе 0,208 –0, Наличие Интернета в школе –0,038 –0, Доля выпускников школы, поступающих 0,637** в вузы, 50—80% Доля выпускников школы, поступающих 1,028** в вузы, 80% Занимался с репетитором из вуза, куда поступал 0,561** Занимался на очных курсах вуза, куда поступал 0,421** Занимался на заочных курсах вуза, куда по 0,455** ступал Занимался более чем по трем предметам с ре –0, петитором или на курсах Занимался в 1—2 дополнительных кружках 0,152 0, и школах Занимался более чем в трех дополнительных 0,730** 0,320** кружках и школах Мужской пол 0,283** 0, Возраст 21—25 лет 0,249** 0, Семейный капитал 0,070** 0,124** Проживал в неполной семье –0,237 –0,240** Количество братьев и сестер 0,116 –0, У отца высшее образование 0,376** У матери высшее образование 0,486** У отца ср. спец. образование 0,231** У матери ср. спец. образование 0, Мать — с ВО, не работала 0, Мать — с ВО, рабочая или служащая 0, Мать — с ВО, работала специалистом 0, Отец — с ВО, руководитель подразделения 0, Отец — с ВО, руководитель госуд. предприятия –0, Отец — с ВО, руководитель негосуд. пред 0, приятия Константа –4,171** –2,645** Таблица 2.3. Рrobit модель регрессионного анализа вероятности поступить в элитный вуз с корректировкой смещенности выборки по методу Хекмана для респондентов в возрасте 26—35 лет (N = 925, взвешенные данные) Вероятность посту Шансы пить в элитный вуз поступить по сравнению в любой вуз с обычным вузом Окончил школу в Москве или Санкт Петербурге 0,131 1,403** Окончил школу в столице союзной или авто 0,098 1,028** номной республики Окончил школу в областном центре –0,651** 0,647** Окончил школу в районном центре, малом –0,231 0,660** городе Специализация школы или класса — матема –0,848** 0, тика Специализация школы или класса — естест 0,274 0, венные науки Специализация школы или класса — ино –0,936** 0, странный язык Специализация школы или класса — гумани –1,554** –0, тарные науки Окончил спецшколу 1,162** 0, Окончил гимназию 2,852** 0, Успеваемость в школе — на 4—5 –0,460** 0,829** Успеваемость в школе в основном на 5 0,436 1,122** Успеваемость в школе — отличная 1,167** 0, Удовлетворенность полученными в школе 0,069 –0, знаниями Наличие компьютерного класса в школе 0,161 0,451** Наличие Интернета в школе 0,663 –0, Доля выпускников школы, поступающих 0,395** в вузы, 50—80% Доля выпускников школы, поступающих 0, в вузы, больше 80% Занимался с репетитором из вуза, куда посту –0, пал Занимался на очных курсах вуза, куда поступал 0,975** Занимался на заочных курсах вуза, куда по –0, ступал Занимался более чем по трем предметам с ре –0, петитором или на курсах Занимался в 1—2 дополнительных кружках –0,215 0, и школах Занимался более чем в трех дополнительных –0,695** 0, кружках и школах Окончание табл.

2.3. Вероятность посту Шансы пить в элитный вуз поступить по сравнению в любой вуз с обычным вузом Мужской пол 0,406** –0, Возраст 31—35 лет –0,440** 0, Семейный капитал –0,034 0, Проживал в неполной семье –0,104 –0, Количество братьев и сестер –0,339** –0,216** У отца высшее образование 0, У матери высшее образование 0,291** У отца ср. спец. образование 0, У матери ср. спец. образовани е 0, Мать — с ВО, не работала 0, Мать — с ВО, рабочая или служащая –0, Мать — с ВО, работала специалистом 0,388** Отец — с ВО, руководитель подразделения 0, Отец — с ВО, руководитель госуд. предприятия 0, Отец — с ВО, руководитель негосуд. пред –4,235** приятия Константа –0,403 –1,914** Таблица 2.3. Рrobit модель регрессионного анализа вероятности поступить в элитный вуз с корректировкой смещенности выборки по методу Хекмана, для четырех критериев «элитного вуза» (отмечены значимые переменные и направленность влияния на вероятность поступить в вуз) Вероятность поступить в элитный вуз Комбини Рейтинг Эксперт Рейтинг рованный престиж ный рей Минобр по сравнению с обычным вузом рейтинг ности тинг науки Окончил школу в Москве или + + Санкт Петербурге Окончил школу в столице союзной + или автономной республики Окончил школу в областном центре + Окончил школу в районном центре, + малом городе Специализация школы или класса — – математика Специализация школы или класса — + + естественные науки Специализация школы или класса — – иностранный язык Специализация школы или класса — – гуманитарные науки Продолжение табл. 2.3. Вероятность поступить в элитный вуз Комбини Рейтинг Эксперт Рейтинг рованный престиж ный рей Минобр по сравнению с обычным вузом рейтинг ности тинг науки Окончил спецшколу Окончил гимназию + Окончил лицей Обучение в школе велось на нацио нальном языке Обучение в школе велось на русском + + и национальном языках Платное обучение в школе Успеваемость в школе — на 4— Успеваемость в школе в основном на 5 + + Успеваемость в школе — отличная + Удовлетворенность полученными в школе знаниями Наличие компьютерного класса + + в школе Наличие Интернета в школе Субъективная оценка школы + Занимался с репетитором из вуза, + + куда поступал Занимался на очных курсах вуза, ку + + да поступал Занимался на заочных курсах вуза, + куда поступал Занимался более чем по трем пред метам с репетитором или на курсах Занимался в 1—2 дополнительных кружках и школах Занимался более чем в трех допол нительныз кружках и школах Мужской пол + + + + Возраст 21—25 лет + + Возраст 26—30 лет Возраст 31—35 лет + + + Материальное положение семьи ро дителей очень низкое Материальное положение низкое Материальное положение высокое Материальное положение очень вы + сокое Общественное положение семьи ро дителей очень низкое Общественное положение низкое Общественное положение высокое + Окончание табл. 2.3. Вероятность поступить в элитный вуз Комбини Рейтинг Эксперт Рейтинг рованный престиж ный рей Минобр по сравнению с обычным вузом рейтинг ности тинг науки Общественное положение очень вы сокое Наличие связей у семьи родителей – очень низкое Наличие связей низкое – Наличие связей высокое – Наличие связей очень высокое – Неполная семья Другие дети в семье Мать — с ВО, не работала. + Мать — с ВО, рабочая или служащая + + + Мать — с ВО, работала специали + + стом Отец — с ВО, руководитель подраз + + – деления.

Отец — с ВО, руководитель госуд. – + предприятия Отец — с ВО, руководитель негосуд.

предприятия Отец был занят в сфере финансов, страхования, информационных услуг Отец был занят в сфере армии, пра воохранительных органах Отец был занят в сфере науки Мать была занята в сфере науки Константа 2.4. Факторы доступности элитного и массового образования Г.Е. Бесстремянная, С.В. Шишкин Проведенный выше регрессионный анализ выявил среди множест ва социально экономических характеристик лиц, получающих и не по лучающих элитное высшее образование, те факторы, которые оказа лись значимыми для объяснения различий в возможностях поступле ния в элитные вузы. Это учеба в школах Москвы и Петербурга, либо в гимназии, очень высокая успеваемость, занятия с репетиторами из выбранного вуза, должность родителей. Дополним этот анализ более подробным рассмотрением различий между лицами, получающими раз ное по качеству образование, по отдельным характеристикам их соци ально экономического положения: месту жительства, материальному и общественному положению семьи, успеваемости в школе, методам подготовки и способам поступления в вуз. Проанализируем также, как сама молодежь оценивает доступность высшего образования.

2.4.1. Место проживания Место проживания до получения высшего образования является важным фактором, дифференцирующим доступность престижных ву зов и специальностей (см. рис. 2.4.1). В 1990—2004 гг. престижное об разование получали или собирались получать с 2005 г. более 40% рес пондентов, окончивших школу в Москве и Санкт Петербурге, и толь ко чуть более 15% выпускников школ в небольших городах и райцентрах.

Рисунок 2.4.1. Распределение лиц с высшим образованием разного качества среди закончивших школу в населенных пунктах разных типов, % Село Районный центр Город Областной центр Столица СНГ, республики Москва, Санкт Петербург % 0 20 40 60 80 Непрестижное Престижное Согласно использованным рейтингам вузов, большинство пре стижных и элитных вузов находится в Москве, Санкт Петербурге и ряде областных центров. Таким образом, проживание в городе, где предоставляется престижное образование, увеличивает возможности его получения по сравнению с жителями других населенных пунктов.

2.4.2. Материальное и общественное положение семьи Высшее образование примерно в равной степени доступно рес пондентам из семей с различным материальным положением (на момент проведения опроса). Если проанализировать распределение респондентов, получавших или получающих высшее образование, по квинтильным доходным группам, построенным по всей выбор ке1, то явного превалирования какой либо доходной группы не на блюдается.

Однако при раздельном рассмотрении доступности элитного/пре стижного и массового высшего образования уже наблюдаются сущест венные различия: если среди абитуриентов, студентов и выпускников массовых вузов и специальностей можно с одинаковой частотой встретить представителей каждой из квинтильных групп, то престиж ное и элитное образование в большей степени доступно для людей из семей с высокими доходами. Так, среди получающих и получивших престижное образование 39% принадлежат к наиболее высокодоход ному, пятому квинтилю, и лишь 8% — к наименее доходному перво му квинтилю (рис. 2.4.2). В то же время среди лиц с массовым выс Рисунок 2.4.2. Структура лиц с престижным и элитным высшим образованием по принадлежности к разным доходным группам, % % Группа 5 (наибольшие доходы) 60 Группа Группа 40 Группа Группа 1 (наименьшие доходы) Любое высшее Престижное Элитное Квинтильные доходные группы были построены по данным, полученным пу тем взвешивания основной, репрезентативной выборки (1325 человек) и допол нительной выборки лиц, окончивших вуз или учащихся в вузе (1175 человек).

Рисунок 2.4.3. Структура лиц с массовым высшим образованием по принад лежности к разным доходным группам, % % Группа 5 (наибольшие доходы) Группа Группа Группа Группа 1 (наименьшие доходы) Любое высшее Непрестижное Престижное шим образованием примерно одинаково представлены все доходные группы.

Абитуриенты, студенты и выпускники элитных вузов и специаль ностей чаще указывают, что их семья имела более высокое, по срав нению с респондентами, которым доступно лишь массовое образова ние, материальное и общественное положение, а также полезные свя зи в период, когда будущим абитуриентам было 14 лет (рис. 2.4.4).

В качестве должности родителей респонденты с элитным образовани ем называют руководящие должности отца и матери. У этих респон дентов также чаще встречаются ситуации, когда мать могла позволить себе не работать.

Рисунок 2.4.4. Субъективная оценка материального положения семьи, когда респондентам было 14 лет, % от респондентов с высшим образованием разного качества % Высокое Выше Среднее Ниже Низкое Затрудняюсь среднего среднего ответить Неэлитное Элитное Рисунок 2.4.5. Субъективная оценка общественного положения семьи, когда респондентам было 14 лет, % от респондентов с высшим образованием разного качества % Высокое Выше Среднее Ниже Низкое Затрудняюсь среднего среднего ответить Неэлитное Элитное Рисунок 2.4.6. Субъективная оценка уровня полезных связей, знакомств се мьи, когда респондентам было 14 лет, % от респондентов с образованием разного качества % Высокое Выше Среднее Ниже Низкое Затрудняюсь среднего среднего ответить Неэлитное Элитное 2.4.3. Успеваемость и образовательные расходы во время обучения в школе Среди студентов и выпускников элитных/престижных вузов в 2 раза чаще встречаются те, кто учился в платных школах (табл. 2.4.1). Сравне ние числа респондентов, получавших элитное/престижное образование в течение последних 15 лет и в 2003—2004 гг., позволяет сделать вывод о резком росте распространенности платного школьного образования.

При этом соотношение между выпускниками, платившими за обучение в школе, среди получающих элитное/престижное и обычное образова ние, уменьшилось, но разница очевидна (табл. 2.4.2).

Таблица 2.4. Доля выпускников, студентов и абитуриентов вузов в 1990—2004 гг., родители которых платили за их обучение в школе, % Качество высшего образования Престижное Непрестижное Элитное Неэлитное Доля обучавшихся в шко 7,8 3,5 7,7 4, ле за плату в численности студентов и абитуриентов Таблица 2.4. Доля выпускников, студентов и абитуриентов вузов, родители которых платили за их обучение в школе, % Качество высшего образования Престижное Непрестижное Учившиеся в вузах в 1990—1999 гг. 2,0 0, Учившиеся в вузах в 2000—2004 гг. 18,3 9, Как и следовало ожидать, полученные данные свидетельствуют, что в платных школах чаще обучаются дети из высокодоходных семей.

Средний размер оплаты обучения в школе в 2003—2004 гг. состав лял 3571 руб. в год. Интересны данные о распространенности различ ных видов дополнительных расходов на получение среднего образова ния (рис. 2.4.7): студенты и абитуриенты престижных и элитных вузов в школах чаще тратили деньги на экскурсии, на доплату учителям, Рисунок 2.4.7. Распространенность различных видов расходов в школе среди респондентов с высшим образованием разного качества, %* Охрана Неформ. плат ежи Доплат а учителям Прест ижное Непрестижное Ремонт Экскурсии Учебники % 0 10 20 30 40 50 * Допускалось несколько вариантов ответа.

Рисунок 2.4.8. Распределение респондентов с высшим образованием разного качества по успеваемости во время последнего года учебы в школе, % % 3 и4 4 и5 В основном Непрестижное Престижное охрану и технический персонал, а лица с массовым высшим образо ванием чаще сдавали деньги на ремонт школ.

Данные проведенного опроса показывают, что доступность элит ного/престижного образования остается связанной с успеваемостью в школе. Отличники имеют несколько больше шансов продолжить обучение в престижном вузе. Удельный вес отличников среди посту пивших в престижные вузы на 4 процентных пункта больше их доли среди учащихся массовых вузов (рис. 2.4.8).

2.4.4. Способы поступления в вузы Подготовительные занятия «Ножницы» между школьной программой и требованиями вузов к поступающим существовали еще с советских времен. Поэтому для поступления в вузы абитуриентам необходимо было заниматься до полнительно сверх учебы в школе: на курсах при вузах, с репетитора ми частным образом либо самостоятельно. В последние годы разли чия между программами школы и требованиями к абитуриентам в престижных вузах стали особенно существенными.

Используя данные проведенного опроса, проанализируем разли чия в методах подготовки к вступительным экзаменам в вузы в зави симости от вида образования: престижного/элитного или массового, которое выбирали для себя будущие студенты в разные годы.

В целом в течение последних 15 лет 70% абитуриентов, готовя щихся поступать в престижные и элитные вузы, и 52% абитуриентов массовых вузов занимались сверх школьной программы с целью сдачи вступительных экзаменов.

Распространенность занятий с репетиторами для поступления как в престижные/элитные, так и в массовые вузы оставалась на протяже нии этих лет достаточно стабильной: 18—21% абитуриентов массовых вузов и 24—29% абитуриентов престижных и элитных вузов готовятся к экзаменам именно таким образом (табл. 2.4.3).

Таблица 2.4. Доля студентов и выпускников вузов, занимавшихся с репетиторами за плату для подготовки к поступлению в вуз, % Качество высшего образования Престижное Непрестижное Элитное Неэлитное Учившиеся в вузах 28,8 17,6 28,2 18, в 1990—2004 годах Учившиеся в вузах 24,3 20,9 23,6 21, в 2003—2004 годах Для поступления в престижные вузы абитуриенты чаще занима лись с репетиторами из предполагаемого вуза и на платных очных подготовительных курсах, организованных этим вузом (рис. 2.4.9).

Наиболее популярным способом подготовки являются платные очные курсы при вузе: их посещали 48% абитуриентов престижных вузов и специальностей и 38% — массовых. С репетиторами, работающими в вузе, занимались 26 и 21% абитуриентов престижных и непрестиж ных вузов соответственно.

Распространенность оплаты занятий с репетиторами для поступле ния в вуз мало зависит от материального положения семьи: за исклю чением наименее доходного первого квинтиля, с репетиторами в рав ной мере занимаются представители всех доходных групп (табл. 2.4.4).

Средние величины расходов на оплату репетиторов, готовящих к по Рисунок 2.4.9. Распространенность различных методов подготовки в вуз, % респондентов с высшим образованием разного качества, специально готовившихся в вузы* % Репетитор из вуза Очные курсы вуза Заочные курсы вуза Не престижное Престижное * Возможно несколько вариантов ответа.

ступлению в элитный/престижный вуз, были в 2003—2004 гг. в абсо лютном выражении в 1,5 раза выше, чем в случае обычного вуза (13—14 тыс. и 8—9 тыс. рублей в год соответственно) (табл. 2.4.5).

Таблица 2.4. Распространенность занятий с платными репетиторами в 1990—2004 гг., % респондентов различных квинтильных групп Группа 1 Группа (наименьшие Группа 2 Группа 3 Группа 4 (наибольшие доходы) доходы) Занимались с репетито 14,4 20,7 22,9 16,0 26, рами за плату Таблица 2.4. Средние размеры расходов на занятия с репетиторами в 2003—2004 гг.

Тип высшего образования Престижное Непрестижное Элитное Неэлитное Оплата занятий с репе 14294 8163 12611 титорами, руб. в год Оплата занятий с репе 8,9 5,4 6,2 6, титорами, % совокуп ного дохода семьи Неформальные способы поступления в вуз Занятия с репетиторами из выбранного вуза или на платных под готовительных курсах этого вуза часто дают абитуриентам возмож ность ознакомиться с программой, а то и с конкретными заданиями вступительных экзаменов, либо гарантируют содействие преподавате лей при поступлении. Помимо этих неформальных способов повыше ния шансов поступления в вуз, используются и прямые обменные от ношения с лицами, от которых непосредственно зависят результаты экзаменов и приема.

Следует отметить, что, согласно данным проведенного опроса, случаи неформальной оплаты при поступлении в вуз еще не стали повсеместным явлением и, согласно ответам респондентов, встреча ются не так часто: 74% абитуриентов, студентов и выпускников пре стижных вузов и 70% — непрестижных прибегали лишь к легальным способам поступления (рис. 2.4.10). Такие неформальные ресурсы, как подарки и услуги, а также деньги в равной мере используются при поступлении как в массовые, так и в престижные вузы: примерно 5% респондентов любого типа вузов готовы предложить подарки и ус луги, а 7% — соответственно напрямую деньги за поступление. Вме Рисунок 2.4.10. Распространенность использования неформальных методов при поступлении в вуз, % респондентов с высшим образованием разного качества* Никаких неформал ьных методов Связи, знакомства Подарки, услуги Деньги Затрудняются ответить % 0 10 20 30 40 50 60 70 Непрестижное Престижное * Возможно несколько вариантов ответа.

сте с этим в престижных вузах несколько чаще прибегают к знаком ствам и связям: 17% респондентов против 12% в непрестижных вузах.

Для финансирования расходов при подготовке в вузы в массовых вузах чаще используются средства родственников, кредиты и деньги взаймы (рис. 2.4.11).

Если сравнивать эволюцию образовательных стратегий, связанных с поступлением в вузы, то можно заметить, что абитуриенты 2005 г.

чаще, чем нынешние и бывшие студенты, ориентируются на нефор мальную оплату: 10,7% первых готовы предложить деньги за поступ Рисунок 2.4.11. Распространенность источников оплаты поступления в вуз, % с высшим образованием разного качества* Организация Кредит в банке Взаймы у друзей Престижное Непрестижное Средств а родств енников Средств а семьи Затрудняюсь ответить % 0 10 20 30 40 50 60 70 * Возможно несколько вариантов ответа.

ление (по сравнению с действиями 6,7% уже поступивших в вузы).

Если 77% учащихся и выпускников вузов использовали лишь офици альные методы поступления и не прибегали к неформальным, то сре ди абитуриентов 2005 г. отказаться от неформальных методов готовы не более 51% (табл. 2.4.6).

Таблица 2.4. Использование неформальных методов при поступлении в вузы, абитуриентами в 1990—2004 гг. и готовность использовать неформальные методы оплаты будущими абитуриентами 2005 г., %* Методы неформальной оплаты Учащиеся и выпускники вузов Абитуриенты Деньги за поступление 6,7 10, Подарки, услуги 5,0 5, Знакомства, связи 12,7 13, Не будут использовать нефор 76,6 50, мальные методы Затрудняются ответить 4,1 24, Всего 100 * Возможно несколько вариантов ответа.

Поступление в вуз после окончания ПТУ или техникума Некоторые респонденты вместо традиционного пути поступления в престижный и элитный вуз: престижная школа и репетиторы, зна комые с вузовской программой, выбирали другой — вначале они за канчивали ПТУ или техникум и только после этого сдавали вступи тельные экзамены в вуз. Количество таких респондентов среди всех абитуриентов, студентов и выпускников вузов было 83 человека, из них 50% получали престижное высшее образование.

Выпускники вузов, предварительно окончившие техникум или ПТУ, чаще учились в обычных школах. Преимущественно это люди из семей со средним социальным, материальным и общественным по ложением, а также те, кто реже занимался с репетиторами в послед ний год обучения в школе.

Респондентам, закончившим ПТУ, было в меньшей степени дос тупно бесплатное образование в вузах: доля «платников» среди этой категории значительно выше, чем в среднем по выборке. Если в це лом за период 1990—2004 гг. за плату учились 36% студентов, полу чающих непрестижное образование, и 24% — получающих престиж ное, то среди студентов вузов, предварительно окончивших ПТУ или техникум, эти показатели достигают 58 и 27% соответственно (рис.

2.4.12).

Рисунок 2.4.12. Доля респондентов, учившихся в вузе за плату, среди посту пивших в вузы после ПТУ/ техникума и после школы, % респондентов с высшим образованием разного качества % ПТУ/ техникум Школа Непрестижное Престижное Если для финансирования платного непрестижного образования выпускникам техникумов и ПТУ вполне достаточны собственные за работки, то для учебы в престижном вузе становятся необходимы средства родителей (рис. 2.4.13). Свыше 60% выпускников непрестиж ных вузов и лишь 25% выпускников престижных вузов, поступивших после ПТУ, указали собственные заработки как основную компоненту денежных средств на покрытие образовательных расходов. В отноше нии использования доходов родителей картина диаметрально проти воположная: если в массовых вузах этот источник важен лишь для 40% и является вторым по значимости после собственных доходов, то в престижных — это основной финансовый ресурс, существенный уже для 75% респондентов.

Рисунок 2.4.13. Распространенность различных источников оплаты обучения в вузе выпускниками ПТУ и техникумов, % респондентов с высшим образованием разного качества* % Собст в енные Доходы мужа/жены Доходы родит елей Cпонсор заработки Непрестижное Престижное * Возможно несколько вариантов ответа.

Рисунок 2.4.14. Распространенность использования неформальных методов при поступлении в вуз выпускниками ПТУ и техникумов, % респондентов с выс шим образованием разного качества* Затрудняются ответить Никаких неформальных методов Связи, знакомства Подарки, услуги Деньги % 0 20 40 60 80 Непрестижное Престижное * Возможно несколько вариантов ответа.

Для покрытия расходов на поступление в высшее учебные заведе ния деньги взаймы брали только студенты непрестижных вузов. Сред ства организации как источник оплаты поступления использовались только получавшими непрестижное высшее образование.

При поступлении как в престижные, так и в непрестижные вузы выпускники ПТУ и техникумов реже использовали связи, подарки и неформальные платежи (рис. 2.4.14). Возможно, это объясняется тем, что в среднем данные респонденты окончили и школу и посту пили в вуз значительно раньше, чем в целом по выборке учащихся в вузе либо получивших высшее образование.

2.4.5. Получение образования на платной основе Возможности предоставления образования на платной основе, появившиеся в начале 1990 х гг., активно использовались населением и вузами, и в результате к настоящему времени более половины сту дентов учатся на платных местах (рис. 2.4.15).

Анализ данных, полученных в ходе нашего опроса, показал, что частота получения платного массового образования в 1,5—2 раза вы ше, чем престижного и элитного. Следует отметить, что в случае де ления вузов на престижные и непрестижные это обстоятельство во многом обусловливается самими критериями отбора престижных ву зов (см. раздел 2.2). Так, для наиболее престижных и распространен ных экономических и юридических специальностей, где, по офици альным данным, в 2003 г. было 70% «платников»1, к группе престиж Данные ГУ—ВШЭ, 2005.

Рис. 2.4.15. Соотношение бюджетного и внебюджетного контингентов в вузах в 1993/1994—2003/2004 уч. гг.

% 93, 86, 79, 66,50 53, 50, 52, 50 49, 47, 33,50 46, 20, 13, 6, Годы 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Доля внебюджетных студентов Доля бюджетных студентов Источник: данные ГУ—ВШЭ, 2005.

ных нами были отнесены только государственные вузы и очная либо вечерняя формы обучения. К разряду непрестижного было отнесено все заочное образование (43% приема вузов в 2004 г.) и экстернат (2% приема вузов)1, а там также преобладает платное обучение.

Но и для элитного образования, выделенного нами с использова нием комбинации разных рейтингов вузов и специальностей (см. раз дел 2.2), доля лиц, получающих его на платной основе, ниже, чем до ля платящих за неэлитное образование.

Таким образом, массовое (неэлитное/непрестижное) высшее обра зование в большей мере предоставляется населению за его собствен ные деньги. В случае же престижных и элитных вузов и специально стей превалирует бесплатная форма обучения: лишь 19—28% студен тов престижных и элитных вузов в целом за последние 15 лет и 24—39% студентов 2003—2004 гг. учились на платных местах (табл.

2.4.7). Для массового образования соответствующие показатели в 1, раза выше и составляют 24—36% в 1990—2004 гг. и немногим менее 50% в 2003—2004 гг.

Таблица 2.4. Доля лиц, учившихся в вузе на платной основе, % респондентов с высшим образованием разного качества Качество высшего образования Респон денты Престижное Непрестижное Элитное Неэлитное Учившиеся в вузах 1380 24 36 19 в 1990—2004 гг.

Учившиеся в вузах 361 39 48 36 в 2003—2004 гг.

Данные Росстата, 2005.

Величина оплаты обучения в престижном или элитном вузе была в последние два года на 40—100% выше, чем в массовом вузе, что выра жает более высокую рыночную оценку качества преподавания и возмож ностей дальнейшего трудоустройства (табл. 2.4.8). Платное обучение в массовом вузе обходилось намного дешевле, но чрезвычайно важно обратить внимание на то, что доля расходов на обучение в вузе в бюд жетах семей, выбравших платное массовое высшее образование, была выше, чем в бюджетах семей, где дети учились за плату в элитных/пре стижных вузах. Это объясняется тем, что семейные доходы лиц, полу чающих элитное образование, существенно выше, и соответственно на грузка на эти семьи, связанная с оплатой образования, ниже.

Таблица 2.4. Средние размеры оплаты обучения в вузе в 2003—2004 гг.

в зависимости от качества образования Качество высшего образования Престижное Непрестижное Элитное Неэлитное Оплата за год обучения, 32213 19310 28333 руб.

Оплата обучения в % сово 10,8 12,4 9,4 12, купного дохода семьи Если сравнить студентов и выпускников вузов из семей наиболее доходного пятого квинтиля с остальными, то среди них распростра ненность платного обучения в вузах значительно выше: за плату учат ся 28% респондентов по сравнению со средней цифрой в 18% для других доходных групп1 (табл. 2.4.9).

Таблица 2.4. Распространенность оплаты обучения в вузе в 1990—2004 гг., % респондентов различных квинтильных групп Группа 1 Группа (наименьшие Группа 2 Группа 3 Группа 4 (наибольшие доходы) доходы) Платили за 18,1 18,1 17,4 18,4 28, обучение в вузе Этот вывод согласуется с данными исследования «Индекс потре бительских настроений» (по всероссийской репрезентативной выбор Распространенность платного обучения, анализируемая в разрезе доходных групп, оказывается несколько ниже, чем распределение ответов всего массива респондентов при исследовании ответов на вопрос о платном или бесплатном образовании, так как не все респонденты указали свои доходы.

ке) о возможном поведении в случае неудачной сдачи вступительных экзаменов на бесплатные места в вузах1 (табл. 2.4.10). Если 47,6% рес пондентов с наименьшим доходом в этом случае отказываются посту пать на платные места, то в группе с наиболее высоким доходом не обходимость оплачивать обучение остановила бы лишь 8,5%. Самые бедные респонденты в наименьшей степени готовы использовать об разовательный кредит, этот способ привлекателен лишь для 14,8% респондентов из первого квинтиля. Представители остальных четырех квинтилей несколько чаще упоминают такую возможность финанси рования высшего образования, однако явной дифференциации между этими доходными группами (со второго по пятый квинтиль) не на блюдается.

Таблица 2.4. Ожидаемое поведение абитуриентов в 2005 г. при невозможности поступления на бесплатные бюджетные места, % респондентов, ответивших на вопрос Группа 1 Группа (наименьшие Группа 2 Группа 3 Группа 4 (наиболь доходы) шие доходы) Не поступали бы на 47,6 30,0 24,9 23,8 8, платные места Сами оплачивали бы 20,5 27,3 47,7 39,9 58, обучение В долг у родственни 13,5 19,8 9,0 12,6 10, ков и знакомых Образовательный кре 14,8 19,8 13,2 23,7 20, дит Другое 3,7 3,1 5,1 0,0 1, Источник: данные Всероссийского опроса «Индекс потребительских на строений», 2005 (Ибрагимова, Николаенко, 2005).

По данным проведенного нами опроса, для оплаты обучения в массовых вузах чаще используют собственные заработки, а в пре стижных и элитных — доходы родителей (рис. 2.4.16). В непрестиж ных вузах почти для 40% абитуриентов достаточно самостоятельно за работанных средств для покрытия расходов на образование. Здесь же используются средства родственников, иногда респонденты прибегают к кредитам в банках и берут деньги взаймы. В то же время доходы родителей используют более 75% студентов для финансирования обу чения в престижных вузах, и почти 60% — в непрестижных.

Данные получены в результате всероссийского опроса 2407 респондентов, проведенного в мае 2005 г. в рамках программы «Индекс потребительских на строений». О методологии опроса см.: (Ибрагимова, Николаенко, 2005).

Рисунок 2.4.16. Распространенность различных источников оплаты обучения в вузе, % респондентов с образованием разного качества* Cпонсор Доходы Доходы Престижное родителей Непрестижное Доходы мужа /жены Cобственные заработки % 0 10 20 30 40 50 60 70 * Возможно несколько вариантов ответа.

Если анализировать образовательные стратегии абитуриентов, то можно сделать вывод, что большинство бывших и нынешних абиту риентов стараются сначала поступить только на бесплатные места: так действуют 54% респондентов, ориентирующихся или получающих престижное образование, и 63% тех, кто выбрал непрестижное (рис.

2.4.17). В то же время абитуриенты студенты и выпускники непре стижных вузов чаще сразу поступали на платные места, в то время как при поступлении в элитные вузы они сначала пытаются сдать вступительные экзамены и пройти по конкурсу на бесплатное обуче ние. В случае престижных вузов только 17% респондентов поступали сначала на бесплатные места и 18% — сразу на платные, в то время Рисунок 2.4.17. Порядок выбора вида обучения при поступлении в вузы, % респондентов с образованием разного качества % Только на бесплатное Сначала а бесплатное н Сразу на платное Не престижное Престижное как 63% поступали только на бесплатные места. В непрестижных ву зах количество подававших документы сразу на платные места состав ляет 30% респондентов и в 2,5 раза превышает число тех, кто сначала пытается пройти по конкурсу на бюджетные места.

Это заставляет сделать вывод, что при поступлении в престижные и элитные вузы абитуриенты больше рассчитывают на свои способно сти, знания и предэкзаменационную подготовку (включая «натаскива ние» при помощи нужных репетиторов и на нужных курсах). С дру гой стороны, те, у кого отсутствуют должные знания, заранее подби рают себе доступный «по карману» непрестижный негосударственный платный вуз или платную специальность в непрестижном государст венном вузе.

Итак, престижное и элитное образование более доступно для тех, кто обладает такими ресурсами, как хорошая успеваемость, высокие доходы семьи, высокое общественное положение семьи, учеба в пре стижной школе, и при этом занимался с репетиторами из вуза или на подготовительных курсах при вузе. Иными словами, на бесплатные места в престижные и элитные вузы поступают те, кто готов вклады вать собственные ресурсы: социальные и материальные, что в особен ности отражается на стоимости подготовки на курсах и с репетитора ми. Таким образом, можно сделать вывод, что бесплатность престиж ного и элитного образования во многом лишь формальная.

2.4.6. Мнение населения о доступности высшего образования Субъективная оценка доступности высшего образования Около трети опрошенных респондентов по всей выборке ( человек) считают, что в настоящее время хорошее высшее образование является доступным для большинства поступающих в вузы. В то же время, противоположного мнения придерживаются около 20% респон дентов, которые полагают, что высшее образование вообще практиче ски недоступно для большинства поступающих в вузы. Наибольшее число респондентов придерживаются промежуточного мнения: чаще всего существуют проблемы с доступностью хорошего образования.

С ростом дохода их доля возрастает за счет сокращения числа тех, кто в целом отрицает доступность высшего образования (рис. 2.4.18).

Мнения респондентов с элитным и массовым высшим образова нием по вопросу о доступности образования в целом совпадают (рис.

2.4.19).

Субъективная оценка факторов, обусловливающих поступление в вузы Более половины респондентов считают, что наибольшие шансы поступления в обычный вуз имеют те, кто лучше подготовился. Дру гими словами, большинство признает наибольшую значимость мери тократических достижений для получения высшего образования. При Рисунок 2.4.18. Распределение мнений о доступности высшего образования для большинства поступающих в вузы в группах молодежи с разным уровнем до ходов, % респондентов каждой из доходных групп % Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа (с наименьшими (с наибольшими доходами) доходами) Доступно хорошее Хорошее чаще недоступно Вообще недоступно Затрудняюсь ответить Рисунок 2.4.19. Мнения респондентов с высшим образованием разного качества о доступности высшего образования для большинства поступающих в вузы, % % Доступно Хорошее чаще Вообще Затрудняюсь недоступно хорошее не доступно ответить Элитное Неэлитное чем доля тех, кто так считает, существенно увеличивается с ростом дохода: от 47% респондентов в первом квинтиле до 66% — в пятом (рис. 2.4.20). В то же время хорошая подготовка для поступления в престижный вуз, по мнению респондентов, значима менее, чем в 40% случаев. Более важным является наличие богатых родителей и нужных знакомств. Примечательно, что здесь наблюдается единоду шие представителей всех доходных групп: вне зависимости от дохода свыше 75% респондентов упоминают богатых родителей и около 65% указывают знакомства и связи как необходимый фактор поступ ления (рис. 2.4.21).

Рисунок 2.4.20. Распределение ответов на вопрос «Кто, на Ваш взгляд, имеет наибольшие шансы поступления в обычный вуз», % респондентов каждой из до ходных групп* % Лучше подготовился Хорошо учился в школе Уродителей связи, знакомства Богатые родители Все, кто хочет поступить Затрудняюсь ответить Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа * Возможно несколько вариантов ответа.

Респонденты с образованием разного качества упоминают дохо ды и связи родителей как основные факторы поступления в пре стижный вуз, и заметно меньшее число людей оценивает важность подготовки к поступлению и успеваемости в школе;

причем оценки сравнительной важности разных факторов практически совпадают (рис. 2.4.22).

Полученные данные свидетельствуют, что в общественном созна нии сложилась вполне определенная мифология о том, кому доступно престижное высшее образование: тем, у кого богатые родители, имеющие связи и знакомства. Роль меритократических факторов (хо Рисунок 2.4.21. Распределение ответов на вопрос «Кто, на Ваш взгляд, имеет наибольшие шансы поступления в престижный вуз», % респондентов каждой из доходных групп* % Хорошо учился в школе Лучше подготовился 60 У родителей связи, знакомства Богатые родители 30 Все, кто хочет поступить Другие Затрудняюсь ответить Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа * Возможно несколько вариантов ответа.

Рисунок 2.4.22. Распределение ответов на вопрос «Кто, на Ваш взгляд, имеет наибольшие шансы поступления в престижный вуз», % респондентов, имеющих или собирающихся получить высшее образование разного качества* % Хорошо Лучше У родителей Богатые Все, кто хочет Другие Затрудняюсь учился в подготовился связи, родители поступить ответить школе знакомства Престижное Непрестижное * Возможно несколько вариантов ответа.

рошо учился в школе, лучше подготовился к поступлению) предстает как существенно менее значимая. Между тем результаты регрессионного анализа, представленные в разделе 2.3, свидетельствуют об обратном:

различия в семейном капитале (доходы, связи, образование родителей) сами по себе не значимы для объяснения различий в доступности элит ного высшего образования. Важнее, какую школу окончил абитуриент, какая у него была успеваемость, занимался ли он дополнительно.

Мнения респондентов с престижным и непрестижным высшим образованием о шансах поступления в обычные вузы также близки, но здесь приоритеты расставляются уже иначе (рис. 2.4.23): в качестве главного фактора чаще всего указывается уровень подготовки к посту плению;

затем — наличие связей и знакомств у родителей и успевае Рисунок 2.4.23. Распределение ответов на вопрос «Кто, на Ваш взгляд, имеет наибольшие шансы поступления в обычный вуз», % респондентов, имеющих или собирающихся получить высшее образование разного качества* % Затрудняюсь Хорошо Лучше У родителей Богатые Все, кто хочет Другие учился в подготовился связи, родители поступить ответить школе знакомства Престижное Непрестижное * Возможно несколько вариантов ответа.

мость в школе, и только на четвертом месте — наличие богатых роди телей. Общественное мнение о сравнительной значимости факторов доступности неэлитного высшего образования в целом не противоре чит результатам объективного анализа.

Мнения о правилах бесплатного приема в вузы Большинство респондентов хотели бы изменить существующую ситуацию с приемом в вузы;

за сохранение нынешних правил высту пает примерно лишь 40% респондентов. Причем эта величина прак тически одинакова в четырех из пяти доходных групп (рис. 2.4.24).

В то же время ни одна из предложенных респондентом альтерна тив — прием на бесплатные места только по результатам единого го сударственного экзамена (ЕГЭ) либо предоставление ведущим вузам права проводить очные экзамены в дополнение к ЕГЭ — не превали рует над желанием «оставить все как есть». Число сторонников ис пользования лишь ЕГЭ составляет примерно 20% в каждом из квин тилей, число выступающих за комбинацию ЕГЭ и обычных экзаменов в ведущих элитных вузах возрастает от 24—28% в первых трех квин тилях до 30—31% в наиболее высокодоходных четвертом и пятом квинтиле. Можно отметить, что вариант совместного использования ЕГЭ и экзаменов в элитные вузы более популярен, чем полное заме щение вступительных экзаменов результатами ЕГЭ.

Мнения респондентов, ориентирующихся на элитное и массовое об разование, не различаются по вопросу о правилах приема в вуз: на пер вом месте и у тех, и у других выступает желание ничего не менять — примерно 40% респондентов, на втором — использовать сочетание ре зультатов ЕГЭ и вступительных экзаменов элитных вузов, на третьем — принимать решение о зачислении только по результатам ЕГЭ.

Рисунок 2.4.24. Распределение ответов на вопрос «Как следует организовать прием в вузы на бесплатные места», % респондентов каждой из доходных групп % Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа (с наибольшими (с наименьшими доходами) доходами) Прежние правила поступления Только по ЕГЭ Очные экзамены ведущих вузов Затрудняюсь ответить Рисунок 2.4.25. Распределение ответов на вопрос «Как следует организовать прием в вузы на бесплатные места», % респондентов, имеющих или собирающих ся получить высшее образование разного качества % Прежние прав ила Только по ЕГЭ Очные экзамены Затрудняюсь поступления ведущих вузов отв етить Элитное Неэлитное Мнения о правилах финансирования платного обучения в вузе Менее 15% респондентов хотели бы сохранить прежние правила финансирования платного обучения в вузе. Наиболее популярной альтернативой является работа по распределения после окончания ву за в течение трех лет вместо оплаты обучения: за нее выступают поч ти 45% респондентов из первых трех квинтильных доходных групп, около 40% — из четвертого квинтиля и 35% — из пятого (рис. 2.4.26).

Рисунок 2.4.26. Пути решения вопроса о финансировании образования на платной основе, % респондентов каждой из доходных групп* % Cохранить существующие правила 40 Работа по распределению Образовательный кредит Государственный 20 сертификат Другое 5 Затрудняюсь ответить Группа Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа (с наименьшими (с наибольшими доходами) доходами) * Возможно несколько вариантов ответа.

С ростом дохода существенно увеличивается привлекатель ность возможности взять образовательный кредит — с 25% рес пондентов в первом квинтиле до 45% в пятом. Достаточно значи мой является возможность частично оплаты обучения за счет госу дарственного сертификата, сумма которого зависит от результатов сдачи ЕГЭ.

В то время как на практике средства студентов и их семей явля ются наиболее существенным источником финансирования высшего образования, респонденты всероссийского исследования «Индекс по требительских настроений» считают, что помимо государства сущест венное бремя покрытия расходов должны взять работодатели (рис.

2.4.27). С ростом дохода респонденты придают большее значение об разовательному кредиту: если только 12% из первой квинтильной группы указывают образовательный кредит как необходимый источ ник оплаты обучения в вузе, то среди респондентов наиболее доход ной группы об образовательном кредите упоминают уже 27%. Харак тер изменений оценок представителями разных доходных групп впол не соответствует данным нашего опроса.


Существенной вариации мнений респондентов с элитным и мас совым высшим образованием по вопросу об источниках финансиро вания платного обучения в вузах не наблюдается (рис. 2.4.28).

Рисунок 2.4.27. Распределение мнений респондентов о необходимых источни ках оплаты обучения в вузе, всероссийский опрос «Индекс потребительских на строений», 2005, % респондентов* % Cредства студентов и 80 семей Cредства будущих работодателей Cредства государства 30 Oбразовательный кредит Другое Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа (с наименьшим (с наибольшим доходом) доходом) * Возможно несколько вариантов ответа.

Рисунок 2.4.28. Пути решения вопроса о финансировании образования на плат ной основе, % от числа респондентов с высшим образованием разного качества* % Cохранить Oбразов ательный Другое существ ующие кредит прав ила Элитное Неэлитное * Возможно несколько вариантов ответа.

2.4.7. Выводы Хотя семейный капитал сам по себе не гарантирует более высо кую доступность элитного/престижного высшего образования, среди получающих такое образование в большей мере представлены лица из высокодоходных семей и семей с высоким социальным статусом.

В элитных/престижных вузах можно чаще встретить выпускников платных школ, где в основном учатся дети из обеспеченных семей.

Неформальные методы обеспечения поступления в вуз реже при меняются при поступлении в элитные/престижные вузы, чем в обыч ные. При этом в качестве основного неформального метода обеспече ния поступления в обычный вуз используются деньги, предлагаемые работникам вуза во время вступительных экзаменов, а в элитный вуз, напротив, не деньги, а подарки и связи.

Именно массовое высшее образование в большей мере предостав ляется населению за его собственные деньги, доля обучающихся за плату в неэлитных вузах и по неэлитным специальностям существен но выше. И хотя оплата обучения в обычных вузах намного ниже, чем в элитных, бремя образовательных расходов для семей оказывает ся выше, чем у тех, чьи дети обучаются в элитных вузах.

В общественном сознании сложилась вполне определенная мифо логия: престижное высшее образование доступно тем, у кого богатые родители, имеющие связи и знакомства. Значимость меритократиче ских достижений: успеваемости в школе, усилий, затраченных на под готовку к поступлению, расценивается гораздо ниже. Между тем ре зультаты объективного анализа сравнительной значимости факторов доступности элитного образования, представленные в разделе 2.3, свидетельствуют об обратном. Причины такой мифологизации будут предметом обсуждения в разделе 3.2.

Литература 1. ГУ—ВШЭ (2005). Образование в Российской Федерации. Ста тистический сборник. М.: ГУ—ВШЭ.

2. Ибрагимова Д.Х., Николаенко С.А. (2005) Индекс потребитель ских настроений / Независимый институт социальной политики. М.:

Поматур.

3. Росстат (2005). Россия в цифрах. Статистический сборник. М.:

Росстат.

3. Общественная востребованность высшего образования 3.1. Высшее образование как ресурс и как норма А.Г. Левинсон 3.1.1. Новое отношение к образованию в российском обществе Результаты исследования доступности высшего образования, про веденного исследовательской группой Аналитического Центра Юрия Левады (тогда — ВЦИОМ) в 2003 г.1, привели к выводу о том, что в российском обществе сложилась новая модель отношения к образо ванию. Одна из частей этой новой модели — представление о выс шем образовании как обязательно необходимом для молодого челове ка. Выражаясь в социологических терминах, констатировалось превра щение образования в норму.

С точки зрения развития российского общества в большой исто рической перспективе это превращение высшего образования в обще обязательное можно считать логичным и закономерным: в начале ХХ столетия общество приняло за норму наличие начального образова ния, во второй его половине — наличие среднего, теперь дошла оче редь до высшего. Однако здесь можно заметить, что начальное и среднее образование вводились как всеобщие и обязательные по средством закона. А к возникшей новой норме государство, если и имеет отношение, то отрицательное. Новая норма сложилась в об стоятельствах разгосударствления экономики, основной спрос на но вые кадры с высшим образованием предъявляет негосударственный сектор. Реакция на новую норму — не скажем государства, но лиц, желающих выступать от его имени — государственных служащих вы сокого ранга или просто обывателей, считающих, что они выражают «интересы государства», — как правило, отрицательная.

При этом аргументация обычно строится как аргументация по по воду рациональности, точнее, нерациональности подобного использо вания государственных или общественных ресурсов. Недаром новую норму они очень часто называют «модой», подчеркивая иррациональ ность и несерьезность соответствующих стремлений.

Есть, с одной стороны, все более массовая общественная практи ка поступлений в высшие учебные заведения и обслуживающее эту практику состояние общественного сознания, социальной культуры.

В ее рамках складываются в самом деле иррациональные (ибо все Дубин Б.В., Гудков Л.Д., Левинсон А.Г., Леонова А.С., Стучевская О.И. До ступность высшего образования: социальные и институциональные аспекты // Доступность высшего образования в России / Отв. ред. С.В. Шишкин. Неза висимый институт социальной политики. М., 2004. C. 24—71.

нормы таковы) представления, что без высшего образования сейчас никуда, организуются в свете этих норм приоритеты по распределе нию ресурсов, которыми располагают социальные субъекты, отыски ваются средства и пр. И есть, с другой стороны, отмеченные выше «государственные» дискурсы, которые объявляют и эти приоритеты и эти средства неправильными, не соответствующими верно понятно му общественному или государственному интересу.

Попытаемся средствами социологического, т.е. рационального анализа обобщить и проинтерпретировать феномены массового созна ния, которые таковое не рефлектирует. В таком виде позиции обще ства смогут сравняться в статусе с описанными выше позициями его критиков. Их диалог сможет стать более продуктивным.

3.1.2. Высшее образование как ресурс В апреле 2005 г. Аналитический центр Юрия Левады провел опрос молодежи в возрасте от 15 до 35 лет по всероссийской выборке по проблемам высшего образования (см. Приложение). Для начала рас смотрим доставленные исследованием сведения о распределении об разовательного ресурса среди различных социально демографических групп молодежи, охваченной исследованием1.

По расчетам, сделанным на основании данных Госкомстата РФ, в целом среди населения в возрасте 15—35 лет 13% имеют закончен ное высшее образование. Но среди женщин людей с дипломом почти в 1,5 раза больше, чем среди мужчин (15% : 11%). Впрочем, и среднее специальное имеют 27% женщин против 23% мужчин. Преобладание мужчин отмечается в распределении начального профессионального и незаконченного общего среднего образования (38% у мужчин про тив 29% у женщин).

Образование среди родителей нынешней молодежи распределено с той же гендерной асимметрией: судя по ответам респондентов, сре ди их матерей 27% имеют то или иное образование выше среднего специального (полное, неполное высшее, два высших и пр.), среди отцов — 24%.

Доля лиц, имеющих высшее образование, среди всех жителей 15—35 лет положительно связана с уровнем урбанизированности (см.

рис. 3.1.1).

В целом среди молодежи наиболее крупной образовательной кате горией являются люди с начальным и основным общим образованием или начальным профессиональным образованием — 33% (от 47% в селах до 19% в Москве). Людей со средним (полным) общим обра зованием насчитывается 23% (22—25% во всех типах населенных пунктов);

со средним профессиональным образованием — 25% (от В разделе 3 анализ полученных данных проводится с использованием взве шенной выборки (см. Приложение).

Рисунок 3.1.1. Доля лиц с высшим образованием в поселениях разного типа, % Москва Города — 500 тыс. Города, 100–500 Города, 10–100 Cело человек и более тыс. человек тыс. человек 29% в малых городах до 24% в Москве и 22% — в сельской местно сти). Количество людей с высшим или незаконченным высшим обра зованием составляет в Москве 36% (наиболее крупная образователь ная категория), в других городах с населением более 500 тыс. — 27% (вторая по величине образовательная категория), во всех остальных типах поселений эта категория на 4 м месте. В столицах пропорцио нально выше и доля высокообразованных в поколении родителей на ших респондентов.

Высшее образование связано положительным образом с матери альным положением. Среди имеющих материальное положение выше среднего наиболее высока доля людей с высшим образованием.

Установка на образование, в частности высшее, и фактическое распределение образования в обществе системны. Приведем несколь ко данных исследования, которые лишь подтверждают то, что при надлежит к расхожим мнениям о том, кому оно нужно, кто стремится и кто не стремится его получить. Подчеркнем два обстоятельства.

Во первых, приводимые ниже данные будут относиться к фактуаль ным утверждениям респондентов. Иными словами, они сообщают не свои мнения о чем либо, а сведения о себе. Разумеется, как и все прочие ответы, эти также подвержены искажениям, в том числе пред намеренным, но на такие ответы в меньшей степени действуют мо ментальные настроения, «мода» и пр. Во вторых, ответы будут совпа дать с расхожими представлениями, но именно теми, которые отно сятся к прежней эпохе — т.е. отражают прежнюю фазу социальной культуры и присущие именно ей представления об образовании и его Здесь и далее во всех рисунках и таблицах раздела 3 — по данным опроса молодежи в возрасте от 15 до 35 лет, проведенного в апреле 2005 г. (см. При ложение).


социальном распределении. Иначе говоря, они отражают прежнюю норму и не отражают новую.

Итак, сравним ответы двух категорий людей, охваченных опро сом: с одной стороны, те, кто уже имеет законченное высшее образо вание и, с другой стороны, те, кто никогда не учился в вузе и не со бирается это делать. Соответствующие категории условно назовем ВО и БВО. Численно они различаются почти в 1,5 раза в пользу послед ней (это самая многочисленная категория в выборке, она занимает более 40%). Но по возрасту это две схожие части (обе принадлежат к старшей доле респондентов). Психологически, можно полагать, они также схожи в том, что не видят себя в переходном периоде своей жизни. По этим и менее значимым причинам сравнение их ответов правомерно. Это сравнение показывает, что группы во многом поляр ны. Они существенно различаются по месту жительства (см. табл.

3.1.1), по семейным и жилищным условиям на старте карьеры (см.

табл. 3.1.2).

Таблица 3.1. Доля молодых людей с законченным высшим образованием (ВО) и доля людей, не имеющих и не планирующих получать высшее образование (БВО), в поселениях разного размера, % от общего количества респондентов в этой категории Размер населенного пункта ВО БВО Более 500 тыс. человек 51 100—500 тыс. человек 21 Менее 100 тыс. человек, включая село 28 Таблица 3.1. Семейные обстоятельства молодых людей с законченным высшим образованием (ВО) и доля людей, не имеющих и не планирующих получать высшее образование (БВО), % от общего количества респондентов в этой категории Связь с родителями ВО БВО В 14 лет не имел хотя бы одного из родителей 6 Сейчас проживает хотя бы с одним из родителей 68 В группе ВО люди начинают жизнь в составе полных семей, но уже к 30 годам на треть отселяются от своих родителей. В группе БВО значимая доля растет без отцов, но жизнь вплоть до взрослого состояния происходит в многопоколенной семье. Эти данные по БВО суть свидетельство как их меньшей вооруженности ресурсами (отдель ная квартира), так и общей погруженности в ту квазипатриархальную среду отношений, где эрозия парной семьи обгоняет ее нуклеариза цию.

Впрочем, мы не имеем в виду, что это строго отделенные друг от друга две части общества. То о чем идет речь — это перспективы.

Они могут быть разными даже у членов одной семьи. Недаром в ка тегории ВО наблюдается преобладание женщин (55%), а в категории БВО — мужчин (57%).

Таблица 3.1. Доходы молодых людей с законченным высшим образованием (ВО) и людей не имеющих и не планирующих получать высшее образование (БВО), тыс. руб. в месяц Доходы ВО БВО Семьи 15 8, Личный 7,8 4, Уровень их доходов различается примерно в 2 раза (табл. 3.1.3).

Можно думать о том, что называется «returns for education», о «возна граждении за образование». Однако это понятие используется в ос новном в применении к индивидуальным карьерам. Но нам кажется, что перед нами картина воспроизводства двух разных частей общест ва. Возьмем отношение к властно распорядительному ресурсу. Разли чия в доле руководителей (любого уровня) в составе наших категорий и среди их отцов очевидны (табл. 3.1.4).

Таблица 3.1. Отношение к властному ресурсу молодых людей с законченным высшим образованием (ВО) и людей, не имеющих и не планирующих получать высшее образование (БВО), % от общего количества респондентов в этой категории На руководящей работе ВО БВО Сам(а) сейчас 18 Родитель, когда мне было 14 лет 30 Есть много других черт, таких, как служба в Вооруженных силах, занятие физическим трудом, поездки за рубеж, пользование Интерне том и пр., которые ассиметрично распределяются по тому же самому достаточно понятному закону между двумя названными категориями.

Мы рискнем обобщить эти различия так.

В советскую эпоху сложилось, а в постсоветскую продолжало вос производиться деление общества на управляемую и управляющую часть. Высшее образование было основным критерием/условием при надлежности к управляющей части (33% среди ВО и 10% среди БВО)1. Соответственно оно само по себе выступало (как это бывает везде) средством вертикальной мобильности.

Саму функцию образования как воспитания и назидания, а с ней и «культу ру», и науку со здравоохранением мы также относим к регуляторным функциям.

Недаром в период всеобщей приватизации они были оставлены при государстве.

Советское общество было статусным и в известной степени могло быть названо сословным. Данные показывают, что до сих пор в ос новном необразованные происходят из среды необразованных (табл.

3.1.5). Что касается образованных, то они примерно в половине слу чаев наследуют статус родителей.

Таблица 3.1. Уровень образования родителей (отец/мать) у молодых людей с законченным высшим образованием (ВО) и у людей, не имеющих и не планирующих получать высшее образование (БВО), % от общего количества респондентов в этой категории* Образование родителей (отец/мать) ВО БВО Среднее специальное и ниже 50/54 71/ Высшее (в том числе незаконченное) и бо 42/45 13/ лее * Сумма в столбце меньше 100% на долю ответов: не знаю, не имел роди теля и др.

Отношение людей к школьному обучению среди этих двух катего рий существенно разнится. Коротко говоря, первые учились на 4 и 5, вторые — на 3 и 4. Кроме школьных занятий первые посещали чаще среднего еще музыкальную, художественную школу. Вторые делали это реже среднего. Только посещение спортивных секций у категории БВО является приоритетным.

Среди одноклассников ВО более половины поступили в вуз в год окончания школы, среди одноклассников БВО — треть. Далее пребы вание в одном из сословий обещало каждому свою перспективу. Так, у людей с высшим образованием смена работы вела к повышению в должности в четверти случаев, у людей без высшего — в 3,5 раза реже. У первых зарплата росла в трети случаев, у вторых реже, чем в четверти. В итоге среди первых более половины довольны тем, как сложилась их профессиональная жизнь, среди вторых более половины не довольны.

Разница жизненных уделов очевидна, и данные опроса не расхо дятся с обыденным знанием. Отсутствие высшего образования (и не желание его получать), как правило, в советских условиях означало, что человек готов оставаться на невысоких жизненных позициях. Но в сословном советском обществе существовала вертикальная социаль ная мобильность, и именно высшее образование служило средством такой мобильности. В этой роли оно выступало и в постсоветский период, на который приходится этап социализации большинства рес пондентов этого исследования.

Так, из данных только что приведенной табл. 3.1.5 видно и то, что у половины людей, ныне имеющих вузовский диплом, отец тако го диплома не имел, у 54% его не имела мать. Обратный процесс — ухода из образованного сословия в необразованное — данные почти не показывают. Родитель с законченным высшим образованием у лю дей, такое образование не получавших и не намеренных получать, встречается реже, чем случай отсутствия родителя как такового. Это говорит о направленности «вверх» образовательных ориентаций в об ществе.

Образование в советском и постсоветском обществе служило, мо жем заключить мы, средством преодоления социальной стагнации.

Как обстоит дело сейчас? У 55% нынешних вузовских студентов родители не имеют высшего образования. У тех, кто выразил твердое намерение получить высшее образование в самое ближайшее время, доля родителей без вузовской подготовки еще выше. Мы можем предположить, что хотя бы отчасти мотивировки для поступления в вуз или ориентации на поступление эти молодые люди получили в семьях от своих родителей, не имеющих высшего образования.

(О роли советов родителей косвенно позволяет судить то, что выбор вуза теми, кто его закончил, по их словам, не менее, чем в одной трети случаев был сделан под влиянием именно родителей).

Собственно, в своем наиболее наглядном — но и беззащитном — виде нормативность высшего образования выступает именно тогда, когда оказывается в обиходе людей, такого образования не имеющих.

Здесь мы от фактуальных ответов переходим к выражениям мне ний. Ответы респондентов двух сравниваемых категорий на вопрос о необходимости высшего образования представлены в табл. 3.1.6.

Таблица 3.1. Ответы молодых людей с законченным высшим образованием (ВО) и людей, не имеющих и не планирующих получать высшее образование (БВО), на вопрос «Нужно ли сейчас молодым людям высшее образование», % от общего количества респондентов в этой категории Высшее образование ВО БВО Очень нужно 66 Скорее нужно 30 Итого: нужно 96 В ответах людей с дипломом можно прочитать подтверждение правильности своего социального поведения и пр., и счесть этот ре зультат тривиальным. Но в ответах людей, построивших свою жизнь вне темы высшего образования, такое повальное согласие с «не сво ей» нормой представляется весьма интересным.

Ориентация неграмотных родителей на то, чтобы дать образова ние ребенку, известная в нашей культуре очень давно. Сегодня при ходится отмечать не ее появление, но ее превращение в доминант ную, в норму. Рассмотрим подробнее ее функционирование в разных группах.

3.1.3. Две потребности в высшем образовании В целом о том, что «сейчас молодым людям нужно иметь высшее образование» высказались 90% опрошенных. В принципе этого ре зультата достаточно, чтобы говорить о всеобщем согласии по данному вопросу, или, по другому, о наличии соответствующей социальной Рисунок 3.1.2. Потребность в высшем образовании в разных возрастных группах, % от общего количества респондентов в каждой возрастной категории % 30—35 Возраст 15—19 20—24 25— нормы. Результаты исследования позволяют, однако, представить бо лее детальную картину на этот счет.

Так, потребность в высшем образовании выражается тем чаще, чем моложе люди (рис. 3.1.2).

Само выражение потребности в высшем образовании имело две формы: сильную (ответ «очень нужно») и слабую («скорее нужно»).

Как показывает диаграмма на рисунке 3.1.3, сильная потребность так же более характерна для более молодой части изучаемого сообщества.

Рисунок 3.1.3. Потребность в высшем образовании: «внутренняя» (ответ «очень нужно») и «внешняя» (ответ «скорее нужно»), % от общего количества респондентов в каждой возрастной категории % Cкорее нужно Oчень нужно 30—35 Возраст 15—19 20—24 25— Рисунок 3.1.4. Связь наличного высшего образования («есть») и двух типов потребности в нем в разных возрастных группах, % от общего количества респон дентов в каждой возрастной категории % Есть Очень нужно Cкорее нужно 15—19 20—24 25—29 30—35 Возраст Увеличение доли «слабовыраженной» потребности в более старших возрастах мы трактуем как распространение социальной нормы в ее качестве предписания, указания на должное или «правильное» пове дение. Иначе можно назвать это «внутренней» и «внешней» потребно стью.

Можно заметить (рис. 3.1.4), что сильная или внутренняя потреб ность связана с фактическим наличием/получением высшего образо вания совсем не так, как потребность слабая.

Первая действительно изначально много сильнее второй, но сла беет — «утоляется» с получением искомого блага, а вторая, напротив, существует в меру распространения доли людей с дипломом в различ ных возрастных группах. Почему? Мы полагаем, что эта «внешняя»

потребность и является собственно внешней общественной нормой, распространенной среди людей с любыми образовательными статуса ми. Далее она интернализуется определенной частью каждой общест венной, в частности — возрастной — группы и тогда становится мо тивом для ее практических действий по получению (присвоению) это го общепризнанного блага/статуса.

Подтверждением тому может служить факт, что наиболее высока доля ответов о том, что высшее образование «очень нужно» и самая низкая доля ответов «скорее нужно» среди тех, кто готовится в вуз или обучается в данный момент (73 : 24 и 71 : 28 соответственно). А среди тех, кто не учится (бросил), не учился и не намерен учиться в вузе, доля выбирающих ответ «скорее нужно» наивысшая — 43—44%.

Итак, общая пропорция полагающих, что сейчас молодым людям нужно высшее образование, ни в одной из выделенных нами катего рий от имеющих высшее образование до не имеющих и не намерен ных его получать, не опускается ниже 79%. Это — выражение общей ориентации молодой части нашего общества. Но особый интерес, по вторим, представляет существование этой нормы среди тех, кто сам не имеет и не собирается получать высшее образование. Позиция, от вечающая их жизненной практике («высшее образование не нужно»), Рисунок 3.1.5. Связь наличного высшего образования («есть») и двух типов потребности в нем в разных типах поселений, % от общего количества респонден тов в каждой категории поселений % 40 Есть 30 Oчень нужно Cкорее нужно Москва Города, Города, Города, Cело более 100—500 10— 500 тыс. тыс. тыс.

человек человек человек маргинальна и среди них (18%). А наиболее частым является тот от вет, который мы считаем наиболее точным (в языке нашего исследо вания) выражением новой общественной нормы («скорее нужно»);

его дают 43%. Но, что характерно для нынешней ситуации, еще 35% не имеющих и не собирающихся получать высшее образование готовы заявить (вчуже), что высшее образование «очень нужно».

Отмеченная связь двух типов потребностей реализуется и при дру гой — урбанистической — а не возрастной проекции (см. рис. 3.1.5).

Высшее образование как декларируемая норма характерно сегодня для социальных сред, где оно в наименьшей степени наличествует, и где, как мы знаем из материалов этого и многих других исследова ний, его доступность ниже всего.

В ходе исследования респонденты отвечали на вопрос о том, ка ковы возможности при данном уровне образования (от школы и ПТУ до элитного вуза) устроиться на «хорошую работу» в том населенном пункте, где они проживают. На рис. 3.1.6 показано, что наилучшие Рисунок 3.1.6. Возможности трудоустройства с различным уровнем образова ния в поселениях разного типа, % от общего количества респондентов в каждой категории поселений (ответы по каждому типу образования давались отдельно) % 100 Cреднее Профессиональное Высшее Элитное высшее Москва Города, Города, Города, Cело более 100—500 10— тыс. человек 500 тыс. тыс.

человек человек Рисунок 3.1.7. Потребность в высшем образовании в сравнении с его наличи ем и перспективой трудоустройства, % от общего количества респондентов в каж дой категории поселений % Есть ВО Oчень нужно Cкорее нужно Возможность хорошего трудоустройства с ВО Москва Города, Города, Города, Cело более 100—500 10— тыс. человек 500 тыс. тыс.

человек человек возможности в любом случае видятся респондентам в столице и наи худшие — в селе.

Сравним обе потребности в высшем образовании с оценками его практической востребованности. Перед тем отметим, что оценка воз можностей трудоустройства с высшим образованием в общем соответ ствует фактическому распределению его обладателей по разным типам поселений. На рис. 3.1.7 представлены кривые распределения числа респондентов с высшим образованием и распределения их оценок возможности «хорошего трудоустройства с высшим образованием», а также кривые, отражающие «внешнюю» и «внутреннюю» потреб ность в высшем образовании. Как видно на рис. 3.1.7, потребность — в ее обеих формах — не вытекает из оценок рынка труда, перспектив трудоустройства в данном типе поселения.

При этом, если мы для наглядности выделим лишь внешнюю или общественную потребность, будет видно (рис. 3.1.8), что она фактиче Рисунок 3.1.8. Общественная норма на высшее образование (ответ «скорее нужно») и оценка его востребованности в разных типах поселений, % от общего количества респондентов в каждой категории поселений % 90 ВО скорее нужно 70 Возможность хорошего трудоустройства с ВО Москва Города, Города, Города, Cело более 100—500 10— тыс. человек 500 тыс. тыс.

человек человек ски развивается вопреки оценкам спроса на высшее образование со стороны работодателей в разных типах поселений.

Отмеченное противоречие находит различные разрешения на практике. Одно из наиболее значимых в общественном отношении — это формирование общественного мнения, поощряющего отъезд, уход молодых людей из малых населенных мест в более крупные. Для при нятия решения о таком действии недостаточно одной внутренней по требности в высшем образовании. Необходима общественная санк ция, одобрение этого шага. Обсуждаемая норма, которую мы назвали внешней или предписывающей, как раз и обеспечивает эту санкцию.

Существуя в виде именно общественной нормы предписания, она, как мы видим, наиболее распространена в среде людей без высшего образования и она делает эту среду толерантной, поощряющей верти кальную и горизонтальную мобильность для отдельных своих членов.

В этой норме нашло свое выражение отношение к высшему обра зованию со стороны людей, его не имеющих. Разумеется, это внеш няя по отношению к высшей школе позиция профанов. Ценность высшего образования в этой среде по самой сути ситуации должна по содержательному наполнению отличаться от ценности, которую тако вое имеет внутри академического сообщества. Отдавая себе в этом полный отчет, надо, однако, сознавать и то, каким значительным об щественным ресурсом, каким важным компонентом общественного капитала является эта норма, если угодно, эта мода на высшее обра зование среди людей, им не обладающих и в нем малокомпетентных.

Для того чтобы это осознать, полезно мысленно представить себе, что в таком обществе, каким является современное российское, с те ми историческими вызовами, которые его встречают, получает рас пространение другая — консервативная установка на образование, шире — на социальную мобильность. Вообразить это нетрудно, благо отечественная культура содержит немало предпосылок для этого как в снобизме образованных слоев, желающих отгородить себя от конку ренции снизу, так и в культуре черни, презирающей «шибко образо ванных».

Проводившиеся наряду с данным опросом качественные исследо вания, включавшие интервью с представителями разных субъектов образовательного процесса, показали, что распространяющаяся норма или «мода» на высшее образование вызвала и определенное социаль ное противодействие. До поры оно имело лишь вид настроений и мнений. Их и показали исследования. Критики современного со стояния системы высшего образования и общественного отношения к нему обычно отмечают, что в вузах учатся не только достойные, но «кто попало», или «кто сумел пристроиться», или просто «все». Они далее указывают, что резко упали и уровень преподавания, и уровень добросовестного отношения студентов к учебе. Они также отмечают, что значительной части обучающихся безразлична специальность, ко торую они получают. Безразлична она и многим работодателям, но и те, и другие ценят диплом как таковой.

Видящийся им «избыток» людей с высшим образованием они считают признаком нерационального расходования общественных (а то и государственных) ресурсов. Многие видят в этом и проявле ние нравственных изъянов современной молодежи, которая не хочет по настоящему работать, а стремится с помощью липового диплома найти легкие пути в жизни. Им же кажется, что очень значительное число молодых людей идет в вузы только ради того, чтобы избежать службы в армии, а многие девушки идут в вуз только ради того, что бы удачно выйти замуж. Одновременно носители этих взглядов ука зывают на то, что страна, имея избыток некачественных специалистов с высшим образованием, испытывает недостаток в квалифицирован ных рабочих и техниках.

Указанный дисбаланс им представляется не только препятствием для прогресса в народном хозяйстве, но и вообще угрозой стабильно му, гармоничному состоянию общества. По их мнению, в обществе должно быть мало людей низкообразованных, но немного и высоко образованных, а основную массу должны составлять люди со средним специальным образованием. Примером таких устойчивых обществ они полагают промышленно развитые страны Европы.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.