авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ им. Н.Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ -7 Этмчесшя история инародшящьшура ХП-ХХ в е к ...»

-- [ Страница 32 ] --

Стояки прялок основных территорий Устюженского и Чагодощенского рай­ онов можно считать переходными между Ш и IV типами, они несколько варьируют по форме лопаски и высоте ножки: последняя обычно довольно высокая, на ней небольшая лопасть (однако все же крупнее, чем у столбчатых), чаще не чисто пря­ моугольная, а несколько зауженная книзу, где завершается нередко двумя средних размеров сережками, порой напоминающими рудименты "головок". Наиболее рас­ пространенное завершение верха лопасок - в виде двух пологих выемок, иногда трапециевидных или круглых городков, изредка можно встретить рудименты двух обращенных друг к другу зооморфных фигур (например, такая прялка была встре­ чена нами в д. Малое Восно Залесского сельсовета Устюженского р-на). Высокие ножки довольно разнообразны по декору: кроме точеных балясинами встречаются фигурно вырезанные по бокам, напоминающие человеческую фигуру;

украшенные многоярусной трехгранно-выемчатой или контурной резьбой. В Чагодощенс ком р-не две-три резные балясины ножек нередко имеют спиралеобразную форму.

Некоторые прялки этого региона представляют уникальное явление народного ма­ стерства. Так, в Устюженском музее имеется прялка ( К П № 4438/10) из д. Избищи Залесского сельсовета: по общей форме она близка к Ш типу, на лопаске - изобра­ жение часов, а ножка богато украшена рельефной резьбой в виде балясин с глубо­ кими выемчатыми мотивами, напоминающими карточные фигуры, вверху ее - мо­ тив деревца;

резьба дополнена раскраской и позолотой.

В обоих этих районах существовала также традиция украшения прялок инкру­ стацией из соломки. В т о м же Залесском сельсовете (к юго-западу о т Устюжны) встречены очень нарядные прялки с этим видом декора, выполненного на высоком профессиональном уровне, причем естественный золотистый цвет соломки допол­ нен раскраской зеленым и малиновым цветами, благодаря чему сложный узор с центральной крупной розеткой излучает радужное сияние (имя мастера, к сожале­ нию, узнать не удалось). Инкрустированные соломкой прялки встречались и в дру­ гих местностях Устюженского р-на (например, в д. Торшеево Сопшевского сельсо­ вета к юго-востоку от Устюжны - У К М КП-4438/3), а в Чагодощенском р-не был известен промысловый центр в с. Белые Кресты по изготовлению прялок с этим де­ кором (возможно, здесь изготовлялись два богато украшенные экспоната Ч а г К М :

К П - 2 1 0 и без номера, а также изящная прялка из Череповецкого музея - КП-6517/1, приобретенная неподалеку в Избоищском сельсовете, в д. Трухино). Юго-восточнее, в нескольких волостях бывшего Весьегонского у. Тверской губ. также бытовали прялки с инкрустацией соломкой, близкие по общему облику к столбчатым. Н а юге Устюженского р-на своеобразный вид прялок, также отнсюящихся по типу к столбчатым (IV тип) - э т о литовки, или сороковки (местные названия), ос­ новной ареал которых находился тоже в соседнем Весьегонском р-не Тверской обл. Высокая точеная ножка их украшалась оловянными кольцами, перемежаю­ щимися с киноварной окраской;

позже оловянные кольца имитировались серебря­ ной краской, создававшей и фон для цветочной росписи на лопаске (ВОКМ № и 16997 из Никифоровского сельсовета, д. Раменье).

Необходимо отметить, что ареал столбчатой прялки ярославского типа (восьмой тип, выделенный А. А. Б о б р и н с к и м ), находившийся в основном в быв­ шей Ярославской губ., охватывал в прошлом и довольно значительную террито­ рию крайнего юго-запада современной Вологодской обл. И х маленькую прямо­ угольную лопаску обычно украшала резная розетка, вверху - мелкие городки или просто порезки, а внизу - две крупные серьги, которые на старых образцах быва­ ли довольно длинные и изогнутые, явно напоминая порой зооморфные о б р а з ы. О. В. Круглова видела в них "стилизованные конские г о л о в к и " (хотя признаки именно коней в них трудно уловить). Типичные "столбики" на высокой точеной ножке мы встречаем на крайнем ю г е Череповецкого р-на - на западном побере­ жье Рыбинского водохранилища, в пограничных с Ярославской обл. местностях (характерный пример такой прялки - в собрании Череповецкого музея: К П № 4 6 1 1 / 2 1 из д. Искра).

В с е эти виды столбчатых прялок Вологодской обл. можно считать в т о же вре­ мя новгородскими прялками (т.е. бывшей Новгородской губ.). О. В. Круглова к ним относит различные подвиды столбчатых и некоторые гибридные формы, отмечая в то же время слабую их изученность. (Определение всего этого типа или вида да­ но не очень четко, в основу положена форма, но отличия от отдельных видов яро­ славских столбчатых не ясны - фактически одинаковые формы попадают в разные г р у п п ы ;

в книге-альбоме этого же автора новгородские прялки отнесены к столб­ чатым, о них коротко говорится в связи с устюженскими.) Среди устюженских особо хочется отметить прялки юго-запада Устюженского р-на, распространенные когда-то и в соседнем Пестовском р-не Новгородской обл.

(в ходе экспедиции 2000 г. этот вид прялок в Устюженском р-не, к сожалению, уже не был обнаружен). И х прямоугольная лопаска порой заканчивалась длинными серьгами, которые, по мнению О. В. Кругловой, как и изящная фигурно вырезанная ножка, являются результатом эволюции подобных форм из сплошного стояка-дос­ ки (т.е. из I типа) в результате его слияния с волжским столбиком (с IV типом) в стремлении облегчить с т о я к. Характерная черта их живописной росписи - пар­ ные листочки, напоминающие взмах крыльев, что усиливает впечатление изящест­ ва и легкости от этих прялок.

Двигаясь к востоку, мы вновь входим в широкую "зону" прялок зоо-орнито морфного типа. Довольно четко прослеживается связь их ареала с течением рек Су­ ды и Шексны, а также с притоками этих рек - Андогой, Ковжой и др. Почти анало­ гичные формы стояков часто встречаются, кроме уже рассмотренных местностей Бабаевского р-на, во всем Кадуйском р-не, в северной части Шекснинского (кроме указанного ареала золоченок - см. выше). Лопаски у прялок здесь более заужены книзу, чем у бабаевских, а четыре "головки" по углам в большей степени напомина­ ют птичьи, с заостренным клювом и хохолком;

центральное возвышение между верхними "головками" прялок в Кадуйском и Череповецком районах выполнено 53* обычно в форме трилистника, а в Шекснинском - двулистника, причем подобные прялки в местностях по Шексне имеют тенденцию к стандартизации формы, на мно­ гих из них встречается штамп артели Е. Б. Еремеевского, с серпом и молотом (ЧКМ № 4228/12, 481/19;

В О К М № 32988/61). Чаще всего эти прялки окрашены в коричне­ вый цвет, а на более "живых" лопасках прялок Кадуйского и Череповецкого районов имеется иногда роспись - либо живописными цветами, либо в виде графических расти­ тельных фигур с завитками, порой сочетающих в себе элементы дерева, "рожени­ цы" и ладьи (например, прялка из ЧКМ без номера - экспедиция 1979 г., Череповец­ кий р-н, Дмитриевский сельсовет, д. Хлебаево). (Характерно, что закрепление за по­ нятием тотемский тип обобщающего смысла привело к тому, что в Череповецком музее данное определение было отнесено к местным череповецким прялкам).

В музейных коллекциях имеются прялки, представляющие собой очень своеоб­ разный художественный вариант разработки формы Ш а типа: их изящные лопаски значительно сужены книзу, "головки" в большей степени заострены, а нижние и уменьшены, центральный же выступ вверху укрупнен и заострен, а сквозная сердце­ образная прорезь в нем придает всему силуэту еще большую легкость;

весь облик такой прялки - более хрупких и утонченных очертаний, чем обычные зоо-орнито морфные, лопаска же напоминает девичий кокошник. Но точно сказать о месте про­ изводства этого явно локального вида пока невозможно - имеющиеся сведения дают очень большой разброс в географическом отношении. Тенденция к значительному сужению лопаски, скорее всего говорит о влиянии на рассматриваемую форму сого жанок с юга Череповецкого р-на, а отточенность и некоторая вычурность формы вполне могли быть результатом влияния городской культуры, поэтому можно пред­ положить, что такие прялки изготовлялись в самом Череповце или его окрестностях.

Прялки зоо-орнитоморфного облика были распространень1 довольно далеко к северу и в этих центральных местностях западной части Вологодчины - по Шексне они поднимались на север почти до Кириллова, а в Белозерском р-не были встрече­ ны нами в ходе экспедиции в Тулинском сельсовете - на оз. Азатском и чуть южнее в д. Костило, причем здесь имелись и прялки с крупной прямоугольной ло­ пастью. В Костино, по рассказам местных жительниц, функции прялок этих двух форм были разными: на прялках с маленькой лопастью, называемых лаковочками (их порой покрывали коричневым лаком), выпрядали тонкую льняную нить для по­ лотенец, а с крупной лопастью - более грубую н и т ь. "Лаковочки" были как при­ возные, с уже надписанными женскими именами, так и местные. В соседней с Кос­ тино Красной деревне в 1930-е годы их делал местный мастер Григорий Мудров.

(Разделение функций между двумя существующими видами прялок было известно и в некоторых других местностях, например, в Нижегородской о б л. ) Несколько северо-западнее оз. Азатское, на Андозере (Артюшинский сельсо­ вет) классических зоо-орнитоморфных прялок с маленькой лопаской уже не встре­ чается, зато здесь, как и в Тулинском сельсовете, довольно заметны следы "зоо­ морфности" в прялках с удлиненной прямоугольной лопастью (последняя чаще средних размеров, значительно короче ножки), нижние серьги, а нередко и верхние боковые выступы явно имеют форму стилизованных головок.

В соседнем Кирилловском р-не, примыкающем к Белозерскому с востока, севернее Кириллова распространены в основном прялки II типа с крупными прямо­ угольными лопастями, верх которых нередко оформлен в виде трех-четырех слег­ ка заостренных выступов, а нижние свесы порой очень удлинены, в чем в очередной раз сказываются, по всей видимости, глухие отголоски з о о - и орнитоморфного ти­ па. В окрестностях Ферапонтова на таких прялках встречается своеобразная рос­ пись в виде графического дерева с мотивами с е р д е ч е к.

Несколько юго-восточнее Кириллова, в Талицком сельсовете прялки имеют переходные формы между типами П и Ш а (несомненно, сказывается близость Шексны): их средних размеров лопаски, немного варьируя по длине и ширине, обычно короче ножки, углы же порой оформлены в виде явных головок, хотя чаще э т о просто рудиментарные выступы (достаточно наглядно указывающие на пути формирования выступов и выемок на лопасках у более северных прялок). Большин­ ство талицких прялок раньше декорировались "очень графичной орнаментальной р о с п и с ь ю ", букетом с цветами, напоминающими павлиньи перья (МФД № 1558 из д. Мишутино), изображением часов (МФД № 1628 из д. Б. Пепел), циркульными кругами, волнистыми линиями и т.д. Почти аналогичная талицким форма прялок встречается и в западной части Харовского р-на (см. выше) - она проходит по линии юго-запад-северо-восток, и распространение ее было связано, по-видимому, с тра­ дицией населения, продвигавшегося по рекам Уфтюге и Кубене в восточном напра­ влении (об этом см. ниже).

Перекликается с харовскими и другой оригинальный вид прялки - е е лопасть завершается вверху, кроме боковых выступов и высокого центрального, еще двумя небольшими "головками" как бы на вытянутых шеях по сторонам е г о ( В О К М № 5677 из с. Новленское Вологодского р-на;

В О К М № 5596 из Кирилловского р-на).

Роспись этих прялок близка к некоторым талицким - крупный букет, порой с Ж-об разно расходящимися листьями. Н о еще более близкую аналогию этим прялкам и в завершении верха, и даже в росписи мы находим, как э т о ни удивительно, за много километров к западу от этого региона - в Волховском р-не Ленинградской обл.

(бывший Новоладожский у. Санкт-Петербургской губ.) - здесь в междуречье Вол­ хова и Сяси, впадающих в Ладожское озеро, в местности Спасовщина изготовляли оригинальные прялки (крашенки, золоченки) с небольшой, несколько суженной книзу лопаской с крупными, закрученными к ножке серьгами внизу и двумя подоб­ ными городками вверху по сторонам, а между ними - две высоко поднятые и соприка­ сающиеся стилизованные "головки" в ц е н т р е. Перекличка этих приладожских прялок с вологодскими зоо-орнитоморфными несомненна. Верхний декор их ско­ рее всего также происходит о т стилизованного изображения двух птиц, повернутых друг к другу, так как иногда порезками передавалось даже оперение. Сходная ком­ позиция в том же стиле часто встречается в верхнем завершении наличников окон на Русском Севере, причем иногда птицы читаются очень я в с т в е н н о, в других же случаях фигурки напоминают животных или стилизуются совсем до неузнаваемо­ сти, превращаясь в волютообразные завитки, похожие больше на двух змеек, что мы встречаем и на прялках.

Прялки из Спасовщины расходились, видимо, довольно широко - они бытовали по всему Волховскому р-ну, в частности, вокруг Старой Ла­ доги (неоднократно фиксировались здесь у местных жителей в 2000 г. во время экс­ педиционного выезда И.М. Денисовой), встречались в Киришском и Тихвинском районах Ленинградской о б л. Таким образом, довольно пестрая в отношении прялок западная часть В о л о ­ годской обл. дает нам картину активного взаимодействия нескольких типов и ви­ дов прялок и образования в результате этого отдельных интересных гибридных видов, хотя основные типы довольно устойчивы. Особенность этой части края в том, что здесь широко представлен зоо-орнитоморфный тип, который проходит как бы дугой с северо-запада к югу и далее на северо-восток, перекликаясь с фор­ мами как восточных прялок в районе рек Толшма и Совега, т а к и западных - в Приладожье;

отголоски же этого типа распространены еще значительно шире они порой явно выражены в прялках Кирилловского, Белозерского, Вологодско­ го, Усть-Кубенского, Х а р о в с к о г о, Сямженского и Т о т е м с к о г о районов (где мно­ гие формы стояков являются гибридными между типами II и Ш а ), а более скры­ тые рудименты типа III а встречаются по всей Вологодской обл. Х а р а к т е р н о, что в работе В. А. Шелег, специально посвященной картографированию типов резьбы на деревянных изделиях Русского Севера, отмечено распространение зооморфной резьбы на предметах из мест, расположенных восточнее и южнее Вологды;

запад­ ные же районы, где нами выявлен широкий ареал прялок зоо-орнитоморфного Вашинский Великоустюгский Верховажский Вожегодский Вологодский Вытегорский Грязовецкий 17. Ф о р м ы п р я л о к п о р а й о н а м типа, никак в этом смысле не о б о з н а ч е н ы (правда, автор делает упор на декори­ ровании крыши жилища, причем зооморфные головки однозначно определяются им как конские, что во многих случаях спорно и для жилища). Бытование очень близких форм прялок типа III а у населения по рекам Суда, Шексна, Вологда, а также в верховьях Костромы и Толшмы - существенный аргумент в пользу пред­ положительно реконструируемых по археологическим данным волоков Сизем ско-Вологодского и К о с т р о м с к о - Т о л ш е м с к о г о.

мм 1Г I Р мм О) Кадуйский Кирилловский АЛЛЛЛЛЛ ООО Кичменгскс-городецкий ММ шипи ООО ООУ* 1оо г |!

И Никольский Нюксенский СОКОЛЬСКИЙ ляюл 1 Го 9 4} Сямженский Тарногский 17. (Продолжение) МАЛ о* г V Тотемский Ми) г/% О!

1^ Нч Усть-Кубенский Устюженский 1.

) Харовский Чагодощенский о Череповецкий Шекснинский - прялки, помеченные знаком *, на карту не насенены :

17. (Окончание) В целом можно констатировать, что разнообразие прялочных форм в Вологод­ ской обл. является результатом бытования и гибридизации всех выделенных нами типов прялок. В северной части области представлены I и П типы, в восточной - в основном П, в центральной - П, Ш и Ш а, а также достаточно плавные переходные формы между ними, в южной встречается главным образом IV тип и своеобразные виды, возникшие, вероятно, в результате синтеза IV и I типов, на западе бытуют все пять типов и их модификации.

Вопрос об изначальной этнической принадлежности выделенных нами типов прялок чрезвычайно сложен в силу ряда причин: пестроты прялочных форм на всей территории расселения восточных славян, неполноты их исследования и отсутствия обобщающих работ, скудости археологических материалов (точно идентифициро­ вать простейшие формы прялок даже среди редких сохранившихся деревянных из­ делий почти невозможно), сложности и неоднозначности этнических процессов в древности как по всей Восточной Европе в целом, так и на Русском Севере в част­ ности, поздней датировки и фрагментарности дошедших до нас материалов и т.п.

Поэтому все попытки решения этого вопроса с неизбежностью будут носить пока преимущественно гипотетический характер. Возможно, складывание различных типов прялок, как предполагает Н.И. Лебедева, происходило уже в н е о л и т е, от которого мы почти не имеем данных по типам прялок, однако отголоски более поздних этнических процессов и миграционных потоков можно уловить и по прял­ кам Х1Х-начала X X в.

При обращении к работам археологов по формированию населения Русского Севера наиболее явственно просматривается совпадение с одной из миграционных волн древних новгородцев ареала прялок зоо-орнитоморфного типа (см. их сопос­ тавление на к а р т е ) - э т а вторая волна, Х1-ХЙ вв., проходившая, судя по всему, по Суде, частично - Шексне и Сухоне, и поворачивающая к югу в верховьях Костромы (следовательно, захватывая р. Толшма), была более северной и более сильной, чем первая, в 1 Х - Х вв. спускавшаяся по рекам Чагодоща, Молога и их притокам в район будущего Я р о с л а в л я. Вторая миграционная волна захватывала и волоки, ведущие в систему Северной Двины, т. е. бассейн Кубены и Ваги (где мы встречаем отголоски формы прялок типа Ш а), причем э т о миграционное движение из новго­ родских земель носило народный, крестьянский характер в отличие от последовав­ шего позднее феодального наступления. Н а юго-востоке переселенцы второй волны продвинулись по р. Кострома к Галичу, который издавна представлял важ­ ный узел экономических связей с Востоком, а волжское левобережье по р. К о с т р о ­ ма и ее притокам было "наиболее густонаселенным районом Костромской области в Х1-ХШ в в. ".

В т о же время непосредственно галичские прялки относятся скорее к типу столбчатых (хотя нижние серьги порой явно вырезаны в форме стилизованных го­ ловок, т. е. их можно считать переходным типом между Ш а и IV), при движении же к северу их лопаски постепенно увеличиваются, и все больше проявляется влияние на них формы Ш а. В соседнем с севера Солигаличском р-не Костромской обл.

прялки зоо-орнитоморфного типа с более или менее стилизованными "головками" распространены уже повсеместно (судя по экспонатам Солигаличского музея).

Столбчатыми являются и прялки большей части Ярославской обл., а также и от­ дельных местностей Вологодской и Тверской областей по Мологе и Шексне южнее нынешнего Череповца (теперь берега Рыбинского водохранилища), т.е. их ареал можно соотнести с первой волной новгородской колонизации Е Х - Х в в. Э т о наше предположение о распространении в древности столбчатой формы прялки с запада на восток, а не наоборот, совпадает с наблюдением Б. А. Колчина о сходстве между археологическими находками некоторых прялок из Древнего Новгорода Х1-Х1У вв.

и новгородскими прялками Х Г Х - Х Х вв., близкими к с т о л б ч а т ы м, а также с выска­ занным некогда мнением Л.Э. Калмыковой об этой форме как о псковско-новго родской, которое, однако оспаривала О. В. Круглова, исходя из составной конструк­ ции столбчатой прялки и выводя ее происхождение в силу э т о г о факта из средне волжского гребня с донцем (см. в ы ш е ). Н о происхождение столбчатой формы стояка прялок логичнее связать с палкообразными прялками, широко распростра­ ненными, как уже говорилось, в юго-западном регионе Восточной Европы, в т о м числе у славян. Возможно, э т а форма (которую в архаичных вариантах зафикси­ ровать археологически, само собой разумеется, наиболее сложно) связана с еще более ранним продвижением славянского в основе населения с запада и юго-запа­ да, так как в верховьях Волги местное финское население вступило в контакт с о славянами уже в последней трети I т ы с. н.э., и процесс этнической ассимиляции протекал здесь значительно интенсивнее, чем позднее в более северном регионе;

считается, что для XI в. можно вполне уверенно говорить о господстве славянско­ го этноса в ареале нижнего течения Шексны и М о л о г и. Вероятно, именно с этим фактором можно связать происхождение столь широкого и устойчивого аре­ ала столбчатой прялки и е е модификаций.

Там же, где дольше сохранялась этническая самобытность финской культуры, до X X в. могла бытовать доскообразная основа стояков у прялок, накладываясь на столбчатую и лопатообразную формы и вступая с ними во взаимодействие, в ре­ зультате чего способны возникать самые причудливые формы стояков (этим, види­ мо, объясняется такое разнообразие прялок на тверских з е м л я х ). Между двумя основными путями колонизации новгородцев оставалась, как э т о видно по к а р т е, "мерянская" территория, заселявшаяся славянами более плавно. Именно этим, как нам кажется, объясняется формирование и закрепление в данных местностях очень своеобразных видов прялок (грязовецких, теремковых, буйских, судиславских) с широкой, доскообразной в основе, ножкой и небольшой, треугольных очертаний, лопаской (как у многих столбчатых), т.е. эти виды, скорее всего, являются резуль­ татом слияния I и IV типов форм, а не просто "первой фазой изменения самой про­ стой формы древней прялки в виде сплошной... д о с к и " (первая фаза в виде появ ления боковых выемок на такой доске-стояке хорошо просматривается в других прялках - разновидностях т в е р с к и х ).

Прялки, сохранившиеся на землях Древнего Новгорода благодаря уникально­ сти местной почвы, довольно разнообразны по форме, что, возможно, связано с эт­ нической неоднородностью Новгородчины уже в древности: появление славян здесь фиксируется примерно с У - У П вв., но местное население не покидало территорий своего обитания;

"словене новгородские и псковские кривичи были наследниками культуры местных финнов, так как они сформировались в результате метисации племен... Таким образом, ядро населения Новгородской земли сложилось в услови­ ях славяно-финского с и м б и о з а ". К тому ж е и само аборигенное население не было однородным;

не следует также забывать и о прослеживающемся по северно­ русской топонимике дофинском древнем индоевропейском с у б с т р а т е. Судя по немногим дошедшим до нас образцам прялок из Древнего Новгорода, которые, как уже было сказано, все были составными, они могли служить исход­ ной формой как для столбчатых, так и для лопатообразных, и даже зоо-орнито морфных прялок, а в основе их можно угадать и доскообразную форму, и палкооб­ разную. Б.А. Колчин выделяет два основных их вида: "прялки с большими массивны­ ми лопастями" (высота 25-30 см, ширина 10 см) и "прялки маленькие, легкие (высота 17 см, ширина 6 см), как правило, более затейливо украшенные", предполагая, что первые были стационарными, а со вторыми девушки ходили на посиделки. Одна­ ко по сравнению с классическими вологодскими прялками П типа, определение пря­ лок первого вида, имеющих указанные параметры, как "массивных" кажется не со­ всем правомерным - все эти прялки достаточно изящных форм с небольшой, в ос­ новном прямоугольных очертаний, лопаской, которая при тенденции к увеличению довольно легко могла трансформироваться в классическую лопатообразную;

что же касается второго вида прялок Древнего Новгорода, то их уже с полным основа­ нием можно считать вариантом столбчатых. Кроме того, здесь бытовали и стояки в виде рогулек, которые, видимо, сыграли свою роль в формировании формы лопа­ ски, сужающейся книзу (современные согожанки, некоторые новгородские, кост­ ромские и тверские). Заоваленная форма отдельных древненовгородских прялок (рис. 6, 7 у Колчина) также находит аналоги в отдельных видах столбчатых (в том числе из Вологодской обл. - например, Ч К М № 4611/17 из д. Никулино Череповец­ кого р-на).

Ч т о касается истоков зоо-орнитоморфного типа, т о необходимо отметить, что на прялках из Древнего Новгорода мы не находим явных следов "зооморфно­ сти" вверху завершения лопасок, хотя верх прямоугольных из них, как правило, за­ острен в центре, а порой даже увенчан кружком, в чем перекликается с типом Ш а, низ ж е некоторых лопасок явно несет следы какого-то "зооморфного" оформле­ н и я. В работе В. А. Шелег вопрос об этнической принадлежности традиции зоо­ морфной резьбы, прослеживающейся локально у разных народов Европы, как ин­ доевропейских, так и финно-угорских, скорее ставится, чем р е ш а е т с я. И в случае с зоо-орнитоморфным типом прялок вопрос об изначальной местности и этниче­ ских корнях населения, в лоне культуры которого был выработан этот тип, можно пока только поставить, гипотетически высказав несколько соображений по этому поводу.

Возможно, формирование характерных з о о - или орнитоморфных лопасок бы­ ло связано вначале с традициями какой-то локальной местности Новгородской зем­ ли, откуда в основном исходил второй миграционный поток ( Х 1 - Х П вв.) на восток.

Судя по всему, такой местностью могло быть прежде всего юго-восточное Прила дожье, т а к как, по наблюдению археологов, курганы XI в. по Суде продолжают тра­ диции курганов юго-восточного Приладожья. Этот регион с важным торговым центром в Старой Ладоге являлся, по определению Д.Н. Третьякова, "одной из глав­ ных лабораторий древнерусской народности на Северо-Западе Р у с и ", складывав шейся здесь начиная с У Ш - Г Х вв. на основе консолидации как минимум четырех эт­ нических компонентов - утро-финнов, славян, балтов и н о р м а н н о в. Большинство археологических изделий в захоронениях Х 1 - Х П вв. на западе современной Воло­ годской обл., в частности, женские привески в виде птицы, говорят о связи этой ме­ стности именно с П р и л а д о ж ь е м. Здесь же, в окрестностях Старой Ладоги до сих пор бытуют прялки (называвшиеся золоченки, крашенки), близкие вологодским зоо-орнитоморфным, с мотивом двух стилизованным птиц вверху лопаски, изгото­ влявшиеся в Спасовщине - группе деревень в междуречье В о л х о в а и Сяси (см. вы­ ше). Э т а традиция имеет здесь, возможно, очень давние корни, так как в Старой Ла­ доге в слое УШ-1Х вв. археологами была найдена прялка, увенчанная "лопастью для привязывания льна, снабженной резными украшениями". Она, к сожалению, не была опубликована, и отыскать ее ныне в собрании деревянных староладожских предметов Государственного Эрмитажа не удалось, зато среди них имеется один не идентифицированный, примерно того же времени, очень напоминающий лопасть прялки с двумя птичьими головками в в е р х у. Образ птицы был излюбленным для женских подвесок Приладожья Х - Х П вв.

Л.А. Голубева отмечала, что в данном регионе многочисленные "птичьи" подвески, в том числе с заостренным клювом и хохолком, - преимущественно местного про­ исхождения, в т о время, как коньковые подвески Приладожья и Белозерья - при­ возные, являющиеся в какой-то степени отличительным украшением в Х - Х 1 вв. ме­ ри от родственной ей веси;

почему-то у мордвы, муромы и волго-окской мери пти­ чьи подвески не получили дальнейшего развития и были вытеснены с конца 1-нача ла П т ы с. н.э. подвесками с изображением коня, в т о время как в Приладожье в X - Х1 вв. наблюдается их р а с ц в е т. Однако неправомерно было бы связывать бы­ тование подобных подвесок только с финно-уграми. П о мнению Е. А. Рябинина, "формирование серийной формы языческих амулетов в финно-угорской среде юго восточного Приладожья было обусловлено южным импульсом и проходило под прямым воздействием восточнославянских идеологических и культурных тради­ ц и й ". Намечающееся же продвижение в древности зоны бытования подвесок в виде птичек с гребешком или хохолком из Приладожья удивительным образом в ос­ новном совпадает с выявленным ареалом прялок з о о - орнитоморфного типа и его рудиментов: "Полые подвески-птички с гребешком... из Приладожья датируются X I - ХП вв. Отсюда они проникли на Суду, Шексну и Вагу", а плоские птички с гре­ бешком Х П - Х Ш вв. найдены в Приладожье, на Суде, Белоозере, Вологде, в курга­ нах Костромской и Ивановской о б л а с т е й. Кроме того, в Х П - Х Ш вв. в Костром­ ском и Ивановском Поволжье при наблюдавшемся увеличении количества птичьих подвесок вообще появляются подвески и с изображением петуха. Л. А. Голубева предполагает, что э т о могло быть связано с возросшей ролью славян в данном ре­ г и о н е. Скорее всего, отмеченные факты явились результатом продвижения сюда части выходцев из новгородских земель, среди которых значительную долю соста­ вляли представители славян, веси и потомки от смешанных браков (у веси просмат­ ривается почитание в древности глухаря как тотемной п т и ц ы ). В костромской и ярославской вышивке архаичные мотивы с предстоянием птиц перед деревом, по мнению Г. С. Масловой, также восходят к культуре Древнего Новгорода и Пскова, порой даже стилистически они очень близки вышивке северо-западных з е м е л ь. Изображения хищных птиц с хохолком или даже короной на голове (либо толь­ ко их голов) были довольно распространены в землях Древнего Новгорода - э т о и привески, и накладки, медальоны, навершия различных рукоятий, и т. п. А "пти­ чье" завершие некоторых гребней для волос, найденных в Старой Ладоге и в Пско­ ве, композиционно близки верху лопасти предполагаемой археологической прялки из Эрмитажа (см. выше) - две птицы здесь развернуты в разные стороны и почти сливаются к о р п у с а м и. Один редкий гребень из Старой Ладоги передает сцену предстояния двух животных, похожих на волков, перед стилизованным деревом на высоком треугольном основании. Изредка встречается также на археологических гребнях, в том числе из Новгородской земли и Приладожья, композиция предстояния двух коней либо двух медведей (с последними - и во Владимирских к у р г а н а х ). Воз­ можно, в тех местностях, где превалировал культ какого-либо вида животных, де­ коративное оформление и гребней, и прялок (как и других предметов) могло соот­ ветствующим образом переосмысляться (культ коня, к примеру, в большей степени связан с балтскими традициями, а культ медведя - с мерянскими, хотя и у славян оба эти культа имели глубокие корни). Но скорее всего в основу верхних "головок" ло­ пасок зоо- и орнитоморфных прялок лег когда-то, в первую очередь, образ именно птицы, так как декор прялки, которая сама являлась частью дерева, отражал прежде всего идею Древа жизни, неотъемлемым компонентом которой были птицы.

Ч т о касается нижних "головок" на лопасках прялок рассматриваемого типа, то их образное содержание изначально могло быть иным, чем верхних, составляя с ни­ ми некое композиционно-мировоззренческое единство "противостояния верха и ни­ за". Из археологических образцов прялок Древнего Новгорода мы имеем одну ло­ пасть XIII в., где внизу явно просматриваются две противоположно смотрящие "головки", напоминающие змеек. Близкие аналогии можно встретить в поморских прялках, а в некоторых северорусских этот мотив стилизуется в две 8- образные фи­ гуры по сторонам л о п а с т и. Данный мотив перекликается и с финно-угорскими "коньковыми" подвесками, образность ранних экземпляров которых также ближе к змее- или драконоподобной, и с декоративным оформлением различных предме­ тов из раскопок на землях Древнего Новгорода и Приладожья, и с мотивами севе­ рорусской вышивки, и с орнаментацией прялок южных славян, и с изобразительны­ ми мотивами культового характера Древнего м и р а. В с е это позволяет ставить во­ прос о какой-то очень архаичной, глубоко закрепленной и широко распространен­ ной в древности традиции, в основе которой лежала, скорее всего, идея "круговоро­ та жизни", плодородия, постоянного обновления и возрождения всех жизненных сил на з е м л е.

В ходе значительных социально-экономических и политических перемен, кото­ рые наблюдались у всех народов Восточной Европы на рубеже 1-П тыс. н.э. (времени, когда, скорее всего, складывался тип прялок Ш а), видоизменяются и представления о мире и социуме - мировоззренчески оформляется идеология военной демократии, при которой все более актуализируется идея верховной власти, и, соответственно, в религиозной концепции и практике приоритеты остаются почти исключительно на стороне божественных сил " в е р х а " мироздания. В мифологических образах, связан­ ных с его "низом", все более акцентируется хтонизм, и они в значительной степени теряют свою жизненную символику (пережиточно сохраняя ее преимущественно в крестьянской среде). Отсюда вполне понятно стремление переосмыслить изображе­ ние двухголового змееобразного персонажа в подвесках и в народном творчестве (в том числе - прялках) в безобидного конька. Уже не раз отмечалось, что на образ коня с повышением его роли в хозяйстве, а также в период военной демократии, пе­ реходят многие черты как тотемных животных, так и хтонических, а по древненов городским памятникам можно наблюдать симбиоз образов коня и д р а к о н а. Кро­ ме того, обостряющееся противостояние " в е р х а " и "низа", заложенное изначально в "комплекс Древа", могло наполняться и дополнительным содержанием, так как в э т о т период активного освоения славянами новых земель на образ змея все более переходит идея о чуждой инородческой силе, что хорошо известно по русскому ге­ роическому эпосу. Так, на Онежском озере бытовала легенда о победе солнечной птицы, покровительствующей первому новгородскому поселенцу Ивану Овчине, над громадной белой змеей, которой поклонялось местное племя л о п ь. Символика явно­ го торжества птицы над змеей отражена и в декоре топорика ХП в. (предположитель­ но принадлежавшего Андрею Боголюбскому) - если на одной его стороне мы видим двух орлов у Древа, то на противоположной - пронзенного мечом з м е я. Однако, как как показывают многие исследования, продвижение в э т о т период славянского в основе населения на восток носило преимущественно мирный харак­ тер, чему во многом способствовала, вероятно, близость идеологических представ­ лений основной части всех взаимодействующих в данном регионе этносов - кресть­ янства. Местами наблюдалось даже оживление отдельных, уже забывавшихся тра­ диций и представлений у славян в ходе контактов с населением, где эти традиции еще были в большей мере живы: "Парадоксально, но в древнерусских памятниках старые мерянские традиции проявляются сильнее, чем в собственных, относящихся к более раннему времени или синхронных с р у с с к и м и ". Красноречивым свидетельством взаимообогащения культур в ходе мирного творческого сотрудничества служит, несомненно, и все т о богатство декора и раз­ нообразие форм, которое мы встречаем в северорусских прялках. Если ареал пря­ лок зоо-орнитоморфного типа, являющегося, вероятнее всего, результатом не-коего симбиоза весских, славянских, а, возможно, и балтских традиций в Прила­ дожье, маркирует нам передвижение населения в относительно короткий хроноло­ гический период, т о большинство других типов и разнообразие переходных форм между ними указывают на длительное взаимовлияние. Складывание гибридных ма­ териальных комплексов "на огромных пространствах лесного Севера" фиксируется археологами уже в начале П тыс. н.э.: «Иноязычное население, воспринимая мно­ гие традиции древнерусской культуры, само участвовало в е е обогащении, в прида­ нии известного своеобразия культуре Северной Руси. Этот процесс взаимодействия проявился, в частности, в появлении славяно-чудских типов вещей-"гибридов". В райо­ нах, плотно освоенных славяно-русским земледельческим населением, прослеживает­ ся тенденция к формированию отдельных областных культур (в Костромском Повол­ жье, на северо-западе Новгородской земли). Их отличия заключаются в сложном переплетении финно-угорских и славянских традиций и в создании на их основе каче­ ственно новых культурных элементов». В полной мере данное положение относит­ ся к такому своеобразному художественному явлению народной культуры, как прялки Русского Севера, в красочном многообразии которых опосредованно отразились сложные культурно-исторические процессы этого обширного региона.

Маслова Г.С. О р н а м е н т р у с с к о й н а р о д н о й в ы ш и в к и к а к и с т о р и к о - э т н о г р а ф и ч е с к и й и с ­ т о ч н и к. М., 1978.

Жегалова СК. Х у д о ж е с т в е н н ы е п р я л к и // С о к р о в и щ а р у с с к о г о н а р о д н о г о и с к у с с т в а и р о с п и с ь п о дереву. М., 1967. С. 119.

Круглова О.В. Н а р о д н а я р о с п и с ь С е в е р н о й Д в и н ы. М., 1987.

Т а м ж е. С м. б и б л и о г р а ф и ю в к о н ц е э т о й к н и г и ;

Жегалова СК. С е в е р о - д в и н с к а я роспись п о дереву // Русское художественное дерево. М., 1983;

Тарановская Н.В. Р о с п и с и п о дереву Н и ж ­ ней Т о й м ы. М а с т е р а // Н а р о д н о е искусство. И с с л е д о в а н и я и м а т е р и а л ы / С о с т. И. Я. Б о г у с л а в ­ ская. С П б., 1995;

Бернштам ТА. П р я л к а в символическом к о н т е к с т е к у л ь т у р ы // С б. М А Э.

В ы п. Х Ь У. И з к у л ь т у р н о г о наследия народов В о с т о ч н о й Е в р о п ы. С П б., 1992. С. 2 5 - 4 3 и др.

Бобринский А А. Н а р о д н ы е р у с с к и е д е р е в я н н ы е изделия. В ы п. 1 - Х ! М., 1910-1913 г г.

Т а м ж е. В ы п. I. С. 10. И з о б р а ж е н и я п р я л о к д а н ы в в ы п. I, П, V I I, I X, X I.

Т а м ж е. В ы п. I. С. 10.

Воронов В.С. Б ы т о в о й ж а н р в р о с п и с и и р е з ь б е к р е с т ь я н с к о г о и с к у с с т в а // С р е д и к о л ­ л е к ц и о н е р о в. М., 1923;

его же. К р е с т ь я н с к о е и с к у с с т в о. М., 1924;

его же. П у т е в о д и т е л ь п о К у ­ с т а р н о м у м у з е ю. М., 1925;

его же. О к р е с т ь я н с к о м и с к у с с т в е. М., 1972;

Некрасов А.И. Р у с с к о е н а р о д н о е и с к у с с т в о. М., 1924;

Малицкий Г.М. Б ы т о в ы е м о т и в ы и с ю ж е т ы н а р о д н о г о и с к у с ­ с т в а в р о с п и с и и р е з ь б е. К а з а н ь, 1923;

Бакушинский А. Р о с п и с ь п о д е р е в у, б е р е с т е и п а п ь е м а ш е. М., 1933;

Соболев Н.Н. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а п о д е р е в у. М., 1934;

Левинсон Н.Р., Маясова НА. М а т е р и а л ь н а я к у л ь т у р а Р у с с к о г о С е в е р а в к о н ц е Х Г Х ~ н а ч а л е X X в в. // Т р.

Г И М. В ы п. 2 3. И с т о р и к о - б ы т о в ы е э к с п е д и ц и и 1 9 4 0 - 1 9 5 0 - х г г. М., 1953;

Соколов С, Том­ ский И. Н а р о д н о е и с к у с с т в о С е в е р а Р о с с и и. М., 1924;

Щ е к о т о в Н. Р у с с к а я к р е с т ь я н с к а я ж и ­ в о п и с ь. М., 1923.

Воронов В.С. О к р е с т ь я н с к о м и с к у с с т в е...

Жегалова СК. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а Х Г Х в. М, 1957;

ее же. Э к с п е д и ц и я Г И М н а С е ­ в е р н у ю Д в и н у // С Э. 1960. № 4 и д р. ;

Круглова О.В. Н а р о д н о е и с к у с с т в о : К а т а л о г. З а г о р с к, 1957;

ее же. С е в е р о д в и н с к и е н а х о д к и / / Д е к о р а т и в н о е и с к у с с т в о С С С Р. 1960. № 3 ;

ее же. Ж а н ­ р о в а я р о с п и с ь р у с с к о г о С е в е р а // С о о б щ е н и я З а г о р с к о г о Г о с. и с т о р и к о - х у д о ж е с т в е н н о г о м у ­ з е я - з а п о в е д н и к а. З а г о р с к, 1960. В ы п. 3 ;

Каменская М.Н., Тарановская Н.В. Э к с п е д и ц и я в К и ­ р и л л о в с к и й, Т о т е м с к и й, Н ю к с е н с к и й и Т а р н о г с к и й р - н ы В о л о г о д с к о й о б л. // С о о б. Г Р М. Л., 1961. В ы п. V I I ;

Тарановская Н.В. Н а р о д н о е и с к у с с т в о А р х а н г е л ь с к о й о б л. // К С И Э. 1962.

В ы п. X X X V I I ;

Пятницкая И.А. Н а р о д н о е и с к у с с т в о : К а т а л о г. В о л о г д а, 1966;

С е в е р н ы е п р я л к и : К а т а л о г в ы с т а в к и из с о б р а н и й З а г о р с к о г о и В о л о г о д с к о г о музеев / С о с т. О.В. Круг­ лова, И.А. Пятницкая, И А. Воробьева. В о л о г д а, 1969 и др.

Мальцев Н.В., Тарановская Н.В. Р у с с к и е п р я л к и. Л., 1970.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г в ы с т а в к и из с о б р а н и я З а г о р с к о г о музея / С о с т. О.В. Кругло­ ва. Ч е х о в, 1971.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я резьба и р о с п и с ь п о дереву. М., 1983;

ее же. Г р я з о в е ц ­ к и е п р я л к и // Д е к о р а т и в н о е и с к у с с т в о С С С Р. 1971. № 5 ;

ее же. Ц е н т р ы к р е с т ь я н с к о й р е з ь б ы п о д е р е в у в Я р о с л а в с к о й о б л. : Н о в ы е данные о " т е р е м к о в ы х " и с т о л б ч а т ы х п р я л к а х // С Э.

1972. № 4 ;

ее же. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я п р я л о к р у с с к о г о С е в е р а и П о в о л ж ь я // С о о б щ е ­ н и я Г Р М. М., 1976. В ы п. X I и др.

Калмыкова Л.Э. Т в е р с к и е п р я л к и // С о о б щ е н и я Г Р М. В ы п. X I. М., 1976. С. 6 4 - 7 2 ;

Притчина В.А. П р я л к и из с о б р а н и я Т о т е м с к о г о к р а е в е д ч е с к о г о музея // Т о т ь м а : И с т о р и к о к р а е в е д ч е с к и й а л ь м а н а х. В о л о г д а, 1995. В ы п. 1. С. 105-117.

Слепынина Л.Ю. П р я л к и р у с с к о г о севера н а т е р р и т о р и и К о с т р о м с к о й о б л. // К р а е в е д ­ ч е с к и е з а п. К Г О И А М З. К о с т р о м а, 1993. В ы п. V ;

ее же. Х а р а к т е р и с т и к а к о л л е к ц и и " Х у д о ж е ­ ственные прялки" в собрании К Г О И А М З. Границы распространения прялок русского Севе­ р а и П о в о л ж ь я. К о с т р о м а, 1990 ( Р у к о п и с ь ).

Бернштам ТА. У к а з. с о ч.

Т а м ж е. С. 18-21.

О б р а з ы д е р е в а, б о г и н и и т е р е м а в х о д я т в е д и н ы й древний с е м а н т и ч е с к и й к о м п л е к с и, естественно, в с л о ж н о м процессе о б р а з н о г о осмысления т а к о г о предмета, к а к прялка, могли п о р о й превалировать т е и л и иные с т о р о н ы э т о г о комплекса (хотя определенно мы можем г о ­ в о р и т ь т о л ь к о о д о с т а т о ч н о позднем у п о д о б л е н и и двух видов я р о с л а в с к и х п р я л о к о б р а з у т е ­ р е м а - э т о столбчатые с окошками и теремковые с к о н т у р н ы м и з о б р а ж е н и е м т е р е м а, к о ­ т о р ы е Т. А. Б е р н ш т а м, несмотря на название, относит к " ж е н с к и м " формам). Выделение же ф о р м ы, в о с н о в е к о т о р о й я к о б ы л е ж и т о б р а з ц в е т к а, представляется явно у м о з р и т е л ь н ы м, т а к к а к о н о в д о с т а т о ч н о й с т е п е н и н е о п р а в д а н о н и с с е м а н т и ч е с к о й, н и т е м более с р е а л ь н о э в о л ю ц и о н н о й с т о р о н ы. К т о м у ж е п о э т о м у п р и н ц и п у в одну г р у п п у п о п а д а ю т а б с о л ю т н о р а з н ы е ф о р м ы с т о я к о в, п о р о й - всех 4 - х в ы д е л я е м ы х н а м и т и п о в ( с м. р и с. 1 в у к а з. р а б.

ТА. Бернштам).

Вагнер Т.К. О ч е р т а х к о с м о г о н и з м а в н а р о д н о м искусстве // Д р е в н я я Р у с ь и славяне.

М., 1978;

Воронов В.С. Б ы т о в о й ж а н р. ;

Денисова И.М. Д е р е в о - х р а м в р у с с к о м н а р о д н о м ис­ к у с с т в е // С Э. 1990. № 6;

ее же. О б р а з д р е в н е с л а в я н с к о г о х р а м а в р у с с к о м н а р о д н о м искусст­ ве // Э О. 1992. № 5 ;

Дмитриева СИ. М е з е н с к и е п р я л к и : К в о п р о с у о п р о и с х о ж д е н и и мезен­ с к о й р о с п и с и // С Э. 1988. № 1;

Жарникова СВ. Ф а л л и ч е с к а я с и м в о л и к а с е в е р о р у с с к о й п р я л ­ к и к а к р е л и к т п р о т о с л а в я н с к о - и н д о и р а н с к о й б л и з о с т и // И с т о р и ч е с к а я динамика р а с о в о й и э т н и ч е с к о й д и ф ф е р е н ц и а ц и и н а с е л е н и я А з и и. М., 1987;

ее же. М и р о б р а з о в р у с с к о й п р я л к и.

В о л о г д а, 2000;

Круглова О.В. Д р е в н я я с и м в о л и к а в п р о и з в е д е н и я х н а р о д н о г о и с к у с с т в а Я р о ­ с л а в с к о й о б л. // С Э. 1971. № 1;

ее же. Ж а н р о в а я р о с п и с ь.. ;

Малицкий Г.М. У к а з. с о ч. ;

Рыба­ ков Б А. М а к р о к о с м в м и к р о к о с м е н а р о д н о г о и с к у с с т в а // Д е к о р а т и в н о е и с к у с с т в о С С С Р.

1975. № 1, 3 ;

Фалеева В А. П р я л к а - т е р е м // Д е к о р а т и в н ы е и с к у с с т в о С С С Р. 1969. № 5 ;

Щеко тов Н. У к а з. с о ч.

С м. п о э т и м в о п р о с а м : П р о б л е м ы т и п о л о г и и в э т н о г р а ф и и / О т в. ред. Ю. В. Б р о м л е й.

М., 1979.

С р. у О. В. К р у г л о в о й : Русская народная р е з ь б а... И л л. X V и X V I ;

Г р а н и ц ы распро­ с т р а н е н и я... Т а б л. 1 - Ш, 2, 3 и П - 1, 6;

в т а б л. П - 1, 4 и Ш, 3, а т а к ж е - 1, 2 с П, 4 и Ш, 4.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я...

Лебедева Н.И. П р я д е н и е и т к а ч е с т в о в о с т о ч н ы х славян // В о с т о ч н о с л а в я н с к и й э т н о ­ г р а ф и ч е с к и й с б. М., 1956. С. 4 8 6. Э т о м н е н и е в с т р е ч а е т с я впоследствии у м н о г и х исследова­ телей прялок.

54 Русский Север...

С в а й н о е п о с е л е н и е н а р. М о д л о н е в В о л о г о д с к о й о б л. // М И А. В ы п. 20.

Брюсов АЯ.

М. ;

Л., 1951. С. 2 4, р и с. 1-А.

Колчин Б А. Н о в г о р о д с к и е д р е в н о с т и : Д е р е в я н н ы е изделия // С в о д а р х е о л о г и ч е с к и х и с т о ч н и к о в. В ы п. Е 1 - 5 5. М., 1968.

Лебедева Н.И У к а з. с о ч. С. 4 8 7 - 4 8 8.

Колчин Б А. У к а з. с о ч. Т а б л. 6 6 - 4 ;

Курилович А.Н. Б е л о р у с с к о е н а р о д н о е т к а ч е с т в о.

М и н с к, 1981. С. 3 3.

Калмыкова Л.Э. У к а з. с о ч. Т а б л. 1.

Лебедева Н.И. У к а з. с о ч. С. 4 8 7. С в е д е н и я д о п о л н е н ы н а б л ю д е н и я м и а в т о р о в.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... С. 6 2.

Курилович А.Н. У к а з. с о ч. С. 3 3. Р и с. 8 - а, б, г н а с. 34.

Чеснов Я.В. О п р и н ц и п а х т и п о л о г и и т р а д и ц и о н н о - б ы т о в о й к у л ь т у р ы // П р о б л е м ы т и ­ п о л о г и и в э т н о г р а ф и и. М., 1979. С. 190.

Калмыкова Л.Э. У к а з. с о ч. Т а б л. 1;

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... С. 15.

Рис. X V. И л л. 91, 92.

Косменко А.П. К а р е л ь с к а я н а р о д н а я р е з ь б а и р о с п и с ь п о д е р е в у // Э т н о г р а ф и я К а р е ­ л и и. П е т р о з а в о д с к, 1976. Р и с. 6;

ее же. Н а р о д н о е и з о б р а з и т е л ь н о е и с к у с с т в о в е п с о в. Л., 1984.

Рис. 59-61;

Материальная культура и декоративно-прикладное искусство сегозерских ка­ р е л / О т в. р е д. Е. И. К л е м е н т ь е в. Л., 1981. Р и с. 80.

Мальцев Н.В., Тарановская Н.В. У к а з. с о ч. С. 13-14.

Жегалова СК. Э к с п е д и ц и я Г И М... ;

ее же. Х у д о ж е с т в е н н ы е п р я л к и ;

Р у с с к и е п р я л к и :

К а т а л о г выставки... С. 48.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... Р и с. Х 1 У. И л л. 87, 8 9.

Денисова И.М. П р я л к и з о о - о р н и т о м о р ф н о г о т и п а в к о н т е к с т е э т н и ч е с к о й и с т о р и и Р у с с к о г о С е в е р а // Э О. 2001. № Бобринский А А. У к а з. с о ч. В ы п. 1. С. 10. Т а б л. 1 - 3 ;

В ы п. У П. Т а б л. 9 8 ;

В ы п. I X.

Т а б л. 116, 117, 119.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... С. 5 6.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... И л л. 8 6.

Мальцев Н.В., Тарановская Н.В. У к а з. с о ч. И л л. 3 7 - 1 ;

из с о б р а н и я В Г М З - В О К М №23315.

Э к с п е д и ц и о н н ы й выезд И. М. Д е н и с о в о й в 1992 г. В В о ж е г о д с к о м р а й о н е о б с л е д о в а н ы с е л ь с о в е т ы : О г и б а л о в с к и й, Т а в е н ь г с к и й, Т и г и н с к и й. С в е д е н и я о р а б о т а в ш и х здесь в п р о ­ шлом мастерах-прялочниках (см. ниже п о тексту) б ы л и собраны в ходе э т о г о обследования, а и м е ю щ и е с я, к а к позднее в ы я с н и л о с ь, о н и х о т д е л ь н ы е сведения в К и р и л л о - Б е л о з е р с к о м музее ф а к т и ч е с к и н е б ы л и о п у б л и к о в а н ы и д о с т у п н ы н а у ч н ы м к р у г а м (если не с ч и т а т ь о ч е н ь к р а т к о г о упоминания в маленьком буклете местного значения " Н а р о д н а я резьба и роспись п о д е р е в у Х Т Х - н а ч а л а X X в. ", а в т о р - с о с т а в и т е л ь Л. П е т р о в а. В о л о г д а, 1990).

А ф и н о г е н П е т р о в и ч С в и с т у л и н ж и л в д. Ш у б ы р и н с к а я, у м е р в в о з р а с т е 7 0 - 8 0 л е т е щ е перед в т о р о й м и р о в о й в о й н о й. П о свидетельству и н ф о р м а т о р о в, о н з а н и м а л с я н е т о л ь к о р о с ­ п и с ь ю п р е д м е т о в д о м а ш н е г о о б и х о д а, н о и писал и к о н ы. В н е к о т о р ы х д о м а х е щ е с о х р а н и л а с ь домовая р о с п и с ь е г о р а б о т ы, а п р я л к и, р а с п и с а н н ы е е г о р у к о й, б ы л и о б н а р у ж е н ы ч у т ь л и н и в к а ж д о м доме Т а в е н ь г и.


Т и г и н с к и й с/с, в к л ю ч а ю щ и й о к о л о 10 д е р е в е н ь, р а с п о л о ж е н п р и м е р н о в 35 к м к ю г о востоку о т Тавеньгского.

А н а т о л и й Васильевич С о к о л о в родился п р и м е р н о в 1870-е годы, умер во время В т о р о й м и р о в о й в о й н ы о т г о л о д а ;

ж и л в д. П е с к и. П о - в и д и м о м у, о н п о л у ч и л к а к о е - т о н а ­ чальное художественное образование;

основным своим занятием о н считал иконопись (у о д н о й и з ж и т е л ь н и ц д. П е с к и с о х р а н и л а с ь и к о н а е г о р а б о т ы " Г е о р г и й П о б е д о н о с е ц " ). В родной деревне С о к о л о в расписал деревянную ч а с о в н ю (в настоящее время п о л у р а з р у ш е ­ на, роспись местами сохранилась). В е г о родном доме у дальних родственников есть е г о а в т о п о р т р е т в молодом возрасте. Х а р а к т е р н а я деталь росписи С о к о л о в а н а п р я л к а х вверху а к к у р а т н о п р о п и с а н н о г о дерева-цветка ч а с т о и з о б р а ж а л и с ь два с и м м е т р и ч н о склонившихся п о сторонам стебелька с маленькими цветочками, напоминающими лан­ дыши.

П о н а ш и м с в е д е н и я м, о т ч е с т в о Г р и г о р и я Б е л я к о в а б ы л о И в а н о в и ч, п о сведениям с о т ­ рудников К и р и л л о - Б е л о з е р с к о г о музея - А л е к с а н д р о в и ч (буклет " Н а р о д н а я резьба и рос­ п и с ь п о д е р е в у Х Г Х - н а ч а л а X X в в. ". С. 2). Р о д и л с я о н п р и м е р н о в 1 8 6 0 - х г о д а х, у м е р в с к о р е после В т о р о й мировой войны. В Ч у ж г е, кроме прялок, еще м о ж н о встретить отдельные рас­ писные вещи е г о р а б о т ы в интерьере домов.

Олейник Т.М. Н а р о д н ы е р о с п и с и п о д е р е в у В е р х о в а ж с к о г о и Г р я з о в е ц к о г о р а й о н о в В о л о г о д с к о й о б л а с т и в т о р о й п о л о в и н ы Х 1 Х - н а ч а л а X X в. // И с к у с с т в о с о в р е м е н н о й р о с п и с и п о д е р е в у и б е р е с т е С е в е р а, У р а л а и С и б и р и. М., 1985. В э т о й р а б о т е а н а л и з и р у ю т с я р о с п и ­ си п р я л о к д а н н о г о вида н а о с н о в е с о б р а н и я В Г И А Х М З, о д н а к о о б щ а я к а р т и н а п о всему В е р х о в а ж с к о м у р - н у н е в ы я в л е н а. И з м а с т е р о в п р и в о д и т с я ф а м и л и я династии Щ е к о т о в ы х - о т е ц Я к о в и с ы н А л е к с а н д р, и з г о т о в л я в ш и е п р я л к и в н а ч. X X в.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... С. 5 8.

Э к с п е д и ц и о н н ы й выезд в 1992 г. И. М. Д е н и с о в о й.

Г о д ы е г о жизни примерно 1880-е-первая половина 1940-х.

Г о д ы е г о ж и з н и п р и м е р н о 1890-е—1950-е.

Г о д ы е г о жизни примерно 1850-е-1930-е.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... И л л. н а с. 6 1.

Бруцкус В., Пятницкая ИЛ. Н а р о д н о е и с к у с с т в о : К а т а л о г в ы с т а в к и. В о л о г д а, 1966.

С. 9 ;

С е в е р н ы е п р я л к и : К а т а л о г... С. 27.

Бобринский АЛ. У к а з. с о ч. В ы п. I. С. 10;

Бруцкус В., Пятницкая ИЛ. У к а з. соч.

С. 9 - 1 0 ;

Жегалова СК. Х у д о ж е с т в е н н ы е п р я л к и... С. 118-119;

Круглова О.В. Г р а н и ц ы рас­ п р о с т р а н е н и я... С. 5 8 ;

ее же. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... И л л. 5 2 - 5 4 ;

Мальцев Н.В., Таранов­ ская Н.В. У к а з. с о ч. С. 12-13;

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 14, 7 8 ;

С е в е р н ы е п р я л к и... С. 27.

З а п и с ь о т С И. П р о н и н о й, 1908 г. р., из д. П о з д е е в с к а я Т а в е н ь г с к о г о с/с В о ж е г о д с к о ­ г о р - н а. С И. П р о н и н а даже в с п о м н и л а п о э т о м у с л у ч а ю п р и п е в к у :

М о я прялочка широка, З а н е й н е к о м у сидеть, Н е т у парня важнаго, А прялка не п р о каждого.

Бруцкус В., Пятницкая И. У к а з. с о ч. С. 10.

Жегалова СК. Х у д о ж е с т в е н н ы е п р я л к и. С. 118.

Денисова И.М. Д е р е в о - д о м - х р а м... ;

ее же. О б р а з д р е в н е с л а в я н с к о г о х р а м а...

В 1984 г. в И л е з с к о м с/с Т а р н о г с к о г о р - н а р а б о т а л а экспедиция о т В с е р о с с и й с к о г о м у ­ зея д е к о р а т и в н о - п р и к л а д н о г о и н а р о д н о г о и с к у с с т в а под р у к о в о д с т в о м И. М. Д е н и с о в о й.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... С. 5 8 ;

ее же. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а...

И л л. 57.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 16-17, № 5.

О т в о р ч е с т в е э т о й м а с т е р и ц ы с м. : Гуляев ВЛ. Р у с с к и е х у д о ж е с т в е н н ы е п р о м ы с л ы 1 9 2 0 - х г о д о в // Х у д о ж н и к Р С Ф С Р. Л., 1985. С. 3 5.

Власова И.В. Н а с е л е н и е ц е н т р а л ь н ы х р а й о н о в Р у с с к о г о С е в е р а ( Х П - Х Х в в. ) // Э О.

1995. № 2. С 7 6 - 8 9 ;

Угрюмое АЛ. К о к ш е н ь г а : И с т о р и к о - э т н о г р а ф и ч е с к и е о ч е р к и. А р х а н ­ г е л ь с к, 1992.

Власова И.В. У к а з. р а б. С 84, 86.

Мартьянов В.Н. Р е з ь б а п о дереву у м о р д в ы Г о р ь к о в с к о й о б л а с т и // С о о б щ е н и я Г Р М.

В ы п. X I. М., 1976. Р и с. н а с. 7 3, 77.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... И л л. 6 5 ;

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... N ° 5.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... И л л. I X, X I.

Т а м же. И л л. У1-3.

Мальцев Н.В., Тарановская Н.В. У к а з. соч. И л л. 34-2.

В с е н т я б р е 1997 г. И. М. Д е н и с о в о й обследовались: в У с т ь - К у б е н с к о м р - н е с е л ь с о в е т ы А в к с е н т ь е в с к и й, Т о м а ш с к и й, частично Б о г о р о д с к и й и Заднесельский;

в С о к о л ь с к о м р-не Нестеровский и частично Архангельский;

в Вологодском - Новленский и Вепревский;

в г. Х а р о в с к е б ы л и и з у ч е н ы п р я л к и в Д о м е н а р о д н о г о т в о р ч е с т в а.

В а в г у с т е 2001 г. г р у п п о й в составе И. М. Д е н и с о в о й и Г. А. А к с я н о в о й обследовались: в У с т ь - К у б е н с к о м р - н е М и т и н с к и й сельсовет;

в С о к о л ь с к о м р - н е - Д в и н и ц к и й ;

в С я м ж е н с к о м р-не - Раменский, Голузинский, частично Коробицынский.

Бобринский АЛ. У к а з. с о ч. В ы п. I. Т а б л. 1, 2;

В ы п. У П. Т а б л. 9 8.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... С. 5 8, 6 0. 0 т о т е м с к и х п р я л к а х см. т а к ж е : Р у с ­ ские п р я л к и : К а т а л о г... С. 18;

С е в е р н ы е п р я л к и : К а т а л о г... С. 10;

Мальцев Н.В., Таранов­ ская Н.В. У к а з. с о ч. С. 12. И л л. 32;

Круглова О.В. Р у с с к а я народная р е з ь б а... С 11-12. И л л. 6 1.

Русские прялки: К а т а л о г... С. 18-31, 34-35.

5* Притчина ВЛ. У к а з. с о ч. С. 1 0 9 - 1 1 8.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 3 2 ;

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... С. 11.

Илл. У П, 55,56.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 18;

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... С. 11-12.

Притчина ВЛ. У к а з. с о ч. С. 106;

СлепынинаЛ.Ю. П р я л к и р у с с к о г о с е в е р а... С. 103.

80 Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 3 1, № 12.

С о с т а в экспедиции - И. М Денисова, И. В. Балбашевский. Обследовались р а й о н ы : С о лигаличский, Галичский и Вохомский.

В с о б р а н и и п р я л о к К о с т р о м с к о г о музея и м е е т с я д о в о л ь н о м н о г о э к с п о н а т о в э т о г о в и ­ да, н о т о л ь к о н а двух е с т ь р а с п и с н о й д е к о р ( К О К № 21552/13, 20307/12). Л. Ю. С л е п ы н и н а, о п и с ы в а я э т о т вид п р я л о к, н е о т м е ч а е т, о д н а к о, и х " з о о м о р ф н о с т ь ", а г о в о р и т л и ш ь о к р у г ­ лых серьгах и трех подобных "теремках" вверху, к о т о р ы е порой и м е ю т " с п л ю с н у т у ю сверху ф о р м у с у з к и м и к о р о т к и м и з а в е р ш е н и я м и в в е р х н е й ч а с т и " ;

сам ж е вид солигаличских пря­ л о к о н а, вслед за О. В. К р у г л о в о й, с ч и т а е т " м о д и ф и к а ц и я м и п р я л о к Т о л ш м ы В о л о г о д с к о й о б л., к о т о р ы е, в с в о ю о ч е р е д ь, н е ч т о и н о е - к а к о д н а из м н о г и х р а з н о в и д н о с т е й тотемской п р я л к и " {СлепынинаЛ.Ю. Х а р а к т е р и с т и к а к о л л е к ц и и... С. 16, 17).

83 Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 2 8.

Притчина ВЛ. У к а з. с о ч. С. 109. Р и с. 5.

Т а м ж е. С. 109-110. Р и с. 6.

Т а м ж е. С. 111. Р и с. 8;

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... С. 11. И л л. V I I ;

Р у с ­ ские п р я л к и : К а т а л о г... С. 3 4 - 3 5, № 14.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 3 2. № 13;

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... С П.

И л л. 5 5, 5 6 ;

Притчина В Л. У к а з. с о ч. С 110-111. Р и с. 7.

Притчина ВЛ. У к а з. с о ч. С. 1 1 2 - 1 1 3. Р и с. 10. К а р т а.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... И л л. 5 6.


Притчина ВЛ. У к а з. с о ч. С. 111-113, 116. Р и с. 9 - 1 2, 14.

Т а м ж е. С. 112.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... И л л. 6 1.

П о л е в ы е записи И. М. Д е н и с о в о й : 1997 г. - с. 6 2 - 9 3 ;

2001 г. - с. 7, 9, 11.

Гура А.В. С и м в о л и к а ж и в о т н ы х в с л а в я н с к о й н а р о д н о й т р а д и ц и и. М., 1997. С. 3 0 2.

Русские прялки: К а т а л о г... С 20-23.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... И л л. 6 3 ;

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 2 2 - 2 5.

С е в е р н ы е п р я л к и : К а т а л о г... С. 3 0, 60;

Притчина В Л. У к а з. с о ч. С. 107.

Русские прялки: К а т а л о г... С. 26.

Т а м ж е. Р и с. 10;

С е в е р н ы е п р я л к и : К а т а л о г... С. 3 2 ;

Притчина В.А. У к а з. с о ч. С 116.

Р и с. 15.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... Т а б л. I - п о д т и п ы : И - 4 - ч у ч к о в с к и е ;

III 1 - междуреченские.

Власова И.В. У к а з. с о ч. С 8 5 - 8 6.

СлепынинаЛ.Ю. Х а р а к т е р и с т и к а к о л л е к ц и и... Т а б. Б I, П.

Северные прялки: Каталог... С. 32.

СлепынинаЛ.Ю. Х а р а к т е р и с т и к а к о л л е к ц и и... Т а б л. Б 1-2, И - З, Ш - 1.

105 Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 6 6, № 3 0.

Макаров Н.А. К о л о н и з а ц и я с е в е р н ы х о к р а и н Д р е в н е й Р у с и в Х 1 - Х Ш в е к а х. М., 1997.

С. 98. Р и с. 32.

Н а о с н о в е, г л а в н ы м о б р а з о м, э к с п е д и ц и о н н ы х исследований э т о г о р а й о н а в 1997 г. э к с п е д и ц и о н н ы й выезд И. М. Д е н и с о в о й о т И Э А. С м. т е т р а д ь п о л е в ы х записей.

СлепынинаЛ.Ю. Х а р а к т е р и с т и к а к о л л е к ц и и... Т а б л. Б I, П - 3, Ш - 1, I V - 1.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... Т а б л. Х У 1 - 1, 3.

Круглова О.В. Г р я з о в е ц к и е п р я л к и. С. Бобринский А.А. У к а з. р а б. В ы п. I. С. 10;

В ы п. V I I. Т а б л. 9 9.

Круглова О.В. Г р я з о в е ц к и е п р я л к и ;

Олейник Т.М. У к а з. с о ч.

Василенко В.М. Н а р о д н о е и с к у с с т в о : И з б р а н н ы е т р у д ы о н а р о д н о м т в о р ч е с т в е. М., 1974. С. 8 0.

Т а м же.

Бобринский АЛ. У к а з. с о ч. В ы п. I. С. 10;

В ы п. X I. Т а б л. 149.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... С. 9 - 1 1. Т а б л. V ;

ее же. Ц е н т р ы к р е с т ь я н ­ с к о й р е з ь б ы.. ;

ее ж е. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... С. 6 0. Т а б л. 1 - У.

Слепынина Л.Ю. Х а р а к т е р и с т и к а к о л л е к ц и и... С. 3, 4. Т а б л. А - 1, 4.

Воронов В.С. Б ы т о в о й ж а н р.. ;

Жегалова СК. Художественные прялки;

Кругло ва О.В. Д р е в н я я с и м в о л и к а.. ;

Фалеева В. П р я л к а - т е р е м ;

Денисова И.М. О б р а з древнеславян с к о г о х р а м а.. ;

Жижина СГ. К р е с т ь я н с к и й р е з ч и к Ф е д о р Ч е р е п н е в // Н а р о д н о е и с к у с с т в о Р о с ­ сии: т р а д и ц и я и с т и л ь. М., 1995. С. 6 0 - 7 3.

Бобринский АЛ. У к а з. с о ч. В ы п. X I. Т а б л. 149 - № 3;

11;

Денисова И.М. О б р а з древ н е с л а в я н с к о г о х р а м а... Р и с. 9.

Власова И.В. У к а з. с о ч. С. 84.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 64.

Гаебова АЛ. П р я л к и - " с о г о ж а н к и ". П о п ы т к а п р о ч т е н и я о р н а м е н т о в // В о л о г д а. К р а ­ е в е д ч е с к и й а л ь м а н а х. В ы п. 3. В о л о г д а, 2000. С. 2 8 8 - 3 1 9.

Шелег В.А. С е в е р н о р у с с к а я резьба п о дереву: а р е а л ы и э т н и ч е с к и е т р а д и ц и и // Р у с ­ с к и й С е в е р. Л., 1986. С. 58.

Глебова А.А. У к а з. с о ч. С. 297.

Т а м же. С. 297-305.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... С. 7, 18, 19.

Т а м ж е. С. 18.

Т а м же. Табл. Х У П.

Прялки-золоченки р а з н ы х ф о р м известны в Л е н и н г р а д с к о й о б л. : в В о л х о в с к о м р - н е, и з г о т о в л я в ш и е с я в м е с т н о с т и С п а с о в щ и н а ( м е ж д у р е ч ь е В о л х о в а и С я с и ) и ш и р о к о расходив­ ш и е с я ;

в Л у ж с к о м р - н е, П р и с т а н с к о м с/с (на г р а н и ц е с Н о в г о р о д с к о й о б л., где о н и т а к ж е б ы ­ т о в а л и ). К р о м е т о г о, з о л о ч е н к и совсем и н ы х видов производились в н е с к о л ь к и х м е с т н о с т я х Т в е р с к о й о б л. - с м. Калмыкова Л.Э. У к а з. с о ч. С. 70, 72, сн. 11.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 66. И л л. 3 0.

Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... С. 61.

Т а м ж е. С. 6 1 - 6 2. Т а б л. П - 1, 6 ( п р я л к и п о Ш е к с н е ) ;

П - П, 1^4 ( п р я л к и западной ч а с т и Вологодской обл.) Н а западе В о л о г о д с к о й о б л. экспедицией 1996 г. в составе И. М. Д е н и с о в о й и Р. В. Б а гдасарова ч а с т и ч н о обследованы районы Бабаевский, Ч е р е п о в е ц к и й, Кирилловский, Б е л о ­ з е р с к и й ;

во в р е м я э к с п е д и ц и о н н ы х выездов И. М. Д е н и с о в о й б ы л и в ы б о р о ч н о обследованы о т д е л ь н ы е м е с т н о с т и р а й о н о в К и р и л л о в с к о г о и В о л о г о д с к о г о - в 1997 г., У с т ю ж е н с к о г о и Ч а г о д о щ е н с к о г о - в 2000 г. В о в р е м я всех э т и х выездов изучались т а к ж е к о л л е к ц и и п р я л о к в местных музеях.

Шелег ВЛ. К р е с т ь я н с к и е р о с п и с и С е в е р а // Р у с с к и й С е в е р. Л., 1992. С. 136.

Калмыкова Л.Э. У к а з. р а б. С. 70.

Т а м ж е. С. 71.

Бобринский АЛ. У к а з. с о ч. В ы п. I. С. 10;

В ы п. П. Т а б л. 14.

Т а м ж е. В ы п. И. Т а б л. 14, № 2, 3, 10, 13, 15, 16.

Круглова О.В. Д р е в н я я с и м в о л и к а... С. 265.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 72-73.;

Круглова О.В. Границы распространения...

С. 61-62.

С р. п о ф о р м а м : Круглова О.В. Г р а н и ц ы р а с п р о с т р а н е н и я... Т а б л. П - 1, 2 с П, 4 и с Ш, 4.

Круглова О.В. Р у с с к а я н а р о д н а я р е з ь б а... С. 15;

п р и м. к и л л. 9 3, 94.

Р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 72. И л л. 33.

П р и м е р ы из Ч К М : № 3608/5 из Ч е р е п о в е ц к о г о р - н а, с. А н д о г а, и 4223/30 из К а д у й с к о г о р - н а, с. С р е д н и й Д в о р А н д р о н о в с к о г о с/с.

В О К М № 16935 - У с т ю ж е н с к и й р - н, Л е о н т ь е в с к и й с/с;

Ч К М - без № из Ч е р е п о в е ц к о ­ г о р - н а, Д м и т р и е в с к о г о с/с, д. Х л е б а е в о - к с е в е р у о т Ч е р е п о в ц а ;

Ч К М № 4228/679 - т о т ж е с/с, д. Л а п т е в о ;

Ч К М без № - Ч е р е п о в е ц к и й р - н, д. Б а с к а к о в о - ч у т ь в о с т о ч н е е Ч е р е п о в ц а ;

Ч К М № 5133/7 - К а д у й с к и й р - н, д. Д у б к и ;

Ч К М № 4640/27 - д. В е р ш и н ы н е и з в е с т н о г о р - н а.

Н а д о о т м е т и т ь, ч т о в Д м и т р и е в с к о м с/с Ч е р е п о в е ц к о г о р - н а, о т к у д а п р о и с х о д я т две из н а ­ з в а н н ы х п р я л о к, б ы т о в а л п р е и м у щ е с т в е н н о д р у г о й, б о л е е у п р о щ е н н ы й вид п р я л о к с т р а д и ­ ционным трилистником наверху.

С в е д е н и я п о л у ч е н ы о т А. Ф. Е р ш о в о й, 1903 г. р. и А. А. Ч е р е м х и н о й, 1911 г. р., д. К о с т и н о Т у л и н с к о г о с/с Б е л о з е р с к о г о р - н а.

П о л е в ы е записи И. М. Д е н и с о в о й 1990 г.

П р я л к и из Ф е р а п о н т о в с к о г о музея - М Ф Д № 842 из д. С и в е р о в о Ф е р а п о н т о в с к о г о с/с и М Ф Д № 1350 из д. П е р е д о в о Н и к о л о т о р ж с к о г о с/с.

Н о в ы е поступления К и р и л л о - Б е л о з е р с к о г о и с т о р и к о - а р х и т е к т у р н о г о музея-заповед­ н и к а : Б у к л е т. В о л о г д а, 1982. С. 3.

Н а р о д н о е искусство Ленинградской области. И з собрания Государственного Русско­ г о м у з е я / П о д ред. И. Я. Б о г у с л а в с к о й. А в т. в с т. с т. и с о с т а в и т е л ь М. А. С о р о к и н а. Л., 1985.

Р и с. 7, 10, П. С. 7.

Кочкурина СИ. С о к р о в и щ а д р е в н и х в е п с о в. П е т р о з а в о д с к, 1990. Р и с. н а с. 111.

И м е ю т с я т а к ж е в собрании Р Э М, Т и х в и н с к о г о и с т о р и к о - а р х и т е к т у р н о г о музея, Г о с.

Э р м и т а ж а. С м. Уханова И.Н. К и с т о р и и Х у д о ж е с т в е н н ы х р е м е с е л Л е н и н г р а д с к о й о б л. // Э т ­ н о г р а ф и ч е с к и е исследования С е в е р о - З а п а д а С С С Р. Т р а д и ц и и и к у л ь т у р а с е л ь с к о г о н а с е л е ­ н и я. Э т н о г р а ф и я П е т е р б у р г а. Л., 1977. С. 37, 38. Р и с. 4.

153 Шелег В А. С е в е р н о р у с с к а я р е з ь б а... С. 61 - к а р т а.

Макаров НЛ. У к а з. с о ч. С. 9 8. Р и с. 3 2 - 1 1, 15.

^Лебедева Н.И. У к а з. с о ч. С. 4 8 8.

Денисова И.М. П р я л к и з о о - о р н и т о м о р ф н о г о т и п а... Р и с. Горюнова Е.И. Э т н и ч е с к а я и с т о р и я В о л г о - О к с к о г о м е ж д у р е ч ь я. М., 1961. Р и с. 81 карта.

Голубева Л А. В е с ь и славяне н а Б е л о м о з е р е Х - Х Ш в в. М., 1973. С. 56.

Горюнова Е.И. У к а з. р а б. С. 2 3 2.

Т а м ж е. С. 181.

Колчин Б А. У к а з. с о ч. С. 67.

162 Р у С С К и е п р я л к и : К а т а л о г... С. 7 0, 6 4.

Голубева Л А. У к а з. с о ч. С. 5 5.

Калмыкова Л.Э. У к а з. с о ч. Т а б л.

Горюнова Е.И. У к а з. с о ч. Р и с. 81.

166 р у с с к и е п р я л к и : К а т а л о г... С. Калмыкова Л.Э. У к а з. с о ч. Т а б л. I.

Седов В.В. Э т н и ч е с к и й состав н а с е л е н и я Н о в г о р о д с к о й земли // Ф и н н о - у г р ы и славя­ не. Л., 1979. С. 74, Власова И.В. У к а з. с о ч. С. 81.

Колчин Б А. У к а з. с о ч. С. 67. Т а б л. 6 6.

Т а м ж е. Т а б л. 66 - № 3, 5, 9 и о с о б е н н о 6.

Шелег В А. С е в е р н о р у с с к а я р е з ь б а... С. 6 2 - 6 6.

Голубева Л А. У к а з. с о ч. С. 5 1 ;

Тухтина Н.В. О б э т н и ч е с к о м составе н а с е л е н и я бас­ сейна р. Ш е к с н ы в Х - Х П в в. / / Т р. Г И М. В ы п. 4 0. А р х е о л о г и ч е с к и й с б. М., 1996. С. 123.

Третьяков П.Н. У и с т о к о в д р е в н е р у с с к о й н а р о д н о с т и // М И А. 1970. В ы п. 179. С. 8.

Булкин В А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. А р х е о л о г и ч е с к и е п а м я т н и к и Д р е в н е й Р у с и 1 Х - Х 1 в в. Л., 1978. С. 6 8, 6 9, 8 7 - 9 0.

Тухтина Н.В. У к а з. с о ч. С. 135,125.

С т а р а я Л а д о г а / О т в. ред. В. И. Р а в д о н и к а с. Л., 1948. С. 79.

С м. з а р и с о в к у ее и б о л е е п о д р о б н ы е сведения: Денисова И.М. П р я л к и з о о - о р н и т о м о р ф н о г о т и п а... Р и с. 3 - Б С. 80.

Голубева ЛА. У к а з. с о ч. С. 4 4, 4 5 ;

ее же. З о о м о р ф н ы е у к р а ш е н и я ф и н н о - у г р о в // С в о д а р х е о л о г и ч е с к и х и с т о ч н и к о в. В ы п. Е 1 - 5 9. М., 1979. С. 2 5.

Рябинин ЕА. Я з ы ч е с к и е п р и в е с к и - а м у л е т ы Д р е в н е й Р у с и // Д р е в н о с т и с л а в я н и Р у ­ си. М., 1988. С. 61.

Голубева Л А. В е с ь и с л а в я н е... С. 4 5.

Голубева Л А. З о о м о р ф н ы е у к р а ш е н и я... С. 2 5.

Голубева ЛА. В е с ь и с л а в я н е... С. 13.

Маслова Г.С. У к а з. с о ч. С. 188.

Седова М.В. Ю в е л и р н ы е изделия Д р е в н е г о Н о в г о р о д а ( Х - Х У в в. ). М., 1981. Р и с. 1 2 - 2, 1 5 - 1, 3, 2 8 - 3, 5 0 - 1 3, 5 2 - 2, 6 3 - 8, 6 5. С. 137, 167;

Д р е в н и й Н о в г о р о д : П р и к л а д н о е и с к у с с т в о и а р х е о л о г и я / С о с т. Б. К о л ч и н, В. Я н и н, С. Я м щ и к о в. М., 1985. И л л. 5 6, 57, 9 1, 9 5, 106, 146, 165-172.

Давидан О.И. Г р е б н и С т а р о й Л а д о г и // А р х е о л о г и ч е с к и й с б о р н и к Г о с. Э р м и т а ж а.

В ы п. 4. С л а в я н с к и е д р е в н о с т и. Л., 1962. С. 101. Р и с. 4 - 1, 3.

Равдоникас В.И. С т а р а я Л а д о г а. ( И з и т о г о в а р х е о л о г и ч е с к и х исследований 1938-1947 г г. ) // С А. X I. 1949. Р и с. 3 3 - 1.

Голубева ЛА. З о о м о р ф н ы е у к р а ш е н и я... С. 5 8 - 6 0.

Колчин Б А. У к а з. с о ч. Т а б л. 6 6 - Вишневская В.М. Р е з ь б а и р о с п и с ь п о д е р е в у м а с т е р о в К а р е л и и. П е т р о з а в о д с к, 1981.

Р и с. 5 5, 56. С. 3 8 ;

Уханова И.Н. Р е з ь б а и р о с п и с ь н а р о д н ы х м а с т е р о в С е в е р о - З а п а д н о г о П о ­ м о р ь я // Ф о л ь к л о р и э т н о г р а ф и я Р у с с к о г о С е в е р а. Л., 1973. Р и с. 3. С. 112;

Бобринский А А.

У к а з. с о ч. В ы п. I. Т а б л. 2, 5 ;

Василенко В.М. Н а р о д н о е и с к у с с т в о... Н и л. 20.

Грибова Л.С. П е р м с к и й з в е р и н ы й с т и л ь. М., 1975. Т а б л. Х 1 - 4. С. 72;

Оборин В А., Ча гин Г.Н. Ч у д с к и е д р е в н о с т и Р и ф е я. П е р м ь, 1988. И л л. 152, с м. т а к ж е 153;

Д р е в н и й Н о в г о ­ р о д... И л л. 17, 5 8, 156, 222, 226;

Василенко В.М. Р у с с к о е п р и к л а д н о е и с к у с с т в о : И с т о к и и с т а ­ н о в л е н и е. М., 1977. С. 3 7 4 - 3 7 5 ;

Бранденбург Н.Е. К у р г а н ы Ю ж н о г о П р и л а д о ж ь я // М а т е р и а ­ л ы п о а р х е о л о г и и Р о с с и и. В ы п. 18. 1895. С. 8 2. Т а б л. У 1 - 2 ;

Седова М.В. У к а з. с о ч. Р и с. 5 9 - 9 ;

Антонщевип Д. О б р я д и и о б и ч а ] и б а л к а н с к и х с т о ч а р а. Б е о г р а д, 1982. Т а б л. Х Г Х.

С о п о с т а в л е н и е д а н н о г о м о т и в а в р у с с к о й в ы ш и в к е и искусстве Д р е в н е г о м и р а, а т а к ж е п о п ы т к у е г о и н т е р п р е т а ц и и с м. : Денисова И.М. О б р а з М и р о в о г о древа в р у с с к о й н а р о д н о й в ы ш и в к е Ц Денисова И.М. В о п р о с ы и з у ч е н и я к у л ь т а с в я щ е н н о г о дерева у р у с с к и х. М., 1995.

С. 1 6 6 - 2 0 1 ;

ее же. О т р а ж е н и е системы а р х а и ч н ы х представлений о миросоздании в р у с с к о м н а р о д н о м и с к у с с т в е // Д р е в н я я а с т р о н о м и я : Н е б о и ч е л о в е к. Т р. к о н ф е р е н ц и и 19-24 н о я б р я 1997 г. М., 1998. С. 8 3 - 9 1.

Б о л е е подробное обоснование предлагаемой интерпретации верхних и нижних " г о л о ­ в о к " п р я л о к т и п а Ш а, а т а к ж е смысла всей к о м п о з и ц и и с м. : Денисова И.М. П р я л к и з о о - о р нитоморфного т и н а... С. 80-86.

Василенко В.М. Р у с с к о е п р и к л а д н о е и с к у с с т в о... С. 3 7 4 - 3 7 5 ;

Грибова Л.С. У к а з. соч.

С. 75-82.

Пулъкин В.И. П о д а р е н ь е. П е т р о з а в о д с к, 1984. С. 8 - 1 2.

Бочаров Г.Н. Х у д о ж е с т в е н н ы й металл Д р е в н е й Р у с и. М., 1984. Р и с. на с. 121. С м. т а к ж е с. 120.

Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С У к а з. соч. С. 111.

Рябинин ЕА. Ч у д с к и е п л е м е н а Д р е в н е й Р у с и п о а р х е о л о г и ч е с к и м д а н н ы м // Ф и н н о у г р ы и с л а в я н е. Л., 1979. С. 101.

Заключение Анализ материалов, использованных при написании настоящей монографии приводит к некоторым обобщениям и выводам о развитии народной культуры цен­ тральных районов Русского Севера. В большинстве случаев в книге раскрывается становление этой культуры и ее отдельных форм, их постепенное развитие, что в свою очередь, позволило провести районирование изучаемой территории в этногра­ фическом отношении.

Сравнительно раннее славянское освоение Севера, в т о м числе Вологодской земли, преобладание почти во всех северных районах славянорусского населения в демографическом отношении уже к средневековью не могло не сказаться на этно­ культурном развитии этого обширного региона. Демографический фактор был не единственным фактором, который обусловил это развитие и привел к формирова­ нию севернорусского хозяйственно-культурного типа. Географические, природно климатические условия оказали на этот процесс преимущественное влияние. Севе ро-Двинская и другие крупные речные системы, а также водно-волоковые пути, освоенные северным населением с древности, взаимосвязанность центральной тер­ ритории с глубинными районами по этим путям определили характер заселения Севера, оказав в известной мере влияние и на этнические процессы. Массовая кре­ стьянская колонизация, осуществлявшаяся по единственно возможным магистра­ лям - северным рекам и волокам, стремление земледельцев найти "лучшие" земли (а они-то и находились в речных побережьях), незначительная занятость террито­ рий аборигенным финно-угорским населением - все это способствовало тому, что народные потоки, заселявшие Север, выбирали места для поселений и не часто сталкивались друг с другом. Это привело к тому, что для Севера стала характерной однородность культуры его населения, здесь не сложилось резких этнографиче­ ских, диалектных и антропологических границ, хотя локальными особенностями се­ вернорусская культура, как и культура любого другого региона, отличалась.

Самые ранние источники по истории этих районов (летописи, археологиче­ ские данные) начиная с X в. определяют Север, или "северные окраины" как территории за пределами центра древнерусских земель, но уже осваиваемые или ос­ военные славянами - "новоосвоенные земли", связанные уже тогда некоторым единством исторических судеб и одинаковым характером развития, что еще более усугубилось позднее, в X V I в. Культура севернорусского населения с ранних пери­ одов приобретала общерусские (древнерусские в Х - Х И вв.) черты и со временем превращалась в один из ее зональных вариантов, известных в этнографической науке как севернорусская культура.

Исследование обширной части Севера - его центральных районов (Вологод­ ской земли) - позволяет составить цельное представление об общем историко-куль­ турном развитии и его общих закономерностях благодаря единству всего Севера уже на ранних исторических этапах. При рассмотрении материалов в главах книги заметно "присутствие" славяно-русских и финно-угорских культурных элементов, что явилось следствием вовлечения в общий колонизационный поток всех обитаю­ щих здесь этносов, создавших культурную среду, во многом единую для всех. В этой единой историко-культурной зоне образовались отдельные ареалы, происхождение которых было связано с различными процессами исторического, экономического, демографического и этнического характера. Народная культура, которую удалось воссоздать по использованным источникам, особенно по периоду ХГХ-начала X X в., отразила длительное развитие северных районов и совместную деятельность этно­ сов, участвовавших в этом процессе и оказавших влияние на формирование куль­ турных ареалов.



Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.