авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«Периодическое научное издание ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИИ № 1(31) 2012 г. ...»

-- [ Страница 4 ] --

14. Филипповский, Е. Е. Экономика и организация гостиничного хозяйства/ Е. Е. Филипповский, Л. В.

Шмарова. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 34 с.

15. Якутин, Ю. В. Доверие и ответственность власти и бизнеса в зоне экономических интересов/ Ю. В.

Якутин // Экономическое возрождение России. – 2007. – №1 (11). – С. 49–57.

16. Discovery Research Group: Гостиничный бизнес в России под влиянием кризиса (текущее состояние и перспективы развития): отчет. – 2009. – 164 с.

The list of the literature Режим доступа: www.fooder.ru Там же.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) 1. Avanusova, G. A. Service activities: Historical and Contemporary Practice, entrepreneurship and management/ G. A. Avanusova. – Moscow: Aspect Press, 2007. – 318 p.

2. Asaul, A. N. Internal crisis of the university management education / A. N. Asaul, L. F. Manakov / / Economic revival of Russia. – 2009. – № 2 (20). – P. 70–81.

3. Asaul, A. N. Special economic zones in Russia/ A. N. Asaul / / Economic revival of Russia. – 2007. – № 1 (11). – P 3–7.

4. Asaul, A. N. Training of managers on management of innovations – the key to successful development of the company/ A. N. Asaul / / Economic revival of Russia. – 2009. – № 1 (19). – P. 3–8.

5. Balashova, E. A. The hotel business. How to achieve flawless service/ E. A. Balashova. – Moscow: Top, 2007. – 175 p.

6. Dmitrichenko, O. P. Analysis and evaluation of the competitiveness of commercial organizations in the fields of hotel services/ O. P. Dmitrichenko / / Economic revival of Russia. – 2010. – № 4 (26). – P. 140–146.

7. Ivanov, V. V. Hotel management/ V. V. Ivanov, A. B. Volov. – Moscow: INFRA-M, 2009. – 384 p.

8. Korobeinikov, M. A. Tourism and recreation special economic zones as an effective mechanism of state policy for rural development: legal aspects/ M. A. Korobeinikov // Economic revival of Russia. – 2008. – № 2 (16). – P. 18–23.

9. Kostin, K. B. Innovative approach to training high school for tourism and hospitality industry/ K. B. Kostin // Economic revival of Russia. – 2011. – № 3 (29). – P. 108–113.

10. Pogodina, A. S. Prediction and simulation of the development of ma-logo hotel business in the region/ A. S.

Pogodina // Economic revival of Russia. – 2011. – № 2 (28). – P. 167–179.

11. Putilina, E. L. The concept of the hotel chain: analysis and classification/ E. L. Putilina // Innovation and investment. – 2010. – № 10.

12. Sanzhin, B. B. Formation and development of the tourism cluster in the Republic of Buryatia, based on public private partnership/ B. B. Sanzhin // Economic revival of Russia. – 2010. – № 4 (26). – P. 130–140.

13. Managing higher education institution in the innovation economy / A. N. Asaul, B. M. Kaparov. – SPb.:

Humanistika, 2007. – 280 p.

14. Filippovskiy, E. E. Economics and Organization of the hotel and the economy/ E. E. Filippovskiy, L. V.

Shmarov. – Moscow: Finances and Statistics, 2008. – 34 p.

15. Jakutin, Ju. V. Trust and responsibility of government and business in the area of economic interests/ Ju. V.

Jakutin // Economic revival of Russia. – 2007. – № 1 (11). – P. 49–57.

16. Discovery Research Group: The hotel business in Russia under the influence of the crisis (the current state and development prospects): Report, 2009. – 164 p.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ А.Н. Асаул1, Л.Ф. Манаков ИДЕНТИФИКАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ «Все начинается с того, что необходимо дать правильное название всему. Название рождает правильное действие»

Конфуций Идентификация – это выбор системы координат, в рамках которых исследователь определяет объект и свое видение этого объекта: где он находится на шкале времени, и что его ждет впереди [7].

При анализе инвестиционно-строительного комплекса (ИСК) исследователи постоянно наталкиваются на проблему неопределенности исходных позиций, категория комплекс используется в самых разных значениях. Не до конца отрефлексированные терминологические различия мешают реализации перспективных исследований стратегирования, структурирования и параметризации ИСК.

Такая понятийная многозначность выступает как проявление принципиального различия подходов, каждому из которых присуща своя концептуальная и методологическая логика и свойственно неизбежное упрощение. Что делать с такой многозначностью? Преодолеть ее путем выработки максимально возможной определенности невозможно из-за разнообразия сложных систем. Более плодотворным является содержательное соотнесение разных методических подходов, использование более широкого набора методологических инструментов.

Эта область проблем оставалась долгое время малоисследованной, «растворяясь» во многих отраслях знаний. Анализ научной литературы показывает, что исследователи часто избегали содержательного рассмотрения понятия «региональный ИСК», поскольку представляется очевидным, что это совокупность участников инвестиционно-строительной деятельности в регионе. В эпоху множественностей ИСК целесообразно рассматривать как систему из разных идентичностей с набором различных ключевых ценностей.

Можно ли извлечь пользу из знания основ идентичности ИСК? Обретение каждым региональным ИСК своей идентичности делает его привлекательным для инвесторов, собственников объектов недвижимости, менеджмента, работников наемного труда. Для участников регионального ИСК идентификация – это знак единения и выбор системы ценностных установок, во многом смена вектора воззрения, важное условие, чтобы выстоять в конкурентном соревновании в профессионально деятельностной нише.

Сегодня идентификацию объекта исследования можно характеризовать с точки зрения миссии, целевых установок и ориентиров, повседневной хозяйственной и социальной деятельности, эволюции «в прошлом и настоящем», ответов на запросы современности и вызовов будущего, стратегических решений и действий, принятой «формулы успеха».

Анатолий Николаевич Асаул, профессор кафедры финансов, анализа и учета ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный строитель РФ, д-р экон.наук, профессор, e-mail: asaul@yandex.ru Леонид Федорович Манаков, Зав.кафедрой менеджмента Новосибирского государственного архитектурно строительного университета (Сибстрин), Заслуженный работник высшей школы РФ. д-р экон. наук, профессор, e-mail:

kmanage@mail.ru Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Среди идеалов – разделение собственнической, производственной и управленческой деятельности (власти);

равный удельный вес свободы и ответственности;

социальная справедливость;

осознание необходимости устойчивого поступательного развития;

свобода внутреннего предпринимательства, публичность и прозрачность;

отказ от «корпоративного эгоизма»;

обращение к общим для всех десяти заповедям;

партнерство и состязательность.

Каким образом в одном и том же ИСК сходятся различные паттерны поведения, почему комплекс ведет себя по-разному: то, как уникальная социально-экономическая система [19], то как типичная строительная система? [13]. Ответы на эти и другие вопросы лежат в предметной области теории идентификации, в терминах материальных и нематериальных индивидуально-типичных черт [17, 18].

При идентификации ИСК необходимо сформулировать исходное определение комплекса, развернуть его в теорию (теории), структурировать его как целостность, доступную для эмпирического изучения с помощью построенных теорий. Исходное определение ИСК означает выявление минимального набора характерных (критериальных) признаков, которые отличают его от других системных образований и выступают понятийным ядром, позволяющим произвести дальнейшее развертывание термина «инвестиционно-строительный комплекс» путем введения дополнительных содержательных признаков по мере преобразования самого ИСК. Конкретизация и развитие термина завершается построением теории ИСК как объекта и субъекта достижения полезного заданного результата. Завершается формулирование термина в привязке его к конкретному временному периоду, региону (территории), путем обозначения границ и структурирования ИСК, чтобы сделать его доступным для наблюдений, измерений, анализа, оценки, моделирования и прогнозирования.

При формировании исходного понимания комплекс можно рассматривать с позиций «методологического индивидуализма» (Й. Шумпетер) [5] и теоретико-множественного познания [15] («методического плюрализма») в рамках логической схемы: категоризация (способ систематизации и упорядочения внешней среды и окружения), идентичность (направление знания о принадлежности комплекса к определенному классу систем), сравнение (результат идентичности – состояния).

Первая методологическая позиция базируется на применении в отдельности различных познавательных подходов: феноменологического, историко-генетического, экономического, социально экономического, статистического (отраслевого сегментирования), системного, эволюционного, синергетического1. Вторая позиция формируется на основе теоретического моделирования и современной теории идентичности [13]. Методология идентичности ИСК исключительно многообразна, однако допускает определенную классификацию.

С позиций феноменологического подхода комплекс интерпретируется с помощью структуры значений его ведущих участников и совокупности общих смыслов, которые они вкладывают в свои повседневные хозяйственные действия, погруженные в мир рыночных трансакций. Здесь ИСК – это то, что считают таким его компетентные участники через систему взглядов на индивидуальные действия, агрегированные взаимодействия, общий опыт и общие «правила игры», разделяемые представления, регулятивные механизмы и господствующие концепции контроля (Э. Гуссерлем, М. Хайдегер, А. Шюц [20]).

С позиции этого подхода ИСК понимается как сфера профессиональной деятельности, определенное место занятости, совокупность участников инвестиционно-строительной деятельности.

Например, «ИСК – это социально-экономическая система, в которой субъекты инвестиционно строительной сферы региона реализуют свои экономические интересы посредством аккумуляции инвестиционных ресурсов и участия в процессе создания и реализации конечной продукции строительства» [16]. В этом определении соединяются его участники ИСК, механизмы их действий и пространство осуществления хозяйственной деятельности. Некоторые исследователи наделяют комплекс субъективными системными свойствами целостности, подвижности, устойчивости, роста, развития и пр. как образование надперсонального характера (анализ наиболее цитируемых определений ИСК приведен в работе [1]). В этом определении налицо господствующие и наиболее актуальные представления об ИСК как совокупности хозяйственной деятельности, институтов, вовлеченных в процессы инвестирования, строительства, эксплуатации и потребления объекта недвижимости, Именно этой позиции придерживается научная школа «Методологические проблемы эффективности региональных инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующейся и самоуправляемой системы» при Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) связанных общими технологическими или экономическими рисками. Данное определение методологически состоятельно, поскольку построено в рамках принятого в экономической теории понятия «межотраслевой комплекс»;

приведенная формулировка отражает не только совокупность субъектов, ориентированных в своих хозяйственных процессах на конечный продукт и объединенных системными рисками, но и содержание хозяйственных процессов, их продукт (объект недвижимости) и предметную сферу хозяйствования. Синтезированное определение построено на основе признаков, идентифицирующих экономическое явление и ограничивающих широту его толкования [2, с. 47].

С точки зрения феноменологии комплекс – это прежде всего система индивидуальных мыслей, смыслов и значений, принятые образцы деловой культуры, языка и субъективных представлений.

Неоднородность и различность субъективных определений ИСК порождает объективные методологические трудности и не позволяет оформить суждения его участников в теоретическую модель, уточнить предпосылки, правильно очертить границы. На таких суждениях («пережевывание очевидности», по Ф. Брентано) нельзя построить теорию ИСК, нужны дополнительные теоретические подкрепления.

С позиции историко-генетического подхода анализируются корни инвестиционно-строительных комплексов1. Рассмотрев важнейшие исторические прообразы современных ИСК, исследователи определили ИСК как «региональную локализацию» инвестиционно-строительной деятельности, организовавшуюся в сообщество участников, связанных единым списком объектов, логистикой, инвестиционными и строительными ресурсами, соответственно, едиными предметом и содержанием коммуникаций [14, с. 14]. При этом выделено несколько критериальных признаков, вычленяющих ИСК из исторически предшествующих строительных образований:

проявление феномена ИСК именно на региональном уровне;

на региональном уровне информационный обмен в коммуникациях формирует информационную сеть ИСК;

регулярность, постоянное воспроизводство инвестиционно-строительной деятельности и относительная универсальность трансакций;

снижение трансакционных издержек.

Исторический подход заключается в изучении природы, логики функционирования и тенденций развития ИСК на основе анализа их прошлого, истории формирования и стадий предшествующего развития (А. Чандлер Мл.). Специфика подхода состоит в следующем:

развитие в ИСК рассматривается как объективный поэтапный процесс, протекающий в конкретных исторических условиях;

определяются общие черты самого процесса, типичные для крупных строительных образований (отраслевых, региональных, интегрированных, горизонтальных, сетевых, виртуальных) в разрезе поставленных целей, решаемых задач, результатов, проблем, возможностей и т. д.;

при рассмотрении отдельных региональных ИСК отмечаются их индивидуальные черты и вариантность решения проблем и вызовов в соответствии с природно-климатическими условиями, избранными стратегиями и реакциями на внешние перемены;

прослеживается связь между формируемой структурой саморегулирования в региональном ИСК и избранной стратегией развития инвестиционно-строительной деятельности в регионе [10];

устанавливается зависимость между изменением внешней среды и структурой саморегулирования и возрастанием самостоятельности и автономности участников ИСК;

выявляются в обозначенный исторический период тенденции к специализации в ИСД [9], а также собственническая, производственная и управленческая функции в строительных организациях, повседневная деятельность и работа на перспективу, рутинная и инновационная;

делается вывод, что в современных ИСК происходит менеджерская революция (в сфере управления видимая рука менеджера вытесняет «невидимую руку рынка»).

Зафиксировав эти признаки, легко дать общее определение ИСК как особого типа организационной системы с присущими ей способами действия и этапами отношений. Это не совокупность участников, а специфическая форма надорганизационного образования с определенной Исторический период появления и развития строительной отрасли и термина «ИСК» рассматривается в работе [1, c. 92–94].

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) свободой действий участников комплекса. Такой подход отражен в работе [6], его преимущество – обращение к наблюдаемым конкретным формам организации и ведения ИСД в регионах.

В наше время региональные ИСК сильно изменились, выросли их масштабы, территориальный охват, многократно увеличилось число участников, стали разнообразнее формы организации и ведения бизнеса. С подобным разнообразием исторический подход уже не справляется. Стремление к исторической описательности и фактологии ограничивает возможности анализируемого подхода для построений теоретических оснований ИСК.

В соответствии с экономическим подходом (неоклассическим и институциональным) ИСК представляется в виде совокупности общих связей, позволяющих описать и предсказать поведение его участников. Эти связи выводятся дедуктивным методом из набора априорных предпосылок:

неограниченности числа участников ИСД в регионе, автономности их существования и самостоятельности в принятии решений;

однородности конечной продукции (объекты недвижимости);

наличия рынков ресурсов, земли, недвижимости, материалов, труда, инвестиций, нематериальных активов;

альтернативности способов использования ограниченных ресурсов;

равновесия спроса и предложения;

контрактности;

конкуренции;

поведения экономических субъектов;

эгоистического интереса (максимизации прибыли);

заведомой рациональности;

институционализации отношений, саморегулирования и т. д. При этом речь идет прежде всего о новой трактовке самого ИСК. В рамках экономической теории функционирование ИСК предстает как пространство цехового регулирования спроса и предложения, приводимых в равновесие силами конкуренции между независимыми и рациональными участниками комплекса. В предельном случае такое равновесие приводит к оптимальному распределению ограниченных ресурсов (инвестиций, земли) в соответствии с принципом Парето (улучшение ситуации для одного участника невозможно без ее ухудшения для другого) и балансом интересов на уровне контрактных отношений (равновесия Нэша).

Контрактные отношения чисто формальные, контрагенты для любого участника ИСД взаимозаменяемы, и их выбор основан на техниках формальной калькуляции выгоды. Такое поведение независимых участников ИСК формирует механизм своеобразной координации их действий в рыночной нише, где главным источником информации выступает цена на товар, устанавливаемая в процессе свободной конкуренции и состязательности. В таком комплексе нет проблем с соблюдением правил игры, им отводится роль незначимых факторов, они оказываются лишними.

С позиций институциональной экономической теории ИСК предстает в рамках тех же трех групп предпосылок (пространства поведения участников ИСК, способов координации их действий и взаимодействий, системных результатов функционирования) как внутренне единая часть региональной экономики, выделяемая из нее исследователем по целевым и функциональным признакам. Это – мысленно воспринимаемая на региональном уровне система, локализованная на ограниченном пространстве сред и в неограниченном времени. Под средой понимается совокупность природных, экономических, социальных, вещественных и других условий, которые заполняют пространство деятельности участников комплекса и место протекания процессов (адаптационных, инвестиционных, производственных, инновационных и др.). Здесь среда ИСК предстает в виде институтов, средств коммуникаций, культуры, климата и регулятивных механизмов;

в ней реализуются связи, контакты и совместные действия участников, в условиях нестабильности, неопределенности и риска (см. подробнее [2, 3]). Институциональный подход позволяет выделять субъектов ИСК не только в рамках формальных количественных показателей, но и в границах формального и неформального влияния на процессы взаимодействия в региональном ИСК.

Рассмотрим ИСК в рамках современной экономической социологии. Она исходит из следующих предпосылок: в региональном ИСК отсутствует полная информация об условиях и результатах деятельности его участников;

идет поиск не оптимального варианта обмена, а контрагента, которому можно доверять, путем интенсивной коммуникации с другими участниками;

сплетаются экономические и социальные факторы. Действия участников ограничены непрозрачностью экономических и организационных отношений, их мотивация не ограничивается эгоистическим экономическим интересом, важными являются статусные мотивы, мотивы более высокого порядка. Рациональность их выбора и поведения объективно ограниченна из-за неполного и противоречивого знания о внешней среде, дефицита компетенций у участников ИСК и материальных ресурсов. Любой участник комплекса не свободен от влияния других участников ИСД, он включен в общие правила игры (институты), группы и сети, властные отношения в регионе (М. Олсон, Ф. Хайк, В. Радаев).

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Социально-экономические сетевые взаимодействия участников не только ограничивают их действия, но и стимулируют их путем экономии усилий и издержек на основе мобилизации ресурсов социального капитала. Принимая решения и производя действия, участники ИСК реагируют не только на ценовые сигналы, но и на бренды, организационную культуру, имидж, конкурентные позиции, инновационно-преобразовательную активность партнеров и конкурентов. При достижении устойчивого развития регионального ИСК наряду с силами самоорганизации важную роль играют воздействия на участников ИСД саморегулируемых организаций. Таким образом, экономическая социология предлагает дополнить исходное понятие ИСК категорией социальных отношений, которые не просто выступают дополнительными обременениями, а в значительной мере формируют механизм создания условий для рыночной формы ведения ИСД: структурно-сетевых, институциональных, властных и культурных связей и взаимоотношений (см. например, [8, 12]). Здесь ИСК может исследоваться как социально-экономический феномен на определенном этапе эволюционного развития. Его можно определить как надперсонализированную систему взаимовыгодного, добровольного, регулярного и обязательного обмена участников ИСД результатами своей деятельности;

их действия регулируются (наряду с ценами) структурно-сетевыми связями, институциональными формами (формальными и неформальными правилами), властными структурами и культурными конструкциями, которые конструируют комплекс.

Хотя современная наука и практика активно оперируют понятием «комплекс», выделение таковых в бланках и системе статистического учета Российской Федерации затруднительно. При исследовании ИСК широко используется подход, основанный на выделении видов деятельности по классификатору ОКВЭД1 (статистический подход), относимых к ИСК в соответствии с критериями, заданными определениями. Но выделение через виды деятельности возможно только в рамкаx строительной отрасли (раздел F). Инвестиционные, эксплуатационные и потребительские процессы характеризовать через современную структуру статистического учета ОКВЭД затруднительно.

В рамках статистического подхода речь идет об измерении количественных параметров ИСК, фиксирующих объем и структуру ресурсных потоков;

потенциал комплекса и динамику его роста и развития;

потребительские предпочтения;

его внешние и внутренние границы;

сегментацию потенциальных и доступных рынков инвестиций, недвижимости, строительно-монтажных работ;

диверсификацию производителей, продавцов и покупателей объектов недвижимости. В подходе используются стандартные маркетинговые средства сегментации на базе дифференцирующих критериев: по виду деятельности участников и функциональному предназначению товаров, целевым потребительским группам, типу участников ИСД, моделям их поведения и т. д. Здесь важны основания, по которым агрегируются и дезагрегируются рассматриваемые общности. Статистический подход позволяет рассматривать ИСК как совокупность дифференцированных сегментов, определяемых в виде совокупности агрегированных натуральных и стоимостных параметров, что придает понятию ИСК количественную определенность на основе выявленных статистических зависимостей. Однако применение этого подхода порождает неизбежное упрощение понятия «комплекс», не позволяет отделить существенное от несущественного в силу нечеткости (неясности) отбора и операционализации используемых индикаторов. В то же время сведение ИСК к ограниченному числу количественных агрегатов позволяет управлять ИСД в рамках региональной и корпоративной политики [4].

Идентификация ИСК с позиции системного подхода позволяет выделить и разделить системообразующие, системопорождающие и системоразрушающие факторы, необходимые для возникновения, становления, функционирования и развития регионального ИСК, который предстает как сложная открытая система, взаимодействующая с внешней средой, познающейся через раскрытие объективных закономерностей, системных свойств и принципов, основных аспектов (миссия, цели, функции, структура, управление, процесс, отношения, связи, взаимодействия и т. д.). Здесь следует отметить четыре взаимосвязанных признака, которые в совокупности характеризуют ИСК как системное образование: целостность и относительная автономность существования;

совместимость системообразующих элементов и подсистем и взаимодействие между ними;

упорядоченность и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. Разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Центром по экономическим классификациям. – 01.01. 2003 г.

(http://www.lbconsult.ru/law/okvd/) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) динамичность связей, отношений, состояний;

эквипотенциальность и способность взаимодействия с внешней средой.

При идентификации ИСК с помощью общей теории эволюционизма в определение комплекса вводятся новые смысловые и содержательные категории: механизмы порождения и смерти, правила формообразования (необратимость эволюции, усиление интеграции, прогрессирующей специализации);

популяция, естественный отбор, адаптация, позволяющие продемонстрировать основные аспекты «эволюции комплекса в прошлом, настоящем» и направленность «эволюции в будущем».

При эволюционном подходе в идентификации комплекса находит отражение отсутствие плавного развития, связанное с мутационными процессами, естественным отбором участников (жесткий – со «смертью» слабейших и мягкий – с выделением более приспособленных), со стратегическим дрейфом и потоком асимметричной структуризации в различных необратимых формах раскрытия во времени и пространстве по дороге «от хаоса к порядку» или «от порядка к новому порядку», с коэволюционностью, саморазвитием участников комплекса и временной целостностью.

В контексте эволюционного подхода ИСК предстает как большая, открытая, развивающаяся, сложная, асимметричная, неравновесная и становящаяся социально-экономическая и организационно техническая система равноправных и относительно независимых участников ИСД в регионе, самоорганизующихся в рамках законов пределов изменений (П. Сорокин) и самодетерминации в рамках своего «культурогена». Жизнь отдельного участника комплекса во многом зависит от процессов, протекающих в комплексе, организация и комплекс в целом эволюционируют на нескольких внешних и внутренних уровнях.

В последнее время множатся исследования сложных систем с применением синергетики – нового научного направления познавательной деятельности, которая изменила значение таких известных категорий и понятий, как движение, развитие, целостность, случайность и т. д. Синергетика расширила круг свойств сложных образований:

нелинейности, неравновесности, разнородности, многовариантности, альтернативности, открытости (полупрозрачности границ), диссипативности, цикличности, бифуркаций, вечного становления и постоянного изменения, самоорганизации и саморазвития. Синергетика наполнила новым содержанием классические законы организации (самосохранения, развития, пропорциональности, композиции, упорядоченности) и сгенерировала ряд новых: иерархических компенсаций, технико-гуманитарного баланса, сопротивления изменениям, гармонизации темпов развития частей систем, пульсирующего развития, нелинейного синтеза, нелинейных переходов, слабого звена, зародышного сходства и т. д. Синергетика свидетельствует о невозможности установления жесткого контроля над ИСК: ему нельзя навязать путь развития, самоорганизация комплекса реализуется через переходные процессы в направлении усложнения, слабую структурированность и временную целостность, инновационно-предпринимательскую ориентацию участников комплекса, формирование более высоких свойств и полезных результатов.

С позиций синергетики комплекс – это мягкая аморфная система с самоизолирующими свойствами и определенными возможностями самоорганизации и саморегулирования, которая формирует временный организационно-управленческий порядок на основе рассеивания градостроительных ресурсов на уровне горизонтальной структуризации в условиях неравновесности и диффузности межорганизационных отношений. Отсюда в условиях «горизонтальной стратификации»

– практическая невозможность построения иерархической структуры управления комплексом. Таким образом, содержательная идентификация ИСК в парадигме синергетики базируется на ряде гипотез:

совместной эволюции участников ИСД, «институализации» корпоративных интересов на региональном уровне, множественности и взаимообусловленности форм координации в ИСД, возрастающей роли «мягких» факторов успеха, усложнении взаимодействия элементов комплекса, гармонизации миссии, стратегии и практики деятельности, достижении сбалансированности разнообразия и универсальности, примата горизонтальной структуризации.

Разные подходы к идентификации ИСК (см. таблицу) имеют неизбежные ограничения и упрощения, но при этом вносят свой вклад в определение понятия «комплекс».

Каждый исследователь, исходя из типа решаемых задач, личных пристрастий, выбирает тот или иной подход, лишь бы не терялся из вида изучаемый региональный комплекс в целом. Встает вопрос: как соотнести на методологическом уровне и уровне результатов данные подходы, как найти точки соприкосновения, чтобы более адекватно описать один и тот же сложный комплекс? Путь суммированной «сборки», Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) механического сложения – исключен. Органически сочетать эти подходы можно, применив концепцию «методологического плюрализма», путем перехода от одного подхода к другому, меняя ракурсы и используя результаты, полученные в рамках одного подхода, для получения результатов измерения, оценки и анализа в рамках другого.

Многомерная (теоретико-множественная) идентификация ИСК подчиняется принципу метаконтраста и деперсонализации восприятия, является многомерным понятием, разомкнутым для новых теоретических синтезов. Такая интеграция различных подходов необходима для концептуально методологической идентификации ИСК как сложной многодисциплинарной трансграничной сущности.

Невозможно однозначное познание комплекса во многом фактически виртуальной реальности (виртуальный «реалмир»), проявляющейся в некоторых результатах в специфических условиях ИСД.

Согласно теореме К. Генделя о неполноте, «… ни одна из парадигм не самодостаточна, поэтому рано или поздно не может развиваться без привлечения методов других».

Подход Исходное понятие Предметная область Результат анализа комплекса Феноменологический Продукт суждений и Восприятия, Разделяемые представления о взаимодействия структура значений комплексе, регулятивные участников комплекса механизмы и концепции контроля Историко- Специфическое, Реконструкция Установление устойчивых генетический меняющееся первичных форм организационных форм надорганизационное организации и построения комплекса образование и форма ведения ИСД в хозяйства регионе Экономический Локализованное Воспроизводство Поиск оптимального масштаба экономическое инвариативных и структуры экономического пространство трансформационных пространства взаимосвязей, осуществления ИСД и трансакционных взаимоотношений и факторов взаимодействий Социологический Система социально- Социальные Выявление структурно экономического отношения, сетевых, институциональных, взаимодействия создающиеся в властных и культурных связей участников ИСД в условиях рыночной и взаимоотношений регионе формы ведения ИСД Системный Сложная открытая Системные свойства и Системообразующие, многофункциональная и системные системопорождающие, многоцелевая система результаты системообуславливающиеся и системоразрущающиеся факторы Эволюционный Становящаяся, Рутинные правила Закономерности, принципы и эволюционирующая, поведения, правила эволюции сложных открытая система – популяционные естественных систем «организм» «гены», механизмы мутации и адаптации, фазы развития Синергетический Самоорганизующаяся и Синергия совместной Пути и средства достижения саморегулирующаяся согласованной синергетических эффектов, неравновесная деятельности упорядочение деятельности, (пульсирующая) участников ИСК, продуктивнее модели слабоструктурированная инновационный организационных изменений система поиск Специфика теоретико-множественного подхода состоит в том, что он допускает рассмотрение идентификации ИСК на принципе подхода-перекрестка с интегрированными свойствами мягкого использования понятий разных, не пересекающихся общих подходов, решающих проблему идентичности только в ее пределах, и имеет содержательную синергетичность (Нейман – Моргенштерн). В данном случае реализуется системообразующий критерий эквифинальной эмерджентности – количественной несводимости системного результата к простой сумме позитивных положений и переменных используемых индивидуальных подходов (концептуализации, структуризации, параметризации, организмики, регуляции, состояния, поведения и развития). При этом мягкость есть не только свойство ИСК, но и характеристика теоретико-множественного подхода в рамках размытых границ идентификации комплекса и его временной целостности. Отождествление Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) фактических ИСК происходит не с нормой, а с многомерным представлением о них в масштабах конкретного региона и инфраструктуры. Комплексы не являются объектом формального управления и потому не обладают универсальностью.

Таким образом, возможна идентификация ИСК через системные феномены в рамках принятой ниши концептуально-методических подходов. В этом случае опорная аксиоматика теоретико множественного подхода в общем виде представлена определенным набором принципов и положений:

параллельно-последовательной связанности аксиом, учета сменяемости системы взглядов на комплекс, равноправности и дополнительности подходов, наличия противоречий между ними и их учета, генотипа временной целостности и формообразований, определенной многослойности.

При теоретико-множественном подходе при идентификации реализуются принципы:

эквифинальности – множества подходов;

переходности альтернатив при выборе методологического подхода (если подход «А»

предпочтительнее «Б», а «Б» предпочтительнее «В», то «А» – предпочтительнее «В»);

эффективности Парето (невозможности выбора любого подхода, если есть другой реальный альтернативный подход);

отказа от соподчиненности подходов и фрагментарности (однозначности) восприятия;

синергии знаний всех подходов (группирования «взаимностей»);

снятия сложности системной самоидентификации комплекса и концептуально-логического хаоса при его идентификации.

Вероятно, даже выверенное совмещение нескольких концептуально-логических подходов не допускает четкого толкования понятия «региональный инвестиционно-строительный комплекс», но приводит к особому пониманию его как сложной, открытой, слабоструктурированной неравновесной системы, сформированной из горизонтальных временных структур партнерского характера на региональном пространстве (локально-глобальном уровне), обладающих набором нетривиальных конструктивных свойств. Это связано с многовариантностью развития, первичностью колей предшествующего развития, большой субъективностью, нестрогим этапированием эволюционного процесса саморазвития ИСК и коэволюции его с другими секторами региональной экономики, разной «погруженностью» в рынок, снижением аутентичности концепций структурирующих результатов, самоидентификации и индивидуальности поведения участников ИСД в регионе, первичностью гибкой горизонтальной структуризации.

Встраивание разных подходов в одну познавательную схему, их соответствующая классификация производятся с помощью логических конфигурантов (см. рисунок), где постепенно развертывается и обогащается понятие современных региональных ИСК, возникают все более многосторонние и реалистичные представления о комплексах.

Феноменологический Синергетический Историко-генетический ИСК Системный Экономический Эволюционный Социологический Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Взаимосвязь подходов к идентификации региональных ИСК Выводы 1. Региональные ИСК испытывают кризис самоидентификации. Самость, изначально заложенная в комплексе, есть его индивидуально-типичное, результат самотворения и саморазвития, становящееся его «личностью». Системное понятие «ИСК» выступает как функция приращения знания о них, как одно из познавательных средств.

2. Исходя из задачи исследования обоснование понятия «ИСК» возможно в рамках различных подходов. Множественность идентификации ИСК есть следствие множественности различных форм познания комплексов: образовательного, исследовательского, профессионального, объяснительного, нормативного и инструментального.

3. Предложенный теоретико-множественный подход к идентификации позволяет в единстве вычленить общее, единичное и особенное в проявлениях возникновения, становления, текущего состояния и развития региональных ИСК.

4. Практическим результатом идентификации ИСК является формирование положительного образа и повышение самооценки;

выявление на основе сравнения отличий конкретного комплекса от подобных систем;

достижение превосходства над другими комплексами по некоторым параметрам;

определение индивидуальных и типичных характеристик, сходств и различий стратегий развития, моделей поведения, формообразования и структурирования.

Реализуются результаты идентификации в самопрезентации: тактической (заявления о ближайших целях), фасадно-престижной (соответствие идеальному) и подлинной (открытие внутреннего мира).

Список литературы 1. Асаул, А. Н. Инвестиционно-строительный комплекс: рамки и границы термина/ А. Н. Асаул, Н. А. Асаул, А. А. Алексеев, А. В. Лобанов // Вестник гражданских инженеров. – 2009. – №4 (21). – С. 91–95.

2. Асаул, А. Н. Институциональные единицы в региональном инвестиционно-строительном комплексе:

критерии и методы выделения / А. Н. Асаул, А. В. Лобанов // Экономика Украины. – 2010. – № 11. – С. 47–56.

3. Асаул, А. Н. Перспективная модель развития региональных инвестиционно-строительных комплексов/ А.

Н. Асаул, А. В. Лобанов // Экономика Украины. – 2011. – № 7. – С. 72–82.

4. Асаул, А. Н. Корпоративные структуры в региональном инвестиционно-строительном комплексе/ А. Н.

Асаул, А. В. Батрак. – М.: Изд-во АСВ;

СПб.: СПбГАСУ, 2001. – 168 с.

5. Блауг, М. Методолгия экономической науки/ М. Блауг // Вопросы экономики. – М., 2004.

6. Вахмистров, А. И. Управление инвестиционно-строительным комплексом мегаполиса/ А. И. Вахмистров.

– СПб.: ОАО «Изд-во «Стройиздат СПб», 2004. – 223 с.

7. Гроп, Д. Методы идентификации систем/ Д. Гроп. – М.: Мир, 1979. – 302 с.

8. Закономерности и тенденции развития современного предпринимательства /А. Н. Асаул, Е. А.

Владимирский, Д. А. Гордеев, Е. Г. Гужва, А. А. Петров, Р. А. Фалтинский. – СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. – 280 с.

9. Лобанов, А. В. Научно-теоретический подход к анализу природы и факторов специализации в строительной отрасли/ А. В. Лобанов // Экономическое возрождение России. – 2009. – №3 (21). – С. 43–52.

10. Малтыз, И. Н. Проблемы саморегулирования в строительной отрасти/ И. Н. Малтыз // Экономическое возрождение России. – 2009. – №4 (22). – С. 53–59.

11. Манаков, Л. Ф. О методологии исследования организационных изменений сложных систем / Л. Ф.

Манаков // Сибирская финансовая школа. – 2009. – № 1.

12. Методологические аспекты формирования и развития предпринимательских сетей / А. Н. Асаул, Е. Г.

Скуматов, Г. Е. Локтева. – СПб.: Гуманистика, 2004. – 256 с.

13. Петров, А. А. Интеграция строительных предприятий как фактор повышения их организационно экономической устойчивости/ А. А. Петров // Экономическое возрождение России. – 2006. – №3 (13). – С. 30–37.

14. Снижение трансакционных затрат в строительстве за счет оптимизации информационного пространства / А. Н. Асаул, С. Н. Иванов. – СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. – 300 с.

15. Сэйдж, Э. П. Идентификация систем управления/ Э. П. Сэйдж, Д. Л. Мелса. – М.: Наука, 1974. – 248 с.

16. Тимофеев, А. А. Подходы к регулированию регионального инвестиционно-строительного комплекса/ А.

А. Тимофеев, В. В. Бузырев, А. О. Березин // Современные проблемы геодезии и оптики: международная науч. Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) техн. конф., посвященная 70-летию Сибирской государственной геодезической академии. – Ч. 4. – Новосибирск, 2003.

17. Цыпкин, Я. З. Информационная теория идентификации/ Я. З. Цыпкин. – М.: Наука;

Физматлит, 1995. – 336 с.

18. Черепанов, О. И. Элементарные основы теории идентификации систем/ О. И. Черепанов. – М.: Изд-во МГУ, 2004. – 133 с.

19. Чистов, Л. М. Теоретическое обоснование обобщающего критериального показателя эффективности функционирования социально-экономической системы (эффективности производства)/ Л. М. Чистов // Экономическое возрождение России. – 2005. – №2 (4). – С. 53 – 64.

20. Шюц, А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия// А. Шюц. Избранное: мир светящийся смыслом / пер. с англ. Н. М. Смирновой. – М.: РОССПЭН, 2004. – С. 7–50.

The list of the literature 1. Asaul, A. N. Investment and construction industry: the scope and boundaries of the term/A. N. Asaul, N. A.

Asaul, A. A. Alekseev, A. V. Lobanov // Herald of Civil Engineers. – 2009. – № 4 (21). – P. 91–95.

2. Asaul, A. N. Institutional units in the regional investment and construction industry: criteria and selection methods/A. N. Asaul, A. V. Lobanov // Economy of Ukraine. –2010. – № 11. – P. 47–56.

3. Asaul, A. N., Lobanov A. V. Promising model of regional investment and building complexes/A. N. Asaul, A. V.

Lobanov / / Economy of Ukraine. – 2011. – № 7. – P. 72–82.

4. Asaul, A. N. Corporate structure of the regional investment and construction industry/A. N. Asaul, A. V. Batrak.

– Moscow: Publishing House of the DIA;

SPb: SPbGASU, 2001. – 168 p.

5. Blaug M. Methodology of economics/ M. Blaug / / Problems of Economics. – M., 2004.

6. Vakhmistrov, A. I. Management of investment-construction complex of the megacity/ A. I. Vakhmistrov. – SPb.: «Stroyizdat SPb», 2004. – 223 p.

7. Grop, D. Methods of identification systems/ D. Grop. – Springer-Verlag, 1979. – 302 p.

8. Patterns and trends of modern business /A. N. Asaul, E. A. Vladimirsky, D. A. Gordeev, E. G. Gujva, A. A.

Petrov, R. A. Faltinskij. – SPb.: ANO «IPEV», 2008. – 280 p.

9. Lobanov, A. V. Scientific-theoretical approach to the analysis of the nature and factors of specialization in the construction industry/ A. V. Lobanov // Economic revival of Russia. – 2009. – № 3 (21). – P. 43–52.

10. Maltyz, I. N. Problems of self-regulation in the building grow back/ I. N. Maltyz // Economic revival of Russia.

– 2009. – № 4 (22). – P. 53–59.

11. Manakov, L. F. On the methodology of the study of organizational change complex systems/ L. F. Manakov // Siberian School of Finance. – 2009. – № 1.

12. Methodological aspects of the formation and development of business networks / A. N. Asaul, E. G. Skumatov, G. E. Lokteeva. – SPb.: Humanistika, 2004. – 256 p.

13. Petrov, A. A. Integration of construction companies as a factor in improving their organizational and economic sustainability/ A. A. Petrov // Economic revival of Russia. – 2006. – № 3 (13). – P. 30–37.

14. Reducing transaction costs in construction by optimizing the Information Space // A. N. Asaul, S. N. Ivanov. – St. Petersburg: ANO «IPEV», 2008. – 300 p.

15. Sage, E. P. Identification of the control systems/ E. P. Sage, J. L. Melsa. – Moscow: Nauka, 1974. – 248 p.

16. Timofeev, A. A. Approaches to the management of the Regional Investment and construction industry/ A. A.

Timofeev, V. V. Buzyrev, O. A. Berezin // Modern problems, we are surveying and optics: International Scientific Conference, dedicated to 70th anniversary of the Siberian state geodesic academy of. – Part 4. – Novosibirsk, 2003.

17. Tsypkin, J. Z. Information theory of identification/ J. Z. Tsypkin. – Moscow: Nauka;

Fizmatlit, 1995. – 336 p.

18. Cherepanov, O. I. Elementary principles of the theory of identification systems/ O. I. Cherepanov. – Moscow:

MGU, 2004. – 133 p 19. Chistov, L. M. Theoretical basis for the synthesis of criteria shown-Chairman effectiveness of the socio economic system (the effectiveness of production)/ L. M. Chistov // Economic revival of Russia. – 2005. – № 2 (4). – P.

53–64.

20. Schutz, A. Ordinary and scientific interpretation of human action // A. Schutz. Favorites: glowing sense of the world / trans. from English. N. M. Smirnova. – M.: ROSSPEN, 2004. – P. 7–50.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) П.Б.Люлин ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС – ЖИВАЯ СИСТЕМА С изменением научной картины мира, появлением новых научных парадигм происходит и преобразование экономики как науки. Существенные изменения в основаниях науки происходили в ходе четырех глобальных научных революций (табл. 1), характеризующихся особенностями объектов исследования [21]. Одновременно с развитием науки эволюционировала и экономика. Согласно теории глобального эволюционизма, субъект рынка как член популяции является живой системой и, следовательно, обладает знанием, памятью, способностью к обучению [22, с. 17]. Живые системы активно исследуются в биологии, социологии, однако, в экономике, особенно в сфере инвестиционно строительной деятельности, эта проблема недостаточно изучена.

В работах, посвященных инвестиционно-строительной деятельности [2, 4, 5, 10, 14, 16, 18], используются различные трактовки термина инвестиционно-строительный комплекс (ИСК). Целям данного исследования наиболее соответствует определение ИСК, сформулированное научной школой «Методологические проблемы эффективности инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующихся и самоуправляемых систем» при СПбГАСУ, возглавляемой заслуженным деятелем науки РФ, доктором экономических наук, профессором А. Н. Асаулом [2, 8, 11]. Под региональным ИСК понимается региональная локализация инвестиционно-строительной деятельности, организовавшаяся в сообщество участников, связанных едиными списком объектов, логистикой, инвестиционными и строительными ресурсами, соответственно, едиными предметом и содержанием коммуникаций.

Таблица 1. Развитие представления о системах в науке Научная Период Характеристика науки Характеристика объектов революция исследования I. с XVII в. классическая механистическая простые системы наука II. конец XVIII — классическая дисциплинарно сложные системы первая половина организованная наука XIX в.в.

III. конец XIX — неклассическая наука, Сложные саморегулирующиеся середина XX в.в. кибернетика, общая теория системы систем IV. последняя треть постнеклассическая наука, Сложные саморазвивающиеся XX в. синергетика системы В данном случае ИСК идеально подходит под определение сообщества как объединения индивидов, имеющих общие цели. Целесообразно провести аналогию между ИСК и уровнем сообщества, по классификации Джеймса Гриера Миллера, основоположника теории живых систем [23].

Заметим, что изначально автор рассматривал теорию живых систем по отношению к биологии, но со временем расширил область ее использования до других социальных наук. В 1990 г. сообщество было добавлено Д. Г. Миллером как уровень живых систем. Чтобы охарактеризовать ИСК как живую систему, для начала следует определить, что такое жизнь в самом широком смысле слова. Наиболее точной представляется абстрактная характеристика живого образования, данная в работах чилийских ученых Умберто Матураны и Франсиско Варелы: «жизнь – это автопоэзис» (от греч. autopoiesis – самовоспроизведение) [25].

Павел Борисович Люлин, доцент кафедры финансов, анализа и учета ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»,канд. экон. наук. e-mail;

. p_lulin@mail.ru Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Автопоэзийные системы – это системы, которые сами себя воссоздают, единственным продуктом их организации являются они сами [3]. Но важно понимать разницу между автопоэзисом и дублированием. Воспроизведение самого себя без автопоэзиса – дублирование – не является неотъемлемым признаком жизни. Некоторые кристаллы, молекулы, компьютерные вирусы обладают свойством дублирования, не являясь при этом живыми. Автопоэзийная система состоит из сети процессов, которые постоянно воспроизводят свои компоненты, таким образом отделяя себя от окружающей среды. Это определяет автопоэзийную систему как автономную единицу, которая сама заботится о собственном поддержании и росте.

Принятие в качестве определяющей характеристики живого автопоэзиса, а не воспроизведения устраняет серьезное препятствие к рассмотрению сообществ (в том числе ИСК) в качестве живых организмов – хотя сообщества не воспроизводят себя целиком, они, несомненно, создают свои отдельные компоненты. Поднимемся на ступеньку выше по иерархии ключевых уровней и рассмотрим, как работает этот принцип на уровне общества. Если воспринять всех людей вместе с созданными ими артефактами (зданиями, машинами, дорогами, компьютерами, книгами и т. д.), одомашненными животными и растениями как компоненты общества, то каждый из компонентов возник при взаимодействии компонентов этой же системы. Люди с помощью артефактов создают других людей, а артефакты вместе с людьми производят, в свою очередь, другие артефакты. Таким образом, совместно они постоянно обновляют структуру общества.


Рассмотрим другой, наиболее близкий человеку, уровень функционирования живых систем – организм. Способность к регенерации является определяющей характеристикой организма, свидетельствующей о его автопоэзийности. В то же время человек может не обладать репродуктивными функциями, что, однако, не мешает ему быть живым. Те же законы работают на уровне сообщества.

Допустим, в ИСК создается новая организация. Она унаследует от других участников ИСК аналогичную структуру, организацию работы, штатное расписание. Таким образом, в рамках сообщества ИСК возникает его часть, которая структурно повторяет другие части сообщества.

Рассмотрим ИСК, применяя алгоритм определения автопоэзийных систем [27], основанный на работах Матураны, Варелы, Урибе [28]. Переработав данный алгоритм, можно заключить, что существует шесть ключевых условий, на основании которых можно либо отнести объект исследования к автопоэзийным системам, либо нет:

объект должен иметь опознаваемые границы;

объект должен состоять из элементов (компонентов);

объект должен удовлетворять условиям механистичных систем – элементы должны быть взаимосвязаны для совместного взаимодействия и изменения;

компоненты объекта, составляющие его границу, должны образовывать ее через взаимодействия между собой и связи с предпочтительной средой, как определено их свойствами;

компоненты объекта, составляющие его границу, должны быть произведены либо в результате взаимодействия компонентов объекта, либо путем преобразования компонентов объекта или путем преобразования/сцепления компонентов внешней среды, попавших в пределы границ объекта;

остальные компоненты объекта должны быть произведены аналогично. Автопоэзийная теория допускает участие компонентов, не произведенных внутри объекта, если они необходимы как постоянные составляющие элементы в продукции других элементов объекта.

Рассмотрим подробно каждый пункт требований к автопоэзийной системе.

Первое условие автопоэзийности – наличие границы, иными словами – замкнутость системы.

Необходимость выполнения условия замкнутости, вероятно, и делает приложение автопоэзиса к социальным системам (организации, сообществу, обществу) таким противоречивым. Инвестиционно строительный комплекс, подобно всем автопоэзийным системам, – это открытая структура. Для создания своих компонентов ему требуются материал и энергия (ресурсы), а сам он выбрасывает в окружающую среду отходы своей жизнедеятельности в виде промышленных отходов и тепла. И хотя это сообщество открыто с точки зрения термодинамики, оно, как и любая автопоэзийная система, организационно замкнуто, его структура явно определена как внутренняя. Окружающая среда не подсказывает системе, как ей следует строить себя;

среда лишь служит источником сырья. Поведение автопоэзийной системы встроено в ее собственную внутреннюю организацию. Замкнутость означает, что каждый компонент системы может быть создан внутри нее. Ни один компонент или подсистема Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) компонентов не могут воспроизводиться сами по себе вне системы. Если бы подсистема могла существовать вне системы, она стала бы самостоятельной автопоэзийной системой, а не частью общей структуры. В определении автопоэзиса, данном У. Матураной и Ф. Варелой в 1980 г. [29], кроме того, сказано, что каждая автопоэзийная система должна иметь границу – пространственное, топологическое или иное разграничение с окружающей средой. Большинство социальных систем не обладают явной пространственной границей. Фактически для многих из них требование замкнутости выполнимо лишь частично. Это относится и к инвестиционно-строительному комплексу в качестве сообщества.

Для разрешения этого противоречия было предложено несколько путей: снизить требования к степени замкнутости системы [24], рассматривать замкнутость системы только относительно организационной структуры. Однако при рассмотрении регионального ИСК мы видим явную границу, проведенную по территориальному признаку. Это следует из определения, приведенного в начале статьи, где под региональным ИСК понимается именно «региональная локализация инвестиционно строительной деятельности».

Перейдем ко второму пункту требований к автопоэзийным системам. Объект должен состоять из компонентов или элементов, иными словами, он должен иметь структуру, подразделяющуюся на элементы структуры. Этот вопрос освещается в ряде работ научной школы «Методологические проблемы эффективности инвестиционно-строитель ных комплексов как самоорганизующихся и самоуправляемых систем» [6, 11, 12, 13, 20]. Таким образом, очевидно, что ИСК имеет собственную структуру и состоит из субъектов. Компоненты ИСК (субъекты) активно взаимодействуют и взаимосвязаны. Следовательно, объект ИСК удовлетворяет второму и третьему условиям.

Обратимся к четвертому условию. Компоненты объекта, составляющие его границу, должны образовывать ее через взаимодействия между собой и связи с предпочтительной средой, как это определено их свойствами. Для начала решим, какие компоненты (субъекты) ИСК обозначают его границу. Граница определяется по отраслевому (профессиональному) признаку и территориальному (региональный ИСК). Соответственно за реализацию данной функции отвечают недавно введенные саморегулируемые организации (СРО) [1, 15], осуществляющие входной контроль на строительный рынок путем членства в СРО. Для осуществления входного контроля (разграничения ИСК) субъекты, отвечающие за его реализацию, взаимодействуют друг с другом и с окружающей средой (государство, общество). Например, при вступлении в СРО нового члена его подвергают всесторонней проверке, запрашивая сведения у других участников и в других СРО (внутренние компоненты системы), а также привлекая внешний аудит, производя проверку системы качества и страхования (связь с внешней средой). Кроме того, граница определяется и поддерживается самими субъектами ИСК, а не сторонними системами (хотя это может быть дополнительно закреплено и на законодательном уровне).

Государство или общество, конечно, могут влиять и даже запрещать взаимоотношения между компонентами, искажающими границу, но то же самое происходит в других биологических системах (клетке, органе).

Согласно следующему пункту условий, компоненты объекта, составляющие его границу, должны быть произведены либо в результате взаимодействия компонентов объекта, либо путем преобразования компонентов объекта, либо путем преобразования/сцепления компонентов внешней среды, попавших в пределы границ объекта. На самом деле все компоненты (субъекты ИСК) системы организуются внутри нее. Существует три основных способа появления нового субъекта ИСК: возникновение внутри ИСК (аналогично рождению), появление в результате разделения другого субъекта внутри ИСК и проникновение в ИСК из внешней среды с последующей трансформацией в субъект ИСК. Наглядно этот процесс представлен на рисунке.

Рассмотрим первый способ – возникновение нового субъекта внутри ИСК. Организацию нового субъекта – компании можно сравнить с процессом рождения ребенка. Он наследует родовые признаки родителей (в данном случае аналогичных субъектов). Как уже говорилось, новый субъект возникает на основе уже существующих знаний и опыта внутри ИСК, повторяя структуру субъектов комплекса.

Затем идет процесс становления и взросления субъекта. К примеру, строительная организация расширяет штат сотрудников и парк техники, внедряет новые технологии. И все это происходит внутри ИСК, в процессе взаимодействия субъектов.

Аналогично происходит возникновение нового субъекта и путем разделения существующего.

Однако при этом процессы возникновения и становления протекают ускоренно, так как организация Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) уже имеет опыт и наработки, унаследованные от материнской компании. Особым случаем является возникновение субъекта путем слияния двух материнских субъектов.

Пристального внимания заслуживает третий вариант возникновения субъекта ИСК. Если в двух вышеперечисленных способах с точки зрения системы субъект появляется внутри нее, то в данном случае мы имеем дело с проникновением компонента из окружающей среды. Несмотря на то что компонент является чужеродным, он не может выжить внутри системы, не приспосабливаясь к ней.

Соответственно в процессе трансформации он получает признаки, присущие другим субъектам ИСК, что не противоречит пятому требованию анализа.

Вопросам взаимодействий субъектов ИСК посвящено исследование Н. А. Асаула [7], проведенное в рамках научной школы «Методологические проблемы эффективности инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующихся и самоуправляемых систем».

Перейдем к последнему условию автопоэзийности. Для понимания этой проблемы обратимся к работам немецкого исследователя социальных систем Никласа Лумана, который рассматривает автопоэзис как способ существования системы, т. е. то, благодаря чему она функционирует. То, что система воспроизводит все свои элементы только из действующей сети своих элементов, отграничивает ее от внешней среды. То, что возникает такое воспроизведение, «запускает» систему, закрывая ее, и объясняет ее существование [26]. Как мы доказали в предыдущем абзаце (пятое условие), любой компонент системы (субъект ИСК) производится либо трансформируется внутри нее. Это касается и компонентов, определяющих границу, и субъектов ИСК, выполняющих другие функции (например, процессоров [23]). Но, как известно, система эволюционирует. Эволюция неизбежна, поскольку закрытая автопоэзийная система – это закрытая автопоэзийная система в ее окружающей среде, которая всегда более «комплексна», нежели сама система. Окружающая среда содержит больше возможностей, чем может быть реализовано в системе [17]. Следовательно, тот факт, что система воспроизводит себя внутри системы, не отрицает ее развитие, эволюцию.


Таким образом, основываясь на проведенном системном анализе, можно заключить, что наша система ИСК удовлетворяет шести условиям и является автопоэзийной системой. Для удобства восприятия приведем основные критерии отнесения ИСК к автопоэзийным системам (табл. 2).

Условие Реализация условия в ИСК Опознаваемые границы ИСК имеет границу:

а) по отраслевому (профессиональному) признаку;

б)территориальную границу [11, 12];

Компоненты ИСК состоит из субъектов: инвесторы, девелоперы, риелторы, операторы управления недвижимостью, потребители, технические заказчики, органы власти, регистраторы прав, проектные институты и бюро;

изыскатели, инженерные ведомства, генеральные подрядчики, субподрядчики, производители материалов, арендодатели строительных машин и оборудования. [14] Механистичность системы Субъекты взаимодействуют между собой в процессе деятельности.

Граница образуется в результате Граница поддерживается субъектами ИСК (саморегулируемые взаимодействий элементов между собой и организации, ассоциации строителей, контролирующие органы окружающей средой государственной власти);

Компоненты, образующие границу Компоненты, перечисленные в п.4 таблицы, результат работы произведены, трансформированы внутри ИСК, либо внешней среды (государство, общество) объекта изменившийся внутри ИСК;

Компоненты произведены, Все компоненты ИСК произведены внутри системы ИСК.

трансформированы внутри объекта, либо Исключение составляют (строительное машиностроение, участвуют как постоянные составляющие в социальная сфера и т.д.) некоторые компоненты, которые продукции компонентов объекта. функционируют внутри ИСК, как постоянные составляющие.

Отметим, что подобный анализ проводился и для исследования взаимодействий на клеточном уровне, социальных [30] и экологических систем [27]. Однако для исследования регионального ИСК он применяется впервые.

Полученные результаты позволяют не только исследовать ИСК с позиций ключевых концептов автопоэзийных систем, таких как самоорганизация, самоподдержание, и самореферентность, но и рассматривать его как единое живое образование, функционирующее по законам живых систем.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Список литературы 1. Асаул, А. Н. Развитие институтов гражданского общества в инвестиционно-строительной сфере/ А. Н.

Асаул // Вестник гражданских инженеров. – 2007. – № 3. – С. 68–72.

2. Асаул, А. Н. Научная школа – структура, где формируется критическая масса единомышленников/ А. Н.

Асаул // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2011. – №9. – С. 72–74.

3. Асаул, А. Н. Развитие представления о системах/ А. Н. Асаул, П. Б. Люлин // Экономическое возрождение России. – 2011. – №4(30).

4. Асаул, В. В. Самоорганизация в живых и неживых системах/ В. В. Асаул // Экономическое возрождение России. – 2009. – №4(22). – С. 29–34.

5. Асаул, М. А. Сохранение устойчивости строительной организации/ М. А. Асаул // Экономическое возрождение России. – 2008. – № 4(18). – С. 53–59.

6. Асаул, Н. А. Институциональный подход к развитию инвестиционно-строительного комплекса/ Н. А.

Асаул // Экономическое возрождение России. –2005. – № 1(3). – С. 37–43.

7. Асаул, Н. А. Теория и методология институциональных взаимодействий субъектов регионального инвестиционно-строительного комплекса/ Н. А. Асаул. – СПб.: Гуманистика, 2004. – 280 с.

8. Беляев, М. К. Преемственность научного знания / М. К. Беляев // Экономическое возрождение России. – 2008. – № 4(18). – С. 82–87.

9. Вернер, Р. Особенности самоорганизации социально-экономических систем/ Р. Вернер // Экономическое возрождение России. – 2005. – № 1(3). – С. 44–48.

10. Генералов, Б. В. О преодолении последствий кризиса в России/ Б. В. Генералов // Экономическое возрождение России. – 2009. – № 3(21). – С. 15–22.

11. Грахов, В. П. Информационное обеспечение механизмов реализации маркетинг-менеджмента в инвестиционно-строительном комплексе региона/ В. П. Грахов // Экономическое возрождение России. – 2008. – № 4(18). – С. 60–66.

12. Иванов, С. Н. Теоретические подходы к исследованию структуры трансакционных издержек ИСК / С.

Н. Иванов // Экономическое возрождение России. – 2007. – № 3(13). – С. 42–48.

13. Инвестиционно-строительный комплекс: рамки и границы термина / А. Н. Асаул, Н. А. Асаул, А. А.

Алексеев, А. В. Лобанов // Вестник гражданских инженеров. – 2009. – № 4. – С. 91–96.

14. Корпоративные структуры в региональном инвестиционно-строительном комплексе / А. Н. Асаул, А. В.

Батрак. – М.: Изд-во АСВ;

СПб.: СПбГАСУ, 2001. – 168 с.

15. Малтыз, И. Н. Проблемы саморегулирования в строительной отрасли/ И. Н. Малтыз // Экономическое возрождение России. – 2009. – № 4(22). – С. 53–59.

16. Манаков, Л. Ф. Кризис в инвестиционно-строительной сфере: истоки, угрозы, новые возможности/ Л. Ф.

Манаков, Р. А. Фалтинский // Экономическое возрождение России. – 2009. – № 1(19). – С. 58–70.

17. Некоторые понятия системной теории Никласа Лумана // Cоциологический журнал. – 1995. – №3.

http://www.socjournal.ru/article/174?print=yes 18. Петров, А. А. Интеграция строительных предприятий как фактор повышения их организационно экономической устойчивости/ А. А. Петров // Экономическое возрождение России. – 2007. – № 3(13). – С. 30–36.

19. Платонов, А. М. Деятельность научной школы «Методологические проблемы эффективности региональных инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующейся и самоуправляемой системы»/ А. М. Платонов // Экономическое возрождение России. – 2008. – № 4(18). – С. 73–80.

20. Снижение трансакционных затрат в строительстве за счет оптимизации информационного пространства / А. Н. Асаул, С. Н. Иванов. – СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. – 300 с.

21. Степин, С. Научное познание и ценности технической цивилизации/ С. Степин // Вопросы философии.

– 1989. – № 10. – С. 3–18.

22. Фирсанова, О. В. Моделирование эволюции субъекта рынка в теории глобального эволюционизма/ О. В.

Фирсанова, Ж. Н. Чупахина // Экономическое возрождение России. – 2007. – № 1(11). – С. 17–22.

23. Miller, J. G. (1978) Living Systems, (McGraw Hill, New York). – 224 р.

24. Heylighen, F. (1999): The Growth of Structural and Functional Complexity during Evolution, in: F.

Heylighen, J. Bollen & A. Riegler (eds.) The Evolution of Complexity (Kluwer Academic, Dordrecht). – Р. 17–44.

25. Maturana, H. R. The tree of knowledge: The Biological Roots of Understanding (rev. ed.)/ H. R. Maturana, F.

J. Varela. Shambhala, Boston. – 1992.

26. Luhmann, N. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/ N. Luhmann. Main. – 1992. – Р. 520.

27. Autopoiesis, morphic resonance and emergent properties: Perspectives for the climate change. (2007) Yvan Rytz http://holisticdesignecology.wordpress.com/2008/06/06/autopoiesis-morphic-resonance-and-emergent properties/ Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) 28. Varela, F. Autopoiesis: The Organization of Living Systems, its Characterization and a Model/ F.Varela, H.

Maturana, R. Uribe. BioSystems 5. – 1974. – Р. 192–193.

29. Maturana, H. Autopoiesis and Cognition: the realization of the living/ H. Maturana, F.Varela. (Reidel, Dordrecht). – 1980.

30. Milan Zeleny, Kevin D. Hufford. The application of autopoesis in systems analysis: are autopoietic systems also social systems? http://www.informaworld.com/smpp/ftinterface~content=a776221458~fulltext= The list of the literature 1. Asaul, A. N. Development of civil society institutions in the field of investment and construction/ A. N. Asaul / / The bulletin of civil engineers. – 2007. – № 3. – P. 68–72.

2. Asaul, A. N. Science school – the structure is formed where a critical mass of like-minded people/ A. N. Asaul // International journal of applied and basic research. – 2011. – № 9.– P. 72–74.

3. Asaul, A. N. The development of concepts of systems/ A. N. Asaul, P. B. Lulin // Economic revival of Russia. – 2011. – № 4 (30). – P. 62–68.

4. Asaul, V. V. Self-organization in living and nonliving systems/ V. V. Asaul // Economic revival of Russia. – 2009. – № 4 (22). – P. 29–34.

5. Asaul, M. A. Saving sustainability of a construction company/ M. A. Asaul // Economic revival of Russia. – 2008. – № 4 (18). – P. 53–59.

6. Asaul, N. A. The institutional approach to the development of investment-construction complex/ N. A. Asaul // Economic revival of Russia. – 2005. – № 1 (3). – P. 37–43.

7. Asaul, N. A. Theory and Methodology of the institutional actors of the regional interactions of investment and construction industry/ N. A. Asaul. – SPb.: Humanistica, 2004. – 280 p.

8. Belyaev M. K. Continuity of scientific knowledge/ M. K. Belyaev // Economic revival of Russia. – 2008. – № (18). – P. 82–87.

9. Werner, R. Peculiarities of self-organization of social and economic systems/ R. Werner // Economic revival of Russia. – 2005. – № 1 (3). – P. 44–48.

10. Generals, B. V. On overcoming the crisis in Russia/ B. V. Generals // Economic revival of Russia. – 2009. – № 3 (21). – P. 15–22.

11. Graham, V. P. Information support mechanisms for the implementation of marketing management in the investment-construction complex of the region/ V. P. Graham // Economic revival of Russia. – 2008. – № 4 (18). – P.

60–66.

12. Ivanov, S. N. Theoretical approaches to the study of the structure of transaction costs ISK / S. N. Ivanov / / Economic revival of Russia. – 2007. – № 3 (13). – P. 42–48.

13. Investment and construction industry: the scope and boundaries of the term / A. N. Asaul, N. A. Asaul, A. A.

Alekseev, A. V. Lobanov// The bulletin of civil engineers. – 2009. – №4. – P. 91–96.

14. Corporate entities in the regional construction sector, investment / A. N. Asaul, A. V. Batrak. –M.: ASV;

SPb.:

SPbGASU, 2001. – 168 p.

15. Maltyz, I. N. Problems of self-regulation in the building grow back / I. N. Maltyz // Economic revival of Russia.

– 2009. – № 4 (22). – P. 53–59.

16. Manakov, L. F. Crisis in the sphere of investment and development: origins, threats, new opportunities/ L. F.

Manakov, R. A. Faltinsky // Economic revival of Russia. –2009. – № 1 (19). – P. 58–70.

17. Some concepts of systems theory of Niklas Luhmann / / Sociological magazine – 1995. – № 3.

http://www.socjournal.ru/article/174?print=yes Petrov, A. A. Integration of construction companies as a factor in improving their organizational and 18.

economic sustainability / A. A. Petrov // Economic revival of Russia. – 2007. – № 3 (13). – P. 30–36.

19. Platonov, A. M. The activities of the scientific school «Methodological problems in the effectiveness of regional investment and construction systems as self-organizing and self-governing system» / A. M. Platonov // Economic revival of Russia. –2008. – № 4 (18). – P. 73–80.

20. Reducing transaction costs in construction by optimizing information space / A. N.Asaul, S. N. Ivanov. – SPb.

ANO «IPEV», 2008. – 300 p.

21. Stepin, C. Scientific knowledge and technological civilization values/ C. Stepin // Problems of Philosophy. – 1989. – № 10. – P. 3–18.

22. Firsanova, O. V. Modeling the evolution of a market in the theory of global evolutionism / O. V. Firsanova, J.

N. Chupakhina // Economic revival of Russia. – 2007. – № 1 (11). – P. 17–23.

23. Miller, J. G. (1978) Living Systems, (McGraw Hill, New York). 224 р.

24. Heylighen, F. (1999): The Growth of Structural and Functional Complexity during Evolution, in: F.

Heylighen, J. Bollen & A. Riegler (eds.) The Evolution of Complexity (Kluwer Academic, Dordrecht). – Р. 17–44.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) 25. Maturana, H. R. The tree of knowledge: The Biological Roots of Understanding (rev. ed.)/ H. R. Maturana, F.

J. Varela. Shambhala, Boston. – 1992.

26. Luhmann, N. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/ N. Luhmann. Main. – 1992. – Р. 520.

27. Autopoiesis, morphic resonance and emergent properties: Perspectives for the climate change. (2007) Yvan Rytz http://holisticdesignecology.wordpress.com/2008/06/06/autopoiesis-morphic-resonance-and-emergent properties/ 28. Varela, F. Autopoiesis: The Organization of Living Systems, its Characterization and a Model/ F.Varela, H.

Maturana, R. Uribe. BioSystems 5. – 1974. – Р. 192–193.

29. Maturana, H. Autopoiesis and Cognition: the realization of the living/ H. Maturana, F.Varela. (Reidel, Dordrecht). – 1980.

30. Milan Zeleny, Kevin D. Hufford, The application of autopoesis in systems analysis: are autopoietic systems also social systems? http://www.informaworld.com/smpp/ftinterface~content=a776221458~fulltext= Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Е.А.Кудеева1, В.К.Севек МЕХАНИЗМЫ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В общем виде под интеграцией можно понимать совокупность состояний, систему, процесс и результат гармоничного объединения экономических и социальных явлений в единое целое: в рамках идей структурной и функциональной детерминации;

в контексте идей социально-экономических и организационных взаимодействий субъектов (субъективности интеграционной динамики);

в рамках институциональной матрицы взаимных ожиданий, понимания, согласия, солидарной деятельности, коммуникаций. Каждый из приведенных концептуальных подходов формирует свой механизм и приоритеты интеграционных процессов, регулирующих взаимосвязанное функционирование и развитие хозяйствующих субъектов, альтернативность форм интеграционных взаимодействий и видов интегрированных структур, консолидацию ресурсов, усилий, синергии результатов, конструктивных форм самоутверждения.

Объединение многих хозяйствующих субъектов регионального инвестиционно-строительного комплекса (ИСК), ведущих самостоятельную деятельность, с обретением общего основания в виде гибкой системы ценностей и способов жизнедеятельности, которые приносят новую общую организационную реальность более высокого качества, получило название интеграции [2, 3, 5, 9, 10, 14].

Интегрированность в «текучей современности» (З. Бауман) формирует модель плюралистического делового сообщества региональных строительных комплексов – систему с многими центрами власти и влияния, с сильным внутренним импульсом к взаимной адаптации (коадаптации) вместо доминирования (Э. Милс), где расширение преобладает над сокращением, а горизонтальная сетизация самоорганизующихся групп и добровольное членство – над индустриальной вертикальной интеграцией, отношениями иерархии [4, 18, 21].

Основные проблемы, связанные с интеграцией, можно сформулировать следующим образом:

каковы силы и ограничения интегрированных структур;

при каких условиях хозяйствующие субъекты, объединенные в одну структуру, будут действовать эффективнее, чем автономно;

какие организационно-экономические отношения и связи имеют наибольшую эффективность. Происходящие сдвиги в ценностном восприятии пространственных и временных факторов деловой жизни выступают ключевым интегрирующим фактором и системой координат интеграционных взаимодействий в ИСК.

В принципе, интеграция – это создание новой системы того или иного типа на основе трансформации других хозяйствующих субъектов. «Внесубъектное» рождение интегрированных систем в реальности невозможно, они формируются путем модификации и рекомбинации существующих субъектов. Интеграция в креативном аспекте выступает как формирование нескольких видов цепей – объектов, субъектов, сред (товаропроизводящей, финансовой, информационной и др.), процессов и проектов, а также обмена субъектов результатами деятельности и их постоянным приспособлением друг к другу. В процессе интеграции формируются устойчивые формы взаимодействия между субъектами тех или иных типов, которые носят бинарный или n-арный характер в зависимости от количества субъектов. На уровне интеграции «объект – объект» имеют место трансакционные взаимодействия, на уровне «субъект – субъект» – кооперационные (сотрудничество), на уровне «субъект – процесс» – конкуренция за ресурсы, эволюционная трансформация процессов [11, 12, 20, 22].

Можно выделить несколько ключевых функций интеграции: организация производственной деятельности разнородных субъектов, собирание их в целое в ходе систематического хозяйствования;

контракция – обмен результатами деятельности между субъектами, создание условий для трансакций;

гармонизация деятельности и состояния всех субъектов с точки зрения согласованности содержания сред и процессов, гармоничное сочетание общесистемных свойств (стабильности и мобильности, организации и самоорганизации, управления и самоуправления и т. д.);

достижение синергетического эффекта;

выравнивающая – преодоление неравенства в развитии различных включенных в систему субъектов;

инновационная трансформация – интеллектуальная подпитка всех видов субъектов, Екатерина Александровна Кудеева, магистр менеджмента, старший преподаватель кафедры менеджмента ФБГОУ ВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)», e-mail: kate_pavlenko@mail.ru Вячеслав Кыргысович Севек, декан экономического факультета ФБГОУ ВПО «Тувинский государственный университет», канд.экон.наук, доцент, e-mail: vsevek@mail.ru Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) объектов, сред и процессов интегрированных систем;

повышение инновационной активности в отрасли;

эталонообразующая – создание и поддержание функционирования «образцовых», «совершенных во всех отношениях» строительных систем. В соответствии с изложенной типологией взаимодействий и функций интеграции можно предложить следующую содержательную классификацию подходов к решению интеграционных задач.

Объектный подход, основанный на поддержке эффективности функционирования и развития строительных предприятий, ярко выраженных имущественных комплексов в составе интегрированных систем (объединение, концерн, кластер).

Субъектный подход, ориентированный на совместную кооперационную деятельность автономно хозяйствующих субъектов.

Средовой подход – создание межсубъектной среды, в частности, институционного, экономического, инновационного, информационного пространств, стимулирующих «правильное»

поведение субъектов.

Процессный подход – участие субъектов в реализации совместных инвестиционных, операционных, инновационных и других процессов;

поддержка тех или иных процессных инноваций.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.