авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||

«А.Т.Синюк БРОНЗОВЫЙ ВЕК БАССЕЙНА ДОНА ББК Т4(0)26 С38 Синюк AT. Бронзовый век бассейна Дона. Монография- ...»

-- [ Страница 9 ] --

Предложенное мной выше рассмотрение таких типов и комплек­ сов изделий как "шило-нож", "лопаточки", головы жертвенных живот­ ных в качестве жреческой атрибутики - а именно они сопровождают и погребения с псалиями, с наконечниками стрел, с булавами - находит со­ ответствие в них признакам сакрализации власти, в связи с чем я считаю возможным определять принадлежность большинства этих погребений вождям-жрецам.

*** С оформлением ка Дону срубиой культуры археологическая ин­ формация в рассматриваемом плане заметно приглушается, а ото, в свою очередь, 7рсбуст поисков новых критериев при анализе источников.

Существует мнение, что постепенное исчезновение из погребаль­ ного обряда признаков профессиональной принадлежности и, одновре­ менно, появление производственных комплексов на обычных или спе­ циализированных поселениях свидетельствуют о качественном скачке в развитии как этого производства (прежде всего металлургического), гак и ремесла в целом, а также о его десакрализации [288]. Тезис о десакрали зации ремесла [288, с.67] мне представляется весьма интересным. Дей ствительно, на Дону археологически фиксируемый скачок бронзолитей иого производства в срубное время (специализированные поселения Мо соловскос и Мельгупово 3, многочисленные находки литейных форм из разных мест, распространение бронзовых изделий высокого качества и более разнообразных типов) сопровождается исчезновением захороне­ ний с производственными комплексами, упрощением и большей стан­ дартизацией самого погребального обряда.

Вполне естественно, что технологический скачок металлопроиз водства повлек за собой изменения в организационной структуре не только ремесел, но и экономики сруби ого общества в целом. Здесь, в отличие от Предшествующего времени, более четко фиксируется ком­ плексное хозяйствование, в котором скотоводческий уклад хорошо сба­ лансирован с земледелием (появление литейных форм для производства серпов-косарей). А это предполагало и более прочную оседлость групп местного населения в пределах каждой хозяйственной округи. По срав­ нению с предшествующим временем возникает неизмеримо большее ко­ личество стационарных поселений и их кустов, что подтверждает сказан­ ное.

Видимо, стали более унифицированными регуляторы управления производственных отношений, которые уже исключали формы межэт пичного характера ввиду глубокой интеграции разнокультурных компо­ нентов. Как свидетельствуют археологические источники, в срубное время довольно быстро завершился процесс поглощения повой культу рой абашевских, поздпекагакомбных, КМК, воронежских традиций.

Исчезли памятники с пережиточными чертами предшествующих эпох, отмечавшиеся признаками охотничьей и рыболов ческой специализации.

Срубныс памятники (в том числе и курганы) гораздо глубже проникаю!' в северную часть Донской Лесостепи, фактически выйдя на лесное по траничье. Другими словами, некогда существовавшая па Дону полиэт иичиость в срубное время сменяется более однородным обликом. Это уже вполне определенно указывает не на племенной, а на территориаль­ ный характер общественно-политического образования, что уже более присуще формам ранней государственности. Создание собственного центра бронзолитейпого производства в значительной степени снимало напряжение в отношениях с внешним миром и, одновременно, способ­ ствовало формированию прибавочного продукта на основе внутрен­ них ресурсов.

Для предшествующего периода бронзового века можно лишь предполагать*, а ДЛЯ срубпого времени получены уже вполне определен­ ные данные о развитии письменности [237], в том числе и на памятниках Среднего Д она [238, с.49;

285, с.83-84]. По набшодсниям А.Д.Пряхина, со­ суды со знаковой письменностью представлены па всех стадиях раз­ вития срубиой культуры, хотя такие находки больше всего выявлены в * Глиняные сосуды со мшкамп выявлены в круге памятников КМК [145, с.63, 87, рис. 12;

237, с. 152, рис.I].

верхних горизонтах Мосоловского поселения [285, с.83], т.е. связаны с конечными фазами бытования культуры.

Предполагали ли все отмеченные изменения десакрализанию ре­ месел? Возможно. Но не исключено, что на первый план выдвигается другое явление: униоритуалыюсть, под которой я подразумеваю утверж­ дение унифицированных норм ритуальных отправлений, более упрощен­ ных (в соответствии с мопоэч личностью) и более отвечающих рацио­ нальному характеру производственной деятельности.

Такою рода религиозные реформации имели м е с т в самые раз­ ные исторические периоды, в том числе и в период, синхронный сруб ному этнокультурному миру (можно, например, вспомнить реформу Эхнатона в Древнем Египте). Исключение из погребальных ритуалов ре­ месленного инструментария могло быть заменено любым другим атри­ бутом или действом, символизирующим згу связь, причем не только в погребальной обрядности, но и в других се видах. Это в известной степени соответствует десакрализации лишь в том се понимании, что религиозные установки освобождаются от и архитектурных изли­ шеств".

Именно иррационализм, па мой взгляд, явился одной из серьез­ нейших причин распада катакомбной общности, сумевшей выпе­ стовать общеиндоевропейские семена лишь до прекрасных ростков ми­ ровоззренческих идей и эпических сказаний древних ариев, тогда как урожай был собран Ригведой уже за пределами их прародины. Ка такомбпый полизтпичиый мир ближе соотносится с древнеиндийским обществом ведийского периода, в котором изобиловали бесчисленные касты и религиозные установки, а срубный мир сопоставим с древним Ираном, с его более монолитными религиозными и социальными си­ стемами.

Несмотря па то, что в срубное время па Допу социальная верхуш­ ка по-прежнему сохраняет за собой исключительное право на захороне­ ния под курганами, восторжествовавший рационализм жизненного укла­ да заметно вуалирует структурные клетки общества;

улавливаемые ар­ хеологически для более раннего времени. Значительно реже фиксируются и следы военных предприятий, что, помимо отмеченных выше причин, могло быть связано и со срединным положением Дона в пределах сруб ного этнокультурного мира.

Моноэтничность местного населения несколько нарушается лишь в конце бытования срубной культуры, с появлением на Допу первых представителей бондарихипской культуры. Но вот что интересно. Следы их пребывания малочисленны и лишены стационарных признаков;

при этом совершенно отсутствуют подкургаппые захоронения, в связи с чем говорить о каких-то серьезных вторжениях и смене населения не прихо­ дится. Более ТОГО, В облике бопдарихипских памятников можно усмот­ реть сходство с предшествовавшими им памятниками воронежской, а еще раньше - иваиобугорской культур. Не исключено, что и бондари хинские группы населения на Допу поначалу несли обязательства соци альмой подчиненности перед местным срубным обществом. Однако та­ кое предположение требует дальнейших серьезных обоснований.

Невелика, ввиду единичности, информативность материалов бе лозерской культуры, хотя появление на Дону с южных территорий ма­ стеров-металлургов на смену блестящей местной 1радиции металлурги­ ческого производства говорит об известном запустении края.

В целом же заключительная стадия бронзового века на Дону ар­ хеологически фиксирует как бы затишье перед бурными событиями, ко­ торые вскоре развернутся с утверждением на евразийских стенных про­ странствах скифо-сарматского этнокультурного мира.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ Уже в представлениях античных авторов исгорико-географичсских трудов Дон (Танаис) являлся зримым пределом европейской ойкумены, за которым простирался бескрайний и во многом чуждый им азиатский этно­ культурный мир.

Но могла ли эта i-рапица быть непроницаемой для контактов раз ноэтпичных ipynn населения, и могла ли она вообще имел, место на фоне развертывания общеисторических процессов? Где, когда и каким образом зарождались, и по каким направлениям зачем распространялись те или иные идеи и новации?

Центральное местоположение бассейна Дона в системе трех круп­ нейших рек (наряду с Днепром и Волгой), пересекающих Восточноевропей­ скую равнину с севера на юг, а ткже физико-географические условия Лесо­ степи и Степи, во многом определяют его особую роль не только в археоло­ гии Восточной Европы, но и Евразии в целом.

Еще раз отмечу, что с древнейших времен и особенно со времени появления транспортных средств передвижения, открытые лесостепные и сгегшые пространства с сильно развитой речной системой способствовали легкости их освоения. Именно здесь фиксируются признаки миграцион­ ных процессов, преемственности и параллельного бытования фадиций са­ мых разных археологических культур. Другими словами, здесь скрещи­ вались исторические судЕ.бы древних этносов с присваивающим и с произво­ дящим типом хозяйствования, стоявших на разных уровнях общественной организации, имевших своеобразные рслигиозно-ку.[в,товые воззрения и т д.

Активизация отмеченных процессов побуждалась и тем обстоятельством, что в Лесостепи запас фито- и биомассы в несколько раз превышал такого рода показатели сопредельных физико-географических зон, а, следователь­ но, здесь и мшась более глубокая демографическая емкость при сохранении присваивающих укладов экономики. Вместе с чем о!ромпая кормовая база в виде злакового разнотравья и плодородные черноземные почвы привлека­ ли в Лесостепь древних скотоводов и земледельцев, что в целом предопреде­ лило складывание исторической специфики региона - полиэтичность и по­ лилинейное развитие социально-экономических структур на фоне разно­ образных форм их взаимодействия. Не случайно этот регион представлен памятниками всех археологических эпох от палеолита до средневековья включительно, а их типологическое и функциональное разнообразие позво­ ляет и в дальнейшем совершенствовать методику полевых исследований.

Интенсивно проводимые на Дону в последние десятилетия раскопки позволили ввести в научный оборот яркие материалы энеолита и бронзового века. Именно с того времени и вплоп до средневековья получил распро­ странение обычай сооружения курганов. Изложенный в книге по;

гход к по­ ниманию сущности кургана как религиозно-культового сооружения, строго ранжировавшего общества по социальному признаку, позволяет во взаимо­ проверке с Д8ННЫШ1 поселенческих материалов ставить вопрос о функцио­ нировании в бронзовом веке сложных экономических структур и социалыю. политических объединений, неоднократно подходивших к барьеру государ­ ственности. Уже сейчас можно говорить о существовании в ТО время строгой сословности, имущественной дифференциации, о наличие политических приоритетов и подчиненности па межэтническом уровне.

Думается, что без понимания характера донских материалов сред­ нее! оговской, репинской, древпеямной и катакомбпой культур (•энеолит, ранний и средний периоды бронзового века) не может быть в полном объеме восстановлена история племен европейских культур шнуровой керамики.

Материалы бронзового века ПОЗВОЛЯЮТ улавливать связь населения Дона с восточной вегвыо индоевропейской языковой общности периода выделения из ее среды древнейших индоариев. В этом плане особое значение преобрегаег сравнение социально-ритуальных установок, отраженных в ма­ териалах донских по1ребепий катакомбпой культуры (в известной степени и покровско-абашевской) с данными Ригведы, а также других письменных источников древности.

В КНИГе данный аспект ТОЛЬКО лишь затронут, взята, так сказать, "надводная чаегь айсберга". Пока остались в стороне чрезвычайно инфор­ мативные с исторической точки зрения проблемы соотношения систем ми­ фотворчества, как и их отдельных сюжетов, с устойчивыми комбинациями археологических признаков Донской территории.

Еще требуется получение серьезных источников, чтобы можно было включиться в спор палеолит вистов и археологов-историков о прародине арисв и отношения к ней бассейна Дона. Между тем стало совершенно ясно, что решение данной проблемы возможно.тишь при объединении усилий на­ званных научных направлений, и это хорошо подтверждается плодотвор­ ными исследованиями последних лет [6К;

308].

Как показывают имеющиеся источники, уже начиная с древнеямного времени Дон не был в стороне от многоплановых В И Н Й Предкавказья и ЛЯИ Кавказа. Особенно ярко эта линия контактов отражена в материалах сред недонской катакомбпой культуры в облике noiрсбалытых устройств, ме­ таллических изделий и орнаментальных мотивов керамики.

Ныне здесь хорошо фиксируются ополоски мощных миграционных процессов, имевших самые разные направления своего распространения. В частости, весьма красноречивы параллели в донских и микенских погре­ бальных комплексах с деталями колесничей упряжи (конец среднего пе­ риода бронзового века). Появление же этих комплексов на Дону оказалось в непосредственной связи с поистине эпохальным событием того времени движением из степей Южного Урала и Заволжья хорошо вооруженных многочисленных орд, представлявших собой мощные политические объеди­ нения. Тем самым был "расчищен" пуп. на запад и подготовлена почва для утверждения па обширных евразийских пространствах cpy6iю-алакульского этнокультурного мира.

В связи с плодотворными исследованиями А.Д.Пряхипа, А.С.Саврасова и В.В.Килейиикова сейчас появилась возможность по новому подходить к реконструкции ремесленных структур и соотноситель­ ной роли металлургических очагов в срубнос время. И особое значение здесь имеют открытия именно на Дону (Мосоловскос поселение). Фиксирование же следов металлургии на дюне Терешковский Вал открывает перспективы включения Донской территории в круг проблем, связанных с юго западными (белозерская культура) традициями мегаллурптческого произ­ водства на заключительной стадии бронзового века. Но это только лишь один из аспектов, хотя и чрезвычайно важный, в плане реконструкции эко­ номических основ древности.

Распределение донских памятников по всей шкале археологических эпох, разнообразие ИСТОЧНИКОВ в рамках каждой из эпох, свидетельства пе­ редвижений и взаимодействия древних этносов наряду с сохранением тра­ диционных ;

шпий развития в широком спектре жизнедеятельности - все это уже сейчас позволяет археологии Дона выйти на разработку проблем Евра­ зийского масштаба. Именно здесь открываю гея реальные возможности из­ учения самых разнообразных процессов древней истории в динамике, в широкой временной протяженности. Это приложимо и к сфере экономики (при изучении се форм и темпов развития на фоне изменения природно климатических условий), и к сфере социально-политической в самых разных ее прояатепиях, и к сфере духовной.

Немало здесь возможностей и для изучения эпюгенстических про­ цессов древности, а также для отслеживания этнической истории отдельных групп населения. В книге рассмотрены некоторые из источников, позволяю­ щих говорить о ярких и самобытных этнокультурных проявлениях на Дону (иванобугорская, воронежская археологические культуры). Однако процесс формирования новых этносов здесь, в силу специфики региона, ни на од­ ном из исторических этапов не был завершен до конца.

Рассмотренная в книге природная и историческая специфика Дон­ ского региона позволяет вести широкомасштабные работы в плане синхро­ низации и датирования раз]юкультурных вещественных комплексов и обря­ довых признаков, а на основе этого ПОДХОДИТЬ к ВЕ.щелспито конкретных пе­ риодов истории древних этносов.

Перечисленные возможности направлений исследовательской дея­ тельности на Дону можно было бы и продолжшъ. Но в то же время следует иметь в виду, что пока еще далеко не полностью выяснен спектр причинно следственных связей исторических процессов древности, степень их унивср сальносш и региональной специфики. С этой целью еще предстоит работа по обобщению имеющихся материалов, а также по пополнению источнико вой базы и ее научной систематике, в рамках чего должен найти место и рстроспективный метод, и комплексный подход при оценке всей суммы ис­ точников.

Из сказанного вытекает, что перспективы археологического изуче­ ния бассейна Дона практически неисчерпаемы как в плане совершенствова­ ния процесса раскопок, так и в плане реализации новых мегодико • теоретических подходов к имеющемуся Кругу научных проблем.

Вместе с тем совершенно очевидно, что такая работа может успеш­ но вестись при условии соединения усилий большого коллектива сотрудни­ ков, специализирующихся не только по разным периостам и проблемам ар­ хеологии, но и в области смежных фундаментальных и прикладных научных дисциплин.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 1. АГАПОВ С.А., ВАСИЛЬЕВ И,Б., КУЗЬМИНА О.В., СЕМЕ­ НОВА А.П. Срубпая культура лесостепного Поволжья // Культуры брон­ зового века Восточной Европы. Куйбышев, 1983.

2. АЛЕКСАНДРОВСКИ Й АЛ., ГЛАСКО М.П. Природные усло­ вия эпохи бронзы и раннего железного века в бассейне Верхнего Дона // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон Восточ­ ноевропейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке (ТД).Тула, 1993.

З.АЛЕКСЕЕВ В.П. Палсодсмография СССР//СА, 1972, №1.

4. АЛЕКСЕЕВ В.П. Население эпохи бронзы на Среднем Дону (Краниология)//СИНЮК А.Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона.

Воронеж, 1983.

5. АЛЕКШИН В.А, Социальная структура и погребальный об­ ряд древнеземлсдсльчсских обществ. Л.1986.

6. АНТОНОВА Е.В., РАЕВСКИЙ Д.С. "Богатство" древних захо­ ронений (К вопросу о роли идеологического фактора в формировании облика погребального комплекса) // Ф.Эпгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984.

7. АРИНЧИНА Т.Ю. Культовая керамика срсднсдопской ката комбной культуры // Исследования памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1988.

8. АРИНЧИНА Т.Ю. Исследования Песковского могильника // Археологические исследования в Центральном Черноземье в 12 пяти­ летке (ТД). Белгород, 1990.

9. АРТАМОНОВ М И. Совместные погребения в курганах с окрашенными костяками // ПИДО, 1954, №7-8.

10. АРТЕМЕНКО И.И. Племена Верхнего и Среднего Подпспро вья в эпоху бронзы. М., 1967.


11. Археологические исследования в РСФСР 1934-1936гт. М-Л., 1941.

12. Архив ИА,д.32, 1887 (в С-Петербурге), 13. Архив ЛО ИА АН СССР, дело ИАК, № 72, 1902.

14. Архив С.Н.Замятина, д. N XXXVI - Архив ЛО ИА.

15. А Ф О Н Ю Ш К И Н В.А. Сосуд из села Желдаковки // Труды ВОКМ, вып.1. Воронеж, 1960.

!6. АХТЫРЦЕВ Б.П., АХТЫРЦЕВ А.Б. К харектеристикс палео почв среднего голоцена в бассейне Верхнего Дона // Эпоха бронзы во­ сточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1984.

17. БАДЕР О.Н. Проблема смещения ландшафтных зон в голоце­ не и археология // Первобытный человек и природная среда. М., 1974.

18. БЕВЗ Н С, КОРЖОВ Н.И., ЧИСТОКЛЕТОВ Г.Ф. География Воронежской области. Воронеж, 1973.

19. БЕЛАНОВСКАЯ Т.Д. Костяная булавка из по1ребения у ст.Раздорская // АСГЭ, вып. XXI. Л., 1961.

20. БЕЛЕНИЦКИЙ A.M. Конь в культах и идеологических пред­ ставлениях народов Средней Азии и евразийских степей в древности и раннем средневековье// КСИА, 1978, вып. 154.

21. БЕРГ Л,С. Природа СССР. М., 1955.

22. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. Об одной из групп памятников средней бронзы на Украине // СА, I %0, №4.

23. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С, ИЛЬИНСКАЯ В.А. Марьяшвсько бондарихинська культура // Археолопя Украииеькой РСР. Кшв, 1971.

24. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. Предсрубпый культурно-хронологи чес кий горизонт на Украине// Древние культуры Поволжья и Прнуралья.

Куйбышев, 1978.

25. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. О ремесле в эпоху бронзы на террито­ рии Украины // Культурный npoi-pecc в эпоху бронзы и раннего железа (ТД). Ереван, 1982.

26. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. Абашевская культура на территории Украины (мшрацни или контакты?) // Межплеменные связи эпохи брон­ зы на территории Украины. Киев, 1987.

27. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. Усово Озеро. Поселение срубной куль­ туры на Севсрском Донце. Киев, 1990.

28. БЕРЕЗКИН Ю.Е. Аркаим как церемониальный ц с т р : взгляд американиста // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита - бронзы Средней и Восточной Европы. СПб., 1995.

29. БЕРЕЗУЦКАЯ Т.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1988 году. - Архив ИА РАН.

30. БЕРЕЗУЦКИЙ В.Д. Огчст об археологических исследованиях в Воронежской области в 1985 году. - Архив ИА РАН.

31. БЕРЕЗУЦКИЙ В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской и Тамбовской областях в 1990 году. - Архив ИА РАН.

32. БЕРЕЗУЦКИЙ В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1991 году. - Архив ИА РАН.

33. БЕСЕДИН В.И. Воронежская культура эпохи бронзы // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1984.

34. БЕСЕДИН В.И. Погребения воронежской культуры эпохи бронзы // Археологические памятники эпохи бронзы восточноевропей­ ской лесостепи. Воронеж, 1986.

35. БЕСЕДИН В.И. Воронежская археологическая культура эпо­ хи средней бронзы. Канд. дисс. Киев,1988.

36. БЕСЕДИН В,И. Относительная хроЕюлогия nocipoeK Moco ловского поселения (по данным анализа керамики) // ПРЯХИН А.Д.

Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. Воронеж,1993.

37. БЕССУДНОВ А.Н. Отчет об охранных раскопках многослой­ ного поселения Курино 1 у с.Курнпо Хлсвенскот района Липецкой об­ ласти в 1991году, -Архив ИА РАН.

38. БЕСТУЖЕВ Г.Н'1 Общественный продукт и развитие погре­ бальных обрядов (по материалам курганных захоронений эпохи брон­ зы в Западном Прикубапье) // Культурный прогресс в эпоху бронзы и раннего железа (ТД). Ереван, 1982.

39. БЕСТУЖЕВ Г.Н. Нож и шило - аксессуары обряда посвяще­ ния // Д р е в " о с т и Кубани. Краснодар, 1987.


40. БОЙКОВ А,А. Отчет об исследованиях в Богучарском районе Воронежской области в 1988 году. - Архив ИА РАН.

41. БОЙКОВ А.А. Отчет об исследованиях в Богучарском районе Воронежской области в 1989 году. - Архив ИА РАН.

42. БОЙКОВ А.А. Курганный могильник Высокая Гора на юге Воронежской области // Археологические исследования в Центральном Черноземье в 12 пятилетке (ТД). Белгород, J 990.

43. БОНГАРД-ЛЕВИН Г.М., ИЛЬИН Г.Ф. Древняя Индия. М., 1969.

44. БОНГАРД-ЛЕВИН Г.М., ГЕРАСИМОВ Н.Н. Мудрецы и фи­ лософы древней Индии. М.,1975.

45. БОЧКАРЕВ B.C. Погребения литейщиков эпохи бронзы // лет Одесскому археологическому музею АН УССР (ТД). Киев, 1975.

46. БОЧКАРЕВ B.C. Развитие общества и прогресс систем во­ оружения (по материалам норы поздней бронзы юга Восточной Евро­ пы) // Культурный прогресс в эпоху бронзы и раннего железа (ТД).

Ереван, 19X2.

47. БОЧКАРЕВ B.C. Волго-Уральский очаг кулыурогенеза эпохи поздней бронзы // Социогепез и культурогенез в историческом аспекте (Материалы методологического семинара ИИМК АН СССР). СПб., 1991, 48. БОЧКАРЕВ B.C. Культурогенез и развитие металлопроиз водства в эпоху поздней бронзы // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара, 1995.

49. БОЧКАРЕВ B.C. Карпато-Дупайский и Волго-Уральский оча­ ги культурогепеза эпохи бронзы (Опыт сравнительной характеристики) // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита бронзы Средней и Восточной Европы. СПб., 1995.

50. БРАТЧЕНКОС.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы.

Киев, 1976.

51. БРАТЧЕНКО С.Н. К вопросу о сложении бабинской культу­ ры (многоваликовой керамики) // Вильнянекие курганы в Днепровском Надпорожье. Киев, 1977.

52. БРАТЧЕНКО С.Н. Катакомбпыс культуры Северного Донца и Северо-Восточного Приазовья // Проблемы охраны и использования памятников археологии в Донбассе (ТД). Донецк, 1989.

53. БРУК С И. Население мира. Эпюдемографический справоч­ ник. М„ 1981.

54. БУНЯТЯН Е.П. Методика социальных реконструкций в ар­ хеологии: па материалах скифских могильников IV-Ш вв. до н.э. Киев, 1985.

55. БУРНАШЕВ Э. Численность населения мира с древнейших времен до 80-х годов XX века // Население мира: вчера, сегодня, завтра.

М„ 1980.

56. ВАДЕЦКАЯ Э.Б. Сибирские курильницы // КСИА, 1986, вып.

185.

57. ВАЛУКИНСКИЙ Н.В. По.следам древних предков. Воро­ неж, 1940.

58. ВАЛУКИНСКИЙ Н.В. Материалы к археологической карте территории г.Воронежа II СА, 1948. X.

59. ВАСИЛЬЕВ И.Б. О заселении лесостепных районов Заволжья срубными племенами // Древние культуры Поволжья и Приуралья.

Куйбышев, 1978.

60. ВАСИЛЬЕВ И.Б. Могильник ямно-полтавкипского времени у с.Утсвки в Среднем Поволжье // Археология восточноевропейской ле­ состепи. Воронеж, 1980.

61. ВАСИЛЬЕВ И. Б., С И Н К Ж A T. Черкасская стоянка на Сред­ нем Дону //Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев, 1984.

62. ВАСИЛЬЕВ И.Б., СИНЮК А.Т. Энеолит восточноевропей­ ской лесостепи. Куйбышев, 1985.

63. ВАСИЛЬЕВ И.Б., КУЗЬМИНА О.В., СЕМЕНОВА А.П. Пе риодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

64. ВАСИЛЬЕВ И.Б., КУЗНЕЦОВ П.Ф., СЕМЕНОВА А.П. Па­ мятники потаповского типа в лесостепном Поволжье // Древние индо­ иранские культуры Волто-Уралья (П тыс. до н.э.). Самара, 1995.

65. ВЕЙ Н БЕРГ Л.Б. Очерк замечательных древностей Воронеж­ ской губернии. Воронеж,1891.

66. ВИННИКОВ А.З., СИНЮК А.Т. По дорогам минувших сто­ летий. Воронеж, 1990.

67. ВОЛОВИК С И. Исследование памятников малобудковского этапа боидарихииской культуры в лесостепном Подоиьс // Теория и ме­ тодика исследований археологических памятников (ТД). Липецк, 1992.

68. ГАМГРЕЛИДЗЕТ.В., ИВАНОВ В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и типологический анализ праязыка и пракулыуры. Тбилиси, 1984. т. 1-П.

69. ГЕИ А.Н. Переход от неолита к бронзовому веку в степной полосе Северного Причерноморья (о роли мариупольской провинции в формировании степных скотоводческих культур эпохи бронзы). Авто реф. канд. дисс., М., 1985.

70. ГЕЙ А.Н. Опыт палеодемографического анализа общества степных скотоводов эпохи бронзы (на примере новотиторовской и ка такомбпой культур Степного Прикубапья) // КСИА, 1990. вып. 201.

71. ГЕЙ А.Н. Новотиторовская культура (предварительная ха­ рактеристика)//СА, 1991,№ I.

72. ГЕИ А.Н. Проблема социальной дифференциации и эволю­ ции общества степных скотоводов бронзового века (па примере новоти­ торовской и катакомбпой культур Степного Прикубапья) // Социальная дифференциация общества (поиски археологических критериев). М., 1993.

73. ГЕНИНГ В.В. Об использовании боевых колесниц степным населением Евразии в эпоху бронзы // Охорона i дослщжепня пам'яток археологи Полгавщипи. Полтава, 1990.

74. ГЕНИНГ В.Ф. Этнический процесс в первобытности. Сверд­ ловск, 1970.

75. ГЕНИНГ В.Ф. Археология - целостная научная система или "дилетантские вылазки" и "полуфабрикат знания"? (По поводу концеп­ ции объекта и предмета археологии Л.С.Клейна) //СА, 1989, № 3.

76. ГЕНИНГ В.Ф., ЗДАНОВИЧ Г.Б., ГЕНИНГ В.В. Синташта.

Челябинск, 1992.

77. ГОРБОВ В.Н. К проблеме культурной атрибуции поселения на Белозерском лимане // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы. Ч.П., СПб., 1995.

78. ГОРБУНОВ B.C. Абашсвская культура Южного Приуралья.

Уфа, 1986.

79. ГОРБУНОВ B.C., П Ш Е Н И Ч Н Ю К А.Х., АХБУЛАТОВ И.М.

Новые материалы из погребальных памятников эпохи бронзы Южного Приуралья // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989.

80. ГОРБУНОВ B.C., ДЕНИСОВ И В., ИСМАГИЛОВ Р.Б. Новые материалы по эпохе бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1990.

81. ГОРБУНОВ B.C. Некоторые проблемы культурогепетиче ских процессов эпохи бронзы Во.и о-Уралья. Уфа, 1990.

82. ГОРБУНОВ B.C. Некоторые проблемы оценки путей эволю­ ции археологических культур эпохи бронзы Волго-Уралья // Археологи­ ческие исследования в Центральном Черноземье в 12 пятилетке (ТД).

Белгород, 1990.

83. ГОРБУНОВ B.C. О методике выделения хозяйственно культурных ц е т р о в эпохи бронзы Волго-Уральской лесостепи // Теория и методика исследований археологических памятников (ТД). Липецк, 1992.

84. ГОРОДЦОВ В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года // Труды XII АС. М„ 1905, т. 1.

85. ГОРОДЦОВ В.А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатсрипославской губернии 1903 года//Труды XII [ АС. М., 1907.

86. ГОРОДЦОВ В.А, Культуры бронзовой эпохи в Средней Рос­ сии. М., 1916.

87. ГОРОДЦОВ В.А. Раскопки "Частых курганов" близ Вороне­ жа в 1927 г.//СА, 1947, PC 88. ГРАНТОВСКИИ Э.А. Ранняя история иранских племен Пе­ редней Азии. М., 1970, 89. ГРЯ'ЗНОВ М.П. Бык в обрядах н культах древних скотоводов // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., 1977.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.