авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«А.Т. Синюк Ю.П. Матвеев СРЕДНЕДОНСКАЯ КАТАКОМБНАЯ КУЛЬТУРА ЭПОХИ БРОНЗЫ (по данным курганных комплексов) Воронеж 2007 ...»

-- [ Страница 3 ] --

Казалось бы, погребения четвертой обрядовой группы, занимающие верхний страти графический горизонт, следует рассматривать в рамках иной культуры, поскольку веду щие обрядовые признаки - положение и ориентировка большинства умерших – противо поставлены предыдущим. Но здесь можно лишь повторить сумму аргументов в пользу рассмотрения культуры в единстве, которые нами приводились и ранее. Можно, напри мер, оценивать погребения третьей обрядовой группы СН как переходные от третьей группы к четвертой;

сохраняются те же типы сосудов;

сохраняется в погребальном обряде роль жаровен и астрагалов;

фиксируется прежняя связь с кавказским металлургическим очагом при использовании традиционных типов предкавказских украшений из бронзы, пасты, и т.д.19.

*** С погребениями четвертой обрядовой группы в Павловском могильнике большей ча стью связаны круглые в плане жертвенные ямы (19 экз.), в ряде случаев образующие сис темную связку попарно (большая-малая). Диаметры ям достаточно стандартны: у больших – около 2,0 м, у малых – от 1,0 до 1,5 м. В больших жертвенных ямах выявлены по от дельности: панцирь черепахи, голова и передние ноги коня, кости крупного и мелкого ро гатого скота, а дважды – расчлененные скелеты молодых женщин. В обоих случаях ноги жертв находились коленями влево. В одну из этих ям была поставлена жаровня. В кургане № 47 пара жертвенных ям стратиграфически следовала за погребением третьей обрядовой группы ЮН с курильницей второго типа, и предшествовала срубно-абашевским захоро нениям.

Такие же жертвенные ямы в аналогичных связках позднее были выявлены В.И.Погореловым в ходе раскопок Второго Павловского могильника20. В одной из ям сто ял сосуд второго типа подтипа 3, с уступом при переходе тулова в горло. Он сплошь ор наментирован оттисками изогнутой гребенки в горизонтальную елочку. Сосуд имеет явно архаичный облик и может быть сопоставлен с материалами первого этапа развития сред недонской катакомбной культуры. Из этого можно предположить, что и сам подобный ри туал жертвоприношений существовал на всем протяжении бытования культуры.

*** Хронологические разработки среднедонской катакомбной культуры осложнены из-за весьма ограниченного круга источников, которые бы опирались на четко обоснованные датировки. В связи с этим по-прежнему для сравнений остается необходимым привлече ние типов погребальных устройств, признаков сосудов и иных категорий находок, неред ко отмеченных широким пространственно-временным диапазоном бытования. Но в этом случае отправными точками могут стать границы появления и исчезновения тех или иных признаков.

В плане определения раннего рубежа среднедонской катакомбной культуры важное значение имеет выяснение характера появления катакомб как типа погребальной конст рукции.

Многие исследователи усматривают в них реализацию новой мировоззренческой идеи, связанной с усложнением социально-производственных отношений в переднеазиат ских странах древнего мира (появление склеповых конструкций). Активным пе редатчиком этой идеи был Кавказ, который, одновременно, являлся важнейшим очагом распространения палеометаллов и ведущих типов изделий из них. Не случайно, надо по лагать, катакомбы появляются на тех территориях древнеямной общности, где металличе ские изделия связаны с Кавказом.

Совершенно очевидно, что идеи имели и своих носителей, и внедрение их иногда могло принимать формы переселений (диффузии, миграции, завоевания). С такой формой обычно связывают появление донецкой катакомбной культуры, в которой сконцентриро ван ряд не свойственных древнеямной этнокультурной среде признаков. Однако интерес но в связи с этим отметить, что в настоящее время на Нижнем Дону и в других районах азово-черноморских степей археологами выявлен преддонецкий горизонт раннекатакомб ных памятников с сильным проявлением древнеямных обрядовых традиций и элементов материальной культуры.

Хотя отмеченный кавказским влиянием древнеямный мир и имел принципиально сходный уровень социально-экономического и духовного развития в своих пределах, но вые идеи могли внедряться с разной степенью проявления, в зависимости от степени го товности их восприятия на местах. Не случайно поэтому среди ранних катакомбных уст ройств фиксируется типологическое многообразие, где наряду с Т-образными имеются и Н-образные, и подбойные сооружения. Кстати, последние, наиболее соответствующие среднедонским, интерпретируются некоторыми исследователями как ямно-катакомбные.

Можно предполагать, что идея внедрения катакомб в погребальный обряд древнеям ных обществ имела не эволюционно-генетический, а достаточно быстротечный и много вариантный характер. Из этого следует и другое предположение: на территориях, тради ционно отмеченных кавказским влиянием, ранние катакомбные устройства появляются фактически одновременно, но, естественно, в разном количественном выражении*.

Основную роль в инфильтрации на Средний Дон культурных новаций в их многова риантности, как и в предшествующее время, играл Нижнедонской регион, где ярко пред ставлены ранние ямно-катакомбные, донецкие, предкавказские, а также и северокавказ ские памятники.

В связи с вопросом о времени становления среднедонской катакомбной культуры еще раз обратимся к материалам Первого Власовского могильника, давшего яркий пример сочетания ямных и катакомбных обрядовых традиций. Прежде всего нельзя не обратить внимание на то, что погребения и ямного, и катакомбного облика несут между собой чер ты сходства. Это обнаруживается в применении, наряду с катакомбными конструкциями, обычных ям для захоронений среднедонской катакомбной культуры. Есть также в ката комбах и безинвентарное (11/2), и только с костяными бусами-четками (5/1) захоронения умерших скорченно на спине, и аналогичные же по обряду захоронения, но в сопровож дении курильницы первого типа (2/2) и набора изделий разных видов (12/3;

13/2). Захоро нение на спине встречено в коллективной катакомбе (13/1). Небезынтересно в этой связи отметить и в катакомбах наличие скорченных скелетов на спине с завалом на правый бок * Здесь следует отделять примеры появления катакомб, связанные с проникновением уже сложившихся катакомбных культур в области, ранее не испытывавшие кавказских металлургических традиций или имев шие ориентацию на другие металлургические центры (4/4;

5/2;

12/7). Взаимовлиянием объясняется и появление в ямной обрядовости ориенти ровки умерших на юг, а в катакомбной – в восточном направлении. В одном из коллек тивных захоронений в катакомбе совмещалась ориентировка и на юг, и на восток (1/4).

Весьма показательно одно из погребений (12/2), произведенное по ямному обряду (типич ная яма, типичная позиция и ориентировка умершего), но сопровождавшееся двумя жа ровнями из сосудов, один из которых – древнеямного, а другой – катакомбного облика.

Сходный с ямными сосуд находился в комплексе с типично катакомбными сосудами в ка такомбной конструкции (13/1). В данном аспекте еще раз следует подчеркнуть, что и всем власовским сосудам первого типа присущи черты древнеямных гончарных традиций.

В том же плане чрезвычайно интересны и данные краниологического анализа ката комбных погребений могильника*. Абсолютное большинство (20 из 24-х относительно хорошо сохранившихся черепов) принадлежит ослабленному европеоидному типу с при знаками уральской расы (в дальнейшем тип 1), т.е. тому типу, который наиболее ха рактерен для древних обитателей Поволжья. Надо полагать, что данный антропологиче ский тип распространился на Дон с востока в периоды активизации племен древнеямной культурно-исторической общности. Кстати, теми же признаками отмечено безынвентар ное погребение в яме на спине с восточной ориентировкой (1/3), но, одновременно, череп имел (как, практически, и все черепа типа 1 могильника) следы искусственной прижиз ненной деформации, которая в целом не характерна для древнеямного населения Повол жья, хотя на Дону этот признак был отмечен в одном из древнеямных погребений Павлов ского могильника21. Но, как известно, прием деформации голов принадлежит кругу тра диций иной этнической среды, в данном случае – катакомбной. Примечательно, что ан тропологическая серия Власовского могильника включает черепа чисто европеоидного типа (в дальнейшем тип 2) (4/4,13/2), протоевропеоидного типа (2/2) и метисного, с силь ными чертами европеоида (12/7). Первый из названных типов, характеризующий древнее население южных (степных) регионов Восточной Европы, хорошо представлен и по сути является единственным в катакомбных погребениях Павловского могильника. Следова тельно, население катакомбной культуры Среднего Дона не представляло собой полного антропологического, а, соответственно, и этнографического единства, по крайней мере на стадии формирования культуры.

Заметим, что все захоронения Первого Власовского могильника, принадлежащие ан тропологическому типу 2, при ярко выраженных специфических традициях катакомбной общности (катакомбные устройства, ориентировка умерших в южную половину круга го ризонта, сопровождение в двух случаях курильницами), включают и древнеямный при знак: скорченное положение либо на спине (2/2;

13/2), либо вполуоборот направо (4/4;

12/7). Можно добавить, что превосходя многие другие погребения по размерам, три из них содержали только посуду, а одно было вообще безынвентарным (13/2). Кстати, не отража ет ли попытку примирения двух традиций в погребальной обрядности устройство прямо угольных камер?

В целом же материалы могильника представляют весомый аргумент в пользу тезиса о формировании среднедонской катакомбной культуры на основе нескольких этнокуль турных компонентов, прежде всего древнеямного и степного катакомбного.

Говоря о древнеямном компоненте, мы не имеем в виду восприятие его только в древнеямное время. Некоторые из традиций привнесены и в трансформированном виде, будучи опосредованными полтавкинскими племенами, связь с которыми у носителей среднедонской культуры сохранилась на протяжении всего периода их бытования22. Ма териалы Первого Власовского могильника свидетельствуют об этом с достаточной опре деленностью. Вместе с тем интересно отметить, что за исключением общестадиальных и общегенетических признаков в обрядности и инвентаре, могильник не дает собственно полтавкинских комплексов или хотя бы отдельных полтавкинских «импортов». Для при * Здесь привлекаются данные антропологического анализа, полученные сотрудником НИИ и Музея антро пологии МГУ Т.К.Томашевич. Материал был также изучен М.В.Козловской. В целом расхождения резуль татов не несут принципиального характера.

мера можно сослаться на керамический материал, среди которого при сходстве форм со судов, орнаментальных элементов и даже некоторых композиционных построений ни разу не отмечены раковинная примесь в тесте или же мотив «шагающей» гребенки, столь ха рактерные для поволжских памятников полтавкинской культуры. Этим фактом фиксиру ется прежде всего индивидуальный характер памятника, но одновременно, этим же фик сируется и принцип избирательности, имевший место при формировании местного тради ционного уклада. С другой стороны, в расположенном поблизости могильнике Большие Алабухи в одном из погребений находился сосуд с типичными ранпеполтавкинскими при знаками: с раковинной примесью, с обычным для этой культуры орнаментальным сюже том, банковидной формы. Типично полтавкинский баночный сосуд с раковинной приме сью, сходный с большеалабухским сосудом по форме и орнаменту из «шагающей» гре бенки, выявлен и на другом могильнике левобережного Дона – Подгоренском23.

Неоднозначна оценка и катакомбного компонента. Некоторые традиции получили импульс к развитию из предкавказского катакомбного мира. Среди них – устройство ката комбных конструкций с продольным сопряжением шахт и камер. Оттуда же, возможно передаточным путем, заимствовался такой своеобразный тип ритуальных сосудов, как ку рильницы, некоторые типы металлических изделий, обычай деформации черепов. Другие традиции связаны с донецкой катакомбной культурой, племена которой заселяли бассейн Донца и Нижнее Подонье. Оттуда была воспринята сходная с кубками форма сосудов (второй тип), оттиски двойного и тройного шнура, тесьма, фестонные мотивы в орна ментации. Но и здесь наблюдаются тенденции отбора признаков. Нет, например, случаев размещения умерших на левом боку спиной к шахте – признака, широко распространен ного в предкавказских памятниках, довольно редки и Т-образные сопряжения шахты и камеры, типичного для донецкой катакомбной культуры. При этом Первый Власовский могильник не выпадает из общей свиты погребальных памятников среднедонской ката комбной культуры.

Большинство обрядовых признаков и, практически, весь облик погребального инвен таря захоронений могильника соответствует первому этапу среднедонской катакомбной культуры. Учитывая целый ряд приведенных выше примеров взаимосочетания признаков, можно считать, что захоронения ямного типа по времени синхронны катакомбным. Это подтверждается и случаями стратиграфического предшествования захоронений в ката комбах погребениям с преобладанием ямных признаков (курганы № 1 и № 12). Кстати, в заполнении ровика кургана №1 выявлены фрагменты катакомбного сосуда, тогда как ро вик и ямное погребение 3 – единовременные. Другими словами, погребения и ямного, и катакомбного типа могильника не обнаруживают хронологического разрыва, а определя ют своим обликом как бы «рабочий момент» процесса преемственности и взаимодейст вия.

Хронологическое совмещение двух обрядовых подгрупп древнеямных погребений могильника тоже не несет каких-либо противоречий, поскольку здесь должен учитываться глубокий традиционализм самой обрядности. В данном случае целесообразнее говорить о том, какой из комплексов обрядовых признаков сложился раньше, а какой – позже. Ямные погребения с южной ориентировкой, по аналогии с памятниками Нижнего Подонья24, да тируются первой – началом второй четверти II тыс. до н.э., что находится в соответствии с датировкой павловского этапа среднедонской катакомбной культуры.

Весьма интересен комплекс одного из захоронений (13/2), включавший крюк-вилку, каменный полированный топор и сосуд-жаровню. Захоронение стратиграфически пред шествовало тройной катакомбе с набором сосудов архаичного в целом облика, из которых один еще близок по форме ямным, а аналог другому имеет такие сопутствующие призна ки, характеризующие ранние фазы катакомбной общности, как Т-образная катакомбная конструкция, позиция захороненного скорченно па спине с восточной ориентировкой. Со суд из раннего власовского захоронения несет общие черты с полтавкинскими материала ми. Бронзовый крюк-вилка типологически более сопоставим с находками из погребений донецкой катакомбной культуры25, которые, наряду с аналогичными изделиями из севсро кавказских комплексов, рассматриваются как более ранние в сравнении с длинными крю ками-вилками из погребений манычской (предкавказской) культуры26, дата которых не поднимается за рамки первой половины II тыс. до н.э.27. Некоторые, сходные с власов ским, каменные топоры из захоронений Нижнего Подонья исследователи склонны отно сить к более раннему времени, чем время, каким датируются топоры из Бородинского клада28, а в Нижнем Поволжье, в могильнике Быково 1 типологически близкий топор со путствовал одному из древнеямных захоронений29. Встречены сходные топоры и в мате риалах первого этапа северокавказской культуры. К этому же времени относятся и най денные в могильнике курильницы первого типа, в плошках которых отсутствуют боковые отделения – признак, считающийся ранним30. В предкавказской культуре таким куриль ницам нередко сопутствуют сосуды древнеямного облика и молоточковидные булавки, более характерные для ямной культуры и лишь изредка встречаемые в ранних катакомб ных погребениях азово-черноморского региона. В связи с этим интересна и находка вы полненного из рога плавно изогнутого стержня, один конец которого заострен, а другой имеет расширение в виде шляпки с отверстием. Типологически стержень принадлежит категории булавок. Аналогичная гвоздевидная булавка находилась в одном из погребений кургана близ станицы Раздорской на Нижнем Дону31. Сходные булавки известны также из раннекатакомбного погребения предкавказской культуры на Маныче32, из погребения се верокавказской культуры в Ставрополье33, а в самых общих чертах власовская находка может быть сопоставлена с бронзовыми посоховидными булавками.

В тех же хронологических рамках находится датировка и других категорий инвента ря Власовского могильника: бронзовых подвесок в 2,5 оборота с петлевидными концами, шильев, костяных бус, каменного выпрямителя древков стрел, ходя в целом такие изделия отмечены большей протяженностью бытования.

На основании отмеченных выше аналогий с материалами Нижнего Подонья, павлов ский этап определяется временем бытования ранних памятников донецкой катакомбной культуры. Одно из возражений, выдвигаемое против такого сопоставления, предполагает факт отсутствия на Среднем Дону характерных для погребальных комплексов ранней до нецкой культуры бронзовых ножей привольненских типов, равно как и некоторых типов бронзовых украшений, связываемых с первым периодом северокавказской культуры. Но в ранних среднедонских погребениях вообще пока не обнаружены какие-либо ножи. Полная же тождественность присуща единокультурным комплексам, а имеющиеся несовпадения (включая и названные, хотя и те и другие категории изделий со временем могут быть об наружены и здесь) лишь свидетельствуют о том, что сопоставляются различные культуры.

Предпринятый С.Н. Братченко детальный сравнительный анализ ранних памятников донецкой катакомбной культуры снимает необходимость вновь обращаться к тем же ана логиям, а предложенная им дата – 2000-1700 гг. до н.э. - имеет достаточную аргумента цию34. Этой дате не противоречат и такие типы изделий, как бронзовые бусы в виде птичьих головок (Павловский, 24/4), сопоставимые с такого же назначения изделиями, от несенными В.И. Марковиным к первому-второму этапам северокавказской культуры35, а типологически близкие бронзовые подвески этой культуры из Суворовского могильника А.Л. Нечитайло датировала временем от рубежа III - II тыс. до н.э. до 1800-1700 гг. до н.э.36.

Не столь архаичной выглядит орнаментация сосуда, нанесенная треугольным чека ном и характерная для предкавказских сосудов. Комплексы, включающие сосуды с такого рода орнаментом на Северном Кавказе, датируются не ранее второго этапа северокавказ ской культуры37, однако павловский комплекс может быть и старше на основании другого сосуда и типа спиральных подвесок, сопоставимых с ранними донецкими материалами.

Но именно приведенная выше линия сравнения указывает на то, что данный ком плекс может определять верхнюю хронологическую границу павловского этапа средне донской культуры. К этому же хронологическому горизонту, вероятно, следует отнести комплекс Кубаевой Могилы из Среднего Поосколья, в котором обращает на себя внима ние бронзовая булавовидная подвеска38, типологически напоминающая подвески с высту пами-шишечками из Усть-Джегутинского и Суворовского могильников Верхнего Прику банья, датируемых второй четвертью II тыс. до н.э.39. Следует отметить, что оба назван ных комплекса более чем другие содержат инородные компонент: донецкий кубок с кон центрическим шнуровым орнаментом (Кубаева Могила);

предкавказкий орнамент (Пав ловск). Принадлежность их одному хронологическому горизонту вполне допустима, а ес ли это так, то мысль о нескольких очагах (по крайней мере, двух) синхронного воздейст вия на местную культуру получает дополнительное подтверждение.

С другой стороны, очевидна необходимость рассмотрения раннего этапа в относи тельно широком хронологическом диапазоне, что, в свою очередь, предполагает неодно кратные импульсы катакомбного воздействия. В известном смысле это согласуется с имеющимся предположением о нескольких волнах переселения в степи между Днепром, Волгой и Кавказом катакомбных племен, сложивших несколько самостоятельных цен тров41.

Верхний хронологический рубеж второго этапа развития среднедонской катакомб ной культуры определяется бытованием памятников бахмутского типа и материалов вто рого этапа предкавказской культуры. Конкретная датировка сейчас не поддается опреде лению, но можно предполагать, что эта дата находится в пределах XVII в. до н.э., то есть смыкается во времени с третьим этапом, который, скорее всего, был скоротечным и за вершился с появлением на Среднем Дону памятников абашевского типа.

Специфические черты среднедонской катакомбной культуры проявляются не столь ярко, как признаки донецкой или предкавказской культур. Это обстоятельство предпола гает еще раз отметить основной характер се содержания как культуры многокомпонент ной, с сохранением на протяжении всего первого ее этапа (причем самого протяженного) местных докатакомбных традиций. В этом плане она более сопоставима с культурой пол тавкинской, нежели с донецкой или предкавказской. На втором этапе, с распространением сосудов четвертого и четвертого А типов, среднедонская культура пополняется своеобра зием, хотя и такой яркий отличительный признак, как валиковая орнаментация, явился следствием развития местных же орнаментальных традиций.

*** При рассмотрении границ распространения среднедонской культуры следует согла ситься с А.Д. Пряхиным в том плане, что этот вопрос сейчас не может быть решен без проведения широких исследований в правобережном Поволжье, к западу от Оскола и в степных районах, примыкающих с севера к Нижнедонскому региону. А именно на отме ченных территориях пока менее всего сейчас изучено памятников. Решение этого вопроса требует картирования памятников культуры, дифференцированных по принадлежности к конкретным этапам ее бытования, что еще предстоит сделать. Более четко определяется сейчас северная граница среднедонской катакомбной культуры. Она пролегает в пределах сопряжения Воронежской с Курской, Липецкой и Тамбовской областями. Севернее этой линии катакомбные погребения в курганных могильниках отсутствуют, за исключением лишь единичных случаев46, хотя следы сезонных стойбищ и кочевий уходят и значительно севернее. Но, вероятнее всего, именно сооружением курганов маркировалась основная территория обитания конкретных этнокультурных группировок того времени.

В Волго-Донском степном междуречье памятники среднедонской катакомбной куль туры выявлены по течению Хопра, Медведицы, Иловли и даже в правобережье Волги близ Волгограда. Есть они и выше, в Саратовском Поволжье. Но здесь они совсем немно гочисленны и характеризуются относительно поздним обликом. В не меньшей степени здесь встречены полтавкинские памятники, в связи с чем на востоке, за пределами Дон ского бассейна и далее - к Волге, можно предполагать достаточно широкую контактную зону отмеченных культур42.

Видимо, такую же роль на западе играл бассейн Оскола, но только на первом этапе существования среднедонской и донецкой культур. Здесь встречены и те, и другие памят ники (Герасимовский, Кубаева Могила). Позднее район Среднего Поосколья входит в границы среднедонской катакомбной культуры, которая, вероятно, простирается до вер ховьев Донца.

_ 1. Погорелов В.И. Ямно-катакомбные погребения Среднего Дона // СА, 1989, №2.

2. Погорелов В.И. Погребения катакомбного типа 2-го Павловского могильника // Исследова ния памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, Изд-во ВГПИ, 1988.

3. Алексеев В.П. Население эпохи бронзы на Среднем Дону (Приложение: Синюк А.Т. Курга ны эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж, Изд-во ВГУ, 1983). С. 183-192.

4. Погорелов В.И. Поселение Терновое в Лесостепном Подонье // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев, 1984;

Пряхин А.Д. Поселения катакомбного времени в лесостепном Подонье. Во ронеж, 1981;

Тихонов Б.Г., Матвеев Ю.П. Университетские поселения среднедонской катакомбной культуры в пойме р. Воронеж // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж, 1981.

5. Синюк А.Т. Курганы эпохи бонзы Среднего Дона. Изд-во ВГУ, Воронеж, 1983. С. 92, рис.

35.

6. Там же. С. 46, рис. 17.

7. Матвеев Ю.П. О происхождении среднедонской катакомбной культуры // Археологические памятники эпохи бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж, 1986.

8. Погорелов В.И. Погребения катакомбного типа 2-го Павловского могильника // Исследова ния памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, Изд-во ВГПИ, 1988.

9. Березуцкая Т.Ю. Катакомбное погребение мастера-изготовителя стрел // Археология Доно Волжского бассейна. Изд-во ВГПИ, Воронеж, 1993. С. 47-52.

10. Бойков А.А. Отчет об исследованиях в Богучарском районе Воронежской области в году. Архив ИА РАН.

11. Матвеев Ю.П., Синюк А.Т. Новые материалы к изучению бронзового века на Среднем Дону // СА, 1977, №1. С.

12. Синюк А.Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. С. 152.

13. Тихонов Б.Г., Матвеев Ю.П. Университетские поселения среднедонской катакомбной куль туры в пойме р. Воронеж // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж, 1981.

14. Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., Разуваев Ю.Д. Усманский курган. Воронеж, 1980.

15. Синюк А.Т., Погорелов В.И. Исследование курганов в Левобережье Среднего Дона // СА, №1, 1985. С.

16. Березуцкая Т.Ю. Погребения эпохи бронзы из Новочигольского кургана // Проблемы ар хеологии бассейна Дона. Изд-во ВГПУ, Воронеж, 1999. С. 106-112.

17. Синюк А.Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. С. 157-158.

18. Погорелов В.И. Погребения катакомбного типа 2-го Павловского могильника. С. 59-74.

19. Трифонов В.А. Степное Прикубанье в эпоху ранней и средней бронзы. Автореф. канд. дисс.

Л., 1983.;

Смирнов А.М. Катакомбные культуры в бассейне Северского Донца. Автореф. канд. дисс. Л., 1987;

Кияшко А.В. Ранний этап катакомбной культуры на Дону. Автореф. канд. дисс. М., 1990;

Гей А.Н.

Новотитаревская культура (предварительная характеристика) // СА, 1991, №1;

Евдокимов Г.Л. Погребе ния эпохи ранней и средней бронзы Астаховского могильника // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев, 1991.

20. Погорелов В.И. Погребения катакомбного типа 2-го Павловского могильника. С. 59-74.

21. Алексеев В.П. Население эпохи бронзы на Среднем Дону.

22. Качалова Н.К. О локальных различиях полтавкинской культурно-исторической общности.

Куйбышев, 1985. С. 11.

23. Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., Беседин В.И. Новостроечные раскопки древних курганов в Воронежской области. Воронеж, 1990.

24. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья, С. 83;

Кияшко В.Я.

Нижнее Подонье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Автореф. канд. дисс. М., 1974. С. 18.

25. Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. С. 48, рис. 23, 11, 14.

26. Там же. С. 143.

27. Синицин И.В. Древние памятники Восточного Маныча. Саратов, 1978, ч. II. С. 14.

28. Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. С. 144.

29. Мерперт Н.Я., Смирнов К.Ф. Археологические работы в зоне строительства Сталинград ской ГЭС // КСИА, 1961, вып. 84. С. 5, рис. 1, 6;

Мерперт Н.Я. Раскопки в Нижнем Поволжье // Памят ники эпохи бронзы юга европейской части СССР. Киев, 1967. С. 86, рис. 4, 5.

30. Егоров В.Г. Классификация курильниц катакомбной культуры // Статистико комбинаторные методы в археологии. М., 1970.

31. Белановская Т.Д. Костяная булава из погребения у ст. Раздорская // АСГЭ, вып. XXI, Л., 1961. С. 151, с. 32, рис. 29.

32. Синицин И.В. Древние памятники Восточного Маныча. С. 71, табл. 64,1.

33. Нечитайло А.Л. Суворовский курганный могильник. Киев, 1979. Рис. 83, 8.

34. Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. С. 138-142.

35. Марковин В.И. Культура племен Северного Кавказа в эпоху бронзы (II тысячелетия до н.э.) // МИА, 1960, №93. С. 45, рис. 13, 14;

С. 102, рис. 46, 51;

С. 120, рис. 50, 23.

36. Нечитайло В.И. Суворовский курганный могильник. С. 98-99, рис. 39, 33.

37. Марковин В.И. Культура племен Северного Кавказа в эпоху бронзу (II тысячелетия до н.э.).

С. 38, рис. 9, 51;

С. 52-53, рис. 18;

Нечитайло В.И. Суворовский курганный могильник. С. 134.

38. Карагодин М.И. Новые находки бронзового века в Шелаево (р. Оскол) // СА, 1977, №2. С.

231, рис. 4.

39. Нечитайло В.И. Суворовский курганный могильник. С. 99, рис. 39, 90;

С. 121, рис. 44, 65;

С.

131.

40. Мерперт Н.Я. Из истории древнеямных племен // Проблемы археологии Евразии и Север ной Америки. М., 1977, С. 75-76.

41. Моисеев Н.Б. Погребения среднедонской катакомбной культуры междуречья Средней Оки и Верхнего Дона // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон восточноевропей ского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке (ТД). Тула, 1993.

42. Мамонтов В.И. Памятники эпохи бронзы Волго-Донского междуречья // Древняя и средне вековая история Нижнего Поволжья. Саратов, 1986.

Заключение Проводимые в бассейне Дона и на сопредельных территориях раскопки курганов, заметно активизировавшиеся за последние три десятилетия, позволили ввести в научный оборот яркие материалы бронзового века, в том числе информативные комплексы средне донской катакомбной культуры. Как показывают имеющиеся источники, в тот период времени Дон не был в стороне от многоплановых влияний Предкавказья и Кавказа, что наглядно отражается в облике погребальных устройств, металлических изделий и орна ментальных мотивов керамики. Вместе с тем на Дону, особенно в его левобережной части, обнаруживаются черты сходства и с синхронными памятниками Волжского региона, ухо дящие своими корнями в общий пласт традиций докатакомбной среды. Все это в целом позволяет рассматривать среднедонскую катакомбную культуру в ее территориальных ва риантах (Правобережный-Левобережный). Однако, неравномерность археологического исследования различных участков региона вызывает известные трудности при очерчива нии территории обитания носителей среднедонской катакомбной культуры, за исключе нием, пожалуй, ее северной границы.

Но уже сейчас можно говорить о том, что область Среднего Дона и Поосколья пред ставляла собой лишь часть территории, осваивавшейся носителями данной культуры на ее развитом и позднем этапах, когда здесь складывались культурообразующие признаки, ставшие характерными и для памятников бахмутского типа Нижнего Подонья, Подонцо вья и Северо-Восточного Приазовья. Другими словами, на повестку дня выдвигается за дача обоснования выделения в рамках обширнейшего катакомбного мира своеобразной общности культур при сходстве происхождения, форм функционирования и исторических судеб их носителей, сыгравших определяющую роль в сложении культур многоваликовой керамики.

Таксономический и терминологический аспекты этой проблемы мы оставляем за бу дущими исследованиями.

Публикуемые курганные комплексы не ограничивают информативных возможно стей и других, не включенных в книгу погребений, анализ которых требует качественно новых, пока еще не задействованных археологических методов.


Вместе с тем рассматриваемая база источников призвана содействовать дальнейше му изучению широкого спектра проблем эпохи бронзы.

Библиография Архивные материалы Бойков А.А. Отчет об исследованиях в Богучарском районе Воронежской области в 1988 году. Архив ИА РАН.

Левенок В.П. Отчет о раскопках за 1958 год // Архив ВОКМ.

Обломский А.М. Отчеты о раскопках раннеславянской экспедиции на многослойном памятнике у с. Ксизово Задонского района Липецкой области. М. 2003. 2005.

Юргенсон М.П. Отчеты за 1911-1913 гг. // Архив ЛОИА Н СССР. 1912. №250.

Публикации Александровский А.Л., Гласко Н.П. Природные условия эпохи бронзы и раннего же лезного века в бассейне Верхнего Дона // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон восточноевропеского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке.

(ТД). Тула, 1993.

Алексеев В.П. Население эпохи бронзы на Среднем Дону (Приложение: Синюк А.Т.

Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж, Изд-во ВГУ, 1983).

Аринчина Т.Ю. Культовая керамика среднедонской катакомбной культуры // Иссле дования памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, Изд-во ВГПИ, 1988.

Ахтырцев Б.П., Ахтырцев А.Б. К характеристике палеопочв среднего голоцена в бас сейне Верхнего Дона // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1984.

Баллод Ф. Приволжские Помпеи. М.-Л., 1923.

Белановская Т.Д. Костяная булава из погребения у ст. Раздорская // АСГЭ, вып. XXI, Л., 1961.

Березанская С.С. Об одной из групп памятников средней бронзы на Украине // СА, 1960, №4.

Березуцкая Т.Ю. Погребения эпохи бронзы из Новочигольского кургана // Проблемы археологии бассейна Дона. Изд-во ВГПУ, Воронеж, 1989.

Березуцкая Т.Ю. Катакомбное погребение мастера – изготовителя стрел // Археоло гия Доно-Волжского бассейна. Изд-во ВГПИ, Воронеж, 1993.

Березуцкая Т.Ю. Катакомбные погребения кургана №1 Песковского могильника // Археологические исследования высшей педагогической школы. Изд-во ВГПУ, Воронеж, 1996.

Березуцкая Т.Ю. Среднедонская катакомбная культура и ее локальные варианты.

Воронеж, 2003.

Березуцкая Т.Ю., Березуцкий В.Д. Архиповские курганы // Археологический памят ники Восточной Европы. Изд-во ВГПУ, Воронеж, 2002.

Березуцкий В.Д., Маслихова Л.И. Зареченские курганы // Археологические памятни ки бассейна Дона. Изд-во ВГПУ, Воронеж, 2004.

Березуцкий В.Д., Маслихова Л.И. Исследование курганов на юге Воронежской об ласти // Проблемы археологии Восточной Европы. Воронеж, 2005.

Берестнев С.И. Новоплатоновский катакомбный курганный могильник на р. Оскол // Древности. Изд-во ХГУ, Харьков, 1995.

Берестнев С.И. Восточноукраинская лесостепь в эпоху средней и поздней бронзы.

Харьков, 2001.

Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бонзы. Киев, 1976.

Братченко С.Н. К вопросу о сложении бабинской культуры (многоваликовой кера мики) // Вильнянские курганы в Днепровском Надпорожье. Киев, 1977.

Братченко С.Н. Донецкая катакомбная культура раннего этапа. Луганск, 2001, (на укр.яз.).

Гей А.Н. Новотитаревская культура (предварительная характеристика) // СА, 1991, №1.

Гей А.Н. Курган бронзового века в могильнике Терновской // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993 2000 гг. М., 2001.

Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харь ковской губернии 1901 года // Труды XII АС. М., 1905, т. 1.

Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Ека теринославской губернии 1903 года // Труды XIII АС. М., 1907.

Городцов В.А. Культуры бронзовой эпохи в Средней России. М., 1916.

Городцов В.А. Раскопки «Частых курганов» близ Воронежа в 1927 году // СА, 1947, вып. IX.

Долуханов П.М. География каменного века. М., 1979.

Дохман Г.И. Лесостепь европейской части СССР. М., 1968.

Дьяченко А.Н. Раннекатакомбные памятники Правобережья Медведицы // Древности Волго-Донских степей. Вып. 2. Волгоград, 1992.

Дьяченко А.Н. Памятники катакомбной культуры на Медведице // Историко археологические исследования в Нижнем Поволжье. Вып. 2. Волгоград, 1997.

Евдокимов Г.Л. Погребения эпохи ранней и средней бронзы Астаховского могиль ника // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев, 1991.

Егоров В.Г. Классификация курильниц катакомбной культуры // Статистико комбинаторные методы в археологии. М., 1970.

Замятнин С.Н. Археологические исследования в Острогожском и Россошанском уез дах в июне-июле 1925 года // Известия краеведческого общества. Воронеж, 1925. №2.

Карагодин М.И. Новые находки бронзового века в Шелаево (р. Оскол) // СА, 1977, №2.

Качалова Н.К. Ильменские курганы // АСГЭ, 1970, вып. 12.

Качалова Н.К. Курган у с. Новая Ведуга (по раскопкам Н.П. и М.П. Юргенсон в 1911-1912 гг. // АСГЭ, 1970, вып. 12.

Качалова Н.К. О локальных различиях полтавкинской культурно-исторической общ ности. Куйбышев, 1985.

Килейников В.В. Каменные навершия булав бронзового века Лесостепного Подонья // Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж, 2004.

Кияшко А.В. Ранний этап катакомбной культуры на Дону. Автореф. канд. дисс. М., 1990.

Кияшко А.В. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронза на террито рии Нижнего Поволжья (по материалам погребальных памятников) // Автореф. док. дисс.

СПб, 2003.

Кияшко В.Я. Нижнее Подонье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Автореф. канд.

дисс. М., 1974.

Кореневский С.Н. О металлических ножах ямной, полтавкинской и катакомбной культур // СА, 1978, №2.

Корнюшин Г.И. Археологические памятники в Аннинском районе Воронежской об ласти (материалы к археологической карте) // Либеров П.Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.

Котельников В.Л. Южная полоса европейской части СССР. М., 1963.

Крашенинников И.М. Основные пути развития Урала в связи с историей раститель ности и палеогеографией плейстоцена // Советская ботаника. М., 1933, №4.

Кузьмина И.Е., Каспаров А.К. Остатки животных из неолитических стоянок Копа нище и Черкасская в Воронежской области // Плейстоценовые млекопитающие Северной Евразии. Л., 1987.


Латынин Б.А. К вопросу о памятниках с так называемой многоваликовой керамикой // АСГЭ, 1966.

Либеров П.Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.

Макаренко Н.Е. Археологические исследования 1907-1909 гг. ИАК, 1911, вып. 43.

Мамонтов В.И. Погребения эпохи бронзы Глазуновского курганного могильник // СА, 1981, №1.

Мамонтов В.И. Памятники эпохи бронзы Волго-Донского междуречья // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов, 1986.

Мамонтов В.И. Материалы курганного могильника у озера Подгорное // Историко археологические исследования в Нижнем Поволжье. Волгоград, 1999, вып. 3.

Мамонтов В.И. Древнее население левобережья Дона (по материалам курганного мо гильника Первомайского VII). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.

Марковин В.И. Культура племен Северного Кавказа в эпоху бронзу (II тысячелетия до н.э.) // МИА, 1960, №93.

Матвеев Ю.П. Позднекатакомбные погребения в кургане у пос. Ольховатка // Архео логия Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1979.

Матвеев Ю.П. Культурно-историческая оценка памятников с многоваликовой кера микой (по материалам погребальных памятников среднедонской катакомбной культуры) // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.

Матвеев Ю.П. История населения среднедонской катакомбной культуры. Канд. дисс.

М., 1982.

Матвеев Ю.П. О происхождении среднедонской катакомбной культуры // Археоло гические памятники эпохи бонзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1986.

Матвеев Ю.П. К методике социальных реконструкций // Теория и методика исследо ваний археологический памятников (ТД). Липецк, 1992.

Матвеев Ю.П. Костяные пряжки и относительная хронология культур эпохи бронзы донецко-волжского региона // Доно-Донцкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточно-европейской степи и лесостепи. Воронеж, 1996.

Матвеев Ю.П. Катакомбно-абашевское взаимодействие и формирование срубной общности // Доно-Донецкий регион в эпоху средней и поздней бронзы. Воронеж, 1998.

Матвеев Ю.П., Маслихова Л.И. Курганная группа «Таганка» // Археологические па мятники бассейна Дона. Изд-во ВГПУ, Воронеж, 2004.

Матвеев Ю.П., Медведев А.П. Курганы у с. Караяшник на территории Воронежской области // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1979.

Матвеев Ю.П., Синюк А.Т. Новые материалы к изучению бронзового века на сред нем Дону // СА, 1977, №1.

Матвеев Ю.П., Тихонов Б.Г. Исследование могильника у с. Караяшник // Эпоха бронзы Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1984.

Матвеев Ю.П., Цыбин М.В. Таганский грунтовой могильник. Воронеж, 2004.

Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.

Мерперт Н.Я., Смирнов К.Ф. Археологические работы в зоне строительства Сталин градской ГЭС // КСИА, 1961, вып. 84.

Мерперт Н.Я. Раскопки в Нижнем Поволжье // Памятники эпохи бронзы юга евро пейской части СССР. Киев, 1967.

Мерперт Н.Я. Из истории древнеямных племен // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., Мильков Ф.Н. Лесостепь Русской равнины. М.-Л., 1950.

Мильков Ф.Н. Несколько слов в защиту лесостепной географической зоны. ИВГО, 1950, 89, вып. 6.

Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М., 1977.

Моисеев Н.Б. Погребения среднедонской катакомбной культуры междуречья Сред ней Оки и Верхнего Дона // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон восточноевропейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке (ТД). Тула, 1993.

Моисеев Н.Б. Курганы Окско-Донской равнины. Памятники Тамбовской области.

Тамбов, 1998.

Монахов С.Ю. Погребение культуры многоваликовой керамики близ Саратова // СА, 1984, №1.

Москаленко А.Н. Памятники эпохи бронзы на Верхнем и Среднем Дону // КСИА, 1952, вып. XLIII.

Москаленко А.Н. Архангельское (Голышовское) городище // КСИА, 1952, вып.

XLVIII.

Москаленко А.Н. Некоторые итоги работы на Архангельском городище Воронеж ской области в 1952-1953 гг. // Из истории Воронежской области. Воронеж, 1954.

Нечитайло А.Л. Суворовский курганный могильник. Киев, 1979.

Пачосский И.К. Основные черты развития флоры юго-западной России // Записки Новоросс. об-ва. естествоисп. 1910.

Петренко Е.Н. Исследования курганов энеолита-бронзы в бассейне р. Оскол // Ар хеологические исследования в Центральном Черноземье в 12 пятилетке (Т.Д.). Белгород, 1990.

Погорелов В.И. Поселение Терновое в Лесостепном Подонье // Эпоха меди юга Вос точной Европы. Куйбышев, 1984.

Погорелов В.И. Раскопки курганов на юге Воронежской области // Археологические памятники европейской территории СССР. Воронеж, 1985.

Погорелов В.И. Ширяевский могильник бронзового века на Среднем Дону // СА, №1,1985.

Погорелов В.И. Погебения катакомбного типа II Павловского могильника // Иссле дование памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1988.

Погорелов В.И. Ямно-катакомбные погребения Среднего Дона // СА, 1989, №2.

Погрелов В.И. Петропавловский грунтовый могильник эпохи бронзы на р. Толучеев ке // проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989.

Погорелов В.И. Курганы эпохи бронзы Стояновского могильника // РА, 1996, №1.

Погорелов В.И., Березуцкий В.Д., Золотарев П.М. Археологические исследования Стояновского могильника. Воронеж, 1997.

Подгаецкий Г.В. Предскифский (доскифский) период на Среднем Дону. Канд. дисс.

// Архив ЛОИА АН СССР, ф.47, д.23.

Попова Т.Б. Племена катакомбной культуры. М., 1955.

Пряхин А.Д. История населения Верхнего и Среднего Дона во II – начале I тыс. до н.э. Канд. дисс. Воронеж, 1966.

Пряхин А.Д. К вопросу о памятниках раннекатакомбного типа на Верхнем и Сред нем Дону // Вопросы истории славян. Воронеж, 1966.

Пряхин А.Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж, 1977.

Пряхин А.Д. Поселения катакомбного времени в лесостепном Подонье. Воронеж, 1982.

Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П. Курганы эпохи бронзы Побитюжья. Воронеж, 1988.

Пряхин А.Д., Беседин В.И., Левых Г.А., Матвеев Ю.П. Кондрашкинский курган. Во ронеж, 1989.

Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П. Новоусманский могильник эпохи бронзы в Воронеж ской области // Древняя история Поволжья. Куйбышев, 1979.

Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., Беседин В.И. Новостроечные раскопки древних курга нов в Воронежской области. Воронеж, 1990.

Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., Беседин В.И. Среднедонская катакомбная культура:

происхождение, этапы развития. Воронеж, 1991.

Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., Разуваев Ю.Д. Усманский курган. Воронеж, 1980.

Пряхин А.Д., Синюк А.Т. Курган эпохи бронзы у пос. Хохольский // СА, 1983, №3.

Сергацков И.Н. Памятники эпохи средней бронзы на р. Иловле (раскопки 1988- гг.) // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье. Вып. 3. Волгоград, 1999.

Серебрянная Т.А. Взаимоотношения Леса и Степи на Среднерусской возвышенности в голоцене // История биогеоценозов СССР в голоцене. М., 1976.

Синицын И.В. Археологические памятники в низовьях р. Иловли // Ученые записки СГУ. Т.XXXIX. Саратов, 1954.

Синицин И.В. Древние памятники Восточного Маныча. Саратов, 1978.

Синюк А.. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж, 1983.

Синюк А.Т. Сасовские курганы на реке Потудани // Древние памятники на террито рии Восточной Европы. Изд-во ВГПИ, Воронеж, 1983.

Синюк А.Т. Погребения ямной и катакомбной культур Первого Власовского могиль ника // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989.

Синюк А.Т. О некоторых категориях культовой атрибутики // Проблемы древней ис тории Северного Причерноморья и Средней Азии: (ТД). М.-Л.: 1990.

Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж, 1996.

Синюк А.Т. К социальной интерпретации некоторых погребений эпохи бронзы / До но-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточно-европейской степи и лесостепи (ТД). Воронеж, 1996.

Синюк А.Т. Курган №57 Павловского могильника // Археологические памятники Восточной Европы. Изд-во ВГПУ, Воронеж, 2002.

Синюк А.Т., Березуцкий В.Д. Погребения эпохи бронзы Второго и Третьего Власов ских могильников // Археологические исследования высшей педагогической школы. Во ронеж, 1996.

Синюк А.Т. О грунтовых могильниках эпохи бронзы на Дону // Проблемы археоло гии бассейна Дона. Воронеж, 1999.

Синюк А.Т., Березуцкий В.Д. Исследование кургана № 19 Первого Власовского мо гильника // проблемы археологии Восточной Европы. Воронеж, 2005.

Синюк А.Т., Погорелов В.И. Исследование курганов в Левобережье Среднего Дона // СА, №1, 1985.

Синюк А.Т., Погорелов В.И. Пасековский курганный могильник эпохи бронзы на Среднем Дону // СА, №3, 1985.

Смирнов А.М. Катакомбные культуры в бассейне Северского Донца. Автореф. канд.

дисс. Л., 1987.

Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плей стоцене – голоцене. М., 1991.

Спиридонова Е.А., Екимов Ю.Г. Природная обстановка в Верхнем Подонье в период среднего голоцена // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон вос точноевропеского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке. (ТД). Тула, 1993.

Тихонов Б.Г., Матвеев Ю.П. Университетские поселения среднедонской катакомб ной культуры в пойме р. Воронеж // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж, 1981.

Трифонов В.А. Степное Прикубанье в эпоху ранней и средней бронзы. Автореф.

канд. дисс. Л., 1983.

Фисенко В.А. Памятники катакомбной культуры у станции петров Вал // СА, 1964, №4.

Фосс М.Е. Раскопки стоянок на реке Осколе // Работы археологических экспедиций.

Труды ГИМ. М., 1941, вып. XII.

Шапошникова О.Г. Катакомбная культурно-историческая область. Roma, 1969.

Список сокращений АС – Археологический съезд АСГЭ – Археологический сборник Государственного Эрмитажа ВГПИ – Воронежский государственный педагогический институт ВГПУ – Воронежский государственный педагогический университет ВГУ – Воронежский государственный университет ВОКМ – Воронежский областной краеведческий музей ВолГУ – Волгоградский государственный университет ГИМ – Государственный исторический музей ИАК – Императорская археологическая комиссия ИА РАН – Институт археологии Российской академии наук ИВГО – Известия Всесоюзного географического общества КСИА – Краткие сообщения Института археологии КСИИМК – Краткие сообщения Института истории материальной культуры ЛОИА – Ленинградское отделение Института археологии СА – Советская археология СГУ – Саратовский государственный университет ТД – Тезисы докладов ХГУ – Харьковский государственный университет Содержание Введение............................................................................................................................... Раздел I. История изучения среднедонской катакомбной культуры.............................. Раздел II. К оценке природно-географических условий бассейна Верхнего и Среднего Дона................................................................................................ Раздел III. Источники. Типологический анализ. Данные стратиграфии..................... Раздел IV. Проблемы периодизации и синхронизации среднедонской катакомбной культуры....................................................................................................... Заключение........................................................................................................................ Библиография................................................................................................................... Иллюстрации..................................................................................................................... Список сокращений....................................................................................................... Научное издание Синюк Арсен Тигранович, Матвеев Юрий Петрович Среднедонская катакомбная культура эпохи бронзы (по данным курганных комплексов) монография Иллюстрации, оформление А.Т. Синюк, Ю.П. Матвеев Подписано в печать Формат 60х84 1/8. Печать трафаретная. Гарнитура Таймс. Усл.

печ. л. Уч. изд. л.. Заказ. Тираж 500 экз.

Воронежский госпедуниверситет Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии университета 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.