авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ И М Е Н И ЯРОСЛАВА МУДРОГО» ХАРЬКОВСКАЯ ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 12 ] --

При этом нельзя исключать ситуации, когда по договору между сторонами в силу волеизъявления владельца земельный участок вме¬ сте с расположенными на нем жилым домом, строениями, сооруже¬ ниями, коммуникациями, многолетними насаждениями может быть признан усадьбой как единым объектом. В связи с этим интересен пример из практики российских судов.

П. И. Сухарев обратился в суд с иском по поводу отказа террито¬ риальных органов государственной регистрации регистрировать право собственности на домовладение как единое целое в составе жилого дома и земельного участка, предоставленного для обслужи¬ вания этого дома решением сельского совета. Суд обязал территори¬ альное управление регистрационной службы зарегистрировать право собственности на указанный объект, выдать свидетельство о праве с о б с т в е н н о с т и согласно з а я в л е н и ю истца, в котором ж и л о й дом определен главной вещью, а земельный участок — ее принадлежно¬ стью. Судебное решение мотивировано тем, что при переходе права собственности на дом к приобретателю переходит и право на земель¬ ный участок.

Жилищный комплекс. Определение жилищного комплекса содер­ жится в ст. 1 Закона Украины от 29 ноября 2001 г. «Об объединении сособственников многоквартирного дома», согласно которой жилищ¬ ным комплексом признается единый комплекс недвижимого имуще¬ ства, который образован земельным участком в установленных гра¬ ницах, с размещенными на нем ж и л ы м многоквартирным домом или его частью вместе с сооружениями и инженерными сетями, которые образуют целостный имущественный комплекс. Таким образом, обя¬ зательными элементами этого имущественного комплекса являются земельный участок, многоквартирный жилой дом или его часть, ин Постановление ФАС ЮВФО от 3 декабря 2008 г. № кгсс-а404/1080955-08 [Электронный ресурс] // Информационно-аналитический портал «ГОЛОС ПРАВА»:

01.04 2009 г. (текст М. Торопова). - Режим доступа: http://www.rusarchives.ru/news/.

Глава 1. Имущественные комплексы в системе объектов права собственности женерные сети, факультативными — другие сооружения, которые образуют единое целое — целостный имущественный комплекс.

Учитывая удельный вес жилищного фонда различных собствен¬ ников, м о ж н о предусматривать неограниченное количество таких комплексов. Поэтому вопрос их создания и деятельности является безусловно актуальным. Проблемы функционирования ж и л и щ н ы х комплексов на законодательному уровне решаются крайне медленно, что усложняет их активное допущение к гражданскому обороту. Кон¬ струкция жилищного комплекса по Закону Украины «Об объединении сособственников многоквартирного дома» достаточно громоздка.

Признание ж и л и щ н о г о комплекса объектом гражданских прав непременно требует решения вопроса о субъекте этих прав, т. е. нуж¬ но сказать, кто является собственником жилищного комплекса.

Анализ норм Закона, как и положений ГК, свидетельствует о том, что законодатель старался всячески избежать прямого ответа на этот во¬ прос, используя обтекаемые формулировки. Исследуя статус объеди¬ нения сособственников многоквартирного дома, которое по логике создания и функционирования жилищного комплекса должно быть п р и з н а н о его с о б с т в е н н и к о м, м ы с т а л к и в а е м с я с п р е д п и с а н и я м и ст. 11 Закона, по которым объединение после получения статуса юри¬ дического лица может принять на баланс весь жилищный комплекс.

Однако это не приводит к возникновению права собственности на него по следующим причинам.

Во-первых, пребывание имущества на балансе юридического лица не является подтверждением права собственности (да и любого дру¬ гого вещного права);

во-вторых, в ч. 7 ст. 11 Закона оговорено, что передача на баланс и м у щ е с т в а (в том числе земельного участка), которое входит в состав жилищного комплекса, но не принадлежит объединению, не влечет за собой возникновения права собственности на него.

Судебной практике известны споры не о защите права собствен¬ н о с т и объединения сособственников многоквартирного дома, а о понуждении передать имущество на баланс объединения. Интересно, что в делах данной категории суды избегают решения вопроса о пра¬ вовых основаниях передачи имущества на баланс. Примером являет¬ ся следующее дело. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 апреля 2007 г. № 15/119-8/61 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение местного хозяйственного суда, которым удовлетворен иск объединения сособ Раздел 5. Отдельные объекты права собственности ственников многоквартирного дома ( О С М Д ) «Соседи», суд обязал О О О « П » передать на баланс О С М Д « С о с е д и » ж и л о й комплекс первой очереди с инженерными конструкциями по ул. Красной, в г. Бердянске, техническую документацию на указанное имущество и подписать акт приема-передачи в форме и порядке, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 11 октября 2002 г.

№ 1521. Р е ш е н и е м о т и в и р о в а н о с с ы л к а м и на статьи 4, 11 Закона Украины «Об объединении сособственников многоквартирного дома», согласно которым объединение создается для обеспечения и защиты прав его членов и соблюдения их обязанностей, надлежащего содер¬ жания и использования неделимого и общего имущества, обеспечения с в о е в р е м е н н о г о п о с т у п л е н и я средств для у п л а т ы всех платежей, предусмотренных законодательством и учредительными документа¬ ми. Апелляционный хозяйственный суд установил, что ответчик яв¬ ляется собственником жилого дома по ул. Красной, 15 в г. Бердянске, что подтверждено свидетельством о праве собственности на имя от¬ ветчика, а передача на баланс истца жилого комплекса является его правом, а не обязанностью. Однако Высший хозяйственный суд с эти¬ ми доводами не согласился и постановление апелляционного хозяй¬ ственного суда отменил. В с у щ н о с т и, суды отдали п р е д п о ч т е н и е пребыванию на балансе над правом собственности, что нельзя считать п р а в и л ь н ы м, хотя и о с н о в а н и я в о з н и к н о в е н и я у ответчика права собственности на дом вызывают сомнения. Очевидно, что для по¬ н у ж д е н и я передачи и м у щ е с т в а на баланс истца необходимо было решить вопрос о признании недействительным свидетельства о пра¬ ве собственности ответчика.

Итак, определение собственника ж и л и щ н о г о комплекса имеет существенное значение, однако при этом кто является собственником жилищного комплекса, Закон не определяет. Создана парадоксальная ситуация, когда имущество не имеет собственника, но находится на балансе юридического лица, которое управляет им и относится к нему как к собственному. Отсутствие собственника служит причиной воз¬ никновения ряда проблем, например, О С М Д сложно доказать наличие у него вообще л ю б ы х вещных или других имущественных прав на имущественный комплекс, поскольку эти права не зарегистрированы, как того требует Закон Украины о государственной р е г и с т р а ц и и.

Ввиду того, что право собственности на ж и л и щ н ы й комплекс ни за кем не зарегистрировано, ставится под сомнение заключение л ю б ы х сделок относительно жилищного комплекса, поскольку сделки с не Глава 1. Имущественные комплексы в системе объектов права собственности движимым имуществом заключаются, если право собственности на это имущество зарегистрировано в соответствии с Законом (ст. 3 За¬ кона Украины «О государственной регистрации вещных прав на не¬ д в и ж и м о е и м у щ е с т в о и их ограничений»). П р и этом речь идет не только о сделках, подлежащих нотариальному удостоверению, удель¬ ный вес которых в практике деятельности О С М Д незначителен, но и о всех других сделках — аренда помещений, предоставление жилищно-коммунальных услуг, обеспечение энергетическими и дру¬ гими ресурсами через присоединенную сеть, правомерность которых «повисает» в воздухе вследствие такого неосмотрительного решения законодателя.

О ч е в и д н о, н у ж н о признать О С М Д собственником ж и л и щ н о г о комплекса с определением единого правоустанавливающего докумен¬ та, который бы п о д т в е р ж д а л это право (например, свидетельство о праве собственности на ж и л и щ н ы й комплекс). Думаем, что такое р е ш е н и е будет иметь и позитивные экономические следствия, по¬ скольку эффективность управления собственным имуществом в сво­ их интересах нельзя сравнивать с эффективностью управления ничьим имуществом.

Сложным является вопрос оформления прав на земельный уча¬ сток, который входит в состав имущественного комплекса. Закон «Об объединении сособственников многоквартирного дома» предусма¬ тривает, что земельный участок является составным элементом ком¬ плекса и этому должны были корреспондировать соответствующие нормы земельного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 42 Земельного кодекса Украины в случае прива¬ тизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению сособственников.

Однако приватизация жилья не является единственным основанием возникновения права собственности, как быть в этом случае с домами жилых и жилищно-строительных кооперативов, домами юридических лиц-застройщиков. Кроме того, редакция статьи предусматривает лишь возможность передачи земельного участка, не обеспечивая ее какими либо действенными рычагами, что ставит ее реализацию в зависимость от усмотрения конкретного субъекта правоприменения.

В ст. 42 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что земель¬ ные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также здания, сооружения и придомовые территории государствен Раздел 5. Отдельные объекты права собственности ной или коммунальной собственности предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами. При этом законодатель не делает исключения относительно подтверждения прав на земельный участок в составе жилищного комплекса, с тем чтобы право на жи¬ л и щ н ы й комплекс, включая з е м е л ь н ы й участок, п о д т в е р ж д а л о с ь одним правоустанавливающим документом.

Для определения структурно-элементных связей жилищного ком¬ плекса Закон использует конструкцию общей собственности, разделяя общее имущество сособственников владельцев многоквартирного дома на неделимое, которое находится в общей совместной собственности, и общее, которое является общей долевой собственностью. Однако на самом деле общее имущество в жилищном комплексе не наделяет со собственников правом общей собственности в том понимании, который в него вкладывает ГК. Сособственник многоквартирного дома не име¬ ет права на раздел имущества, выдел из него доли, неуместно говорить и о существовании преимущественного права покупки доли в общей собственности (ст. 362 ГК). По сути, речь идет лишь об обязанности содержания общего имущества, которое никак нельзя приравнять к правовому режиму общей собственности. Итак, этот вопрос нужда¬ ется в решении на доктринальном уровне.

С ж и л и щ н ы м и комплексами граничат нежилые имущественные комплексы. И если ж и л и щ н ы м комплексам все-таки определенное внимание законодатель отводит, то нежилые вообще не упоминаются, хотя их численность малой назвать нельзя. Н е ж и л ы м и комплексами являются прежде всего разного рода офисные центры, администра¬ тивные сооружения и т. п. В отличие от жилых комплексов собствен¬ ники нежилых комплексов, как правило, определены, однако и в этих объектах проблемы остаются. Так, законодатель не определяет право­ вой статус помещения как части н е ж и л о г о комплекса. О ч е в и д н о, п о м е щ е н и е н у ж н о р а с с м а т р и в а т ь как с о с т а в н у ю часть н е ж и л о г о комплекса, общее имущество (лифты, подвалы и т. п.) — как принад¬ лежности. С отчуждением помещения переходят и соответствующие права на нежилой комплекс, включая право на принадлежности.

Предприятие как имущественный комплекс. Понятие «предпри¬ ятие» используется в законодательстве уже много лет. Несмотря на то что гражданское законодательство дает определение предприятия, устанавливает его состав, правовой режим, указывает на возможность предприятия быть объектом сделок (ст. 191 ГК), это отнюдь не опро Глава 1. Имущественные комплексы в системе объектов права собственности вергает высказывания, сделанного в литературе еще в 1914 г., о том, что «термин предприятие не чужд языку законодателя, но закону со­ вершенно не известно ни содержание, ни объем этого понятия».

В украинских правовых реалиях ситуация ухудшается и тем, что понятие «предприятие» по-разному понимается в нормативно-правовых актах. И это различие является принципиальным (ст. 62 Х К и ст. ГК). Из этого антагонизма иногда делается вывод о том, что «механизм совершения сделок с предприятием как единым имущественным ком¬ плексом действующим законодательством не предусмотрен».

Однако следует ли из этого невозможность заключения сделок с предприятиями вообще? Представляет, что нет. Предприятие как единый имущественный комплекс может быть предметом договоров купли-продажи, дарения, ипотеки, аренды, управления и т. п. Но при этом н у ж н о обратить внимание на с л е д у ю щ и е особенности таких сделок. Предприятие может быть предметом л и ш ь тех гражданско правовых сделок, механизм регулирования которых позволяет его задействовать. Кроме того, учитывая специфику элементов единого имущественного комплекса предприятия, правомочия с ним предусма¬ тривают заключение как основной сделки, так и дополнительных, касающихся отдельных элементов предприятия, для которых законо¬ дательством о п р е д е л е н ы р а з л и ч н ы е м о д е л и сделок, о т л и ч н ы е от сделок недвижимым имуществом. Это, в частности, касается обяза¬ тельственных прав требования и долгов, объектов интеллектуальной собственности, которые входят в состав имущественного комплекса.

Следует добавить, что определение состава предприятия требует об¬ ращения к другим актам законодательства — земельного, предпри¬ нимательского, законодательства о бухгалтерском учете и т. п.

В литературе отмечается, что функционирование имущественного комплекса предприятия в современных условиях невозможно без уче¬ та технологических составляющих производственных процессов, для осуществления которых и формируются имущественные комплексы.

Розенберг, В. В. Фирма. Догматический очерк [Текст] / В. В. Розенберг. - СПб., 1914. - С. 12.

Лист Міністерства юстиції України від 12 серпня 2008 р. № 31-32-1736.

Кривобок, С. В. Правочини з підприємством як єдиним майновим комплексом [Текст] : автореф. дис.... канд. юрид. наук / С. В. Кривобок. - X., 2008. - С. 8.

Кобылянская, М. С. Сущность имущественных комплексов: правовой, экономический, технико-технологический аспекты [Электронный ресурс] / М. С. Ко­ былянская // Міжнар. зб. наук. пр. - Вип. 1 (19). - С. 207-215. - Режим доступу: http:// www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/ptmbo/2011_1/27.pdf.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности В юридическом ключе этот вопрос предлагается разрешить путем введения понятия «технологический и м у щ е с т в е н н ы й комплекс», п р е д с т а в л я ю щ и й собой с о в о к у п н о с т ь д в и ж и м о г о и н е д в и ж и м о г о имущества, объединенного единым хозяйственным назначением и от¬ личающегося от предприятия тем, что в его состав не включаются права требования, долги, права интеллектуальной собственности. Под упомянутые признаки подпадают, например, скважина минеральной воды и здание насосной станции. Внедрение данного предложения положительно разрешит ситуацию наличия в составе предприятия нескольких технологических имущественных комплексов.

При этом следует согласиться с тем, что необходим технический учет таких имущественных комплексов, а государственная регистра¬ ция должна касаться лишь перехода прав на недвижимое имущество, входящее в состав комплексов.

Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества 1. Постановка проблемы. Известно, что хозяйственное общество имеет обособленное имущество, которое принадлежит ему на праве с о б с т в е н н о с т и, т. е. х о з о б щ е с т в о я в л я е т с я собственником своего имущества. Несмотря на это безусловно верное утверждение суще¬ ствуют иногда н е р а з р е ш и м ы е с позиций н ы н е ш н е г о воззрения на объекты права проблемы. Среди них выделим и рассмотрим следую­ щие: 1) образование имущества хозобщества;

2) соотношение понятий «вклад», «уставный капитал», «доля в уставном капитале», «акция», « и м у щ е с т в о », « в е щ ь » ;

3) с о о т н о ш е н и е п о н я т и й и м у щ е с т в е н н ы х и корпоративных прав.

Эти проблемы заостряются, помимо всего прочего, при их рас¬ смотрении еще в двух ракурсах: а) если хозобщество создается не первоначально, а путем реорганизации другого юридического лица;

б) если хозобщество создается путем преобразования государствен Козырь, О. М. Пути совершенствования правового регулирования оборота не­ движимости [Текст] / О. М. Козырь, А. А. Маковская // Вестн. ВАС РФ. - 2003. № 2. - С. 93.

Гришаев, С. Имущественные комплексы в гражданском праве [Текст] / С. Гри шаев // Хоз-во и право. - 2007. - № 6. - С. 38-47.

Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества ного п р е д п р и я т и я в а к ц и о н е р н о е о б щ е с т в о (АО), что ч а щ е всего бывает в процессе корпоратизации или приватизации.

Невзирая на то что в Украине осуществлялись фундаментальные исследования проблематики корпоративных о т н о ш е н и й, включая право собственности, формирование уставного капитала, корпора¬ тивные права и т. п., многие вопросы остаются нерешенными. В свою очередь, это негативно сказывается на избрании нужного подхода в законодательном регулировании отношений в корпоративной сфере, вызывает сложности на практике.

Поэтому хотелось бы сосредоточиться на основоположных, опреде¬ ляющих теоретических аспектах формирования корпоративной соб¬ ственности путем внесения вкладов в уставный капитал, его значении для деятельности хозобщества и соотношении с правами его участни¬ ков. Именно из этих истоков следует исходить для того, чтобы найти правильный ответ на те или другие практические вопросы, ведь без решения общих проблем частные проблемы решить нельзя.

2. Имущество хозобщества образуется одновременно с созданием хозобщества. Не сосредоточиваясь на процедуре создания хозобщества, заметим лишь, что это происходит первоначально или производным путем вследствие прекращения других юридических лиц.

При первоначальном создании хозобщества формируется уставный капитал (в АО, обществе с ограниченной и дополнительной ответствен¬ ностью) или складочный капитал (в полном и коммандитном обществе) за счет вкладов участников. При этом обращает на себя внимание сле¬ дующее. Существуют понятия уставного/складочного капитала и вкла¬ да в этот капитал. Как они соотносятся между собой?

Вклад — это имущество, которое передается участниками в соб¬ ственность хозобщества. Им могут быть как вещи, так и имуществен¬ ные и другие отчуждаемые права, которые имеют денежную оценку (ст. 115 ГК Украины).

Уставный/складочный капитал состоит из стоимости вкладов участников. Поэтому вещественное выражение вклада (или иная его характеристика, если им является имущественное право) нивелиру¬ ется и приобретает значение лишь их денежный эквивалент.

Имуществом хозобщества я в л я е т с я с о в о к у п н о с т ь его вещей, имущественных прав и обязанностей. Оно формируется за счет вкла¬ дов участников (в денежной или имущественной форме) и из других источников, в частности, вследствие осуществления хозобществом предпринимательской деятельности, заключения договоров и т. п.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности Отсюда имущество хозобщества — это «постоянно непостоянная»

категория, в то время как у с т а в н ы й / с к л а д о ч н ы й капитал является относительно стабильной категорией, поскольку может уменьшаться или увеличиваться в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований.

При производном создании хозобщества внимание законодателя прежде всего сосредоточено не на его уставном/складочном капитале, а на формировании имущества хозобщества, создаваемого в процес¬ се слияния, разделения и прочее других юридических лиц, поскольку акцент делается и м е н н о на правопреемстве, которое заключается в переходе всех имущественных прав и обязанностей одного юриди¬ ческого лица к другому. Что же касается уставного/складочного ка¬ питала, то в этом случае он играет второстепенную роль и охватыва¬ ется общим понятием и процессом правопреемства (ибо при реорга¬ н и з а ц и и у с т а в н ы й капитал одного ю р и д и ч е с к о г о л и ц а переходит к другому юридическому лицу — правопреемнику).

Какие особенности при этом наблюдаются?

В случае слияния или присоединения юридические лица, которые вследствие этого прекращаются, передают свое и м у щ е с т в о, но не в качестве вкладов в уставный/складочный капитал правопреемника, так как они не являются участниками последнего. Поэтому неверно считать, что у с т а в н ы й капитал создаваемого вследствие с л и я н и я хозобщества представляет собой стоимость совокупности всего иму¬ щ е с т в а тех ю р и д и ч е с к и х лиц, которые п р е к р а щ а ю т с я. Уставный/ складочный капитал нового хозобщества составляет стоимость устав¬ н ы х капиталов его п р а в о п р е д ш е с т в е н н и к о в, а объем и стоимость всего его имущества могут быть другими.

Напротив, когда речь идет о приватизации государственного иму¬ щества путем акционирования, которое сопровождается преобразо¬ ванием государственного предприятия в АО, его уставный капитал представляет собой стоимость всего и м у щ е с т в а государственного предприятия, а не только уставный капитал последнего.

При приватизации возможны случаи, когда имущество передает¬ ся в уставный капитал АО, а некоторое имущество закрепляется на неведомо каком праве и учитывается на внебалансовых счетах (на¬ пример, жилые дома). Случаются и недоразумения с правовым режи¬ мом имущества, я в л я ю щ е г о с я объектами социально-бытового на¬ значения, относительно которых в свое время заострилась проблема определения права на них: стало ли оно собственностью АО, если Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества оно не выкупалось, а передавалось безвозмездно последнему, по­ скольку это допускала ст. 24 Закона Украины «О приватизации госу­ дарственного и м у щ е с т в а » в редакции до 2000 г.? Е с л и указанные объекты считать не п е р е ш е д ш и м и на праве с о б с т в е н н о с т и к АО, тогда м ы должны признать, что у имущества АО возникает сложный правовой режим: одни объекты ему принадлежат на праве собствен­ ности, а другие — на иных правах (кстати, неизвестно каких).

П р о ц е с с ы корпоратизации и приватизации породили и вопрос о том, будет ли имущество АО, 100 % акций которого принадлежат государству, считаться государственной собственностью или это соб¬ ственность АО? Ведь, как правило, имущество такого АО зарегистри¬ ровано как объект права государственной собственности, не считаясь со сменой не только его «держателя», а и правового режима.

Е с л и при п е р в о н а ч а л ь н о м создании хозобщества имеет м е с т о привлечение (или, как говорят, объединение) капитала, ради чего собственно и избирается организационная форма предприниматель¬ ской деятельности в виде хозяйственного общества, то при сертифи к а т н о й приватизации не происходило движения средств, акции не оплачивались деньгами.

Таким образом, специфика возникновения права собственности у хозобщества связана прежде всего с его созданием и образованием его уставного/складочного капитала. О с н о в а н и е м в о з н и к н о в е н и я права собственности хозобщества является сложный юридический состав: договор между учредителями общества о его создании, пере¬ дача ими имущества, государственная регистрация общества. Спе¬ цифика создания хозобщества вследствие реорганизации отмечалась выше: это договор между сливающимися юридическими лицами или между хозобществом, к которому присоединяется другое хозобще ство, с последним, а также разделительный баланс в случае разделе¬ ния одного хозобщества на несколько других с последующей пере¬ дачей и м у щ е с т в а каждому из созданных хозобществ. А н а л о г и ч н а процедура выделения. Несколько иным будет основание формирова¬ ния имущества хозобщества при преобразовании другого юридиче¬ ского лица, в частности госпредприятия — в АО в результате корпо ратизации. Этим основанием будет просто решение госоргана о пре¬ образовании госпредприятия.

3. Понятийный аппарат, используемый при образовании устав¬ ного/складочного капитала хозобщества, неоднозначен.

Украинский аналог ваучерной приватизации.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности Уже указывалось, что и м у щ е с т в о хозобщества и его у с т а в н ы й капитал — п о н я т и я не т о ж д е с т в е н н ы е, не с о в п а д а ю т н и в своем внешнем выражении, ни в оценке, ни в объеме. Не совпадают они и в своем назначении. Попробуем разобраться в этом вопросе и сначала укажем, что у любого юридического лица существует и м у щ е с т в о, даже если вещей на праве собственности оно не имеет. Так ли это применительно к уставному/складочному капиталу? У каких юриди¬ ческих лиц он обязательно должен быть?

Относительно складочного капитала проще — он формируется в полных и коммандитных обществах, а уставный капитал — во всех других хозобществах. Впрочем, публичное законодательство преду¬ сматривает такой показатель, как уставный капитал (фонд) в юриди¬ ческих лицах всех организационно-правовых форм, исходя из того, что любое юридическое лицо в момент создания всегда имеет опреде¬ ленное имущественное право — право на размещение (аренду) в определенном помещении, без чего невозможна его государственная регистрация. Поэтому и м у щ е с т в е н н о е право рассматривается как п е р в о н а ч а л ь н ы й вклад участника в у с т а в н ы й капитал при л ю б о м подходе к проблеме его формирования в момент государственной регистрации юридического лица.

В определенном смысле уставный капитал необходим, поскольку с ним связано наличие корпоративных прав участников, ибо послед¬ ние понимаются как права лица, доля которого определена в уставном капитале организации (ч. 1 ст. 167 ХК). Отсюда, в отсутствие устав¬ ного капитала, соответственно отсутствуют и корпоративные права, поэтому передача участником имущества юридическому лицу в ка¬ честве вклада будет облагаться налогами на общих основаниях. На¬ личие уставного капитала влияет и на выплату дивидендов, понятие и налогообложение которых также связаны с корпоративными права¬ ми. Учитывая расширенное понимание в налоговых правоотношени¬ ях дивидендов и применение этого понятия к выплате л ю б ы м юри¬ дическим лицом части прибыли участникам, в их интересах обозна¬ чить уставный капитал.

Когда речь идет об образовании уставного/складочного капитала, то это касается прежде всего бухгалтерского учета имущества, а не определения права на него, поэтому уставный капитал — понятие бухгалтерское, заимствованное правом для своей цели: в АО — для определения количества акций, в других хозобществах — размера Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества долей участников;

установления сфер влияния посредством сосредо­ точения пакетов акций у тех или иных участников;

для равновесия в соотношении с активами хозобщества и как следствие в качестве ориентира его прибыльной работы;

как показатель доверия кредито¬ р о в ;

для в о з м о ж н о с т и маневра;

в качестве стартовых средств для начала предпринимательской деятельности (поскольку прежде всего средства, внесенные участниками в уставный/складочный капитал, используются для нужд хозобщества, для чего оно собственно, и соз¬ давалось). Вторичное значение уставного/складочного капитала (ибо оно на сегодня отодвинулось на задний план) заключалось в том, что благодаря образованию значительного его размера в АО и О О О от¬ сутствует ответственность акционеров и участников О О О по долгам этих хозобществ своим собственным имуществом.

Несмотря на оперирование правом понятием «уставный капитал», он не существует отдельно как объект гражданского права, а являет¬ ся лишь бухгалтерско-правовым средством. Р. Т. Батиста назвал его п о с т о я н н ы м бухгалтерским ш и ф р о м, где в ы р а ж а е т с я и м у щ е с т в о, которое должно существовать, а не то, которое действительно суще ствует. Он является показателем (или выразителем) другого объек¬ та — имущества. С этим следует согласиться, и именно такое пред¬ назначение уставного/складочного капитала ярко демонстрируется тем, что доля в этом капитале призвана выражать нечто иное, а не только и не столько саму долю. В случае выхода участника из О О О, его смерти, ему или соответственно его правопреемникам выплачи¬ вается не стоимость доли в уставном/складочном капитале, а стои¬ м о с т ь части и м у щ е с т в а, п р о п о р ц и о н а л ь н а я доле этого участника в уставном/складочном капитале.

Уставный/складочный капитал не подлежит отчуждению как та¬ ковой. Нельзя обозначать и наличие «права собственности на устав¬ ный капитал». На него нельзя обращать взыскание.

В тот же время уставный/складочный капитал хозобщества раз¬ делен на доли, а значит, каждая его доля независимо от ее размера должна иметь такой же правовой режим, что и целое, т. е. весь устав¬ ный капитал. Отсюда по законам логики и доля в уставном/складоч¬ ном капитале не может быть объектом права собственности, следо¬ вательно, она не может отчуждаться, т. е. находиться в обороте.

Батиста, Р. Т. Правовое регулирование акционерных обществ в Панаме [Текст] :

автореф. дис.... канд. юрид. наук / Р. Т. Батиста. - М., 1978. - С. 80.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности Однако это не так, причем не только в АО, но и в других хозоб ществах. В АО доля в уставном капитале превратилась в такой объект права, как ценная бумага — акция. Уничтожило ли это учетное зна¬ чение деления уставного капитала на доли? Нет, ведь для АО важно не только то, сколько акций принадлежит лицу, а сколько процентов уставного капитала составляет это количество акций.

Несколько сложнее (хотя на самом деле кажется наоборот — про¬ ще) складывается ситуация в ООО, где доля в уставном капитале не превращается в новый объект права, аналогично тому, как это имеет место в АО. В О О О доля в уставном капитале является частью цело¬ го, т. е. уставного капитала. Однако парадокс в том, что она пред¬ ставляет собой объект права участника хозобщества, в то время как уставный капитал объектом права ни хозобщества, ни его участника (если он один в хозобществе) не является. Действительно, продать весь уставный капитал О О О нельзя, так как он не является объектом, а продать долю в уставном капитале можно.

Но это не один парадокс, а целая парадоксальная система отношений с участием такого объекта, как доля в уставном капитале. Так, если про¬ дается (или, скажем, наследуется) часть в уставном капитале ООО с од¬ ним участником, то речь идет о продаже или наследовании 100 % части уставного капитала, а не об уставном капитале. Эта часть уставного капитала по сути равна уставному капиталу, но право на нее имеет участ¬ ник, а уставный капитал находится в правовой сфере хозобщества.

Имея значение критерия, доля в уставном капитале обусловлива¬ ет стоимость требований к О О О в случае выхода участника из него, или обращения взыскания на долю, или наследовании доли. То есть в обороте находится доля в уставном капитале как таковая (она явля¬ ется предметом, например, договора купли-продажи), но одновремен¬ но она «втягивает в оборот» и определенные средства, которые рав¬ няются стоимости имущества, пропорциональной этой доле, напри¬ м е р, п р и в ы п л а т а х у ч а с т н и к у, к о т о р ы й в ы ш е л из х о з о б щ е с т в а, а также при выплатах кредиторам, наследникам.

Выходит, что с у щ н о с т ь доли в уставном/складочном капитале усложнена по сравнению с самим у с т а в н ы м капиталом. Доля обо ротоспособна, и это ее принципиально отличает от уставного/скла¬ дочного капитала. Однако одновременно она сохраняет свою «родос¬ л о в н у ю », не утрачивает связь с уставным/складочным капиталом, и это сказывается на ней как выразителе соотношения с уставным/ складочным капиталом и имуществом хозобщества.

Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества От размера доли в уставном/складочном капитале зависит размер денежных средств, подлежащих выплате участнику, который выходит из хозобщества (или его наследникам, или кредиторам). Более того, доля в уставном/складочном капитале фактически никогда не высту¬ пает тем реальным имуществом, с которым заключаются сделки или которое (либо стоимость которого) подлежит передаче участнику, его наследникам или кредиторам. Она лишь выражает или позволяет вы¬ числить то, что должно быть выплачено участнику, или наследникам, или кредиторам. В случае же продажи доли в уставном/складочном капитале происходит формально отчуждение именно ее, однако при¬ обретший эту долю может претендовать на часть имущества хозобще ства пропорционально ее размеру. В свою очередь, это влечет за собой вопросы о налогообложении, сопоставимости при залоге доли и др.

Можно ли расценивать эти позиции (доля в уставном/складочном капитале и требование выплаты стоимости имущества пропорцио¬ нально этой доле) как главную вещь и ее принадлежность? С одной стороны, законодатель открыл для этого возможность, признав иму¬ щественное право вещью (ч. 2 ст. 190 ГК Украины), а с другой — эти права, будучи схожими и связанными между собой самым т е с н ы м образом, демонстрируют и н у ю связь, чем связь главной вещи и ее принадлежности.

Во-первых, доля в уставном/складочном капитале хотя и являет¬ ся определяющей по сравнению с требованием уплаты средств, тем не менее в данной дихотомии одна из этих позиций находится в покое, а речь идет только о динамике второй. То есть не заключаются два договора или одновременно в одном договоре не обозначаются две позиции относительно и доли, и права требования. Они словно на¬ к л а д ы в а ю т с я одна на другую. Доля отодвигается на задний план, когда речь идет о праве требования от хозобщества выплат, она не фигурирует как отдельный объект. Наоборот, когда речь идет о глав¬ ной вещи и ее принадлежности, то последняя следует за первой, ведь они существуют отдельно, хотя и призваны взаимно дополнять друг друга. При отчуждении же доли о требовании относительно имуще¬ ства хозобщества вообще речь не идет как об отдельном объекте.

Связь части (доли в у с т а в н о м / с к л а д о ч н о м к а п и т а л е ) с ц е л ы м ( у с т а в н ы м / с к л а д о ч н ы м капиталом) наблюдается и в з а в и с и м о с т и н о м и н а л ь н о й с т о и м о с т и акции от уставного капитала. Н а п р о т и в, курсовая стоимость акций зависит от активов АО, а не от его устав¬ ного капитала. Поэтому в ГК Украины и предусмотрено приведение в соответствие этих категорий. Такое сопоставление также свидетель Раздел 5. Отдельные объекты права собственности ствует об относительной независимости акций от своей матрицы — уставного капитала, хотя на первый взгляд это невозможно.

Еще одной специфической чертой доли в уставном/складочном ка­ питале является ее тесная связь с участником, которому она принадлежит, вплоть до возникновения у последнего неимущественного права на участие в обществе, обусловленного правом на долю в его уставном/ складочном капитале. Будучи имущественным правом, доля в уставном/ складочном капитале именно как право имущественное фигурирует определенным образом (при ее отчуждении, при требовании выплат, причитающихся участнику в соответствии со своей долей, и др.).

Но доля в уставном капитале фигурирует и в ином ракурсе — как определитель не менее важных для участника хозобщества прав — от¬ носительно его участия в управлении этим обществом. Имея долю в устав­ ном капитале, участник хозобщества приглашается к участию в общем собрании или инициирует его созыв, имеет все права, касающиеся при¬ нятия решений этим высшим органом управления хозобщества, может быть избран в другие его органы. Все это в совокупности позволяет вы¬ делить некоторую новую общность — корпоративные права, которыми в соответствии со ст. 167 Х К Украины являются права лица, доля которо¬ го определена в уставном капитале хозобщества, включающие правомочия по участию этого лица в управлении хозобществом, получению опреде¬ ленной части его прибыли (дивидендов) и активов в случае его ликвида¬ ции, а также иные правомочия, предусмотренные законом.

Таким образом, право на долю в уставном/складочном капитале как имущественное право, которым обусловливается право участия в управлении делами хозобщества, не являющееся имущественным по своему содержанию, — это права, соединенные в неразрывное единство с воссозданием нового права — корпоративного.

Здесь приведено неточное определение корпоративных прав, что вызвано не только редактированием с целью более удачного перевода, но и необходимостью избежать тех несуразностей, которые следуют из точного определения корпоративных прав и требуют отдельной критики.

Вопрос о его правовой природе также спорен, ибо высказываются совершенно противоположные точки зрения - о неимущественном характере этого права;

о том, что оно является организационным правом;

о том, что оно как организационное право по¬ зволяет реализовать имущественные права участника, т. е. неотделимо от последних;

о том, что оно представляет собой отдельный вид неимущественных прав, не имеющих личного характера, и др. Эти вопросы являются предметом отдельной дискуссии. Поэтому здесь ограничимся констатацией того факта, что права участника хозобщества на долю в уставном/складочном капитале, на получение части прибыли общества и другие сугу¬ бо имущественные права, с одной стороны, и право на участие в управлении хозобще ством - с другой достаточно разнородны.

Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества В м е с т е с тем право на долю в у с т а в н о м / с к л а д о ч н о м капитале существует и как самостоятельное право, особенно если речь идет о его оборотоспособности, ибо отчуждению подлежит не корпора¬ тивное право участника, а доля в уставном/складочном капитале.

Наследуется не корпоративное право, а доля в уставном/складочном капитале. Закладывается не корпоративное право, а доля в уставном/ складочном капитале и т. п. Более того, переход доли в уставном ка¬ питале не всегда влечет за собой возникновение у его приобретателя корпоративных прав. Например, наследникам может быть выплачена часть имущества хозобщества, пропорциональная доле в уставном/ складочном капитале умершего участника.

Выходит, что в определенных случаях может отбрасываться «ля­ гушачья кожа» прав неимущественного характера и обнажаться лишь имущественная сущность корпоративных прав. Это часто имеет место при наследовании, поскольку наследники не приобретают неимуще¬ ственную составную корпоративных прав, а наследуют исключитель¬ но имущественное право — получить стоимость имущества хозоб щества пропорционально доле наследодателя в уставном/складочном капитале. Однако даже если в учредительных документах хозобще ства и содержится положение о том, что наследники принимаются в это общество, если они выразят на то свое желание, это не свиде¬ тельствует о переходе к н и м корпоративных прав. К наследникам переходит доля в уставном капитале, и они становятся участниками хозобщества, поскольку это предусмотрено его учредительными до¬ кументами и поэтому у них возникнут и корпоративные права.

Совсем другие отношения складываются в АО, где есть отдельный объект — акция. Она является воплощением всего комплекса прав акционера — имущественных и неимущественных. С ее передачей другому лицу к приобретателю переходят все эти права в совокуп¬ ности. И здесь, кажется, проблем не возникает, хотя нужно заметить, что определения акции и АО, имеющиеся в украинском законодатель¬ стве, весьма разношерстно характеризуют связь акций, корпоратив¬ ных прав и уставного капитала. В ст. 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» акция понимается как именная ценная бумага, удостоверяющая имущественные права ее собственника (акционера) по отношению к АО, включая право на получение части прибыли АО в виде дивидендов и право на получение части имуще¬ ства АО в случае его ликвидации, право на управление АО, а также неимущественные права, предусмотренные ГК Украины и законом.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности Из этого определения следует не только то, что с переходом права на акцию переходят и все права, удостоверяемые ею, а значит, и право на управление, но и то, что последнее относится к имущественным пра¬ вам. В ст. 195 ГК Украины акция определена как документ, который удостоверяет участие в уставном капитале АО, что не совсем кор­ ректно. Этому корреспондирует также определение АО в ст. 152 ГК Украины как общества, уставный капитал которого разделен на опреде¬ ленное количество акций одинаковой номинальной стоимости.

Из этого вытекает, что понятия акций и уставного капитала свя¬ зываются между собой как определенные вещи, в то время как акция является вещью, а уставный капитал — это лишь условная величина.

В таком случае, как верно замечено У. Батлером, такая формулировка усиливает впечатление, что акции представляют долевое участие в АО, в то время как его уставный капитал формируется за счет про¬ дажи акций.

Представляется верным именно такое понимание акций, которым устраняется определенное разногласие их восприятия в соотношении с уставным капиталом и имуществом АО.

4. Изложенное приводит к необходимости сравнения доли в устав­ ном капитале хозобщества с отношениями общей долевой собствен­ ности, где также есть доли. Однако если в о б щ е й собственности имеет место доля в праве на имущество, то в хозобществе — доля в уставном/складочном капитале, что далеко не одно и то же, по¬ скольку у с т а в н ы й / с к л а д о ч н ы й капитал и м у щ е с т в о м не я в л я е т с я, а может быть охарактеризован л и ш ь как «выразитель» имущества, и то весьма условно.

Тем не менее сопоставление доли в уставном/складочном капи¬ тале свидетельствует о ее максимальном сходстве с долей в общем имуществе или общей собственности. Это сходство усиливают и не¬ которые иные аспекты понимания доли в уставном/складочном капи¬ тале хозобщества и ее правового регулирования, особенно в полных и коммандитных обществах. Одновременно обнаруживаются и раз Точнее, объектом права, поскольку ее вещный характер тоже очень сомнителен.

Многие исследователи вполне обоснованно называют ее бестелесной вещью, вопло­ щением прав и т. п. Особенно если это акция в бездокументарной форме. Однако для исследования, проводимого в контексте соотношения акции и уставного капитала, от этих особенностей можно абстрагироваться.

Батлер У. Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США [Текст] / У. Е. Батлер, Марианн Е. Гаши-Батлер. - М. : Зерцало, 1997. - С. 36.

Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества личия правовых режимов общей собственности и собственности хозобщества.

Так, есть имущество хозобщества, есть его складочный капитал, есть доля участника в нем. Если же речь идет об общей долевой соб¬ ственности, то м ы имеем общее и м у щ е с т в о и долю в праве общей собственности. Итак, в отличие от хозобществ, в которых законодатель оперирует понятием доли в капитале (а не праве!), при возникновении общего имущества, которое принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, каждый из них имеет долю в праве.

Учитывая приведенные соображения, следует определиться с тем, существует ли отдельное право на долю в уставном/складочном ка¬ питале хозобщества. Логично было бы предположить, что если есть такой объект, как доля в капитале, то должно быть и соответствующее право на него. Впрочем, в ГК Украины о таком праве не упоминается, речь идет л и ш ь о правах участников хозобщества (ст. 116), среди которых можно путем логических умозаключений вывести и право на д о л ю, хотя бы потому, что статьи 127, 147 Г К у с т а н а в л и в а ю т право участника продать свою долю.

ГК Украины не оперирует термином «корпоративные права», за ис¬ ключением «навязанных» ему Законом «Об акционерных обществах», который в определение АО ввел этот термин. И как следствие в ст. ГК в 2008 г. было дано новое определение АО, аналогичное тому, что предусмотрено указанным Законом. Соотношение же корпоративных прав акционера и корпоративных прав участников других хозобществ, а также прав их участников и долей в уставном капитале как юридиче¬ ских категорий и как объектов остается неустановленным.

Также требует выяснения то, от чего зависит разный правовой режим долей как таковых: от вхождения в состав общего имущества или от наличия либо отсутствия другого фигуранта — юридического лица, с уставным/складочным капиталом которого они были бы свя¬ заны?

При режиме общей собственности право на имущество принад¬ лежит нескольким лицам одновременно, а «право на долю в праве»

на это имущество — каждому сособственнику. Хотя и в этом случае такое выражение не принято, а употребление оборота «доля в праве»

вполне достаточно для понимания ее сущности.

Однако тогда доля в праве и доля в уставном/складочном капита¬ ле еще более становятся схожими. В то же время право на имущество Которое довольно часто уподобляется праву общей собственности (ст. 355 ГК Украины).

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности принадлежит хозобществу как юридическому лицу. Складочный ка¬ питал в полных и коммандитных обществах не является отдельным объектом права, а значит, не используется выражение «доля в праве на складочный капитал», но в нем также есть доли.

Будучи имущественными правами, доля в праве общей собствен¬ ности и доля в складочном капитале (как и доля в уставном капитале, и акция) тем не менее правами в законодательном обиходе и на прак¬ тике не называются. Кроме того, они сосуществуют с другим правом неимущественного характера, поскольку предоставляют возможность участия в управлении как при наличии юридического лица, так и в его отсутствие.

И н ы м и словами, как доля в уставном/складочном капитале хозоб щества, так и доля в общей собственности дает субъектам права на нее возможность участвовать в управлении (соответственно хозоб ществом, или общими делами, или имуществом).

Впрочем, законодатель и здесь употребляет разную терминологию.

Так, он вообще избегает этого термина в главе 26 ГК «Право общей собственности», а в главе 77 «Совместная деятельность» используется термин «ведение общих дел участников» (ст. 1135) аналогично регули¬ рованию полного общества (ст. 122). Вместе с тем законодатель вводит и термин «управление» обществом (статьи 121, 136), которым разгра¬ ничивает ведение общих дел участников (как внешнюю деятельность в отношениях с третьими лицами) и управление как внутреннюю дея¬ тельность (отношения между участниками).

Важно обратить внимание и на влияние доли в уставном/складоч¬ ном капитале хозобщества на правовой режим всего имущества по¬ следнего. Н е з а в и с и м о от размера доли в складочном капитале по общему правилу участник влияет на правовой режим всего имущества полного и коммандитного хозобществ так же, как и сособственник влияет на общее имущество, поскольку все вопросы решаются участ¬ никами по взаимному согласию. Но у участников полного и комман¬ дитного хозобществ есть и возможность другого варианта — при¬ нятие решений большинством голосов (ч. 1 ст. 121 ГК).

Напротив, в О О О и АО у ч а с т н и к и влияют на правовой р е ж и м всего и м у щ е с т в а х о з о б щ е с т в а в з а в и с и м о с т и от р а з м е р а их д о л и в уставном капитале.

Между тем происходит и дальнейшая трансформация, обуслов¬ ленная этой зависимостью:

Понятно, что речь идет о влиянии полного участника.

Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества - незначительная доля вообще не предоставляет никакой реальной возможности влиять на режим имущества хозобщества, поскольку на общем собрании голосованием решаются лишь отдельные вопросы относительно имущества (о выплате дивидендов, утверждении зна¬ чительных сделок и т. п.). Основная же масса вопросов управления и м у щ е с т в о м хозобщества решается его исполнительным органом, избрание в состав которого происходит нечасто и к тому же необяза¬ тельно из среды участников. Важен и еще один момент: исполнитель¬ н ы й орган ф о р м и р у ю т у ч а с т н и к и, и м е ю щ и е з н а ч и т е л ь н у ю д о л ю в у с т а в н о м капитале хозобщества, что и позволяет им выдвигать и проводить свои кандидатуры и вводить туда своих представителей (ставленников);

- как с л е д с т в и е значительная доля п о з в о л я е т р е ш а т ь в о п р о с правового режима всего имущества хозобщества.

Размер этих долей и насыщенность содержания понятий «значи­ тельная» и «незначительная» доли зависят от многих факторов и не могут быть однозначно определены. Так, «незначительной» для ре¬ шения имущественных вопросов будет и доля, немного меньшая, чем 50 % уставного капитала, при условии, если у кого-то будет сосредо­ точена доля более чем 50 %. В случае же распыленности акционеров бывает, что и доля менее 10 % уставного капитала предоставляет в о з м о ж н о с т ь влиять на р е ш е н и е и м у щ е с т в е н н ы х в о п р о с о в всего хозобщества.

В з а в е р ш е н и е т е з и с н о о т м е т и м связанные с р а с с м а т р и в а е м о й проблематикой аспекты, поскольку каждый из них «тянет» на отдель¬ ный предмет диссертационного исследования.


5. Определение правовой природы права участника хозобще ства представляется интересной и сложной задачей, для разрешения которой приложено немало усилий. Действительно, если есть право, то стоит в о п р о с о том, какое же оно? И з в е с т н о, что гражданское право оперирует имущественными и личными неимущественными правами. Первые классически делятся на вещные и обязательствен¬ ные, вторые — на естественные и социальные. Если соблюдать такую классификацию, то к каким из них отнести право участника хозоб щества?

С одной стороны, оно тесно связано с правом участия в обществе, определенном в ст. 100 ГК Украины как личное неимущественное, а с другой — имеет безусловно имущественный характер. Тогда оче­ видно, что оно является комплексным правом, объединяющим в себе Раздел 5. Отдельные объекты права собственности имущественные и неимущественные права его носителя. Вместе с тем его неимущественная составная едва ли может быть охарактеризова­ на как личное неимущественное право в устоявшемся его понимании.

Скорее всего эти права являются организационными, обслуживаю¬ щ и м и имущественные права.

Нет однозначности и в характеристике прав участников как сугу¬ бо и м у щ е с т в е н н ы х, поскольку их с л о ж н о отнести к в е щ н ы м и л и обязательственным. Если отталкиваться от ч. 2 ст. 190 ГК Украины, в которой и м у щ е с т в е н н ы е п р а в а н а з в а н ы в е щ н ы м и, то не будет преувеличением заявить, что это не так. И в первую очередь необхо­ димо определиться с объектом этого права.

Нетрудно заметить, что в конце главы, сделав круг, м ы возврати¬ лись к ее началу. Вопрос объектов права является весьма сложным, не п о з в о л я ю щ и м дать однозначный ответ на него. Это одно из тех направлений исследований, вокруг которых всегда не затихали острые дискуссии. Если допустить наиболее возможное обобщение, то объ¬ ектами могут выступать как вещи, так и действия. Причем в первом случае имеем вещные права, а во втором — обязательственные.

Что касается прав участников хозобществ, то здесь имеет место как объект вещного характера, который отчуждается сродни вещи (особенно когда имеет место акция как ценная бумага), так и действие, ведь эти права предоставляют участнику возможность действовать определенным образом. Однако его поведение не сводится к праву требования, присущему обязательственному правоотношению. Это и позволяет отвергнуть видение прав участников хозобщества как обязательственных и обозначить их особую правовую природу как корпоративных прав.

6. Юридическая природа правоотношений, которые формиру¬ ются в хозобществе, также обусловливается правами его участников.

Если эти права не вещные и не обязательственные, а корпоративные, то и правоотношение нельзя безоговорочно обозначить ни как вещное, ни как обязательственное. Впрочем, характеристика этих отношений как особенных, отличных от вещных и обязательственных, не озна¬ чает возможности существования последних.

В зависимости от того, когда и у кого покупаются акции, возни¬ кают разные правоотношения. Е с л и они покупаются при выпуске акций, корпоративные отношения граничат с отношениями купли продажи. Если акции покупаются у АО и если они покупаются у дру Здесь не будем упоминать нематериальные блага.

Глава 2. Доли в уставном капитале хозяйственного общества гих лиц на вторичном рынке, вообще не возникает корпоративных отношений между продавцом и покупателем акций. В то же время этот юридический факт (договор купли-продажи) является основани¬ ем возникновения и корпоративных отношений.

Продажа акций зависит и от наличия преимущественного права акционеров частного А О на их приобретение. Такая же ситуация воз¬ никает при продаже доли в уставном/складочном капитале других хозобществ. Что еще немаловажно в последнем случае, то это приоб¬ ретение корпоративных прав лицом, приобревшим долю в уставном капитале, ибо для этого необходимы внесение изменений в учредитель¬ ные документы хозобщества и их государственная регистрация.

При решении общим собранием акционеров вопроса о выплате дивидендов корпоративное право на дивиденд как составная часть права из акции превращается в обязательственное право — требовать выплаты дивидендов.

Если же взглянуть на долю или акцию как на определенную вещь, которой участник/акционер может соответствующим образом рас¬ порядиться и приобрести корпоративные права, то создается впечат¬ ление об отношениях собственности. По своей же сути экономические отношения собственности шире тех, которые м ы и м е н у е м правом собственности, и не сводятся лишь к вещным отношениям, регули¬ руемым вещным правом. Тогда право корпоративной собственности нужно рассматривать не как разновидность вещного права собствен¬ ности, а как совсем другой правовой институт.

Изложенное свидетельствует о многогранности правоотношений, с в я з а н н ы х с п р а в о м у ч а с т н и к а х о з о б щ е с т в а на д о л ю в у с т а в н о м / складочном капитале. При многочисленных разноплоскостных аспек¬ тах этой проблематики можно резюмировать по крайней мере то, что доля в уставном/складочном капитале является с а м о с т о я т е л ь н ы м объектом права, вполне оборотоспособным. Она производным об¬ разом влияет на имущество хозобщества, но и зависит от него. В то же время она независима от права на имущество хозобщества. Доля в уставном/складочном капитале хозобщества также непосредствен¬ но связана с корпоративными правами (правами участника хозобще ства), ибо они ею обусловлены. Однако доля в уставном/складочном Закон Украины «Об акционерных обществах» ввел их деление на частные и публичные.

Однако, как и некоторые другие затронутые в данной главе вопросы, этот вопрос слишком сложен и требует сосредоточения на нем особого внимания. Поэтому об этом здесь говорится вскользь.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности капитале в силу особенностей своей оборотоспособности может и не быть связана с корпоративными правами, а воплощается по отноше­ н и ю к хозобществу в праве требования выплаты стоимости части и м у щ е с т в а х о з о б щ е с т в а п р о п о р ц и о н а л ь н о этой доле ( н а п р и м е р, в случае наследования доли).

Глава 3. Ценные бумаги Одними из наиболее распространенных в гражданском обороте объектов права собственности являются вещи, деньги и ценные бу­ маги. Положения ст. 177 ГК Украины определяют в качестве объектов гражданских прав «вещи, включая деньги и ценные бумаги». В циви¬ листике их традиционно относят к материальным объектам граждан¬ ских прав или материальным благам. Такой подход прежде всего преследует сугубо практическую цель: наиболее полно, но и макси¬ мально легитимно (с учетом существа отношений и их особенностей) использовать нормы вещного права для регламентации отношений, складывающихся в сфере функционирования в гражданском обороте ценных бумаг и денег. В то же время законодательное закрепление соотношения основных категорий материальных объектов граждан¬ ских прав в такой редакции позволяет отметить проблему допусти¬ мости «включения» в состав вещей ценных бумаг и денег, а в более обобщенном аспекте ее можно сформулировать как проблему опреде¬ ления места (самостоятельного или как разновидности вещей) ценных бумаг в системе материальных объектов гражданских прав.

Безоговорочное отнесение денег и ценных бумаг к разновидностям 2 вещей в цивилистике вызвало как одобрение, так и возражения. Для решения проблемы допустимости отнесения ценных бумаг и денег (как наиболее сходных объектов гражданских прав) к разновидностям вещей необходим сравнительный анализ их правовой природы.

Советское гражданское право [Текст] : учебник. - К., 1983. - Ч. 1. - С. 174— 179.

Карагусов, Ф. С. Ценные бумаги и деньги в системе объектов гражданских прав [Текст] / Ф. С. Карагусов. - Алматы, 2002. - С. 79.

Посполітак, В. В. Передача права власності на цінні папери та прав за цінними паперами в Україні (цивільно-правовий аспект) [Текст] : дис.... канд. юрид. наук / В. В. Посполітак. - К., 2001. - С. 5;

Яроцкий, В. Л. Юридическая природа ценных бумаг и вещей. Сравнительный анализ законодательства России и Украины [Текст] / В. Л. Яроцкий // Рос. юстиция. - 2001. - № 7. - С. 65-66.

Глава 3. Ценные бумаги П о д в е щ а м и наука гражданского права вплоть до н а с т о я щ е г о времени понимает данные природой или созданные человеком ц е н н о с т и материального мира, в ы с т у п а ю щ и е в качестве объектов гражданских прав. Они характеризуются соответствующими физи¬ ческими, химическими, биологическими и иными свойствами, обе¬ с п е ч и в а ю щ и м и их ограниченность в пространстве и возможность обособления для осуществления всех правомочий собственника субъ¬ ектом присвоения. О с н о в о й и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й является право собственности на вещи как материальные объекты.

С развитием научно-технического прогресса проявилась тенден¬ ция к расширению самого понятия и круга объектов вещественной собственности. Необходимость теоретического обоснования роли и места новых объектов вещных прав (в частности, бездокументарных ценных бумаг и информации) привела к появлению основанной на классических положениях римского частного права концепции «бес¬ телесного имущества». Ее сторонники (в частности, Д. В. М у р и н ) в качестве «бестелесного имущества» рассматривают права, имеющие стоимость, выраженную в их денежной оценке, и представляющие собой «идеальный» (с точки зрения отсутствия вещной формы его физического существования) имущественный объект. В свое время Гирке утверждал, что любые предметы, за которыми правопорядок признает способность быть объектами прав, именуются вещами в широком смысле. С учетом этой точки зрения все объекты граж¬ данских прав в его представлении делились на телесные и бестелес¬ н ы е в е щ и. О с н о в н ы е п о л о ж е н и я этой т е о р и и б ы л и п о д д е р ж а н ы современником Гирке, немецким ученым Кроме. Он утверждал сле¬ дующее: «Вещи суть телесные предметы, все остальные предметы бестелесны. Отнесение к бестелесным предметам имущественных прав через категорию «выреза известных, особо квалифицированных отношений мира внешних благ», с точки зрения современных воз¬ зрений не может рассматриваться как теоретически приемлемое. Эта теория была подвергнута критике Д. Д. Гриммом, отмечавшим, что Гражданское право [Текст] : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 1998. - Ч. 1. - С. 206.


Мурзин, Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы со­ временной теории ценных бумаг [Текст] / Д. В. Мурзин. - М., 1998.

Гримм, Д. Д. К учению об объектах прав [Текст] / Д. Д. Гримм // Вестн. права. 1904. - Дек. - С. 187-188.

В современной философии права употребляется термин «срез», например, срез объективной действительности.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности никаких бестелесных вещей или благ как самостоятельных объектов прав не существует: все учение о бестелесных вещах составляет плод сплошного недоразумения».

В пользу признания обособленности положения ценных бумаг и денег в системе материальных объектов гражданских прав следует привести следующие аргументы. Ценные бумаги и деньги характе¬ ризуются значительным сходством их правовой природы, что позво¬ ляет, с одной стороны, сравнивать их, а с другой — отличать их от вещей. В ходе сравнения юридической природы ценных бумаг и денег необходимо терминологически «свести их к единому знаменателю».

Если рассматривать их с учетом допустимых действующим законо¬ дательством форм их э м и с с и и и о б р а щ е н и я, сравнению подлежат бездокументарные ценные бумаги и безналичные денежные средства, документарные ценные бумаги и наличные денежные средства (в виде бумажных денежных знаков, так как монеты имеют небольшой но¬ минал и у них нет сходства с ценными бумагами). Если соотносить их на уровне абстракций (как разновидности материальных объектов гражданских прав), в устоявшейся терминологии сравнимы ценные бумаги и деньги.

Сходство сравниваемых объектов гражданских прав проявляется в том, что ценные бумаги и деньги сходны по своему происхожде¬ нию — они появились в гражданском обороте в результате реализации общественной потребности в экономико-правовых средствах, обе¬ спечивающих механизм функционирования товарообменных отно¬ шений. Появление в гражданском обороте ценных бумаг было обу¬ словлено стремительным развитием экономических отношений, ко¬ торое вызвало необходимость вовлечения в сферу товарообмена не только товаров, но и имущественных прав. Решение этой задачи ста­ ло возможным посредством законодательного закрепления для гражданско-правовых документов, являвшихся п р а в о в ы м титулом принадлежности имущественных прав определенным лицам, специ¬ ального правового режима, сходного с порядком правового регули¬ рования, установленного для вещей.

Вещно-правовая природа документарных ценных бумаг и харак¬ терная для их правового режима тесная правовая связь между доку¬ ментом и удостоверенным им правом позволили отнести их к мате¬ р и а л ь н ы м объектам гражданских прав. З а к л ю ч а ю щ и й с я в способ¬ ности к обороту товарный характер документарных ценных бумаг Гримм, Д. Д. К учению об объектах прав [Текст] / Д. Д. Гримм // Вестн. права. 1904. - Дек. - С. 110.

Глава 3. Ценные бумаги и установление для них правового режима объектов гражданских прав обеспечили оборотоспособность и удостоверенных ими имуществен¬ ных прав. Это позволило некоторым их видам выполнять в граждан¬ ском обороте роль, присущую деньгам. В частности, наиболее сход¬ н ы м и с д е н ь г а м и ц е н н ы м и бумагами в р а с с м а т р и в а е м о м аспекте являются вексель и чек как средства обеспечения платежей и расчетов.

Согласно действующему вексельному законодательству вексель мо¬ жет выполнять роль правового средства, выдача (передача) которого является о с н о в а н и е м п р е к р а щ е н и я прежнего обязательства и воз¬ никновения нового (вексельного).

В связи с этим ценные бумаги, содержанием которых являются имущественные права и обязанности, основанные на денежных обя¬ зательствах, у ч е н ы е - э к о н о м и с т ы иногда н а з ы в а ю т « к р е д и т н ы м и деньгами». В частности, к кредитным деньгам они относят вексель, акцептованный вексель, банкноту, банковский депозит, чек, электрон¬ ные деньги и кредитные карточки.

Вместе с тем допустимое в рамках экономических исследований смешение категорий «деньги», «ценные бумаги» и «денежные обяза¬ тельства» в области правовой науки вообще и цивилистики в част¬ ности недопустимо. Существенное сходство некоторых категорий ценных бумаг с деньгами позволяет некоторым представителям эко¬ номической науки необоснованно отождествлять их, рассматривая к а т е г о р и ю « д е н ь г и » в более ш и р о к о м з н а ч е н и и, ч е м это д е л а ю т правоведы. «Очевидно, что экономисты и юристы вкладывают раз¬ личное содержание в понятие деньги... Многие виды активов, вклю¬ чаемые экономистами в денежную массу (ликвидные акции, некото¬ рые иные ценные бумаги), гражданским правом рассматриваются как самостоятельные объекты регулирования», — отмечает Л. А. Ново селова.

О п р е д е л е н и е ю р и д и ч е с к о й п р и р о д ы д е н е г и их с о о т н о ш е н и я с ценными бумагами и и н ы м и материальными объектами граждан¬ ских прав в цивилистике характеризуется наличием различных под¬ ходов. Одни авторы обоснованно отстаивают существенное юриди¬ ческое своеобразие денег и рассматривают их как отдельную катего¬ рию объектов гражданских прав, другие — как разновидность вещей.

Общая теория денег и кредита [Текст] : учеб. для вузов / под ред. проф. Е. Ф. Жу­ кова. - М., 1998. - С. 83-88.

Там же. - С. 84.

Новоселова, Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности [Текст] / Л. А. Новоселова. - М., 1996. - С. 7, 13.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности По обоснованному мнению В. Витрянского, «деньги являются особым объектом гражданских прав, они заменимы, поскольку всегда нали¬ чествуют в и м у щ е с т в е н н о м обороте, они не теряют своих свойств в процессе использования в имущественном обороте, а напротив, им свойственно приращение». М. В. Антокольская рассматривает день¬ ги в качестве вещей, но все же отмечает их особое значение в обо¬ роте как всеобщего эквивалента и средства оплаты.

Еще более дискуссионной является проблема определения юри¬ дической природы безналичных денег и их соотношения с бездоку¬ м е н т а р н ы м и ц е н н ы м и б у м а г а м и. Д. П о т я р к и н в ы с к а з а л м н е н и е о возможности рассмотрения безналичных денег объектами вещных прав. К. Трофимов, наоборот, полностью отрицает вещную природу безналичных денег. Совершенно обоснованно отрицает возможность установления права собственности (как основного вещного права) на безналичные деньги и В. А. Белов. Л. Г. Ефимова связывает призна¬ ние б е з н а л и ч н ы х денег в е щ а м и ю р и д и ч е с к о й ф и к ц и е й н а л и ч н ы х денег.

В ходе поиска путей решения этой проблемы, как представляется, следует обратиться к истокам исследований в этой сфере. Как раз¬ новидность вещей П. Ц и т о в и ч рассматривал деньги, в ы р а ж е н н ы е в золотой монете. «Деньги не знаки, не метки, не расчетные марки, а вещи — это д в и ж и м о с т ь, ценная своею собственною ценностью, ценная из-за того материала, из которого она сделана», писал он.

П. Цитовичу принадлежит также приоритет в установлении одного из наиболее существенных отличий ценных бумаг от денег. Он от¬ мечал, что эмитент ценной бумаги, выдавая ее, тем самым «только документирует делаемый или уже сделанный им долг (а не погашает Витрянский, В. Проценты по денежному обязательству как форма ответствен­ ности [Текст] / В. Витрянский // Хоз-во и право. - 1997. - № 8. - С. 72.

Гражданское право [Текст] : учебник / под ред. А. Г. Калпина. - М., 1997. Ч. 1. - С. 117.

Потяркин, Д. Безналичные деньги - имущество? [Текст] / Д. Потяркин // Хоз-во и право. - 1997. - № 3. - С. 136.

Трофимов, К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? [Текст] / К. Трофи¬ мов // Там же. - С. 19-28.

Белов, В. А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг»

и «безналичных денежных средств» [Текст] / В. А. Белов // Рынок ценных бумаг. 1977. - № 5, 6.

Ефимова, Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег [Текст] / Л. Г. Ефи¬ мова // Хоз-во и право. - 1997. - № 1, 2.

Цитович, П. Деньги в области гражданского права [Текст] / П. Цитович. - Х., 1873. - С. 29.

Глава 3. Ценные бумаги его, как в бумажных деньгах), или, наоборот, принимающий ту или иную кредитную бумагу имеет в виду приобрести требование, приоб¬ рести должника, стать кредитором». Вещный характер денег (формой выражения которых являлись золотые монеты) он усматривал в цен¬ ности прежде всего металла, из которого они изготовлены. С заменой в большинстве стран мира монет, изготовленных из монетарных ме¬ таллов (золото, серебро), на бумажные деньги отпали все основания относить последние к разновидностям вещей. При этом они обрели сходство с ценными бумагами, заключающееся в следующем.

Являясь материальными объектами гражданских прав, и деньги, и ценные бумаги в одном из аспектов могут рассматриваться как иму¬ щественные блага. Их материальная ценность определяется не количе¬ ством затраченного на их изготовление труда, а иными факторами — характером и объемом имущественного права, составляющего их со¬ держание. Эти особенности денег и ценных бумаг отличают их от вещей, ценность которых определяется их потребительскими свойствами.

Особенности ценных бумаг и денег как объектов права собствен¬ ности состоят также в том, что их эмиссия является прерогативой определенных в законодательстве субъектов. Право эмиссии денеж¬ ных знаков на территории Украины п р и н а д л е ж и т Национальному банку Украины. Круг субъектов гражданского права, которые могут обладать статусом эмитентов и иметь право выпуска эмиссионных ц е н н ы х бумаг на территории Украины, значительно ш и р е, однако законодательно ограничен только ю р и д и ч е с к и м и лицами. Особен¬ ности эмиссии ценных бумаг в Украине заключаются в ограничении сферы участия физических лиц в эмиссионной деятельности. Кроме того, в большинстве стран физические лица имеют право выдавать значительное количество неэмиссионных ценных бумаг, в частности, обладают активной чековой и вексельной правоспособностью.

В Украине граждане имеют право участвовать в правоотношениях, связанных с осуществлением расчетов посредством расчетных чеков.

Однако расчетный чек, исходя из положений законодательства Укра¬ ины о ценных бумагах, «де-юре» не ценная бумага, хотя и является ею по многим правовым признакам «де-факто».

Основным экономическим показателем ценности денег и ценных бумаг, допущенных к котировке на бирже, выступает курс. Изначаль¬ но ценность ценной бумаги определяется ее эмитентом, которому Цитович, П. Деньги в области гражданского права [Текст] / П. Цитович. - X., 1873. - С. 52.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности принадлежит право установить ее номинальную стоимость, а также характер и объем имущественного права, составляющего ее содержа¬ ние. Так, в частности, эмитенту акций — соответствующему акцио¬ нерному обществу — принадлежит право при формировании устав¬ ного капитала определить размер номинальной стоимости и общее количество ценных бумаг, совокупная номинальная стоимость кото¬ рых его составляет. Для большинства ценных бумаг характерно вы¬ ражение их номинальной стоимости в тексте документа. Это также наглядно иллюстрирует сходство ценных бумаг и денег. Впоследствии под влиянием действия объективных факторов экономического ха¬ рактера курсовые характеристики как денег, так и ценных бумаг могут изменяться в большую или меньшую сторону.

Ценные бумаги являются правовым средством, обеспечивающим многоаспектность их использования в функционировании различных сфер гражданского оборота. Товарный характер и многообразие видов ц е н н ы х бумаг п о з в о л я ю т обеспечивать их ф у н к ц и о н и р о в а н и е не только в сфере кредитно-расчетных отношений, но и в иных сферах, например, в сфере крупного товарного оборота (коносамент), в ходе формирования уставного капитала юридических лиц (акция) и т. п.

Ц е н н ы е бумаги я в л я ю т с я средством о с у щ е с т в л е н и я расчетов в сфере о т н о ш е н и й, с о с т а в л я ю щ и х предмет как м е ж д у н а р о д н о г о (публичного), так и международного частного права.

Ценные бумаги и деньги сходны по форме. Они имеют докумен¬ тарную (наличную) и бездокументарную (безналичную) формы.

Ценные бумаги и деньги, эмитируемые в документарной (наличной) ф о р м е, в ы п о л н я ю т с я на б у м а ж н о м н о с и т е л е. Законодательством Украины установлен особый правовой режим всех операций, связан¬ ных с изготовлением и использованием как бланков ценных бумаг, так и банкнот национальной денежной единицы Украины — гривни до момента их эмиссии.

Таким образом, ценные бумаги и деньги, будучи материальными объектами гражданских прав, имеют как сходство, так и различия и не подлежат отнесению к разновидностям вещей. Еще более выразитель¬ но юридическое своеобразие ценных бумаг, обусловливающее их от¬ несение к самостоятельной категории материальных объектов граж¬ данских прав, проявляется в ходе сравнения их с вещами.

Ценные бумаги как объекты права собственности характеризуют¬ ся особенностями, отличающими их от вещей. Существенно отлича¬ ются правовой режим ценных бумаг и порядок правового регулиро Глава 3. Ценные бумаги вания отношений, складывающихся по поводу вещей. Общеизвестно, что совокупность отношений (статика), складывающихся по поводу вещей, регулируется положениями вещного права. Однако эти по¬ ложения в сфере регулирования отношений, складывающихся в сфе¬ ре в ы п у с к а и о б р а щ е н и я ц е н н ы х бумаг и денег, далеко не всегда играют доминирующую роль. Следует отметить, что положения вещ¬ ного права с точки зрения их регулятивного воздействия на обще¬ ственные отношения с участием неограниченного круга лиц объек¬ т и в н о не могут в п о л н о й мере у ч и т ы в а т ь с п е ц и ф и к у о т н о ш е н и й, складывающихся по поводу ценных бумаг. В частности, особенности их правового режима определяются не только положениями вещного и обязательственного права, обеспечивающими статику и динамику исследуемых отношений, но и нормами специального законодатель¬ ства, регулирующего их выпуск и обращение.

Качественные отличия характерны для ценных бумаг и вещей при их с р а в н е н и и как объектов в н е ш н е г о м а т е р и а л ь н о г о мира. В е щ и имеют материально-вещественную пространственную форму и спо¬ собны удовлетворять те или иные потребности людей за счет исполь¬ з о в а н и я их п о л е з н ы х с в о й с т в. Ц е н н ы е бумаги м о г у т и не и м е т ь м а т е р и а л ь н о - в е щ е с т в е н н о й п р о с т р а н с т в е н н о й формы (например, выпущенные в бездокументарной форме) и обеспечивают правовой интерес к себе свойствами юридического характера — способностью закрепления и удостоверения соответствующего и м у щ е с т в е н н о г о права, составляющего их содержание. Их дематериализованная фор¬ ма о б у с л о в л и в а е т и ю р и д и ч е с к о е с в о е о б р а з и е п р а в о о т н о ш е н и й, складывающихся сфере их выпуска и обращения.

Е щ е одним отличием вещей от ценных бумаг является возмож¬ ность изменения документарной и бездокументарной форм последних по усмотрению их эмитента. Юридическая природа вещей как пред¬ метов материального мира исключает такую возможность. Оформле¬ ние прав по документарной ценной бумаге с помощью не сертифика¬ та, а с использованием осуществленной хранителем учетной записи в с у щ н о с т и не м е н я е т п р а в о в о й п р и р о д ы и с с л е д у е м ы х объектов гражданских прав.

Характерная для гражданского права широта пределов усмотрения его субъектов в выборе форм установления гражданско-правовых отношений и вариантов поведения применительно к ценным бумагам и вещам имеет неодинаковый характер.

Раздел 5. Отдельные объекты права собственности Существенно различаются моменты первоначального возникно­ вения права собственности на ценную бумагу и вещь. Для распро­ странения на бланк правового режима ценной бумаги нужно его за­ полнение эмитентом с учетом необходимости придания установлен­ ной законодательством формы, соблюдения необходимых реквизитов и предусмотренного законом порядка. Эмитент, и м е ю щ и й право на бланк ценной бумаги, после его заполнения и до момента выпуска ее в оборот является его собственником, однако он не сможет осуще¬ ствить и м у щ е с т в е н н о е право, с о с т а в л я ю щ е е ее с о д е р ж а н и е. Это право может осуществить любое лицо, кроме эмитента, поскольку до приобретения ценной бумаги лицом обязательство (или корпоратив­ ные отношения) еще не возникло. Но даже если допустить обратное (с учетом обязательственных элементов исследуемого правоотноше¬ ния), то совпадение должника и кредитора в одном лице выступает безусловным основанием для прекращения обязательства в соответ¬ ствии с положениями ст. 606 ГК Украины. И н ы м и словами, полно­ ценным объектом права собственности ценная бумага становится не с момента ее оформления (придания предусмотренной законодатель¬ ством формы) эмитентом, а только с момента ее выпуска в оборот, т. е передачи первому ее приобретателю. Это существенно отличает ценные бумаги от вещей.

Ценные бумаги отличаются от вещей также тем, что с физической гибелью вещи прекращается ее существование как объекта гражданских прав. Гибель ценных бумаг не является безусловным основанием для прекращения выраженных в них прав, хотя вследствие тесной правовой связи между правом и бланком в документарных ценных бумагах утрата документа может иногда затруднить или повлечь за собой невозможность передачи или осуществления имущественного права, составляющего их содержание. Однако в большинстве случаев права по ценным бумагам при гибели документов восстановимы. В частности, глава 38 Г П К Украины предусматривает возможность восстановления утраченных ценных бумаг на предъявителя. Могут быть восстановлены также права держателей именных и ордерных ценных бумаг. Права по ним восста¬ навливаются путем выдачи эмитентом владельцу утраченной ценной бумаги ее дубликата при условии доказанности права последнего на выбывший из его обладания документ.

Таким образом, ценные бумаги и вещи, а также порядок правово¬ го регулирования отношений, складывающихся по поводу указанных объектов гражданских прав, существенно различаются.



Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.