авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 14 |

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ И М Е Н И ЯРОСЛАВА МУДРОГО» ХАРЬКОВСКАЯ ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 4 ] --

П о л а г а е м, что о т н о ш е н и я, в о з н и к а ю щ и е м е ж д у у ч а с т н и к а м и корпоративных образований, в частности хозяйственных обществ, по своей сути являются внешними (организационными) для таких форм юридических лиц частного права. Что же касается функции ограни¬ чения имущественного риска участника суммой вклада в имущество юридических лиц (предпринимательского риска) со ссылкой на то, что именно этой функции соответствует такой признак юридическо¬ го лица, как самостоятельная и исключительная имущественная от¬ в е т с т в е н н о с т ь ю р и д и ч е с к о г о л и ц а по с в о и м о б я з а т е л ь с т в а м, то нужно отметить следующее. Эта функция действительно присуща юридическому лицу, но, во-первых, безусловно, не всем его формам, а только таким, как акционерные общества и общества с ограничен¬ ной ответственностью;

во-вторых, и это самое главное, вряд ли мож¬ но у т в е р ж д а т ь, что д а ж е д л я п о с л е д н и х это о п р е д е л я е т одно из основных направлений их деятельности.

Е с л и о с т а н о в и т ь с я на тех правах, которые получает у ч а с т н и к предпринимательского общества (а это право участия в управлении обществом;

право участия в распределении прибыли общества с по¬ лучением его части (дивидендов);

право на выход в установленном порядке из общества;

право отчуждать доли в у с т а в н о м капитале общества в порядке, установленном законом;

право получать инфор¬ м а ц и ю о д е я т е л ь н о с т и о б щ е с т в а в порядке, у с т а н о в л е н н о м учре¬ д и т е л ь н ы м д о к у м е н т о м ), то главной я в л я е т с я п р о б л е м а у ч а с т и я участника в управлении предпринимательским обществом. Нельзя преувеличивать роль участника в этом. Соглашаясь с тем, что только учредители могут определять цель и виды деятельности юридическо¬ го лица, а отсюда — и пределы его п р а в о с п о с о б н о с т и, не следует забывать о том, что именно они стремились создать организацию, которая была бы самостоятельным субъектом права, т. е. отличным и отдельным от них. Когда этот субъект права возникает, хотя воля учредителей и трансформируется в волю органов управления юри¬ дического лица, но это вовсе не означает, что в д а л ь н е й ш е м воля учредителей и воля юридического лица должны и будут совпадать.

Как верно указывал И. П о к р о в с к и й, воля корпорации — это воля учредителя, продолжающая одушевлять созданное им учреждение, но только одушевлять. Собственные интересы учредителей начинают иметь, так сказать, вторичный характер, на первое место выходит Покровский, И. Основные проблемы гражданского права [Текст] / И. Покров­ ский. - М. : Статут, 1998. - С. 148.

Раздел 3. Правовые режимы собственности и н т е р е с о б щ е с т в а. П р и ч е м этот в ы в о д не и з м е н и т с я, д а ж е е с л и проанализировать зависимость воли учредителя и воли созданного им общества одного лица. К тому же нельзя забывать и о том, что учредители могут вообще потерять интерес к созданной ими корпо¬ рации.

Считаем, что признание юридического лица продуктом исключи­ тельно интересов и воли учредителей (участников, членов коопера­ тива) возможно только на таком этапе жизненного цикла юридиче­ ского лица, как этап его создания. На последующих этапах жизнен­ ного цикла юридическое лицо действует в публичных (общественных) интересах. Как правильно отмечает О. Винник, хозяйственные обще­ ства действуют в интересах очень широкого круга лиц — их учреди¬ телей и участников, контрагентов, потребителей, наемных работни¬ ков, государства и т. д. Представляется, что такой подход позволяет отойти от одностороннего взгляда на сущность корпорации как замк¬ нутой системы управления, в результатах деятельности которой за¬ интересованы только акционеры и менеджеры и в которой вопросы управления сводятся прежде всего к установлению баланса между ними. Отсюда следует, что орган общества — это правовая конструк­ ция, которая создается с целью предоставления возможности сфор¬ мировать и в ы р а з и т ь волю п о с л е д н е г о, отстаивать его и н т е р е с ы, а через них и интересы участников.

Подводя итог изложенному, отметим, что в момент создания юри¬ дического лица происходит полное отделение имущественной сферы учредителя (учредителей) от и м у щ е с т в а общества. Из и м у щ е с т в а каждого из участников общества выделяется определенная часть, которая в соединении (или без такового, когда речь идет о создании общества одного лица) с частью и н ы х участников создает о с о б ы й капитал — материальную базу его деятельности. Причем в ряде слу¬ чаев, например при создании акционерного общества, имуществен¬ н ы й вклад с т а н о в и т с я е д и н с т в е н н ы м и д о с т а т о ч н ы м о с н о в а н и е м участия в нем. В связи с этим в доктрине права высказана точка зре¬ ния, согласно которой акционер как бы присоединяется к цели обще Вінник, О. Ключові поняття корпоративної конфліктології [Текст] / О. Вінник // Предпринимательство, хоз-во и право. - 2000. - № 2. - С. 4.

Рилка О. Драгнева. Пересмотр корпоративного управления: можно ли с помощью концепции сторон, заинтересованных в результатах деятельности компании, избежать «дикого» капитализма в Восточной Европе? [Текст] / Рилка О. Драгнева, Вильямс Б.

Саймонс // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. - М. : Статут ;

Екатеринбург :

Ин-т частного права, 2002. - Вып. 2.

Глава 2. Публичная собственность: основные проблемы правопонимания ства — п о л у ч е н и ю п р и б ы л и в н е с е н и е м о п р е д е л е н н о й части в ее достижение. Отношения же между этими самостоятельными субъек­ т а м и п р а в а н а п о м и н а ю т о т н о ш е н и я займа: не п р и н и м а я л и ч н о г о участия в деятельности общества, акционер получает дивиденды.

Полагаем, что при создании хозяйственного общества происходит трансформация права частной собственности учредителя (учредите­ лей) на определенное имущество в корпоративные права последних, содержанием которых является право на получение части прибыли от деятельности общества. Никакой долевой или совместной соб¬ ственности участников на имущество общества не существует и не может существовать. Иной подход к решению этой проблемы, т. е.

признание вещных прав участников на имущество общества, сводит на нет необходимость признания общества юридическим лицом.

Глава 2. Публичная собственность:

основные проблемы правопонимания В рассуждениях о собственности, за исключением тех ситуаций, когда удается быть максимально конкретными и мыслить узко и праг­ матично, рано или поздно приходится давать ответы и на те осново­ п о л а г а ю щ и е в о п р о с ы, к о т о р ы е в н е д а л е к о м п р о ш л о м б ы л и бы названы идеологическими, а сейчас, в зависимости от степени на¬ учного скептицизма исследователя, — то риторическими, то фило­ софскими, а то и вовсе антинаучными.

В ряду таких вопросов, несомненно, находятся вопросы о сущ¬ ности собственности и права собственности, содержании права соб¬ ственности, праве частной собственности и существовании других типов, форм или видов права собственности, в том числе собствен¬ ности публичной.

Прав, многократно прав Ю. К. Толстой, утверждая, что именно собственность принадлежит к числу тех понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие у м ы человечества, а социальные потрясения, от которых порой содрогается весь мир, Любимов, Ю. С. Квазисубъектное образование в гражданском праве [Текст] / Ю. С. Любимов // Правоведение. - 2000. - № 6. - С. 98-124.

Подробнее о корпоративной собственности см. гл. 5 разд. 3.

Подробнее о проблематике общей и коллективной собственности см. гл. разд. 3.

Раздел 3. Правовые режимы собственности одной из главных своих причин имеют попытки изменить отношения собственности. П р и этом следует признать, что удивительный по своей исторической протяженности многовековой, а возможно, и ты¬ сячелетний путь развития учения о собственности и праве собствен¬ ности так и не был увенчан о б щ е п р и з н а н н ы м и суждениями об их сущности, содержании и т. п.

Разумеется, признание права собственности одним из естествен¬ ных прав человека и наиболее абсолютным вещным правом является тем достижением, которое, без сомнения, следует причислить к до¬ стижениям юриспруденции, однако важность получить ответы на иные, не менее актуальные вопросы в пределах этого учения побуж¬ дает все новых и новых исследователей высказывать собственные соображения и формулировать свои определения.

Особенности политико-социального развития, а именно социали¬ стический этап н а ш е й истории, о с т а в и л и свой, порой к а ж у щ и й с я неизгладимым, след в развитии отечественной юриспруденции, в том числе в воззрениях на собственность и право собственности. При¬ чиной последнего послужили отчасти и та масштабность и высокий уровень научных изысканий права собственности, которые были при¬ сущи этим исследованиям. Нужно признать, что даже простое пере¬ числение всех ученых и их трудов, посвященных праву собственно¬ сти, оправданно вызывает заслуженное уважение к результатам их научной деятельности.

Примечательным является то, что из-за пребывания частной соб¬ ственности под идеологическим запретом и некой вторичности личной собственности значительная часть работ ученых того времени была посвящена праву государственной (социалистической) собственности.

Подобное положение дел, впрочем, весьма кстати для современных исследований так называемой публичной собственности ввиду увязы¬ вания сущности последней с правом собственности государства.

Толстой, Ю. К. Общие положения о праве собственности [Текст] / Ю. К. Толстой // Гражданское право. Ч. I. Учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - М. :

ТЕИС, 1996. - С. 292.

Позволим себе именно так назвать рассуждения о собственности всех тех мыслителей, философов и ученых, которые так или иначе были причастны к изуче­ нию сути этих явлений.

См., напр.: Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность [Текст] / А. В. Венедиктов. - М. ;

Л. : Изд-во АН СССР. - 1948;

Корнеев, С. М. Пра­ во государственной социалистической собственности в СССР [Текст] / С. М. Корне ев. - М. : Изд-во МГУ, 1964;

Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности [Текст] / А. В. Карасс. - М. : Изд-во АН СССР, 1954.

Глава 2. Публичная собственность: основные проблемы правопонимания П р о ш е д ш и е же в начале 90-х гг. X X в. в б ы в ш е м С С С Р полити­ ческие, экономические и иные преобразования, если оценивать их узко и п р и м е н и т е л ь н о к ю р и д и ч е с к о й науке, п о с л у ж и л и первона­ чально, может быть, и не самой благоприятной, но воистину благо¬ датной почвой для дальнейшего развития учения о праве собствен¬ ности, однако уже вне прокрустового ложа моноидеологии, которая, будем откровенны, сковывала научные возможности наших великих предшественников.

Приведенное и служит тем фактором, который, несмотря на риск быть неуслышанным в многоголосном хоре современных исследова¬ телей различных граней отношений собственности, побуждает нас высказать некоторые суждения, относящиеся к пониманию упомяну¬ той публичной собственности.

Воспринимая и поддерживая понимание сущности собственности, на которую указывает К. И. Скловский, а именно собственность как некое свойство, в первую очередь материальное, самой личности, при­ знаем, что в настоящее время все же более традиционным известно иное понимание собственности, предложенное еще А. В. Венедиктовым и другими известными учеными советского периода. Согласно этому пониманию собственность представляет собой отношение по при¬ своению материальных благ, а предметом правового регулирования является волевая сторона этих отношений.

Так, основываясь на указанном понимании собственности и пра­ ва собственности, Я. Н. Шевченко оправданно утверждает, что сущ¬ ностью права собственности являются состояние присвоения, отно¬ шение лица (собственника) к вещи как к своей. В целом, разумеется, Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве [Текст] : учеб.-практ.

пособие / К. И. Скловский. - 2-е изд. - М. : Дело, 2000. - С. 132-144.

Традиция сама по себе ничто, если она не поддерживается практикой ее при¬ менения. В аспекте же понимания собственности речь идет о том, что современные учебники (учебные пособия) по гражданскому праву так или иначе воспроизводят дефиниции, сформулированные еще в 40-50-х годах прошлого века, разумеется, с редакционными правками с учетом неактуальности упоминания о социализме и подобных явлениях.

См, напр.: Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность [Текст] / А. В. Венедиктов. - М. ;

Л. : Изд-во АН СССР. - 1948. - С. 23-32;

Корне ев, С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР [Текст] / С. М. Корнеев. - М. : Изд-во МГУ, 1964. - С. 5-20.

Шевченко, Я. Н. Правоотношения собственности в украинском законодатель­ стве [Текст] / Я. Н. Шевченко // Право собственности в Украине / под ред.

Я. Н. Шевченко. - К. : Блиц-информ, 1996. - С. 18.

Раздел 3. Правовые режимы собственности с необходимыми дополнениями и уточнениями формулируют свои дефиниции и строят умозаключения на этой позиции и иные отече¬ ственные и зарубежные ученые.

Формулирование новой дефиниции в дополнение к приведенным, касающимся сути собственности и права собственности, не является целью этого исследования, но подобные рассуждения непосредствен¬ но связаны не только с дискуссией о содержании права собственности, но и, что еще более важно для н а ш е й тематики, с и с с л е д о в а н и е м в сфере деления права собственности на различные типы, виды, фор¬ мы с выделением в пределах таковых публичной собственности (права публичной собственности).

Отметим тот факт, что в рассуждениях о публичной собственности в настоящее время нет легальной терминологической основы, т. е.

в украинском законодательстве данный термин (а фактически и по¬ нятие) отсутствует. Однако такая ситуация не препятствует сравни¬ тельно активному использованию этого термина в науке и даже по¬ явлению серьезных монографических исследований с соответствую¬ щ и м и названиями.

В целом достаточно прозрачно происхождение терминологиче¬ ского словосочетания «публичная собственность» как производного от однословесного термина «собственность» и слова «публичное».

Становление же нового термина произошло по ранее созданным об¬ разцам, к которым можно отнести термины «публичное право», «пу­ бличный интерес» и т. п.

Однако если некоторые термины и понятия формально закреп¬ л е н ы в д е й с т в у ю щ е м з а к о н о д а т е л ь с т в е, н а п р и м е р, «субъект пу­ бличного права» (ч. 2 ст. 2 ГК), «публичный договор» (ст. 633 ГК), «публичное обещание вознаграждения» (ст. 1144 Г К ), то т е р м и н См., напр. : Дзера, О. В. Розвиток права власності в Україні [Текст] / О. В. Дзера.

- К. : Вентурі, 1996. - С. 5-12, Музика, Л. А. Проблеми права комунальної власності в Україні [Текст] : монографія / Л. А. Музика. - К. : Атіка, 2006. - 2008. - С. 14-19;

Со­ ловьев, А. Н. Право собственности профессиональных союзов Украины [Текст] / А. Н. Соловьев. - Харьков : Райдер, 2003. - С. 8-14;

Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности [Текст] / Е. А. Суханов. - М. : Юрид. лит., 1991. - С. 18-19.

По данному вопросу см. гл. 2 разд. 2 настоящей монографии.

Аналогичное положение возможно констатировать и в отношении ряда других стран бывшего СССР, в частности РФ.

См., напр.: Мазаев, В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы [Текст] / В. Д. Мазаев. - М. : Городец, 2004. - 384 с.

Публичный, публичное производное от лат. риЪНсш - государственный, об¬ щинный, общественный.

Глава 2. Публичная собственность: основные проблемы правопонимания и п о н я т и е «публичная собственность» еще ч у ж д ы у к р а и н с к о м у законодательству.

В то же время анализ главы 23 ГК Украины «Общие положения о праве собственности» позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, ч. 2 ст. 316 указывает л и ш ь на один в и д права соб­ ственности — право доверительной собственности, которая, разуме¬ ется, не имеет прямого отношения к публичной собственности. Во вторых, в качестве субъектов права собственности согласно ст. названы Украинский народ и иные участники гражданских отноше¬ ний, которыми, по ст. 2 ГК, являются физические и юридические лица, государство Украина, территориальные громады и иные субъекты публичного права. В-третьих, ГК, в пределах четырех самостоятель¬ ных статей, которые называются «право собственности Украинского народа» (ст. 324 ГК), «право частной собственности» (ст. 325), «пра­ во государственной собственности» (ст. 326), «право коммунальной собственности» (ст. 327 ГК Украины), указывает в первую очередь на объекты такой собственности и отдельные особенности осуществле¬ ния права собственности, не формулируя при этом н о в ы х и само¬ стоятельных определений такого права (прав).

Приведенный подход законодателя к изложению текста ГК Укра¬ ины весьма красноречив, ибо подобными формулировками коллектив разработчиков, готовивших его проект, хотел воплотить основопола¬ гающую идею об отсутствии различий между содержанием и объемом права собственности, которые принадлежат его различным субъектам, будь то государство или какой-либо субъект частного права. Формаль¬ но такой подход был дополнительно закреплен в том числе положе¬ ниями ч. 2 ст. 318 ГК о равенстве всех субъектов права собственности, ч. 3 ст. 319 ГК о равенстве условий для собственников при осуществ¬ лении ими прав, ч. 1 ст. 1 Г К о равенстве участников гражданских отношений Украины. Указанные нормы гражданского законодатель¬ ства с в о е й л е г а л ь н о й о с н о в о й и м е ю т т а к ж е ст. 13 К о н с т и т у ц и и Украины.

Правила употребления юридических и иных терминов не допускают свободы в изменении порядка слов в этом термине, но поскольку термин «публичная соб¬ ственность» еще законодательно не закреплен, то по тексту настоящей работы до¬ пускается использование и иного термина «собственность публичная», обозначаю¬ щего одно и то же понятие.

Весьма интересно место в систематике типов, видов и форм права собствен¬ ности права общей собственности, но этот вопрос находится за пределами тематики этой части работы.

Раздел 3. Правовые режимы собственности Воспринимая изложенное, уместно определиться с целесообразно­ стью постановки вопроса о закреплении понятия и термина «право пу­ бличной собственности» в науке и практике, учитывая, что и в суще­ ствующей систематике субъектов публичного права как собственников разобраться не просто, а появление нового понятия может не столько упростить правоприменение, сколько еще более его усложнить.

Предваряя дальнейшие рассуждения о публичной собственности, считаем возможным указать на два существенных обстоятельства.

Во-первых, по нашему убеждению, юридическая наука допускает исследование тех явлений, которые не воплощены, а возможно, и не будут в о п л о щ е н ы на практике. Собственно, одним из результатов научных изысканий может быть вывод о нецелесообразности исполь¬ зования некоторых понятий в практической юриспруденции, что уже оправдывает смысл проведения научных исследований.

Во-вторых, тезисы и умозаключения о публичной собственности будут сформулированы с указанием на должное и сущее в этом во¬ просе, т. е. понимание права публичной собственности будет сфор¬ мулировано с позиции действующего украинского законодательства и доктрины, а также на основе предложений, которые являются пер¬ спективными в плане их возможного воплощения в дальнейшем.

Руководствуясь п о д о б н ы м и соображениями, следует признать, что в настоящее время в отечественной науке понятию права публич¬ ной собственности придается качество родового (собирательного) понятия, объединяющего виды собственности, в котором субъектом права не является частное лицо.

Так, по украинскому законодательству под видами права публич­ ной собственности может пониматься право собственности Украин­ ского народа (ст. 324 ГК), право государственной собственности (ст. 326 ГК), право коммунальной собственности (ст. 327 ГК).

Цивільний кодекс України. Науково-практичний коментар (пояснення, тлума­ чення, рекомендації з використанням позицій вищих судових інстанцій, Міністер­ ства юстиції, науковців, фахівців) [Текст]. Т. 1: Загальні положення / за ред. проф.

І. В. Спасибо-Фатєєвої. - Х. : ФО-П Колісник А. А., 2010. - С. 22-40. - (Серія «Комен¬ тарі та аналітика»).

См., напр.: Устименко, В. А. Некоторые аспекты конституционно-правового регулирования отношений публичной собственности [Электронный ресурс] / В. А. Усти­ менко // Седьмая междунар. науч.-практ. конф. «Экономико-правовые исследования в ХХІ веке: правовые проблемы эффективного использования объектов публичной собственности». - Сайт Института экономико-правовых исследований НАН Украины. - Режим доступа: http://www.hozpravo.com.ua/conferences/arhiv/uchastnik.

php?ELEMENT_ID=470&ID=493. - Заглавие с экрана.

Глава 2. Публичная собственность: основные проблемы правопонимания Аналогичный доктринальный подход с поправкой на существую­ щие виды субъектов прослеживается и в РФ, а именно: под публичной собственностью понимается собственность РФ, субъектов РФ и соб­ ственность муниципальных образований.

Что же даст для повышения качества урегулирования этих отно­ ш е н и й введение р о д о в о г о п о н я т и я «публичная собственность»?

Признаться, ответить на такой вопрос весьма проблематично с учетом, с одной стороны, некоторого различия между указанными субъекта­ ми, а с другой — спорности в практической потребности какого-либо родового понятия, которое всегда будет представлено одним из видов, и м е ю щ и м более полный набор присущих ему признаков.

В целом, возвращаясь к оправданию появления термина и понятия «публичная собственность», следует признать, что этому способство­ вало существование термина и понятия «частная собственность».

Именно последнее, появившись в современной отечественной юри­ спруденции в начале 90-х гг. X X в., послужило предтечей для созда¬ ния и применения термина и понятия «публичная собственность».

Примечательно, что термин «публичная собственность» претен¬ дует не только на место родового понятия для собственности раз¬ личного рода субъектов публичного права, а и такого понятия, которое может обозначать право собственности некоторых о б щ е с т в е н н ы х организаций и подобных образований как коллективных собственни¬ ков, действующих в общественном интересе. Кроме того, по мнению некоторых ученых, от термина «право публичной собственности», как, впрочем, и «право государственной собственности», стоит от¬ казаться, однако не потому, что оно (право публичной собственности) как родовое понятие является практически бесполезным, а в связи с потребностью возврата к общенародной собственности.

См., напр.: Мазаев, В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы [Текст] / В. Д. Мазаев. - М. : Городец, 2004. - С. 47 и след.;

Тхабисимов, X. А.

Правовой режим института публичной собственности в конвергенционной полити­ ческой системе : автореф. дис.... канд. юрид. наук [Текст] / X. А. Тхабисимов. Ростов н/Д, 2007. - С. 10-12.

Мазаев, В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы [Текст] / В. Д. Мазаев. - М. : Городец, 2004. - С. 35 и след.

Розовский, Б. Г. Возврат от публичной собственности к всенародной как осно­ ва прогресса, или о пользе утопий [Электронный ресурс] / В. Г. Розовский // Седьмая междунар. науч.-практ. конф. «Экономико-правовые исследования в XXI веке:

правовые проблемы эффективного использования объектов публичной собственнос­ ти». - Сайт Института экономико-правовых исследований НАН Украины. - Режим доступа: http://www.hozpravo.com.ua/conferences/arhiv/uchastnik.php7ELEMENT_ ГО=470&ГО=499.- Заглавие с экрана.

Раздел 3. Правовые режимы собственности Таким образом, право частной собственности фактически при частно к тому, что для характеристики прав иных субъектов, т. е. не являющихся субъектами частного права, предпринимались и пред¬ п р и н и м а ю т с я п о п ы т к и н а й т и п о н я т и е, которое бы м а к с и м а л ь н о полно и четко провело различие между этими двумя типами (видами, формами) права собственности. И в этом аспекте считаем уместным вернуться к рассуждениям К. И. Скловского в его работе о собствен¬ ности.

Предлагая понимать объекты права собственности как некоторое свойство самой личности (собственника), К. И. Скловский упоминает, что отчасти право собственности в Древнем Риме понималось как личное право, т. е. право, принадлежащее лицу и тесно связанное с ним.

Указанная характеристика хотя и не является современным при¬ знаком права собственности, которое не исключает, а даже предпола¬ гает правопреемство и возможность передачи и н ы м лицам, тем не менее весьма симптоматична. Классическая формула «один субъект — один объект» является не только мечтой эгоиста-собственника, но и, простите за вольность высказывания, юриста-лентяя, ибо иная ситуация «два субъекта — один объект» является уж очень благодатной почвой для юридических рисков, споров и т. п. Видимо, поэтому право не только так называемой «коллективной собственности», но даже тради¬ ционно признаваемой гражданским правом «общей собственности»

усматривалось некой аномалией, от которой по возможности следова¬ ло отказываться любыми правовыми способами.

Что уж говорить о собственности субъектов, которые являются фикцией, к каковым в первую очередь относятся даже не государство или муниципальные (коммунальные) образования, а обычные юри¬ дические лица!

В контексте последнего следует п р и з н а т ь : н е с м о т р я на то, что основы понимания искусственного участника гражданских отноше¬ ний были заложены еще в Древнем Р и м е, как таковое понятие юри¬ дического лица было сформулировано намного позже. При этом речь идет даже не о временах известного высказывания одного из римских церковных лидеров и Средневековья в целом, а о событиях Нового Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве [Текст] : учеб.-практ.

пособие / К. И. Скловский. - 2-е изд. - М. : Дело, 2000. - С. 133.

Формирование понятия искусственного участника правоотношений происхо¬ дило на примере римских муниципий, жреческих коллегий и т. п. (см.: Первомай ський, О. О. Участь територіальної громади у цивільних правовідносинах [Текст] / О. О. Первомайський. - Х. : Страйд, 2005. - С. 3-15. - (Серія «Юридичний радник»).

Глава 2. Публичная собственность: основные проблемы правопонимания времени с его активным развитием экономики, которые требовали появления обособленных от конкретного человека участников част¬ ных отношений. Такой востребованной экономикой правовой формой и стало понятие юридического лица, а если полнее и точнее, то юри­ дического лица частного права.

Причиной длительного становления такого правового понятия, по н а ш е м у у б е ж д е н и ю, п о с л у ж и л о не только отсутствие большой потребности в этом явлении, но и то, что долгое время не удавалось решить проблему «привязки» права на вещь не к конкретному чело¬ веку (при которой соблюдалась формула «один субъект — один объ¬ ект»), а совокупности людей, которые были причастны к созданию этого искусственного участника правоотношений.

В качестве более оправданного варианта р е ш е н и я данной про¬ блемы был выбран путь наделения искусственного участника (юри¬ дического лица) правом собственности и предоставления бенефи¬ циарам этого участника прав контроля над ним. Фактически речь шла о создании корпораций и корпоративных прав.

Разумеется, для соблюдения желаемой формулы «один субъект — один объект» применялись и иные правовые методы, цель которых — избежать конкуренции одинаковых по содержанию прав у множества (двоих и более) субъектов в отношении одного объекта.

То, что удалось для юридических лиц частного права, еще более проблематично воплощалось для субъектов публичного права. По¬ следнее тем более понятно, что государство как политико-правовое явление длительное время пребывало в подчиненном положении раз¬ личного рода правителей — монархов, поэтому отсутствовали четкие рамки разграничения собственности государства и этих лиц — пра¬ вителей. Ныне же можно говорить о наделении государств (речь идет не только об Украине) качеством самостоятельно участника отноше Потребность в появлении нового участника правоотношений, отделенного от конкретного физического лица, была уже и в Древнем Риме и Средневековье.

По иронии судьбы так называемая коллективная собственность и коллективные участники гражданских отношений до настоящего времени вносят сумбур в отно¬ шения собственности.

Собственно, речь в данном аспекте фактически не может идти о юридических лицах публичного права, ибо они до настоящего времени не являются собственни¬ ками, а наделены всевозможными суррогатными правами. Неким исключением из этого правила могут рассматриваться государственные акционерные компании и другие подобные корпорации, но и только в том случае, если они будут причислены к юридическим лицам публичного права, что ныне является дискуссионным во¬ просом.

Раздел 3. Правовые режимы собственности ний собственности. Аналогичные выводы можно сделать и в отно­ шении негосударственных образований, таких как территориальных г р о м а д ы сел, п о с е л к о в и г о р о д о в, к о т о р ы е по з а к о н о д а т е л ь с т в у Украины с 1996 г. также являются собственниками.

В то же время констатация с у щ е с т в о в а н и я этих субъектов как с а м о с т о я т е л ь н ы х с о б с т в е н н и к о в не д а е т о т в е т а на в о п р о с о на¬ л и ч и и о с о б е н н о с т е й в с о д е р ж а н и и п р и н а д л е ж а щ и х им прав. Если же такие отличия отсутствуют, то можно логично поставить вопрос об о б о с н о в а н н о с т и в ы д е л е н и я не т о л ь к о права публичной соб­ ственности, н о и права государственной и коммунальной соб¬ ственности.

Однако анализ гражданского законодательства Украины свиде¬ тельствует о том, что предмет для дискуссии о существовании права государственной или права коммунальной собственности отсутству¬ ет, ибо ни ГК Украины, ни другой акт гражданского законодательства не предпринимают даже попыток сформулировать определения этих понятий. И м е ю щ е е с я же в ст. 1 Закона Украины «О местном само­ управлении в Украине» определение права коммунальной собствен­ ности» хотя и содержит незначительные редакционные отличия, но они могут быть причислены скорее к некоторым «вольностям» пере¬ вода, чем к о с м ы с л е н н ы м признакам, которые характеризуют это право как самостоятельный вид (тип, форму).

Собственно, все существенные отличия при определении права частной, государственной или коммунальной собственности сводят¬ ся к отличиям в субъекте этого права, т. е. либо это лица частного права, либо государство или территориальная громада. Сущность же этого субъективного гражданского права, как, впрочем, и его содер¬ жание (если под таковым понимать владение, пользование и распоря¬ жение), остается неизменным.

Некоторым подтверждением тезиса о неизменности содержания права с о б с т в е н н о с т и я в л я е т с я то, что в результате п р и в а т и з а ц и и субъекта государственной или коммунальной собственности частный субъект получает от публичного собственника право собственности в порядке правопреемства. Следовательно, по общему правилу, тот объем полномочий, который был у предыдущего собственника, на¬ пример, государства, будет и у нового — субъекта частного права.

Разумеется, возможен и обратный процесс, когда в процессе нацио¬ нализации или выкупа частного имущества государство или терри Глава 2. Публичная собственность: основные проблемы правопонимания ториальная громада получает право собственности в том же объеме, что и предыдущий собственник.

В общем-то ст. 13 Конституции Украины, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. ГК Украины подтверждают этот тезис, поскольку указывают на ра­ венство всех субъектов права собственности и равенство условий для собственников при осуществлении ими прав.

Осознавая данное обстоятельство, а именно тождество сущности права собственности, которое п р и н а д л е ж и т государству Украина, территориальным громадам и частным собственникам, можно пред¬ положить, что используемая терминология служит в первую очередь у к а з а н и ю на субъект права с о б с т в е н н о с т и (государство Украина, территориальная громада, частный собственник), а также на иные явления, например, особый перечень объектов собственности, но не указывает на существование права собственности с какой-то особой сущностью.

Подобное утверждение в о т н о ш е н и и так н а з ы в а е м ы х государ¬ с т в е н н о й и к о м м у н а л ь н о й с о б с т в е н н о с т и т е м более с п р а в е д л и в о в отношении публичной собственности, если под последней понимать понятие, объединяющее первые два как свои разновидности.

Приведенное обстоятельство, по-видимому, и влечет за собой то, что отличие в субъекте права собственности послужило основанием для констатации существования различных типов, видов и даже форм собственности. Не считая это положение вещей нормальным явлени ем, признаем, что оно не критично для правильного толкования этих понятий. Е д и н с т в е н н ы м, но п р и н ц и п и а л ь н о в а ж н ы м у т о ч н е н и е м в этом вопросе является то, что подобное деление ни в коей мере не должно приводить к формированию понятия, противного сути права При этом если в отношении какого-либо права существовали некие ограниче¬ ния или обременения, то они, по общему правилу, будут следовать за правом соб­ ственности от предыдущего собственника к новому независимо от того, является он субъектом частного или публичного права.

В целом из этого следует, что в отношении собственности, например территориальных громад, потенциально возможно применение и такого термина, как «собственность территориальной громады». Однако действующее законодательство использует иной термин - «коммунальная собственность», который во избежание путаницы и следует использовать.

Бесспорно, значительным преимуществом для нас обладает возможное деление права собственности на виды, ибо такой способ деления подразумевает наличие родо¬ вого (базового) понятия. В то же время деление на формы - весьма рискованное за¬ нятие, ибо формы какого-либо явления, как правило, противостоят друг другу и сви¬ детельствуют больше о различиях, чем о единстве. Впрочем, снова-таки все зависит от того понимания понятия «формы», которое вкладывает в него исследователь.

Раздел 3. Правовые режимы собственности собственности, ибо в таком случае речь будет идти не о создании вида или формы права собственности, а о формировании чего-то принци­ пиально нового.

В контексте последнего суждения, а также в отношении вопроса о терминологии считаем уместным упомянуть приводимый в специ­ альной литературе опыт правового регулирования отношений соб­ ственности, который применяется в Болгарии. Согласно законода­ тельству этой страны выделяются публичная собственность и частная государственная собственность как две разновидности собствен­ ности государства.

Преломляя понимание указанных понятий в отношении понятий, существующих в законодательстве Украины, можно заметить опреде¬ ленное сходство права публичной собственности по законодательству Б о л г а р и и с п р а в о м с о б с т в е н н о с т и Украинского народа и частной г о с у д а р с т в е н н о й с о б с т в е н н о с т и (по законодательству Б о л г а р и и ) с правом государственной собственности по украинскому законода¬ тельству.

Используя подобный опыт правового регулирования отношений собственности, будет у м е с т н ы м от рассуждений о сущем перейти к рассуждениям о должном.

Поскольку понятие публичное противостоит частному, то и част­ ная собственность является определенным антогонистом публичной собственности. Более того, само п о н и м а н и е с о б с т в е н н о с т и, п р и которой круг собственников не только достаточно ш и р о к (множе¬ ствен), но и фактически неопределен, как это есть в случае, когда собственником назван такой абстрактный субъект, как Украинский народ, деформировано. Фактически можно утверждать о существо¬ вании иного понятия, отличного от права собственности.

И н ы м и словами, право с о б с т в е н н о с т и Украинского народа — это не право с о б с т в е н н о с т и в том п о н и м а н и и, которое традицион¬ но обычно вкладывают в это понятие. Более того, указанное право, во-первых, н е в о з м о ж н о п р и ч и с л я т ь к субъективным г р а ж д а н с к и м правам;

во-вторых, оно, по у т в е р ж д е н и ю некоторых у ч е н ы х, слу Див.: Некрасова, Т. В. Проблеми ефективного використання бюджетних коштів як об'єкта права публічної власності [Электронный ресурс] / Т. В. Некрасова // «Экономико-правовые исследования в XXI веке: правовые проблемы эффективного использования объектов публичной собственности» : седьмая междунар. науч.-практ.

конф. - Сайт Института экономико-правовых исследований НАН Украины. - Режим доступа: http://www.hozpravo.com.ua/ conferences /arhiv/ uchastnik.php?ELEMENT_ ID=470&ID=512.- Заглавие с экрана.

Глава 2. Публичная собственность: основные проблемы правопонимания жит и н ы м ц е л я м, а и м е н н о с о х р а н е н и ю у к р а и н с к о й государствен­ ности.

Признаем, что подобные суждения не лишены здравого смысла, ибо такое право является скорее конституционным, чем каким-либо иным, да и само его понятие как субъективного гражданского права повлекло бы для реального исследователя порядка его осуществления массу хлопот и нерешенных проблем.

В то же время государственная собственность действительно явля­ ется не чем иным, как частной собственностью государства, по¬ скольку значительным массивом того, чем владеет государство, может владеть и обычный частный собственник — субъект частного права.

Ссылка на существование большого количества объектов государ­ ственной собственности, изъятых из оборота, — не более чем ссылка на особенности национального восприятия отношений собственности, так как не менее значительная часть этих объектов пребывает в таком режи­ ме, по крайней мере, дискуссионно. Речь идет о вооружении, имуществе многих казенных предприятий и иных объектах, которые во многих странах могут находиться и в частной собственности, а государство является всего лишь конкурирующим собственником или покупателем, например вооружения, если выполнение первой или второй функции необходимо для выполнения функций государства.

В случае же необходимости сохранения какого-либо имущества исключительно за государством с учетом того, что это потребность имеет не временный, а достаточно длительный или постоянный ха¬ рактер, то такое имущество должно пребывать не в режиме обычной частной собственности, а именно в режиме собственности публичной, как той собственности, в содержании которой не усматривается клас¬ сических полномочий по владению, пользованию и распоряжению.

Ушакова, Ю. А. Поняття, зміст та форми права власності [Текст] : автореф. дис....

канд. юрид. наук / Ю. А. Ушакова. - К., 2011. - С. 9-11.

Без сомнений, такое словосочетание, как «частная государственная собствен­ ность», поначалу сродни словосочетанию «круглый квадрат», но это первое впечат­ ление, которое вскоре может пройти.

Особенности национального восприятия соотношения частной и иной (публич­ ной) собственности не позволяют признать, что боевое тяжелое вооружение может производить субъект частного права (не национальные корпорации в форме АО, подконтрольные государству, а именно частный субъект) и продавать его государству, а денежная система государства также может пребывать в частных руках.

Например, государство может постановить решение путем принятия закона о временном запрете приватизации некоторого имущества, но такого рода запреты, пусть и с использованием других правовых форм, могут применять и субъекты частного права.

Раздел 3. Правовые режимы собственности Такая и с к л ю ч и т е л ь н а я государственная с о б с т в е н н о с т ь может и, в и д и м о, д о л ж н а ф о р м и р о в а т ь с я на о с н о в а н и и с у щ е с т в у ю щ е г о права собственности Украинского народа с определенным Конститу­ цией Украины перечнем объектов этой собственности.

Осознание приведенного позволяет сделать вывод о том, что буду­ щее представление о праве частной собственности, или просто праве собственности, будет охватывать право собственности каких-либо субъектов, в том числе государства и территориальных громад.

Напротив, под публичной собственностью будет пониматься не­ что, противостоящее собственности частной. Более того, традицион­ ность термина не должна вводить в заблуждение, ибо в толкование сущности этого понятия будет вкладываться иное содержание, чем это принято в настоящее время. Субъектом такой собственности мо¬ жет быть указанный в Конституции Украины Украинский народ или государство Украина в случае в н е с е н и я н е о б х о д и м ы х и з м е н е н и й в Основной Закон.

Глава Часть 1. Общая собственность Общая собственность является неотъемлемой частью любого общества, признающего собственность основой своего существова¬ ния. Об этом свидетельствует нормативное опосредование отношений общей собственности, разработанное в различные времена в разных культурах. Не является исключением и Украина. Нормы, регулирую¬ щие отношения общей собственности, были представлены как в дей¬ ствовавшем ранее (ГК У С С Р 1963 г.), так и в новом гражданском законодательстве (ГК Украины 2003 г.).

Можно сказать, что закрепленная в новом ГК Украины конструк¬ ция права о б щ е й с о б с т в е н н о с т и в целом осталась т р а д и ц и о н н о й.

Вместе с тем некоторые существенные изменения в законодательстве все же произошли. П о сравнению с Г К У С С Р 1963 г. наглядными являются следующие новеллы: а) общее увеличение норм, регули Некую параллель можно провести с правами интеллектуальной собственности, под которыми понимаются не права собственности, а так называемые исключительные права.

Глава 3. Часть 1. Общая собственность рующих отношения общей собственности;

б) расширение договор­ ных начал их регулирования;

в) определение моментов, которые не находили раньше своего законодательного решения.

Известно, что право общей собственности характеризуется двумя признаками: 1) единством объекта и 2) множественностью субъект¬ ного состава.

Первым признаком права собственности является наличие едино­ го объекта. В ч. 1 ст. 355 Г К указано, что объектом права общей с о б с т в е н н о с т и я в л я е т с я и м у щ е с т в о. В свою очередь в ст. 190 ГК определено, что имуществом как особым объектом считаются: а) от¬ д е л ь н а я в е щ ь ;

б) с о в о к у п н о с т ь в е щ е й ;

в) и м у щ е с т в е н н ы е права;

г) имущественные обязанности. Из этого следует, что имущество может рассматриваться как простое или сложное, многоэлементное образо­ вание. В первом случае речь идет об отдельной вещи, во втором — о комплексе вещей, прав и обязанностей. В принципе, хотя об этом прямо не говорится в ст. 190 ГК, имуществом может быть не только отдельная вещь, но и имущественное право или обязанность (напри¬ мер, когда наследственное и м у щ е с т в о, принадлежащее наследода¬ телю, составляет единственное право требования к определенному лицу). Если речь идет не об отдельной вещи, а о совокупности вещей или имущественных прав и обязанностей, для возникновения права общей собственности требуются их определенное единство, образо¬ вание из них единого объекта. В противном случае будет существовать не общая собственность на один объект, а собственность нескольких лиц в отношении отдельных объектов.

Основания для объединения отдельных вещей, прав и обязанно¬ стей в е д и н ы й объект права с о б с т в е н н о с т и м о г у т быть р а з н ы м и.

Некоторые права и обязанности могут, например, приобретать каче¬ ство единого объекта, если они в своей совокупности входят в состав наследственного и м у щ е с т в а (ст. 1219 Г К ) ;

отдельные вещи могут составлять единый объект права собственности, если они были пере¬ даны участниками простого товарищества в состав общего имущества (ст. 1134 ГК), и т. п.

Понимание имущества как объекта права собственности в целом и права собственности в ч а с т н о с т и может рассматриваться также в иной плоскости. В научной литературе поднимался вопрос относи¬ тельно о б о с н о в а н н о с т и о т н е с е н и я к категории и м у щ е с т в а, кроме вещей и имущественных прав, имущественных обязанностей лица.

Высказывалось мнение о невозможности включения долгов в состав Раздел 3. Правовые режимы собственности имущества, ибо они его лишь отягощают. Кроме того, считалось не¬ обходимым учитывать их, исходя из чисто практических соображений (необходимость выполнения наследниками обязанностей наследода¬ теля, распределение обязанностей между участниками простого то¬ варищества, и с п о л н е н и е долговых обязательств супругов и т. п.).

Такой подход отражается на общем определении состава имущества в праве. Е. А. Суханов отмечает, что термин «имущество» далеко не всегда совпадает с понятием «вещь», поэтому в его состав включа­ ются также права и обязанности лица. В связи с этим «собственник имущества» в действительности оказывается не только собственником вещей, но и правомочным лицом относительно существующих у него прав требования или владения, а также обязанным лицом по отноше¬ нию к своим долгам.

В связи с этим категория «имущество» в зависимости от общего контекста использовалась как в узком, так и в широком плане: как отдельная вещь или совокупность вещей, как совокупность вещей и имущественных прав лица или — в наиболее широком смысле — как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей.

Отметим, что в законодательстве других стран закреплен анало¬ гичный подход к р е ш е н и ю этого вопроса. В частности, английские юристы разделяют движимое имущество на два вида — «имущество в пользовании» (материальные предметы) и «имущество в требова¬ ниях» (долги, патенты, авторские права, ценные бумаги и т. д.).

ГК Украины однозначно решает этот вопрос и не оставляет места для споров. В нем впервые закреплена специальная глава, которая определяет понятие и виды объектов гражданских прав, а также по¬ нятие имущества. Согласно ст. 190 ГК имущественные обязанности лица включаются в состав принадлежащего ему имущества. Такой подход является определяющим и в отношении имущества, высту¬ пающего объектом права общей собственности. Причем именно для совместной собственности этот вопрос приобретает особое значение, поскольку наличие не одного, а нескольких собственников требует абсолютной четкости при определении состава субъективных прав и обязанностей каждого из них. Здесь действует единственный прин Маттеи, В. Основные положения права собственности / [Текст] / В. Маттеи, Е. А. Суханов. - М., 1999. - С 335.

Право собственности в Украине [Текст] / под ред. Я. М. Шевченко. - М., 1996. С. 127.

Чешир, Дж. Международное частное право [Текст] / Дж. Чешир, П. Норт. - М., 1982. - С. 327.

Глава 3. Часть 1. Общая собственность цип — долговые обязательства распределяются между сособствен н и к а м и в соответствии с их долей в праве с о б с т в е н н о с т и (общая долевая собственность) или считаются п р и н а д л е ж а щ и м и всем со собственникам вместе (общая совместная собственность). Не допу¬ скается возложение и м у щ е с т в е н н о й обязанности на одного из со собственников, а наделение имущественными правами другого — то, что в Риме называлось «львиное товарищество».

Правоотношения общей собственности с учетом особенностей их объектов имеют сложную структуру. Если объектом права является вещь или совокупность вещей, то они включают два отдельных вида:

а) относительные правоотношения — между самими сособственни ками относительно имущества (внутренние) и б) абсолютные право¬ отношения, которые возникают м е ж д у сособственниками и всеми третьими лицами (внешние).

Правоотношения первого вида являются относительными, потому что они складываются между лицами, состав которых четко опреде¬ лен. Каждый из сособственников обязан перед другими сособствен н и к а м и действовать в о т н о ш е н и и их о б щ е г о и м у щ е с т в а р а з у м н о и в з в е ш е н н о, уважать и н т е р е с ы других сособственников. В свою очередь, он имеет право требовать такого же поведения от каждого из других сособственников.

Абсолютные правоотношения возникают между сособственника ми имущества и всеми третьими лицами, т. е. не являющимися его собственниками. Эти отношения моделируются с общим типом от¬ ношений собственности, согласно которому собственнику (в данном случае — с о с о б с т в е н н и к а м ) п р о т и в о с т о и т н е о г р а н и ч е н н ы й круг обязанных лиц, несущих ответственность за общий запрет: не нару¬ шать право собственности.

Если правоотношения общей собственности возникают по пово¬ ду имущественных прав или обязанностей нескольких лиц, то они моделируются по несколько иному принципу. В этом случае не толь¬ ко внутренние, но и внешние правоотношения, которые возникают м е ж д у сособственниками и другими л и ц а м и (их д о л ж н и к а м и или кредиторами), имеют относительный характер. Состав их участников четко определен, а сами отношения по своей природе являются обя¬ зательственными.

Второй признак права собственности касается его субъектного состава. Общее имущество принадлежит на праве собственности двум Санфилиппо, Чезаре. Курс римского частного права [Текст] : учебник / Чезаре Санфилиппо ;


под ред. Д. В. Дождева. - М., 2000. - С. 254.

Раздел 3. Правовые режимы собственности или более л и ц а м — сособственникам имущества (ч. 1 ст. 355 ГК).

С о с о б с т в е н н и к а м и м о г у т быть ф и з и ч е с к и е и ю р и д и ч е с к и е лица, государство, территориальные громады и другие лица.

Согласно ч. 2 ст. 368 ГК имущество может принадлежать на пра­ ве общей совместной собственности не только физическим, но и юри¬ дическим лицам, территориальным громадам и государству, если иное не установлено законом. Такой подход вызывает сомнения. В литера¬ туре п р а в и л ь н о отмечалось, что сама природа о б щ е й с о в м е с т н о й собственности требует особых, лично-доверительных отношений ее участников. Поэтому существование отношений общей совместной собственности для других, кроме физических, лиц, субъектов, которые связаны между собой чисто экономическими целями, не имеет под собой оснований.

Известно, что право общей собственности характеризуется много¬ субъектным составом участников. В связи с этим в теории и на прак¬ тике возникал вопрос об отграничении отношений общей собствен¬ ности от других, в определенной степени схожих отношений. В пер¬ вую очередь это а к т у а л ь н о п р и о п р е д е л е н и и прав на и м у щ е с т в о некоторых видов юридических лиц. Наиболее остро этот вопрос воз­ ник при разработке Конституции Украины 1996 г. и обсуждении про­ блем коллективной собственности. На этом фоне нередко в том или ином контексте поднимались вопросы о совместной собственности.

В то время, например, В. И. Семчик предлагал такую конструкцию прав на и м у щ е с т в о некоторых ю р и д и ч е с к и х лиц: «В случае, когда коллектив учредителей не совпадает с трудовым коллективом, то при создании предприятия он должен иметь право передать предприя¬ тию — юридическому лицу имущество на праве хозяйственного ве¬ дения или оперативного управления. Имущество такого предприятия принадлежит на праве общей собственности учредителям (членам) в размерах, соответствующих их вкладам». Таким образом, тради¬ ционная для государственных предприятий схема — единоличный собственник имущества (государство) и созданное им юридическое лицо, имеющее право полного хозяйственного ведения или оператив¬ ного управления, переводилась на многосубъектного собственника.

Согласно этой конструкции юридическое лицо опять-таки не приоб¬ ретало права собственности на имущество, которое принадлежало Право власності в Україні [Текст] / за ред. Я. М. Шевченко. - К. : Бліц-Інформ, 1996. - С. 21.

Правові проблеми колективної власності в Україні [Текст] : «круглий стіл»

журналу «Право України» // Право України. - 1996. - № 1. - С. 9.

Глава 3. Часть 1. Общая собственность его учредителям. Многосубъектный состав учредителей (в отличие от единоличного — государства) вызывал необходимость применения конструкции права общей долевой собственности.

П. А. Чеберяк по-иному определял структуру и м у щ е с т в е н н ы х отношений юридических лиц. Он, в частности, полагал, что «по сво­ ей форме с о б с т в е н н о с т ь негосударственного ю р и д и ч е с к о г о л и ц а является частной, а по виду может быть общей долевой, по проявле­ нию — кооперативной (коллективной) или корпоративной».

Все это демонстрировало сложность разграничения отношений общей и коллективной собственности, попытки привлечь конструк¬ цию права общей собственности к отношениям, возникающим с уча¬ стием ю р и д и ч е с к и х лиц. В связи с этим А. В. Д з е р а справедливо отмечал, что «вопрос субъектного состава права собственности решен в Законе «О собственности» юридически нечетко и слишком противо­ речиво, особенно относительно коллективной собственности. Так, законодательная конструкция коллективной собственности дает осно¬ вания к ее о т о ж д е с т в л е н и ю с о б щ е й с о б с т в е н н о с т ь ю, поскольку, с одной стороны, собственником имущества признается юридическое лицо, а с другой — коллектив арендаторов, трудовой коллектив, учре¬ дители, участники или другие лица, создавшие это юридическое лицо или являющиеся ее членами. Фактически такой конструкцией утверж¬ дается концепция двойного и даже тройного собственника, что явля¬ ется недопустимым».

К сожалению, забывать о коллективной собственности ныне не позволительно, ибо, как известно, Х К Украины закрепляет понятие права коллективной собственности юридических лиц. И это сделано в то время, когда Конституция Украины и ГК Украины, которые уста¬ навливают основные принципы отношений собственности в государ¬ стве, не п р и з н а ю т такого п о н я т и я. Н а л и ч и е п р а в а к о л л е к т и в н о й собственности в ХК, несогласованность его норм с ГК относительно системы и сущности юридических лиц вынуждают снова вернуться к в о п р о с у о с о о т н о ш е н и и категорий права о б щ е й с о б с т в е н н о с т и и права юридических лиц на имущество.

Анализ норм ГК и Х К показывает, что в ни одной из конструкций юридических лиц реально не используются элементы права общей собственности. Хозяйственные общества по Г К и Х К признаются Правові проблеми колективної власності в Україні [Текст] : «круглий стіл»

журналу «Право України» // Право України. - 1996. - №1. - С. 11.

Там же. - С. 16.

Раздел 3. Правовые режимы собственности собственниками своего имущества (ст. 115 ГК, ст. 85 ХК). Учреждения в соответствии с нормами ГК также являются собственниками пере­ данного им имущества. Хотя в отличие от хозяйственных обществ о праве собственности учреждения на имущество в ГК прямо не гово¬ рится, такой вывод следует из сущности юридического лица частного права и анализа некоторых статей ГК (ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 101, ст. 102).

И в отношении последнего «оплота» коллективистских принципов в законодательстве — ю р и д и ч е с к и х л и ц, о п р е д е л я е м ы х в Г К как предприятия коллективной собственности. К ним относятся, напри¬ мер, производственные кооперативы, предприятия потребительской кооперации, предприятия общественных и религиозных организаций (ч. 2 ст. 93). Известно, что производственный кооператив согласно ГК является разновидностью предпринимательских обществ (ст. 84), в то время как Х К признает его предприятием коллективной собствен¬ ности (ст. 93). В ч. 1 ст. 165 ГК прямо предусмотрено, что имущество находится в собственности кооператива. В ч. 1 ст. 100 Х К говорится о том, что кооператив является собственником имущества, однако тут же указывается, что это и м у щ е с т в о составляет коллективную соб­ ственность кооператива. Относительно объема прав членов коопера¬ тива в отношении имущества кооператива разногласий между двумя кодексами не существует, ибо в обоих случаях члены кооператива с о б с т в е н н и к а м и и м у щ е с т в а не п р и з н а ю т с я, п о э т о м у указание на коллективную собственность не добавляет ничего нового и не созда¬ ет особого способа участия учредителей (участников) в имуществе созданного ими юридического лица. Что же касается термина «кол­ лективная собственность», который применяется в отношении коо¬ ператива, то он лишь создает логическую путаницу.

Потребительская кооперация — это система самоуправляющихся организаций, первичным звеном которой выступает потребительское общество (ст. 111 ХК). Потребительские кооперативы являются не¬ предпринимательскими обществами (ст. 86 ГК). Как юридическое лицо частного права согласно ГК потребительский кооператив явля¬ ется собственником своего имущества. В ч. 5 ст. 111 Х К предусмо¬ трено, что собственность потребительской кооперации состоит из собственности потребительских обществ. Это также дает основания полагать, что потребительское общество в соответствии с этим Ко¬ дексом является собственником своего имущества. Опять-таки за¬ крепление права собственности за одним лицом (обществом) исклю¬ чает возможность приобретения аналогичного права другими лица Глава 3. Часть 1. Общая собственность ми — учредителями общества. И хотя каждый член потребительско­ го общества имеет свою долю в его имуществе (ч. 2 ст. 111 Х К ), это не следует понимать буквально, потому что здесь не идет речь о доле в конкретной вещи или совокупности вещей. Признание права, на котором имущество принадлежит единственному собственнику (по¬ требительскому обществу), правом коллективной собственности принципиально ничего не меняет и не добавляет каких-либо особых прав его учредителям (членам).

Х К использует понятие права общей собственности в отношении потребительской кооперации в несколько ином контексте. В ч. 5 ст. Х К установлено, что объекты права собственности потребительской кооперации могут находиться в общей собственности потребитель¬ ских обществ, союзов (объединений). И х доля в праве общей соб¬ ственности определяется договором. В этом случае моделируются о б ы ч н ы е гражданские о т н о ш е н и я права собственности, когда не¬ сколько собственников — потребительских обществ, союзов, объеди¬ нений передают определенное имущество в общую долевую собствен¬ ность и обязуются совместно действовать без образования юридиче¬ ского лица с целью получения прибыли или для достижения иной общей цели (договор простого товарищества — ст. 1132 ГК).

Разновидностью предприятий, основанных на праве коллективной собственности, Х К также называет объединения граждан и религи¬ озные организации (ч. 2 ст. 112). Согласно ст. 86 Х К объединения граждан — это непредпринимательские общества. Как ГК, так и Х К признают объединения граждан и политические партии собственни¬ ками своего имущества, хотя право, на котором имущество принад¬ лежит этим ю р и д и ч е с к и м л и ц а м, определяется по-разному: право частной (ГК) и право коллективной (ХК) собственности. Несмотря на т е р м и н о л о г и ч е с к и е р а с х о ж д е н и я двух кодексов, о б ъ е д и н е н и е граждан или политическая партия — это единственный, а не коллек¬ тивный участник правоотношений, собственник принадлежащего ему и м у щ е с т в а, н а к о т о р о е его у ч а с т н и к и ( ч л е н ы ) п р а в не и м е ю т.


А н а л и з норм Г К по с р а в н е н и ю с н о р м а м и Х К не дает о с н о в а н и й считать, что право коллективной собственности придает учредителям (участникам) юридического лица больше прав в отношении имуще¬ ства по сравнению с теми правами учредителей (участников, членов) юридических лиц, которым по модели ГК имущество принадлежит на праве частной собственности. Коллектив (другая группировка лиц) в праве коллективной собственности не просматривается сквозь обо Раздел 3. Правовые режимы собственности лочку созданного им юридического лица более чем в случаях, когда юридическое лицо признается частным собственником имущества.

Таким образом, трудно найти основания для признания права коллек­ тивной собственности отдельным видом права собственности, который бы закреплял особый тип социально-экономических отношений.

Что же касается права общей собственности, то его конструкция применяется для нормирования своеобразных отношений, в которых действительно существует множественность субъектов права соб­ ственности. При этом право общей собственности никогда не «пре­ тендовало» на роль отдельной разновидности права собственности, а применялось как определенный юридический механизм, созданный для отграничения отдельного вида отношений собственности, а имен¬ но отношений с множественностью субъектов права на одну вещь.

Характер права на имущество в общей собственности определяется юридической личностью конкретного участника. Поэтому физиче¬ ским и юридическим лицам имущество принадлежит на праве част¬ ной собственности;

государству — на праве государственной соб¬ ственности и т. п.

В связи с этим нужно отметить, что бессмысленно выделять и так называемую смешанную форму собственности (ч. 1 ст. 63 ХК), когда имущество на праве общей собственности принадлежит различным по своему правовому статусу участникам, например, физическому и юридическому лицам, лицу и государству и др. В этом случае ни¬ какие формы собственности не смешиваются, ибо каждое лицо име¬ ет право на имущество в зависимости от особенностей своего право¬ вого статуса. Концепция смешанной формы собственности не имеет значения ни в теоретическом, ни в практическом смысле.

П о д ы т о ж и в а я и з л о ж е н н о е, о т м е т и м, что ю р и д и ч е с к и е л и ц а, признаваемые собственниками имущества, являются единоличными субъектами права собственности. Применение к ним конструкций многосубъектного (право общей собственности) или квазисубъект¬ ного (право коллективной собственности) лица создает л и ш ь логи¬ ческие недоразумения и практические трудности. В целом же идея коллективной собственности ныне не является сколько-нибудь ак¬ туальной.

Сегодня возникли новые проблемные вопросы, требующие вни¬ мательного изучения и в случае необходимости своего разрешения.

Это прежде всего касается определения долей сособственников, вы¬ дела и изменения таких долей, включения новых субъектов и т. п.

Глава 3. Часть 2. Отдельные аспекты преимущественного права покупки...

Так или иначе отношения о б щ е й собственности и их правовое опосредование никогда не остановятся в своем развитии. Всегда будет существовать ситуации, когда налицо один объект и несколько субъ¬ ектов, и м е ю щ и х на него право. Социально-экономические условия в целом, равно как и положения о праве собственности, постоянно меняются и будут меняться. Это отражается и на отношениях общей собственности.

Часть 2. Отдельные аспекты преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности 1. Сущность и цель преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности Преимущественное право сособственника покупки доли является по сути организационным. Как следствие она реализуется в органи¬ зационных правоотношениях. Кроме того, преимущественное право сособственника относительное и вторичное.

Организационная природа преимущественного права сособствен ника покупки доли обусловлена тем, что благодаря ему создается предпосылка для приобретения его носителем права на долю в праве общей долевой собственности. Преимущественное право участника общей собственности не предоставляет его субъекту л ю б ы х имуще¬ ственных прав, которые бы обусловливали возникновение или пере¬ ход права собственности. Соответствующее имущественное право возникает только в результате заключения договора купли-продажи доли или перевода прав и обязанностей по договору купли продажи.

Относительность преимущественного права сособственника заключается в том, что это право реализуется в о р г а н и з а ц и о н н ы х отношениях, участники которых являются персонифицированными.

То есть в л ю б о м случае существуют четко определенные субъекты правоотношений общей собственности. Однако характеристика как относительного не л и ш а е т п р е и м у щ е с т в е н н о е право и определен Более детально см.: Крат, В. І. Переважні права: цивільно-правовий аспект [Текст] : автореф. дис.... канд. юрид. наук / В. І. Крат. - Х., 2008.

Раздел 3. Правовые режимы собственности н ы х а б с о л ю т н ы х с в о й с т в, п р о я в л я ю щ и х с я в а б с о л ю т н о с т и его защиты.

Вторичностъ преимущественного права воплощается в том, что его возникновение предопределено «пребыванием» лица в отноше¬ ниях общей собственности, благодаря чему оно имеет статус участ¬ ника общей долевой собственности, т. е. преимущественное право вторичное к праву участника на долю. П р и у с л о в и и п р е к р а щ е н и я права на долю или правоотношений общей долевой собственности прекращается и преимущественное право.

Отдельно следует акцентировать внимание на нетипичности конструкции преимущественного права сособственника, поскольку она «выступает» ограничением свободы договора в выборе контраген¬ та и определении условий договора. Ведь субъект преимущественного права п о к у п к и доли п р а к т и ч е с к и л и ш е н возможности определять условия договора купли-продажи доли (это подтверждает, например, и использование законодателем формулировки в ч. 1 ст. 362 ГК Украи­ ны «по цене, объявленной для продажи»). В свою очередь, сособствен ник, продающий долю в праве общей долевой собственности, обязан сначала предложить ее приобрести другим сособственникам.

Целъю установления преимущественного права участника об¬ щей долевой собственности в гражданском законодательстве являет¬ ся создание конструкции, с п о м о щ ь ю которой сособственник (-ки) имеет возможность:

а) т р а н с ф о р м и р о в а т ь п р а в о в о й р е ж и м о б щ е й с о б с т в е н н о с т и в односубъектную собственность или увеличить свою долю;

б) не допускать и н ы х л и ц в состав участников о б щ е й долевой собственности.

2. Возникновение преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности Преимущественное право сособственника возникает вместе с субъективным правом участника общей долевой собственности на долю и находится в пассивном состоянии до получения извещения о намерении продать долю. Преимущественное право покупки доли Под абсолютностью защиты понимается возможность носителя преимуще­ ственного права предъявить иск о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи доли к любому иному лицу - не участнику общей собственности.

Глава 3. Часть 2. Отдельные аспекты преимущественного права покупки...

активизируется при выражении сособственником воли прекратить свое право на долю.

На участника, распоряжающегося своей долей в праве общей до­ л е в о й с о б с т в е н н о с т и, возложена обязанность в письменном виде известить о намерении ее продать, причем только иным лицам. Под последними следует понимать только участников гражданских от­ ношений, не являющихся субъектами общей долевой собственности.

Следовательно, в случае намерения продать долю участнику общей долевой собственности другие сособственники не имеют преимуще¬ ственного права.

При этом сразу нужно обратить внимание на то, что законодатель не совсем корректно использовал формулировку «иные лица», по­ скольку согласно ч. 1 ст. 2 ГК Украины к ним относятся лишь юри­ дические и физические лица. То есть может создаться впечатление, что сособственник (-и) не имеет преимущественного права при усло­ вии продажи доли государству или территориальной громаде. Оче¬ видно, что подобное понимание не будет соответствовать действи¬ тельному содержанию ст. 362 ГК Украины и предоставлять возмож¬ н о с т ь не у ч и т ы в а т ь п р е и м у щ е с т в е н н о е п р а в о п о к у п к и д о л и п р и заключении договора купли-продажи с такими нетипичными участ¬ никами гражданских отношений (государством и территориальной громадой).

Необходимо иметь в виду, что у сособственника отсутствует обя¬ занность в п и с ь м е н н о м виде извещать о н а м е р е н и и продать долю участников гражданских отношений, которые «потеряли» статус со собственника: в результате прекращения права на долю путем вы­ дела (ст. 364 ГК);

по иску и н ы х сособственников (ст. 365 ГК);

при обращении взыскания (ст. 366 ГК);

при условии прекращения отно­ ш е н и й о б щ е й собственности с п о м о щ ь ю раздела (ст. 367 ГК) или вообще не имели такого статуса. Этот подход поддерживается и в судебной практике.

См. напр.: Ухвала Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верхов­ ного суду України від 10.10.2007 р. у справі № 6-1272св07 [Електронний ресурс] // Єдиний держ. реєстр суд. рішень України. - Режим доступу: http://reyestr.court.gov.

иа/К^іел/1102831;

Ухвала Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верхов­ ного суду України від 14.05.2008 р. у справі № 6-21580св07 [Електронний ресурс] // Єдиний держ. реєстр суд. рішень України. - Режим доступу: http://reyestr.court.gov.

иа/Кеуіел/1878626;

Ухвала Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верхов­ ного суду України від 09.09.2009 р. у справі № 6-2537св09 [Електронний ресурс] // Єдиний держ. реєстр суд. рішень України. - Режим доступу: http://reyestr.court.gov.

ua/Review/4792978.

Раздел 3. Правовые режимы собственности В контексте исполнения обязанностей сособственником возника¬ ет закономерный вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) извещения других сособственников при отчуждении доли в праве общей долевой собственности по мировому соглашению или на осно¬ вании отступного (ст. 6 0 0 ГК). П о т р е б н о с т ь в п о д о б н о м анализе связана с тем, что достаточно часто эти правовые конструкции ис¬ пользуются с целью нераспространения на правоотношения сторон правил, установленных ст. 362 ГК. Как следствие происходят отчуж¬ дение доли в праве общей долевой собственности и нарушения пре¬ и м у щ е с т в е н н о г о п р а в а п о к у п к и, что п о д т в е р ж д а е т с я и судебной практикой.

Мировое соглашение не относится к особенному виду или типу 2 договора. Оно по сущности является гражданско-правовой сделкой, которая обычно регулирует имущественные отношения, связанные с прекращением договорного или внедоговорного обязательства. На сущностную характеристику мирового соглашения никак не влияет процесс ее оформления.

При этом мировое соглашение сродни договору купли-продажи, однако с учетом следующих особенностей:

а) начальное получение определенной денежной суммы по иному гражданскому договору (например займа);

б) неисполнение обязанности относительно ее возвращения;

в) обращение в суд о принудительном исполнении этой обязан¬ ности;

Постанова ВГСУ від 09.08.2007 р. у справі № 35/26 [Електронний ресурс] // Єдиний держ. реєстр суд. рішень України. - Режим доступу: http://reyestr.court.gov.

иа/Реаелу/869298.

Рожкова, М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте [Текст] / М. А. Рожкова. - М. : Статут, 2005. - С. 66-70.

Этот подход безоговорочно не воспринимается в судебной практике. В част­ ности, Верховный Суд Украины отмечает, что мировое соглашение нельзя рассма¬ тривать как договор в гражданско-правовом понимании, поскольку порядок его за¬ ключения и утверждения регламентирован соответствующими положениями Хозяйственного процессуального кодекса Украины (см.: Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.01.2009 р. у справі № 24/ [Електронний ресурс] // БД «НАУ - Судові рішення». Версія: 9.7.3. Высший хозяйственный суд Украины, наоборот, указывает, что мировое соглашение одно¬ временно является и сделкой, и судебной процедурой (см.: Про деякі питання прак¬ тики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» [Електронний ресурс] : Рекомендації Вищого госпо­ дарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 // БД «НАУ - ЕКСПЕРТ».

Версія: 9.7.3).

Глава 3. Часть 2. Отдельные аспекты преимущественного права покупки...

г) только последующая договоренность касательно предмета до¬ говора.

Впрочем, в любом случае должен существовать дифференциро¬ ванный подход, поскольку передача по мировому соглашению доли в праве общей долевой собственности «взамен», например, прекра¬ щения обязательства по возмещению вреда не позволит квалифици¬ ровать такие отношения как куплю-продажу. Поэтому при утвержде¬ н и и ( п р и з н а н и и ) судом м и р о в о г о с о г л а ш е н и я (при у с л о в и и, что сущностная с о с т а в л я ю щ а я о т н о ш е н и й сторон будет представлять собой куплю-продажу) следует придерживаться правил о преимуще¬ ственном праве покупки доли.

Не лишен актуальности в современных условиях и вопрос отно¬ сительно возникновения п р е и м у щ е с т в е н н о г о права покупки доли в случае применения отступного, поскольку совершение сделки об отступном направлено на прекращение обязательства и может по сути составлять, соответственно, договор купли-продажи или мены.

В принципе ситуация с отступным во многом совпадает с приме¬ нением преимущественного права покупки доли при мировом согла¬ шении, за исключением только отсутствия утверждения (признания) сделки об отступном судом. Как следствие, кажется, что не существу¬ ет препятствий для возникновения преимущественного права покупки доли в случае, если сущность правоотношений будет составлять куплю продажу, т. е. когда как отступное передается доля «взамен» прекраще¬ ния обязательства по уплате денежных средств.

Первомайський, О. Застосування інституту припинення зобов'язань у нотарі­ альній практиці [Текст] О. Первомайський // Мала енцикл. нотаріуса. - 2006. - № 1. С. 34.

Хотя существует и противоположная позиция, согласно которой преимуще­ ственное право покупки доли не распространяется в случае передачи доли как от­ ступного. Это обусловлено тем, что правила о купле-продаже применяются к отступ­ ному лишь по аналогии, так как данная сделка, несмотря на ее возмездный характер, не может быть признана куплей-продажей, где, как известно, вещь или имуществен­ ное право отчуждается против платежа денег (см.: Богатырев, Ф. О. О применении правил о преимущественном праве покупки к отчуждению доли в праве общей соб¬ ственности в качестве отступного [Текст] / Ф. О. Богатырев // Комментарий судебно арбитражной практики / под ред. В. Ф. Яковлева. - М. : Юрид. лит., 2004. - Вып. 11. С. 46-51. В свою очередь, это касается подхода о распространении преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, когда она передается как от¬ ступное, который поддерживает и Президиум Высшего арбитражного суда РФ (см.:

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ : информ.

письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации от 21 декабря 2005 г.

№ 102 [Текст] // Хоз-во и право. - 2006. - № 5. - С. 53.

Раздел 3. Правовые режимы собственности Противоречивостью характеризуется и применение нормы о пре­ имущественном праве покупки в тех случаях, когда общая долевая собственность возникла на основании договора простого товарище­ ства (глава 77 ГК Украины).

По общему правилу внесенное участниками имущество, принад¬ лежащие им на праве собственности, а также изготовленная в резуль­ тате с о в м е с т н о й д е я т е л ь н о с т и п р о д у к ц и я и п о л у ч е н н ы е от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственно­ стью участников (абз. 1 ч. 1 ст. 1134 ГК). Н а п е р в ы й взгляд такое положение требует распространения на эти правоотношения и преи¬ мущественного права покупки доли в случае, если участник догово¬ ра простого товарищества имеет намерение продать долю в праве общей долевой собственности, которая возникла из договора про¬ стого т о в а р и щ е с т в а. А н а л о г и ч н ы й подход о т р а ж е н и в судебной практике.

Однако при этом уместно подчеркнуть, что в главе 77 ГК Украи¬ ны не предусмотрены особенности правового режима доли (сравни¬ тельно с нормами, регулирующими общую долевую собственность), как это устанавливалось в ГК У С С Р 1963 г. Участник договора о со­ вместимой деятельности не имел права распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия других участников договора (ч. ст. 432 ГК УССР). Действующее гражданское законодательство таких ограничений не содержит, потому участник договора простого обще¬ ства может свободно распоряжаться своей долей.

Впрочем, применение преимущественного права при такой си¬ т у а ц и и з а в и с и т не только от н а л и ч и я о т н о ш е н и й о б щ е й долевой собственности, сколько, скорее, от разрешения другой проблематики.

Поскольку наряду с о т н о ш е н и я м и о б щ е й долевой с о б с т в е н н о с т и существуют и иные — обязательственные, также возникающие в ре¬ зультате заключения договора простого товарищества. Кроме того, не стоит игнорировать не только возможность сособственников рас¬ поряжаться своей долей, но и влияние распоряжения долей на договор простого товарищества.

Участники простого товарищества стремятся благодаря заключе¬ нию договора достичь одной цели с помощью осуществления общих действий, а установление правового р е ж и м а общей собственности Постанова Вищого господарського суду України від 13.03.2007 р. у справі № 52/268-06 [Електронний ресурс] // Єдиний держ. реєстр суд. рішень України. Режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/504056.

Глава 3. Часть 2. Отдельные аспекты преимущественного права покупки...

выступает как имущественная основа их деятельности. Договор про­ стого товарищества является фидуциарным, т. е. опосредует особые, лично доверительные отношения между его участниками. Продажа доли в праве о б щ е й долевой собственности без замены участника договора может повлечь за собой отсутствие объединения вкладов у участников простого товарищества, что противоречит сущности такого договора (ст. 1132 ГК). Это позволяет условно смоделировать две ситуации:

а) при первой — у ч а с т н и к договора имеет намерение продать долю в общей долевой собственности, которая есть только частью от полного размера его вклада. В таком случае гипотетически можно применять преимущественное право покупки. Хотя основной акцент нужно делать на том, что лицо, приобретающее долю, не становится участником договора простого товарищества. И осуществление пра­ ва общей долевой собственности в этом случае не лишено трудностей для других участников договора, в частности относительно цели ис¬ пользования имущества, находящегося в общей собственности;



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.