авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 14 |

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ И М Е Н И ЯРОСЛАВА МУДРОГО» ХАРЬКОВСКАЯ ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 6 ] --

2. Освобождение от понятия правомочий собственника как содер­ жания права собственника. Вместо правомочий собственника в случае, когда объектом его права является вещь, акционер приобретает другой набор прав — так называемые права из акции. М ы их обычно характе­ ризуем как имущественные и неимущественные права, относя к первым право на дивиденды, получение части имущества после ликвидации АО, право на преимущественное приобретение акций дополнительного вы¬ пуска, а некоторых случаях и право требовать выкуп акций, а ко вто¬ рым — право на участие в управлении (общем собрании) и на информа­ ц и ю. В то же время иностранные исследователи такой градации не проводят, как не проводят и разграничение права акционера на права на акции и права из акции. В совокупности права акционеров они видят в таком: 1) право продавать акции, 2) право на дивиденды, 3) избиратель­ ное право, 4) право отстаивать интересы корпорации, если ее менеджеры не действуют в ее интересах, 5) право на информацию от компании, 6) определенные остаточные права, следующие после ликвидации ком­ пании. Думается, что подобный подход более обоснован.

Да и то вещью это следует понимать с определенными оговорками, а тем более если речь идет о бездокументарных акциях. Их вещественный характер состоит в том, что, выпущенные в документарном виде, они могут ощущаться путем их держания в руках, повредить, уничтожить. Это их фактические свойства как вещей. Юриди¬ чески же они подвергаются такому же регулированию как вещи, которыми можно распоряжаться.

Спасибо-Фатєєва, І. В. Поняття майна, майнових та корпоративних прав як об'єктів права власності [Текст] / І. В. Спасибо-Фатєєва // Вісн. комерц. права. 2004. - № 5. - С. 9-18.

Robert A. G. Monks and Nell Minow. Corporate thirt edition Governence [Text]. Blackwell. Cowley, Oxford OX4 1JF, UK, 2004. - P. 166.

Глава 5. Корпоративная собственность 3. Освобождение от функций контроля за собственностью. В лю¬ бом случае все сводится к тому, что вследствие формирования капи¬ тала за счет п р о д а ж и акций м н о г о ч и с л е н н ы м л и ц а м в ы с т р о и л а с ь о б щ е п р и н я т а я м о д е л ь корпоративной с о б с т в е н н о с т и : а к ц и о н е р ы устраняются от прав на непосредственный (производительный) капи¬ тал, но сохраняют за собой контроль за ним, поскольку корпоративное управление, с которым непосредственно связана корпоративная соб¬ ственность, представляет собой систему принципов обеспечения прав акционеров путем согласованной взаимозависимости законодательной (общего собрания акционеров), надзорной или контрольной (наблюда¬ тельного совета) и исполнительной (правление) властей. Предполага¬ ется при этом, что все три группы призваны максимизировать доход, получаемый от капитала, что было бы выгодно всем элементам кор¬ поративной структуры.

Однако, как и первая теория (власти собственников-акционеров), так и эта теория стала мифом. Попробуем пояснить. В современной корпорации эти два свойства собственности (контрольные и экономи¬ ческие права) также разделены весьма условно. Иное возможно было бы в случае индивидуального или группового характера отношений собственности, но не массовости участия лиц в формировании капи¬ тала. По существу, акционеры подчинились контролю над их капита¬ лом. Они стали лишь поставщиками капитала, в то время как полно¬ мочия собственника и контроль за их использованием присоединены к собственности на имущество, т. е. отнесены к сфере прав АО в лице его органов.

Можно, конечно, продолжать настаивать на том, что акционеры со¬ храняют контроль за капиталом путем участия в общем собрании, по¬ лучении информации от АО, формировании, наконец, наблюдательного совета, который как раз и призван контролировать использование капи¬ тала. Однако все мы прекрасно понимаем, что это не так. Это миф. Ре¬ ального контроля многочисленные акционеры не имеют и, более того, иметь не желают. Реальный контроль сосредоточен в органах АО как собственника. Тот же факт, что наблюдательный совет формируют ак¬ ционеры, ситуации принципиально не меняет, ибо, во-первых, туда попадают лишь представители крупных акционеров (в украинской дей¬ ствительности);

во-вторых, его формируют не обязательно из акционе¬ ров (в других государствах).

Увеличение количества акций имеет другое существенное преиму¬ щество для корпоративного управления: это сокращает стимул и спо Раздел 3. Правовые режимы собственности собность каждого акционера собрать информацию и контролировать эффективно. Когда число акционеров исчисляется в сотнях тысяч — а часто их даже миллионы — и каждый из них вкладывает средства не в одну, а в ряд компаний, никакой акционер не может контролировать капитал эффективно. Для самой же корпорации и ее менеджеров главным оказывается не контроль со стороны акционеров, а рыночный контроль, заключающийся в нормальной деятельности АО, приносящей прибыль корпорации и доход акционерам, что и позволяет рассчитывать на дополни¬ тельные ресурсы в виде привлечения новых и новых средств от продажи акций. Поэтому следует расстаться с заблуждением о том, что у акционера право на контроль заменило право на непосредственный капитал.

Таким образом, произошел существенный сдвиг от непосредственного частного собственника-предпринимателя, а также собственника-контролера за использованием своей собственности, что все еще укладывается в по¬ нимание частной собственности, к собственнику акций (акционеру), который при корпоративной собственности всего этого не имеет.

2. Натуральная (частная) и синтетическая (корпоративная) собственность. Можно выразиться и иначе: прямая и косвенная соб¬ ственность. Прямая — непосредственное осуществление правомочий, непосредственное воздействие на объект и непосредственное при¬ своение. Косвенная — все о п о с р е д о в а н н о е, а поэтому возникают способы, позволяющие установить эту опосредованную связь. Эти способы и представляют собой корпоративное управление. Для этих целей и был придуман новый объект — ценная бумага, акция, которая является суррогатом имущественных прав и буфером для двух субъ¬ ектов — корпорации и акционеров. Она «сцепляет» их права, позво¬ ляя взаимовыгодно и взаимосвязанно их осуществлять.

Приведенные рассуждения свидетельствуют о том, что в корпора¬ циях выхолащивается абсолютно все содержание права собственности, даже такой его заменитель, как право контроля. Тогда следует задаться вопросом: что происходит, когда разрушается определенная материя, поскольку видоизменились свойства ее атомной структуры? Понятно, что такую материю необходимо и характеризовать по-иному, ибо она и является другой, отличной от той, которую сформировал экономиче¬ ский порядок прошлых трех столетий и которая пока в Украине остает¬ ся в таком почти девственном виде, правда, подпорченном н а ш и м и вульгарными реалиями. (Но мы будем мыслить объективно формирую¬ щимися категориями, к которым не сегодня — завтра вынуждена будет приобщиться и Украина.) Глава 5. Корпоративная собственность Становится понятным, что та, условно говоря, натуральная собствен­ ность, которая и характеризуется в учебниках как право собственности в объективном и субъективном смыслах, не имеет ничего общего с той, условно говоря, синтетической собственностью, которой является соб­ ственность корпоративная.

При этом следует подчеркнуть, что мы имеем дело не просто с тер­ минологией «частная» — «корпоративная», а с сущностными измене­ ниями в структуре отношений собственности. Частная собственность основана на личных усилиях собственника и его личной выгоде, его личном риске и личной ответственности. Это, если можно так выразиться, атомизированная структура собственности. Именно она утверждалась как таковая все предшествующие столетия.

Иное дело в корпоративной собственности — у нее принципиально иная структура, проявляющаяся, во-первых, в абсолютном исключении личного;

во-вторых, в «растягивании пропорций». Конечно, это требует пояснений.

1. Исключение личного начала в чем бы то ни было, что касается вещественного капитала и его производительного использования, про¬ является в отсутствии связи лица (акционера) и вещи (имущества АО).

Акционер — не субъект права собственности на имущество АО, сфор¬ мированное благодаря именно ему (вместе со всеми). Именно это и яв¬ ляется первопричиной утраты обычного интереса собственника вещи — непосредственного участия в ее использовании, контролирования этого процесса, если вещью пользуется другое лицо, забота о вещи.

2. Растягивание же пропорций наблюдается в действенности прави¬ ла о том, что «целое будет представлять собой больше, чем сумма его частей». То есть ф о р м и р о в а н и е объединенного капитала и его ис¬ пользование для цели создания АО будут значительно более эффек¬ т и в н ы м и, ч е м е с л и к а ж д ы й, кто в л о ж и л с в о и с р е д с т в а в а к ц и и, о т д е л ь н о бы их и с п о л ь з о в а л. Доход от и с п о л ь з о в а н и я к а п и т а л а в целом может быть з н а ч и т е л ь н о б о л ь ш и м, ч е м доход от средств к а ж д о г о. Н о это л и ш ь одна с т о р о н а « р а с т я г и в а н и я п р о п о р ц и й ».

Второй его стороной является то, что те акционеры, кто сосредото­ чил в с в о и х р у к а х б о л ь ш е 50 % + 1 а к ц и ю, п р и о б р е т а ю т «права Однако все сказанное не следует понимать утрированно, будто бы собственник сам непосредственно трудится и соответственно получает результаты. Непосредственные трудовые усилия собственника могут выражаться в различных формах, наиболее уда­ ленной от производительного труда которой является контроль. Но контроль за своей собственностью в ее имущественном выражении и ее использовании, получении до¬ хода и др. осуществляет частный собственник непосредственно.

Раздел 3. Правовые режимы собственности собственника» всего и м у щ е с т в а АО. Хотя они, как и другие акцио­ н е р ы, не становятся с о б с т в е н н и к а м и и м у щ е с т в а А О, но их пакет акций предоставляет им возможность полного господства над ним путем формирования органов АО. То есть, не будучи собственника­ ми и м у щ е с т в а, они ф а к т и ч е с к и п р и о б р е т а ю т права, посредством которых осуществляют свою власть над этим имуществом (не через правомочия собственника, а через свои корпоративные права).

Укрупнение капитала за счет привлечения массовых инвесторов приводит к диффузии личного интереса и личного участия. Причем по¬ степенно это отсутствие перерастает в полное абстрагирование и от управления, и от контроля, которые становятся для акционера сугубо номинальными. Остается лишь чистая имущественная связь от вложений в акции — получить на них доход, в случае снижения такового — сбыть акции, а в случае отсутствия такового — потерять все вложенные сред¬ ства, в этом и заключался риск.

Причем корпорация с ее многочисленными акциями превратила лежащий в основе любого капитала длительный риск самой большой суммы в краткосрочный риск небольших сумм капитала. Потому что ходовые корпоративные акции были с готовностью оборотоспособны по ценам, котируемым ежедневно (или чаще), их собственники не связаны с предприятием (имуществом), для которого важно сохранить целостность и получать дополнительные финансовые вложения для обновления. Оборотоспособность акций превратила длительный риск собственника в краткосрочный риск инвестора. Но опять же, и об этом следует помнить, это касается действительно корпораций с оборото с п о с о б н о с т ь ю их ц е н н ы х бумаг, чего не н а б л ю д а е т с я в Украине.

Тогда, очевидно, и корпорациями можно в полной мере назвать лишь публичные АО. Иначе говоря, право собственности предопределяет и организационно-правовую форму юридического лица и наоборот.

Отсюда следует, что, во-первых, форма АО как юридического лица позволила «оголить» капитал, который неприкрыто функционирует в не¬ посредственных отношениях с ним путем выпуска и обращения акций, вследствие чего привлекаются денежные средства. Во-вторых, такой объект как капитал для экономических отношений является непосред¬ ственным и определяющим, а для юридических отношений собствен¬ ности — производным, ведь на первом месте для права собственности находятся вещи. Именно они и формируют тот признак юридического лица, которым является обособленное имущество. Впрочем, с выводом капитала на первое место и в юридических отношениях произошли из Глава 5. Корпоративная собственность менения, которые воплотились в два пласта отношений: отношения с капиталом и отношения с имуществом. Отношения с капиталом дина¬ мичные и бурлящие, а отношения с имуществом — статические и спо¬ койные. Капитал постоянно находится в движении (выпускаются, про¬ даются и покупаются акции), а имущество, наоборот, стабильно исполь¬ зуется для предпринимательской деятельности АО. Поэтому отношения собственности здесь настолько видоизменились, что, если можно так выразиться, их вещный аспект «заархивирован».

Дополнительные аргументы в пользу различий частной и кор­ поративной собственности. Другое направление, п о к а з ы в а ю щ е е отсутствие у к о р п о р а т и в н о й с о б с т в е н н о с т и о б ы ч н ы х черт права частной собственности, — это приобретение возможности голосо¬ вать по д о в е р е н н о с т и. А к ц и и их с о б с т в е н н и к а м и не п р о д а ю т с я, однако акционеры не склонны участвовать в общих собраниях в связи с их удаленностью от м е с т а проведения, незначительным количе¬ ством акций и др., т. е. акционеры не заинтересованы осуществлять свои права. Напротив, в этом з а и н т е р е с о в а н некто, с т р е м я щ и й с я достичь участия в управлении АО путем избрания в его органы. Для этого ему н у ж н ы голоса акционеров, но не их участие в собрании.

Этим некто может быть как к р у п н ы й акционер, с т р е м я щ и й с я уве¬ личить количество голосов без п р и о б р е т е н и я акций, или незначи¬ тельный акционер, стремящийся побороться с крупным и разделить его сферу влияния. П о н я т н о, что получить от акционера доверен¬ ность на участие в о б щ е м собрании — «услуга» платная. Однако не акционер платит своему представителю за то, что он якобы реа¬ лизует его и н т е р е с ы, а н а п р о т и в, п р е д с т а в и т е л ь — а к ц и о н е р у за использование его голоса в своих целях. Повальная «скупка голосов по доверенностям» заставляет задуматься о том, что же продается.

В Украине в отсутствие р ы н к а акций возник « р ы н о к голосов», за поддержку которого продолжают ратовать многие, упрекая против¬ ников в том, что, дескать, запрет на доверенности приведет к невоз¬ м о ж н о с т и о с у щ е с т в и т ь п р а в о на у ч а с т и е в у п р а в л е н и и б о л ь н ы м и п р е с т а р е л ы м л и ц а м, к о м а н д и р о в а н н ы м и др., которые не могут самостоятельно это сделать.

Имеется в виду то, как это должно быть, а не летаргический сон корпоратив¬ ного капитала в Украине.

По разным причинам: никто не покупает в связи с отсутствием спроса и рынка;

возможно также, что акционер продолжает надеяться на получение дивидендов и др.

Раздел 3. Правовые режимы собственности Экое горе! Даже представить себе невозможно, сколько по всей стране больных акционеров, всей душой стремящихся поучаствовать в общем собрании, но лишенных этого в силу запрета выдавать до¬ веренность. Действительно национальная трагедия. Но так ли это?

Думаю, что всем очевидно другое: надо проводить общее собра¬ ние, акционеры инертны, и следует как-то заполучить их голоса. Вот истинная причина выдачи доверенностей. Но что же мы имеем в ито¬ ге? Разве учет интересов и защиту прав мелких акционеров? Отнюдь.

М ы имеем защиту интересов крупных акционеров.

По большому счету, в отсутствие рынка акций сложился рынок доверенностей. Конечно, это, во-первых, черный рынок, а во-вторых, рынок с фиктивным объектом. Он мог сложиться только в отсутствие действенного рынка ценных бумаг, который только и выполнил бы функции у р а в н о в е ш и в а н и я корпоративной собственности. Кроме того, сопутствующими проблемами являются проблема нигилисти¬ ческого отношения крупных акционеров к мелким, если у крупных и без мелких достаточно акций для принятия решения общим собра¬ нием, чтобы скупать акции и голоса. Тогда мелкие находятся в «глу¬ хом углу» — они и продать акции не могут, поскольку некому, и реа¬ лизовать права, предоставляемые акцией, не могут, ибо самолично участвовать в общем собрании бессмысленно, дивиденды же никто не платит.

Вот так обстоят дела в современных украинских так называемых корпорациях. Но эта неприглядная картина свидетельствует и о дру¬ гом: пребывая «в покое», объект права собственности акционера — акция — позволяет реализовать свои свойства (права акционера) иным лицам. Происходят «передача без отчуждения» и реализация прав несобственником. И это все не единичные случаи, а системный под¬ ход. Тогда нарушается равновесие между правами, предоставляемы¬ ми акциями, и субъектами этих прав. Не они и не для них существу¬ ют, эти права.

Другой пример. На практике все чаще встречается выдвижение условий приобретения пакетов акций при гарантиях обеспечения участия в управлении. Это проявление того, что типичный набор прав акционера, предоставляемых ему акцией (право на участие в общем собрании, голосовать, избирать и быть избранным в органы и др.), не реализуем в полной мере при незначительном пакете акций. Понятно, что выберут в органы АО того, за кого проголосует контрольный пакет акций. Поэтому при п р и о б р е т е н и и незначительного пакета акций Глава 5. Корпоративная собственность и ставится условие — назначить своих представителей в органы АО, ибо при обычном порядке голосования этого достичь не удастся.

О чем свидетельствует такая практика? Все о том же: что права, предоставляемые акцией, существуют номинально, а не как предпо­ лагается академической теорией прав на ценные бумаги. Эти права могут не только отдельно фигурировать, как в случае с доверенностя¬ ми, но и непропорционально изменяться. Это значит, что происходит раскачивание принципа «одна акция — один голос» без его видимой отмены. Однако при этом закладывается принципиально другое на¬ чало: право на выборы в органы АО предоставляется независимо от количества голосов у этого акционера.

В целом отвергать такую возможность недопустимо, ибо гипоте¬ тически можно представить, что общее собрание акционеров, убе¬ д и в ш и с ь в деловых и л и ч н о с т н ы х качествах определенного лица, избрало его в органы АО, хотя у него был незначительный пакет ак¬ ций. Однако это, во-первых, не правило, а скорее исключение из него.

Во-вторых, такое положение дел может сложиться не вдруг, а в тече¬ ние какого-то времени, для чего акционеры могут убедиться в пра¬ в и л ь н о с т и своего р е ш е н и я. Когда же в о п р о с о г а р а н т и р о в а н н о м прохождении акционера в органы АО решается в момент приобрете¬ ния им акций, то здесь усматривается нарушение принципа адекват¬ ности голосов и прав, предоставляемых акциями.

И н ы м и словами, в таком случае л и ц о, становясь а к ц и о н е р о м, приобретает больше, чем акционер с обычным набором прав. И это увеличение его прав достигается за счет приращения права быть из¬ бранным в органы АО. Тогда снова-таки мы наблюдаем деформацию объекта — под видом акции продается дополнительное право — по­ лучение доступа в органы АО.

И т о г. Таким образом, прослеживается испарение того, что мы можем назвать материальной субстанцией свойства права собствен¬ ности: от устранения акционера от «материальной собственности»

А О, у с т р а н е н и е его от у ч а с т и я в у п р а в л е н и и А О, от контроля за органами АО, т. е. устранение от л ю б ы х проявлений (прямых и кос­ венных) п р а в о м о ч и й собственника как прав на бумагу, так и прав из бумаги и даже в о з м о ж н о с т и ее продать с п р и о б р е т е н и е м, одна¬ ко, в о з м о ж н о с т и продать голос.

Если два последних момента, характерных для украинских АО, отбросить, то в остальном мы имеем обычно принятую модель корпо¬ ративной собственности.

Раздел 3. Правовые режимы собственности П о э т о м у представляется, что разграничение частной и корпо­ ративной собственности уже возникло, поскольку налицо различия между ними, весьма существенные, что вряд ли позволяет объеди­ нить их в одно целое. Однако следует заметить, что это разграниче­ ние не только и не столько в субъектном с о с т а в е. Субъект права к о р п о р а т и в н о й с о б с т в е н н о с т и — АО — и т а к и е с у б ъ е к т ы п р а в а собственности на акции, как акционеры — л и ш ь носители тех прав, которые предоставляет им их пребывание в корпоративных право¬ о т н о ш е н и я х. Тогда б о л е е с о о т в е т с т в у е т р е а л и я м п р е д с т а в л е н и е о частном собственнике не как о лице, использующем наемный труд (по Марксу) или о физическом лице, и м е ю щ е м р а з л и ч н о е имуще¬ ство, в том числе используемое для предпринимательской деятель¬ н о с т и (по Закону Украины «О с о б с т в е н н о с т и » ), а как о лице, и м е ю щ е м п р а в о « и м у щ е с т в е н н о й с о б с т в е н н о с т и ». В с о с т а в по¬ следней могут входить и и м у щ е с т в е н н ы е права, и объекты интел¬ л е к т у а л ь н о й с о б с т в е н н о с т и, однако л и ш ь их единство с в е щ а м и поглощает их иную природу и преобразует в элемент единого объ¬ екта — сложной вещи (имущества, предприятия), принадлежащей субъекту. Это (т. е. субъектный и объектный составы права собствен¬ н о с т и ) определяет и п р а в о м о ч и я собственника, к о т о р ы м и м о ж н о продолжать манипулировать в характеристике частной собственности (владение, пользование и распоряжение). В корпоративной же соб¬ ственности происходят дробление как субъектов (АО и акционеры), так и видоизменение объектов (материальная собственность — у АО, а права на акции — у акционеров), самым тесным образом связанных, но в то же время сущностно различных. Отсюда и видоизменение содержания права собственности, которое невозможно свести к три¬ аде полномочий собственника, ибо оно у акционеров номинально наполняется «правами из акции», а реально акционер не имеет ни Как это имело место с коллективной собственностью, урегулированной в Законе Украины «О собственности», где все было упрощено до предела: одно физическое лицо - частный собственник, негосударственное юридическое лицо (хозяйственное общество, общественная организация и др.) - коллективный собственник.

Хотя, безусловно, частный собственник все чаще осуществляет и такое право­ мочие, как право на управление, не тождественное ни одному из триады названных полномочий и не составляющее их комбинацию (см.: Спасибо-Фатєєва, I. В. Про питання юридичної сутності управління в сучасних умовах [Текст] / I. В. Спасибо Фатєєва // Проблеми законності. - 2002. - № 53. - С. 122-132;

вона ж. Методологіч­ ні проблеми корпоративного управління [Текст] / I. В. Спасибо-Фатєєва // Методо­ логічні проблеми правової науки. - Х., 2002. - 13-14 груд. - С. 12-15.

Глава 5. Корпоративная собственность классических полномочий собственника, ни тех прав, которые ему предоставляются акцией, в том числе пресловутого контроля.

Тогда постулаты о праве собственности в субъективном смысле п р и м е н и м ы только к частной собственности, п р и ч е м ее объектом являются вещи. Право собственности на имущественные права вы¬ ходит за пределы подобного понимания права собственности, грани¬ ча с обязательственными и корпоративными отношениями. Право корпоративной собственности абсолютно не укладывается в понима¬ ние, предложенное для частной собственности. Так же точно право публичной с о б с т в е н н о с т и (государственной и к о м м у н а л ь н о й ), не говоря уже о праве собственности Украинского народа.

Можно даже высказать еще более жесткое утверждение: право корпоративной собственности настолько отличается от права частной собственности, насколько отличаются вещное право собственности от права интеллектуальной собственности.

Возможно ли, чтобы частный собственник, лишившись всех своих правомочий, тем не менее оставался собственником, субъектом права?

Да, возможно, и именно это позволяет ему и защитить свое право, на¬ пример, истребовать свою вещь. Отсюда следует сопоставление права частной и корпоративной собственности и в сфере их защиты. Если для частного собственника такая ситуация нетипична, ибо он мыслит¬ ся в единстве со своим имуществом, чтобы осуществлять все аспекты господства над ним, то для акционера, напротив, именно такая ситуация и типична. Он изначально не имеет фактически никаких полномочий вещественного собственника, поскольку его права совершенно иные.

Но что характерно — и защитить свое право для него проблематично.

Что он будет защищать и от кого? То, что ему не обеспечили право из акции на дивиденды? Так никто и не обещал. Что ему не приходится голосовать? Так и смысла нет. Что никто не покупает его акции? Так что же поделать, если спроса нет.

Выходит, что акционер вообще бесправен? Но тогда кто бы всту¬ пал в подобные правоотношения, кто бы становился собственником акций, кто бы вкладывал свой капитал в их приобретение и кто бы тем самым «питал» весь корпоративный бизнес?

На самом деле все, конечно, далеко не так. М ы проследили ситуацию в украинской корпоративной среде для иллюстрации того, что корпора¬ тивная собственность, существенным образом отличаясь от частной, По этим вопросам см. также: Спасибо-Фатєєва, I. В. Общая характеристика права собственности акционеров и акционерного общества [Текст] / I. В. Спасибо Фатєєва // Предпринимательство, хоз-во и право. - 1999. - № 2. - С. 15-20;

Она же.

Юридична природа права на управління в акціонерному товаристві [Текст] / I. В. Спасибо-Фатєєва // Вісн. Акад. прав. наук України. - 1999. - № 3. - С. 77-88.

Раздел 3. Правовые режимы собственности должна иметь и иные формы своей надлежащей реализации. Если бы был действенный рынок, то он выправил бы ситуацию. Свободное об­ ращение акций повлияло бы и на эффективность корпоративного управ­ ления. Но это возможно только тогда, когда речь идет о публичных АО и такой модели корпорации, которая работает на привлечение капитала, а не на его удержание и использование по теневым схемам.

Напоследок стоит отметить, что все сказанное о корпоративной собственности, ее потенциальных возможностях и связи с корпора¬ тивным управлением будет эффективным только в случае повышения общего уровня правосознания и правовой культуры в нашей стране.

Ибо ни один запрет не срабатывает, не достигает своей цели, посколь­ ку всегда находятся средства для его обхода. Так, если запретить доверенности и ввести заочное голосование, то кто осмелится утверж¬ дать, что оно будет эффективнее действовать в интересах мелкого акционера? Если заинтересованное лицо захочет завладеть голосом акционера, то для этого ему будет необходимо оформить не доверен¬ ность, а голосование по вопросам повестки дня — только и всего.

Е с л и запретить ч а с т н ы е А О, то все р а в н о к р у п н ы е пакеты а к ц и й и п р е и м у щ е с т в е н н о е право п р и о б р е т е н и я акций д о п о л н и т е л ь н ы х эмиссий дадут возможность сохранить распределение голосов в том виде, в каком оно интересует крупного акционера.

Понятно, что речь следует вести о другом — об изменении приори¬ тетов. И м и должны стать, во-первых, осознание того, что АО есть форма привлечения капитала многочисленных инвесторов;

во-вторых, что рынок акций — это не угроза капиталу, а его врачевание, дающее оборот с дополнительным доходом и одновременно контроль за управ¬ лением корпорацией, ибо неэффективно управляемая компания не будет иметь котировки акций;

в третьих, что мелкий акционер — это не досадное недоразумение, от которого следует или избавиться, или перекупить его голос, а та первичная клеточка, на которой базируется корпоративная собственность. В отсутствие мелких акционеров и в укрупнении капитала мы имеем дело не с корпоративной, а с частной собственностью со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде иного подхода к производственному капиталу, контролю и др.

В-четвертых, заслуживает учета и оценки степень отличия частной и корпоративной собственности для их надлежащего регулирования.

Кроме того, безусловно, это возможно лишь при согласованных рыночных отно­ шениях, которые имеют место лишь при капиталистическом хозяйстве, находящемся на весьма высокой стадии развития (см.: Алексеев, С. С. Собственность в акционерном обществе [Текст] / С. С. Алексеев // Проблемы теории гражданского права. - М. :

Статут, 2003. - С. 57).

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности тпредпртимательских обществ Глава Часть 1. Некоторые проблемы права собственности непредпринимательских обществ У простого обывателя, п о в е р х н о с т н о знакомого с п р о б л е м а м и ц и в и л и с т и к и, м о ж е т с л о ж и т ь с я п р е д с т а в л е н и е, что г р а ж д а н с к о е право «занимается» исключительно отношениями, в той или иной мере содержащими элемент возмездности, несущими коммерческий, предпринимательский «оттенок». Однако подобная позиция свиде¬ тельствует о чрезвычайно «узком» восприятии отношений, входящих в предмет правового регулирования отмеченной отрасли, ибо как неимущественные отношения составляют его значительную часть, так и лица, не ставящие перед собой предпринимательских целей, являются естественными участниками гражданских отношений.

Н е с м о т р я на социально-экономические и политические преоб¬ разования, произошедшие в последние два десятилетия в Украине и повлекшие погружение нашего общества в пучину капиталистиче¬ ских (к сожалению, в худшем значении этого слова) отношений, по¬ лучение прибыли не обрело значения единственно возможного жела¬ ния и стремления человека.

Гражданин Украины, как и любой человек, находящийся на ее территории, продолжает испытывать стремление к с а м о в ы р а ж е н и ю не только в сфере экономики, но и в политике, культуре, спорте, трудовой деятельности. Данные цели достижимы как в результате непосредственной реализации физическими лицами провозглашенных Конституцией Украины и принадлежащих им по¬ литических, трудовых, социальных, спортивных, религиозных и иных конституционных прав и свобод, так и через объединение единомыш¬ ленников в разнообразные организации — общества, ставящие перед собой цели, отличные от предпринимательских. В последнем случае, как правило, создаются юридические лица, которые согласно класси¬ фикации, закрепленной в главе 7 ГК Украины, необходимо квалифи¬ цировать как непредпринимательские общества.

Произошедшие в начале 90-х годов X X в. политические изменения в нашем государстве качественно изменили роль, место и значение непредпринимательских обществ в политической системе общества, позволили преодолеть теоретическое однообразие в исследовании проблем собственности и права собственности, которое было навя Раздел 3. Правовые режимы собственности зано из идеологических, а не научных соображений, вызвали транс¬ формацию правового регулирования отношений собственности.

В связи с этим чрезвычайную актуальность представляют изучение и теоретическое постижение вопросов, касающихся материальной основы деятельности непредпринимательских обществ, — их соб¬ ственности, поскольку именно она служит фундаментом, материаль¬ но обеспечивающим успешную работу означенной разновидности юридических л и ц : чем стабильней экономическое состояние непред¬ принимательских обществ, тем активней они функционируют и успешней достигают своих уставных целей.

1. Основания возникновения права собственности непредпринимательских обществ Основания возникновения права собственности профсоюзов Украины. Основу материальной базы непредпринимательских об¬ щ е с т в с о с т а в л я е т и м у щ е с т в о, н а х о д я щ е е с я в их с о б с т в е н н о с т и.

Основания возникновения права собственности регулируются в гла¬ ве 24 книги 3 Г К Украины. Что касается непредпринимательских о б щ е с т в, то согласно с п е ц и а л ь н ы м законам, р е г л а м е н т и р у ю щ и м деятельность отдельных р а з н о в и д н о с т е й непредпринимательских обществ (далее — специальные законы), таковые обязаны действовать в соответствии с законодательством и своими уставами. П р и этом уставы подобных организаций в обязательном порядке должны со¬ держать положения, определяющие источники поступления (форми¬ р о в а н и я ) средств у к а з а н н ы х ю р и д и ч е с к и х л и ц и н а п р а в л е н и я их использования. Кроме того, в некоторых специальных законах закреплен перечень оснований образования собственности непред¬ принимательских обществ.

Итак, юридические факты, порождающие право собственности у общественных организаций, определяются нормативно-правовыми актами двух т и п о в : а) законами — ГК Украины и специальными за См., напр.: ч. 1 ст. 14, п. 9 ч. 3 ст. 14 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

п. 8 ч. 2 ст. 8 Закона Украины «О по­ литических партиях в Украине»;

п. 3 ч. 3 ст. 12 Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях».

См., напр.: статьи 34, 44 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

ст. 18 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях».

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности непредприним^пельских обществ конами;

б) локальными подзаконными актами — уставами (положе¬ ниями) соответствующих непредпринимательских обществ.

В специальных законах основаниями возникновения права соб¬ ственности непредпринимательских обществ названы:

1) приобретение имущества за счет:

а) членских взносов (характерно л и ш ь для некоторых видов не¬ предпринимательских обществ, основанных на членстве лиц, объеди¬ няемых подобными обществами (например, политических партий, профсоюзов);

б) других собственных средств;

в) пожертвований физических и юридических лиц;

2) передача в собственность непредпринимательского общества имущества учредителями, членами общества, органами государ­ ственной власти или органами местного самоуправления;

3) отчисления работодателей на культурно-массовую, физкуль­ турную и оздоровительную работу (специальное основание возник­ новения права собственности профсоюзов);

4) приобретения имущества на других основаниях, не запрещен¬ ных законом.

Кроме приведенного перечня, Закон Украины «О профессиональ¬ ных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее — Закон о профсоюзах) в ч. 5 ст. 34 как один из объектов права собственности профсоюзов Украины называет имущество и денежные средства, приобретенные в результате хозяйственной деятельности создан¬ ных ими предприятий и организаций. Таким образом, если буквально толковать эту норму, справедливо будет отметить, что Закон о проф¬ союзах содержит указание еще на один, д о в о л ь н о с о м н и т е л ь н ы й с позиций теории права собственности источник формирования иму¬ щества профсоюзов:

5) приобретение в результате хозяйственной деятельности пред¬ приятий и организаций, созданных профсоюзами, имущества и де¬ нежных средств.

Как видно из изложенного, перечень оснований возникновения права собственности непредпринимательских обществ сложен, за¬ путан, противоречив и, кроме того, не является системой в буквальном смысле этого слова. Анализ положений, содержащихся в ч. 3 ст. Закона Украины «О профессиональных союзах», позволяет сделать вывод о том, что членские взносы и пожертвования граждан, пред¬ приятий, учреждений и организаций я в л я ю т с я объектами права Раздел 3. Правовые режимы собственности собственности профсоюзов Украины (что само по себе спорно), од¬ нако основания возникновения права собственности на отмеченные специфические объекты не определены.

Закрепленному в специальных законах перечню оснований воз¬ никновения права собственности непредпринимательских обществ п р и с у щ и и некоторые и н ы е н е д о с т а т к и, о которых будет сказано ниже.

Членство в непредпринимательском обществе как основание возникновения права собственности непредпринимательских обществ на членские взносы. Д е й с т в у ю щ е е з а к о н о д а т е л ь с т в о Украины не дает определения членским взносам;

не содержат его и локальные правовые акты — уставы непредпринимательских об¬ ществ. Правила, закрепленные в уставах разнообразных непредпри¬ нимательских обществ (большей частью профсоюзов Украины), ка¬ сающиеся определения размера и порядка уплаты членских взносов, позволяют сделать вывод о том, что членским взносам присущи сле¬ д у ю щ и е п р и з н а к и : д е н е ж н о е в ы р а ж е н и е ;

фиксированный размер;

регулярность платежа;

субъектом уплаты являются физические лица — члены профсоюза.

Закон о профсоюзах в ч. 5 ст. 1 определяет члена профсоюза как лицо, которое входит в состав профсоюза, признает устав и платит членские взносы. Синтез отмеченной нормы с положениями уставов профсоюзов, регламентирующими обязанности членов профсоюза, делает возможным выделение такого признака членских взносов, как обязательность.

Таким образом, членские взносы определяются как денежные суммы, обязательно и регулярно вносимые членами непредпринима­ тельского общества и составляющие одну из частей доходов непред­ принимательского общества.

Большинство правоведов (Е. А. Суханов, Г. А. Кудрявцева, А. И. Мас ляев, Т. В. Боднар, С. В. Соловьева) при перечислении оснований в о з н и к н о в е н и я права с о б с т в е н н о с т и о б щ е с т в е н н ы х о р г а н и з а ц и й среди прочих указывают и членские взносы, приравнивая тем самым последние к одному из источников формирования имущества обще См. напр.: ст. 89 Статуту професійної спілки працівників державних установ України;

п. 87 Статуту профспілки працівників освіти і науки України;

п. 7.2 Статуту Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисловості.

См. напр.: ст. 16 Статуту професійної спілки працівників державних установ України;

п. 18 Статуту профспілки працівників освіти і науки України;

п. 2.4 Статуту Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисловості.

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности тпредпртимстшіьских обществ ственных организаций. Следует при этом отметить, что изучение терминологии, используемой при исследовании юридических фак­ тов — оснований возникновения права собственности вообще и юри­ дических лиц в частности, позволяет констатировать, что категории «основания возникновения права собственности субъекта» и «ис­ точники формирования и м у щ е с т в а субъекта» в т е о р и и права соб¬ ственности используются как равнозначные, подразумевая под ними правопорождающие юридические факты. Следовательно, правомер­ но утверждать, что ученые, называющие членские взносы источником формирования имущества профсоюзов, однозначно заявляют о тож¬ дестве понятий «членские взносы» и «юридический факт».

Г. А. Кудрявцева в одной из более ранних своих работ по анали­ з и р у е м о й п р о б л е м е в ы с к а з ы в а л а с ь несколько иначе. П е р е ч и с л я я основания возникновения права собственности общественных орга¬ низаций, она к таковым отнесла «обобществление денежных взносов членов соответствующей общественной организации», но при даль¬ н е й ш е м р а с к р ы т и и указанной категории анализировались вступи­ тельные и членские в з н о с ы. Однако отмеченную позицию нельзя признать вполне удачной, ибо категория «обобществление» является не правовой, а экономической и, следовательно, не может фигуриро¬ вать как родовой элемент в юридической классификации.

Вместе с тем правовая природа членских взносов настолько слож­ на, что ее исследователи занимают неоднозначную п о з и ц и ю. Так, А. И. Масляев приводит доказательства, исключающие толкование положений о членских взносах как нормы об объектах или как нормы, См. напр.: Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности [Текст] / Е. А. Суханов. М. : Юрид. лит., 1991. - С. 131;

Масляев, А. И. Право собственности общественных объединений (организаций) [Текст] / А. И. Масляев // Закон. - 1993. - № 2. - С. 33;

Комментарий к Федеральному закону о некоммерческих организациях [Текст] / под ред. М. Ю. Тихомирова. - М., 1998. - С. 173-177;

Кудрявцева, Г. А. Право собствен­ ности общественных объединений по федеральному законодательству России [Текст] / Г. А. Кудрявцева // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 35-36;

Право власності в Україні : навч. посіб. / [Текст] / О. В. Дзера, Н. С. Кузнецова, О. А. Підопригора та ін. ;

за заг. ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнецової. - К. : Юрінком Інтер, 2000. - С. 216.

Категории «основания возникновения права собственности непредпринима¬ тельских обществ» и «источники формирования имущества непредпринимательских обществ», под которыми подразумеваются правопорождающие юридические факты, используются как равнозначные и в настоящей работе.

Кудрявцева, Г. А. Право собственности общественных объединений по федераль¬ ному законодательству России [Текст] / Г. А. Кудрявцева // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 23-25.

См., напр.: Масляев, А. И. Право профсоюзной социалистической собственности в СССР [Текст] : автореф. дис.... д-ра юрид. наук / А. И. Масляев. - М., 1976. - С. 18.

Раздел 3. Правовые режимы собственности с о д е р ж а щ е й сведения о в о з м о ж н ы х каналах (путях) п о с т у п л е н и я средств в распоряжение профсоюзов, и даже «как нормы об источниках о б р а з о в а н и я права п р о ф с о ю з н о й с о б с т в е н н о с т и », и категорично утверждает, что членские взносы являются одним из «оснований (спо­ собов) возникновения права собственности профсоюзов». Однако он же заявляет, что «превращение части частной собственности члена профсоюза в профсоюзную собственность в процессе исполнения им своей обязанности по уплате членских взносов... может быть осущест¬ влено только в определенной правовой форме, поскольку речь идет о передаче имущества одним собственником другому». Автор считает, что такой формой являются односторонние сделки — действия, со­ вершаемые членами профсоюзов по передаче денежных сумм лицам, уполномоченным принимать членские взносы. То есть в указанном случае он в качестве основания возникновения права собственности профсоюзов рассматривает уже не членские взносы как регулярный платеж, не уплату членских взносов как исполнение членом профсою¬ за своей уставной обязанности, а некую одностороннюю сделку.

Подобная ситуация демонстрирует недостаточную разработан¬ ность вопроса, касающегося основания возникновения права соб¬ ственности н е п р е д п р и н и м а т е л ь с к и х о б щ е с т в при в ы п о л н е н и и их членами уставной обязанности по уплате членских взносов.

Возникает закономерный вопрос: является ли «уплата членских в з н о с о в » или н е п о с р е д с т в е н н о «членские в з н о с ы » ю р и д и ч е с к и м фактом, порождающим возникновение права собственности у непред¬ принимательского о б щ е с т в а ? П р е д п о л о ж и м, что это так, тогда их уплата в системе ю р и д и ч е с к и х фактов, п о с т р о е н н о й по волевому критерию, должна быть отнесена к сделкам и как следствие иметь цель сделки — намерение члена профсоюза достигнуть определен¬ ного правового результата — установление, изменение или прекра¬ щение гражданских правоотношений, а в данном случае — возник¬ новение права собственности у непредпринимательского общества.

Однако, например, согласно абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закона о профсоюзах и положениям уставов профсоюзов, посвященным обязанностям Масляев, А. И. Право собственности профсоюзов СССР [Текст] / А. И. Масля ев. - М. : Юрид. лит., 1975. - С. 97-98;

Масляев, А. И. Право профсоюзной социа­ листической собственности в СССР [Текст] : автореф. дис.... д-ра юрид. наук :

12.00.03 / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. - М., 1976. - С. 17-18.

Масляев, А.И. Право собственности профсоюзов СССР [Текст] / А. И. Масля­ ев. - М. : Юрид. лит., 1975. - С. 99;

Он же. Право профсоюзной социалистической собственности в СССР [Текст] : автореф. дис.... д-ра юрид. наук : 12.00.03 / Все­ союз. юрид. заоч. ин-т. - М., 1976. - С. 18.

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности тпредпртіїматшіьских обществ членов профсоюза, уплата членских взносов является одной из обя­ занностей члена профсоюза, надлежащее исполнение которой — не­ пременное условие его членства в общественной организации. При­ знаки и элементы юридической обязанности присущи и уплате членских взносов, а «обязанность отвечать» как элемент обязанности члена профсоюза особенно подробно детализируется в уставах проф¬ союзов. Так, в ст. 19 Устава профессионального союза работников государственных учреждений Украины предусмотрено, что к члену профсоюза за неуплату без уважительных причин членских взносов более трех месяцев могут быть применены такие меры взыскания, как выговор, исключение из профсоюза;

п. 19 Устава профсоюза ра¬ ботников образования и науки Украины у с т а н а в л и в а е т для члена профсоюза, который без уважительных причин не уплачивает в тече¬ ние шести месяцев членские взносы, единую меру взыскания — ис­ к л ю ч е н и е из п р о ф с о ю з а. А н а л о г и ч н ы е н о р м ы с о д е р ж а т у с т а в ы и других профсоюзов.

Таким образом:

а) уплата членских взносов представляет собой должное, необ­ ходимое поведение, осуществляемое во исполнение обязывающей юридической нормы. Обязанное лицо (член непредпринимательского общества) должно поступить только так, а не иначе: свободы выбора иного варианта поведения у него нет;

б) цель фактических действий члена непредпринимательского общества по уплате членских взносов состоит в намерении испол¬ нить свою уставную обязанность, а не повлечь правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношения;

в) исполнение обязанности по уплате членских взносов обеспечи¬ вается мерами дисциплинарных взысканий, закрепленными в соот¬ ветствующих уставах.

Отсюда правильным будет утверждение, что «уплата членских взносов» не является ни сделкой, ни вообще юридическим фактом.

Не являются сделкой и членские взносы, ибо согласно сформулиро¬ ванному выше определению последние представляют собой опреде¬ ленную денежную сумму, т. е. движимую вещь, а отнюдь не действие, чем только и может быть юридический факт — сделка. Кроме того, См.: ст. 9, п. 2 ст. 16 Статуту професійної спілки працівників державних уста­ нов України;

п. 8, абз. 2 п. 18 Статуту профспілки працівників освіти і науки України;

п. 2.1, п. 2.4.2 Статуту Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисловості.

Раздел 3. Правовые режимы собственности буквальное толкование абз. 1 ч. 2 ст. 34 Закона о профсоюзах позво¬ ляет говорить о том, что законодатель рассматривает членские взно¬ сы как объект права собственности профсоюзов Украины.

Итак, если уплата членских взносов представляет собой юриди­ ческую обязанность, то что же является юридическим фактом, по­ р о ж д а ю щ и м ее? П о н а ш е м у м н е н и ю, этим фактом может быть только членство в непредпринимательском обществе. П р о б л е м ы членства, правда, сначала в колхозных правоотношениях, рассматри¬ вали А. А. Рускол и Г. В. Иванов, затем им уделяла внимание Ц. А. Ям п о л ь с к а я, уже занимаясь изучением о б щ е с т в е н н ы х организаций.

В дальнейшем, исследуя общую теорию правоотношения, Р. О. Хал фина отмечала, что «с ростом активности общественных организаций большое значение приобретает вопрос о таком виде юридического факта, как членство», и констатировала, что «имеются общие по­ ложения, д а ю щ и е о с н о в а н и я выделить членство как особый вид юридического факта» (выделено мной. — А. С). Кроме того, указан¬ ный «особый вид юридического факта» имеет свою нишу в системе юридических фактов. В данном случае речь идет о классификации фактов, и м е ю щ и х юридическое значение, по такому критерию, как характер их действия, на: а) факты однократного действия и б) факты непрерывного юридического действия — состояния. Предложения о выделении в качестве юридических фактов состояний в юридической литературе высказывались давно. С. С. Алексеев определяет состояние как «обстоятельства, которые существуют длительное время, непре¬ рывно или периодически, порождая юридические последствия».

Ямпольская, Ц. А. Общественные организации и развитие социалистической государственности [Текст] / Ц. А. Ямпольская. - М. : Юрид. лит., 1965;

Рускол, А. А.

Колхозные правоотношения в СССР [Текст] / А. А. Рускол. - М. : Госюриздат, 1960. С. 125-126;

Иванов, Г. В. Членство в колхозе [Текст] / Г. В. Иванов. - М. : Изд-во МГУ, 1960.

Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении [Текст] / Р. О. Халфина. М. : Юрид. лит., 1974. - С. 295-296.

См., напр.: Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйствен­ ного права» [Текст] / О. С. Иоффе. - М. : Статут, 2000. - С. 629. - (Серия «Классика российской цивилистики»);

Стальгевич, А. К. Некоторые вопросы теории социалис¬ тических правовых отношений [Текст] / А. К. Стальгевич // Сов. государство и право.

- 1957. - № 2. - С. 31;

Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] / О. А. Красавчиков. - М., 1958. - С. 85-86;


Толстой, Ю. К. К теории правоотношения [Текст] / Ю. К. Толстой. - Л., 1959. - С. 13-14.

Алексеев, С. С. Общая теория права [Текст] : в 2 т. / С. С. Алексеев. - М. : Юрид.

лит., 1982. - Т. 2. - С. 177.

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности тпредпртіїматшіьских обществ Таким образом, членство в непредпринимательском обществе, представляя собой сложный юридический факт — состояние, явля¬ ется основанием возникновения права собственности указанных организаций на членские взносы, уплачиваемые их членами во испол¬ нение своей уставной обязанности.

В о п р о с о размере, порядке и п е р и о д и ч н о с т и уплаты членских взносов каждая общественная организация решает самостоятельно.

В уставе может быть п р е д у с м о т р е н а е ж е м е с я ч н а я и л и ежегодная уплата членских взносов. В большинстве локальных правовых актов непредпринимательских обществ членские взносы определены в раз¬ мере 1 % от заработной платы или дохода члена организации, там же могут предусматриваться льготы для определенных категорий граж¬ дан (пенсионеров, учащихся и т. д.) в виде: а) пониженного размера членских взносов (например, 0,5 % или 0,1 % установленного законом необлагаемого налогом дохода граждан, м и н и м а л ь н о й заработной платы, м и н и м а л ь н о й пенсии, стипендии) или б) о с в о б о ж д е н и я от уплаты членских взносов по решению первичной организации.

С момента уплаты членские взносы становятся собственностью общественной организации, и даже в случае выхода или исключения лица из непредпринимательского общества членские взносы остают¬ ся в собственности последнего.

Первоначальным способом оформления уплаты членских взносов была так называемая система марок, при которой уплата членских взносов оформлялась марками единого образца. Однако сложность и дороговизна указанного метода вынудили перейти к приему член¬ ских взносов в централизованном порядке через бухгалтерии пред¬ приятий и организаций. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона о профсоюзах, ч. 3 ст. 249 КЗоТ Украины при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно удерживает из заработной платы и перечис¬ ляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы работников Более подробно о «состоянии членства» см.: Соловьев, А. Н. «Состояние член­ ства» как основание возникновения права собственности профсоюзов на членские взносы [Текст] / А. Н. Соловьев // Підприємництво, госп-во і право. - 2001. - № 12. С. 31-34.

См.: ст. 89 Статуту професійної спілки працівників державних установ Украї­ ни;

[269] п. 87 Статуту профспілки працівників освіти і науки України;

п. 7.2 Стату­ ту Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисло­ вості. Также см.: Кудрявцева, Г. А. Право собственности общественных объединений по федеральному законодательству России [Текст] / Г. А. Кудрявцева // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 35.

Раздел 3. Правовые режимы собственности в соответствии с заключенным коллективным договором или отдель¬ ным соглашением в сроки, определенные этим договором;

работода¬ тель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Пожертвования физических и юридических лиц. Если обра¬ титься к этимологии слова «пожертвование», то одним из значений последнего является «дар;

то, что принесено в дар». Подобной по¬ зиции придерживался и законодатель, предусмотревший в статьях 729-730 ГК правила о договоре о пожертвовании, который закреплен как разновидность договора дарения.

П р а в о с о б с т в е н н о с т и на пожертвование в соответствии с ч. ст. 729 ГК возникает с момента его принятия непредпринимательским обществом. Одаряемая общественная организация должна вести обо¬ собленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, что обеспечивает возможность финансового контроля над его использованием. Согласно ч. 3 ст. 729, ч. 1 ст. 720 ГК сторонами в договоре дарения могут быть физические лица, юридические лица, государство Украина, Автономная Республика Крым, территориаль¬ ные громады. Однако необходимо обратить внимание на закрепление в некоторых специальных законах запрета для отдельных субъектов гражданского права жертвовать имущество некоторым непредпри¬ нимательским обществам. Например, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. Закона Украины «О политических партиях в Украине» не допускает¬ ся финансирование политических партий благотворительными и ре¬ лигиозными объединениями и организациями.

С у щ е с т в е н н о е у с л о в и е договора о пожертвовании, состоящее в достижении определенной, заранее обусловленной цели, в резуль¬ тате использования предмета пожертвования одаряемым по означен¬ ному договору является одной из немногих договорных обязанностей последнего и может быть отнесено к «возложениям». Отметим, что См., напр.: абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Украины «О благотворительности и благотворительных организациях»;

ч. 3 ст. 18 Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях»;

абз. 1 ч. 2 ст. 34 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Ожегов, С. И. Словарь русского языка [Текст] / С. И. Ожегов. - Изд. 16-е, испр. М. : Рус. яз., 1984. - С. 165, 472.

Термин «пожертвование» упоминается (без раскрытия его содержания) также в абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О благотворительности и благотворительных организациях», которая определяет благотворительность как «добровольное бескорыстное пожертвование физических и юридических лиц в предоставлении приобретателям материальной, финансовой, организационной и другой благотвори­ тельной помощи».

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности непредприним^пельских обществ установление обязанности по использованию имущества в указанных целях представляет собой существенное ограничение права собствен¬ ности непредпринимательских обществ, возникшего на основании договора о пожертвовании. Так, отчуждение имущества, обременен¬ ного такой обязанностью, возможно только при условии, что его при¬ обретатель примет на себя исполнение соответствующих обязанностей.

Кроме того, пользование таким имуществом в собственных интересах одаряемого возможно лишь в той мере, в какой это не препятствует его использованию в целях, определенных жертвователем.

Передача в собственность непредпринимательского общества имущества учредителями, членами общества, органами государ­ ственной власти или органами местного самоуправления. Пере¬ дача, как правило, преследует достижение определенных правовых целей, которые могут быть самыми разнообразными: передача вещи во временное пользование, на хранение, для ремонта, в собствен ность. Необоснованность провозглашения в специальных законах передачи как самостоятельного основания возникновения права соб¬ ственности общественных организаций, кроме всего прочего, очевид¬ на в соответствии со следующим.

Одним из пороков, как нам представляется, исследуемой юриди¬ ческой конструкции является отсутствие положений, которые свиде¬ тельствовали бы о безвозмездном характере такой передачи, и, сле¬ довательно, об отсутствии каких-либо обязательств непредпринима Соловьев, А. Н. Пожертвования как основание возникновения права собствен¬ ности профсоюзов: некоторые аспекты [Текст] / А. Н. Соловьев // Вісн. Луган. ін-ту внутр. справ МВС України ім. 10-річчя незалежності України. - Луганськ, 2002. Вип. 1. - С. 71-75.

См., напр.: абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона Украины «О благотвори¬ тельности и благотворительных организациях»;

ч. 3 ст. 18 Закон Украины «О свобо¬ де совести и религиозных организациях».

Более подробно о «традиции» см.: Соловьев, А. Н. К проблеме источников формирования имущества профсоюзов Украины: некоторые правовые аспекты [Текст] / А. Н. Соловьев // Підприємництво, госп-во і право. - 2001. - № 5. - С. 49-52;

Соловйов, О. М. Передача майна у власність профспілок України як одна із підстав виникнення права власності [Текст] / О. М. Соловйов // Право власності: проблеми забезпечення, реалізації та захисту : тези доп. та наук. повідомл. семінару молодих вчених (м. Харків, 14-15 верес. 2001 р.) / за ред. М. I. Панова. - Х. : Нац. юрид. акад.

України. - 2001. - С. 37-39;

Соловйов, О. М. Про нормативне закріплення «переда¬ чі майна» як однієї з підстав виникнення права власності профспілок України [Текст] / О. М. Соловйов // Правничий часопис Донец. ун-ту. - 2002. - № 1. С. 50-53.

Раздел 3. Правовые режимы собственности тельских обществ перед субъектами, осуществившими означенное действие, либо, напротив, о возмездном характере последнего, пред­ полагающем предоставление общественной организацией встречно­ го удовлетворения. Это упущение законодателя весьма существенно, ибо с выбором конкретного варианта его устранения будет связано определение конкретных правовых форм, в которые будет облачена указанная «передача».

A. В первом случае это будут добровольные взносы учредителей, которые по правовой природе будут являться вступительными взно¬ сами (о последних несколько ниже);

благотворительные взносы фи¬ зических и юридических лиц, основанием для возникновения права собственности на которые будет договор дарения;

пожертвования физических и юридических лиц;

Б. Во втором случае означенные действия должны быть осуществ¬ л е н ы в п р а в о в о й ф о р м е д о г о в о р о в по в о з м е з д н о м у о т ч у ж д е н и ю имущества в собственность непредпринимательских обществ (до¬ говоры купли-продажи, ренты). Лишь при условии передачи в соб¬ ственность непредпринимательских обществ денежных средств можно утверждать, что таковая осуществляется безвозмездно, ибо возмездное отчуждение такого вида вещей, как деньги (кроме ино¬ странной валюты), противоречит самой природе договоров по воз¬ мездному отчуждению имущества в собственность.


B. Положения специальных законов предусматривают и третий вариант интерпретации, когда допускается как возмездная, так и без¬ возмездная передача имущества в собственность непредприниматель¬ ских обществ.

Не менее проблематичны положения специальных законов, предусматривающие передачу в собственность непредприниматель¬ ских обществ денежных средств и другого имущества органами го¬ сударственной власти или органами местного самоуправления, если таковая осуществляется безвозмездно, поскольку согласно ч. 2 ст. Конституции Украины органы государственной власти или органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать по принципу «запрещено все, кроме прямо дозволенного Конститу­ цией и законами Украины». Положения же действующих нормативно См., напр.: абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона Украины «О благотвори­ тельности и благотворительных организациях»;

ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О сво­ боде совести и религиозных организациях».

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности тпредпртимательских обществ правовых актов, определяющих полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере управления иму¬ ществом, не предусматривают право безвозмездно передавать госу¬ дарственное или коммунальное имущество в собственность юриди¬ ческих лиц частного права (какими являются и непредприниматель­ ские общества). Так, правила Бюджетного кодекса Украины и Закона Украины от 21 сентября 2006 г. «Об управлении объектами государ­ ственной собственности» не предусматривают выделение средств из государственного и местных бюджетов на оказание безвозмездной поддержки общественных организаций либо безвозмездную пере¬ дачу государственного имущества в собственность непредпринима¬ тельских о б щ е с т в. Закон Украины от 3 марта 1998 г. «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности»

регламентирует безвозмездную передачу государственного или ком¬ мунального имущества лишь между субъектами указанных в названии закона видов права собственности. Таким образом, названные органы обладают полномочиями только на возмездное отчуждение имуще¬ ства, находящегося в государственной или коммунальной собствен¬ ности, но при этом мы снова наталкиваемся на противоречие, связан¬ ное с невозможностью возмездной передачи по договорам, предметом которых являются деньги.

Приведенная аргументация дает возможность опровергнуть обо¬ снованность закрепления в специальных законах передачи как само¬ стоятельного основания возникновения права собственности указан¬ ных общественных организаций и сформулировать вывод о том, что исключительно договор об отчуждении имущества в собственность, соответствующий общим началам гражданского законодательства, является юридическим фактом, порождающим возникновение права собственности у приобретателя (в данном случае непредпринима­ тельского общества), и законным основанием традиции.

П р и о б р е т е н и е в результате хозяйственной деятельности пред¬ приятий и организаций, созданных непредпринимательскими обще¬ ствами, имущества и денежных средств. Специальными законами, регулирующими деятельность непредпринимательских обществ, последним предоставляется возможность создавать юридические л и ц а частного права. Однако положения не всех специальных См., напр.: ч. 3 ст. 34 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона Украины «О благотворительнос­ ти и благотворительных организациях»;

ст. 19 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях».

Раздел 3. Правовые режимы собственности законов правильно отображают характер взаимоотношений между непредпринимательским обществом и созданным им юри­ дическим лицом.

Законом о профсоюзах в ч. 3 ст. 34 в качестве одного из объектов права собственности профсоюзов Украины названы имущество и де­ нежные средства, приобретенные в результате хозяйственной дея­ тельности созданных ими предприятий и организаций;

в абз. 4 ч. ст. 19 Закона Украины «О благотворительности и благотворительных организациях» к имуществу благотворительных организаций пред¬ лагается относить поступления от «предприятий и организаций, на¬ ходящихся в собственности благотворительных организаций».

Буквальная интерпретация отмеченной нормы позволяет утверж¬ дать, что специальные законы содержат указание на такой неудачно сформулированный источник формирования имущества непредпри¬ нимательских обществ, как приобретение в результате хозяйствен¬ ной деятельности предприятий и организаций, созданных непредпри­ нимательскими обществами, имущества и денежных средств.

Согласно ст. 35 Закона о п р о ф с о ю з а х п о с л е д н и е, я в л я ю щ и е с я ю р и д и ч е с к и м и л и ц а м и, в целях реализации уставных задач могут осуществлять необходимую хозяйственную и финансовую деятель¬ н о с т ь путем п р е д о с т а в л е н и я б е с п л а т н ы х услуг, работ, создания в установленном законодательством порядке предприятий, учреж­ дений или организаций со статусом юридического лица, формировать соответствующие фонды, кредитные союзы.

На наш взгляд, положения ч. 3 ст. 34 Закона о профсоюзах противо­ речат норме ст. 35 указанного Закона и положениям ГК, а именно:

а) согласно статьям 84, 115, 325 ГК хозяйственные общества яв¬ ляются собственниками как имущества, переданного их участниками (в данном случае непредпринимательскими обществами) в качестве вклада в уставный капитал, так и всего прочего имущества, приоб¬ ретенного в результате осуществления предпринимательской деятель¬ ности. Таким образом, в ГК закреплена норма, в соответствии с ко¬ торой все без исключения юридические лица являются собственни¬ ками. Указанные правила специальных законов в противоречие со ст. 115 ГК закрепляют право собственности учредителя (участника) юридического лица на имущество, приобретенное последним в ре¬ зультате предпринимательской деятельности;

б) статья 86 ГК разрешает занятие предпринимательской деятель¬ ностью и непосредственно непредпринимательским обществам при Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности непредприним^пельских обществ условии, что таковая соответствует цели, для достижения которой последние были созданы, и если иное не установлено законом. Од¬ нако согласно Закону о профсоюзах последние могут осуществлять необходимую хозяйственную и финансовую деятельность лишь путем предоставления бесплатных услуг, работ либо создания предприни¬ мательских обществ, что существенно ограничивает право, закреп¬ ленное в ст. 86 ГК.

Исходя из изложенного, в целях устранения противоречия между отмеченными правилами специальных законов и положениями ГК необходимо внести изменения в первые из них, сформулировав осно¬ вание возникновения права собственности непредпринимательских о б щ е с т в, которому п о с в я щ е н а данная глава, с л е д у ю щ и м о б р а з о м :

право собственности непредпринимательских обществ возникает в результате осуществления права на участие в распределении до¬ ходов юридических лиц, созданных ими, и получение ее части (диви¬ дендов).

Отчисления работодателей на культурно-массовую, физкуль­ турную и оздоровительную работу. Приобретение имущества на других основаниях, не запрещенных законом. В соответствии со ст. 44 Закона о профсоюзах, ст. 250 КЗоТ работодатели обязаны отчис¬ лять средства первичным профсоюзным организациям на культурно массовую, физкультурную и оздоровительную работу в размерах, предусмотренных коллективным договором и соглашениями, но не менее 0,3 % фонда оплаты труда с отнесением этих сумм на валовые расходы, а в бюджетной сфере — за счет выделения дополнительных бюджетных ассигнований. Появление указанного юридического фак­ та связано с постановлением Совета Министров С С С Р от 15 января 1959 г., в котором содержалась норма, обязывавшая хозяйственные организации осуществлять аналогичные отчисления в размере 0,15 % фонда оплаты труда. Анализируемые нормы являются по своей при¬ роде публично-правовыми, содержащими императивное обязывание работодателя к определенному поведению.

Заметим, что в последнее время значение этого источника фор¬ мирования имущества профсоюзов, которые созданы и функциони¬ руют в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета, уменьшается. В целях установления исчерпывающего перечня субъ См., напр.: ч. 3 ст. 34 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона Украины «О благотворительнос¬ ти и благотворительных организациях».

Раздел 3. Правовые режимы собственности ектов, которые освобождены от обязанности производить отчисления профсоюзам на культурно-массовую, физкультурную и оздоровитель¬ ную работу, Б К Украины предусмотрел, что «бюджетное учрежде¬ ние — орган государственной власти, орган местного самоуправле¬ ния, а также организация, созданная ими в установленном порядке, полностью содержащаяся за счет соответственно государственного бюджета или местных бюджетов. Бюджетные учреждения являются неприбыльными» (п. 11 ч. 1 ст. 2).

Следует отметить, что в Законе о профсоюзах не регламентиро¬ ван вопрос о том, в каком количестве и кому необходимо отчислять денежные средства работодателем на культурно-массовую, физкуль¬ т у р н у ю и о з д о р о в и т е л ь н у ю р а б о т у в с и т у а ц и и, когда т р у д о в о й коллектив юридического лица организован в несколько самостоя¬ т е л ь н ы х п е р в и ч н ы х п р о ф о р г а н и з а ц и й.

П р е д с т а в л я е т с я, что воз¬ можное предложение об увеличении размера указанных отчислений работодателей на количество п р о ф с о ю з о в, в которые объединены представители трудового коллектива, противоречит норме, содер¬ ж а щ е й с я в ст. 44 Закона о п р о ф с о ю з а х, так как определение в за¬ коне минимального размера означенных отчислений работодателей (а окончательный размер предусматривается в коллективном дого¬ воре и соглашениях) осуществляется вне всякой связи с численно¬ стью профсоюзов. Таким образом, в рассматриваемом случае про¬ блема должна быть разрешена путем распределения денежной суммы, формируемой за счет отчислений работодателя на культурно-массовую, физкультурную и оздоровительную работу, между профсоюзами пропорционально количеству работников, представляемых тем или иным профсоюзом.

Приведенные в специальных законах перечни оснований возник¬ новения права собственности непредпринимательских обществ не я в л я ю т с я и с ч е р п ы в а ю щ и м и и п р е д у с м а т р и в а ю т в о з м о ж н о с т ь ис¬ пользования других оснований, не запрещенных законодательством, в частности: вступительные взносы (денежные суммы, которые в обя¬ зательном порядке и единовременно вносятся физическими лицами при их вступлении в о б щ е с т в е н н у ю организацию, основанную на членстве);

гражданско-правовые сделки (договоры купли-продажи, ренты, подряда и некоторые другие;

возможно возникновение права собственности непредпринимательских обществ согласно ч. 2 ст. ГК в результате наследования).

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности непредприним^пельских обществ 2. Проблемы права собственности отдельных разновидностей непредпринимательских обществ Одна из особенностей непредпринимательских обществ проявля¬ ется в том, что действующее законодательство не содержит исчерпы¬ вающего перечня их разновидностей. Как правило, вид непредпри¬ нимательского общества определяется теми интересами, для защиты и удовлетворения которых они и были созданы. Учитывая их много¬ образие, что влияет и на плюрализм форм непредпринимательских обществ, остановимся на проблемах права собственности отдельных разновидностей непредпринимательских обществ.

Политические партии. Согласно ст. 15 Конституции Украины общественная жизнь в Украине основана на политическом, экономи¬ ческом и идеологическом многообразии;

государство гарантирует свободу политической деятельности. Положения этой конституцион¬ ной н о р м ы реализуются, в частности, через объединение граждан в политические партии. Как и любому юридическому лицу, полити¬ ческим партиям для осуществления своих уставных задач необходи¬ мо и м у щ е с т в о. Н о р м ы, р е г у л и р у ю щ и е о т н о ш е н и я с о б с т в е н н о с т и политических партий, содержатся в разделе 4 Закона Украины «О политических партиях в Украине».

Особый накал, который приобрела в первом десятилетии X X I в.

политическая борьба в Украине, немедленно наложил свой отпечаток и на содержание правовых актов, посвященных политическим пар¬ тиям. Это проявляется и в том, что при определении оснований воз¬ никновения права собственности политических партий «законода¬ тель» подробно перечисляет субъектов и способы, которые (-ми) не могут финансировать деятельность таковых, устанавливается банков¬ ский и государственный контроль за поступлением средств на счета политических партий, предусматривается их финансовая отчетность, фиксируются специфические имущественные последствия, порож¬ даемые нарушением требований закона о «запрещенных источниках»

их финансирования. (статьи 15, 17 Закона Украины «О политических партиях в Украине»). Это связано с тем, что «конкурентоспособность»

политической партии в с о в р е м е н н ы х р е а л и я х Украины непосред¬ ственно зависит от ее имущественной «мощи». Обращение в Консти¬ туционный Суд Украины с просьбой признать неконституционными положения ст. 15 Закона Украины «О политических партиях в Украи Раздел 3. Правовые режимы собственности не» привело к констатации Конституционным Судом их конституци онности.

Религиозные организации. Проблемы права собственности рели¬ гиозных организаций являются порождением особого исторического пути, который был пройден нашим обществом в прошлом веке. В на¬ чале X X в. на территории Украины, входившей в состав СССР, осу¬ ществлялась политика секуляризации, в результате чего значительная часть и м у щ е с т в а р е л и г и о з н ы х о р г а н и з а ц и й б ы л а п р и н у д и т е л ь н о у них изъята и передана в собственность государства. В конце X X в.

сформировалась обратная тенденция, в силу которой уже государство о с у щ е с т в л я л о безвозмездную передачу «предметов религиозного культа» религиозным организациям.

Для первого десятилетия независимости Украины было характер¬ но появление множества религиозных организаций, относивших себя к разнообразным конфессиям и патриархатам, что искусственно по¬ родило сложности с указанным возвращением («передачей») имуще¬ ства вследствие проблематичности установления правопреемников р е л и г и о з н ы х организаций, л и ш е н н ы х собственности на заре про¬ ш е д ш е г о века. Н е м е н е е с л о ж н ы м я в л я е т с я в о п р о с о п р е д е л е н и я субъекта, наделенного правом осуществлять правомочия собствен¬ ника. Эта проблема связана со сложностью организационной струк¬ туры «традиционных» религиозных объединений, состоящих из еще большего числа религиозных организаций, которые являются юри¬ дическим лицами, т. е. самостоятельными субъектами согласно дей¬ ствующему законодательству.

Особенности правового режима имущества юридических лиц, созданных непредпринимательскими обществами. В соответствии со специальными законами в целях реализации уставных задач не¬ предпринимательские общества могут осуществлять необходимую хозяйственную и финансовую деятельность путем «создания в уста¬ новленном законодательством порядке предприятий, учреждений или организаций со статусом юридического лица». Кроме того, непред¬ принимательские общества имеют право: за счет собственных средств создавать учебные, культурно-образовательные учреждения, иссле Решение Конституционного Суда Украины «по делу о создании политических партий в Украине» от 12.06.2007 г. № 1-2/2007.

См., напр.: статьи 29, 30, 35 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

ст. 19 Закона Украины «О благотворительности и благотворительных организациях»;

ст. 24 Закона Украины «Об объединениях граждан».

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности тпредпртимательских обществ довательские, социально-аналитические учреждения;

для освещения своей деятельности они и м е ю т право быть у ч р е д и т е л я м и средств массовой информации и осуществлять издательскую деятельность, а также участвовать в создании и поддержке спортивных обществ и туристических организаций. Однако при этом необходимо обратить внимание на то, что непредпринимательские общества не могут быть учредителями и участниками полных обществ, а также уча¬ ствовать в коммандитном обществе в качестве полного участника и быть членом производственного кооператива. Последнее обстоя¬ тельство объясняется тем, что согласно ст. 86 ГК предприниматель¬ ская деятельность для непредпринимательских обществ имеет до¬ п о л н и т е л ь н ы й характер, а для п о л н ы х участников к о м м а н д и т н ы х и полных обществ предпринимательская деятельность в соответствии со статьями 119, 133 Г К является основной;

ст. 163 ГК определяет производственный кооператив как добровольное объединение граж¬ дан, т. е. физических, а не юридических лиц.

Принимая во внимание, что имущественная обособленность со¬ ставляет неотъемлемый, обязательный признак юридического лица, а также тот факт, что создание и (или) участие в создании юридическо¬ го лица частного права предполагают в первую очередь имущественное участие в означенном процессе со стороны непредпринимательского общества, то возникает необходимость в изучении правового режима имущества юридических лиц, созданных непредпринимательскими обществами.

Для периода, предшествовавшего принятию ГК Украины 2004 г., была характерна дифференциация юридических лиц на собственни¬ ков и несобственников. Исследователи, использовавшие эту класси¬ фикацию, делили все многообразие ю р и д и ч е с к и х л и ц либо на две группы (собственники и н е с о б с т в е н н и к и ), либо выделяли наряду с перечисленными специфическую группу «юридических лиц с не¬ определенным правовым статусом и м у щ е с т в а ». П р и этом первые относили «предприятия объединений граждан» к категории субъек­ тов права — несобственников, которые обладают правом полного хозяйственного ведения, а вторые, исследовав правовой материал и придя к выводу о том, что режим имущества предприятия, создан Цивільне право України [Текст] : підруч. для студ. юрид. спец. вищ. закл. осві­ ти. Ч. 1 / Ч. Н. Азімов, М. М. Сібільов, В. I. Борисова та ін.) ;

за ред. проф.

Ч. Н. Азімова, доцентів С. Н. Приступи, В. М. Ігнатенка. - X. : Право, 2000. - С. 90.

Спасибо-Фатєєва, I. В. Окремі аспекти поняття юридичних осіб [Текст] / І. В. Спасибо-Фатєєва // Підприємництво, госп-во і право. - 2001. - № 8. - С. 21-24.

Раздел 3. Правовые режимы собственности ного объединениями граждан, д о л ж н ы м образом не определен, от­ носили их в группу «юридических лиц с неопределенным правовым статусом имущества». Нужно отметить, что вторая позиция являлась более о б о с н о в а н н о й, поскольку из н о р м с п е ц и а л ь н ы х законов не следовало со всей очевидностью заключение о нахождении имуще¬ ства у юридических лиц, созданных непредпринимательскими обще¬ ствами, на праве хозяйственного ведения. Однако тот факт, что режим имущества этих субъектов права не был четко определен, все острее ставит вопрос о необходимости это сделать.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.