авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 14 |

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ И М Е Н И ЯРОСЛАВА МУДРОГО» ХАРЬКОВСКАЯ ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 7 ] --

Полнота права собственности непредпринимательских обществ позволяет последним по своему усмотрению осуществлять в отно¬ шении собственного имущества любые действия, не противоречащие закону. Создавая или участвуя в создании юридического лица и пере¬ давая п о с л е д н е м у некоторое и м у щ е с т в о, непредпринимательское общество осуществляет акт распоряжения принадлежащей ему соб¬ ственностью, поэтому именно от его свободной воли (раз уж иное не предусмотрено в императивной норме закона) зависит вид вещного права, которое возникнет в результате осуществления профсоюзом правомочий собственника у создаваемого им юридического лица.

Отметим, что взгляды ученых на исследуемую проблему с тече¬ нием времени претерпели существенные преобразования. Так, в пе¬ риод, предшествовавший возникновению независимого государства Украина, правоотношения профсоюзной собственности развивались по модели правоотношений государственной собственности (что за¬ креплено в актах профсоюзного нормотворчества), поэтому господ¬ ствующей доктринальной позицией была та, согласно которой при¬ знавалось право собственности профсоюзов на имущество, переда¬ ваемое последними создаваемым ими предприятиям, организациям и учреждениям на праве полного хозяйственного ведения или опера¬ тивного управления. Как полагал Е. А. Суханов, «указанные органи¬ зации, приобретая права юридического лица, одновременно стано¬ вятся обладателями ограниченных вещных прав (типа права полного хозяйственного ведения) на закрепленное на их самостоятельном балансе имущество общественных организаций».

Масляев, А. И. Право профсоюзной социалистической собственности в СССР [Текст] : автореф. дис.... д-ра юрид. наук / А. И. Масляев. - М., 1976. - С. 16-17;

Он же. Право собственности профсоюзов СССР [Текст] / А. И. Масляев. М. : Юрид. лит., 1975. - С. 83-96;

Кудрявцева, Г. А. Право собственности общественных объединений по федеральному законодательству России [Текст] / Г. А. Кудрявцева // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 34-38.

Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности [Текст] / Е. А. Суханов. - М. :

Юрид. лит., 1991. - С. 131.

Глава 6. Часть 1. Некоторые проблемы права собственности тпредпртимательских обществ В дальнейшем в цивилистике, как отечественной, так и россий­ ской, наметилась тенденция негативного отношения к разнообразным суррогатам права собственности и вытеснения из сферы гражданско­ го законодательства конструкции юридических лиц частного права — несобственников. Однако в юридической литературе продолжали высказываться разнообразные мнения — от признания «санаториев, домов отдыха... предприятий» и иных юридических лиц, созданных общественными организациями, или закрепленного за ними имуще­ ства объектом права собственности общественных организаций ;

до признания передачи профсоюзами имущества в собственность соз­ даваемых ими юридических лиц.

Вместе с тем до вступления в законную силу нового ГК Украины нельзя было отбрасывать потенциальную возможность закрепления непредпринимательским обществом как учредителем принадлежа¬ щего ему имущества за создаваемыми им юридическими лицами на ограниченном вещном праве (типа права хозяйственного ведения или оперативного управления), ибо выбор того или иного способа рас¬ п о р я ж е н и я своей с о б с т в е н н о с т ь ю согласно как ранее, так и н ы н е действующему законодательству всецело зависит от воли непредпри¬ нимательского общества как собственника.

У ч и т ы в а я все более у к р е п л я ю щ у ю с я п о з и ц и ю о том, что все субъекты частного (гражданского) права должны быть собственни¬ ками, а институт права полного хозяйственного ведения в условиях современного развития экономики Украины себя уже и з ж и л, в ГК См. напр.: Власник і право власності [Текст] / під ред. Я. М. Шевченко. - К. :

Наук. думка, 1994. - С. 11-12;

Право собственности в Украине [Текст] / под ред.

Я. Н. Шевченко. - К. : Блиц-Информ, 1996. - С. 27-28;

Довгерт, А. Трансформуван­ ня публічної власності [Текст] / А. Довгерт // Право України. - 1997. - № 2. С. 10-11;

и др.

Право власності в Україні [Текст] : навч. посіб. / О. В. Дзера, Н. С. Кузнецова, 0. А. Підопригора та ін. ;

за заг. ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнецової. - К. : Юрінком Інтер, 2000. - С. 215 (автор главы - Т. В. Боднар).

Спасибо-Фатеева, І. В. Проблеми відповідальності юридичних осіб [Текст] / 1. В. Спасибо-Фатеева // Підприємництво, госп-во і право. - 2001. - № 9. - С. 3.

Право собственности в Украине [Текст] / под ред. Я. Н. Шевченко. - К. : Блиц Информ, 1996. - С. 27-28;

Довгерт, А. Трансформування публічної власності [Текст] / А. Довгерт // Право України. - 1997. - № 2. - С. 10-11;

Шевченко, Я. Власник і власність у системі ринкових відносин в Україні [Текст] / Я. Шевченко // Право України. - 1997. - № 2. - С. 8-10;

Розвиток цивільного і трудового законодавства в Україні [Текст] / Я. М. Шевченко, О. М. Малявко, А. Л. Салатко та ін. - X. : Консум, 1999. - С. 16-17;

Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]. - М., 1996. С. 170.

Раздел 3. Правовые режимы собственности Украины 2003 г. впервые в истории современного украинского граж­ данского законодательства закреплено принципиально важное по­ ложение о том что участие в гражданских правоотношениях предпо­ лагает имущественную самостоятельность всех субъектов (ч. 1 ст. 1), а следовательно, все субъекты гражданских правоотношений должны быть собственниками. Кроме того, книга третья ГК, раздел 2 которой посвящен вещным правам на чужое имущество, не включает поло¬ жений, относящихся к и н с т и т у т а м права полного хозяйственного ведения или права оперативного управления и вообще не содержит упоминания об этих институтах.

Ю р и д и ч е с к и е лица частного права, создание которых допуска¬ ется специальными законами, как участники гражданских отноше¬ ний являются собственниками имущества, переданного им учреди¬ т е л я м и и (или) участниками. Так, согласно частям 1, 2 ст. 115 ГК хозяйственное общество является собственником имущества, пере¬ данного ему участниками в собственность в качестве вклада в устав¬ н ы й (складочный) капитал. Вкладом в и м у щ е с т в о хозяйственного о б щ е с т в а могут б ы т ь деньги, ц е н н ы е бумаги, и н ы е в е щ и и л и же и м у щ е с т в е н н ы е л и б о другие о т ч у ж д а е м ы е права, которые и м е ю т д е н е ж н у ю оценку.

Таким образом, в соответствии с положениями нового ГК У к р а и н ы имущество, принадлежащее непредпринимательским обществам и передаваемое создаваемым ими юридическим лицам частного права, переходит в собственность последних. С момен¬ та государственной р е г и с т р а ц и и, необходимой в соответствии со статьями 80, 89 Г К для создания ю р и д и ч е с к о г о лица, и м у щ е с т в о, переданное непредпринимательским обществом — учредителем (участником), п е р е с т а е т быть объектом права с о б с т в е н н о с т и по¬ следнего. У непредпринимательского общества взамен правомочий собственника на выбывшее имущество возникает право управления им (а также некоторые иные корпоративные права, если им создано юридическое лицо — общество), которое реализуется в корпоратив¬ ных правоотношениях.

См., напр.: статьи 29, 30, 35 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»;

ст. 19 Закона Украины «О благотворительности и благотворительных организациях»;

ст. 24 Закона Украины «Об объединениях граждан».

Глава 6. Часть 2. Проблемы права собственности профсоюзов Часть 2. Проблемы права собственности профсоюзов Немного истории. В советское время существовала В Ц С П С, ко­ торая реорганизовалась в О б щ у ю конфедерацию профсоюзов СССР (ОКП СССР). Вследствие известных событий — распада Союза ССР и отсутствия единого государства, на территории которого действо¬ вала сеть п р о ф с о ю з о в, она т а к ж е д о л ж н а б ы л а в и д о и з м е н и т ь с я.

В 1990 г. путем выделения из О К П СССР по решению съезда проф¬ с о ю з о в Украины был создан У к р а и н с к и й р е с п у б л и к а н с к и й совет профессиональных союзов. Этот съезд одновременно стал учреди­ тельным съездом независимых профсоюзов Украины — Федерации независимых профсоюзов Украины (ФНПУ), которая в дальнейшем стала именоваться Федерацией профсоюзов Украины (ФПУ). По всей видимости, имело место прекращение юридического лица с право¬ преемством (реорганизация), вследствие чего имущество профсоюзов Союза ССР, находившееся на территории Украины, стало принад¬ лежать ФПУ. Основания для этого были не только цивилистические — принятие решения вышестоящими органами указанных юридических лиц, а и политические. То есть как государственное имущество, ко¬ торое находилось на территории Украины, стало признаваться иму¬ ществом Украинского государства, так и профсоюзное имущество, которое находилось у профсоюзов Украины, было признано собствен¬ н о с т ь ю последних. П р и этом Украинское государство определило круг объектов своего права собственности как правопреемника в этой части С о ю з а ССР, а Ф П У — а н а л о г и ч н ы е в о п р о с ы о т н о с и т е л ь н о профсоюзного имущества.

В 1991 г. были созданы акционерные общества «Укрпрофздрав н и ц а » и «Укрпрофтур», которым Ф П У передала и м у щ е с т в о проф¬ союзов.

Таким образом, казалось бы, что на то имущество, которое при¬ надлежало общественной организации и правовой р е ж и м которого был определен Конституцией СССР и главой 9 ГК У С С Р (1963 г.) как социалистическая собственность профсоюзных организаций, госу¬ дарство права не имеет. Однако это так л и ш ь на первый взгляд, а у государства иное видение на сей счет. С 1992 г. Украинское государ¬ ство посягает на собственность профсоюзов, о чем свидетельствуют постановления Верховной Рады Украины « О б имущественных ком¬ плексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывше¬ го Союза ССР, расположенных на территории Украины» (1992 г.), Раздел 3. Правовые режимы собственности «Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза С С Р » (1994 г.) и Закон Украины «О моратории на отчуждение имущества, которое находится во владении Федерации профессио­ нальных союзов Украины» (2007 г.).

И н ы м и с л о в а м и, в 1 9 9 2, 1 9 9 4, 2 0 0 7 г о д а х Верховная Рада Украины фактически отвергла (не признала или проигнорировала) правопреемство ФПУ и право собственности на и м у щ е с т в о по­ следней. Эти аспекты являются разными, хотя и тесно связанными между собой.

Относительно правопреемства. Вопреки тому, что профсоюзы Союза ССР были общественной организацией и имели право само¬ стоятельно определяться с процессами реорганизации и правопре¬ емства, что они и осуществили, Украинское государство в этом праве им отказывает, устанавливая (в постановлениях Верховной Рады и 1994 гг.), что правопреемники общесоюзных общественных орга¬ низаций будут определены законом, т. е. государством.

Относительно прав на имущество. Также вопреки закреплению имущества на праве собственности за негосударственными юриди¬ ч е с к и м и л и ц а м и г о с у д а р с т в о п р е т е н д у е т на это и м у щ е с т в о, что проявилось:

- в указании в постановлении Верховной Рады 1992 г. на времен­ ную передачу Фонду государственного имущества Украины (ФГИУ) и м у щ е с т в а и финансовых ресурсов расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов общесоюзных обще­ ственных организаций, а в постановлении Верховной Рады 1994 г. — о признании временно за государством права собственности;

- в возможности приватизации имущества профсоюзов в период существования такого странного правового режима имущества, как временное право собственности государства;

- во вмешательстве государства в порядок определения состава и м у щ е с т в а п р о ф с о ю з о в (принимая или пытаясь принять участие) в его инвентаризации;

- в обещании принять закон, который бы регулировал право на имущество общесоюзных общественных организаций, хотя относи¬ тельно профсоюзного имущества этот вопрос уже был решен.

Такой правовой режим, который было намерено ввести государ¬ ство постановлениями Верховной Рады Украины, не согласовывает¬ ся с регулированием отношений собственности, ведь право собствен­ ности временно признаваться не может, п о с к о л ь к у о н о всегда Глава 6. Часть 2. Проблемы права собственности профсоюзов бессрочно. Кроме того, на момент издания Верховной Радой поста­ новлений уже были созданы АО «Укрпрофздравница» и АО «Укр профтур», которым передано имущество профсоюзов. Государство не может у п р а в л я т ь и м у щ е с т в о м, которое п р и н а д л е ж и т ч а с т н ы м ю р и д и ч е с к и м л и ц а м. В случае же его несогласия с их созданием и передачей им в собственность спорного и м у щ е с т в а государство должно было обратиться в суд, если считало свои права нарушенны¬ ми, а не идти путем принятия Верховной Радой постановлений.

Однако с 1992 г. наблюдается намерение со стороны государства обойти судебный порядок решения этот вопроса. В этом можно убе­ диться хотя бы на примере принятия Закона «О моратории...», когда государство, пренебрегая решениями суда, которые были вынесены по спорам о праве собственности профсоюзов и созданных ими юри¬ дических лиц, принимает закон, не считаясь с подтвержденным судом правом частной собственности на то имущество, которое государство продолжает считать своим.

П р о т и в о р е ч и т здравому с м ы с л у и указание в п о с т а н о в л е н и я х Верховной Рады на необходимость принятия закона об имуществе общесоюзных общественных организаций, которым бы определялся субъект права собственности на это имущество. У любого человека с нормальным м ы ш л е н и е м возникает вопрос: что же из имущества п р о ф с о ю з о в останется, если государству этими п о с т а н о в л е н и я м и предоставлялись возможности распорядиться их имуществом? Од¬ нако самое удивительное то, что в последнее время государство ак¬ тивизировалось в принятии такого закона.

То есть едва ли не все время существования Украинского государ¬ ства проблема собственности профсоюзов висит как дамоклов меч над собственниками, признанными таковыми по закону и по решению суда. Вместе с тем представляется важным отметить следующее.

1. В этот период коренным образом изменилось правовое регули¬ рование отношений в целом и собственности в частности. Приняты Конституция и ГК Украины, которые в значительной степени усили¬ ли гарантии прав собственников. В этих законах подчеркивается, что никто не может быть п р о т и в о п р а в н о л и ш е н права с о б с т в е н н о с т и (ст. 41 Конституции, 321 ГК). При этом используется понятие проти­ воправности как антипод правомерности. Это означает, что законо¬ датель не может просто установить в законе л и ш е н и е или ограниче¬ ние права собственности, ведь право шире, чем закон. И закон может быть неправовым или противоречащим Конституции Украины. Уста Раздел 3. Правовые режимы собственности н о в л е н и е этого я в л я е т с я к о м п е т е н ц и е й К о н с т и т у ц и о н н о г о Суда Украины. И м е н н о такой подход свидетельствует о н е з ы б л е м о с т и права собственности как общем конституционном и цивилистическом принципе, которому должны подчиняться законы, принимаемые по этому поводу. Итак, закон должен быть вторичным по отношению к принципам права и основываться на них. В Конституции и ГК уста­ навливается в о з м о ж н о с т ь принудительного отчуждения объектов права частной собственности л и ш ь в порядке исключения с целью общественной необходимости, на основаниях и в порядке, установ¬ ленных законом и с выплатой предварительного и полного возмеще¬ ния их стоимости. Однако это не имеет отношения к ситуации с иму­ ществом ФПУ, поскольку принятие сначала постановлений Верховной Рады, а потом и Закона «О моратории...» направлено не на изъятие имущества, которое бы признавалось объектами права собственности ФПУ, а на установление его правового режима, что является след¬ ствием непризнания за Ф П У права собственности.

Таким образом, м ы имеем по сути спор о праве, ведь Ф П У счита¬ ет себя собственником, а государство Украина ее собственником не признает.

2. При наличии спора о праве он должен решаться установленным в Г К с п о с о б о м, а и м е н н о п у т е м о с у щ е с т в л е н и я л и ц о м, чье право оспаривается или не признается, права на защиту (ст. 15). В ст. 16 ГК приведены способы защиты прав лиц. Лицо осуществляет свое право на защиту согласно ст. 20 ГК по своему усмотрению и наоборот — неосуществление лицом своего права на защиту не влечет за собой его прекращения. Согласно ч. 2 ст. 328 ГК право собственности счи¬ тается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не уста¬ новлена судом.

Из приведенных соображений следует, что Ф П У считается приоб ревшей правомерно имущество, которое находится у нее (в том числе от общесоюзных общественных организаций — профсоюзов).

3. Будучи собственником, Ф П У согласно статьям 319 и 320 ГК вправе использовать свое имущество по собственному усмотрению, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Следствием реализации этого права стало создание АО «Укрпроф здравница» и АО «Укрпрофтур», которым Ф П У передала имущество.

Таким образом, м о ж н о проследить изменение прав на и м у щ е с т в о профсоюзов Украины:

Глава 6. Часть 2. Проблемы права собственности профсоюзов до 1990 г. — это имущество, которое принадлежало общесоюзной общественной организации, т. е. находилось в профсоюзной собствен¬ ности;

с 1990 по 1991 г. — имущество принадлежало общественной орга¬ низации ФПУ, т. е. по законодательству того времени находилось в кол­ лективной собственности (ст. 20 Закона УССР «О собственности»);

с 1991 г., т. е. с соответствующих дат государственной регистрации АО «Укрпрофздравница» и АО «Укрпрофтур» это имущество при¬ надлежало последним как собственникам также на праве собствен¬ ности.

Вследствие этого указанное имущество не может считаться иму¬ ществом общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, потому что оно стало имуществом акционерных обществ.

4. Государство в лице Фонда государственного имущества Украины, не признавая права Ф П У на имущество, подавало иски о признании недействительными учредительных документов названных АО, по¬ скольку в качестве вкладов при их создании было передано имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, ко¬ торое истец считал государственной собственностью.

При этом государство не смущало то, что указанные АО создава¬ лись в 1991 г., т. е. до принятия Верховной Радой своего первого по­ становления (1992 г.) на этот счет, и действия Ф П У при этом являют¬ ся правомерными, поскольку она их осуществляла как собственник, имея на это основания, о которых уже говорилось. Кроме того, суще¬ ствует п р е з у м п ц и я п р а в о м е р н о с т и, т. е. д е й с т в и я Ф П У я в л я ю т с я п р а в о м е р н ы м и, пока никто не д о к а ж е т обратное. Факт п р и н я т и я Верховной Радой в 1992 и 1994 гг. постановлений не изменил и не мог изменить правовой режим спорного имущества. Оно было и осталось в собственности АО. Оспорить государству учредительные документы АО не удалось, ибо в исках было отказано и подтвержде¬ но право собственности АО на их имущество.

5. Не считаясь с этим, Украинское государство продолжает не признавать за Ф П У право собственности. Как следствие — неправо¬ мерность распоряжения имуществом бывших общесоюзных обще¬ ственных организаций (профсоюзов). В Законе «О м о р а т о р и и. » при этом указывается, что это имущество создано на протяжении многих лет за счет средств государства, предприятий и трудящихся. Очевид¬ но, это свидетельствует об отнесении спорного имущества к государ¬ ственной собственности.

Раздел 3. Правовые режимы собственности По данному поводу нужно сказать следующее.

Во-первых, этим государство нарушает судебные решения и такие его действия являются неправомерными. Если уж государство при­ бегает к этому, то что говорить о частных лицах?

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 326 ГК в государственной собствен¬ ности находится имущество, в том числе денежные средства, которое принадлежит государству Украина. Пути приобретения Украинским государством имущества при этом м ы не обсуждаем, но следует со¬ блюдать правила: то, что было государственной собственностью во в р е м е н а С о ю з а ССР, о с т а л о с ь в г о с у д а р с т в е н н о й с о б с т в е н н о с т и Украины, а то, что не находилось в государственной собственности, а было в собственности профсоюзов или собственности граждан либо кооперативов, не может считаться государственной собственностью.

Поэтому государству нужно доказать, что профсоюзы СССР не име¬ л и права с о б с т в е н н о с т и на свое и м у щ е с т в о, которое п р о д о л ж а л о оставаться в государственной собственности, не считаясь с тем, что оно передавалось профсоюзам.

В-третьих, это доказательство должно происходить в судебном порядке, поскольку есть спор о праве. Впрочем, судебный порядок уже исчерпал себя и были приняты соответствующие решения, о ко¬ торых уже говорилось.

В-четвертых, в таком случае принятие Закона можно расценивать как неправомерное ограничение права собственности, поскольку осно¬ вания для этого отсутствуют (ст. 41 Конституции, ст. 321 ГК). Целью принятия этого Закона является еще одна попытка доказать наличие у государства права на имущество профсоюзов бывшего СССР, ради чего государство считает возможным пренебрегать решениями судов и уста¬ новить это право с помощью Кабинета Министров Украины, т. е. своего же государственного органа, который обязан для этого составить рабочую комиссию, а она, в свою очередь, фактически обречена уже теперь при¬ нять то решение, которое считает правильным государство.

Изложенное свидетельствует о том, что какие бы решения и когда бы ни принимали суды, государство считает вправе их не признавать и не выполнять.

В-пятых, уже приводились формальные основания для понимания Закона «О м о р а т о р и и. » как неправового. Их вполне достаточно для высказанного утверждения.

Впрочем, не помешает вернуться к сущности спорного вопроса о наличии у профсоюзов СССР права собственности на переданное Глава 6. Часть 2. Проблемы права собственности профсоюзов им государством имущество, ведь если они были собственниками, то и Ф П У стала собственником. Итак, главное, с чем Украинское госу¬ дарство не может смириться, это то, что спорное имущество в свое время было передано государством профсоюзам, и это неопровержи¬ м о. О д н а к о н е о д н о з н а ч н о т о, стал л и с л е д с т в и е м этой п е р е д а ч и переход права собственности к п р о ф с о ю з а м ? То есть государство неоднократно старается воспользоваться такой схемой: передало-то передало, но не в собственность, поскольку передача еще не свиде¬ тельствует о возникновении права собственности.

Государство апробировало такой подход ранее на объектах соц культбыта, для чего в свое время издавались нормативно-правовые акты об инвентаризации имущества, не вошедшего в уставные фонды обществ, созданных в процессе приватизации.

Известно, что и м у щ е с т в о может передаваться в собственность и пользование. Впрочем, ответ на п о с т а в л е н н ы й вопрос не может быть дан без учета специфики правового регулирования имуществен¬ н ы х о т н о ш е н и й, и м е в ш е й м е с т о со в р е м е н п е р е т у р б а ц и й 1917 г.

и продолжавшейся при социализме, т. е. до 1991 г. В те времена вслед¬ ствие национализации государство стало собственником практически всего имущества, считавшегося в соответствии со ст. 52 ГК У С С Р 1922 г. государственным, а впоследствии именовавшегося социали¬ стической собственностью, которая подразделялась на государствен¬ ную (общенародную), колхозно-кооперативную, собственность проф¬ союзов и других общественных организаций (ст. 87 ГК УССР 1963 г.).

В 20-х годах X X в. вопрос о переходе прав на имущество регулиро¬ вался крайне противоречиво, что было вызвано принципиальными изменениями законодательства о собственности с одновременным сохранением в ГК У С С Р 1922 г. некоторых дореволюционных право¬ вых м е х а н и з м о в, что, как п р а в и л о, в з а и м о и с к л ю ч а л о друг друга.

Наряду с запретом отчуждения государственного имущества как ис¬ ключенного из гражданского оборота (ст. 22 ГК У С С Р 1922 г.) этим Кодексом, а также положениями о соответствующих государственных органах допускались исключения из общего правила. Следует также Постанова Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 757 «Про про­ ведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутних фондів акціо­ нерних товариств, створених у процесі корпоратизації та приватизації»;

Наказ Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року № 908/68 «Про управління державним майном, яке не увійшло до статут­ них фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі».

Раздел 3. Правовые режимы собственности учитывать, что подобные запреты были закреплены в 1922 г. и приоб­ ретали силу с 1 февраля 1923 г. До этого же времени вообще существо­ вала тотальная путаница. Однако определенные помещения и другое имущество передавались профессоветам и в 1921 г., и позже. Так, по­ становлением Президиума Всеукраинского Ц И К от 12.12.1921 г. № все губисполкомы и поветисполкомы обязаны были дать губпрофсове там и поветпрофбюро помещения для «дворцов труда».

Кроме того, в ГК УССР 1922 г. речь шла о запрете оборота имуще¬ ства, что понималось как оплатное отчуждение имущества другим вла¬ дельцам, т. е. это было направлено на недопустимость отчуждения государственного имущества в частную собственность, которая к тому времени хотя и была незначительной, но все же существовала. Все остальное имущество находилось в государственной собственности (ис¬ ключение составляли кооперативы, часть которых была совсем незначи¬ тельной, поскольку тогда колхозного движения еще не было).

Поэтому можно утверждать, что государство старалось не до­ пустить передачу имущества в частную собственность, а не ис­ ключить вообще возможность передачи имущества тем образова­ ниям, которые не считались частными собственниками. Среди по¬ с л е д н и х б ы л и и п р о ф с о ю з ы. П о с к о л ь к у речь не ш л а об о б о р о т е имущества, то не составлялись и договоры, не было оплаты, но пере¬ дача имущества имела место.

Нормативные акты того времени избегали не только выражений о праве собственности, но и вообще о праве, на котором государство передавало имущество. Так, в постановлении Украинского Централь¬ ного исполнительного комитета от 5 апреля 1922 г. «О дворцах труда, домах-коммунах и домах рабочих» указывалось на безвозмездное исключительное владение профорганизациями названными объекта­ ми. Что представляло собой это право — не ясно, поскольку среди вещных прав в ГК У С С Р оно не было названо.

ГК У С С Р 1963 г. также отдает преимущество выражению «пере¬ дача» того или другого имущества государством или государствен¬ ными организациями не только другим государственным организа¬ циям, но и колхозам, кооперативным и общественным организациям (ст. 91). Это также свидетельствует о намерении избежать оборота имущества, относящегося к основным фондам (зданий, сооружений и т. п.), которое тогда не квалифицировалось как недвижимость в свя¬ зи с неиспользованием в законодательстве того времени такой клас¬ сификации вещей. Тем не менее передача имущества и тогда проис Глава 6. Часть 2. Проблемы права собственности профсоюзов ходила. Основания же возникновения права собственности у проф­ союзов в главе 9 ГК У С С Р 1963 г., как и в свое время ГК 1922 г., так и не устанавливались.

Итак, анализ законодательства того времени не дает однозначного ответа на вопрос о том, повлекла ли за собой передача государством имущества профсоюзам переход к ним права собственности. Очевидно, именно поэтому государство старалось доказать свое право собствен¬ ности на имущество, которое в свое время оно передавало профсоюзам.

То есть передача государственного имущества, на его взгляд, не при¬ вела к переходу права собственности. Напротив, профсоюзы считают, что с передачей имущества государство лишилось своего права на него, вследствие чего они приобрели это имущество в собственность.

Решение этого вопроса невозможно без обращения к теоретиче¬ ским принципам, на которых основывается правовое регулирование собственности. Право собственности понимается как право лица на свое усмотрение по своей воле, независимо от воли других лиц вла¬ деть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статьи 316, 317 ГК Украины 2004 г.). П р е д ы д у щ и е гражданские кодексы У С С Р ( и 1963 гг.), как и ст. 2 Закона « О собственности» 1991 г. понятия п р а в а с о б с т в е н н о с т и не с о д е р ж а л и, но его с у щ н о с т ь о с т а в а л а с ь такой же. Да и вообще спора по этому поводу не возникает.

Если приведенное понятие принять за основу, то собственник, который хотя и передал свое имущество другому лицу во владение и пользование, все равно сохраняет право на него. И если даже до¬ пустить, что собственник наделил лицо, которому передал свое иму¬ щ е с т в о, п р а в о м на р а с п о р я ж е н и е и м, он к о н т р о л и р о в а л бы его, а также осуществлял бы иные действия, свидетельствовавшие о его восприятии себя как собственника.

Государство же с передачей иму¬ щества профсоюзам подобным образом не действовало. Оно не толь¬ ко не заботилось о содержании такого имущества, не ведало о пере¬ даче его в пользование другим лицам, порядке его эксплуатации, не несло затрат по ремонту, но и никаким иным образом не управляло им, как это имело место, например, в отношении имущества, закреп¬ л е н н о г о за г о с у д а р с т в е н н ы м и п р е д п р и я т и я м и. Р у к о в о д и т е л и по¬ с л е д н и х контролировались государством, которое т а к и м образом управляло своим имуществом. Относительно имущества, переданно¬ го государством профсоюзам, никаких действий, которые могли бы расцениваться как действия собственника, государство не осуществ¬ ляло. И наоборот, все такого рода действия осуществляли профсою¬ зы, тем самым подтверждая, что они считали себя собственниками.

Раздел 3. Правовые режимы собственности Такая ситуация существует не год и не два, а почти сто лет, ибо с 20-х гг.

X X в. и на протяжении социалистического периода существования Украинского государства различное имущество передавалось госу¬ дарством профсоюзам.

Подобный подход свидетельствует о намерении государства ли¬ шиться своего имущества и корреспондирующем намерении проф¬ союзов приобрести это имущество, к которому они относились как к своему, а это значит — как собственники.

Поэтому мы имеем, во-первых, правомерность передачи имуще¬ ства;

во-вторых, намерение государства его передать навсегда проф¬ союзам и неосуществление на протяжении продолжительного време¬ ни прав и обязанностей собственника по отношению к нему.

Все высказанные аргументы кажутся весьма убедительными для того, чтобы считать следствием передачи государством имущества профсоюзам возникновение у них права собственности, а не сохра­ нение этого права за государством.

И последнее — относительно аргумента, который содержится в преамбуле Закона «О моратории...», о создании имущества, пере¬ данного государством профсоюзам, трудящимися за счет государства.

Думается, что это не может повлиять на ответ на вопрос о том, кто имеет право собственности на имущество, ведь если лицо является собственником и создало имущество на свои средства, это не значит, что оно не может по собственному усмотрению передать его другому лицу в собственность, причем это касается всех собственников.

Итак, выше приведены юридические возражения относительно высказанного государством в свою пользу аргумента о сохранении за ним права собственности на имущество, переданное им профсоюзам.

Следует также учитывать и политико-социальный аргумент. Проф¬ союзы хоть и являются собственниками, но принадлежащее им иму¬ щ е с т в о используется т а к и м и ш и р о к и м и н а р о д н ы м и м а с с а м и, что почти соответствуют п о н я т и ю «Украинский народ». Как государ¬ ственная собственность преподносится из политико-теоретических соображений в качестве общенародной, так и собственность проф¬ союзов не намного уступает этому пониманию. Различие в том, что государственной собственностью управляют государственные органы, а собственностью профсоюзов — их органы. Впрочем, от этого сущ¬ ность и назначение такой собственности не меняются — она обслу¬ живает тот ш и р о к и й круг лиц, которые используют п р о ф с о ю з н о е и м у щ е с т в о по н а з н а ч е н и ю — отдыхают, лечатся и т. п. П о э т о м у утверждать, что данное имущество создавалось всеми трудящимися, Глава 6. Часть 2. Проблемы права собственности профсоюзов а используется небольшим кругом лиц, — вряд ли верно. Иное дело — кому принадлежат поступления от этого использования.

Отсюда государство, считая себя собственником имущества, пере­ данного им профсоюзам, усматривает возможность, во-первых, об­ рести управление этим имуществом;

во-вторых, получить доходы от его эксплуатации и, в-третьих, от его приватизации.

Даже если вопреки всем приведенным умозаключениям допустить такую возможность, то вопрос о том, выгодно ли это будет Украин­ скому народу, является демагогией. А именно этим оперирует зако­ нодатель в Законе «О моратории...», отмечая, что он заботится о на¬ роде, но допускает во имя этого нарушение всех правовых основ, на которых зиждется правовое регулирование собственности. Существу¬ ет большое сомнение в отношении действительных мотивов подоб¬ ных стараний государства, ведь народу по большому счету безраз¬ лично, кто приобретет право собственности на имущество санатори¬ ев и д о м о в отдыха, л и ш ь бы их и с п о л ь з о в а н и е б ы л о д о с т у п н ы м и качественным. Что касается пополнения бюджета за счет привати¬ зации, то едва ли нужно ожидать от этого принципиальных измене¬ ний, что продемонстрировала судьба полученных от приватизации «Криворожстали» средств. А ведь это были самые большие суммы, полученные государством в приватизационных процессах на протя¬ жении всего времени их осуществления.

Таким образом, проведенный нами анализ, толкование законов, Конституции Украины и принципов права позволяет отметить сле¬ дующее. Согласно ч. 2 ст. 318 ГК Украины все субъекты права соб­ ственности равны перед законом, что также устанавливается в ч. ст. 167 и ст. 1 ГК. Действия Украинского государства по отношению к профсоюзному имуществу и имуществу акционерных обществ, которым оно было передано, свидетельствуют о том, что оно факти¬ чески не соблюдает предписаний гражданских законов, действует в гражданском правоотношении собственности как властный субъект, намереваясь признать за собой право собственности на имущество незаконными и неправовыми способами. Такими его действиями на¬ рушается не только право лиц, которые считают это имущество сво¬ им, но и судебные р е ш е н и я, которыми подтверждается право соб¬ ственности негосударственных лиц на имущество, т. е. государство допускает тотальные нарушения — Конституции Украины, ГК Украины, ст. 14 Г П К Украины, которой устанавливается обязатель­ ность судебных р е ш е н и й. В целом такое положение дел не может иметь место в государстве, считающемся правовым.

РАЗДЕЛ ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности: теоретический анализ Право собственности приобретается при наличии определенных юридических фактов. Чаще всего речь идет об основаниях и способах приобретения права собственности. Тождественны ли эти понятия?

В науке гражданского права данному вопросу или вообще не уделя¬ ется внимание, мотивировкой чего выступает их неактуальность, или основания и способы приобретения права собственности смешива­ ю т с я л и б о о т о ж д е с т в л я ю т с я. Так п р о и з о ш л о еще в начале X X в.

и продолжается до сих пор.

Пример повсеместного отождествления понятий «способ»

и «основание» — понимание под способами возникновения права собственности ю р и д и ч е с к и х оснований, по которым определенное л и ц о с т а н о в и т с я в л а д е л ь ц е м того и л и д р у г о г о и м у щ е с т в а, и л и ю р и д и ч е с к и х фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности, называемых и способами, и основаниями одновременно.

В. П. Грибанов писал: «Поскольку большинство ю р и д и ч е с к и х фактов (оснований) возникновения права собственности относится к группе юридических действий (включая, разумеется, и юридические поступки), их принято также называть способами приобретения.

Советское гражданское право [Текст] : учеб. для юрид. вузов : в 2 т. / отв. ред.

И. Б. Новицкий и П. Е. Орловский. - М. : Госюриздат, 1959. - Т. 1. - С. 229.

Советское гражданское право [Текст] : учебник / Н. А. Безрук, М. И. Брагин­ ский, В. Г. Вердников и др. ;

отв. ред. В. А. Рясенцев. - М. : Юрид. лит., 1965. Т. 1. - С. 253.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

права собственности». Подобную идею высказывал и В. А. Рясенцев, отмечая, что основаниями называются юридические факты, с кото­ рыми закон связывает возникновение права собственности. Такое же понимание имеет термин «способ возникновения» права собствен ности. А. А. Ерошенко под основаниями (способами) приобретения права собственности понимал отдельные факты или их совокупность, с которыми закон связывает появление субъективного права. Неко¬ торые исследователи недвусмысленно указывают на равнозначность понятий «основания» и «способы» приобретения права собственно¬ сти и отсутствие оснований для разграничения этих терминов в граж¬ данском праве.

Б. Л. Хаскельберг акцентирует внимание на том, что в литературе понятия «способ» и «основание» не разграничиваются. «Так, в каче¬ стве примера производного способа приобретения права собствен­ н о с т и н а з ы в а ю т с я д о г о в о р ы к у п л и - п р о д а ж и, м е н ы, д а р е н и я...

м е ж д у тем как указанные сделки на самом деле являются и м е н н о основаниями п р и о б р е т е н и я права с о б с т в е н н о с т и, на что имеется прямое указание в п. 2 ст. 218 ГК Р Ф ».

По нашему мнению, разграничение этих понятий является важ¬ ным, и пренебрежение этим направлением исследования помешает установлению нормального механизма приобретения и реализации права собственности. В частности, это не может не влиять на такие понятия, как границы права собственности, обязанности владельца (например, относительно осуществления определенных действий при отказе от своего права на недвижимость), порядок реализации вла¬ дельцем своих прав на р а с п о р я ж е н и е и м у щ е с т в о м, право з а щ и т ы владельца и приобретателя и др. Кстати, большинство из них стыку Гражданское право [Текст] : учебник : в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : БЕК, 1998. - Т. 1. - С. 205.

Советское гражданское право [Текст] : в 2 т. / под. ред. В. А. Рясенцева. - М. :

Высш. шк., 1986. - Т. 1. - С. 253.

Ерошенко, А. А. Личная собственность в гражданском праве [Текст] / А. А. Еро­ шенко. - М. : Юрид. лит., 1973. - С. 69-70.

Пуляевская, Л. В. Основания приобретения права собственности гражданами [Текст] : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Л. В. Пуляевская. - Саратов, 2002. - С. 19.

Хаскельберг, Б. Л. Основания и способы приобретения права собственности:

общие положення [Текст] / Б. Л. Хаскельберг // Цивилистические исследования :

ежегодник гражд. права / под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. - М.: Статут, 2006. - Вып. 2. - С. 341.

Спасибо, І. Підстави та способи набуття права власності: проблеми співвідно­ шення [Текст] / І. Спасибо // Юрид. Україна. - 2008. - № 4. - С. 72-75.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности ется с такими цивилистическими институтами, как объекты с осу­ ществлением действий относительно их обороноспособности и соот­ ветственно заключение с н и м и сделок;

сроки, истечение которых влияет на приобретение права собственности;

защита и др. Все это убеждает и в невзвешенности предложения об отказе от таких якобы устаревших категорий, как способы и основания приобретения права собственности.

Следовательно, отождествление указанных понятий недопустимо.

Прежде всего это противоречит логике, ведь то, что является основа­ нием, не может быть способом. Названные слова не только не синони¬ мичны, но и используются в законе как разные правовые категории.

Рассмотрим законодательное регулирование оснований и спосо­ бов приобретения права собственности. Обращает на себя внимание то, что дореволюционный закон прямо оперировал понятием «способ правоприобретения»: «права на имущество приобретаются не иначе, как способами, в законе определенными» (т. X, ч. 1 ст. 699 Граждан­ ского уложення Российской империи).

В наше время ситуация изменилась на противоположную. Вообще то ГК Украины избегает понятия «способ» приобретения права соб¬ ственности даже тогда, когда это касается того, что по своей правовой сути им является, например, завладение (occupatio), передача (traditio), государственная регистрация и т. п. Так, термином «основания» зако­ нодатель оперирует, например, в ст. 328 ГК относительно приобретения права собственности, а о «способах» речь идет, например, в ч. 2 ст. ГК относительно способов защиты гражданских прав, а также в ст. ГК, которой устанавливаются способы волеизъявления.

Итак, на уровне законодательства процесс видоизменений под¬ ходов к правоприобретению привел к следующему:

1) если раньше (в дореволюционном праве) последнее не опериро¬ вало понятием «основание правоприобретения», употребляя термин «способ», то в настоящее время законодательство не оперирует поня¬ тием «способ правоприобретения», а речь идет лишь об основаниях;

2) то, что по своей правовой сути относилось к основаниям, не определялось как основание (например договор), сегодня — то, что принадлежит к способам (традиция, государственная регистрация прав или правомочий), не определяются таковыми.

Относительно научной мысли по этому поводу прийти к единому мнению ученым не удалось. О. С. Иоффе писал про «выделение кон¬ кретных видов юридических оснований возникновения права соб Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

ственности, подводимых под различные способы его приобретения».

Разграничивает способ и основание приобретения права собствен¬ ности и Е. А. Суханов: «Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юри¬ дические факты. Основания п р и о б р е т е н и я права собственности называются также титулами собственности. Титулы собственности могут приобретаться различными с п о с о б а м и. ».

В основном исследователи разграничивают основания и способы приобретения права собственности, исходя из того, являются ли они юридическими фактами, а если и являются, то какими. Г. Ф. Шершене вич определял способ как юридический факт, с которым «... по взгляду объективного права, соединяется установление права собственности в лице данного субъекта». По мнению И. Б. Новицкого, «факты, с на¬ ступлением которых лицо приобретает право собственности, называют¬ ся способами приобретения права собственности, а те юридические факты (в особенности сделки), которые служат основанием для приоб¬ ретения права собственности, называются титулом приобретения...».

Как видим, принципиального различия в статусе юридических фактов при этом не прослеживается. Однако в дальнейшем исследователи имен¬ но данному вопросу стали уделять больше внимания.

Л. В. Щенникова отмечает, что «и способы, и основания с точки зрения гражданско-правовой являются юридическими фактами», при¬ ч е м э т и о с н о в а н и я — это « в с е ю р и д и ч е с к и е ф а к т ы », тогда как «к способам, строго говоря, относятся не все юридические факты, а лишь группа юридических действий». Эту точку зрения поддержи­ 6 вают О. Е. Кутепов и И. А. Емелькина. М. М. Попович и М. Ю. Бубнов Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву [Текст] / О. С. Иоффе. М. : Статут, 2000. - С. 633. - (Классика российской цивилистики).

Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей [Текст] / под общ. ред. В. П. Карповича. - 2-е изд., перераб.

и доп. - М. : Спарк, ред. журн. «Хоз-во и право», 1999. - С. 343.

Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] : в 2 т. / Г. Ф. Шершеневич. - М. : Статут, 2005. - Т. 1. - С. 299.

Новицкий, И. Б. Римское право [Текст] / И. Б. Новицкий / отв. ред. Е. А. Суха­ нов. - М. : ТЕИС, 1993. - С. 93.

Щенникова, Л. В. Вещные права в гражданском праве России [Текст] / Л. В. Щен никова. - М. : БЕК, 1996. - С. 27.

Кутепов, О. Е. Приобретение и прекращение права собственности в граждан¬ ском праве России [Текст] : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / О. Е. Кутепов. - М., 2000. - С. 99.

Емелькина, И. А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения [Текст] : автореф. дис.. канд. юрид.

наук : 12.00.03 / И. А. Емелькина. - М., 2001. - С. 9.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности предлагают для размежевания понятий «основание» и «способ» при­ обретения права собственности под последними понимать фактиче­ ские действия, с которыми закон связывает в о з н и к н о в е н и е права собственности, основаниями его приобретения считать юридические действия и/или события. А. В. Лисаченко вообще не относит способ приобретения права собственности к юридическим фактам.

С. С. Алексеев же избегает связывать основания/способы приоб¬ ретения права собственности с юридическими фактами и определяет способы как «пути юридического воздействия, которые выражены в юридических нормах, в других элементах правовой системы».

Из ч. 1 ст. 328 ГК Украины вытекает, что одним из оснований при­ обретения права собственности являются сделки. Известно, что это одна из р а з н о в и д н о с т е й ю р и д и ч е с к и х фактов. В о з ь м е м договор, который является разновидностью сделок. Его называют как произ­ водным способом приобретения права собственности (это договоры к у п л и - п р о д а ж и, д а р е н и е ), так и основанием п р и о б р е т е н и я права собственности. Да и из высказывания Г. Ф. Шершеневича не совсем понятно, чем именно юридический факт, который считают способом приобретения права собственности, отличается от договора, который также представляет собой юридический факт.

Существенно различается с указанными высказываниями позиция О. В. Лисаченко, который под способом приобретения права собствен¬ ности предлагает понимать закрепленную нормами права идеальную модель, которая описывает то, какие юридические факты и в какой последовательности д о л ж н ы иметь м е с т о для появления соответ Попович, М. М. Приобретение права собственности в гражданском праве Рос­ сии [Текст] : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / М. М. Попович. - Рязань, 2002. - С. 13;

Бубнов, М. Ю. Приобретательская давность как основание приобретения права соб­ ственности [Текст] : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / М. Ю. Бубнов. - Рязань, 2003. - С. 53.

Лисаченко, А. В. Приобретение права собственности [Текст] : дис... канд. юрид.

наук : 12.00.03 / А. В. Лисаченко. - Екатеринбург, 2002. - С. 31.

Алексеев, С. С. Теория права [Текст] / С. С. Алексеев. - М. : БЕК, 1994. - С. 157.

Красавчиков, О. А. Теория юридических фактов по советскому гражданскому праву [Текст] : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / О. А. Красавчиков. Свердловск, 1950. - С. 8.

Советское гражданское право [Текст] : учеб. пособие / отв. ред. В. А. Рясенцев. М. : Изд-во ВЮЗИ, 1960. - Ч. 1. - С. 341.

Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] : в 2 т. / Г. Ф. Шершеневич. - М. : Статут, 2005. - Т. 1. - С. 269;

Мейер, Д. И. Русское граж­ данское право [Текст] : в 2 ч. Ч. 2 по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 / Д. И. Мейер. - М. : Статут, 1997. - С. 53. - (Классика российской цивилистики).

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

ствующего основания приобретения права собственности. Основание же приобретения права собственности он определяет как фактиче­ скую основу возникновения соответствующего гражданского право­ отношения, ю р и д и ч е с к и й факт или состав, при н а л и ч и и которого возникает п р а в о с о б с т в е н н о с т и как с у б ъ е к т и в н о е п р а в о. То есть способ является всего л и ш ь инструментом законодателя, которым обеспечивается правильное направление реализации воли приобре¬ тателя нормативной предпосылкой для появления основания, а осно¬ вание — это результат реализации способа.


Как справедливо заметил Б. Л. Хаскельберг, вывод об этих юри­ д и ч е с к и х фактах может быть сделан только в результате анализа и логического толкования норм, которые устанавливают основания приобретения права собственности. Не следует забывать и о суще­ ственных расхождениях между такими основаниями/способами, благодаря которым право собственности приобретается впервые или независимо от того, что оно п р и н а д л е ж а л о другому лицу, и теми, когда право собственности у приобретателя основывается на праве предыдущего собственника.

Вместе с тем неверно было бы пойти таким примитивным путем, как приобретение права собственности на находку или на безнад¬ зорное домашнее животного является способом, а сделка или дого­ вор — основанием приобретения права собственности. Ведь первые также называются в науке основанием (впрочем, как уже указывалось, считаем их не основаниями, а видами первоначального правоприоб ретения) и, кроме того, существует довольно распространенное ви¬ д е н и е и и с п о л н е н и я д о г о в о р а как с д е л к и, и такого п о н я т и я, как вещный договор, к которому приравнивают факт передачи вещи.

В этом вопросе нужно учитывать постулаты римского права, по¬ н и м а в ш и е под titulus acquirendi (основанием правоприобретения) юридические факты, с которыми связывается возникновение лишь обязательственного права, а modus acquirendi (способ правоприоб Лисаченко, А. В. Приобретение права собственности [Текст] : дис.. канд.

юрид. наук : 12.00.03 / А. В. Лисаченко. - Екатеринбург, 2002. - С. 11.

Хаскельберг, Б. Л. Основания и способы приобретения права собственности:

общие положення [Текст] / Б. Л. Хаскельберг // Цивилистические исследования :

ежегодник гражд. права / под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. - М. : Статут, 2006. - Вып. 2. - С. 353.

Спасибо, І. Первісне набуття права власності: декілька слів щодо підстав та способів [Текст] / І. Спасибо // Проблеми цивільного права та процесу (пам'яті проф.

О. А. Пушкіна) : матеріали міжнар. наук.-практ. конф. (26 трав. 2007 р.) ;

за ред.

В. А. Кройтора, Р. Б. Шишки, Є. О. Мічуріна. - Х. : ХНУВС, 2007. - С. 342-343.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности ретения) представляет собой такие юридические факты, с которыми связывается приобретение права собственности.

Т а к и м п у т е м ш л и и к л а с с и к и ц и в и л и с т и к и. Так, Д. И. М е й е р концентрировал внимание на размежевании договора как юридиче¬ ского факта, который не влечет за собой возникновение права соб¬ ственности (например, при купле-продаже), и того юридического факта, с которым связывается последний момент. Он писал, что купля продажа вовсе не является способом приобретения права собствен¬ ности, поскольку, заключив договор, покупатель еще не имеет права считать себя владельцем вещи.

Следовательно, римлянами и классической цивилистикой пола¬ галось уместным разграничить основания приобретения права соб¬ ственности как те ю р и д и ч е с к и е факты, которые вводят обязатель¬ ственные отношения (договоры), результатом выполнения которых уже будет передача имущества в собственность. Последнее же и яв¬ ляется способом приобретения права собственности. Итак, якобы существуют два шага к следующему видению приобретения права собственности по договору: основанием приобретения права соб­ ственности считать договор, а способом, которым есть факт вы­ полнения договора, — передачу имущества.

Между тем такое видение не свидетельствует об однозначности в понимании механизма приобретения права собственности, посколь¬ ку возникают несколько вопросов:

а) является ли факт исполнения договора сделкой (т. е. как это стыкуется с ч. 1 ст. 328 ГК)?

б) является ли этот юридический факт договором о переходе пра¬ ва собственности, который часто именуют вещным договором?

в) какие еще юридические факты, кроме сделок, могут породить право собственности, в частности, что происходит при приобретении права собственности не по договору, а по другим основаниям, которые предусмотрены в ГК Украины (ст. 11)?

Рассмотрим эти вопросы и проанализируем указанные аспекты.

Н а ч н е м с договоров, ц е л ь ю которых я в л я ю т с я л и ш е н и е права собственности одного лица и возникновение этого права у другого.

Это ряд договоров, среди которых:

- есть договоры о передаче права собственности, наиболее рас­ пространенным из которых является купля-продажа;

Мейер, Д. И. Русское гражданское право [Текст] : в 2 ч. [Ч. 2 по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902] / Д. И. Мейер. - М. : Статут, 1997. - С. 53. - (Клас­ сика российской цивилистики).

Тол(Г -ш-с* Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

- есть те, которые также направлены на приобретение права соб¬ ственности (лизинг, наем-продажа, договор аренды с правом выкупа, который предусмотрен п. 51 Государственной программы приватиза­ ции на 2 0 0 0 - 2 0 0 2 годы (Закон Украины от 18 мая 2008 г. «О государ¬ ственной программе приватизации» );

- есть те, достоверность перехода права собственности по кото¬ р ы м существует и степень этого довольно высокая, ведь все это про¬ писано как в законе, так и в самом договоре. Вместе с тем для возник¬ новения права собственности на имущество необходимо заключение не только настоящего договора, но и иного, например, договора за¬ лога, у с л о в и я м и которого я в л я е т с я переход права с о б с т в е н н о с т и к залогодержателю. В случае невыполнения договора, обеспеченного залогом, должен составляться договор о передаче заставленного иму¬ щества в собственность залогодержателя. (Хотя существуют и другие подходы, согласно которым в самом тексте договора залога предусма¬ тривают то, что в случае невыполнения договора, обеспеченного за¬ логом, право собственности приобретает залогодержатель );

- в конце концов имеют место еще такие договоры, которые при¬ надлежат к другим группам договоров, но их выполнение приводит к приобретению права собственности, — это (в некоторых случаях) договоры подряда, страхования и займа.

В том, что договор, будучи сделкой, является юридическим фак¬ том — в о л е в ы м п р а в о м е р н ы м д е й с т в и е м, с о м н е н и я нет. Н о, как правило, считается, что заключение договора о переходе права соб¬ ственности само по себе не приводит к приобретению права собствен¬ ности на имущество, для чего необходимы определенные действия, направленные на исполнение данного договора. По поводу этого от¬ метим следующее.

Во-первых, в определенных случаях факт заключения договора служит не только основанием, но и способом возникновения права собственности, так как с этого момента договор считается заключен¬ ным, а право собственности — приобретенным. Это договоры, кото¬ рые нуждаются в нотариальном удостоверении и государственной регистрации, поскольку согласно ст. 638 ГК договор считается заклю Про державну програму приватизації [Текст] : Закон України від 18.05.2000 р.

№ 1723-Ш // Відом. Верхов. Ради України. - 2000. - № 33-34. - Ст. 272.

Пучковська, І. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя [Текст] / І. Пучковська // Юрид. радник. - 2005. - № 1. - С. 25-26;

Грибанова, О. Позасудо ве врегулювання іпотеки [Текст] / О. Грибанова // Юрид. радник. - 2004. - № 2. С. 51-52.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности ч е н н ы м с момента достижения сторонами согласия по всем суще¬ ственным условиям в надлежащей форме, а формой договора является письменная с нотариальным удостоверением. В соответствии же с ча­ стями 3, 4 ст. 334 ГК право собственности приобретается с момента нотариального удостоверения или государственной регистрации договора.

Во-вторых, необходимо дать оценку действиям по выполнению договора. И м и будут по крайней мере два действия — передача иму¬ щества и его оплата (в возмездных договорах). По этому поводу ве¬ дется дискуссия относительно того, являются ли эти действия сдел¬ ками (или договорами) либо это лишь фактические действия и степень зависимости возникновения права собственности от оплаты.

П р и этом, как и во м н о г и х других случаях, м н е н и я у ч е н ы х по поводу юридической квалификации действия относительно исполне¬ ния д о г о в о р а р а з о ш л и с ь. Е с л и одни из н и х с ч и т а ю т и с п о л н е н и е 1 сделкой, то другие это отрицают, указывая на то, что исполнение является фактическим действием.

На наш взгляд, к этому вопросу нужно подходить сугубо прагма¬ тически. Е с л и действия по в ы п о л н е н и ю договора влекут за собой ю р и д и ч е с к и з н а ч и м ы е п о с л е д с т в и я, то они я в л я ю т с я с д е л к а м и, и наоборот, так же и действия, которые имеют место при первона¬ ч а л ь н о м п р а в о п р и о б р е т е н и и (поведение л и ц а в случаях находки, отыскания клада, присвоения плодов и т. п.). Все они по сути явля¬ ются фактическими действиями, но с ними закон (вместе с другими) Цивільне право України [Текст] : підручник : у 2 кн. / за ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнецової. - К. : Юрінком Інтер, 1999. - Кн. 1. - С. 769;

Денисевич, Е. М.

Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение [Текст] : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Е. М. Денисевич. Екатеринбург, 2004. - С. 8;

Гримм, Д. Д. К учению об объектах прав [Текст] / Д. Д. Гримм // Вестн. права. - 1905. - № 8. - С. 122;

Чеговадзе, Л. Основания и по­ следствия распоряжения объектом права собственности [Текст] / Л. Чеговадзе // Хоз-во и право. - 2003. - № 12. - С. 93-94;

Чеговадзе, Л. Структура и состояние гражданского правоотношения [Текст] / Л. Чеговадзе. - М. : Статут, 2004. - С. 87.

Май, С. К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права [Текст] / С. К. Май. - М. : Внешторгиздат, 1953. - С. 101;


Гражданский кодекс Российской Фе¬ дерации: Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / отв. ред. Т. Е. Або ва, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. - М. : Бек, 1996. - С. 498-499;

Шапп, Я. Основы гражданского права Германии [Текст] : учебник / Я. Шапп. - М. : БЕК, 1996. - С. 87.

Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] / О. А. Красавчиков. - М. : Госюриздат, 1958. - С. 153;

Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву [Текст] / О. С. Иоффе. - М. : Статут, 2000. - С. 573. (Классика российской цивилистики);

Сарбаш, С. В. Исполнение договорного обяза¬ тельства [Текст] / С. В. Сарбаш. - М. : Статут, 2005. - С. 35.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

связывает юридически значимое последствие — возникновение пра¬ ва с о б с т в е н н о с т и. В о и з б е ж а н и е втягивания в б е с п е р с п е к т и в н у ю и непродуктивную дискуссию по этому поводу заметим, что приоб¬ ретение права собственности связано как с юридическими, так и с фактическими действиями.

Вместе с тем не следует пренебрегать обстоятельством, которое существенным образом усложняет восприятие исполнения. Имеется в виду требование об исполнении, правовая природа которого явля¬ ется спорной в двойной степени хотя бы потому, что здесь усилива¬ ется значимость аргументов в пользу отсутствия у нее признаков сделки, а если так, то на нее не распространяются требования граж¬ данского законодательства о сделках (относительно формы, порядка заключения и т. п.). Хотя и здесь существует противоположное виде¬ ние т р е б о в а н и я и с п о л н е н и я как сделки со ссылкой на то, что она направлена на изменение обязательственных правоотношений и вле­ чет за собой изменение гражданских прав. Судебная практика по­ казывает, что поскольку форма, в которой кредитор должен предъявить т р е б о в а н и е об и с п о л н е н и и, законодательством не определена, то практически оно воплощается в письменное требование кредитора к должнику, претензию или предарбитражное напоминание. Не ис­ к л ю ч а е т с я ф о р м у л и р о в а н и е т р е б о в а н и я об и с п о л н е н и и и д р у г и м способом, лишь бы о требовании стало известно должнику.

Таким образом, основанием приобретения права собственности необходимо считать такой юридический факт, с которым связывается возникновение определенных п р а в о о т н о ш е н и й (при производном правоприобретении — обязательственных, в результате чего заклю¬ чается договор), а под способом приобретения права собственно¬ сти — юридический факт и/или фактическое действие (совокупность действий), которые влекут за собой возникновение права собствен¬ ности (завладение, традиция, государственная регистрация и т. п.).

Следующее, что подлежит анализу, — это классификация спосо­ бов/оснований приобретения права собственности. При этом будем иметь в виду, что с течением времени то, что понималось как способ приобретения, стало основанием.

Перечень таких «способов» в гражданской литературе находился (и находится) в прямой зависимости от положений закона относи Сарбаш, С. В. Исполнение договорного обязательства [Текст] / С. В. Сарбаш. М. : Статут, 2005. - С. 338.

Постанова Вищого господарського суду України від 26 січня 2005 р. у справі № 19/658 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.arbitr.gov.ua.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности тельно этого. Так, Д. И. Мейер указывал на способы приобретения собственности: 1) «при посредстве владения», к которым относил передачу, давность, военную добычу и находку;

2) «независимо от владения» — пользование, приращение, смешивание.

Г. Ф. Ш е р ш е н е в и ч описывал такую систему: «1) способы дар¬ ственные и безмездные, а именно: пожалование, выдел, дар, завеща¬ ние, 2) наследство, 3) способы обоюдные — мена и купля, 4) догово¬ ры и обязательства». П р и этом он критиковал последние элементы системы, называя их «совершенно не состоятельными» и аргументи¬ руя это тем, что договор вообще не является способом приобретения права собственности, а только основанием.

В. И. Синайский в качестве примера системы способов приоб¬ ретения права собственности на н е д в и ж и м ы е вещи приводил сле¬ д у ю щ у ю : крепостные акты, давность владения, поземельные книги и другие системы оглашений (вотчинная и крепостная системы).

Важно также заметить, что подобному делению подлежали (и подлежат) и м е н н о способы п р и о б р е т е н и я права собственности (а не основания), в то время как закон даже и п р и б л и з и т е л ь н о не предусматривает такого понятия.

Сейчас большинство учебников и монографий по гражданскому праву предоставляют такую систему «способов» правоприобретения (хотя согласно гражданскому закону последние есть именно основа¬ ниями приобретения права собственности): изготовление или созда¬ ние новой вещи, переработка, находка, приобретательская давность, признание права собственности на самовольное строительство, до¬ говор, наследование и др.

При этом считаем необходимым отметить, что положения главы ГК Украины почти тождественны соответствующим положениям от¬ носительно этого в ГК иных стран ближнего зарубежья — России, Ка¬ захстана и др. В свою очередь, научные работы этих стран содержат практически одинаковые подходы к приобретению права собственности, часто указывая на виды не оснований, а способов правоприобретения.

Мейер, Д. И. Русское гражданское право [Текст] : в 2 ч. [ч. 2 по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902] / Д. И. Мейер. - М. : Статут, 1997. - С. 53. - (Клас¬ сика российской цивилистики).

Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] : в 2 т. / Г. Ф. Шершеневич. - М. : Статут, 2005. - Т. 1. - § 19;

Синайский, В. И. Русское граж­ данское право [Текст] / В. И. Синайский. - М. : Статут, 2002. - § 23.

Синайский, В. И. Русское гражданское право [Текст] / В. И. Синайский. М. : Статут, 2002. - § 23.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

Между тем во многом перечень «способов» приобретения права собственности «прошлого» и «современного» совпадает, однако глав­ нейшим в общности подхода относительно правоприобретения оста­ ется д е л е н и е п о с л е д н и х на п е р в о н а ч а л ь н ы е (acquisito originaria) и производные (asquisito derivativa).

Учитывая изложенное, представляется более правильным под­ вергать такому делению именно правоприобретение, поскольку оно является категорией не только более широкой с правовой точки зре¬ ния, но и включающей (данные) способы и основания. Таким образом, подлежать делению на первоначальное и производное должно прежде всего правоприобретение. Например, находка представляет собой не первоначальный способ приобретения права собственности (как об этом отмечается в учебниках по гражданскому праву), а первоначаль¬ ное правоприобретение, первоначальным основанием которого явля¬ ется факт выявления (обнаружения) чужой утерянной вещи, а перво­ начальным способом — последующее завладение ею вместе с реше­ н и е м о с т а в и т ь з а п о л у ч е н н о е у себя, что при условии выполнения требований закона (т. е. при соблюдении определенной процедуры приобретения права собственности) приводит к приобретению права собственности на найденную вещь.

Обозначив проблему смешивания понятий способов и оснований приобретения права собственности и указав на целесообразность ис¬ пользования термина «правоприобретение», тем не менее для нашего исследования в дальнейшем абстрагируемся от этих разногласий, что даст возможность использовать позиции всех ученых — и тех, кто под¬ вергал этой классификации основания, и тех, кто говорил о первона¬ чальных и производных способах приобретения права собственности.

Перейдем к анализу критериев, положенных в основу классификации способов/оснований на первоначальные и производные.

Способ будет первоначальным, писал Г. Ф. Ш е р ш е н е в и ч, если право собственности «в лице данного субъекта устанавливается само­ стоятельно, независимо от второго лица, т. е. на объекты, которые еще не составляли чьей-либо собственности, или же на объекты, которые хотя и составляли собственность второго лица, но подчиняются го¬ сподству нового приобретателя независимо от прав предшествовав¬ шего собственника». Способ будет производным, если право соб¬ с т в е н н о с т и у л и ц а у с т а н а в л и в а е т с я на о с н о в а н и и права б ы в ш е г о Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] : в 2 т. / Г. Ф. Шершеневич. - М. : Статут, 2005. - Т. 1. - § 23.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности собственника, происходит от него. Считаем такой подход наиболее обоснованным и понятным.

Философского видения понятий первоначального и производного способов правоприобретения придерживался К. П. Победоносцев, настаивая на учете того, была ли вещь собственностью, «предметом гражданского права прежде той минуты, когда я приобрел ее». В этом случае меняется только субъект права, лицо, а предмет права остает¬ ся тем самым, и вещь, переходя к приобретателю, сохраняет «то же качество имущества, которое имела при переходе». Однако может п р о и з о й т и так, у к а з ы в а л у ч е н ы й, что в е щ ь, хотя и с у щ е с т в о в а л а в действительности в материальном мире внешней природы, однако не была еще или «перестала быть предметом гражданского права. Я в первый раз делаю ее таким предметом, налагая на нее свою волю, покрывая ее своею л и ч н о с т ь ю, внося ее в сферу гражданского об¬ ладания». К. П. Победоносцев делает вывод о том, что последний признак «относится к так н а з ы в а е м ы м первоначальным с п о с о б а м приобретения, первый — к производным».

При этом, как справедливо отмечал В. И. Синайский, «юридиче¬ ское различие м е ж д у п р о и з в о д н ы м и п е р в о н а ч а л ь н ы м с п о с о б а м и с у щ е с т в е н н о. П р и п е р в о м — право с о б с т в е н н о с т и н е с е т с с о б о й новому собственнику обременения, лежащие на собственности;

при втором — право собственности свободно от них». Именно поэтому он называл производный способ преемственностью в праве собствен ности.

Д. И. Мейер вообще считал деление способов правоприобретения на первоначальные и производные нецелесообразным и не представ¬ л я ю щ и м никакого практического интереса, потому что, во-первых, право с этим делением не связывает никаких юридических послед¬ ствий;

во-вторых, поскольку «в нашем юридическом быту нет вещей, никому не принадлежащих, а если они и существуют в мире, то со¬ в е р ш е н н о ч у ж д ы ю р и д и ч е с к и м о п р е д е л е н и я м, как, н а п р и м е р, Яворська, О. С. Правове регулювання відносин власності за цивільним за¬ конодавством України [Текст] : навч. посіб. / О. С. Яворська. - К. : Атіка, 2008. С. 27.

Победоносцев, К. П. Курс гражданского права [Текст]. Ч. 1 : Вотчинные права / К. П. Победоносцев. - М. : Статут, 2002. - С. 304. - (Классика российской цивилис¬ тики).

Синайский, В. И. Русское гражданское право [Текст] / В. И. Синайский. М. : Статут, 2002. - С. 218-219. - (Классика российской цивилистики).

Там же. - С. 219.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

планеты». С таким видением не соглашался Е. В. Васьковский, на­ стаивая на важности деления способов на первоначальные и произ­ водные, что влияет на свойство права собственности: при первона­ чальных способах у приобретателя возникает новое право собствен­ ности, а при производных к нему переходит чужое право в том виде, который оно имело у своего предыдущего собственника.

В современной цивилистической науке позиция Д. И. Мейера под­ держана В. К. Андреевым, который считает неубедительным деление способов приобретения права собственности на первоначальные и про¬ изводные и указывает на то, что значительно важнее проводить раз¬ межевание порядка приобретения и прекращения от способов преоб¬ разования одних правовых форм собственности в другие.

М ы не возражаем против значимости последнего утверждения, тем не менее вызывает недоумение то, в чем автор усматривает неубе¬ дительность деления оснований и способов на первоначальные и про¬ изводные и как это связано с важностью проведения разграничений порядка приобретения и прекращения от способов преобразования одних правовых форм собственности в другие. Кроме того, не ясно, что автор понимает под таким преобразованием и правовыми форма¬ ми собственности.

Однако исследователи, как правило, соблюдают деление способов приобретения права собственности на первоначальные и производ¬ ные. Что же касается критерия такого деления, то здесь существуют определенные расхождения.

В цивилистической литературе были высказаны две точки зрения по этому поводу. Первая принадлежит О. С. Иоффе, который в каче¬ стве единого критерия разграничения первоначального и произво¬ дного способов предложил волю. Он указывал, что первоначальный способ характеризуется тем, что право собственности на вещь при¬ обретается или впервые, или помимо воли ее владельца, а производ¬ ный способ — тем, что право собственности приобретается по воле предыдущего собственника и согласием приобретателя.

Мейер, Д. И. Русское гражданское право [Текст] : в 2 ч. [Ч. 2 по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902] / Д. И. Мейер. - М. : Статут, 1997. - С. 53. - (Клас­ сика российской цивилистики).

Васьковський, Е. В. Учебник гражданского права [Текст] / Е. В. Васьковський. М. : Статут, 2003. - С. 303.

Андреев, В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк) [Текст] / В. К. Андреев. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 50.

Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву [Текст] / О. С. Иоффе.

- М. : Статут, 2000. - С. 392-393. - (Классика российской цивилистики).

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности Такая правовая позиция почти сразу была опровергнута Б. Б. Че репахиным, который утверждал, что выдвинутая О. С. Иоффе пре¬ зумпция воли не всегда подтверждается и без нее можно обойтись, если взять за основание размежевания не волевой момент, а зависи¬ мость права приобретателя от права предшественника. Как довод невозможности теории воли Б. Б. Черепахин приводит пример, когда в случае недействительности завещания наследство переходит не к лицам, которым хотел оставить ее наследодатель, а к наследникам по закону, т. е. он придерживался теории правопреемства. Под ним понимают переход права от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения, когда права нового субъекта, который заступает место предыдущего в правоотношении, остаются такими же, какими они были у последнего.

Похожую позицию высказывал К. П. Победоносцев, который раз¬ личал п р е е м с т в е н н о с т ь «от равномерного соединения двух воль»

(правомочие), и наоборот, преемственность «завещательную» и не обходимую.

Распространенным является видение первоначальных оснований приобретения права собственности как таких, при которых правопре¬ емство отсутствует, а производных — как таких, при которых оно существует. Теория правопреемства популярна до сих пор: ученые продолжают утверждать о логичности положения в основу деления правоприобретения именно правопреемства.

Вместе с тем противники этого приводят разные аргументы. Так, К. М. Ильясова высказалась против правопреемства как критерия деления правоприобретения на первоначальное и производное, по¬ скольку преемственность в праве возможна как при производном, так и при первоначальном п р и о б р е т е н и и права собственности. П о ее мнению, главное — установить «зависимость возникновения права Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву [Текст] / Б. Б. Черепахин. М. : Статут, 2001. - С. 313.

Гражданское право [Текст] : слов.-справ. / под ред. М. Ю. Тихомирова. - М. :

Юринформцентр, 1996. - С. 396.

Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Ч. 1 : Вотчинные права [Текст] / К. П. Победоносцев. - М. : Статут, 2002. - С. 305. - (Классика российской цивилис­ тики).

Гражданское право [Текст] : учебник : в 2 ч. / под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Тол¬ стого. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Теис, 1996. - Ч. 1. - С. 302-306.

Арчинова, В. О. Способы приобретения права собственности [Текст] : дис....

канд. юрид. наук : 12.00.03 / В. О. Арчинова. - Краснодар, 2003. - С. 20.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

у приобретателя от наличия передаваемого права у предшествующе­ го обладателя».

Отбрасывает критерий правопреемства как такой, который не­ обходимо положить в основу деления правоприобретения на перво­ начальное и производное, и В. К. Андреев, но на других основаниях.

Он отмечает, что «происходит не переход прав от одного лица к дру­ гому, а фиксация принадлежности права собственности определен­ ному лицу или прекращения у него права собственности». При этом укажем еще на один м о м е н т : не является ли фиксация принадлеж¬ ности права предпосылкой и результатом его перехода? Считаем, что является, причем приобретатель получает право в таком же объеме, в каком его имел отчуждатель. Итак, позиция В. К. Андреева пред¬ ставляется нам неубедительной, а утверждение о недопустимости правопреемства по данному основанию — замыкающимся на узком видении объекта права собственности и сущности прав.

Анализ литературы дает возможность утверждать, что на этом ракурсе исследователи не заостряют свое внимание. Так, если вен­ герские юристы М. Вилаш и Д. Е р ш и высказываются в пользу того, что производное приобретение права собственности — это вновь устанавливаемое право, основывающееся на правах собственности на вещь, которое уже действовало р а н ь ш е, то их соотечественник Д. Чанади отмечает, что при производном способе новый собственник получает право собственности от предыдущего собственника, как правило, в порядке передачи или наследования.

Б. Л. Хаскельберг пишет, что при отсутствии у отчуждателя пра¬ ва оно и не может быть передано, а потому правопреемство невоз¬ можно. И наоборот, если лицо имеет право, которое оно передает по своей воле, то это право приобретается в порядке правопреемства.

Конечно, это так, но вызывает несогласие другое его утверждение о том, что и право, которое отчуждается вне воли владельца, также переходит в порядке правопреемства. Достаточно вспомнить, напри Ильясова, К. М. Право собственности в республике Казахстан [Текст] / К. М. Ильясова ;

отв. ред. М. К. Сулейманов. - Алматы, 1998. - С. 146.

Андреев, В. К. О праве частной собственности в России [Текст] : критич. очерк / В. К. Андреев. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 61.

Основные институты гражданского права зарубежных стран : сравнительно-правовое исследование [Текст] / под ред. В. В. Залесского. - М. : НОРМА, 2000. - С. 226-227.

Хаскельберг, Б. Л. Основания и способы приобретения права собственности:

общие положення [Текст] / Б. Л. Хаскельберг // Цивилистические исследования :

ежегодник гражд. права / под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. - М. : Статут, 2006. - Вып. 2. - С. 340.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности мер, продажу имущества банкрота, которое, без всякого сомнения, происходит не по воле владельца.

По этому поводу нужно привести высказывание уже упоминав¬ шихся М. Вилаша и Д. Ерши, которые к первоначальному приобре¬ т е н и ю п р а в а с о б с т в е н н о с т и о т н о с я т т о, что не о с н о в ы в а е т с я на правах собственности, которое уже существует в связи с этой вещью раньше.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.