авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 14 |

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ УКРАИНЫ И М Е Н И ЯРОСЛАВА МУДРОГО» ХАРЬКОВСКАЯ ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 8 ] --

Действительно, критерий воли, взятый сам по себе, едва ли может применяться в полной мере для деления правоприобретения на перво¬ начальное и производное. Так, при реквизиции, конфискации, национа¬ лизации, которые традиционно принадлежат к первоначальному приоб¬ ретению права собственности, право собственности уже существовало до принудительного изъятия имущества от владельца, и его воля на при­ обретение права собственности другим лицом отсутствует. При приоб¬ ретении права собственности при наследовании по закону также отсут¬ ствует воля владельца. Но в этом случае о его воле вообще не идет речь, и в правовой конструкции приобретения права собственности наслед¬ никами во внимание не принимается. Впрочем, наследование принад¬ лежит к производным способам приобретения права собственности — прежде всего указывают на правопреемство наследников.

Возникли и разные комбинации из волевого критерия и критерия правопреемства: «первоначальные, т. е. не зависящие от прав пред¬ шественника, и производные, т. е. возникающие по воле предыдуще¬ го собственника (по договору с ним)». К первоначальным относят основания, благодаря которым право собственности возникает впер¬ вые или без воли владельца имущества, а к производным — те, для которых требуются наличие воли и согласие владельца.

Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование [Текст] / под ред. В. В. Залесского. - М. : Норма, 2000. - С. 226-227.

Спасибо, І. Деякі проблеми набуття/припинення права власності на прикладі реквізиції [Текст] / І. Спасибо // Проблемні питання цивільного та господарського права : матеріали II Міжнар. студент. наук.-практ. конф. студ. та асп. - X. : ХНУ ім. В. Н. Каразіна, 2007. - С. 471-473.

Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву [Текст] / Б. Б. Черепахин. М. : Статут, 2001. - С. 13.

Гражданское право [Текст] : учеб. для вузов : в 2 ч. / под общ. ред. Т. И. Ил­ ларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнёва. - М. : НОРМА-ИНФРА, 1998. - Ч. 1. С. 273.

Гражданское право [Текст] : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. - М. : БЕК, 1994. - Т. 1. - С. 204-206;

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О. Н. Садиков. - М. : ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. - С. 268.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

П о этому п о в о д у Ю. К. Толстой с п р а в е д л и в о отмечает: е с л и в основу положены два разных критерия разграничения, то наруша­ ется единство классификационного о с н о в а н и я, что недопустимо.

2 Данную точку зрения поддерживают В. А. Тархов и М. Г. Масевич.

Л. В. Санникова к этому прибавляет, что при такой классификации, где в основу положены два критерия — воля и правопреемство, не находится места тем способам приобретения, при которых переход права собственности осуществляется без воли владельца.

Значит, п е р в о н а ч а л ь н о е и л и п р о и з в о д н о е п р а в о п р и о б р е т е н и е связано не только с волей, а и с тем, существовало ли право собствен¬ н о с т и. В о л я является субъективной категорией, а с у щ е с т в о в а н и е права собственности — объективной. Если оно было, то остаются два варианта: или оно прекращается с возникновением у другого лица нового (другого) права собственности, или оно передается иному лицу. В отличие от первого, во втором случае речь идет о правопре¬ емстве, которое Б. Б. Черепахин называл транслятивным. При этом юридическая характеристика переходящих прав и обязанностей оста¬ ется без изменений, т. е. последние переносятся от одного лица к дру¬ гому в таком же объеме, в каком они существовали до traditio.

Конечно, отбрасывать значение воли для правоприобретения не следует, но при этом необходимо разобраться в тех субъектах, воля которых имеет значение для приобретения права собственности, по¬ скольку оно так или иначе предполагает наличие воли приобретателя и отчуждателя. Последнее может иметь место там и тогда, где и ког¬ да вещь существовала и кому-то принадлежала. Итак, учитывая ко¬ л и ч е с т в о и характер воль, необходимых для п о д т в е р ж д е н и я воли приобретателя, существует правоприобретение, когда требуется на¬ личие воли предыдущего собственника на получение правомочностей собственника другим лицом и когда этого не требуется.

Гражданское право [Текст] : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М. : ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2000. - Т. 1. - С. 349.

Рыбаков, В. А. Собственность и право собственности [Текст] : монография / В. А. Рыбаков, В. А. Тархов. - Уфа : Уфим. юрид. ин-т МВД России, 2001. - С. 124, 154.

Масевич, М. Г. Основания приобретения права собственности [Текст] / М. Г. Ма севич // Законность. - 1995. - № 4. - С. 13-15.

Гражданское право [Текст] : учебник : в 2 ч. / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Мас ляева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2000. - Ч. 1. - С. 273-274.

Черепахин, Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву [Текст] / Б. Б. Черепахин. - M. : Госюриздат, 1962. - С. 69.

Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву [Текст] / Б. Б. Черепахин. М. : Статут, 2001. - С. 13.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности Между тем в цивилистике имеются разные подходы к значению воли: одни авторы указывают на то, что основоположной должна быть воля приобретателя, другие — воля отчуждателя. Это не может не повлиять на основания классификации правоприобретения на перво¬ начальное и производное. Показательным по этому поводу является утверждение А. В. Лисаченко, который отстаивает вторую позицию и отмечает, что основывать приведенную классификацию, исходя из наличия или отсутствия воли бывшего собственника, которая имеет вторичный характер, представляется не совсем удачным. Н а этом можно построить другую классификацию правоприобретения, но не его деление на первоначальное и производное.

У ч и т ы в а я п р и в е д е н н о е, А. В. Л и с а ч е н к о п о д ы т о ж и в а е т, что к первоначальному правоприобретению нужно отнести все случаи, когда право с о б с т в е н н о с т и п о р о ж д а е т с я волей приобретателя, не встречающей на своем пути препятствий в виде права собственности другого лица на одну и ту же вещь, которая пользуется правовой за¬ щитой. (Например, приобретательская давность принадлежит к этой группе. Хотя вещь может иметь владельца, после потери права на виндикацию он теряет возможность для защиты своего права против владельца, который приобрел вещь по давности.) Ко второй группе относятся случаи, когда воля приобретателя встречает такого рода препятствие, и условием его преодоления слу¬ жит подтверждающая волю приобретателя воля предыдущего соб¬ ственника. К р о м е того, м о ж н о в ы д е л и т ь с п е ц и ф и ч е с к и й п о д в и д первой группы — случаи, когда воля приобретателя порождает не только право, но и саму вещь — приобретение права собственности на новые вещи.

С л о в н о вне г р а н и ц этого к р у г а в о п р о с о в н а х о д и т с я п о з и ц и я Л. Эннекцеруса, который абсолютно точно заметил: производное приобретение обозначается на праве другого лица, что, таким обра¬ зом, представляет предыдущее условие приобретения;

приобретение зависит от этого права. П р и первоначальном приобретении такого отношения зависимости нет.

Таким образом, как и в других аспектах исследования приобрете¬ ния права собственности, в этом вопросе ученые не достигли согла Лисаченко, А. В. Приобретение права собственности [Текст] : дис.... канд.

юрид. наук : 12.00.03 / А. В. Лисаченко. - Екатеринбург, 2002. - С. 40.

Там же. - С. 45.

Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права [Текст] : в 2 т. / Л. Эннек церус. - М. : Изд-во иностр. лит., 1950. - Т. 1, полутом 2. - С. 87.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

сия. О с н о в н а я п р о б л е м а состоит в отсутствии единого критерия, благодаря которому становится возможным деление оснований при¬ обретения права собственности на первоначальные и производные, хотя это является весьма важным. Ведь при первоначальных основа¬ ниях право собственности возникает впервые, а следовательно, нет сомнения в том, что оно приобретается в полном объеме, а при про¬ изводных право на вещь можно приобрести в том объеме, в котором оно принадлежало предыдущему собственнику. Д. М. Генкин спра¬ ведливо замечает, что недостатки в праве собственности, которые были у предыдущего собственника, переходят и к новому собствен нику. Усиливает эту мысль Л. В. Щенникова, указывая на то, что при любом отчуждении имущества, отягощенного долгами или другими обязательствами, должен быть всегда решен вопрос о перекладывании этих о б я з а н н о с т е й на нового п р и о б р е т а т е л я, и л и, и н а ч е, в о п р о с о правопреемстве.

П. П. Цитович предлагал выйти из сложной ситуации таким об¬ разом: допустить существование «устанавливающего» правоприоб ретения, кроме первоначального («первообразного») и производного («передаточного»), когда по воле приобретателя у него возникает такое право, которого он не имел.

С п о р ы вокруг деления правоприобретения на первоначальное и производное выходят за пределы такой классификации и охватыва¬ ют еще один ракурс. Б. Б. Черепахин предложил, кроме размежевания первоначального и производного приобретения права собственности, различать «односторонне-сделочное» и «двусторонне-сделочное»

(договорное) приобретение права собственности. О н указывал: не следует думать, что первоначальное приобретение всегда есть «односторонне-сделочным», а производное — «двусторонне с д е л о ч н ы м » ( д о г о в о р н ы м ). П о его м н е н и ю, п р и о б р е т е н и е п р а в а собственности по сделке об отчуждении от управомоченного отчуж дателя является производным способом приобретения права собствен¬ ности и одновременно «двусторонне-сделочным» (договорным). При Арчинова, В. О. Способы приобретения права собственности [Текст] : дис....

канд. юрид. наук : 12.00.03 / В. О. Арчинова. - Краснодар, 2003. - С. 14.

Генкин, Д. М. Право собственности в СССР [Текст] / Д. М. Генкин. - М. : Госюр издат, 1961. - С. 127.

Щенникова, Л. В. Вещные права в гражданском праве России [Текст] / Л. В. Щен­ никова. - М. : БЕК, 1996. - С. 27.

Цитович, П.П. Русское гражданское право: Общая часть [Текст] : конспект лекций / П. П. Цитович. - К. : Тип. И. И. Чоколова, 1894. - С. 61-62.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности этом существует правопреемство. Наоборот, добросовестное приоб¬ ретение вещи от неуправомоченного отчуждателя является первона¬ ч а л ь н ы м п р и о б р е т е н и е м права с о б с т в е н н о с т и, потому что право приобретателя не зависит от права отчуждателя и права б ы в ш е г о собственника. В то же время оно является «двусторонне-сделочным»

(договорным) приобретением, поскольку в его фактический состав входят договоры купли-продажи, мены и др., которые составляются м е ж д у д о б р о с о в е с т н ы м приобретателем и неуправомоченным от чуждателем.

Изложенное также имеет важное теоретическое и сугубо практи¬ ческое значение и должно быть учтено.

Исходя из ГК Украины, можно обозначить три группы правопри обретения:

1) на имущество, которого раньше не существовало, а следова¬ тельно, не было собственника (на новую вещь, в том числе на плоды и изготовленную продукцию, постройку и т. п.);

2) на имущество, которое хотя и существовало, но права собствен¬ ности на это и м у щ е с т в о ни у кого не было, или владелец которого неизвестен, или от этого имущества собственник отказался либо по¬ терял на него право собственности;

3) на и м у щ е с т в о, которое имеет собственника. К этой группе можно отнести: а) сделки;

б) такое событие, как смерть лица с соот¬ ветствующим набором юридических фактов, необходимых и доста¬ точных для приобретения права собственности наследниками;

в) реорганизацию юридического лица.

Подытоживая приведенные позиции, дискуссии и аргументы, не¬ обходимо высказать следующие соображения.

Во-первых, есть смысл и необходимость в классификации приоб­ ретения права собственности на первоначальное и производное. Во вторых, д е л е н и ю д о л ж н ы п о д л е ж а т ь не с п о с о б ы и л и о с н о в а н и я приобретения права собственности, а правоприобретение как таковое.

В-третьих, критерий деления должен быть один. В-четвертых, этим критерием является правопреемство, имеющее основоположное зна¬ ч е н и е д л я п р а в а с о б с т в е н н о с т и л и ц а, которое о н о п р и о б р е т а е т.

В-пятых, воля для приобретения права собственности в определен¬ ных случаях играет разную роль и не может лежать в основе градации Черепахин, Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя [Текст] / Б. Б. Черепахин // Учен.

зап. Свердл. юрид. ин-та. - Свердловск : Свердлгиз, 1947. - Т. 2. - С. 63.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

правоприобретения на первоначальное и производное, но должна быть учтена при отработке механизмов правоприобретения.

Учитывая рассмотренные подходы к первоначальному и произ­ водному правоприобретениям, критерию их деления, а также соот­ ветствующие положения ГК Украины, можно указать на три группы в зависимости от степени однозначности отнесения их к тому или другому правоприобретению.

К первоначальному правоприобретению относится приобретение права собственности на новосозданное имущество, в том числе на объекты незавершенного строительства (ст. 331), переработанную вещь (ст. 332), бесхозную вещь (ст. 335), движимую вещь, от которой собственник отказался (ст. 336), находку (ст. 337), безнадзорное до­ машнее животное (ст. 340), клад (ст. 343), присвоение общедоступных даров п р и р о д ы (в том числе лов р ы б ы и охота на дикого зверя — ст. 333), а также на плоды (ч. 2 ст. 189), приобретение права собствен¬ н о с т и по приобретательской д а в н о с т и (ст. 344), п р и з н а н и е права собственности на самовольное строительство (ст. 376).

К производному правоприобретению можно отнести: приобре¬ тение права собственности по договору (ст. 334), в случае приватиза¬ ции государственного имущества и имущества, которые находятся в коммунальной собственности (ст. 345), вследствие наследования (ст. 1216), вследствие перехода имущества при реорганизации юри¬ дического лица (ч. 2 ст. 104, статьи 107-109).

И если приведенная классификация не вызывает возражений, то этого нельзя сказать о т а к и х ю р и д и ч е с к и х фактах и механизмах, правоприобретение по которым являются спорными. Это касается реквизиции (ст. 353), конфискации (ст. 354), национализации, обра¬ щения взыскания на имущество собственника по его обязательствам, выкупа и м у щ е с т в а, я в л я ю щ е г о с я памятником культуры (ст. 352), и другого имущества, выкупаемого у собственника (статьи 350, 351).

Но, безусловно, наиболее с п о р н ы м является отнесение к первона¬ чальному или производному приобретения права собственности до¬ бросовестным приобретателем от недобросовестного отчуждателя по возмездному договору. Действующее законодательство не дает от¬ вета на этот вопрос, но, учитывая его значимость, следует уделить ему соответствующее внимание.

Представляется, что едва ли вызывает сомнение отнесение к пер¬ воначальному правоприобретению почти всех указанных случаев, если именно критерием для этого является правопреемство. Действи Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности т е л ь н о, может л и быть п р а в о п р е е м с т в о у лица, п р и о б р е в ш е г о на аукционе имущество должника, которое продается с целью направ¬ ления средств на погашение его долгов? Разумеется, что во втором случае никто бы не купил это имущество, отягощенное долгами, ведь правопреемство предполагает переход к приобретателю как прав, так и обязанностей.

Точно так же, казалось бы, и конфискация, которая, как правило, принадлежит к первоначальному правоприобретению. Н о уместно заметить, что это делается прежде всего на основании не правопре¬ емства, а такого критерия, как воля. Так, еще О. С. Иоффе заметил, что «поскольку при конфискации имущество изымается в собствен¬ ность государства в принудительном порядке, она рассматривается в качестве одного из первоначальных способов приобретения права собственности».

Впрочем, несколько иную картину наблюдают исследователи, если конфискацию рассматривать с позиции критерия правопреемства. Эле­ менты правопреемства при конфискации усматривают (по крайней мере, что касается активов) и к тому же ссылаются на возможность третьих лиц требовать исключения имущества из описи и возвращения его как по ошибке включенного в состав конфискованного. Последнее было бы н е в ы п о л н и м ы м, если конфискация повлекла бы за собой первоначальное правоприобретение у государства права собственности, т. е. независимо от прав предыдущего собственника.

По нашему мнению, с этим согласиться нельзя, поскольку переход активов еще не свидетельствует о правопреемстве. Кстати, нет пре¬ пятствий считать, что у одного лица прекращается право на эти ак¬ тивы, а у другого такое право возникает. Но особенно спорным явля¬ ется утверждение о правах требования третьих лиц, поскольку они отнюдь не задевают право собственности как предыдущего собствен¬ ника, так и государства, которое приобрело конфискованное имуще¬ ство в собственность. Эти лица защищают свое право собственности, корректируя объект права, возникшего у государства, а не его объем и ограничения или обременения.

Что касается реквизиции, то ее целью является решение спешных п р о б л е м, которые в о з н и к л и в с л е д с т в и е н е о р д и н а р н ы х с о б ы т и й, Иоффе, О. С. Советское гражданское право [Текст] : курс лекций / О. С. Иоффе. Л. : Изд-во ЛГУ, 1958. - С. 396.

Лисаченко, А. В. Приобретение права собственности [Текст] : дис.. канд.

юрид. наук : 12.00.03 / А. В. Лисаченко. - Екатеринбург, 2002. - С. 42.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

поэтому она и не влечет за собой правопреемства. Собственник лишь получает соответствующую компенсацию.

Похожая ситуация с другими случаями принудительного выкупа имущества, правда, она возможна не в таких опасных и внезапных ситуациях, как при реквизиции. Если есть общественная потребность в выкупе имущества собственника, то она и преобладает в механизме правоприобретения. Даже если собственник не соглашается с выку¬ пом его имущества, приоритет отдается публичным интересам (без¬ у с л о в н о, е с л и о н и я в л я ю т с я о б о с н о в а н н ы м и, д о к а з а н н ы м и и их удовлетворение невозможно или безосновательно усложняется дру¬ гими путями решения). При этом не может идти речь о сохранении каких-то прав других лиц на это имущество, ведь это будет препят¬ ствовать достижению цели принудительного выкупа. Да и эти права должны оцениваться при выкупе (например, сервитуты). Конечно, и обязанности собственника этого и м у щ е с т в а, связанные и м е н н о с ним, также учитываются при его выкупе.

Близок к этому выкуп имущества, которое является памятником культурного наследия (ст. 352 ГК), что, впрочем, граничит и с конфи¬ скацией, будучи следствием неправомерного поведения владельца л и б о его н е б р е ж н о с т и или н е в о з м о ж н о с т и содержать культурные ценности. Собственнику выносится предупреждение, и он должен не просто заботиться об объекте своего права, а вынужден делать это под угрозой лишения права на последний. Вместе с тем вопрос от¬ сутствия правопреемства при этом не может считаться однозначным.

Например, в случае, если речь идет о памятнике архитектуры, который сдается в аренду, и в договоре аренды не предусматривалось обязан¬ н о с т е й а р е н д а т о р а о т н о с и т е л ь н о его р е м о н т а, то едва л и м о ж н о утверждать, что у последнего есть препятствия для продления дей¬ ствия договора аренды после принудительного выкупа арендованно¬ го имущества. В литературе по этому поводу высказана мысль о не¬ обходимости у п р о ч е н и я отсутствия или н а л и ч и я п р а в о п р е е м с т в а в обозначенных случаях путем внесения соответствующих изменений в ГК Украины.

Что касается приобретения права собственности добросовестным приобретателем от недобросовестного отчуждателя по возмездному договору, то дискуссия по этому поводу свидетельствует о неодно Спасибо, І. А. Набуття права власності [Текст] : монографія / I. А. Спасибо ;

Акад. прав. наук України, НДІ приват. права і підприємництва. - К. : НДІ приват.

права і підприємництва, 2009. - 170 с.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности значности ее отнесения к первой или второй группе правоприобре тения. Фактически же спор касается юридической природы приоб­ ретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя.

Высказаны три точки зрения. Согласно первой имеет место перво­ начальное правоприобретение добросовестным приобретателем от недобросовестного отчуждателя. В соответствии со второй в таком случае вообще не может идти речь о приобретении права собствен­ ности. По третьей имеем производное правоприобретение.

Сторонником первой точки зрения был Б. Б. Черепахин, который считал такое приобретение права собственности первоначальным, поскольку право собственности у приобретателя возникает незави¬ симо от прав отчуждателя, который, собственно говоря, такого права не имел, а также независимо от прав действительного собственника этого имущества. Право у добросовестного приобретателя возникает свободным от всех обременений и ограничений, а потому он не яв¬ ляется правопреемником.

Так же р а з м ы ш л я л и Л. Эннекцерус, который справедливо за­ метил, что приобретатель «приобретает не потому, что третье лицо было управомочено, а несмотря на то, что право собственности при¬ надлежало ему, а не тому лицу, от которого исходило распоряжение.

Поэтому приобретение — первоначальное, но приобретатель вступа­ ет в существующее право;

права, связанные с собственностью, оста­ ются в силе».

В. А. Рахмилович, приводя аналогичные аргументы, добавляет к этому, что о б р е м е н е н и я, у с т а н о в л е н н ы е с а м и м о т ч у ж д а т е л е м, в п р и н ц и п е д о л ж н ы признаваться н е д е й с т в и т е л ь н ы м и, поскольку последний не имеет права на вещь, а значит, и правомочности рас¬ поряжения, и поэтому не может совершать соответствующие право¬ мочия, в том числе такие, которыми устанавливаются обременения или ограничение права.

М. В. Аверьянова указывает на значимость надлежащего урегу¬ лирования этотого вопроса в законодательстве с целью предотвраще Черепахин, Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя [Текст] / Б. Б. Черепахин // Учен.

зап. Свердл. юрид. ин-та. - Свердловск : Свердлгиз, 1947. - Т. 2. - С. 63-64.

Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права [Текст] : в 2 т. / Л. Эннекце­ рус. - М. : Изд-во иностр. лит., 1950. - Т. 1, полутом 2. - С. 91-93.

Рахмилович, В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю: к вопросу о приобре­ тении права от неуправомоченного [Текст] / В. А. Рахмилович // Проблемы соврем.

гражд. права. - М. : Городец, 2000. - С. 135.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

ния н е д о р а з у м е н и й в обороте, которое п р е д о с т а в и л о бы надлежа¬ щ и й у р о в е н ь з а щ и т ы владельцу и з а л о г о д е р ж а т е л ю, право залога которого с о х р а н и т с я п р и о т ч у ж д е н и и з а с т а в л е н н о г о и м у щ е с т в а.

Ведь с о в р е м е н н ы м р е г у л и р о в а н и е м не у с т а н а в л и в а е т с я, что при¬ обретение права с о б с т в е н н о с т и от неуправомоченного отчуждате л я я в л я е т с я п е р в о н а ч а л ь н ы м. Когда же п р а в о з а л о г о д е р ж а т е л я пользуется более широкой по объему защитой по с р а в н е н и ю с п р а в о м с о б с т в е н н о с т и, возникает а с и м м е т р и я в р е г у л и р о в а н и и з а щ и т ы в е щ н ы х прав. Такое положение д о л ж н о быть пересмотре¬ но, и а с и м м е т р и я л и к в и д и р о в а н а.

Принципиально другое отношение к этому высказал В. В. Витрян ский, который в о о б щ е не считает д о б р о с о в е с т н о е п р и о б р е т е н и е имущества правоприобретением. По его мнению, в этом случае нуж¬ но вести речь о недействительности сделки, а потому она не порож¬ дает никаких правовых последствий, на которые была направлена сделка, в том числе титула владельца у добросовестного приобрета теля. В. А. Тархов, придерживаясь такого же мнения, отмечал, что в случае отсутствия у отчуждателя вещи права на нее и у приобрета¬ теля право собственности не возникает.

Третью позицию представляет Л. В. Пуляевская, которая считает правоприобретение имущества от неуправомоченного лица производ¬ н ы м, мотивируя это недопустимостью того, чтобы договор купли продажи (мены) в одном случае служил производному правоприоб ретению (как правило, это так и есть), а в другом — первоначальному.

Д р у г и м а р г у м е н т о м в п о д д е р ж к у своего в и д е н и я автор н а з ы в а е т осложнение экономического, гражданского оборота тем, что приоб¬ ретать право собственности у неуправомоченного отчуждателя вы¬ годнее, чем у собственника вещи, поскольку приобретение у первого Аверьянова, М. В. О некоторых проблемах положения добросовестного приоб­ ретателя: история и современность [Текст] / М. В. Аверьянова // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс : материалы всерос. конф. - М., 2001. - С. 3-36;

Она же. Защита добросовестного приобретателя в российском граж­ данском праве [Текст] : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / М. В. Аверья­ нова. - М., 2001. - С. 8;

Моргунов, С. В. Виндикационный иск [Текст] : автореф.

дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / С. В. Моргунов. - М., 2001. - С. 5-6;

Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследо­ вание [Текст] / под ред. В. В. Залесского. - М. : НОРМА, 2000. - С. 243.

Брагинский, М. И. Договорное право [Текст] / М. И. Брагинский, В. В. Ви трянский. - Изд. 2-е, испр. - М., 2000. - Кн. 1 : Общие положения. - С. 808.

Рыбаков, В. А. Собственность и право собственности [Текст] : монография / В. А. Рыбаков, В. А. Тархов. - Уфа : Уфим. юрид. ин-т МВД России, 2001. - С. 154.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности не повлечёт за собой правопреемства и обременения вещи не перей­ дут к приобретателю, а приобретение от второго — наоборот.

Трудно упрекнуть в невзвешенности этих соображений и необо­ снованности высказанных замечаний. Сложность этого вопроса усугубляется еще и т е м, что н е о п р е д е л е н н ы м и с п о р н ы м является защита прав в такой правовой конструкции: это будет или недействи¬ тельность сделки, по которой отчуждается и м у щ е с т в о неуправомо ченным лицом с применением реституции, или виндикация, или возмещение у б ы т к о в. Эти в о п р о с ы представляют д р у г у ю пробле¬ му — конкуренцию исков, которая выходит за пределы нашего ис¬ следования, но т а к и л и иначе порождается и м е н н о неопределенно¬ стью законодателя в в о п р о с а х п р и о б р е т е н и я права с о б с т в е н н о с т и и правопреемства.

Решение этих проблем следует искать прежде всего в поддержке и л и о п р о в е р ж е н и и аргументов п р и в е р ж е н ц е в у к а з а н н ы х взглядов.

Сразу же обращает на себя внимание то, что первая и третья группы Пуляевская, Л. В. Основания приобретения права собственности граждана¬ ми [Текст] : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Л. В. Пуляевская. - Саратов, 2002. - С. 70-71.

Дзера, І. О. Цивільно-правові засоби захисту права власності в Україні [Текст] :

автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.03/ І. О. Дзера. - К., 2001. - С. 5;

Суханов, Е. А.

Право собственности и другие вещные права. Способы их защиты (Комментарий к но­ вому ГК) [Текст] / Е. А. Суханов // Правовые нормы о предпринимательстве. - М. : Центр деловой информации еженед. «Экономика и жизнь», 1996. - Вып. 3. - С. 80-81;

Сер¬ геев, А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения [Текст] / А. П. Сергеев // Проблемы гражданского права. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1987. - С. 105;

Склов ский, К. И. Собственность в гражданском праве [Текст] / К. И. Скловский. - 4-е изд., пере раб., доп. - М. : Статут, 2008. - С. 60;

Тужилова-Орданская, Е. М. Проблема «конкурен¬ ции исков» и защита права на недвижимость [Текст] / Е. М. Тужилова-Орданская // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. - М. : Статут, 2006. - Вып. 1. С. 185-191;

Моргунов, С. В. Виндикационный иск [Текст] : автореф. дис.... канд. юрид.

наук : 12.00.03 / С. В. Моргунов. - М., 2001. - С. 18;

Витрянский, В. В. Выступление на семинаре «Актуальные проблемы применения гражданского законодательства и законо¬ дательства о банкротстве в практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации [Текст] / В. В. Витрянский // Цивилист. практика. - Екатеринбург, 2002. - Вып. 4. - С. 36;

Иоффе, О. С. Отдельные виды обязательств [Текст] / О. С. Иоффе // Избранные труды :

в 4 т. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - Т. III. - С. 825;

Спасибо-Фатєєва, І. В.

Проблеми конкуренції позовів [Текст] / І. В. Спасибо-Фатєєва // Господарське судочин­ ство: подальше його вдосконалення та проблемні питання розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням економічних відносин : матеріали наук.-практ. конф., 20-21 жовт. 2004 р., Харків / ВГСУ, АПНУ, Акад. суддів України, Харк. апеляц. госп.

суд. - Х., 2004. - С. 37-39;

Джунь, В. В. До питання про обов'язковість застосування реституції у разі неправозгідності угоди [Текст] / В. В. Джунь // Вісн. госп. судочин­ ства. - 2002. - № 4 - С. 165-167;

и др.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

ученых отталкиваются от гражданского оборота. Только выводы при этом делаются прямо противоположные. Первые, говоря о недопу¬ стимости торможения оборота, указывают на возможность первона¬ чального правоприобретения лицом права собственности, если оно приобрело имущество у неуправомоченного лица. Ведь иначе невоз¬ можно будет проследить всю цепочку перехода права и к тому же все приобретатели, кроме по крайней мере одного, здесь являются добро­ совестными и на них не должен сказываться тот негатив, который произошел вследствие незаконных действий одного из лиц, втянутых в этот механизм. И н о е п о р о ж д а л о бы н е у в е р е н н о с т ь л и ц в своих правах.

Третья же группа исследователей, также настаивая на стабиль¬ ности гражданского оборота, который требуется теми объемами имущества, которые ныне в нем фигурируют, напротив, отмечает, что эта стабильность должна основываться на законодательной поддерж¬ ке и защите прежде всего права собственности. И если собственник как лицо, которое имеет право, оказывается в худшем положении, чем лицо, которое такого права не имеет, но тем не менее способен по¬ родить своими действиями право собственности по объему больше, чем оно было бы у собственника, то о стабильности оборота в прин¬ ципе не может быть и речи. Это может привести как раз к обратно¬ му — стимулировать нарушение права собственности.

В отношении этих аргументов важно учитывать потребности обо¬ рота в контексте его р а з в и т и я. Так, е с л и н е с м о т р я на то что еще в давние времена господства римского права, которое не допускало приобретения права собственности от неуправомоченого отчуждате ля, и тем не менее Рим становился центром мирового экономическо­ го оборота, «эгоизм собственников, воспитанный старым порядком, не уступал быстро в борьбе с н и м », то в дальнейшем ситуация прин¬ ципиально меняется. Это связывают с эволюцией торгового права, тенденцией которого является защита торгового оборота и интересов третьих лиц от влияния внутренних недостатков правомочия. Тем самым превалирует идея попечения общественным благом, которая п р и в о д и т к д о п у щ е н и ю п р и о б р е т е н и я п р а в а с о б с т в е н н о с т и от Муромцев, С. А. Гражданское право Древнего Рима [Текст] / С. А. Муромцев. М. : Статут, 2003. - С. 541. - (Классика российской цивилистики).

Хан, Е. Е. Обоснование добросовестного приобретения права собственности [Текст] / Е. Е. Хан // Актуальные проблемы гражданского права : сб. ст. / под ред.

О. Ю. Шилохвоста. - М. : НОРМА, 2007. - Вып. 11. - С. 332.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности неуправомоченных лиц. Поэтому ограничение виндикации первона­ чально становится «специальным торгово-правовым принципом».

Конечно, нельзя не обратить внимание на три момента. Во-первых, это якобы принуждение переориентировать акценты требованиями обо¬ рота, который и обусловливает необходимость другого подхода к защи¬ те. Во-вторых, тематика защиты проявляется и в связанности оснований и момента приобретения права собственности с виндикацией. В-третьих, такие правила касаются только движимого имущества.

По поводу первого момента целесообразно вспомнить выражение Е. В. Васьковского, согласно которому каждое решение как о защите интересов добросовестного приобретателя, так и о защите интересов невладеющего собственника «равно несостоятельно с точки зрения справедливости. Поэтому предпочтение следует отдавать тому из их, которое более удобоваримо на практике». Между тем современная практика убедительно доказывает, что таким основанием приобрете¬ ния права собственности часто злоупотребляют, перепродавая не¬ сколько раз имущество, тем самым достигая видимость (а иногда так оно и есть) приобретения имущества добросовестным приобретате¬ лем, которого безосновательно было бы лишать возможности приоб¬ ретения права собственности.

По поводу второго момента очерченный подход также не идеа¬ лен, поскольку з а щ и т а и п р и о б р е т е н и е права с о б с т в е н н о с т и хоть и связаны между собой, но являются функционально разными право¬ выми категориями. Представляется обоснованным утверждение В. В. Ровного, в соответствии с которым защита права собственности едва ли может претендовать на решение каких бы то ни было других вопросов, кроме защиты, и нет достаточных оснований считать, что невозможность истребования имущества от добросовестного приоб¬ ретателя свидетельствует о самостоятельном способе приобретения и прекращении права собственности.

Рудоквас, А. Д. Добросовестность владения и приобретательская давность:

mala fides superveniens non impedit usucapionem [Текст] / А. Д. Рудоквас // Вещные права: система, содержание, приобретение : сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскель берга / под ред. Д. О.Тузова. - М. : Статут, 2008. - С. 304-337.

Удинцев, В. А. История обособления торгового права [Текст] / В. А. Удинцев. К. : Тип. Императ. Ун-та св. Владимира И. Т. Корчак-Новицкого, 1900. - С. 40.

Васьковский, Е. В. Приобретение недвижимости от несобственника [Текст] / Е. В. Васьковский // Журн. М-ва юстиции. - СПб. : Тип. Правительствующего Сената, 1895. - № 3. - С. 75.

Ровный, В. В. Эвикция: Проблемы конкуренции исков и права собственности [Текст] / В. В. Ровный // Правоведение. - 2000. - № 5. - С. 135.

Глава 1. Основания и способы приобретения права собственности...

Это связано и с тем, когда именно добросовестный приобретатель становится собственником. Прежде всего это подход, содержащийся в ст. 330 ГК Украины, который следует понимать так, что добросо¬ вестный приобретатель становится собственником с момента приоб¬ ретения им имущества по договору. Высказано также мнение о том, что приобретение им права собственности должно связываться с от¬ казом н е в л а д е ю щ е м у с о б с т в е н н и к у в у д о в л е т в о р е н и и и с к а, и л и с момента истечения исковой давности о таком истребовании, или по приобретательской давности. Отмечено и то, что сам по себе отказ в виндикационном иске против добросовестного приобретателя еще не свидетельствует о потере истцом права собственности.

Многие исследователи, максимально приближаясь к толкованию этой нормы, отмечают, что приобретатель становится собственником в момент накопления всех элементов юридического состава: а) за¬ ключение между неуправомоченным отчуждателем и приобретателем сделки, направленной на перенесение права собственности на иму¬ щ е с т в о ;

б) возмездный характер сделки;

в) фактическая передача имущества приобретателю;

г) имущество не изъято и не ограничено в обороте;

д) имущество выбыло из владения собственника или дру¬ гого лица, которому оно б ы л о д о в е р е н о, по воле того и другого;

е) добросовестность приобретателя. Сразу бросается в глаза то, что не все из приведенного перечня представляет собой ю р и д и ч е с к и е факты, б о л ь ш и н с т в о из них — это условия, однако логика такого Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков - М. : Контракт ;

ИНФРА-М, 1997. - С. 549.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Фе¬ дерации, части первой [Текст] / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. - М. :

НОРМА, 2004. - С. 245.

Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву [Текст] / Б. Б. Черепахин. М. : Статут, 2001. - С. 220.

Тузов, Д. О. К вопросу об основании приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя [Текст] / Д. О. Тузов // Гражданское законодатель¬ ство республики Казахстан. - Алматы : Астана, 2003. - Вып. 15. - С. 131;

Рахми лович, В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю: к вопросу о приобретении права от неуправомо ченного [Текст] / В. А. Рахмилович // Проблемы современного гражданского права. М. : Городец, 2000. - С. 136;

Гражданское право [Текст] : учебник : в 2 ч. / под ред.

А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 1999. - Ч. 1. - С. 473.

Хан, Е. Е. Обоснование добросовестного приобретения права собственности [Текст] / Е. Е. Хан // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред.

О. Ю. Шилохвоста. - М. : НОРМА, 2007. - Вып. 11. - С. 335-337.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности подхода понятна. Именно он максимально отстраняет собственника от любой возможности сохранить право на свое имущество и именно он максимально обусловлен интересами оборота.

77о поводу третьего момента укажем лишь на то, что должен быть пересмотрен подход к государственной регистрации сделок, нуждаю¬ щейся в замене государственной регистрацией прав, которой нужно предоставить правоустанавливающее значение для обеспечения прав собственника. Благодаря этому лицо, приобретающее недвижимость, практически не сможет получить ее от неуправомоченного лица.

Учитывая специфику современной правовой среды и недостатки любого подхода, на наш взгляд, наиболее аргументированной пред¬ ставляется позиция о недопустимости приобретения права собствен¬ ности от неуправомоченного лица, которая, несомненно, опирается на известный и безоговорочный постулат о том, что никто не может передать больше прав, чем имеет сам. При этом нужно помнить и то, что на продавце лежит ответственность за право на вещь, которая им отчуждается. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, цель купли-продажи состоит в передаче права собственности, а это возможно только при условии, если такое право принадлежит самому продавцу. Данную позицию поддерживают и другие у ч е н ы е. Если бы украинский за¬ конодатель придерживался этой позиции, не возникало бы права из правонарушения и не становилось бы невозможным защитить право, которое уступает ныне защите «неправа».

Глава 2. Возникновение права собственности на объект строительства 1. Понятие объекта строительства и смежные категории:

правовой и нормативно-технический аспекты Понятие «объект строительства» традиционно часто использует­ ся в д о к у м е н т а ц и и с т р о и т е л ь н о г о п р о и з в о д с т в а (и н о р м а т и в н о й, Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) [Текст] / Г. Ф. Шершеневич. - М. : СПАРТАК, 1995. - С. 332.

Хаскельберг, Б. Л. Обязанность продавца - обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения [Текст] / Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. - М. : Статут, 2002. Вып. 2. - С. 73-104.

Глава 2. Возникновение права собственности на объект строительства и договорной, и исполнительской). С нормативно-технической точки зрения объектом строительства является отдельный дом (строение) или сооружение (со всем оборудованием, которое к нему относится, ин¬ струментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инже¬ нерными сетями водоснабжения, канализации, газопровода, теплопро¬ вода, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогатель¬ ными надворными строениями, благоустройством и другими работами и расходами), на строительство, реконструкцию которых должны быть составлены отдельно проект и смета. Иными словами, с технической точки зрения объект строительства — отдельное строение или соору¬ жение, а также комплекс строений или сооружений (в любом их со¬ четании) со всеми его частями и п р и н а д л е ж н о с т я м и при у с л о в и и возведения этого строения (сооружения, комплекса строений и/или сооружений) по единой проектно-сметной документации.

В правовом поле понятие «объект строительства» определяется пре¬ жде всего нормами административного законодательства в сфере градо¬ строительства. Так, в соответствии с положениями абз. 3 ч. 1 ст. 4 За­ кона Украины от 17 февраля 2011 г. № 3038-У1 «О регулировании градостроительной деятельности» объектами строительства являют¬ ся дома, строения, сооружения любого назначения, их комплексы, линейные объекты инженерно-транспортной инфраструктуры.

В гражданском законодательстве Украины определение объекта строительства не дается, однако основной его акт — ГК Украины — самим понятием «объект строительства» оперирует:

а) согласно ч. 1 ст. 875 ГК строительство и сдача объекта могут быть предметом договора строительного подряда (наряду с выполне¬ нием иных строительных работ);

б) положения ст. 876 ГК регламентируют вопросы права собствен¬ ности на объект строительства;

в) положения ч. 4 ст. 877, ч. 5 ст. 879, ч. 1 ст. 880 ГК регламенти¬ руют различные аспекты правоотношений сторон договора строи¬ тельного подряда в связи с возможным или свершившимся повреж¬ дением либо гибелью объекта строительства;

г) положения ст. 881 ГК посвящены страхованию объекта строи¬ тельства;

Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблен­ ня, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2 3-2004 (Додаток Б (обов'язковий) «Терміни та визначення») [Текст] : затв. наказом Державного комітету з будівництва та архітектури України від 20.01.2004 р. № 8 // Інформ. бюл. Держбуду. - 2004. - № 5.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности д) положения статей 883, 884 ГК регламентируют вопросы от­ ветственности и гарантийных обязательств подрядчика относительно объекта строительства.

Поскольку прямого определения объекта строительства ГК Украины не дает, очевидно, следует использовать административное законодательство в сфере градостроительства (абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности») с уче¬ том положений нормативно-технических документов, применение которых в силу предписаний ч. 1 ст. 11 Закона Украины от 5 ноября 2009 г. № 1704-У1 «О строительных нормах» обязательно для всех субъектов хозяйствования независимо от формы собственности, ко¬ торые осуществляют строительную, градостроительную, архитектур¬ ную деятельность и обеспечивают изготовление продукции строи¬ тельного назначения. Таким образом, очевидно, что объект строитель¬ ства всегда п р о ч н о связан с з е м е л ь н ы м участком, на котором он возведен или возводится, и н и к а к не м о ж е т быть п е р е м е щ е н без н е с о р а з м е р н о г о у щ е р б а с в о е м у н а з н а ч е н и ю, влекущего за с о б о й обесценение объекта, т. е. полностью отвечает объективным крите¬ р и я м квалификации и м у щ е с т в а как недвижимого, у с т а н о в л е н н ы м ч. 1 ст. 181 ГК Украины.

П р и этом в Г К Украины используются с м е ж н ы е относительно понятия «объект строительства» категории: «объект незавершенного строительства» (ст. 331) и «объект недвижимости» (п. 6 ч. 1 ст. 346, статьи 350, 351). Широко употребляются эти термины и в специаль¬ ном градостроительном законодательстве, которое также оперирует иными смежными с понятием «объект строительства» категориями:

«объект градостроительства», «объект архитектуры».

Несмотря на отсутствие в ГК Украины определения объекта недви¬ жимости, перечень объектов недвижимого имущества, который содер¬ жится в ст. 5 Закона Украины от 1 июля 2004 г. № 1952-У1 «О государ¬ ственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» в совокупности с положениями ст. 181 ГК Украины, позволяют сделать вывод о том, что понятия «недвижимость», «не¬ движимое имущество», «объект недвижимости», «объект недвижи¬ мого имущества», «недвижимая вещь» в частноправовом поле явля¬ ю т с я и д е н т и ч н ы м и и д о л ж н ы пониматься в смысле определения, данного в ч. 1 ст. 181 ГК Украины.

Отсюда по смыслу ст. 331 ГК Украины объектом незавершенного строительства является вновь создаваемая недвижимая вещь, харак¬ теризующаяся тремя основными признаками:

Глава 2. Возникновение права собственности на объект строительства 1) физическое создание такой н е д в и ж и м о й вещи начато, но не окончено, т. е. не выполнены все предусмотренные проектно-сметной документацией работы;

2) ввод в эксплуатацию такой недвижимой вещи в установленном законом порядке не осуществлен;

3) право собственности на такую недвижимую вещь (как на окон­ ченную созданием (строительством) и введенную в установленном 1 порядке в эксплуатацию) не зарегистрировано.

Объекты градостроительства согласно ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» подразделяются на объекты градостроительства на государственном и региональном уровнях (планировочная и иная организация соответствующей террито¬ рии) и объекты градостроительства на местном уровне (комплексы объ¬ ектов строительства). Из этого следует, что понятие «объект градо­ строительства» не тождественно понятию «объект строительства».

Объекты архитектуры определены положениями абз. 3 ч. 1 ст. Закона Украины от 20 мая 1999 г. № 687-ХГУ «Об архитектурной деятельности» как дома и сооружения жилищно-гражданского, ком­ мунального, промышленного и другого назначения, их комплексы, объекты благоустройства, садово-парковой и ландшафтной архитек¬ туры, монументального и монументально-декоративного искусства, территории (части территорий) административно-территориальных единиц и н а с е л е н н ы х пунктов. И н ы м и словами, понятие «объект архитектурной деятельности» включает как объекты строительства, так и объекты градостроительства на государственном, региональном и местном уровнях.

Эта оговорка существенна, так как положения абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГК Украины допускают регистрацию права собственности на объект незавершенного строитель­ ства как таковой.

При этом следует иметь в виду, что в некоторых конкретных сферах гражданско правового регулирования легальное понятие «объект незавершенного строительства»

несколько модифицируется путем включения в него дополнительных квалифициру¬ ющих признаков. Так, согласно абз. 4 ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке» объект незавершенного строительства - это объект строительства, на который выдано раз¬ решение на строительство, понесены расходы на его сооружение и не принятый в эксплуатацию в соответствии с законодательством, т. е. для целей ипотеки данное понятие характеризуется дополнительным квалифицирующим признаком - наличи¬ ем разрешения на строительство. При этом ипотека является гражданско-правовой конструкцией, отношения по ипотеке прямо урегулированы ГК Украины (ч. ст. 575), в силу чего передаваемый в ипотеку объект незавершенного строительства должен также характеризоваться общими признаками, установленными ст. 331 ГК Украины.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности Таким образом, объект строительства (объект незавершенного строительства) как правовая конструкция характеризует недвижимое имущество в процессе его создания. Необходимость конструирования таких понятий обусловлена, в частности, тем, что недвижимость при¬ надлежит к той группе материальных предметов, которые приобре¬ т а ю т р е ж и м о п р е д е л е н н о г о объекта г р а ж д а н с к и х п р а в в силу не просто их физического создания (возникновения), но также юриди¬ ческого признания их существования, каковым для недвижимости служат п р и н я т и е в э к с п л у а т а ц и ю и государственная р е г и с т р а ц и я права собственности (абзацы 2, 3 ч. 2 ст. 331 ГК Украины).

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Объект строительства с частноправовых позиций представляет собой недвижимую вещь в процессе ее создания.

2. П о н я т и е объекта строительства не т о ж д е с т в е н н о п о н я т и я м объекта г р а д о с т р о и т е л ь с т в а и объекта архитектуры, п е р е с е к а я с ь с ними по объему лишь частично.

3. П о н я т и е объекта с т р о и т е л ь с т в а и объекта н е з а в е р ш е н н о г о строительства с частноправовых позиций являются тождественными.

2. Сущность прав на объект строительства В объектах, подобных недвижимости, юридическая составляющая (например, государственная регистрация) не сводит на нет их физи¬ ческий элемент, поскольку для существования такого рода объекта в правовом поле абсолютно необходимо физическое существование определенного материального предмета. Поэтому недвижимое иму¬ щество в процессе его создания реально существует, так как факт принятия в эксплуатацию и факт государственной регистрации права на недвижимость никаких физических изменений в ней не производят.


При этом, существуя в ипостаси объекта строительства (объекта не¬ завершенного строительства), вновь создаваемая недвижимая вещь, как правило, характеризуется значительной экономической ценно¬ стью, что остро ставит вопрос о правах на эту вещь в процессе ее создания, т. е. о правах на объект строительства (объект незавершен¬ ного строительства).

В доктрине гражданского права этот вопрос чаще всего рассма¬ тривается в комплексе с вопросом о правомерности отнесения объ¬ екта незавершенного строительства к категории недвижимости.

Глава 2. Возникновение права собственности на объект строительства Одни авторы полагают, что строящийся объект не является не¬ движимостью, в силу чего до государственной регистрации соответ¬ ствующей недвижимой вещи по окончании строительства (создания недвижимости) такого рода объект является вещью движимой (сово¬ купностью стройматериалов). Подобный подход предполагает, что в отношении объекта строительства могут устанавливаться любые субъективные гражданские права, но только как на движимую вещь (совокупность стройматериалов).

Высказывается и иная позиция, в соответствии с которой природа объекта незавершенного строительства должна оцениваться с точки зрения е с т е с т в е н н ы х признаков н е д в и ж и м о с т и — п р о ч н о й связи с землей и невозможности безущербного перемещения. При таком подходе объект незавершенного строительства признается недвижи¬ мой вещью, хотя некоторые его сторонники отмечают невозможность существования у такой недвижимой вещи собственника.

Существует и п р о м е ж у т о ч н ы й подход, который отвергает обе крайности — и безоговорочное признание объекта незавершенного строительства недвижимой вещью, и рассмотрение его как движимо¬ сти — набора стройматериалов. П р и этом объект незавершенного строительства рассматривается как объект особого рода, в отношении которого возможно существование только обязательственных прав, а з а щ и т а п р и н а д л е ж н о с т и объекта строительства осуществляется исключительно по правилам о защите владения как факта.

В рамках правовой системы Украины вопрос о правовой природе объекта строительства (объекта незавершенного строительства) раз¬ решается также весьма неоднозначно. С одной стороны, в силу ряда Суханов, Е. А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско правовые категории [Текст] / Е. А. Суханов // Вестн. гражд. права. - 2008. - № 4. С. 10-11.

Болтанова, Е. С. Понятие и правовой режим недвижимости [Текст] / Е. С. Бол танова // Журн. рос. права. - 1999. - № 5/6. - С. 83;

Смышляев, Д. В. Особенности правового положения объекта незавершенного строительства [Текст] / Д. В. Смышляев // Актуальные проблемы гражданского права : сб. ст. / под ред. С. С. Алексеева. - М. :

Статут, 2000. - Вып. 2. - С. 69-106.

Романов, О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения [Текст] / О. Романов // Хоз-во и право. - 1998. - № 7. - С. 71.

Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве [Текст] / К. И. Склов ский. - 4-е изд. - М. : Статут, 2008. - С. 746-747. Впрочем, подход этого автора базируется на отстаивании единства прав на земельных участок и все возведенные на нем строения, что в современной ситуации (как в Украине, так и в России) мало оправдано с политико-правовой точки зрения.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности прямых и косвенных предписаний норм действующего гражданского законодательства Украины объект н е з а в е р ш е н н о г о строительства является объектом недвижимости. Так, в ст. 181 ГК Украины не ука¬ зано на первичную государственную регистрацию вещного права как на обязательный квалифицирующий признак, отсутствие которого не позволяет отнести вновь созданную (создаваемую) недвижимую вещь к категории недвижимости. Одновременно положениями абз. 3 ч. ст. 2 Закона Украины от 3 марта 1998 г. № 147/98-ВР «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности»

объекты незавершенного строительства прямо отнесены к категории недвижимого имущества.

С другой стороны, положениями абз. 1 ч. 3 ст. 331 ГК Украины прямо предусмотрено, что до завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и др., которые были использованы в процессе такого строительства (создания имущества). Кроме того, положения ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 За¬ кона Украины от 19 июня 2003 г. № 976-1У «Об ипотечном кредитова¬ нии, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах» достаточно четко разграничивают категории недвижи¬ мого имущества и объектов незавершенного строительства.

При этом вопрос о природе субъективного гражданского права, которым опосредуется присвоение объекта строительства (объекта незавершенного строительства), разрешен в рамках правовой системы Украины более однозначно. Прежде всего необходимо отметить, что положения абз. 1 ч. 3 ст. 331 ГК Украины, закрепляя положение о пра­ ве собственности лица на материалы, оборудование и др., которые были использованы в процессе строительства (создания недвижимо¬ го имущества), никак не ограничивают возможности существования каких-либо прав на сам объект строительства как таковой. Более того, как в самом ГК Украины (ст. 876), так и в ряде положений иных за¬ конодательных актов (абз. 3 ч. 4 ст. 3 Закона Украины от 16 июля 1999 г.

№ 997-Х1У «О концессиях», статьях 1, 12 Закона Украины от 14 сен­ тября 2000 г. № 1953-Ш «Об особенностях приватизации объектов н е з а в е р ш е н н о г о с т р о и т е л ь с т в а » ) п р я м о у к а з ы в а е т с я, что объект строительства (объект незавершенного строительства) является объ¬ ектом права собственности.

Теоретическое положение о том, что до принятия в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на вновь создан¬ н ы й объект н е д в и ж и м о с т и п о с л е д н и й является д в и ж и м о й в е щ ь ю Глава 2. Возникновение права собственности на объект строительства (совокупностью стройматериалов), противоречит как сложившейся хо¬ зяйственной практике, так и логике гражданского законодательства.

Во-первых, как бы то ни было, но объект незавершенного строи¬ тельства неразрывно связан с земельным участком, на котором он возводится, и перемещение этого объекта без нанесения ущерба ему н е в о з м о ж н о ;

т а к и м о б р а з о м, все о п р е д е л е н н ы е в ч. 1 ст. 181 ГК Украины естественные признаки недвижимости в случае с объектом строительства (объектом незавершенного строительства) имеются.

Более того, положения абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГК Украины допускают при определенных условиях регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, что превращает его для целей граж¬ данского оборота в полноценный объект недвижимости (хотя и яв¬ ляющийся объектом незавершенным). При этом нет никаких основа¬ ний полагать, что нормы гражданского законодательства, закрепляю¬ щие режим объекта незавершенного строительства как объекта права собственности, имеют в виду исключительно такой объект незавер¬ шенного строительства, право собственности на который зарегистри¬ ровано согласно абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГК Украины, — такой вывод про¬ тиворечил бы как логике (например, ст. 876 Г К Украины никак не связывает возникновение права собственности заказчика на объект строительства с государственной р е г и с т р а ц и е й такого права), так и требованиям экономического оборота, поскольку объект незавер¬ шенного строительства представляет собой значительную экономи¬ ческую ценность независимо от того, зарегистрировано ли право на него и существуют ли вообще предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГК Украины условия для такой регистрации.

Во-вторых, с юридической точки зрения процесс строительства предстает в том числе как процесс утраты стройматериалами и кон¬ струкциями своей идентичности, а очень часто — также физическо­ го бытия. Таким образом, стройматериалы и конструкции, использо¬ ванные при возведении объекта строительства, перестают существо¬ вать и право собственности на них прекращается в силу ст. 349 ГК Украины. При этом следует также учитывать, что экономическая цен¬ ность объекта строительства не исчерпывается совокупностью стои¬ мости использованных при его возведении строительных материалов и конструкций, а включает также стоимость проектирования, права на земельный участок, стоимость строительных работ и платных раз Практически доля стройматериалов, изделий и конструкций составляет в сред¬ нем 40-60 % стоимости объекта строительства в целом.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности решительных процедур, стоимость связанных услуг (охрана, страхо­ вание, транспортно-экспедиционные услуги) и т. п.

Внутренне непротиворечиво и обоснованно с позиций граждан­ ского оборота разрешить вопрос о природе объекта незавершенного строительства и характере прав на него м о ж н о в том случае, если допустить, что объект строительства (объект незавершенного строи¬ тельства), п р а в о с о б с т в е н н о с т и на который не з а р е г и с т р и р о в а н о в у с т а н о в л е н н о м для р е г и с т р а ц и и в е щ н ы х прав на н е д в и ж и м о с т ь порядке, не относится ни к д в и ж и м ы м, ни к н е д в и ж и м ы м вещам, представляя собой вещь sui generis (своего, особого рода). В отноше¬ нии объекта строительства как вещи особого рода возможно установ¬ ление л ю б ы х субъективных в е щ н ы х прав, а также прав обязатель¬ ственных, что, однако, не влечет за собой допустимости эксплуатации объекта незавершенного строительства по назначению до его при¬ нятия в эксплуатацию в установленном законом порядке и не при¬ дает объекту незавершенного строительства характер полноценного объекта недвижимости до регистрации права собственности на него (в порядке ст. 182 или абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГК Украины).


3. Динамика правового режима объекта строительства Традиционно динамика гражданских правоотношений выражает­ ся в категориях возникновения, изменения и прекращения субъектив­ н ы х г р а ж д а н с к и х прав. П р и м е н и т е л ь н о к объекту с т р о и т е л ь с т в а (объекту незавершенного строительства) как вещи особого рода воз¬ никновение, изменение и прекращение субъективных гражданских прав подчиняется тем же самым правилам, что и для прочих вещей, при наличии, однако, ряда особенностей и ограничений.

В самом общем виде право собственности на объект строительства (объект незавершенного строительства) как таковой возникает в силу положений ч. 2 ст. 331 и ст. 876 ГК Украины непосредственно вслед¬ ствие закона с момента, когда в процессе сооружения объекта строи¬ тельства п р и м е н е н ы стройматериалы, изделия и/или конструкции независимо от их количества, состава и соотношения. Так, если в про¬ цессе сооружения объекта строительства на отведенном для этой цели земельном участке был выкопан котлован, то объекта строительства как такового еще нет, поскольку в процессе его сооружения затраче¬ ны исключительно те ресурсы, которые не создают отдельной от зе Глава 2. Возникновение права собственности на объект строительства мельного участка имущественной ценности. Однако если в указанном котловане, например, была сооружена фундаментная плита или устро¬ ен свайный фундамент, то наличие объекта строительства как вещи своего рода налицо.

Объект строительства по своей природе в нормальных хозяйствен¬ ных условиях является вещью динамичной, т. е. не тождественной самой себе в каждый последующий момент времени, поскольку в про¬ цессе строительства объем, характер и стоимость ресурсов (работ, материалов, изделий, конструкций, специальных затрат и т. п.), вло¬ женных в сооружение объекта строительства, непрерывно изменяют¬ ся (как правило, возрастают). Таким образом, специфической осо¬ б е н н о с т ь ю изменения субъективных г р а ж д а н с к и х прав на объект строительства является непрерывная изменяемость физических ха¬ рактеристик объекта этих прав.

Кроме того, объем и характер субъективных гражданских прав на объект строительства (объект незавершенного строительства) могут изменяться на общих основаниях.

Прекращение субъективных гражданских прав на объект строитель¬ ства (объект незавершенного строительства) подчиняется общим прави¬ лам о прекращении права собственности (статьи 346-354 ГК Украины) и иных вещных прав, а также правилам о прекращении обязательств (статьи 598-609 ГК Украины). Вместе с тем прекращение субъективных гражданских прав на объект строительства (объект незавершенного строительства) характеризуется рядом специфических особенностей.

Прежде всего право собственности на объект строительства как таковой прекращается в тот момент, когда в результате окончания строительства, принятия объекта в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности на такой объект возникает право собственности на объект недвижимости, созданной в результате сооружения объекта строительства.

Кроме того, рядом особенностей характеризуется переход права с о б с т в е н н о с т и на объект с т р о и т е л ь с т в а (объект н е з а в е р ш е н н о г о строительства) в рамках отдельных типов правоотношений, связан¬ н ы х с его с о о р у ж е н и е м. Так, следует и м е т ь в виду, что согласно ст. 19 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов не­ завершенного строительства» запрещается отчуждение объекта не¬ завершенного строительства и земельного участка, на котором рас¬ положен этот объект, до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (кроме случаев продажи под разборку). Вместе с тем теоретически оправдан и поддержан судебной практикой тот подход, Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности что обращение взыскания на объект незавершенного строительства по долгам его собственника не является отчуждением такого объекта, поскольку отчуждение предполагает свободное волеизъявление соб­ ственника отчуждаемого имущества, которое при обращении взыска­ н и я на с о о т в е т с т в у ю щ е е и м у щ е с т в о ю р и д и ч е с к и б е з р а з л и ч н о.

Аналогично не считается отчуждением переход права собственности на объект незавершенного строительства к правопреемнику юриди¬ ческого (в силу реорганизации) или физического (в силу наследова­ ния) лица — собственника такого объекта.

Специальным случаем перехода права собственности на объект строительства является замена стороны заказчика (подрядчика, если стороны в договоре строительного подряда отступили от положений ст. 876 ГК Украины). Такая замена производится в порядке одновремен¬ ного осуществления цессии и перевода долга, поскольку договор строи¬ тельного подряда относится к двусторонним договорам. Переход права собственности на объект строительства в таком случае происходит не¬ посредственно в силу закона (ч. 3 ст. 11, ст. 876 ГК Украины). Аналогич­ ный эффект имеет место в том случае, когда стороны договора строи¬ тельного подряда изменяют его положения таким образом, что собствен¬ ником объекта строительства признается подрядчик, а не заказчик.

Следует отметить, что подходы украинского законодателя в от¬ ношении права собственности на объект строительства хотя и сфор¬ мулированы достаточно четко, однако не отличаются последователь¬ ностью. В первоначальной редакции ст. 876 ГК Украины собствен¬ ником объекта строительства или результата и н ы х с т р о и т е л ь н ы х работ до его передачи заказчику признавался подрядчик, если иное Архив хозяйственного суда Харьковской области, дело № 46/475-05.

Архив хозяйственного суда Харьковской области, дело № 05/269-09.

Вразумительных объяснений причин такого законодательного решения в научно-практической литературе мы не встретили. В основной массе авторы, ком­ ментируя положения ст. 876 ГК Украины в первоначальной редакции, ограничива­ ются ссылкой на учет интересов заказчика, так как риск случайной гибели имущества в силу ст. 323 ГК Украины несет его собственник (см., напр.: Цивільне право Укра­ їни. Особлива частина [Текст] : підручник / за ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнецової, Р. А. Майданика. - 3-тє вид., переробл. і допов. - К. : Юрінком Інтер, 2010. - С. 419;

Договірне право України. Особлива частина [Текст] : навч. посіб. / за ред. О. В. Дзе ри. - К. : Юрінком Інтер, 2009. - С. 578). Однако такое объяснение является абсо¬ лютно неудовлетворительным: соответствующее распределение рисков свойственно договору подряда как таковому и прямо вытекает применительно к договору строи¬ тельного подряда из положений статей 837, 855, 875, 880 ГК Украины. Зачем в таком случае принимать настолько радикальное решение, как признание собственником объекта строительства подрядчика, является загадкой.

Глава 2. Возникновение права собственности на объект строительства не было установлено сторонами в договоре строительного подряда на основе ст. 6 ГК Украины. Законом Украины от 15 декабря 2005 г.

№ 3201-1У, который вступил в силу с 14 января 2006 г., в ст. 876 ГК Украины были внесены изменения, поменявшие ее содержание на диаметрально противоположное, — с 14 января 2006 г. собственником объекта строительства или результата иных строительных работ при­ знается заказчик, если иное не установлено договором. При этом, если только сторонами договора строительного подряда не было предусмо¬ трено иное, с даты вступления в законную силу Закона Украины от декабря 2005 г. № 3201-1У объекты строительства, сооружавшиеся в рамках договоров строительного подряда и не переданные до указан¬ ной даты заказчикам, стали собственностью заказчиков непосредствен¬ но в силу закона. Такой подход поддержан судебной практикой.

Учитывая изложенное, есть все основания полагать, что разделение вещей на движимые и недвижимые в условиях современного экономи¬ ческого оборота уже не является дихотомией, поскольку объект строи¬ тельства являет собой яркий пример вещи, которая, очевидно, не явля¬ ется движимой, но и не может расцениваться как полноценный объект недвижимости в современном понимании этой категории.

При таком подходе правила о возникновении права собственности на н е д в и ж и м о с т ь не р а с п р о с т р а н я ю т с я на объекты строительства (объекты незавершенного строительства), хотя последние и характе¬ ризуются о п р е д е л е н н ы м и о с о б е н н о с т я м и д и н а м и к и г р а ж д а н с к и х правоотношений, объектами которых они являются.

Закон Украины от 15 декабря 2005 г. № 3201-1У «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» // Голос Украины. - 2006. - № 7-14 янв.

Следует отметить, что такой подход в большей степени соответствует класси­ ческим решениям данного вопроса. Так, в Дигестах Юстиниана содержатся как минимум два положения, согласно которым собственником сооружающегося объ¬ екта недвижимости признавался собственник земельного участка, который в праве и хозяйственном обороте Древнего Рима чаще всего являлся и заказчиком строитель­ ства. Так, Ульпиан говорил, что «подрядчики, которые возводят здание из своих камней, немедленно делают камни принадлежащими тем, на чьей земле они строят»

(Б.6.1.39.рг // Дигесты Юстиниана [Текст] : пер. с лат. ;

отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. : Статут, 2002. - Т. II. - С. 171). В другом месте Дигест приведено высказывание Павла, который указывал, что «если я даю заказ на постройку дома, с тем чтобы подрядчик делал все на свои средства, то он переносит на меня собственность на сделанное, и, однако, это является наймом [1оеаио-еопс1ис1ло орейв, подрядом], ибо мастер сдает внаем свою работу, т. е. обязанность делания» ((Б.19.2.22.2 // Дигесты Юстиниана [Текст] : пер. с лат. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. - М. : Статут, 2003. - Т. 3. С. 726-727).

Архив хозяйственного суда Харьковской области, дело № 40/353-10.

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности Глава 3. Приобретательная давность Современное гражданское право рассматривает приобретатель ную давность как способ приобретения права собственности.

В теоретической плоскости имеет место сочетание определенных противоречий, поскольку фактическое состояние в виде обладания и господства над вещью порождает при определенных условиях, с ис¬ течением срока, однозначные юридические последствия в виде воз¬ никновения субъективного права собственности. Не случайно из­ вестный цивилист, профессор Л. А. Кассо, работавший в том числе и в Харьковском университете ( 1 8 9 5 - 1 8 9 9 гг.), еще в начале X X в.

отмечал, что «истечение времени не может не отразиться на правовых отношениях: некоторые фактические явления, долго продержавшие­ ся, защищаются законом при известных условиях. Эта защита под именем давности означает, что государство предпочитает в интересах общественного спокойствия и прочности оборота охранять положе¬ ние, освященное временем, чем содействовать проявлению права, долго не осуществлявшегося и вследствие этого нередко сомнитель¬ ного.... Давнишний, явный и яркий факт торжествует над поблек­ ш и м правом».

Сущность приобретательной давности лаконично, но емко вы¬ ражена формулой Г. Дернбурга: «. в р е м я возводит владение в право».

Разработчики проекта Гражданского уложения Российской империи руководствовались а н а л о г и ч н ы м и с о о б р а ж е н и я м и, указывая, что институт приобретательной давности, исходя из практических инте¬ ресов общественной жизни, превращает фактическое владение в право собственности. И м е н н о указанные и н т е р е с ы ю р и д и ч е с к и оправдывают правомерность приобретательной давности.

В украинских правовых реалиях приобретательная давность как основание приобретения права собственности опирается на консти¬ туционную основу. Статья 41 Конституции Украины содержит норму о том, что право собственности приобретается в порядке, установ¬ ленном законом, — это глава 24 ГК Украины. Приобретательная дав Кассо, Л. А. Русское поземельное право [Текст] / Л. А. Кассо. - М., 1906. С. 123.

Дернбург, Г. Пандекты [Текст]. Т. 1. Ч. 2. Вещное право / Г. Дернбург. - СПб., 1905. - С. 127.

Гражданское уложение [Текст]. Кн. 3. Вотчинное право: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И. М. Тютрюмова ;

сост. А. М. Саатчиан. - М. : Волтерс Клувер, 2008. - С. 288.

Глава 3. Приобретательная давность ность в системе способов возникновения права собственности за¬ нимает особое место, поскольку, как отмечали исследователи, «здесь мы имеем дело не со способами приобретения в точном смысле сло¬ ва, а только с обстоятельствами, за коими может последовать приоб¬ ретение права собственности при известных условиях».

Формула приобретательной давности изложена в ч. 1 ст. 344 ГК Украины — лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуще¬ ством в течение десяти лет или движимым имуществом — в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (при обретательная давность), если иное не установлено настоящим Ко¬ дексом.

Отсюда следуют два основных признака приобретательной дав¬ ности: 1) добросовестность владения;

2) истечение установленного законом срока. При этом первый признак относится к субъективным, а второй — объективным.

При анализе добросовестности владения как признаке приобре тательной давности следует отметить некоторую сложность понима¬ ния добросовестности в данном ключе. Материалы судебной практи¬ ки свидетельствуют о том, что суды в большинстве случаев отказы¬ вают в удовлетворении исковых требований давностных владельцев именно вследствие отсутствия добросовестности владения.

Значение добросовестности в приобретательной давности вели¬ ко — по замыслу законодателя она должна пронизывать всю толщу срока давностного владения. Неслучайно в ч. 1 ст. 344 ГК речь идет о добросовестном завладении и открытом, непрерывном владении имуществом.

При этом следует обратить внимание на то, что добросовестность в контексте приобретательной давности следует отличать от общих правил о добросовестности, которая согласно общим положениям ГК (ст. 3, ч. 5 ст. 12 ГК) рассматривается и как принцип гражданского права (основное положение гражданского законодательства), и как презумпция поведения лица. В силу данных положений доказывать д о б р о с о в е с т н о с т ь давностного владельца нет необходимости, по¬ скольку добросовестность и разумность его поведения презюмиру ются, если иное не установлено судом (ч. 5 ст. 12 ГК). Представляет Энгельман, И. Е. О давности по русскому гражданскому праву [Текст] :

историко-догматическое исслед. / И. Е. Энгельман. - М. : Статут, 2003. - С. 43. (Классика российской цивилистики).

Раздел 4. Возникновение и прекращение права собственности ся, что такой взгляд на добросовестность противоречит сути приоб ретательной давности. Как отметила А. А. Маковская, не во всех жизненных ситуациях добросовестность вообще должна презюми роваться.

Как и при виндикации, при приобретательной давности бремя до¬ казывания добросовестности возлагается на заинтересованную сторо¬ ну: в первом случае на ответчика, во втором — на истца. Поэтому до¬ бросовестность по общим положениям (ст. 12 ГК), нормам о виндика¬ ции (ст. 383 ГК) и приобретательной давности (ст. 344 ГК) имеет разное смысловое наполнение. Это различные виды добросовестности — в приобретательной давности общая модель не действует. Возможно, стоит прислушаться к позиции К. И. Скловского, указавшего, что до¬ бросовестность (в приобретательной давности) возможна и м е н н о в силу получения вещи по сделке о приобретении/отчуждении.

К тому же применение в данной сфере презумпции добросовест¬ ности не соответствует ее буквальному содержанию, ведь в силу ч. ст. 12 ГК презумпция добросовестности действует тогда, если законом установлены правовые последствия недобросовестного осуществле­ ния лицом своего права, в то время как ст. 344 ГК указывает на право¬ вые последствия добросовестного завладения чужим имуществом.

Следует коснуться вопроса о влиянии на добросовестность дав ностного владения «погашения» требований собственника. В част¬ ности, существует мнение, которым предлагается закрепить на уров¬ не судебных пленумов, что наличие или отсутствие добросовестности владельца выяснять не требуется, если собственнику уже отказано в требовании о возврате имущества. Это суждение требует серьезно¬ го анализа, однако уже сейчас выскажем некоторые замечания.

Прежде всего, учитывая некоторую несогласованность с легаль¬ ной формулой приобретательной давности, закрепленной в ГК Украины, такое п р а в и л о д о л ж н о быть введено законодателем, но никак не постановлениями пленумов высших судебных инстанций.

Перспективы совершенствования гражданского законодательства о вещных правах [Электронный ресурс] : «круглый стол» // Цивилистика: Интернет-портал о на­ уке гражданского права. - Режим доступа: http://civilista.ra/news.php7icH15 (дата обращения: 28.03.2011).

Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве [Текст] / К. И. Склов ский. - М. : Статут, 2008. - С. 459.

Останина, Е. А. Приобретательная давность в контексте правоприменительной практики [Текст] / Е. А. Останина // Вещные права: постановка проблемы и ее реше­ ние : сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. - М. : Статут, 2011. - С. 274¬ 302.

Глава 3. Приобретательная давность С у щ е с т в е н н о е значение и м е ю т и о с н о в а н и я отказа в т р е б о в а н и и собственника. В случае, если, отказывая в удовлетворении виндика ционного иска, суд ссылается на невозможность истребования иму¬ щества от добросовестного владельца, то установленный тем самым факт добросовестного владения повторному доказыванию не под¬ лежит. Однако если требования собственника отклонены по и н ы м основаниям (например, при недоказанности права собственности, пропуске срока исковой давности и др.), добросовестность давност ного владения подлежит доказыванию на общих основаниях.

Автоматическую добросовестность не порождают и другие «по­ роки» права собственности, распространенные в практике, — отказ в иске о признании права собственности, отмена р е ш е н и я суда об установлении или признании права собственности, признание недей¬ ствительной сделки или правоустанавливающего документа, аннули¬ рование государственной регистрации права собственности и др.

Истечение установленного законом срока как признак приоб ретательной давности. Временная плоскость конструкции приоб¬ ретения по давности владения наочно показывает, насколько в ней переплетены основные виды давности — исковая и приобретательная.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.