авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Ивановский государственный

энергетический университет

имени В.И. Ленина»

А.И. Тихонов

Живая планета

или

поиск нового подхода

к миропониманию

Иваново 2011

ББК 20

Т46

Тихонов А.И. Живая планета или поиск нового подхода к миропониманию / ГОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.

Ленина». – Иваново, 2011. – 84 с.

ISBN В данной монографии осуществлена попытка поиска нового подхода к миропо ниманию, не противоречащего основополагающим принципам естествознания. Осо бый акцент делается на принципах системной целостности, целесообразности и опти мальности. Отвергается тезис о том, что миром управляют слепые законы природы.

Планета, породившая человечество, рассматривается как живой разумный развиваю щийся организм. Эволюция жизни на планете трактуется как направленный процесс, подчиняющийся программе, подобной генетической программе многоклеточных организмов. Делается вывод о возможности корректировки научного метода познания мира путем принятия принципа органичной целесообразности мироустройства.

Монография может быть интересна всем, кто ищет ответы на вечные вопросы, волновавшие людей во все времена. Рекомендуется студентам и аспирантам, изучаю щим курсы «Концепции современного естествознания» и «Экология».

Ил. 29. Библиогр: 50 назв.

Печатается по решению редакционно-издательского совета ГОУВПО «Иванов ский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина»

Научный редактор доктор технических наук, профессор Г.В. Попов Рецензент доктор технических наук, профессор М.Н. Шипко (ИГЭУ, г. Иваново) Научное издание Тихонов Андрей Ильич Живая планета или поиск нового подхода к миропониманию Редактор Н.Б. Михалева Подписано в печать _. Формат 60х84 1/16.

Печать плоская. Усл. печ. л. 4,88. Уч.-изд. л. 5,5. Тираж 500 экз. Заказ ГОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.

Ленина»

153003, г. Иваново, ул. Рабфаковская, А.И. Тихонов, ISBN Предисловие Я иду к студентам, чтобы прочитать им курс лекций по концеп циям современного естествознания. В этом курсе я рассказываю о том, как устроен мир с позиций современной науки. Я рассказываю о множестве проблем, стоящих перед фундаментальной наукой, пыта ющейся понять, что такое Вселенная, когда она началась, из чего она построена, как возникали галактики, звезды, планеты, что такое жизнь, когда и почему она зародилась, когда и почему на Земле по явился человек, что такое разум, в чем смысл существования челове ка и что нас ждет в будущем.

На первую лекцию обычно приходит почти весь поток – более ста человек. Но это факультатив – по данному курсу студенты не обязаны сдавать зачет. Моя задача – заинтересовать их, заинтриговать – только в этом случае они придут на следующую лекцию. Сегодня я должен убедить их, что данный курс крайне полезен им, что знания, получен ные на этих лекциях, обязательно пригодятся в жизни. Но этого недо статочно. Студенты – это крайне «занятой» народ, поэтому любую возможность сэкономить время они не пропустят. Значит, я должен найти особый способ убеждения, который пересилит их «занятость».

Я знаю этот способ. Уже много лет я читаю этот курс, и у меня есть свои приемы.

Первый вопрос, который я задам студентам: «Как вы думаете, Вселенная конечна или бесконечна?» Я знаю, почти все ответят, что она бесконечна, и лишь немногие робко возразят, что вообще-то ее можно измерить, поэтому, вероятно, она конечна. Тогда я скажу, что если человек действительно хочет считать себя образованным, то он не должен оперировать знаниями времен Джордано Бруно. Наука ушла вперед. Действительно, Вселенная конечна как во времени (ее возраст не превышает 20 миллиардов лет), так и в пространстве (ее диаметр не превышает 20 миллиардов световых лет). Уже более пяти десяти лет теория Большого взрыва считается в науке наиболее обос нованной космологической теорией. Но, несмотря на это, устаревшие стереотипы до сих пор кочуют от одного поколения к другому.

Я часто прибегаю к подобному приему: задаю вопрос, на который существует всем известный стереотипный ответ, а затем выдаю ответ, соответствующий современным взглядам на мироустройство. Многие искренне удивляются, потому что стереотипные знания, накопленные в школе и в быту, часто противоречат современным научным концеп циям.

Иногда я без всяких вопросов заявляю нечто такое, что противо речит всему, чему учили до сих пор. При этом в душе студента мо ментально нарастает волна негодующего несогласия со мной. Это хо рошо: не согласен, значит, думаешь. Хуже всего – равнодушие, отуп ляющее разум.

Я учу студентов не доверять стереотипам. Стереотипы хороши тогда, когда не надо или не хочется думать. А думать полезно и при ятно. Думать – это самый мощный наркотик, известный человечеству.

Тот, кто однажды познал вкус этого наркотика, лучшее время своей жизни будет отдавать ему.

Особенность моего курса в том, что он проблемный. Современ ные концепции – это не только основополагающие способы научного миропонимания, фундаментальные принципы и теории, это еще и не проверенные временем предположения, догадки, гипотезы. Это потом, когда пройдет уже много лет, будет понятно, какие модели оказались верными, а какие не выдержали естественного отбора. Я рассказываю студентам о разных подходах к поиску истины. При этом я не боюсь поднимать проблемы, которые до сих пор не только не изучены, но и в чем-то даже скандальны. Я не боюсь неудобных вопросов. Студенты должны знать о той битве идей и мнений, в которой рождается и отта чивается научное миропонимание.

Это значит, что рано или поздно кто-то из студентов задаст мне один из самых сокровенных вопросов: «А Вы верите в Бога?»

В отличие от молодежи советских времен большинство совре менных студентов верят в Бога. Правда, в храмы ходят очень немно гие. Но то, что миром правит некое разумное начало, почти ни у кого не вызывает сомнения.

В науке не принято говорить о Боге. Более того, многие ученые не допускают даже намека на некое разумное начало, присущее при роде. Но наука – это, в первую очередь, поиск истины. Даже если ко му-то это очень не нравится, необходимо признать, что мир устроен оптимальным образом. Об этом говорят многие фундаментальные за коны природы, такие как антропный принцип в космологии, вариаци онные принципы в физике, многие законы экологии и теории систем.

Например, одна из аксиом экологии гласит: «Природа знает лучше».

Это значит, что любые воздействия человека на природу в целях ее улучшения приводят только к отрицательным результатам.

Но молодежь, прошедшая через общеобразовательную школу, имеет крайне скудные представления об этих принципах. Поэтому у каждого студента формируется свое интуитивное представление о ра зумном начале, управляющем Вселенной. При этом они очень хотят знать и мало кто готов просто верить.

Они спрашивают, а я должен ответить, причем ответить с пози ций естествознания. Можно просто отболтаться тем, что со времен Лапласа наука не признает Бога. Это не довод. Студенты требуют до казательства того, что Его нет, или того, что Он есть. Поэтому при ходится думать.

Мне нравятся эти лекции тем, что их нельзя читать, это посто янная работа, когда в любую минуту тебя могут поймать на нелогич ности или неубедительности. На этих лекциях я учусь сам. Ведь из вестно, что правильно поставленный вопрос уже несет в себе полови ну ответа. Некоторые вопросы я просто не смог бы даже сформулиро вать в таком виде, в каком мне их задают. Получается что-то вроде мозгового штурма.

Понятно, что не только на лекциях я занимаюсь подобными во просами. Уже почти тридцать лет прошло с тех пор, когда я, будучи студентом, поставил перед собой цель: понять суть феномена жизни.

Я начинал с попытки осознать парадокс второго начала термодинами ки. Понял, что феномен жизни напрямую связан с фундаментальными законами природы и с проблемой возникновения и эволюции Вселен ной. Я искал ответы в космологии, теории самоорганизации, биоло гии, экологии, теории сложных систем. Узнавал о существовании фундаментальных общесистемных принципов подобия, гармонии, оп тимальности, отрицательной обратной связи (Ле Шателье-Брауна), системной целостности, целесообразности (телеологичности), усиле ния степени идеальности системных процессов. Именно они лежат в основе феномена жизни. Потребовалась полная перестройка ментали тета, чтобы осмыслить законы природы с позиций холизма, рассмат ривающего мир как единое эволюционирующее целое. Во многом по могла теория информации, изучающая законы информационных об менов между сложными системами. Уже больше пятнадцати лет я учусь видеть все, что меня окружает, с учетом принципа дополни тельности (дуализма). Теперь Вселенная представляется мне не просто единым целым, но живым развивающимся разумным организмом.

Изучая феномен жизни, я постепенно начал понимать, что это та кое. И чем больше я понимал, тем шире становилось для меня опреде ление жизни. Например, я стал понимать, что муравейник – это не ко лония муравьев, а живой организм, что лес – это не просто сообще ство живых существ, лес сам является живым существом. Однажды я узнал, что специалисты-почвоведы считают живым организмом поч ву. Постепенно формировалось понимание того, что вся биосфера яв ляется живым организмом. Шокирующим открытием было то, что планета Земля, на которой мы живем, это живое существо.

Будучи изначально воинствующим атеистом, однажды я открыл для себя, что вовсе не слепые законы природы управляют миром, а некий принцип, лежащий в числе прочего и в основе человеческого разума. То есть миром правит некое разумное начало, подобное чело веческому сознанию, реализующее системную целостность (органич ность) Вселенной. Постепенно сформировался новый подход к миро пониманию, не противоречащий основополагающим научным прин ципам, но в то же время дающий ответы на такие вопросы, как «что такое жизнь?» и «что такое разум?».

К сожалению, мне не удается заинтересовать всех студентов. На вторую лекцию ко мне приходят обычно около трети всего потока.

Почти все они будут ходить на мои лекции до окончания курса. Я считаю это своим достижением. Есть один вопрос, который мне обычно задают некоторые студенты на первой лекции и на который я до сих пор не могу найти убедительный ответ: «А зачем нам это надо?

Если бы был зачет по курсу, то понятно зачем – для зачета. А если нет зачета? Если никто не принуждает?».

Далеко не все хотят понять, из чего построен мир и есть ли у него границы. Даже вопрос о разумном начале Вселенной некоторых инте ресует мало. Я знаю множество интересных версий ответов на вопро сы, почему вымерли динозавры и есть ли жизнь на Марсе, от кого произошел человек и кто такие дети-индиго. Я мог бы рассказать о современных исследованиях в области теории жизни, познакомить с историей возникновения теории биополя, поспорить о роли мозга в формировании человеческого разума. Наконец, я могу дать неплохие советы по развитию интуиции. Но я становлюсь в тупик, когда слышу:

«А мне это надо?».

Я работаю для тех, кто хочет найти истину. Существует ли она?

Или мы обречены на вечные поиски ускользающего миража?

С позиций холизма (учения об органичной целостности мира) многие вечные вопросы находят вполне естественное решение, отте няя систему отсчета, в которой понятие истины однозначно определе но. Например, что такое добро и зло? Или в чем смысл жизни челове ка? Я отвечаю на эти вопросы, используя принципы системной це лостности и подобия части и целого, приводя в пример одну из клеток моего организма. Цель существования клетки в том, чтобы жил Я.

Только с позиции метасистемы, частью которой является данный организм, определено понятие смысла жизни.

Поэтому смысл жизни человека состоит вовсе не в том, чтобы по строить дом, посадить дерево и родить ребенка, и не в том, чтобы раз виваться и совершенствоваться, хотя все это способствует достиже нию истинной цели нашего существования – жить во имя Вселенной и во благо Вселенной или, по крайней мере, во благо живой планеты, породившей нас, а также во имя человечества, частью которого явля ется каждый из нас, во имя своего народа и т.п. Это и будет добром.

Но в организме человека есть клетки, которые живут во имя себя и во благо себя, не желая подчиняться требованиям организма, от которого они не ждут милости и который они перестраивают для себя, оттесняя другие ткани от кровеносных сосудов. Эта клетки раковой опухоли.

Для организма – это зло.

Так, может быть, правы те, кто называет человечество раковой опухолью на теле планеты Земля? Может быть, именно потому, что мы потеряли связь с природой, возомнив себя вершиной эволюции, на нас надвигается глобальная экологическая катастрофа, грозящая гибе лью всей биосферы, подобно тому, как гибнет организм, пораженный раком?

Наука является идеологией нашей цивилизации, сила которой до казана масштабами нашего воздействия на природу. Но что-то мы сделали не так, что-то упустили из виду, в чем-то ошиблись и про должаем ошибаться. Так, экология как одно из направлений науки го ворит о том, что если мы не изменим своего отношения к природе, то разрушим среду своего обитания. Природа не справляется с натиском цивилизации. И нас не спасут города под куполом и полеты к далеким звездам. Человек – это органичная часть биосферы, и он не сможет выжить в отрыве от нее.

В науке назревает новый кризис миропонимания. Мы много гово рим о том, что биосфера устроена по принципам живого организма, но звучит это обычно иносказательно. Мы пока еще не прочувствовали всей однозначности фразы: биосфера – это живое существо. Многие идут еще дальше, заявляя, что наша родная планета Земля – это жи вой организм. Очень немногие понимают, что этот организм облада ет разумом, точнее неким подобием разума, гораздо более грандиоз ным, чем мы можем себе представить, сравнивая его с человеческим.

Это значит, что постепенно нарождается новое миропонимание, кото рого наука пока еще не знала. То, о чем в той или иной форме посто янно твердят все религии мира, приходит и в науку.

Цель данной монографии – поиск нового подхода к научному ми ропониманию на основе анализа феномена жизни, распространенного на системы высших иерархических уровней. Главная аксиома, обос нованию которой посвящена монография: Земля – это живой разум ный организм. Проведенный анализ претендует на новизну обоснова ний и выводов. В то же время я попытался выдержать определенный стиль изложения, доступный для понимания, как мне кажется, боль шинству мыслящих людей, независимо от специфики полученного образования. Для более детального ознакомления с анализируемой здесь проблемой можно обратиться к ранее изданной монографии [35], в которой рассмотрен оригинальный подход к интерпретации законов природы с позиций теории информации. Этот подход я попы тался выдержать и в данной монографии.

Итак, мы начинаем разговор о сути мироздания с позиций есте ственно-научного метода познания. Нам предстоит затронуть во просы, о которых мудрецы спорят на протяжении тысячелетий:

что такое жизнь и что такое разум, существует ли Бог и что нас ждет за порогом смерти? Мы не будем привлекать категории, не имеющие места в науке. Мы будем искать истину, дорогу к Богу, не сворачивая с пути естественной науки.

Автор выражает благодарность за помощь в издании книги Илье Боеву и Сергею Трухину.

1. Истина Самое дорогое в мире – это истина. За истину страдали и умира ли люди, велись священные войны. В поисках истины отказывались от наслаждений мира аскеты и отшельники. Ощущение обладания исти ной делает человека несгибаемо твердым, отчаянно храбрым и бла женно счастливым.

Самым мощным оружием, созданным человеком, является ложь.

Мы живем в очень противоречивые времена, когда одни люди стре мятся возвыситься над другими. Именно с помощью лжи завоевыва ются государства и порабощаются народы. Изобретен и активно ис пользуется самый беспощадный вид рабства – рабство души, постро енное на манипулировании понятием истины.

Разыгран интересный исторический сценарий: сначала людям по всему миру внушили, что истина в Боге, затем затуманили понимание Бога, объявив Его непознаваемым, потом заявили, что Бога нет. Те перь споры об истине носят абстрактный характер. Возникает ощуще ние, что ее либо нет вообще, либо она относительна, так что любой может трактовать ее как заблагорассудится.

Сегодня на путях поиска истины на смену религии пришла наука.

В основе науки лежит понятие закона природы, являющегося объек тивной повторяющейся последовательностью событий [36]. Знание законов природы позволяет прогнозировать ход событий. Так, может быть, знание этих законов – это и есть обладание истиной? Но, как свидетельствует, в частности, квантовая физика, закон природы носит вероятностный, то есть, по сути дела, рекомендательный характер.

Значит, истина вероятностна и расплывчата? Или под истиной надо понимать состояние с наибольшей вероятностью?

В чем критерий истины? Религиозная точка зрения звучит одно значно: критерием истины является Бог. Все, что происходит по Воле Бога, несет в себе истину. Человек обладает свободой выбора, поэтому может идти против Воли Бога, то есть человек может заблуждаться.

Заблуждение – это грех (по-гречески грех – это ошибка). Грешить (за блуждаться) можно неосознанно (по незнанию Воли Бога) или осо знанно, противопоставляя свое поведение Воле Бога. Все более или менее понятно. А как дела обстоят в науке?

Много лет нам твердили, что наука отрицает Бога. Это неправда.

Наука ничего не знает о Боге, потому что сам вопрос о Боге ненаучен.

Одним из основополагающих принципов естествознания является принцип экспериментальности: научным считается только такое зна ние, которое может быть проверено в эксперименте. Поэтому, напри мер, разговор о шаровой молнии ненаучен. Никто еще не смог пой мать или воссоздать шаровую молнию, чтобы исследовать ее. Суще ствует множество свидетелей, утверждающих, что они видели ее, но свидетельства очевидцев не являются объектом научного исследова ния. Тот факт, что наука ничего не может сказать о сути шаровой молнии, вовсе не означает, что она не существует. Наука не может отрицать явление только потому, что она его не изучила.

Есть и другие примеры ограниченности науки в попытках понять суть мироздания. Например, факт наличия в природе живых организ мов ни у кого не вызывает сомнений. Их можно даже исследовать в лабораториях. Но наука пока бессильна понять, в чем суть феномена жизни. Мы досконально изучили строение живой клетки, но до сих пор не понимаем, что направляет происходящие в ней процессы, ко торые почему-то никак не вяжутся с научными представлениями о слепых законах природы. Во всех живых организмах реализуется принцип целесообразности. Кто-то оптимальным образом управляет механизмами жизнедеятельности. Кто?

Наука не знает истины о сути мироздания. Она лишь стремится к истине. Но при этом иногда она позволяет себе делать принципиаль ные преждевременные заявления, требуя принять на веру никем не доказанные постулаты (аксиомы). На основе этих постулатов строятся научные модели, которые в общих чертах могут подтверждаться в эксперименте, что придает ученым уверенность в истинности своих постулатов и моделей. Но ученые часто забывают, что и другие моде ли, иногда принципиально отличные от первых, также часто подтвер ждаются в эксперименте (например, модель термодинамических явле ний, построенная на основе теории теплорода, до сих пор вполне при емлема для решения технических задач, в то время как сама идея теп лорода давно уже отвергнута академической наукой). Спор идет, как правило, о том, какая модель лучше. Но это всего лишь модели, то есть грубые подобия реальности. Реальность всегда богаче любой научной модели. Модель может быть адекватной, но она не несет всей полноты истины.

Так случилось и с научными представлениями о Боге. Все нача лось с того, что на вопрос Наполеона о Боге Лаплас ответил, что в его теории происхождения Солнечной системы этой гипотезы ему не по требовалось. С тех пор мы многократно пересмотрели свои воззрения на мир, отказавшись, в частности, от лапласовских представлений о слепой однозначной предопределенности событий (лапласовский де терминизм). Но почему-то продолжаем упрямо твердить о справедли вости выдуманного им же постулата об отсутствии в природе разум ного начала. Это, скорее, политика, чем наука.

Мы живем в эпоху всеобъемлющей лжи. Формально ложь отли чается от правды лишь тем, что на фоне потока правдивой информа ции протаскивается некая сторонняя идея, в которой заинтересован определенный круг людей. Дозированная правда используется здесь лишь для отвлечения внимания, усыпления бдительности. Ложь – это правда, в которой искажены лишь незначительные, на первый взгляд, детали, или даже просто переставлены акценты, или есть какая-то не досказанность. Достаточно не рассказать о своих сомнениях в плане точности проведенного эксперимента, как правда о его результатах превращается в ложь.

Кто-то лжет принципиально, так как давно уже открыл для себя, что ложь – это самое мощное средство манипулирования людьми.

Кто-то лжет неосознанно, повторяя чужую ложь. Кто-то даже понима ет в глубине души, что он повторяет чужую ложь, но настолько при вык к ней, что считает это в порядке вещей. Мы не просто окружены ложью, мы обманываем себя сами, причем постоянно. Мы так при выкли обманывать, что не обманывать себя и других уже не умеем.

И вот посреди этого моря лжи и заблуждений мы видим людей, которые убежденно заявляют, что они знают Истину, что Истина в Боге, что они знают дорогу к Богу, то есть к Истине. И единственное, что мы должны сделать, – это поверить им. И тогда будет нам счастье.

Правда, не сейчас, не при жизни, а потом, после смерти. Доказать это невозможно, надо верить. А чтобы мы поменьше сомневались, нас запугивают вечными адскими муками и всевозможными карами со стороны вселюбящего Бога.

Многократно обманутый современный человек склонен к тому, чтобы ничего не принимать на веру, требовать доказательств. Мы хо тим, чтобы кто-то доказал нам, что Бог есть, что Истина существует.

Иногда мы слышим, что наконец-то наука доказала существование Бога, и в очередной раз убеждаемся, что это очередная ложь или оче редное заблуждение. Тогда мы гневно заявляем: хватит лжи, нет ника кого Бога! И в очередной раз обманываем себя.

Существует ли хоть какой-то объективный и в то же время наблюдаемый критерий истины? Или истина ненаблюдаема и относи тельна и на каждую правду найдется другая правда? Ответ на этот во прос дает русский язык. Само слово «естество» (ест-ест-во) хранит в себе дважды повторенное слово «есть» (существование, бытие). Это же слово лежит в основе слова «истина», или «естина». То есть наши предки считали, что критерием истины является естество, природа. С этим, кстати, абсолютно согласна и наука, точнее, то ее направление, которое занимается изучением природы, – естествознание. Так, есте ственно-научному принципу экспериментальности в экологии дается такая формулировка: природа знает лучше.

Мы можем сколько угодно доказывать, что если одновременно уронить тяжелый свинцовый шар и сравнительно легкий алюминие вый, то первым на землю упадет тот, что тяжелее. Так говорит нам «здравый смысл» стереотипного видения мира. Однако природа (экс перимент) четко заявляет, что оба шара упадут одновременно (при данной постановке эксперимента трением о воздух можно прене бречь). И бесполезно спорить о красоте или уродстве законов приро ды – природа является критерием истины.

Почему же люди никак не могут увидеть эту истину во всей ее полноте? Почему же мы спорим и не находим единого ответа ни на один принципиальный вопрос?

Все дело в законах логики, с помощью которой люди познают мир. Оказывается, даже точная математическая логика способна по рождать противоречия, когда формулируются всевозможные обобще ния. Это значит, что, рассуждая логически, мы однажды придем к утверждениям, которые в корне отрицают наши исходные положения.

Математически точно это было доказано Геделем в 1931 г. в форме теорем о неполноте логических знаний. В качестве примера можно привести так называемый парадокс лжеца, который заявляет: «Все, что я говорю, – есть ложь». С одной стороны, он делает полное обоб щение своего образа жизни. С другой стороны, он впервые говорит правду, противореча самому себе. Оказывается, подобная противоре чивость свойственна любым логическим построениям. Наука как си стема знаний, построенная на логике, также не является исключением.

При изучении любого явления природы всегда можно выделить две точки зрения [39]. С одной точки зрения явление выглядит как нечто, состоящее из множества отдельных деталей. С другой – как некое органичное целое. Например, организм человека можно рас сматривать как колонию одноклеточных существ, при этом каждая клетка живет своей жизнью, своими интересами. В жизни клеток нам непонятно лишь то, что заставляет их совершать синхронные дей ствия, которые необходимы, например, для того, чтобы человек дви гал руками и ногами. То есть существует другая точка зрения, с кото рой данная колония клеток выглядит как целостный организм – чело век, обладающий разумом, ощущающий себя целостной личностью, а вовсе не колонией одноклеточных существ.

Логика с позиции множественности противоречит логике с пози ции целостности. Так, например, живая клетка обладает общим для всех живых организмов стремлением к самосохранению. Но однажды она получает от организма команду умереть. И она честно умирает, совершая самоубийство, заполняя себя роговым веществом, чтобы ее труп стал, например, частью моего ногтя. Она жертвует собой во бла го организма в целом. Закон личной жизни (самосохранение) проти воречит закону целостной органичности.

Поэтому при изучении любого явления можно ожидать выводов, противоречащих друг другу как «да» и «нет». И это вовсе не означает, что один из них правильный, а другой ошибочный. Они оба имеют место в природе, причем одновременно. То есть они оба правильные.

Просто, один вывод формулируется с позиций множественности (например, клетка хочет жить), другой – с позиций целостной орга ничности (например, клетка должна умереть). Но в соответствии с законами логики эти выводы противоречат друг другу, что приводит к спорам.

В споре не рождается истина. Если вам удалось переубедить своего оппонента, то истина от этого только проиграла. Если до этого вы с оппонентом видели обе противоречивые стороны истины, то те перь вы потеряли из вида одну из ее сторон. Вы думаете, что, обретя единство мнений, вы нашли истину? На самом деле вы ушли в само обман, в заблуждение, добившись лишь утешения для своей гордости, но проиграв в поиске истины. В будущем временная победа может привести вас к катастрофе.

О дуальности мира говорили китайские философы (Инь – Янь), немецкий философ Гегель (единство и борьба противоположностей), один из основателей квантовой физики Н. Бор (принцип дополнитель ности). Принцип дуальности мира можно сформулировать следующим образом: в мире могут существовать только парные, взаимоисклю чающие друг друга явления [35].

Дуальность (дуализм, двойственность) мира вовсе не является следствием особого способа мышления, свойственного именно человеку. Ду альность – это фундаментальное качество при роды. Об этом свидетельствуют в первую очередь половые различия, свойственные всему живому, являющиеся мощным орудием жизни для оценки Рис. 1. Инь – Янь противоречивого внешнего мира. Более того, в любом явлении природы вплоть до глубин микромира можно просле дить наличие женского и мужского начал (Инь – Янь) (рис. 1).

Мужское начало хорошо воспринимает множественную сторону мира, его детальность. Женское начало лучше распознает его целост ную сторону, его органичность. Мужчины более рассудочны, более логичны. Женщины более интуитивны, более эмоциональны. Женское начало более стабильно и инертно, мужское – более подвижно и из менчиво. Главная цель женского начала сохранить в неизменности все лучшие достижения, накопленные жизнью. Цель мужского начала – поиск новых путей развития. Стабильность женского начала способ ствует самосохранению данного вида живых существ. Изменчивость мужского начала позволяет этому виду адаптироваться к изменчивым условиям окружающей среды.

Проиллюстрировать это можно на примере семейных отношений (рис. 2).

Мировоззренческий базис жены образно можно представить горизонтальной осью координат В1, так как именно женская составляющая мира формирует основу семьи и отвечает за ее стабильность. Ми ровоззренческий базис мужа представлен вертикальной осью В2, так как именно мужское начало отвечает за изменчивость семьи, позволяющей ей адаптироваться к Рис. 2. Мировоззренческий базис семьи требованиям внешнего мира путем поиска оптимальных вариантов существования.

Явления внешнего мира каждый из супругов воспринимает в со ответствии с особенностями своего мировоззренческого базиса. Допу стим, во внешнем мире объективно существует какое-то явление, ко торое на нашем рисунке можно представить в виде вектора Х (инва рианта). Собственно, его можно назвать истиной, то есть объективным явлением, которое существует само по себе, независимо от наблюда теля (в терминологии И. Канта – это ноумен). Жена, наблюдая это яв ление, воспринимает только ту составляющую истины Х1, которая яв ляется проекцией этого инварианта на ее мировоззренческую ось. В то же время муж воспринимает свою проекцию Х2 инварианта, перпен дикулярную (ортогональную) к проекции Х1.

Можно заметить, что вектор Х1 дает нулевую проекцию на миро воззренческую ось В2, то есть данная информация не находит отраже ния в понимании мужа. Вектор Х2 также дает нулевую проекцию на мировоззренческую ось В1. Таким образом, оба не в состоянии понять друг друга (я утрирую). Для этого хотя бы один из них должен встать на точку зрения другого. Но природа наградила нас такими особенно стями миропонимания, которые нелегко преодолеть. И, тем не менее, если не спорить и не доказывать свою правоту, а принять, что каждый видит свою проекцию истины, поверить в это, то оба и только вместе способны отразить истину во всей полноте.

Только в противоречивом единстве мужского и женского начал достигается гармоничное существование семьи. Принижение роли одного из начал ведет к ошибке в оценке окружающей среды и про блемам в жизни. Поэтому природа дала нам не только половые разли чия в теле и в способах мышления, но и наградила нас любовью, кото рая притягивает нас друг к другу, не позволяя нам жить друг без дру га, требуя от нас компромисса даже при отсутствии взаимопонимания.

Главное отличие человека от всех животных состоит в способно сти каждого видеть обе стороны дуального мира. Человеческий мозг является хорошим биокомпьютером, созданным природой для всесто ронней обработки информации, поступающей из окружающей среды.

Известно, что он состоит из двух полушарий. Левое («мужское») по лушарие специализировано для функций анализа, то есть оно работает именно с информацией, отражающей множественную сторону явле ний мира. Оно способно распознавать детали явлений. Правое («жен ское») полушарие специализировано для функций синтеза, то есть оно работает с информацией, отражающей органичность мира, его це лостность и неделимость. Конечно же, нарисованная здесь картина строения мозга человека весьма упрощена. В науке часто пользуются упрощениями, для того чтобы четко выделить некоторые характерные особенности изучаемых явлений.

Таким образом, в отличие от животных каждый человек вмеща ет в себя и мужское и женское начало. То есть человек способен вос принимать одновременно и детальность и органичность мира. Но при этом нам трудно обрабатывать эту информацию, в которой содержит ся противоречие между двумя сторонами реальности. Поэтому люди склонны упрощать свой образ мышления, смещая его либо в сторону левого, либо в сторону правого полушарий мозга. И тогда человек осознает лишь половину той информации, которая приходит к нему из внешнего мира. Остальная половина оказывается неосознанной.

Наука культивирует аналитическое мышление, построенное глав ным образом на функциях левого полушария мозга человека. Религи озное мышление отличается видением органичности мира, оно интуи тивно. Интуиция необъяснима, невыразима словами. Это такое зна ние, которое приходит в форме озарения, которое невозможно разло жить на детали. За это отвечает правое полушарие мозга, в котором формируются разного рода обобщения.

То есть наука и религия – это две крайности, сформированные человеческой культурой в попытках уйти от необходимости видеть противоречивую двойственность мира. Оставаясь крайностями, они по-своему ущербны, так как способны отразить лишь половину мира, причем каждый свою. Наука способна различать механику явлений, представляя их в виде связанных друг с другом деталей. Но при этом наука не в состоянии понять природу целесообразности, царящей в мире. Наука представляет природу в виде множества явлений, объек тов, организмов и не способна увидеть того, что весь мир сам является единым живым разумным организмом. Религия видит органичность мира, ощущает присутствие в нем управляющего разумного начала, но не способна различить деталей явлений, сводя их к понятию чуда.

Человеку дана способность особого миропонимания, вмещающе го в себя всю противоречивость мира. Именно в этом случае мы будем обладать полной истиной в том смысле, что наши знания будут соот ветствовать целостной природной действительности, а не одной из ее сторон. Правда, дается это далеко не всем. Современный человек за падного типа, как правило, строит свое миропонимание на основе рас судочного левого полушария мозга, практически полностью игнори руя интуитивную деятельность правого полушария. При этом мир ви дится как нечто, населенное множеством индивидуальных объектов, каждый из которых существует сам по себе. Мало кто замечает, что мир представляет собой единый живой организм. И уж совсем немно гие замечают, что этот организм обладает разумом, по сравнению с которым разум человека пренебрежительно слаб. Поэтому и неудиви тельно, что современные люди в своей массе перестали «видеть» Бога.

И лишь некоторые продолжают в Него верить, как в забытую сказку, как если бы внезапно ослепшие люди продолжали бы помнить о том, что когда-то их предки обладали странными способностями – умени ем видеть.

Так сложилось, что наука стала надрелигиозной идеологией со временной цивилизации. В науке трудятся ученые разных религиоз ных верований. Многие ученые верят в Бога, но разделяют в душе науку и религию. То есть в их душах неизбежно живет противоречие между идеальным началом, требующим чудес, и началом реалистич ным, не признающим чудеса.

Что мешает ученому обрести мир в душе? Оказывается, на пути к миру в душе стоит один из основополагающих принципов научного мышления – принцип детерминизма, гласящий, что все явления взаи мообусловливают друг друга, выступая по отношению друг к другу в роли причин и следствий;

причина определяет следствие, прошлое определяют настоящее и будущее. Из принципа детерминизма как следствие вытекает принцип антителеологичности – все, что кажется целенаправленным, можно объяснить действием естественных «сле пых» законов. Таким образом, все, что кажется целесообразным, за планированным, разумным, противоречит принципу детерминизма. У природы нет изначально запланированного сценария, значит, нет Творца. Поэтому любые намеки на присутствие в природе разумного начала противоречат основам науки. Но как же тогда жизнь, человече ский разум – это исключения из законов природы? Но если существу ет такое исключение, значит, оно все-таки имеет право на существо вание!

Все естествознание условно можно разделить на два основных направления: физика и биология. Физика изучает неживой мир, био логия – живой. Все остальные направления естественной науки в той или иной мере являются производными от этих двух направлений.

Так получилось, что физика негласно считается главнее биологии.

Соответственно, она диктует биологии свои требования, которые та по мере сил пытается выполнить. Но феномен жизни, изучаемой био логией, никак не желает укладываться в рамки физических принци пов, на что указывал еще Больцман, считавший жизнь глобальной случайностью, флуктуацией, которая как всякая флуктуация неизбеж но должна исчезнуть из Вселенной. Мы уже поняли, в чем ошибался Больцман, но продолжаем смотреть на жизнь, как на нечто исключи тельное, затерянное в холодных просторах мертвого космоса.

Живые организмы принципиально отличаются от физических си стем именно тем, что в них нарушается принцип детерминизма. То есть не то что бы этот принцип вообще не выполнялся, конечно же, он выполняется, так как ни один процесс, протекающий в живом орга низме, не противоречит законам физики. Но наряду с очевидным для физиков влиянием прошлого на настоящее в биосистемах присут ствует не менее очевидное влияние будущего на настоящее.

Способ существования живых организмов определяется как про шлыми событиями (детерминизм), так и целью, программой их жиз недеятельности (телеологичность, от слова телеология – учение о це лесообразности мироустройства). Эта программа частично записана в геноме каждого живого существа. Но не только геном управляет нашей жизнью. Все живые существа умеют планировать будущее и выстраивать свою жизнедеятельность в соответствии с этими планами. Это и есть целесообразность. Живой мир проникнут прин ципом целесообразности, телеологичности, или обратного детерми низма, под которым понимается такая взаимообусловленность явле ний, при которой причина и следствие меняются местами во време ни – причина во времени располагается позднее следствия.

Мы должны искать истину, а не поклоняться однажды сформули рованному догмату. Накопленные наукой факты требуют, чтобы наряду с очевидным и никем не оспариваемым принципом детерми низма мы признали справедливость принципа целесообразности, или обратного детерминизма. Об этом говорят уже давно [22], но до сих пор академическая наука не желает с этим считаться. Это значит, что мы пытаемся искать истину не там, где она присутствует, а там, где нам хочется ее увидеть. Отвергая принцип целесообразности, мы ни когда не сможем понять суть феноменов жизни и разума.

2. Вселенная Один из наиболее принципиальных мировоззренческих вопросов звучит обыденно просто: как устроен мир? Наука стоит на позициях материализма и отвечает, что мир построен из материи, существую щей в пространстве и во времени. И материя, и пространство, и время существуют объективно, то есть независимо от того, что о них думает человек. Однако все не так просто, потому что наука не может дать четкого определения, что такое материя, пространство и время.

Обычно человек не задает себе «глупых» вопросов, ему все по нятно. Но попробуйте чуть-чуть подумать, например, о проблеме вре мени! Прошлое – это то, чего уже нет. Будущее – это то, чего еще нет.

А что же есть? Есть настоящее – это граница, миг между прошлым и будущим. Сколько длится этот миг? Доли секунды? Скорее даже во обще нисколько – ноль секунд, точнее бесконечно малая величина, теряющаяся в квантовой неопределенности. Что же получается:

настоящее – это граница нулевой толщины между тем, чего уже нет, и тем, чего еще нет. Так мы есть или нас нет?

Все непросто и в вопросе о природе пространства. Вроде бы и думать-то нечего, пространство – это объективно существующее вме стилище объектов, которые имеют форму, размеры, положение по от ношению друг к другу – все это пространственные характеристики объектов мира. Однако согласно теории относительности Эйнштейна пространство и время могут «деформироваться» (растягиваться и сжиматься). Причем эти «деформации» выглядят по-разному в зави симости от того, двигается ли наблюдатель или он неподвижен отно сительно объекта наблюдения. Вообще, в теории относительности пространство и время – это лишь способ выражения отношений между материальными объектами, а вовсе не вместилище объектов.

Так, может быть, прав был И. Кант, предупреждавший, что обра зы пространства и времени, создаваемые человеком, субъективны [20]? Это иллюзии, фантазии, позволяющие упорядочить поступаю щую из внешнего мира информацию, но не имеющие ничего общего с истинной сутью мира. Может быть, вопреки обыденному стереотип ному человеческому пониманию пространство и время нереальны?

Еще раньше, за тысячи лет до нашей эры веды (священные зна ния) древних ариев утверждали, что сутью мира является лила майи – игра иллюзии. Наши предки считали, что человеческий разум погру жен в созданные им же стереотипные образы, которые не столько ин формируют нас о мире, сколько затуманивают наше понимание ре альности. Эти образы гипнотизируют нас, заставляя верить в соб ственные фантазии, плутать в заблуждениях.

Уже в наше время идея майи легла в основу нашумевшего амери канского фильма «Матрица». Здесь люди погружены в виртуальный мир, управляемый компьютерной программой, подающей сигналы непосредственно в человеческий мозг, формируя аналоги ощущений.

При этом человеческая фантазия формирует коллективную иллюзию материальности виртуального (вымышленного) мира. И только не многим удается осознать всю иллюзорность привычной для всех ре альности. Мы смотрим этот фильм и, конечно же, думаем, что с нами то все совсем по-другому, мы-то живем вовсе не в матрице, наш-то мир реальный. А вы уверены в этом?

В конце 19-го – начале 20-го вв. в физике разразился кризис не понимания того, как устроен мир. Некоторые ученые (например, из вестный физик Мах) поставили перед собой задачу доказать, что за пределами моего Я существует объективный мир, что мы живем вовсе не в той самой иллюзорной «матрице», а в реальном материальном мире, не зависящем от того, существую я (наблюдатель) или меня нет.

Вывод оказался потрясающим: никакими экспериментами и никакими логическими рассуждениями невозможно доказать, что мы живем не в «матрице». Наша уверенность в существовании материального мира, не зависящего от нашего присутствия в нем, построена не на доказа тельствах, а лишь на нашей слепой недоказуемой вере в него. При этом согласно квантовой физике именно наблюдатель является необ ходимым участником всех процессов. Кто же выполняет функции наблюдателя в физическом мире?

Так чем же научная картина мира отличается от религиозной? В основе науки лежит эксперимент. Но он не в состоянии доказать осно вополагающие мировоззренческие положения науки. Законы природы, открываемые физикой, с успехом могут быть вовсе не законами объ ективного мира, а положениями некоего супералгоритма, реализуемо го неким суперкомпьютером, пусть даже этот суперкомпьютер будет называться Вселенной. Нам лишь остается верить в существование недоказуемой объективной реальности.

Что такое Вселенная с научной точки зрения?

Рис. 3. Наша галактика Млечный Путь (kometa-love.ru) В традиционном смысле под Вселенной понимают всю совокупность каче ственно различных форм ма терии. В узком смысле – это физическая реальность, до ступная астрономическим наблюдениям (метагалакти ка).

Масштабы Вселенной грандиозны [33]. Так, наша галактика Млечный Путь содержит около 100 милли ардов звезд, среди которых Солнце является заурядной Рис. 4. Спиральная галактика звездой, находящейся на (schools.keldysh.ru) Рис. 5. Млечный Путь на ночном небе (astronet.ru) краю галактики (рис. 3). Наша галактика имеет спиральную форму (рис. 4), ее диаметр около 90000 световых лет (световой год – это рас стояние, которое свет проходит за год со скоростью 300000 км/с). Ес ли темной безоблачной ночью посмотреть на небо, то Млечный Путь можно наблюдать в виде светлой матовой полосы, пересекающей небо почти с юга на север (рис. 5).

Галактики отделены друг от друга гигантскими межгалактиче скими пространствами. Так, ближайшая к нам галактика Туманность Андромеды удалена от нас на 2 миллиона световых лет. Существуют скопления, содержащие от десятков до тысяч галактик. В структуре физической Вселенной различают также и сверхскопления галактик, которые представляют собой уплощенные образования размером до 150 млн световых лет. Вся наблюдаемая часть физической Вселенной называется метагалактикой. Она имеет радиус порядка 10 млрд свето вых лет.

Известно, что все далекие галактики удаляются от нас со скоро стями, прямо пропорциональными расстояниям до них (закон Хаб бла). То есть если расстояние от нас до какой-то далекой галактики равно L, то она удаляется от нас со скоростью H0 L, где Н0 – постоянная Хаббла (Н0 15 км/с на каждый миллион свето вых лет расстояния между галактиками).

Значит, чем дальше от нас галактика, тем быстрее она от нас уда ляется. То есть либо мы находимся в центре Вселенной и почему-то все от нас «убегают» с возрастающими скоростями, что маловероятно, либо следует искать какой-то другой ответ. Наиболее логичное объяс нение этому опирается на утверждение, что Вселенная представляет собой расширяющуюся четырехмерную сферу.

Рис. 6. Разбегающиеся галактики (nauka.relis.ru, limm.mgimo.ru) Представьте себе раздувающийся воздушный шар, на котором нанесены точки (галактики) (рис. 6). По мере раздувания шара все точки на его поверхности будут удаляться друг от друга. Причем чем больше расстояние между двумя точками, тем быстрее их взаимное разбегание в полном соответствии с законом Хаббла. Каждая точка на этой модели существует в двухмерном мире, который замкнут в тре тьем измерении. Аналогично каждая область нашего мира трехмерна, но трехмерный мир замкнут в четвертом измерении. Трехмерная по верхность четырехмерной сферы является нашей Вселенной.

Зная расстояния и скорости разбегания галактик, можно рассчи тать время, когда эти расстояния равнялись нулю. Это дает значение возраста Вселенной. Если принять, что на протяжении всего времени существования Вселенной это движение было равномерным, то по известному значению постоянной Хаббла можно вычислить, когда оно началось:

L t0 20 10 9 лет.

H Так вот, началось оно порядка 20 миллиардов лет назад из одной особой точки – сингулярности. По некоторым соображениям сингу лярность – это абсолютное ничто [16].

Что такое Ничто? Ничто есть полное отрицание всего [40]. Ка жется, это самое простое, что мы можем себе представить. Однако любое наше представление о Ничто будет ложным, потому что наше представление – это уже что-то, отличное от Ничто. Поэтому о свой ствах истинного Ничто мы можем только догадываться. Абсолютная пустота не имеет ничего общего с обыденным пониманием пустоты.

Единственной наблюдаемой сутью Ничто является «облако неопреде ленности». Оно вне пространства и времени. Оно везде и нигде. Оно всегда и никогда.

Рис. 7. Модель вакуума при различных масштабах увеличения Физической аналогией Ничто может служить вакуум, который согласно модели Дирака (одного из основателей квантовой физики) на субквантовом уровне «кипит» (рис. 7), порождая случайным образом короткоживущие пары виртуальных (мнимых) частиц и античастиц, бесследно гибнущих затем во взаимной аннигиляции (самоуничтоже нии). Доказательством этого является опыт с ва куумным конденсатором (рис. 8), между обкладка ми которого при опреде ленной величине напря женности электрического поля рождаются электрон позитронные пары. Это те самые мнимые частицы, которые «растаскиваются»

мощным сторонним полем Рис. 8. Рождение электрон-позитронной конденсатора, после чего пары в вакуумном конденсаторе каждая частица, поглотив квант энергии, начинает свое самостоятельное реальное существова ние. Таким образом из пустого Ничто рождается физическая мате рия.

В первые мгновения жизни Вселенной исходное Ничто аналогич но вакуумному конденсатору порождало всевозможные элементарные частицы [33]. По прошествии нескольких секунд «рождаемость» ча стиц прекратилась, но аннигиляция (смерть) осталась. Это была «пер вая экологическая катастрофа». К счастью, ранняя Вселенная была почему-то асимметрична: электронов оказалось чуть больше, чем по зитронов, а протонов больше, чем антипротонов. Поэтому на каждые 100 миллионов пар «выжила» одна частица. Этого оказалось доста точно, для того чтобы построить все вещество Вселенной.

Получается, что, согласно современным представлениям, мир по строен «из ничего, наделенного структурой», которую мы восприни маем в форме пространственно-временных отношений между матери альными объектами [16]. То есть современная наука в рождении Все ленной из пустоты не видит ничего антинаучного. Самопроизвольный переход Вселенной из Ничто в физическую реальность мы называем Большим взрывом. Вообще говоря, считается, что причины его неиз вестны, и мы можем только догадываться о тех процессах, которые происходили в первые мгновения рождения Вселенной. Тем более не понятно, что было до Большого взрыва. Само время родилось в мо мент Большого взрыва, поэтому времени «до взрыва» не было. До Большого взрыва не было и пространства. Оно родилось вместе с са мой Вселенной.

Здравый смысл говорит нам, что из Ничто невозможно ничего со здать. Однако законы природы не всегда опираются на здравый смысл человека. Было исходное состояние, когда ничего не было. И до сих пор суммарный эффект всех явлений Вселенной равен нулю. В целом Вселенная до сих пор является абсолютным Ничто, чему имеется мас са подтверждений. Так, например, ни у кого не вызывает серьезных сомнений тот факт, что суммарный электрический заряд Вселенной равен нулю.


Скептический анализ некоторых основополагающих физических категорий, таких как масса и энергия, приводит к пониманию их ил люзорности. Это лишь модели, введенные физикой для обозначения некоторых особенностей воспринимаемой нами реальности, которые правильно отражают ее лишь в пределах допущений, о которых уче ные со временем склонны забывать, придавая своим моделям статус объективной истины. Например, массивность (инерционность) физи ческих тел вовсе не является принадлежностью этих тел, а обусловле на фактом притяжения этих тел со стороны всей Вселенной (принцип Маха) [46]. Если уж и искать присутствие массы, то не в самом объек те, а в гравитационном поле, окружающем его. Поэтому массивность тел полностью сводится к понятию энергии поля [31].

Так вот, суммарная энергия Вселенной, представленная в основ ном положительной энергией, эквивалентной массе существующих во Вселенной частиц, может быть в точности скомпенсирована отрица тельной частью энергии, обусловленной гравитационным потенциа лом поля притяжения. Таким образом, суммарная энергия Вселенной, по-видимому, равна нулю [41].

В результате складывается вывод: все явления и процессы во Все ленной взаимоуравновешены так, что по любому проявлению в целом Вселенная равна нулю так же, как и до ее возникновения. Это под тверждается принципом дополнительности (дуальности мира) Н. Бора, который в данном контексте звучит следующим образом: любое явле ние может рождаться и существовать в физической реальности только в паре со своей противоположностью (отрицанием).

Итак, весь мир построен из материи, но физическая суть материи теряется в облаке квантовой неопределенности. Понятие «неопреде ленности» относится, вообще говоря, к тем категориям, которыми оперирует человеческий разум. Поэтому неслучайно, наверное, вол новую функцию, описывающую физическую суть элементарных ча стиц, обозначают обычно греческой буквой (пси), которая ассоции руется с древнегреческой богиней души Психеей. Так, может быть, материя построена из того же субстрата, что и наша мысль? Тогда мы точно живем в «матрице»!

Представьте себе некий сказочный мир – страну Фантазию, насе ленную нашими человеческими (а может, и не только человеческими) фантазиями. Мы привыкли думать, что наша фантазия является нашей принадлежностью. Мы создаем фантазии, значит, мы первичны, а фантазии вторичны. Но моя фантазия, облаченная, например, в слова, может быть передана другому человеку. Тогда фантазия становится не только моей, она уже общая.

Некоторые фантазии правят миром, заставляя нас воспитывать наших детей именно таким образом, чтобы они были достойными но сителями этих фантазий. Попробуйте теперь оценить, например, что первично, человеческая фантазия по имени Наука или целая армия ученых, которая эту науку создает и развивает? С одной стороны, без ученых Наука существовать не сможет. Но разве не Наука требует от нас, чтобы мы в наших школах ломали неокрепшие детские души, за ставляя наших детей учиться понимать то, что дети поначалу оттор гают как нечто мучительное! Попробуйте противостоять этому натис ку собственной фантазии! Так, может быть, Наука (фантазия) первич на, а мы вторичны? Может быть, действительно, идеи правят миром, а мы являемся лишь носителями идей? А может, и мы сами состоим из идей, называя их материальными частицами? Может, кроме идей в этом мире ничего нет?

Античный философ Платон в свое время предложил некую мо дель мира идей, которую в настоящее время называют платоновским миром [29]. Этот мир населен идеями (фантазиями), существующими в платоновском пространстве и платоновском времени. Идеи как объ екты мира фантазий взаимодействуют друг с другом по тем же зако нам, что и объекты нашего физического мира. Анализ показывает, что для платоновского мира справедливы и понятны эффекты теории от носительности и квантовой механики. Другими словами, мир фанта зий подозрительно похож на наш физический мир. Но в физическом мире все объекты материальны, а в платоновском мире идеальны.

А что если и наш физический мир является лишь одной из версий платоновского мира? Может быть, материя кажется материей только для обитателей этого мира, то есть для нас самих, а на самом деле это просто элементарные фантазии? Ведь доказать-то это или опроверг нуть все равно невозможно! Если это так, то мы являемся Чьей-то фантазией? Кто-то творит этот мир так же, как мы творим собствен ные фантазии, создавая свои внутренние вселенные – микрокосмы, которые являются копиями макрокосма, то есть нашей физической вселенной. Объектами наших микрокосмов являются наши фантазии, в то время как мы сами являемся фантазиями макрокосма, живущими по тем же принципам, что и наши собственные фантазии.

Давным-давно об этом говорили веды наших предков. В той или иной форме об этом же говорят и почти все современные религии.

Двести лет назад наука отказалась от идеи существования Творца, возомнив, что она лучше понимает суть мира, чем религии «темных, невежественных» предков. Провозгласив материальность мира, наука оставила потомкам проблему объяснения сути того, что есть материя.

Двести лет развития научного миропонимания так и не смогли одно значно ответить на этот вопрос. Более того, на протяжении всего этого времени в науке постоянно возникали проблемы, требующие от уче ных возвращения к признанию оптимальности или даже разумности мироустройства. Но всякий раз наука находила способы не увидеть присутствия Бога в мироустройстве. И это вовсе не свидетельствует об истинности научного подхода. Это лишь увеличивает глубину про пасти непонимания истинной сути мира, что наиболее ярко выражает ся в полной неспособности науки понять природу таких очевидных явлений мира, как жизнь и сознание.

3. Жизнь Самой большой проблемой науки является проблема непонима ния сути такого очевидного феномена, как жизнь. И чем больше успе хи физики (науки, лежащей в основе мировоззренческого базиса со временной цивилизации) в изучении неживой материи, тем сильнее оттеняются ее неудачи в изучении живых систем. В результате в кон це 19-го века Больцман был вынужден заявить, что жизнь, как и все упорядоченные формы материи, возникла вследствие какой-то слу чайности, флуктуации в безграничном море хаоса. И до сих пор мно гие учителя твердят нашим детям, что жизнь – это глобальная случай ность, имеющая пренебрежительно малые шансы на то, чтобы быть повторенной хотя бы на одной из бесчисленных планет Вселенной. И это притом, что уже в начале 20-го века Вернадский заявлял и убеди тельно доказывал, что жизнь – это неизбежное следствие глобально го процесса эволюции Вселенной [6]. Более того, согласно одному из законов Вернадского, жизнь на Земле появилась практически одно временно с рождением планеты. И доказательства этому обнаружива ются в самых древних пластах земной коры.

Почему же физика относит феномен жизни в разряд случайности, по сути дела, отказывая ей в праве на существование где-либо еще кроме Земли? Потому что жизнь не желает считаться с одним из осно вополагающих законов физики – принципом роста энтропии (вторым началом термодинамики). Этот принцип вовсе не нарушается в живых организмах, наоборот, во всех процессах жизнедеятельности организ ма он выполняется. Но в итоге вместо того, чтобы накапливать энтро пию (хаос, беспорядок), живой организм наращивает порядок, выводя хаос в окружающую среду. Другими словами, жизнь научилась «об манывать» один их наиболее фундаментальных законов природы, формально подчиняясь ему, но фактически противопоставляя себя этому «дыханию смерти» на каждом шагу. Согласно определению Шредингера, именно способность противостоять энтропии (беспоряд ку, хаосу) является главным отличием живого от неживого [44].

Одной из основных проблем в понимании жизни является отсут ствие четкого определения, что такое жизнь. Чаще всего пользуются определением Энгельса, согласно которому жизнь есть способ суще ствования белковых тел, состоящий в постоянном самообновлении составных частей этих тел [25]. Но такое определение «не дает права на жизнь» любым небелковым системам. Например, некоторые иссле дователи утверждают, что поведение шаровых молний часто напоми нает поведение живых существ. Но вопрос о том, являются ли шаро вые молнии живыми существами, в науке в принципе не рассматрива ется, так как они явно не состоят из белковых соединений.

Пока общепризнанным является то, что простейшей (элементарной) формой жизни является живая клетка. Явля ется ли живым организмом вирус? Ведь вирус – это, по сути дела, сложномолекуляр ный комплекс (рис. 9). Можно ли молекулы, пусть даже очень сложные, считать жи выми существами? Если да, тогда можно ли к живым су ществам отнести более про стые молекулы, например мо лекулу фермента лизоцима, Рис. 9. Модель вируса гриппа A/H1N входящего в состав нашей (www.visualscience.ru, habrahabr.ru) иммунной защиты (рис. 10).

Эта молекула по форме напо минает не совсем сжатый чело веческий кулак. Эта приоткры тая «пасть» всегда готова «уку сить», захватив при этом поли сахариды, входящие в состав бактерий. Захватив полисаха рид, белковая молекула сжимает свою «пасть» и рвет добычу по полам. После этого молекула лизоцима восстанавливает свою пространственную структуру:

Рис. 10. Молекула лизоцима (lisozime, «пасть» снова приоткрывается и computed by Matthias Mller, готова расправиться со следу muellerm@inf.ethz.ch) (m- ющим врагом [1].

crezol.narod.ru) Некоторые специалисты-почвоведы всерьез утверждают, что поч ва – это вовсе не субстрат, на основе которого развивается жизнь, поч ва – это живой организм! Почва не создается самопроизвольно, она нарождается только усилиями живых организмов (принцип Реди). Для почвы характерны процессы дыхания, ферментации (биологического катализа) и многое другое, что отличает живые организмы от неживых объектов. А организмы, живущие в почве, настолько тесно связаны друг с другом симбиотическими связями, что способны существовать только в этом органичном единстве и поодиночке немыслимы [1].


Кто-то склонен отно сить к простейшим фор мам жизни даже минера лы (некоторые камни мо гут двигаться, расти, раз множаться делением, ме нять состав окружающей среды, см. рис. 11). Или все-таки жизнь может существовать только в белковой форме? Тогда, встретив небелковую жизнь, нам следует пре зрительно отвернуться от нее? Чем меньше степень подобия человека с ка кой-то сложной самоор ганизующейся системой, тем меньше шансов на взаимопонимание, тем меньше вероятность того, что мы признаем ее жи вым организмом.

Существует ли ка кой-то универсальный Рис. 11. Двигающиеся камни (for-ua.com) индикатор жизни? Ока зывается, есть такой. Одним из признанных индикаторов белковой жизни является оптическая асимметрия биоорганики, то есть ее спо собность поворачивать плоскость поляризации света. Так, растворенный в воде сахар, полученный, например, из свеклы, поворачивает плоскость поляризации света, в то время как сахар, синтезированный химиче ским путем, оказывается оптически нейтральным (не поворачивает плос кость поляризации). Ока зывается, молекулы сахара, оставаясь похожими, могут Рис. 12. Хиральность органических моле- зеркально отличаться друг кул (www.nkj.ru) от друга, как правая и ле вая рука (это свойство мо лекул называется хиральностью, см. рис. 12). В искусственном сахаре с равной вероятностью встречаются как «правые», так и «левые» мо лекулы. В «живом» сахаре встречаются только молекулы одного типа.

Причем если в раствор синтетического сахара поместить бактерии, то они съедят только «живой» сахар и не притронутся к «мертвому». По сле этого раствор оставшегося «мертвого» сахара будет поворачивать плоскость поляризации в обратную сторону [12, 13].

Корни этого избира тельного свойства жизни следует искать, по видимому, в более глубоких асимметриях, характерных для всей природы. Так, из вестно, что среди «нежи вых» кристаллов никогда не встречаются пятиугольные формы. Зато пятиугольные, пятигранные и пятилучевые формы очень распростране ны именно в строении жи вых организмов или объек тов, созданных живыми ор Рис. 13. Пентаграмма ганизмами. Таким образом, пятеричная симметрия свойственна только для живых систем и не свойственна костной (неживой) материи. В свою очередь, пятеричная симметрия напрямую связана с так называемой «золотой пропорцией»

или «золотым сечением» [34]. Так, например, пентаграмма (пятико нечная звезда) содержит в себе около двухсот золотых сечений (рис. 13).

Рис. 14. Золотое сечение отрезка Под золотой пропорцией понима ют такое деление отрезка на две части, при котором отношение меньшей ча сти к большей равно отношению большей части к целому отрезку (рис. 14). Численно это равно 0,618 или 61,8 %. В строении всех живых орга низмов прослеживается золотая про порция. Например, линия пояса делит человеческое тело в отношении, бли ком к 0,62, линия шеи делит верхнюю часть тела в этом же отношении, руки и ноги делятся суставами в золотой пропорции и т.д. (рис. 15). Такое деле ние человек интуитивно воспринимает как красивое. Поэтому не совсем до статочную длину ног женщины успеш но компенсируют высокими каблуками или завышенным поясом. О красоте золотой пропорции знают архитекто ры, художники и даже писатели и му зыканты, стремящиеся создать куль Рис. 15. Золотые пропор минацию именно на 0,62 части от ции в теле человека начала произведения.

(http://n-t.ru/tp/iz/zs.htm) Не только человек, но и все без исключения живые организмы буквально пронизаны золотыми пропорциями. При этом, как выясни лось, золотая пропорция проявляется не только в строении, но и в по ведении живых организмов, которое оказывается предсказуемым (упорядоченным) на 62 % и непредсказуемым (случайным) на 38 %.

Если, например, в поведении человека предсказуемость превышает 62 % (педант, склонный к четкому режиму дня), то его эмоциональное состояние тяготеет к скуке. Если же равновесие смещается в сторону непредсказуемости (рассеянный), то в душе человека нарастает трево га. И в том и другом случае человек ощущает дискомфорт, заставля ющий его искать душевную гармонию (системы, в которых реализо вана золотая пропорция, со времен Пифагора называются гармонич ными). Душевная гармония – это устойчивое состояние, находясь в котором, человек испытывает наибольший комфорт. Поэтому с неко торой долей допущений и условности золотую пропорцию можно назвать формулой счастья, красоты, жизни.

Гармоничное соотношение порядка (определенности, стабильно сти, предсказуемости, повторяемости) и хаоса (неопределенности, случайности, изменчивости, непредсказуемости, неожиданности) в живом организме позволяет ему существовать долго и устойчиво, адаптируясь к условиям среды в целях достижения подобия (гармо нии) с природой. Стабильность строения и поведения гарантирует ор ганизму сохранение структурного ядра – основы жизни. Некоторая доля изменчивости обеспечивает выживаемость, адаптивность, то есть позволяет органично вписываться в окружающую среду и закреплять ся в ней. Вовсе не случайно именно золотая пропорция является фор мулой жизни – она напрямую связана с принципом подобия части и целого, из которого вытекает принцип иерархичности жизни.

Если мы действительно нашли индикатор жизни, то нас ждет по разительное открытие: такому индикатору соответствуют не только все известные живые организмы, но и такие объекты природы, как планета Земля, кора которой выложена из пятиугольных плит, Сол нечная система (согласно закону Боде орбиты планет соотносятся друг с другом в золотой пропорции), спиральные галактики, в том числе и наша галактика Млечный путь (рис. 16). Анализ количества содержания во Вселенной изотопов водорода дает основание полагать, что весь мир построен по принципу золотой пропорции.

Рис. 16. Спираль Архимеда в природе (n-t.ru/tp/iz/zs.htm, sunhome.ru, blogs.privet.ru, RC-MIR.com) То есть не только планета Земля, но и вся Вселенная, по видимому, являются живыми существами, точнее составляют единую иерархическую живую систему. Об этом, в частности, свидетельству ет множество фактов и открытых нами законов природы. Например, принцип Пастера–Реди говорит о том, что все живое происходит только от живого. Никогда еще не наблюдалось самозарождение жи вого существа из изначально неживых компонентов. Правда, господ ствующая в настоящее время в науке теория Опарина утверждает, что когда-то в прошлом такое все же случилось у нас на Земле и из нежи вой материи вследствие случайных процессов народилась живая клет ка [28]. Это противоречит и фундаментальным законам физики и за конам математической статистики.

Противоречие Пастера–Реди полностью устраняется, если уви деть, что сама планета является живым существом. И жизнь на Земле никогда не самоорганизовывалась, просто живая планета в своем эво люционном развитии со временем порождает все более сложные си стемы (дифференцируется), которые мы, собственно, и называем жи выми организмами, не замечая при этом живую планету. Только жи вая планета способна порождать жизнь.

К началу 70-х годов 20-го века такие исследователи, как Дж. Бернал (1969) и М.М. Камшилов (1972), независимо друг от друга пришли к парадоксальному на первый взгляд выводу: жизнь как явле ние должна предшествовать появлению живых существ [17]. Это зна чит, что жизнь на Земле является лишь сложной формой организации глобальных биогеохимических циклов, или, как их часто называют, круговоротов веществ в природе. Остывание молодой планеты неиз бежно порождает потоки энергии в холодный космос. Согласно зако нам неравновесной термодинамики, это неизбежно должно сопровож даться формированием вихревых структур. Вихрь – это уже упорядо ченное движение изначально хаотичного вещества. Со временем эти вихри дифференцируются, порождая грозди локальных упорядочен ных вихревых структур. С некоторой долей упрощения можно ска зать, что жизнь на Земле – это глобальная стабильная сложно диффе ренцированная вихревая структура, состоящая из множества взаимо связанных иерархически организованных вихревых структур. Правда, чтобы «увидеть» эти вихри, надо уметь «смотреть умом».

Действительно, вихревой характер атмосферного циклона можно пронаблюдать из космоса. Ни у кого не возникает сомнения, что цик лон – это вихрь. А вот пронаблюдать вихревой характер круговорота воды в природе уже сложнее. Но здесь помогает картинка из детского учебника (рис. 17), на которой показано, как вода, испаряясь с по верхности океана, переносится на материк, проливается там дождями, а затем по рекам обратно попадает в океан. Кстати, мало кто знает, что достаточно весомую роль в круговороте воды играют растения, с по верхности листьев которых вода испаряется, пожалуй, более интен сивно, чем с поверхности открытых водоемов (поверхность листьев деревьев в 5-7 раз превышает затеняемую ими поверхность земли).

Сложнее увидеть вихрь круговорота углерода (рис. 18). Здесь главную роль играют трофические (пищевые) цепи, вдоль которых одни живые организмы поедают другие, синтезируя при этом биоорганику, в кото рой запасается энергия Солнца. Не менее сложно организованы круговороты азота, фосфора, серы и других биогенных элементов.

Рис. 17. Круговорот воды в природе (www.websib.ru) Свет Вулканы Органика растений Высвобождение СО2 СО2 человеком Органика животных Органика почвы Океан (Н2СО3) Захоронение Известняки, кораллы и др.

Рис. 18. Круговорот углерода Главным двигателем всех этих вихревых систем являются живые организмы. Вступая друг с другом в определенные отношения, поедая друг друга, организуя сообщества, формируя симбиозы, наконец, эво люционируя, живые организмы обеспечивают механику биогеохими ческих циклов. Многие вопросы в поведении живых организмов нахо дят ответ, если их задавать не с позиции почему они это делают, а с позиции зачем они это делают. Так, например, птицы летают на юг, в первую очередь, затем, чтобы обеспечить приток на материк фосфора, которым богаты моря и океаны. Нельзя понять, что такое жизнь, если смотреть на нее через призму, разделяющую нас на отдельные живые организмы. Жизнь – это единая сложноорганизованная система, где каждый организм играет свою исключительную роль. Для того чтобы понять, что такое жизнь, надо научиться смотреть не только себе под нос, но и вдаль, и вширь. Надо увидеть, что биосфера – это вовсе не сообщество живых существ, а живое существо, которое само явля ется лишь подсистемой другого живого существа – планеты Земля.

Но наша близорукость в плане поиска жизни во Вселенной не позволяет нам увидеть жизнь даже у себя под носом. Например, мы считаем, что муравей – это живое существо, а муравейник – это коло ния (семья) живых существ. Однако именно муравейник имеет боль шее право называться живым организмом, чем каждый муравей в от дельности. Жизнь на Земле эволюционировала по пути усиления ор ганичности социумов (колоний) живых организмов. Так, в ходе эво люции колоний одноклеточных существ однажды возникли многокле точные существа, то есть мы. Но мы не перестали при этом быть ко лониями одноклеточных существ. Еще раньше в ходе эволюции коло ний живых молекул однажды возникли сами одноклеточные суще ства. Живая клетка – это сложноорганизованная колония живых мо лекул. В далеком прошлом некоторые колонии насекомых приобрели такую же степень органичности, что и наши тела. Единственное отли чие муравейника от человека состоит в том, что «клетки» муравейни ка более подвижны, чем клетки человеческого тела. Во всем осталь ном мы подобны друг другу. Докажите, что муравейник – это не орга низм, а колония живых организмов, и каждый ваш довод будет обра щен против вас, доказывая с помощью ваших же аргументов, что вы – это аналогичная колония одноклеточных существ, а вовсе не живой организм!

Организм отличается от колонии только степенью органичности, которую можно оценить по количеству симбиотических связей внутри этой колонии. Каждая клетка тела выполняет в нем свою специфиче скую функцию. В то же время она получает от организма все, что ей необходимо для жизни. Что значит – от организма? Просто среди кле ток организма обязательно найдутся другие узкоспециализированные клетки, которые предназначены для того, чтобы создать нашей клетке комфортные для жизни условия. Сами эти клетки получат все необхо димое для жизни от других клеток и т.д. Нам это очень знакомо по понятию «разделение труда». В живом организме разделение труда доведено до совершенства. Это и есть симбиоз. Муравейник в этом смысле ничем не отличается от тела человека. Разделение труда в нем также доведено до совершенства.

Можно пойти еще дальше и показать аналогичным образом, что лес – это не просто много деревьев, лес – это живой организм, причем без всяких аллегорий. Конечно, гуляя по лесу, у нас вряд ли создается ощущение, что мы ходим внутри живого существа. Тем не менее ана лиз всех симбиотических подсистем леса говорит о том, что лес обла дает всем тем, что характерно для любого живого организма. Мы про сто не задумываемся об этом. Но попробуйте, к примеру, ответить на вопрос: зачем природе нужны комары? Типичный ответ на этот во прос звучит так: комары нужны для того, чтобы ими питались птицы.

Если это так, то мы нужны природе для того, чтобы нами питались паразиты? Нет, комары нужны природе для того, чтобы они выполни ли очень важную функцию. Все кровососущие призваны в первую очередь обеспечить круговорот биологического железа в экосистеме леса (железо входит в состав гемоглобина). Благодаря им биологиче ское железо равномерно рассеивается по территории леса, обеспечи вая жизнедеятельность всех растений. Точно также любая популяция живых организм в лесу выполняет свои функции. Лес – это живой ор ганизм со сложной структурой, которая по своей органичности не уступает организации многоклеточного существа (например, чтобы упавшее дерево сгнило и вернуло вещество в круговорот жизни, друг друга последовательно сменяют около сорока видов грибов, насеко мых, бактерий и др.) [27].

Глобальная экосистема планеты Земля – биосфера – является живым суперорганизмом, в котором все живые существа играют свои роли. Нет ни одного живого организма, который бы не был для чего то нужен биосфере. Живя для себя, мы одновременно живем и для биосферы. Так устроена природа. Так устроен любой живой организм.

Биосфера регулирует все внутренние процессы. Мы даже не подозре ваем, какая армия живых организмов снабжает нас всем необходимым для жизни: кислородом, азотом, водой, теплом и пр. Без этого тонко отлаженного процесса жизнь человека (как и любого другого орга низма на Земле) невозможна. Мы органично «впаяны» в симбиотиче ские системы планеты, считая это само собой разумеющимся.

Что касается планеты Земля, то она, вероятно, не случайно устро ена по подобию живой клетки (ядро – мантия – кора). Мы еще слиш ком мало знаем о тех процессах, которые происходят в ее недрах, по этому пренебрежительно считаем ее «субстратом», на котором заро дилась и развивается жизнь. Действительно, температура в недрах Земли по нашим данным превышает 4000 оС. Мы считаем, что при таких условиях жизнь невозможна. Мы опять не видим очевидного.

Например, того, что Земля обладает собственным магнитным полем, которое может быть создано только упорядоченным движением элек трических зарядов. Значит, в недрах планеты не совсем хаос, там идут упорядоченные процессы. Причем, судя по поведению перелетных птиц, ориентирующихся по магнитному полю Земли, это поле имеет достаточно сложную структуру. Опыты по выращиванию головасти ков в условиях экранирования магнитного поля Земли приводят к то му, что у них начинаются мутации. Значит, магнитное поле планеты как-то корректирует нашу генетическую программу. А сколько еще неизвестного, о чем мы даже не догадываемся?

Типичное с точки зрения современной науки заблуждение гласит, что жизнь на Земле возникла потому, что здесь случайным образом были созданы удачные для жизни условия существовании: вода, кис лород, температура вблизи точки замерзания воды. Когда на Земле зарождалась жизнь, условия на ней были похожими на условия, кото рые сейчас наблюдаются на Венере, разве что температура на поверх ности была бы чуть пониже, всего 29050 С, и это при полном отсут ствии кислорода [27]. Вернадский убедительно показал [6, 7], что жизнь на Земле возникла одновременно с рождением планеты. В наше время это подтверждается анализом самых древних слоев земной ко ры, в которой обнаруживаются вещества, обладающие оптической асимметрией. Значит, жизнь может существовать при крайне экстре мальных условиях и наше понимание благоприятных для жизни усло вий – это очередной стереотип.

А еще Вернадский показал, что именно жизнь является главной геологической силой на планете. Это значит, что вовсе не вулканизм и не физико-химические процессы выветривания определяют эволюцию верхних слоев литосферы. Первостепенную преобразующую роль иг рают именно живые организмы и обусловливаемые ими механизмы разрушения горных пород, круговороты веществ, изменения водной и атмосферной оболочек Земли. Весь лик Земли, ее ландшафты, химизм океана, структура атмосферы – все это порождение жизни.

О единстве всего живого еще в начале 20-го века Вернадский пи сал: «Биологи забывают, что изучаемый ими организм является нераз рывной частью земной коры, представляет собой механизм, ее изме няющий, и может быть отделен от нее только в нашей абстракции.

…. В науке нет до сих пор ясного сознания, что явления жизни и явления мертвой природы, взятые с геологической, то есть планетар ной, точки зрения, являются проявлением единого процесса» [6]. При знание этого нераздельного единства живого и неживого в рамках всей планеты легло в основу так называемой гипотезы Геи (Гаи, Га), согласно которой «организмы, особенно микроорганизмы вместе с физической средой, образуют сложную систему регуляции, поддер живающую на Земле условия, благоприятные для жизни» [27]. То есть сообщества живых организмов и среда их обитания развиваются как единое целое – живой организм. Автор этой гипотезы, Джеймс Лав лок, убедительно показал, что Земля обладает гомеостазом, то есть способна к саморегуляции, подобно живому организму [8]. Другими словами, в ученой среде зреет понимание того, что жизнь на Земле нельзя рассматривать в отрыве от самой планеты.

Все это наводит на мысль, что мы вовсе не одиноки во Вселен ной. Жизнь разлита везде, надо только научиться ее видеть. Все пла неты и все звезды – это, по-видимому, живые организмы, находящие ся на разных стадиях своеобразного «плането- и астрогенеза».

Итак, мы всего лишь части организма планеты. Планета – это жи вое существо. Интересно, обладает ли оно разумом, ведь оно гораздо сложнее и совершеннее нас? Не Его ли мы называем Богом? Способны ли мы услышать Его голос, понять Его Волю, как понимают нашу во лю все клетки нашего организма? Может быть, не такой уж и ненауч ной является мысль о существовании Бога? Чтобы разобраться в этом, необходимо понять, что такое разум.

4. Разум В вопросе о Боге особое место отводится пониманию того, что такое разум, потому что именно разум, точнее сверхразум, является в нашем понимании одним из главных качеств Бога. Может быть, по этому атеисты, отрицающие Бога, настойчиво утверждают, что разу мом обладает только человек. Есть ли разум у животных? Если да, то разум – это вполне закономерное явление природы. Если нет, то ра зум – это очередная случайность, которая нигде не повторяется, кроме человека. То есть разговор о Боге – нечеловеческом разуме – имеет смысл, только если мы знаем, что такое разум. Но это один из самых сложных вопросов естествознания.

На вопрос о разуме животных многие ученые склонны давать от рицательный ответ. Так, в своей книге «От создания мира»



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.