авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 17 |

«А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ в 13 томах Кострома 2006 А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ НООСФЕРИЗМ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Автор считает, что у России достойное будущее. Но чтобы оно наступило, общество должно вернуть себе чувство собственного достоинства, вернуться к культурно-историческому наследию. Воз рождение духовности России невозможно без возрождения русской культуры, ее народообъединяющей функции. Концепция гуманизации российского общества должна включать в себя это понимание.

Автор приносит искреннюю признательность профессору, народному депутату Верховного Совета Российской Федерации Валерию Александ ровичу Воронцову и директору Исследовательского центра Комитета по высшей школе Надежде Алексеевне Селезневой за инициацию и заказ работы, а также рецензентам профессору Ирине Алексеевне Зимней и кандидату философских наук Сергею Николаевичу Земляному за их тща тельный труд по критическому анализу содержания концепции.

Академик, член Президиума Петровской академии наук и искусств, член Совета Общероссийской академии человековедения, профессор Исследовательского центра, доктор экономических наук А. И. СУБЕТТО 2. вводНая часть - *** Гуманизация общества России — это императив, который стоит перед Россией с точки зрения ее выживаемости в ближайшем буду щем и на перспективу в XXI веке.

Гуманистический императив, который возник в XIX веке,— импе ратив Э. Канта и К. Маркса — императив всестороннего, гармоничного, целостного, универсального развития человека, раскрытия его родовой сущности, его духовно-нравственных сил и интеллекта — этот импе ратив в конце XX века становится экономическим и экологическим императивом.

Происходят качественные изменения в производительном базисе эко номически развитых стран Запада, США и Японии, выражающиеся в интеллектуализации производительных сил. Конкуренция на мировом рынке сдвигается в сторону конкуренции по качеству интеллектуальных ресурсов общества, его управленческих, научных, культурных кадров, кадров, работающих в сфере образования. Одновременно с этим, с пози ций осмысления механизмов цивилизационного развития, доминирую щим противоречием этого развития становится противоречие меж ду обществом и природой. Это означает, что разворачивающийся поток экологических катастроф социогенного и техногенного характера пос тавил человечество на грань глобальной катастрофы, признаки которой все больше и больше начинают проявляться в мире и которая означает собой постановку вопроса — вопроса исторического и цивилизацион ного смыслов — вопроса о конечности существования мировой циви лизации, об ограниченности сроков, в пределах которых интеллект мирового сообщества еще сможет изменить катастрофический ход развития человечества.

С этих позиций изменение механизмов развития в сторону сознатель ного, проектно-планового управления качеством будущетворения выдви гает на передний план императив всестороннего, универсального разви тия человека, которое бы позволяло ему повысить свою прогностичность и проективность, предвидеть весь спектр последствий от внедрения тех или иных проектов социально-экономического и научно-технического развития. Именно такая глубинная связь определяет экологическое со держание гуманистического императива, делает его экологическим, ноосферным императивом.

Гуманизация общества, таким образом, означает одновременно созда ние условий — социальных, экономических, экологических, культурных, духовно-нравственных, политических, «образовательных», — обеспечива ющих возрождение и прогресс человека, его духовного мира и ценностей.

Для России императив выживаемости, неся в себе общецивилизаци онную установку выживаемости человечества в целом как императива выживаемости на рубеже XX и XXI веков, одновременно является импе ративом выживаемости в условиях внутреннего, специфического и комп лексного кризиса развития. Процессы демократизации жизни общества, рост социальной и политической активности населения высветили про цессы деструктивные, которые имеют свои истоки в 20-х, 30-х, 60-х, 70-х и т. д. годах.

Начиная с 60-х годов, развернулся процесс деградации общего и вы сшего образования, падения его качества. Особенно сильно деградаци онные процессы образования проявились в сельских районах России, где они приняли катастрофический характер и по данным социологических исследований являются доминирующим фактором разрушения деревень, оттока населения оттуда. Прослежена явно выраженная связь: превра щение деревень, хуторов в «мертвые» поселения началось с исчезнове ния школы. Там, где школа сохранилась, несмотря на жестокий прессинг всех остальных отрицательных факторов воспроизводства качества жиз ни на селе, селение продолжало существовать и жить. Иными словами, процесс воспроизводства человека в его социально-образовательных координатах (через школу, через системы образования) — ведущий процесс с точки зрения сохранения сельской инфраструктуры жизни, доминантная потребность населения любых социальных групп.

На протяжении почти 70 лет осуществляется мощный прессинг на механизмы духовного развития, прежде всего на культуру и все про фессиональные системы на территории России. Это привело к сильно му ослаблению всех институтов российского общества по отношению к воспроизводству духовно-нравственных основ жизни, к разнообразию духовно-культурного освоения реалий мира.

Оказались запущенными национальные отношения в России. На чиная с 30-х годов, произошло свертывание национальных школ и куль турных центров, был разрушен ряд институтов воспроизводства языков, особенно по отношению к малым народностям и национальным мень шинствам. Этим самым сразу же был инициирован процесс духовной деградации этих народностей вследствие разрушения историко-культур ного наследия, которое не может выполнять свою созидающую функцию без живого, активно функционирующего языка.

Начиная с 60-х годов, наметились процессы падения качества системы здравоохранения, особенно в сельских местностях.

Нарушился механизм восходящего воспроизводства качества на уки. Свою большую отрицательную роль сыграло обстоятельство отсутствия Российской академии наук на протяжении многих деся тилетий. В механизмах развития науки проявились два базовых проти воречия: противоречие между высшей школой и академической наукой и противоречие между уровнем развития науки в Москве, Санкт-Петербур ге, Екатеринбурге, Новосибирске и уровнем развития в регионах.

Первое противоречие отражает нарушение взаимодействия между вузовской и академической наукой, в результате которого наметились процессы падения качества образования и науки в высшей школе, ну а поскольку институт академической науки (система научных заведений АН) черпает кадры только из вузов, то и ухудшение качества кадрово го обеспечения науки. Сформировался механизм нисходящего воспро изводства качества интеллектуальных ресурсов российской науки и системы образования. Преодоление этого противоречия — одна из главных миссий Российской академии наук.

Второе противоречие отражает чрезмерную концентрацию науки в небольшом количестве городов (по некоторым данным в вышеназванных городах сосредоточено до 90% научного потенциала) и низкий уровень ее развития в регионах. Это резко сказывается на качестве интеллекту альных ресурсов в регионах, на распределении качества высшего образо вания по регионам России и соответственно на механизмах общественно го воспроизводства по регионам.

Резкая неравномерность развития науки и образования в России в региональном измерении служит дополнительным фактором нерав номерного развития культуры, качества жизни, воспроизводственных процессов.

Кризисы социальный и экономический, кризис продовольственный, особые условия перехода российской экономики от централизованно-бю рократической к планово-рыночной, временные рамки которого охваты вают приблизительно 15—25 лет, т. е. профессиональную жизнь одного поколения, ставят вопрос о механизмах гуманизации российского обще ства на передний план.

Менталитет структур политической власти всех уровней должен глу боко осознать, что гуманизация российского общества, создание единого интеллектуального пространства России — есть императив, предшеству ющий по своему приоритету всем остальным социально-экономическим и политическим реформам, вне реализации которого не смогут быть обес печены цивилизационные «рамки» всех остальных процессов переходно го периода для социальных и экономических институтов жизни российс кого общества.

3. кризис истории и гумаНистический императив Изложенные общие посылки в вводной части концепции определяют необходимость развертывания логики концепции гуманизации российс кого общества с обращения к основаниям реалий современного мирового цивилизационного развития, определяющим в своих главных чертах осо бенности развития человечества в XXI веке.

Без общей мировой «цивилизационной картины» не могут быть правильно определены те «направляющие вектора» гуманизации рос сийского общества, вне которых невозможно осмыслить приоритеты «программ гуманизации».

Человечество в своих механизмах развития переживает кризис, который может быть назван кризисом истории или кризисом социоп риродной эволюции человечества.

Всю предшествующую историю мировой цивилизации можно разбить на две эпохи. Первая эпоха с начала истории и до начала XX века — эпоха «вещественной цивилизации», энергетический базис которой характери зовался обменными процессами между обществом и природой на основе мускульной энергии человека, домашних животных, ветряных и водя ных мельниц. Промышленная революция XVIII—XIX веков ситуацию не изменила качественно: 99% энергетической вооруженности человека (в среднем в мире) составляла мускульная энергия человека и домашних животных. Вторая эпоха началась только в XX веке и охватывает толь ко три-четыре поколения людей. Это эпоха энергетической цивилизации.

Ее энергетический базис — энергетический базис обменных процессов между обществом и природой — характеризуется энергетической воору женностью человека, в сотни, тысячи, миллионы, в десятки и сотни мил лионов раз превышающей мощь человека в вещественной цивилизации.

Иными словами, происходит повышение энергетической мощи, измеряе мое мерами порядков в 103—1012раз.

На протяжении веков вся история человечества формировалась как стихийная история, как развитие, детерминируемое стихийными регуляторами. История была отчуждена от человека. Ее разумность определялась человеком как внешняя, надчеловеческая разумность.

Рефлексия человечества на отчужденность собственной истории в первую очередь реализовалась через осмысление инверсии добра и зла.

Благими намерениями дорога устлана в ад — вот одна из максим, в которой отражена подобная инверсия.

Ф. М. Достоевский оформил эту рефлексию в формулу закона «ис кажения великодушных идеи» [1], в соответствии с которым идеи и про екты общества при реализации в действительность часто приводили к противоположным результатам по отношению к тем, которые ожидались, или искажались настолько, что неожиданные отрицательные последс твия и эффекты «перевешивали» тот положительный эффект, который ожидался в результате внедрения той или иной идеи или проекта. Закон Ф. М. Достоевского представляет собой олицетворение метода проб и ошибок как механизма истории, представляет собой олицетворение дейс твия стихийных механизмов цивилизационного развития. К. Маркс эту тенденцию отметил в сослагательной формуле: культура, если она раз вивается стихийно, оставляет после себя пустыню [2]. И она не однажды оставляла после себя «пустыню», что приводило к экологическим катаст рофам и отдельным гибелям ряда народов и цивилизаций.

И, однако, действие закона Достоевского на протяжении эпохи ве щественной цивилизации компенсировалось в основном биосферой без ущерба для выживаемости мировой цивилизации. Особенность дейс твия закона Достоевского в условиях энергетической цивилизации в том и состоит, что энергетический потенциал реализуемых проек тов (планов и программ) приблизился к пределу компенсаторных спо собностей биосферы. Появилась реальная угроза гибели человечества.

Исторический смысл XX века состоит в том, что он выявил реальную возможность такого исхода для мировой цивилизации. Индикация нарас тающей угрозы для жизни человечества в энергетическую эпоху — в на растающей интенсивности потока футурошоков по Э. Тоффлеру, в росте катастрофизма развития. Чернобыль, Арал — в этом потоке катастроф.

Происходит осознание менталитетом мирового научного сообщес тва особой опасности катастроф медленного, кумулятивного типа, к которой может быть отнесена и катастрофа генофонда как чело вечества, так обществ отдельных стран, в том числе и российского общества. Опасность этих катастроф состоит в том, что их масш таб во времени измеряется жизнью нескольких поколений и с учетом человеческой психики плохо осознается как реальная катастрофа. На пример, с конца 60-х годов резко проявляется отрицательная тенденция экспоненциального роста мутагенного «давления» на генофонд. Растет число мутагенных патологий при рождении, Но это почти не осознается на уровне массового сознания.

Есть большая вероятность того, что и «смерть» мировой цивили зации окажется осознанной после «смерти», т. е. когда деградационные процессы примут необратимый характер. Смерть человеческой циви лизации, если она произойдет, — это тоже будет катастрофа кумуля тивного, медленного типа, но уже общецивилизационного измерения.

- *** Существует своеобразный биосферный императив, т.е. императив биосферы по отношению к цивилизации. Выживаемость биосферы, при нарастающем разрушительном давлении человеческой цивили зации, как системы с разнообразием намного более высокого порядка, чем сфера антропогенного происхождения — техносфера, экономос фера, социосфера, антропосфера, — будет императивно осуществле на через разрушение человеческой цивилизации, т. е. ее гибель, если не произойдет скачок в управляемости социоприродной эволюции.

Кризис истории как смысловая характеристика энергетической цивилизации выявил императив выживаемости, который состоит в переходе к управляемой истории, к управляемому социоприродному развитию, к управляемой экономике. Императив выживаемости с этих позиций есть императив резкого скачка в управляемости социально-эко номическим и экологическим развитием и в этом своем содержании про тивостоит инерции общественного и научного сознаний, продолжающих исповедовать разумность автоматизмов стихийных регуляторов, в том числе и «свободного рынка», как единственно возможную разумную аль тернативу развития в будущем. В этом проявляется инерционность сотен поколений людей, живших в условиях культуры вещественной цивилиза ции, в условиях стихийной разумности истории.

XIX век — последний век, в котором стихийные регуляторы разви тия не ставили человечество на грань гибели, Три «поколения» жизни человечества в условиях энергетической цивилизации не преодолели эту инерционность культуры и общественного интеллекта. И в этом трагическое противоречие энергетической цивилизации.

Эйфория стихийного сознания и апологетирование стихийных меха низмов развития усугубляют ситуацию, противостоят необходимым тен денциям роста планово-проектировочной, программной регуляции соци ально-экономическим и социоприродным развитием. Человеческий гений в лице мыслителей: Карла Маркса, Владимира Ильича Ленина, Николая Федоровича Федорова, Тейяра де Шардена, Владимира Ивановича Вер надского и других, выдвинувших императив сознательной истории (под линной истории по К. Марксу), регулируемой коэволюции общества и природы (Н. Ф. Федоров), эволюции, осознавшей самую себя (Тейяр де Шарден), перехода к ноосферному развитию, в которой ноосфера высту пает как биосфера, ассимилированная человеческим разумом, и который, в свою очередь, становится ноосферным или биосферным разумом, беря на себя ответственность за всю социоприродную эволюцию на Земле (В. И.

Вернадский), — осознал этот императив выживаемости, императив скачка к управляемости в социоприродной эволюции мировой цивилизации.

4. сиНтетическая революция в мехаНизмах развития человеческой цивилизации - *** Кризис истории есть мучительные «роды» новых механизмов циви лизационного развития на рубеже XX и XXI веков, в которых человек, его интеллект и совокупный интеллект общества, качество культу ры, качество науки и качество образования становятся доминирую щим фактором, от которого зависит выживаемость человечества.

Происходит формирование новых типов механизмов самоорганизации, социальных и экономических гомеостатических регуляторов, в которых общественный интеллект с его проектировочно-программирующей и познавательной функциями является неотъемлемой и важной частью.

Необходимый уровень поддержания этого нового типа самоорга низации и самоуправления, охватывающего социо-биосферное про странство, обеспечивается действием закона опережающего разви тия качества человека, качества общественных образовательных систем и общественного интеллекта [3, 4]. Эпоха XXI века — это эпо ха действия этого закона, который в своих «механизмах» направлен на элиминацию действия закона Ф. М. Достоевского. В этом состоит гуманистический императив. Всестороннее, целостное, гармоничное развитие человека становится базисным условием выживаемости циви лизации, ее прогрессивного экономического, социального и экологичес кого развития.

Объективная логика цивилизационного развития создает глубокие ос нования, коренящиеся в современном бытии, для реализации императива выживаемости.

Их осмысление связано с осмыслением реалий синтетической револю ции цивилизационного развития. Выделяется пять главных ее проявлений.

- *** Первое — это системная революция, определяющая резкий рост сис темности экономики, социума, культуры, в особенности во второй поло вине XX века. Произошел резкий скачок в системности общественного производства и общественного бытия в целом, сопровождающийся рос том разнообразия и сложности производств, организационных структур, управления, сети социальных «институтов». Происходит информатиза ция обществ экономически развитых стран, определяя возрастание роли информационной индустрии в механизмах развития.

Появился новый тип обобществления собственности и капитала — тип технологического обобществления, отражающий появление и быс трый рост инфрасистем — энергетических, топливно-трубопроводных, транспортных, информационно-коммуникативных и т. п. и определяю щий процессы концентрации управления технологиями, финансами, ка питалом, инвестициями. Технологическое обобществление определяет появление и развитие нового типа «единоцентрия» (в выражении А.

А. Богданова), наряду с политическим, экономическим, экологическим, — технологического центризма. Одной из сторон технологического обобществления являются «управленческий» и «экологический» типы обобществлении. Последний тип связан с концентрацией управления взаимодействием между обществом и природой в региональном, стра новом и общецивилизационном масштабах, с необходимостью усиления планового начала в экономике. Рост плановости рыночной экономики в США, Японии, ФРГ и других странах Запада также является косвенным отражением роста системности производства и социальной жизни, роста социально-экономической организмичности.

Второе — это человеческая революция. Она определенном смысле есть воплощение требования роста системности внутреннего мира чело века, адекватное росту социальной, экономической и экологической сис темности. О «человеческой революции» как императиве выживаемости пишет бывший директор Римского клуба Печчеи. Гуманизация россий ского общества несет в себе и смысловую нагрузку реализации такой «человеческой революции» как императива уже по отношению к перс пективам развития России.

Человеческая революция есть сдвиг в доминантах механизмов вос производства общественной жизни от воспроизводства общественного производства (которое не теряет своего значения) к воспроизводству че ловека как цели развития – к воспроизводству гармонично развитого и образованного, «духовно-насыщенного» человека, которое осуществля ется через восходящее воспроизводство качества образования, культуры, общественного интеллекта.

Это означает, что происходит трансформация эпохи политической экономии в эпоху социальной экономии, в которой на передний план выдвигается экономика человека, экономика образования и культуры, экономика науки, экономика восходящего воспроизводства интеллек туальных ресурсов общества.

- *** Третье — это интеллектно-инновационная революция. Ее разви тие ярко проявляется в качественных изменениях интеллекта общества, трудовых коллективов, управлении (менеджменте). Она отражает две взаимодействующие тенденции современного развития — возраста ние инновационной динамики всех процессов управления, производства, организации, рынка, экономики и возрастание интенсивности процессов интеллектуализации и информатизации производительных сил общества и цивилизации в целом, выдвижение качества совокупного интеллекта общества, групповых интеллектов как главного фактора качественных преобразований производительных сил и социально-экономических ме ханизмов управления.

Наука становится главной силой управления.

Возникла новая парадигма в структурах власти — парадигма фор мирования «четвертой пирамиды власти» наряду с пирамидами зако нодательной, исполнительной и судебной властей — пирамиды «власти науки», в рамках которой резко возрастает статус научной экспертизы, независимой от структур власти, – экспертизы сложных социально-эко номических и научно-технических программ и проектов.

Творчество становится главной функцией управления. Такое пре образование выдвигает на передний план «управление персоналом», «партисипативное управление», «управление изобретательством», «управление качеством», «креативный менеджмент» и т. д.

Циклические парадигмы картин мира и мышления — в одном ряду этих изменений. Они — внутренний фактор повышения качества управ ления через формирование нового типа мышления — нелинейного мыш ления. Периодические перестройки управления и производства, плани руемая инновационная динамика, использующая прогнозы динамики социально-экономического и научно-технического творчества различных организаций, предприятий, слоев общества и институтов, динамики ры ночной конъюнктуры становятся важным компонентом стратегического и тактического управлений, видоизменяют содержание менеджмента, пре образуя его все больше и больше в инновационный менеджмент.

Четвертое — это квалитативная революция. Смысл этой револю ции состоит в резком возрастании качества как внутреннего фактора социально-экономического развития и социоприродной эволюции.

Происходит сдвиг в механизмах экономической конкуренции от цено вого фактора к фактору качества товаров (середина 60-х годов), от фактора качества товаров — к фактору качества технологий (середина 70-х годов), от фактора качества технологий — к фактору качества человека и систем образования (середина 80-х годов). Эта объективная тенденция готовит социально-экономические условия для перехода к эпохе действия закона опережающего развития качества человека, качества общественных пе дагогических систем и общественного интеллекта. Гуманизация россий ского общества должна включать в себя эту тенденцию возрастания роли «философии качества» в менталитете экономически развитых обществ, возрастание фактора качества человека в механизмах конкуренции между развитыми обществами.

Качество, инновационная динамика — определили стратификацию экономик мира на «быстрые» и «медленные» экономики, отражаю щую возрастание неравномерности в скоростях развития. Трагизм российской экономики состоит в том, что она вошла в класс «медленных», «тихоходных» экономик. Переломить эту тенденцию без реализации четырех указанных революций невозможно. А весь их смысл состоит в возрастании через соответствующие механизмы фактора качества человека, качества образования, качества науки и качества культуры, качества общественного интеллекта.

Пятое — это рефлексивная революция. Она отражает интенсивно расширяющийся процесс осознания императива выживаемости, предъяв ления требований к повышению качества рефлексии (ее глубины и про гностичности) по отношению как к социально-экономическому бытию общества, к его механизмам функционирования и развития, так и по от ношению к собственно рефлексивной культуре, определяемой особеннос тями функционирования культуры и образования в обществе.

Намечается революция в блоке рефлексивных наук. Это связано не только с изменениями взглядов на фундаментальные основания об ществоведения, но с формированием нового рефлексивного комплекса — человековедения, замыкающего становление единой науки в форме единства четырех ее крупных комплексов — естествознания, техни кознания, обществоведения и человековедения.

Человековедение как единая наука, синтезирующая комплекс челове коцентристских наук и теорий — психологии, биологии человека, меди цины, теории потребностей и способностей, науки о творчестве (креато логии), экономики человека, философии человека, теории человеческой деятельности, педагогики, науки об образовательных системах, интел лектики и т. п., призвана ликвидировать многовековую ассиметрию в раз витии науки в сторону недостаточного развития самопознания человеком собственной природы и в связи с этим недостаточных оснований для реф лексии и соответственно самоорганизации и саморазвития.

Наряду с этим можно прогнозировать в ближайшем будущем ре волюцию в обществоведении и человековедении, связанную с глубин ным пониманием рефлексии как фактора развития. Объект и предмет науки есть окружающий человека мир, включая и его самого, который может быть разделен на «мир объектов» или «объектовый мир» и «мир субъектов» или «рефлексивный мир». Законы развития рефлексивного мира отличаются от законов развития объектового мира тем, что в структуру детерминации в механизмах действия этих законов уже входит рефлексия (а вместе с ней процессы прогнозирования и проек тирования будущего). В механизмах детерминации возрастает детерми нация «от будущего к будущему» и которую можно было бы условно на звать идеальной детерминацией. Наряду с детерминацией «от прошлого к будущему» (материальная детерминация) возрастает детерминация «от будущего к будущему» через рефлексию, а значит, через идею, проект, программу, план и т. п.

Формула материальной детерминации «общественное бытие оп ределяет общественное сознание», которая при вульгарной интер претации исторического материализма вела к узкопонимаемому экономическому детерминизму, при ее диалектическом прочтении подразумевает свою инверсию: «общественное сознание определяет общественное бытие». Вторая формула отражает идеальную детер минацию в истории через рефлексию (самопознание), роль которой возрастает в механизмах развития человеческой цивилизации по мере прогресса последней.

- *** Действует всемирно-исторический закон роста идеальной де терминации в истории, который подготавливает цивилизационную революцию, связанную с резким скачком в управляемости социопри родной эволюцией. Существование идеальной детерминации в истории преобразует содержание материальной детерминации, которая в своей обобщенной форме есть идеально-материальная детерминация, в рамках которой наблюдается исторический процесс возрастания роли идеальной детерминации.

Рост идеальной детерминации в своих конкретных формах про является как рост проективности (закон роста проективности об щественного интеллекта), как рост прогностичности (закон роста прогностичности общественного интеллекта), как рост рефлексив ности (закон роста рефлексивности общественного интеллекта), как рост плановости и организованности управления и производства (за кон роста плановости управления и производства).

Идеальная детерминация, сознательность не противостоят стихийнос ти, а включают ее в свое «лоно». Дилемма плановости и стихийности, плановости и рынка, которая звучит в ряде экономических и фило софских работ, разрешается в пользу плановости и сознательности.

Стихийность полностью не исчезает, поскольку она есть проявление творческой компоненты любой эволюции, а включается в «природу плановости». Стихийность управляется, поскольку она есть неотъем лемая часть любой детерминации.

Рефлексивная революция оснований обществоведения и человековеде ния выдвигает на передний план необходимость глубокого осмысления «теорий прошлого» и «теорий будущего» в контексте этих наук. Глубокое проявление рефлексивной детерминации через альтернативность будуще го и его выбор при проектировании (планировании и программировании) в рамках «разрешенных» социумом и природой границ — определяет особый статус теорий будущего в обществоведении и человековедении и теорий, определяющих управляемое освоение будущего, — теорий экономического, социального, социально-психологического, психологи ческого экспериментов.

Здесь следует ожидать глубокого развертывания начавшегося процес са осознания особого статуса утопий, мифов, иллюзий как неотъемлемого компонента познания прошлого и будущего и их последующей элимина ции или преобразования в реальность.

Концепции социальных проектирования и инженерии, зон опережа ющего развития (иителлектно-производственно-рыночных структур ускоренного саморазвития в форме сетей технополисов, технопар ков, агрополисов, экополисов и т. п., обеспечивающих синтез высоких технологий, науки, инновационных форм бизнеса и менеджмента, высшего образования), системы системных мониторингов качества жизни на базе мощных экспертных квалиметрических комплексов, деятельностно-игрового моделирования и т. п. служат методологи ческим базисом нового качества будущетворения и соответственно повышения управляемости.

Синтез системной, человеческой, интеллектно-инновационной, ква литативной, рефлексивной революций отражается в науке и образовании в форме новых системной, классификационной, циклически-волновой, квалитативной и методологической парадигм.

Системология, классиоло гия, квалитология (квалиметрия), общенаучная методология и появление различных формализованных теорий методологии, проектология, общая теория цикличности развития и целая система в различных областях знания учений о цикличности являются проблемно-ориентированными научными комплексами, через призму которых реализуются новые типы вышеназванных парадигм. Зона их влияния на процессы фундаментали зации образования в системе средней и высшей школы, школ перепод готовки кадров все больше увеличивается. Формируются предпосылки (если учесть и изменения в структурах математизации и формализации знаний) качественного изменения структур мышления человека в сторо ну все большей их нелинейности, позволяющей адекватно охватывать все более глубокие горизонты будущего бытия в различной его метрике — от городского, регионального, странового и до мирового масштабов.

5. восходящее воспроизводство качест ва обществеННого иНтеллекта как одНа из главНых целей гумаНизации обще ства. фуНдамеНтальНые противоречия - *** Общественный интеллект есть совокупный интеллект общества, который представляет собой социокультурные формы синтеза обще ственных сознания и знания, институтов науки, культуры и образо вания, различных структур группового интеллекта разных сообществ людей в соответствии с действующим механизмом социальной, эко номической, национально-этнической дифференциации и который реализуется через свои совокупно-интеллектные функции управления процессами будущетворения — прогнозирования, планирования, про ектирования, программирования, стандартизации, нормирования и нормативизации, формирования доктрин, идеалов, реализующих цен ностно-ориентированное управление будущим. Качество обществен ного интеллекта характеризуется уровнем управляемости социаль но-экономическим развитием и социоприродной эволюцией.

Теория общественного интеллекта (а в будущем возможно и особый тип социальной науки как социальная интеллектология или социальная интеллектика) формирует особую «призму» осмысления воспроизводс твенных процессов как восходящего или нисходящего воспроизводства качества общественного интеллекта, от которых зависит в рамках воз растания идеальной детерминации будущий прогресс или регресс обще ства.

Закон неравномерности развития общественного интеллекта, закон опережающего развития науки в системе культуры как раци онально-прогностического начала, закон опережающего развития фундаментальных исследований в системе науки, закон восходящего воспроизводства разнообразия человека, культуры и образования, за кон цикличности развития общественного интеллекта (закон кре ативно-стереотипной волны или волны «креатизация — бюрокра тизация» общественного интеллекта), теория фундаментальных противоречий человека, теория механизмов социальных творчества и цикличности, включая теорию «длинных» социальных, экономических и культурных волн [3—6] — все это составляет «ткань» методологии теории общественного интеллекта, определяющей основания современ ной рефлексии таких процессов гуманизации российского общества, как создание механизмов мобильности общественного интеллекта, прежде всего в сфере науки, экспертизы, механизмов разрушения социальных и культурных стереотипов и т. п.

- *** Общественный интеллект не есть только институционализа ция рационального начала в освоении будущего, а включает в себя и иррационально-эмоциональное начало, глубинное осмысление закона рационально-иррациональной (формально-логическо-эмоциональной) цикличности или волны [3, 5], в соответствии с которым формирует ся волновое движение своеобразных «левого» и «правого» «полушарий»

общественного интеллекта в форме науки и искусства, религии, мис тических форм общественного сознания. Происходит волнообразный процесс восходящего воспроизводства качества общественного интеллек та, в котором рациональные формы освоения будущего в форме разви вающейся науки дополняются все большим разнообразием иррациональ ных форм познания в формах развивающегося эстетического (искусство), религиозного (вера) и мифологического (миф) сознаний.

- *** Теория фундаментальных противоречий человека акцентирует внимание менталитета общества на структуру фундаментальных противоречий человека как противоречий, определяющих саморазви тие и восходящее воспроизводство общественного интеллекта.

Выделяются четыре главных фундаментальных противоречия.

- *** Первое фундаментальное противоречие — противоречие удвоения человеческой сущности через его социальную и экономико-производс твенную деятельности.

Вся социальная история предстает как история объективизации и од новременно отчуждения от человека его родовых сил в форме различных механических, энергетических и ин-теллектно-информационных фун кций. Создавая искусственную среду, человек материализовывал свои представления о гармонии и порядке в бытии и свои деятельностные функции. Весь созданный мир — техносфера, экономосфера, социосфе ра, антропосфера — выступали как бы «продолжением» его тела и ин теллекта. Неразвитость представлений о себе, антропоцентрические, бо гоцентрические, небесноцентрические картины мира и машиноподобная рациональность материально воплощались в создаваемом мире и входили в противоречие с его собственной «природой», сформированной долгой природной и затем социоприродной эволюцией. Внутреннее противоре чие исторического саморазвития человека экстериоризируется в формах:

противоречия между человеком и искусственной средой, противоречия между социальной, антропогенной эволюцией человечества и его искусст венной среды и природной, естественной эволюцией биосферы. Расхож дение между человеком и техносферой, с одной стороны, и человеком и биосферой, с другой стороны, все время увеличивалось.

Энергетическая цивилизация явилась источником новой формы это го противоречия, которая может быть названа информационно-энер гетической ассиметрией человеческого разума (ИЭАР). Суть этой асси метрии — в дисбалансе энергетической мощи общественного интеллекта и его информационно-прогностического потенциала. Потенциал энергети ческого воздействия на природу не уравновешивается соответствующим качеством прогнозирования и проектирования. Катастрофизм развития, увеличивающаяся природоемкость и человекоемкость общественно го производства (по В. П. Казначееву) отражают дисгармонию между энергетическим потенциалом реализуемых проектов и низким уровнем прогнозирования и упреждения отрицательных, часто катастрофических последствий от их внедрения. Информатизация современных развитых обществ пока не обеспечила преодоление ИЭАР. Часто она сопровожда ется увеличением объема «информационных загрязнений», во многих случаях физически и социально не ощущаемых, но от этого не менее опас ных. Неадекватность формируемого информационной индустрией обще ства информационного пространства (радио, телевидение, видеофильмы, компьютерные сети коммуникации, газеты и журналы и т. п. формируют своеобразное информационное пространство общества) отображаемому им реальному социально-экономическому и социоприродному бытию ин тенсифицирует процессы порождения иллюзорных картин мира и этим самым снижает прогностичность интеллекта человека.

Преодоление ИЭАР как современной формы первого фун даментального противоречия ставит проблемы создания «информа ционных этик и нравственности» как неотъемлемой части нравс твенности человека в информационном обществе, развития комплекса наук, занимающихся методологией проектирования и прогнозирова ния, создания в рамках процессов реформирования образования «мар шрутов непрерывного образования», связанных с формированием спе циалистов-проблемников, специалистов-универсалов, могущих взять на себя управление проектами сложных объектов (социо-эколого-тех нических комплексов).

- *** Второе фундаментальное противоречие — противоречие между телом и интеллектом человека, между конечностью жизни «сомы»

и потенциальной бесконечностью жизни интеллекта. Это противо речие — постоянный вопрос, стоящий в культуре и в религии, — вопрос о бессмертии, о жизни и смерти, о творчестве и смерти. Проявлениями этого противоречия являются синдромы «большой достигнутой цели», «рухнувшей надежды», «пенсионного возраста», «конечной жизни». Син дром «конечной жизни» отражает возможность самопрограммируемого интеллектом сокращения жизни под воздействием социально-культурных (в определенных координатах ложных) доктрин и стереотипов. Общество через эти социокультурные доктрины и нормы (примером таких норм яв ляются: акме-вершина творчества достигается в 25—30 лет;

уходить на пенсию в 55—60 лет;

человек к старости — консерватор;

в пенсионном возрасте надо заниматься семьей и т. п.), через сознание, подсознание, информационные системы организма более глубокого уровня оказывает программирующее воздействие на социально-поведенческие структуры и через них на продолжительность жизни.

Разрешение проблемы творческого долгожительства на основе реф лексии законов творческого долгожительства и соответствующих режи мов интеллектной деятельности (закон креативно-стереотипной волны, закон формальнологическо-эмоциональной волны, статический и ди намический интеллектные гомеостазы и др.) [3, 5, 6] одновременно есть разрешение второго фундаментального противоречия. Культура радости и счастья (эвдемоническая культура), культура красоты, культура твор чества (креативная культура), культура чувств, рефлексивная культура и им соответствующие направления педагогики («школа радости» Сухом линского, школа творчества, школа сотрудничества и т. п.) предстают как базис культуры социальных механизмов разрешения второго фундамен тального противоречия человека в «пользу» раскрытия его внутренних, физиологических и интеллектно-творческих потенций [6].

Гуманизация российского общества должна включать в себя этот глубокий пласт взаимодействия культуры и качества жизни, опреде ляющий основания раскрытия предназначения человека через твор чество и творческое долгожительство.

Разрешение второго фундаментального противоречия человека озна чает стратегию жизни каждой личности на наращивание духовно-твор ческих, «идеальных» потребностей. Человек не должен сокращать свои потребности, а, наоборот, увеличивать их разнообразие через творчество.

Только тогда он реализует свою наследственную программу биологичес кой жизни, и более того, имеет возможность продлить ее, воздействуя че рез творческое долгожительство на физическое долгожительство.

- *** Человеческий разум, если только это действительно разум, есть этический разум, представляя собой синтез интеллекта и добра.

Разумно то, что обеспечивает выживаемость человечества в его социоприродной эволюции, а не ведет его к гибели. С этих позиций раз решение фундаментального противоречия человека через творчество соединяется с вопросами экологизации и космизации нашего сознания, глубинного понимания границ эколого-прогрессивного развития чело вечества.

Радость и счастье, как эмоциональные структуры, приобретают свою истинно эволюционную функцию в соединении с нравственным ин теллектом, в соединении с новой нравственностью, для которой дейст вительны максимы — «безнравственный интеллект безынтеллектен» и «безынтеллектная нравственность безнравственна» [4, 5].

Реализация культуры радости и счастья базируется на рерихов ской парадигме будущетворения, отрицающей критику, нетерпи мость, разрушение. Формируется особый тип космотворчества человека, при котором критика прошлого, разрушение «исчезают» с поля зрения че ловека-творца, поскольку само «приходящее будущее» благодаря созида тельным усилиям человека и есть самый лучший, самый объективный критик прошлого. Н.К.Рерих в статье «Прекрасное» писал;

«Часто мы изобретательны в разрушении, очень изысканны в отрицаниях, но как слабы мы бываем в созидании, в деянии, в помощи» [7].

Одна из целей гуманизации российского общества состоит в пре одолении разрушительных тенденций реформационных процессов, в переводе их в созидательное русло.

- *** Третье фундаментальное противоречие человека — это проти воречие между рациональным и иррациональным в познании и в буду щетворении, в проектировании. Восхождение сознания и человеческого интеллекта связано с расширением объяснительных функций сознания и, следовательно, с расширением, по мере развития культуры и науки, сфе ры рационального. Иррациональное «вчера» становится «рациональным»

сегодня. Но трансформация иррационального, мистического в сторону рационального, осознанно управляемого не сокращает область иррацио нального, поскольку самопознание осуществляется и на уровне сознания, и на уровне подсознания, «темных чувств» (в последнем случае можно говорить об интуитивно-эмоциональном познании и самопознании через такие компоненты культуры, как искусство, религия, оккультные науки, парапсихология и т. п.). Наука приблизилась к реализации возможности научного объяснения таких явлений, как телепатия, телекинез, ясновиде ние, экстрасенсорика.

Третье фундаментальное противоречие в развитии человека связано с первыми двумя. И особенно с первым. Поскольку проектирование буду щего задействует структуру рационального в сознании, постольку технос фера предстает как материализованное рациональное нашего интеллекта.

Техника, будучи рациональным и отчужденным «слепком» нашего интеллекта, вступая с нами во взаимодействие, осуществляет «ра ционализацию» нашей собственной природы, угнетая «чувственно эмоциональную природу». Эта «рационализация» человека может быть названа своеобразной «роботизацией». Создав машиноподобный мир (космос), человек оказался под его воздействием. Вместе с удвоением сущ ности человека происходит параллельное удвоение рационального, маши ноподобного. Человек становится машиноподобным «рабом» техники и, осознавая это, восстает против своего собственного порождения. «Техни ка хочет овладеть духом и рационализировать, превратив в автоматы, по работить его. И это есть титаническая борьба человека и технизируемой им природы» — отмечал Н. А. Бердяев еще в конце 20-х годов [8].

Технократический и эхономократический (последний есть технок ратизм, пропущенный через призму экономических категорий) стили мышления являются порождениями маши-ноподобных подходов к сложной социально-экономической действительноости.

Третье фундаментальное противоречие является источником опасности создания в процессе эволюции цивилизации «машинизированного челове ка» (хомо механикус), который в значительной части лишен эмоциональной части, т. е. ассиметричен в «пользу» холодно-рассудочной деятельности.

Гуманизация общества есть процесс, противостоящий такой опасности «машинизации природы человека».

Бюрократизация отношений в управлении и государстве, технокра тизация мышления и проектирования несут в себе этот процесс «обес человечивания» человека и отношений, лишают человека эмоционально творческой индивидуальности. Мегамашина Л. Мэмфорда [9], которая по сути дела является государственно-бюрократической машиной, обезли чивающей человека и превращающей его в бюрократа — «винтика» этой машины, представляет собой образ дегуманизации общества через его бюрократизацию-машинизацию. Здесь третье фундаментальное противо речие разрешается в пользу «машины».

Осмысление третьего фундаментального противоречия есть базис глубокой, профилактической функции культуры с позиций развития, прогресса эмоционально-интуитивных, творчески-иррациональных структур человека, которые также необходимы, как и рационально логические структуры.

Закон формально-логическо-эмоциональной (рационально-ирраци ональной, лево-правополушарной) волны, действующий на уровне от дельного человеческого интеллекта [3, 5], приобретает содержание закона рационально-иррациональной волны общественного интеллек та, гармонизирующей во времени взаимодействие науки и искусства, религии, мистически-вербальных комплексов.

Гуманизация общества должна учитывать этот закон как объек тивное основание механизмов ее реализации.

- *** Четвертое фундаментальное противоречие человека — это проти воречие, порождаемое особенностями познания. «... Люди стоят перед противоречием: с одной стороны, перед ними задача — познать исчерпы вающим образом систему мира в ее совокупной связи;

а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им решить эту задачу» — писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» [10 ].

Противоречие между неполнотой информации о познаваемом мире и необходимостью знать о бытии как можно более полно, «просветлить»

«черный ящик» бытия с целью повышения уровня управляемости этим бытием является одним из движущих противоречий в историческом са моразвитии человека и в саморазвитии общественного интеллекта.

Кризис истории одновременно есть актуализация этого противо речия на рубеже XX и XXI веков. Императив выживаемости диктует ус ловия движения этого противоречия в сторону интенсификации познания человеком самого себя, собственной природы. Синтез проблемно-ориен тированных научных комплексов — человековедения, комплексной на уки о жизни на Земле и землепользовании, экологии человека, культуры и информации, проектологии и др. направлен на повышение адекватности научных картин мира потребностям императива выживаемости.

- *** Система фундаментальных противоречий человека (рефлексия по поводу фундаментальных противоречий человека должна быть продолже на) служит базисом осмысления механизмов восходящего воспроизводс тва качества общественного интеллекта. Эти механизмы включают в себя образование, науку, культуру, корреспондирование их циклической динамики с циклической динамикой экономического, социального и на учно-технического развития.

Длинные экономические циклы (циклы Н. Д. Кондратьева «длиной»

приблизительно в 50 лет), столетние циклы культуры, циклы развития об разовательных систем (5 лет, 11 — 13 лет, 25 лет и т. п.), циклы обновления техники (от 3,5 до 11 – 12 лет) «накладываются» на механизмы воспроиз водства качества человека, качества образовательных систем и качества общественного интеллекта.

6. гумаНистические коордиНаты кризиса российского общества - *** Российское общество переживает кризис — кризис комплексный, затрагивающий все основания воспроизводства жизни: общественное производство (экономику), политическую организацию государства, социальные институты, демографические, культурные, социально психологические и биологические основания. Появились определения общества как «больного» общества.

Источник кризиса представляет собой систему источников — со циально-политических, экономических, идеологических, духовно нравственных и т. п.

- *** Социально-политический источник связан с крушением централизо ванно-бюрократической системы организации власти и социальной жизни и ей соответствующей централизованно-бюрократической экономики.

В обществоведении и в публицистике часто это крушение рассматри вается как «смерть» коммунизма как учения, как «смерть» социалисти ческой идеи.

Социалистическая идея, социалистические или коммунистические учения имеют тысячелетнюю историю. Первоначально со времен ран нехристианского коммунизма эта идея несла в себе в первую очередь идею равенства в бедности. Христианское реформаторство Томаса Мюнцера в начале XVI века в Германии протекало под лозунгом создания царства божьего на Земле именно как равенства для бедных, не допускающего су ществование богатых.

В произведениях К. Маркса коммунизм связывается со свободой:

свобода развития каждого при свободном развитии всех и наоборот.

Социализм по Марксу есть гуманизм, связанный с реализацией гума нистического императива — свободного, всестороннего, гармонично го, целостного развития человека. Это главная, критериальная и гу манистическая характеристика социалистической идеи.

На рубеже XX и XXI веков в рамках «кризиса истории» гуманис тический императив становится экологическим и экономическим, совпадает с ноосферным императивом Владимира Ивановича Вернад ского [4].


С позиций такого понимания социализма и (коммунизма) социализма на Земле не было, но вся мировая экономическая система движется неук лонно к социализму. Это проявляется в новых формах обобществления собственности — технологическом, экологическом и управленческом ви дах обобществления, в трансформации форм собственности, включая и частную собственность, в современный акционерный капитал (в котором реализуется функциональная собственность), в новые типы коллективно долевой формы организации капитала, в кооперативную собственность и т. п., включая и новые формы владения, распоряжения и управления со стороны государства. Это проявляется в росте плановости управления рыночной экономикой через многообразные формы программирования научно-технического прогресса (включая проектирование и создание технополисов, городов науки, технопарков, университетских кампусов и т. п.), централизованного управления инвестициями через единую бан ковскую политику (как, например, в Японии), через рост роли государс твенного бюджета в управлении экономикой (в США доля федерального бюджета в управлении экономикой штатов поднялась с 14% до 32—33% за последние 50 лет) и другие формы. Это проявляется в сдвиге механизмов конкуренции в сторону качества, включая и качество воспроизводства интеллектуальных ресурсов. Разворачивающаяся синтетическая револю ция в механизмах цивилизационного развития ускоряет этот процесс.

Современная демократическая революция в России есть антибюрок ратоалистическая революция. В СССР и в России сформировался бю рократоализм — общественно-экономический строй, близкий по своему содержанию к государственному капитализму [5]. Его особенности — всепроникающая бюрократическая государственная система. Государс твенная собственность на средства производства вследствие «огосударст вления» общественной собственности и формального характера выборной системы только усилила власть бюрократии. Возникла бюрократическая система, охватывающая «сверху донизу» всю экономику и социально-по литическую жизнь и которая воспроизводство человека в его всеохватном масштабе сделала воспроизводством бюрократа. Возник мощный класс бюрократов. Сращивание партии и государства ускорило бюрократизацию коммунистической партии, создание партократии как особого слоя бю рократов, являющегося ядром всей бюрократической системы.

В бюрократоализме частной собственностью является все госу дарство. «Огосударствление» общественной собственности в рамках мощной бюрократической системы превратило ее в частную собс твенность бюрократии.

Бюрократ взаимозаменяем. Происходило бюрократическое «обесчело вечивание» населения. Одновременно государственная бюрократизация сопровождалась элитаризацией и культизацией, стратификацией бюрок ратии по месту, занимаемому ей в государственной машине. «Обезличен ность» бюрократа, его взаимозаменяемость сопровождаются его способ ностью к мимикрии, его приспособленностью «одевать» на себя любые «идеологические одежды», чтобы сохранить «систему».

Антибюрократоалистическая революция, протекающая в нашей стране, происходит впервые в истории. В этом ее сложность и не обычность.

Переход от бюрократоализма и к капитализму, и к социализму будет шагом вперед по отношению к прошлому состоянию, потому что система исчерпала весь потенциал саморазвития.

Однако по отношению к мировой тенденции развития, на фоне раз ворачивающегося кризиса механизмов цивилизационного развития, пе реход к капитализму будет шагом назад, особенно с учетом эйфории «экономического массового сознания», все больше и больше исповеду ющего идеалы «свободного рынка» времен Адама Смита. Эта «эйфория сознания» не учитывает мощную концентрацию капитала в экономичес ки развитых странах — в США, в Японии, в Европейском сообществе, обеспечивающую устойчивость развития экономик этих стран, их «кри зисную» устойчивость. Бюрократический тип сознания, сформирован ный в условиях бюрократоализма, определяет сложности развития демократии, ее постоянные бюрократоалистические деформации. То талитаризм в нашей стране носил бюрократоалистический характер, он глубоко вошел в общественное сознание и через это сознание постоянно воспроизводит себя хотя и в новых формах (например, в формах бюрокра тоалистических демократий в республиках).

Гуманистический характер антибюрократоалистической революции будет реализован только при глубоком осознании роли образования, культуры, науки, обеспечения механизмов их достаточно экономически независимого существования.

- *** Экономический источник кризиса связан с переходом от централизо ванно-бюрократической системы экономики к планово-рыночной эконо мике, от системы государственной собственности к смешанной системе собственности, в которой есть место всем формам собственности на осно ве их конкуренции и кооперации.

Одновременно с этим экономический кризис обусловлен и оконча нием «длинного» экономического цикла Н.Д.Кондратьева, отражаю щего устаревание базисных технологий производственного аппарата.

Экономика России запоздала с преодолением этого кризиса. Наметилось отставание в информатизации экономики на 10 — 15 лет. Таким образом, высокая потребность технического перевооружения производственной инфраструктуры экономики «угнетается» разрушительными тенденция ми, связанными с ломкой «вертикальных структур» и слабой компенса цией горизонтальных связей на основе зарождающихся рыночных струк тур.

Экономический кризис, сопровождаемый падением объемов произ водства, нарушением баланса связей между промышленностью и аграр ным сектором экономики, «сужает» финансовую базу социальной защи ты населения, пенсионеров, поддержания на должном уровне экономики, культуры и образования.

Недостаточно продуманные проекты коммерциализации науки, куль туры, образования и здравоохранения усугубляют общую картину кри зиса, инициируют разрушительные тенденции в таких подсистемах куль туры, как библиотеки, музеи, парки, филармонии, театры, кино, клиники, больницы. Гармонизация централизованных и рыночных (коммерче ских) источников финансирования культуры, науки, образования и здравоохранения — важнейшее направление гуманизации российского общества.

- *** Идеологический кризис — это кризис официальной идеологии — догматизированного и вульгарного марксизма-ленинизма. Произошло крушение «коммунистической веры» в советском (российском) варианте.

Марксизм как учение, исповедующее диалектический подход не только к научному осмыслению общественного бытия и направленности ее разви тия, но и к самому себе, к своему саморазвитию, в результате практики сталинизма-брежневщины превратился в систему догм, ортодоксальную систему, т, е. в систему такого же типа, как и любая система религии.

Крушение официальной идеологии сформировало в российском об ществе определенный «идеологический вакуум». А поскольку вакуума идеологии не бывает, то он заполняется не только идеологией тех или иных религиозных систем, тех или иных новых политических партий, но и идеологией отрицания, негативизма, разрушения, цинизма, оголтелого национализма и т. п.

Наметилась тенденция антимарксизма и антиленинизма как пол ного отрицания их позитивного значения. Игнорируется тот факт, что экономические работы Маркса — это «классика», без учета кото рой немыслима ни одна современная экономическая теория.

Отрицание социалистической идеи приводит к реанимации взглядов на капитализм как на нечто вечное. Происходит отбрасывание вместе с социалистической идеей идей гуманизма. О «социализме с человеческим лицом», о «гуманном социализме» некоторые идеологи пытаются и не говорить. Исчезает постановка вопроса об экономическом интересе тру дящихся, о формах защиты государством интересов наемного труда (в условиях рынка труда).

Кризис идеологии происходит па фоне объективной дискредитации понятий социализма и коммунизма прошлым историческим опытом, что приводит к нигилистической позиции больших слоев интеллиген ции к общественным идеалам вообще.

Гуманизация российского общества призвана возродить гуманис тический идеал общества.

Независимо от политико-идеологических ориентации тех или иных слоев населения необходимо сформировать некую общую гуманисти ческую платформу российского общества, проблемно-ориентирован ную на подъем качества жизни, мера которого в социальном плане определяется нижним порогом качества жизни, которое может го сударство и общество обеспечить самым малообеспеченным и нетру доспособным слоям населения.

Необходимо, отказываясь от иделогических штампов, поднять пре стиж научного, культуросообразного освоения ближайшего и дальнего будущего, исходя из интересов человека, трудящихся, исходя из интере сов цивилизационного развития в XXI веке.

Гуманизация российского общества должна сопровождаться подъ емом престижа обществоведения и человековедения, интеллекту ально-духовных поисков, связанных с совершенствованием идеалов человека и его самого, механизмов диалога культур разных народов и диалога наук, диалога ученых.

Формирование диалоговой культуры в Российском обществе и ме ханизмов её реализации на базе современных информационных систем – одно из важнейших направлений гуманизации.

- *** Духовно-нравственный кризис есть отражение кризиса социально го, экономического, идеологического через призму духа и нравственнос ти человека.

Однако в российском обществе он имеет и самостоятельные причины.

Одна из причин коренится в особенностях функционирования бюрок ратоализма, в расцвете двойного мировоззрения и двойной нравствен ности: идеологизированных (кодекс строителя коммунизма) и скрытых, для себя — внутренняя, глубоко спрятанная нравственность бюрократа, глубоко эгоцентричная, замкнутая на собственный интерес. Это двойная нравственность — необходимый и постоянный спутник бюрократоализ ма. Ее действие исключительно разрушительно. Человек или вынужден полностью обесчеловечиться, исповедуя как высшую ценность «интерес департамента», интерес бюрократической системы, или уходить со своей нравственностью в «подполье», когда истинно человеческое должно пря таться под маской бюрократического, «бесчеловечного». Сосуществова ние энтузиазма масс, строящих социализм, со страшной системой Гулагов и доносов, с системой «фискального общества» в определенном смысле было возможно благодаря такой двойственной нравственности, питаемой бюрократоализмом и системой его идеологического обеспечения.


Духовный кризис, сопровождающий нравственный, связан с системой принудительного единомыслия, постоянной борьбы с инакомыслием, с изощренной системой подавления открытого вероисповедания. Бюрокра тоализм осуществлял свой бюрократический прессинг на культуру, науку и образование. Использовались формы недемократического подавления новых научных идей, теории, художественных течений, новых форм отоб ражения действительности, со стороны бюрократизированных «школ» в науке, живописи, кино, театре и т. д, Произошел процесс элитаризации науки, культуры, искусства. Элит ные сообщества в этих сферах характеризуются массовым снобизмом, клановым сознанием. В таких элитных сообществах сформировались своеобразные скрыто-феодальные отношения, например, между масти тым ученым и его учениками и подчиненными, между маститым писате лем и окружением его учеников и т. п., при которых феодальное (принуди тельное) использование чужого интеллекта в своих корыстных интересах вошло в культуру личностного поведения.

Духовно-нравственный кризис имеет и внешнюю форму. Это кри зис, отражающий неудовлетворительное состояние нравственности человечества как системы, сформировавшейся всей долгой историей цивилизационного развития.

Кризис духа и нравственности общества, с этих позиций, состоит в том, что старая система нравственности, прекрасно выполняющая регу лятивную функцию в человеческом сожитии, оказалась не подготовлен ной к выполнению функций регулирования отношений между обществом и природой.

В эпоху энергетической цивилизации на передний план выходит им ператив формирования новой нравственности, как нравственности, включающей в себя требования к интеллекту. Гармоничное развитие человека, образованность становятся нравственными категориями.

Выдвинутые А. И. Субетто максимы: «безнравственный интеллект безынтеллектен» и «безынтеллектная нравственность безнравственна»

— отражают этот синтез интеллекта и нравственности. Первая максима означает, что интеллект, который не опирается на категорию добра, не ориентирован на выживаемость человека и человечества, не может быть прогностичным. Его «внутренний мир» деформирован и неадекватен реалиям социоприродного развития, прогнозирует и проектирует буду щее с непредсказуемыми последствиями. Вторая максима говорит о том, что система нравственности, которая не включает в свое «пространс тво» нравственной нормативизации «невежество», «некомпетентность», «необразованность», в эпоху энергетической цивилизации не может быть нравственной, т. е. обеспечивать свою регулирующую функцию по отношению к сохранению жизни, по отношению к выживаемости че ловечества.

Аитиинтеллектуальные тенденции в российском обществе, падение престижа образования, рост некомпетентности в органах государствен ной власти и управления — с позиций новой нравственности не ведут к «высокому соприкосновению» нравственности и интеллекта, усугубляют духовно-нравственный кризис российского общества и затягивают его.

- *** Указанные кризисы особенно проявили себя в механизмах воспроиз водства «человека как цели» — в механизмах воспроизводства человека через системы образования и культуры. По данным Ульяновской лабо ратории СЭП НТП ИСЭП АПК АН СССР (Ю. А. Волков, М. А. Кротко ва, А. В. Подъячев) наметились процессы нисходящего воспроизводства качества образования в сельских районах Сибири, Дальнего Востока, Се вера Европейской части России и т. д. Наибольшее количество человек с неполным средним образованием (на 1000 человек) выявлено в районах Урала, Восточной Сибири, Башкирии, Коми АССР, Архангельской обла сти и т. д.

- *** Кризис среднего и высшего образования (вне пределов крупных науч ных центров) в России инициирует процессы падения качества интел лектуальных ресурсов на территории России, усугубляет процессы не равномерного распределения, что становится тормозом социального и экономического возрождения в этих районах и в России в целом.

Формирование единых интеллектуального и технологического про странств как базисных условий единого экономического пространства требует преодоления кризиса образования.

Кризис образования культуры и образования усугубляется кризисами межнациональных отношений на фоне «борьбы суверенитетов» и межэт нического соперничества.

Программа гуманизации российского общества должна учитывать ре алии комплексного кризиса российского общества.

7. культурНо-образовательНо-цеНтрист ские коНцепция и программы гумаНи зации российского общества - *** Изложенное выше показывает, что гуманизация общества как по зитивно-созидательный процесс снятия накопившихся форм отчуж дения человека от истории своего общества и преодоления кризисов развития, процесс «очеловечивания» человека, возвращения его к само му себе, есть процесс комплексно-синтетический, описание которо го в концепциях и программах возможно только па основе нескольких системно-концептуально-образующих «ключей».

В соответствии с таким посылом выделяются:

• культурно-образовательно-центристские концепция и программы гуманизации;

• человеко-центристские концепция и программы гуманизации;

• социо-центристские концепция и программы гуманизации;

• нравственно-духовно-центристские концепция и программы гума низации.

Их единство и составит «объемное» представление о концепции гуманизации российского общества и механизмах его реализации.

- *** Культурно-образовательно-центристская концепция гуманизации исходит из системообразующей функции системы «культура — наука — образование» в процессах возрождения гуманной среды и гуманис тического потенциала общества.

Сама система «культура — наука — образование» есть система воспроизводства человека как «человека — цели», т. е. всестороннего, гармонично развитого, целостного, универсального человека, формирова ние которого лежит в центре императива цивилизационной выживаемос ти в XXI веке и в центре гуманистического (в современных условиях, как было показано выше, экологического и экономического) императива.

- *** Культура в ее широком значении выполняет функцию социокуль турного наследования, обеспечения устойчивости социального раз вития и одновременно функцию развития рефлексии человека и об щества, функцию социального механизма, ослабляющего стрессовые воздействия природной среды.

Культура является смыслообразующим стержнем жизни, как отде льного человека, так и общества в целом. Смысл окружающего мира пос тигается через культуру — писал Сент-Экзюпери в «Планете людей» [11].

Культура служит механизмом трансформации национального в обще человеческое. Любая национальная культура в своем ядре есть общече ловеческая культура и в этом смысле истинно национальное интернаци онально. Механизмы воспроизводства культуры включают в себя: язык или языки народов той или иной культуры;

«память» в форме библиотек, музеев, архитектурно-ландшафтной среды проживания населения, ри туалов, фольклора, памятников, символов государственности и истории и т. д.;

информационные технологии — письменность, книгопечатание, радио, телевидение, кино, театр и т. п.;

искусство;

образование;

науку;

сложившиеся структуры вербального и невербального общения;

сложив шиеся структуры социальных чувств.

Культура личности гомеоморфна культуре общества. Через погру жение ее в соответствующую культурную среду идет формирование культуры личности.

Культура — основа достоинства любых народов и национальностей.

Разрушение культуры сопровождается падением достоинства обще ства и, наоборот, падение чувства собственного достоинства у наро да ведет к понижению «иммунитета» самозащиты народа и к разру шению его культуры.

- *** Одним из важнейших факторов роста центробежных тенденций среди народов России в настоящее время является падение чувства достоинства русского народа, питаемого дополнительно процессами русофобии. Это привело к снижению защитных функций русской куль туры, понизилась ее востребованность в информационно-коммуника тивных системах общества и в образовании. Усилились процессы амери канизации образа жизни, формирования западных стереотипов образа жизни, противостоящих национально-культурно-наследственным типам, что приводит к «культурной люмпенизации» молодежи.

На фоне «культурной манкуртизации» молодежи (манкурт — че ловек, не имеющий памяти) происходит ее дегуманизация, формиру ется агрессивная и разрушительная социальная психология «темно го» неосознанного протеста.

Поэтому возрождение русской культуры и ее функций в обществе как стержневого и «питательного» начала в семействе культур наро дов России — одна из ключевых задач в системе программ гуманизации российского общества.

- *** Программа развития и возрождения культуры России должна вклю чать:

• программу возрождения роли русской культуры и русского патриотиз ма как базиса возрождения культуры России и национального досто инства ее народов;

• программу восстановления и охраны всех памятников на территории России;

• долгосрочную программу гуманизации передач радио и телевидения, восстановления через информационные системы культурно-ценност ных ориентиров, характерных для русской культуры и национальных культур народов России, сплав которых в вековой истории составляет российскую культуру;

программу формирования российских стилей и образа жизни, питаемых российской культурой;

• программу диалога культур народов России и восстановления их исто рико-культурного наследия;

• программу развития и восстановления качества библиотечного фонда России, в первую очередь программу спасения ее главных библиотек и библиотечных фондов;

• программу сохранения системы существующих музеев (тенденции их разрушения уже наметились) и их развития;

• программу возрождения и развития словесности (русской, славянской, народов России).

Особо остро стоит вопрос о границах коммерциализации культуры. Аме риканизация стиля жизни, особенно в молодежной среде, происходит под мощным воздействием кино, рок-культуры, телевидения, книжного рынка.

Лавочная книжная торговля заполонила рынок детективной и сексуальной литературой невысокого качества, которая умножает агрессивность мо лодежи, служит питательной почвой распространения идеалов насилия, сверхчеловека, «джунглевой философии» представлений об обществе.

Гуманизация российского общества как механизм предполагает создание концепции радио, кино, телевидения, видеоиндустрии, ориен тированной на расширение пропаганды русской песни и песен народов России, русской эстрады, создание привлекательных для молодежи стилевых форм танцевальной культуры, музыки, детективного жан ра литературы, несущих в себе российское начало, отражающее мощ ный пласт историко-культурного наследия, Особое место должна занять долгосрочная программа возрождения богатства русского языка в массовых коммуникациях, привлечения к этому процессу мощного потенциала специалистов русской словесности, пропаганды диалектов русского Севера, Новгородского края, Псковской области, Поволжья, Сибири, Урала и т. д. Необходимо возрождение и про должение дела, начатого в XIX веке Далем.

Нужна программа массового издательства толковых словарей, русской и российской классики, библиографических словарей, российской исто рии, достаточного дешевого по своим ценам, чтобы утолить «голод» об щества к постижению своей культуры. Без утоления этого «голода» про грамма гуманизации российского общества, возрождения его достоинства не может быть решена.

Развернутая работа по созданию «Энциклопедии русской культу ры» должна найти поддержку у российского правительства и включе на в общую программу гуманизации российского общества.

- *** Образование, образовательные системы представляют собой осо бый тип воспроизводственного механизма качества жизни и качества человека. В механизме действия закона опережающего развития качества человека, качества общественных педагогических систем и качества об щественного интеллекта главным движущим началом является система образования как система воспроизводства «человека — цели» — гармо нично развитого, универсального человека.

Программу реформирования образования в России, перехода на сис тему непрерывного образования, создания системы университетского образования как базы высшего образования в обществе и функциониро вания института науки следует рассматривать как неотъемлемую часть гуманизации российского общества. Такой взгляд на реформа ционные процессы в системе российского образования позволяет глуб же осмыслить процессы гуманизации и гуманитаризации образования, преобразования системы фундаментализации знаний, формирования технологий универсализации образования на базе представлений об уни версально-гармоничной культуре личности, создания системы выбора студентом специализаций и др.

Суть системы непрерывного образования как базовой системы восходящего воспроизводства качества интеллектуальных ресурсов общества — в создании механизма доступности высшего или любого другого уровня образования и возможностей в повышении своей квали фикации каждым членом общества.

Новый императив непрерывного образования (осознанный в ЮНЕ СКО в середине 70-х годов) — часть разворачивающейся синтетической революции в механизмах цивилизационного развития. Возникает не обходимость создания в системе высшего образования института вольнослушателей. По оценкам специалистов в Канаде около 40% всех студентов поступают на курсы без отрыва от работы в качестве вольнос лушателей, причем доля таких курсов колеблется от 10 до 66% в разных провинциях.

Интеллектно-инновационная революция, отражающая собой рез кий скачок в инновационной динамике всех сфер экономики и социальной жизни, в ускорении научно-технического развития, в обновлении тех нологий, привела к развитию новой формы первого фундаментального противоречия человека — противоречию между быстрой динамикой обновления требований к профессионально-квалификационной струк туре знаний и умений специалиста и медленной динамикой обновления структур образования и форм доступности к нему, и соответственно, медленной динамикой обновления научно-технических знаний.

Механизм разрешения этого противоречия связан с превращением университетов и других крупных вузов в центры технополисов, в цен тры зон опережающего развития, в формировании научно-учебно-про изводственных комплексов на основе кооперации вузов и производс твенных систем (фирм, объединений, компаний).

Смешанные формы кооперации университетского (вузовского) обра зования и производства ориентированы на создание «конвейера» непре рывного образования, обеспечивающего интенсивное интеллектуальное развитие, корреспондируемого с ростом сложности производства и «ин теллектоемкости» применяемых технологий. В этих смешанных формах кооперации университеты вводят непрерывное образование в свои про граммы, а производственные организации делят ответственность за него как активные партнеры, а не просто как потребители. Такая форма сме шанной организации непрерывного образования в системе «университет (вуз) — производственная организация» комитетом факультета электро техники и электроники Массачусетского института технологии прямо на звана как «непрерывное кооперативное образование».

- *** Программа преобразования фундаментализации знаний тесно свя зана с идеологией непрерывного образования, его циклической струк турой функционирования.

Осмысление новой парадигмы фундаментализации образования может быть правильно осуществлено только в контексте синтетической революции в механизмах цивилизационного развития (системной, чело веческой, интеллектно-инновационной, квалитативной, рефлексивной революций) и их выражения в новых парадигмах науки, культуры и об разования — системной, классификационной, циклической и квалита тивной.

Создание целостных системных, классификационных картин мира и онтологии, циклической методологии освоения механизмов экономи ческого, социального, научно-технического и экологического развития, «философии качества» — все это входит в новую парадигму фунда ментализации. Системология и различные типы системных методоло гий анализа и синтеза, классиология (или общая таксономия) и различные типы теорий классифицирования, распознавания образов, типологизации, районирования, картографирования и т. п., учения о цикличности (в эко номике, культуре, образовании, технике, истории и т. п.), учение о качес тве, системах качества и квалиметрия — в той или иной форме должны входить в методологический базис фундаментализации «экрана знаний специалиста». Особенно большое значение широкая методологическая культура, как глубинные инварианты «экрана знаний», приобретает при подготовке специалистов-проблемников, инженеров, ученых, архи текторов универсально-энциклопедического типа (Инженеров-Универ салов, Экономистов-Универсалов, Архитекторов-Универсалов и т. п.).

Направленность современных процессов научной интеграции на ликвидацию асимметрии в «архитектуре» единой науки в «пользу»

развития человековедения — основа гуманитарной революции в фун даментализации образования. Меняется «облик» фундаментализа ции инженерного, специализированного технического или экономи ческого образования: наряду с традиционными циклами математических наук, физики, химии, биологии, обществоведения приобретает все большее значение человековедение как единый системный проблем но-ориентированный комплекс знаний о человеке. Фундаментальные представления о законах развития человека и культуры, о процессах со циализации, о теории потребностей и способностей, о теориях творчес тва и культуре творчества, психолого-педагогические знания, психоло гия и организация личности, ораторское искусство и культура диалога и дискуссий, теория личности, акмеология, человек и мир («философия человека»), теория фундаментальных противоречий человека, теория общественного интеллекта, учение о ноосфере В.И.Вернадского, эколо гия человека и культуры, информационная экология и т. п. — должны входить в фундаментальные основания знаний специалиста. Ли Яокка, известный американский менеджер, генеральный директор автомобиль ной фирмы «Крайслер», в своих воспоминаниях о годах своего обуче ния в Ликайском университете в 1943—45 гг. отмечает тот факт, что при своем обучении специальности «Организация автомобильного про изводства» он проходил фундаментальный курс психиатрии со сдачей экзаменов путем диагностики больных, И именно этот тип знаний он оценивает как наиболее важный и сыгравший большую роль в его ме неджерской практике [12].

Человековедческая подготовка специалиста должна сопровож даться фундаментальной философской подготовкой. Формирование культуры мышления невозможно вне философии. Современные фило софские учения, русская философия, история философской мысли, тео рия цивилизационного развития, проблема выживаемости человечества, «русский космизм» как феномен научно-философской, художественно-эс тетической и религиозно-нравственной мысли менталитета российского общества во второй половине XIX века и в начале XX века и т.п. должны войти в фундамент образования широкого круга специалистов.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 17 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.