авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |

«А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ в 13 томах Кострома 2007 А.И. Субетто СОЧИНЕНИЯ НООСФЕРИЗМ Том ...»

-- [ Страница 13 ] --

соответствия Таблицу 1): объект его назначением». требование 10 связаны между 3), ценностный критерий предъявляемым10), цель продукту – признаковсобой операторами:класси к этому существования объектов – требование (С2), на используются(Ц соответствия этих признаков связаны между экстенсиональной (С4). Значения соответствия (Ц10), цель существования (10),(0собой операторами:класси ценностный критерий – степень соответствия объектовсуществования (С цель – требование (С4). Значения этих признаков связаны между собой операторами:

(С4). Значения этих признаков связаны между экстенсиональной ), на используются следующие значения продукткачество операторами: 2прод– (С4). Значения Таблицу 1): объект – признаковсобой принадлежит «качеств» (см. этих признаков связаны(е9):

оператором принадлежности между 3), ценностный критерий «качеств» 3, степень цель существования 9): качество требование 3(С2прод оператором принадлежности (е O (см. Таблицу 1): объект – продукт (0собой принадлежит принадлежности между (С4). Значения этих признаков связаны(е9): качество операторами: прод– операторомсоответствия принадлежит продукту Ц10 е9 O ;

прод оператором принадлежности (е9): качество принадлежит ), на соответствия (Ц10), соответствия принадлежит3), ценностный 9критерий объектов – принадлежит O3, степень соответствия принадлежит продукту Ц10 е9 O3;

прод 3, степень продукту Ц10 е O3;

оператором принадлежности (е9 ): качество принадлежит O 3, степень цель существования 3 соответствия принадлежит продукту Ц10 е9 3;

), на 10 соответствия (Ц10), признаков связаны(е объектов: –требованияO3(С2прод O требование обуславл (С4). Значения этих соответствия принадлежит продукту Ц10 е9 O3 ;

оператором принадлежности между собой операторами:

O3, степень причинного следования е2: принадлежит 9): качество 3 10 9 операторомсоответствия принадлежит ее2С4;

требования 3;

оператором причинного следования е2: требования обуславл (С4). Значения этих признаков связаны между2собойтребованияOобуславл O3, степень причинного следования продукту Ц10 е9 обуславл (или определяются) назначением – С е2: операторами:

оператором причинного следования 2 объектов – требование (С2), назначение (С4). Значения этих признаков свя заны между собой операторами:

оператором принадлежности (е9): качество принадлежит про дукту е9 3, степень соответствия принадлежит продукту 10 е9 3;

оператором причинного следования е2: требования обуславливают ся (или определяются) назначением – С2 е2 С4;

оператором подчинения е8: степень соответствия продукта подчиня ется требованиям, обусловленным назначением (10 е9 03 ) е8( С2 е2 С4 );

оператором отождествления 1: качество продукта есть степень со ответствия продукта требованиям, обусловленным назначением – ( е9 ) (10 е9 03) е8 (С2 е2 С4)).

Последняя формула и есть формула определения. на раскрывает син таксическую структуру определения S в виде «дерева»:

Приложение 3 (продолжение) S (R e9 O3) (Ц10 e9 O3) e8 (C2 e2 C4) e e9 (Ц10 e9 O3) e8 (C2 e2 C4) R O e9 e O3 C2 C Ц Висячим веринам дерева соответствуют значения признаков «качес тва», 3, 10, С2, С4 и качество. По пути движения «вверх» к корню де.

рева в промежуточных узлах работают операторы Ех j, осущест, осущест вляя объединение предыдущихсоответствуют значения признаков Висячим вершинам дерева верин и формируя таким образом промежуточные синтаксические структуры.

Из полученной формулы следует, что определение Дж. ван т «качества», O3, Ц10, С2, С4 и качество R. По пути движения «вверх» к корню тингера и Дж. Ситтига в семантическом пространстве экстенсио дерева в промежуточных узлах работают операторы Ех = ej, осуществляя объединение классификации есть формируя (,, образом промежуточные нальной предыдущих вершин и « –ка» 3,, 10, (С2, С4),, ).

,, таким Четыре признака аспекта качества (А), момент качества (), форма синтаксические структуры.

формирования иформулы следует, что определение Дж.проявления ка Из полученной проявления качества (Ф), условия ван Эттингера и чества (У) приняли нулевое значениеэкстенсиональной Фх 0, Ух 0), (Ах 0, Х 0, классификации т.е. не нали отражения в анализируемом определении качества.

Дж. Ситтига в семантическом пространстве На Рис. 1 приведена графическая развертка семантического про есть «n –ка» (O3, O, O, Ц10, (С2, С4), O, О). Четыре признака аспекта качества (А), момент качества (М), форма формирования и семантического пространства странства качества, на которой оси проявления качества (Ф), условия проявления качества (У) приняли нулевое значениеопределения 0, Фх = 0, представлены параллельными линиями, а (Ах = 0, МХ = качества Ух = 0), т.е. не нашлисвязывающих узлы осей,определении качества.

в виде линий, отражения в анализируемом т.е. соответствующие зна чения признаков. Плотные сгущения линий в определенных узлах На Рис. 1 приведена графическая развертка семантического пространства качества, на которой оси семантического пространства представлены параллельными линиями, а определения качества в виде линий, связывающих узлы осей, т.е. соответствующие значения признаков. Плотные сгущения линий в являются графическими отображениями высокой повторяемости данного значения признака во множестве анализируемых определе ний. Распределения повторяемостей значений признаков вдоль осей семантического пространства представляют собой маргинальные распределения определений качества в этом пространстве.

Рис. 1. опология качества (граф взаимосвязи прикладных понятий качества) Приложение 3 (продолжение) 0, 0,545 Качество 0, 0, Часть распределения по совпадающим признакам 0,4 (ядру признаков) 0, 0, 0, 0, 0,15 0, 0,087 0, 0, 0, 0, 0,022 0, 0, Система Процесс Машина Продукция, Работа, Изготов- Потребите (техническая, (производственный (оборудование ление предмет, трудовая льная, техника), технологический), технологическ изделие, деятельность, стоимость, ая система) функционирование труд товар объект, 0,4 0,450 Эффективность 0, 0, 0,25 0, 0,2 0, 0, 0, 0, 0,05 0, 0,020 0, Решение, Функциониров Средств Объективна Управление Маши Система (производством), методы (большая, а ание, я на решения, реальность деятельность контроль вариант сложная), (решения), (действие), роизводство, подсистема эталон, задача (элемент, операция, общественное выполнение производство, эргамат, Рис. 2. Распределение значений признака «объект»

вРис. 2. аспределение значений признака «объект»

семантическихпространствах «качества» и «эффективности»

в семантическихпространствах «качества» и «эффективности»

Свойство Свойство 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, (совокупность (совокупность, система, свойств, функция свойств, сумма общее свойство) Результат, Результат работы) результативность 0, Показатель 0, (критерий) Показатель 0, Сводный показатель Определенность (обобщенная мера) 0, Качество Структура (техническое 0, Приложение 3 (продолжение) совершенство) Затраты Совокупность (приведенные отношений затраты, средства) 0, Содержание отношения, Устойчивость отношение, 0, разница Часть, элемент Надежность, 0, количество отказов Внутренняя суть, 0, содержание 0, Количество Совокупность 0, (ядру признаков) (сумма параметров 0, «качества» и «эффективности»

0, (показателей)) Вероятность, Часть распределения математическое «качества» и «эффективности»

ожидание Качество Совокупность (сумма параметров по совпадающим признакам Характеристика 0, 0, (показателей)) и «Момент эффективности» в семантических пространствах Рис. 3. Распределение значений признаков «Момент качества»

Энергетический Совокупность подход, энтропия 0, состояний Эффективность 0, и «Момент эффективности» в семантических пространствах Рис.. аспределение значений признаков «Момент качества»

Приложение 3 (продолжение) 0, 0,25 Качество 0, 0, 0, 0, 0, 0,10 0, 0, 0, 0, 0,020 0, С3 С5 С С4 С1 С2 С7 С8 С Требования, запросы (уровень качества, Заданное качество (предназначение) Потребительная (поставленная (поставленная Потребность Назначение стоимость Стандарт Функция эталон) задача) Задача цель) Цель 0,267 Эффективность 0,25 0, Часть распределения 0,20 по совпадающим признакам (ядру признаков) 0, 0, 0,100 0, 0, 0, 0,05 0,033 0,033 0, С'2 С'3 С' С' С'1 С'5 С'7 С'8 С' требуемая задача), (удовлетворитель Функционально предназначения предписанная), (поставленная, (поставленная детерминация (максимально ное решение) возможный) Назначение (экономия) требуемый Максимум Результат, Полезный результат (заданная Функция Решение функция целевая эффект Задача задачи цель) Цель ис. 4. 4. Распределение значений «Цельсуществования объекта»

Рис. аспределение значений «Цель существования объекта»

в семантических пространствах «качества» и и «эффективности»

в семантических пространствах «качества» «эффективности»

Пригодность Пригодность 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Ц' Ц Ц Способность, Способность потенциальная Ц 0,10 0, возможность 0, Приспособленность Приспособленность Ц Соответствие, Соответствие соотношение, Ц 0, 0, 0, единство соответствий 0, Степень (мера) Степень (мера) 0, Ц приспособленности приспособленности 0, Степень (мера) Степень (мера) соответствия 0, соответствия Приложение 3 (продолжение) 0, 0, 0, Степень (мера) Степень (мера) удовлетворения 0, удовлетворения 0, Уровень (степень) Степень (мера) 0, выполнения Ц'7 Ц'10 Ц'11 Ц'13 Ц'4 Ц'15 Ц' Ц10 Ц11 Ц выполнения Полезность Степень (мера) Ц Ц' (полезный) 0,045 0, достижения Степень (мера) Степень (мера) Ц Ц' производительности 0, полезности Степень (мера) Степень (мера) Ц Ц' целесообразности способности 0, (ядру признаков) 0, Степень (мера) Степень (мера) Часть распределения пригодности пригодности Степень Мера Качество проявления приближения по совпадающим признакам (точность) Степень Ц' Ц'12 Ц' Рис. 5. Распределение значений аксиологического критерия 0,045 0, обеспечения Эффективность Общественная Ц4 Ц13 Ц16 Ц в аспределение значений аксиологического критерия оценка 0, Целесообразность Рис. 5.семантических пространставах «качества» и «эффективности»

Ц' Успешность в семантических пространставах «качества» и «эффективности»

Ц Введем понятие относительной повторяемости значения признака,, который назовем, следуя [48], индексом плотности:

/N, /N, N,, где – количество значений признака, встречающихся в данном мно мно жестве определений, а N – общее количество анализируемых определе определе ний (мощность множества определений).

Полученные распределения индексов плотности в семантических пространствах качества и эффективности представлены на Рис. 2-5. За трихованная часть распределений обозначает ядро значений признаков, общих для определений качества и эффективности, незатрихованная часть – области несовпадающих значений признаков.

аргинальные распределения значений определений качества и эффективности рассматриваются как результаты экстенсиональной классификации в проекциях на соответствующие оси семантического пространства. ни характеризуют проекции группировок (классов) оп ределений качества и эффективности на определенные оси семантическо го пространства. Индексы плотности – количественные характеристики этих группировок.

бсудим результаты экстенсиональной классификации по признакам – осям пространства.

1. Характер объекта «признаки О и О’» (Рис. 2).

В ядро совпадающих значений воли «система», «процесс» («функ ционирование»), «маина», («оборудование»), «техника». днако даже в ядре значений при переходе от пространства качества1 к пространству эффективности наблюдается смещение акцентов. Если понятие качества связывается чаще всего с такими значениями как «система», «техническая система», «технологическая система», то понятие эффективности – с та кими значениями, как «система», «больая система», «сложная система».

ти тенденции в словоупотреблении понятий качества и эффективности являются косвенными подтверждениями первой концепции эффектив ности – концепции отождествления эффективности с качеством больих (сложных) систем. Понятие качества больой системы замещается поня тием эффективности больой системы.

бласти несовпадающих значений признаков представлены:

в пространстве качества такими значениями, как «продукция» («пред мет», «изделие», «объект», «продукт»), «работа» («трудовая деятель ность», «труд»), «изготовление», «потребительная стоимость» («товар»);

в пространстве эффективности – такими значениями, как «управле ние» («контроль», «общественное производство»), «реение» («методы реения», «задача»), «средства», «объективная реальность».

В данном приложении всегда под пространством понимается семантическое пространство.

Такое разделение является отражением традиционного разделения словоупотребления качества и эффективности: «качество» чаще применя ется по отноению к таким объектам, как продукция, изделие, продукт, потребительная стоимость, работа, изготовление, а эффективность – к таким объектам, как управление, общественное производство, реение, задача. ы отметили несовпадающую применяемость значений признака словом «чаще», так как результаты классификации относительны вследс твие выборочного характера самого классификационного исследования.

Не вызывает сомнения, что расирение множества анализируемых лите ратурных источников повлечет за собой как расирение множества значе ний признаков, так ядра совпадающих значений признаков в семантичес ких пространствах качества и эффективности. днако общие тенденции в формировании и употреблении определений качества и эффективности они характеризуют достаточно правильно и подтверждают результаты интенсиональной классификации.

Как следует из графических отображений маргинальных распределе ний (Рис. 2), наибольий индекс плотности (ранг 1) имеют:

в пространстве качества – группа значений «продукция» («предмет», «изделие», «объект», «продукт»): 0,545;

в пространстве эффективности – группа значений «система» (сложная, больая): 0,45.

При переходе от пространства качества к пространству эффективности, таким образом, наблюдается сдвиг моды распределения от «продукции» к «системе», что характеризует более открытый системный акцент при формировании определений эффективности.

Второе по величине значение индекса плотности (ранг 2) в обоих слу чаях пространства получила группа значений признака:

«процесс» («функционирование»). днако несколько более высокая величина индекса плотности данного значения признака в пространстве эффективности (0,204 против 0,152 в пространстве качества) косвенно подтверждает процессуально-целевую концепцию эффективности.

2. Момент качества (М) и эффективности (М’).

Как следует из маргинальных распределений значений данного при знака в семантических пространствах качества и эффективности (Рис. 3), наибольий индекс плотности (ранг 1) получили:

в пространстве качества – группа значений «свойство» («со вокупность, система, функция свойств», «сумма качеств»):

0,632;

в пространстве эффективности – группа значений «затраты»

(«приведенные затраты», «средства»): 0,152.

днако в отличие от распределения в пространстве качества, ’ в пространстве эффективности имеет более размытый характер. Близкими по величине индекса плотности оказались значения групп признаков: «ре зультат» («результативность») 0,131, «качество» («техническое совер совер енство») 0,131, «содержение отноения» («отноение», «разница») 0,131.

Выявленные различия в распределениях свидетельствуют о квали метрическом направлении концепций эффективности, формировании «эффективности» как меры качества систем объектов, процессов и систем. Лиь одна группа значений признака «момент» может рассмат риваться как характеристика направления отождествления эффективнос ти с качеством – это группы «качество» («техническое соверенство») с индексом плотности,131 и «свойство» («совокупность свойств», «общее свойство») с индексом плотности 0,044. Суммарный индекс плотности обеих групп 0,175, что косвенно свидетельствует о соотно соотно ении направлений отождествления и квалиметрического в концепциях эффективности как 1 : 5 (1 : 6).

Ядро совпадающих значений признаков обеих пространств состави ли группы «свойство», «результат», «показатель». днако распределения индексов плотности в пределах ядра также свидетельствует о смеении акцентов при переходе от пространства качества к пространству эффек тивности в сторону измеренческого (квалиметрического) аспекта.

В несовпадающих областях значений признаков наблюдается ана логичная тенденция. Если в пространстве качества спектр значений подтверждают онтологический характер моментов качества, его вне шне-внутреннюю обусловленность, то в пространстве эффективности квалиметрическую направленность эффективности. Больинство не совпадающих моментов качества подчеркивают его внутреннюю обуслов ленность («определенность», «структура», «устойчивость», «внутренняя суть, содержание», «совокупность состояний») и связь с понятиями потре бительной стоимости и стоимости («единство потребительной стоимости и стоимости»). Несовпадающие моменты эффективности («надежность», «количество отказов», «количество», «вероятность», «математическое ожидание», «сводный показатель», «обобщенная мера») детализирует ее квалиметрический аспект.

3. Аксиологический критерий качества (Ц) и эффективности (Ц’).

(Рис. 4).

Ядро совпадающих значений аксиологического критерия имеет боль ой удельный вес в обоих пространствах. К ним относятся такие значе ния, как «пригодность», «способность» («потенциальная возможность»), «приспособленность», «соответствие», «степень приспособленности», «степень соответствия», «степень удовлетворения», «степень выполне ния», «степень пригодности». бласть несовпадающих значений включа ет в себя:

в пространстве качества – «полезность», «степень полезности», «сте пень способности», «мера приближения» (точность), «общественная оцен ка», «успеность»;

в пространстве эффективности – «степень достижения», «степень про изводительности», «степень проявления», «степень обеспечения», «целе сообразность».

Использование выражений со словом «степень» характеризует оце ночный момент в аксиологическом критерии, свидетельствует об уси лении квалиметрической направленности критерия. Как видно из обо их маргинальных распределений, данная тенденция проявляется как в пространстве качества, так и в пространстве эффективности, однако, если суммарный индекс плотности групп значений с квалиметрическим акцентом составляет в пространстве качества 0,548, то в пространс пространс тве эффективности 0,906. Данный сдвиг в акцентах при переходе к пространству эффективности является отражением квалиметрического направления концепций эффективности. ффективность на языке чисел отвечает: насколько луче или насколько хуже тот или иной объект или процесс, что является лучим. Если аксиологическими критериями ка чества принимаются критерии пригодности и приспособленности, от ражающие как предписательную (нормативную), так и оценочную фун кции ценностного отношения [91], то для эффективности критерии степени пригодности и степени приспособленности, отражающие толь ко оценочную функцию ценностного отношения. Преобладание значений в пространстве эффективности («степень (мера) приспособленности»

( 0,188), «соответствие» («соотноение», «единство соответствий») ( 0,219) являются следствием процессуально-целевой детерминации эффективности.

Достаточно высокий суммарный индекс плотности групп значений ак сиологического критерия с квалиметрическим акцентом в пространстве качества ( 0,545) – свидетельство использования многими исследо исследо вателями при построении определений качества измеренческого аспекта качества (например: «качество – сумма параметров» [23, 24, 90]). то при водит к подмене качества как онтологической категории результатом его измерения, моделью качества. Хотя такая точка зрения в определенных концептуальных рамках и имеет право на жизнь, однако при построении теории качества и организационно-методологических основ управления качеством создаваемых объектов и процессов она не может быть принята за основу. Переход к оценочному моменту аксиологического критерия в теории качества является переходом к измерению, к мере качества.

4. Цель существования объекта (С и С’).

Ядро совпадающих значений признаков включает в себя такие значе ния признака, как «цель», «функция», «задача», «назначение» (Рис. 5).

бласти несовпадающих значений характеризуются группами значе ний признака:

в пространстве качества – «потребность», «требования» («за просы»), «заданное качество», «потребительная стоимость», «стан дарт»;

в пространстве эффективности – «результат», «требуемый результат», «реение», «полезный эффект», «функционально-целе вая детерминация», «максимум».

Если в пространстве качества наибольшую величину индекса плотности (ранг 1) имеет группа значений «назначение (предна значение)» ( 0,255), то в пространстве эффективности – «задача (поставленная, требуемая задача), задачи» ( 0,276).

Второе место (ранг 2) соответственно в маргинальных распреде лениях заняли «потребность» ( 0,216) и «цель» ( 0,234). Это свидетельствует о том, что целевая ориентация в определениях эф фективности по сравнению с определениями качества имеет более открытый характер. «Эффективность» как понятие, более непос редственно связана с «целью» («задачей»), играет роль меры цели в управлении, носит принципиально критериальный характер.

«Качество» в прикладных понятиях чаще всего носит опосредо ванно-целевой характер. Целевая ориентация качества привносит ся такими понятиями, как «назначение», «требование», «потреб ность», «потребительная стоимость» [3-5]. Высокая повторяемость значений «цель» ( 0,234), «задача» ( 0,267), «результат»

( 0,100), «эффект» (,133) при построении определений,133) эффективности является отражением преобладающего использо вания диаграмм формирования эффективности, соответствующих результатно-целевой, результатно-затратной. вероятностной кон цепциям эффективности2.

5. Форма формирования и проявления качества (Ф) и эффективности (Ф’). Условия проявления качества (У) и эффективности (У’).

Значения признаков Ф и Ф’, У и У’ значительно реже используются при построении определений качества и эффективности. Так, например, индекс плотности нулевых значений Ф (Фх 0) составил 0,683. то обус ловлено отражением указанных признаков в смысловых объемах значений признаков (’) и С (С’), например, в понятиях пригодности, приспособ ленности, цели, задачи, назначения. Значения, характерные для признаков Ф и Ф’ (см. табл. 1 и 2): «эксплуатация», «применение» («использование»), «потребление», «производство», «проектирование», «функционирование»

являются отражением динамического аспекта качества и соответственно эффективности как обобщенной меры качества. Наиболее значительные Диаграммы формирования эффективностей приведены в первой части.

величины индексов плотности получили в семантическом пространстве качества значения: «применение (использование)» 0,083, «производс «производс тво (создание)» 0,066, «проектирование» 0,033, в пространстве эффективности – «потребление (применение)» 0,042, «проектирова «проектирова ние (создание)» 0,042, «выполнение» 0,042. Значения, характер характер ные для У и У’, как показывает анализ, еще реже встречаются при постро ении определений. Наиболее применительные значения:

в пространстве качества – «общественно необходимый уровень затрат на изготовление и применение» [17], «ограничения в средствах, отпущен ных на реение задачи» [12], «наименьие затраты, оптимальность тех нологического процесса» [40], «нормальная работа оборудования» [32], «фиксированные условия потребления (определенные условия)» [90];

в пространстве эффективности – «учет вненей обстановки и способа применения» [54], «учет экономической целесообразности» [62), «опре деленные условия эксплуатации» [58], «учет затрат и потерь, сопровож дающих получение результатов» [56], «учет частоты отказов, сложности обслуживания и ремонта пригодности для выполнения функций» [72], «определенные затраты» [76], являются отражением вненей обусловлен ности качества и эффективности, отражением границы (экономической, технологической, социальной и т.п.), как момента качества.

Таким образом, сравнение экстенсиональных классификаций понятий качества и эффективности подтверждает «пересечение» понятий качества и эффективности, использование их в одном и том же смысле. При этом наблюдается как применение качества в измеренческом смысле, а эффек тивности в доизмеренческом, онтологическом аспекте, например, как свойство, совокупность свойств, так и наоборот. днако преобладающим акцентом в соотноении качества и эффективности является то, что:

качество выступает онтологической категорией создаваемых объек тов и процессов, отражающей их внене-внутреннюю обусловленность, внутренние и внение взаимодействия:

эффективность является квалиметрической (измеренческой) категори ей, отражающей обобщенную меру качества в том или ином аспекте. При этом измеренческий аспект эффективности тесно взаимосвязан с аспек том вненей обусловленности качества;

существует процессуально-целевая, результатно-целевая и результат но-затратная детерминация эффективности, отражение в эффективности динамического аспекта качества, его изменчивости;

системная ориентация эффективности, более частые употребления данного понятия в смысле «меры качества» или «качества» систем и их функционирования.

В рамках процессуально-целевой концепции возможны:

узкая трактовка эффективности как степени достижения цели или иде ала (эталона), например, «мера отклонения от идеального состояния» [60, с. 142], «степень приспособленности к достижению цели (задачи)» при ус ловном абстрагировании от затрат или при их ограниченном или фикси рованном количестве [52, с. 7]. етоды анализа и оценки «эффективность – стоимость» опираются на данную трактовку [92];

трактовка эффективности как соотноения эффекта и затрат. В этом случае эффективность как мера качества объединяет функциональную (техническую) и экономическую стороны систем, процессов, операций, деятельности [67, 78, 83, 93].

Выводы В работе приведен анализ взаимодействия понятий «качества» и «эф фективности».

На основе сравнительного анализа «качества» и «эффективности» по лучены следующие результаты:

1. Показано, что качество является онтологической категорией, которая раскрывается через систему понятий, характеризующих его внешнюю и внутреннюю обусловленность. К таким, например, поняти ям относятся «свойство», «совокупность (система) свойств», «структу ра», «целостность», «определенность», «устойчивость», «изменчивость», «граница», «количество».

2. Показано, что основными аспектами качества являются аспект внешне-внутренней обусловленности, динамический, структурный, коли чественный, ценностный (аксиологический) аспекты, аспект взаимосвя зи качества процесса и качества результата на выходе процесса. Данные аспекты отражаются в принципах формирования и реализации качества:

принципе противоречивого единства вненей и внутренней обусловлен ности качества, принципе целостности, принципе иерархичности, при нципе функционально-кибернетической эквивалентности («ФК») ка честв, принципе отражения качества процессов в качестве результатов, принципе единства качества и интенсивного количества, качества и экс тенсивного количества.

3. Сформулирована система основных концепций эффективности.

Показаны два основных класса концепций: класс концепций отождест вления эффективности с качеством (концепции 1-4) и класс концепций эффективности как квалиметрической категории (концепции 5-9). С по зиций развивающейся науки о качестве создаваемых объектов и процес сов наиболее правомерными являются концепции меры. Иными словами, если качество предстает как категория с онтологическим статусом, то эффективность как категория с квалиметрическим, оценочным (изме ренческим) статусом. собое значение в формировании понятия эффек тивности имеют процессуально-целевая (результатно-целевая, резуль татно-затратная, вероятностная) и оптимизационная концепции, причем результатно-затратная и оптимизационная концепции расиряют сферу применения понятия эффективности.

4. Сформулированы категории качества и эффективности как мно гоаспектные концептуальные системы-категории. пределения даны в виде кортежа суждений признаков. Полученные определения легли в ос нову системы признаков интенсиональной и экстенсиональной классифи каций прикладных понятий качества и эффективности.

5. Проведены интенсиональные (структурные) классификации при кладных понятий качества и эффективности, представляющие собой операции деления «объема» категорий качества и эффективности в соответствии с выявленными признаками классификации. Полученные классы прикладных понятий соответствуют основным типам понятий, действующим в технической, системно-кибернетической и экономичес кой литературе.

6. Проведены экстенсиональные классификации определений качества и эффективности на основе предложенной «семантической формализа ции» и семантико-синтаксического анализа определений. Выявленные семантические различия подтверждают сформулированные «демаркаци онные» линии в рекомендуемом разделении статуса понятий качества и эффективности.

7. ассмотрение эффективности как квалиметрической категории может служить основой более глубокого осмысливания таких процессов, как технико-экономическое обоснование и оценка проектных вариантов сложных объектов и систем, управление качеством и эффективностью.

Поскольку эффективность есть обобщенная мера качества соответствую щих систем, процессов, объектов, то управление качеством таких систем как образование, проектирование, производство, эксплуатация, управле ние обязательно включает в себя такие виды управления, как управле ние качеством проектов, управление качеством организации, управление эффективностью и т.п. Наметиваяся интеграция в системах управления является отражением в определенной степени процесса переосмыслива ния соотноений анализируемых категорий.

ЛИТЕРАТУРА 1. Дж. ван ттингер, Дж. Ситтиг. Болье... через качество. –.: Изд во стандартов, 1968.

2. Субетто А.И., Кардаков.С. Система понятий теории качества строительной продукции //В сб.: сновы теории управления качеством строительной продукции. – Л.: Изд-во ЛенЗНИИП, 1975.

3. Субетто А.И. Концепция теории качества строительной продукции.

– Л., 1978. – Деп. рукоп. в ИНИС Госстроя СССР. г. № 1361. –., 1979.

г.

4. Субетто А.И. Качество и эффективность в квалитологии. – Л., 1979.

– Деп. рукоп. в ИНИС Гостроя СССР, г. № 1623. –., 1980.

г.

5. Субетто А.И. Аксиологический и экономический аспекты понятия «качество» как центрального понятия квалитологии. – Л., 1980. – Деп. ру коп. во ВНИИиС Госстроя СССР, г. № 2078, –., 1980.

г.

6. ветков В.Д. Система автоматизации проектирования технологи технологи ческих процессов. –.: аиностроение, 1971.

7. Зайков Г.., Ромаов Р.Г. Уровень качества и стоимость продук продук ции. –.: кономика, 1970.

8. Бусленко Н.П., Калаников В.В., Коваленко И.Н. Лекции по тео- тео рии сложных систем. –.: Советское радио, 1973.

9. Бусленко Н.П. оделирование сложных систем. –.: Наука, 1968.

10. Богатин Ю.Р., Сульповар Л.Б., Ломазов Н.Г. Качество техники и экономика. –.: кономика, 1973.

11. Болотин В.В. Применение методов теории вероятностей и теории надежности в расчетах сооружений. –.: Стройиздат, 1971.

12. Пейра Г. (Франция). ир и реальность в теории надежности и смежных с ней областях // атер.конф. ЕКК: етоды количественной оценки и обеспечения надежности. –.: Изд-во стандартов, 1971.

13. Андреев Б.Г. кономическое значение повыения качества. – Л.:

Лениздат, 1968.

14. Рубинтейн С. (США). Некоторые проблемы привлечения рабо- рабо чих к улучению качества продукции // атер.конф. ЕКК: Системы уп равления качеством продукции. –.: Изд-во стандартов, 1972.

15. Ленгьел С. (ВНР) К вопросу об оценке тканей // атер. конф. ЕКК:

етоды количественной оценки качества продукции (квалиметрия). –.:

Изд-во стандартов, 1972.

16. йржановски Б. (ПНР). Качественные характеристики и опти- опти мальные качественные уровни // атер. конф. ЕКК: етоды количест венной оценки качества продукции (квалиметрия). –.: Изд-во стандар тов, 1972.

17. Синько В.И. Проблемы экономики качества продукции. –.: ко- ко номика, 1971.

18. Вавилов А.П. кономические проблемы качества техники. –.:

кономика, 1968.

19. ариани Г. (Италия). Вопросы экономической эффективности по качеству и надежности // атер. конф. ЕКК: Системы управления качес твом продукции. –.: Изд-во стандартов, 1972.

20. Бадалов Л.. кономическое регулирование качества продукции.

–.: кономика, 1969.

21. Белобрагин В.Я. Управление качеством труда и продукции в тер- тер риториальном разрезе. –.: Изд-во стандартов, 1976.

22. ГСТ 15467-79. Управление качеством продукции. сновные по по нятия. Термины и определения. –.: Изд-во стандартов, 1979.

23. атеев Е. (НРБ). кономическая квалиметрия // атер. конф.

ЕКК: етоды количественной оценки качества продукции (квалимет рия). –.: Изд-во стандартов, 1972.

24. Вагенфюр Л. (ГДР). Качество как показатель эффективности науч-науч но-технической деятельности // атер. конф. ЕКК: Системы управления качеством продукции. –.: Изд-во стандартов, 1972.

25. Голембо З.Б., Веников Г.В., Радуцкий.Ф. Информационные сис- сис темы в задачах управления. ффективность некоторых информационных систем управления качеством функционирования сложных технических объектов //В сб.: Техническая кибернетика. Т. 6, кн. 2 –.: Изд-во ВИНИ ТИ, 1975.

26. Куртье Ж. (Франция). Стандартизация терминологии в области управления качеством // атер. конф. ЕКК: Стандартизации как основа управления качеством продукции. –.: Изд-во стандартов, 1972.

27. Выскоч И. Роль стандартизации в системе государственного уп уп равления качеством //Там же.

28. Василевски П. (ПНР). Некоторые формулы интегральной оценки качества // атер. конф. ЕКК: етоды количественной оценки качества продукции (квалиметрия) –.: Изд-во стандартов, 1972.

29. Федоров. Художественное конструирование и методы оценки качества продукции // Там же.

30. Келм (ГДР). формление изделия как средства улучения качест качест ва // Там же.

31. оберг А. (Швеция). Классификация требований к качеству // Там же.

32. ееров А.Л. некоторых вопросах взаимодействия в технических системах и их влияния на надежность технологического процесса. //В сб.:

Надежность и долговечность маин и оборудования. –.: Изд-во стан дартов, 1972.

33. Зотова Л.В. Качество товара как экономическая категория. //Стан //Стан дарты и качество, 1972, № 3.

34. грызков В.. Правовое регулирование качества продукции. –.:

Юридическая литература, 1973.

35. Лили. Контроль – гарантия качества. –.: Изд-во стандартов,.

1969.

36. Азгальдов. Г.Г. етоды определения качества проектных ре ре ений воинских зданий /Автореф. канд. техн.наук. –.: ВИА им. В.

В.Куйбыева, 1968.

37. Что такое качество продукции? –.: Изд-во стандартов, 1967.

38. Верченко В.Р., Кубарев А.И. Стандартизация и единство методов оценки качества изделий. –.: Изд-во стандартов, 1970.

39. Барковский В.В.. Захаров В.Н., Шаталов А.С. етоды синтеза сис сис тем управления. –.: аиностроение, 1969.

40. Хеен. (ГДР). Количественная оценка надежности как важнейий критерий качества // атер. конф. ЕКК: етоды количественной оценки и обеспечения надежности. –.: Изд-во стандартов, 1972.

41. Дербиер А.В. Что такие качество технологического процесса? // Стандарты и качество, 1975, № 4.

42. рганизация управления качеством и контроль качества на маи маи ностроительном заводе (Нидерланды) //В сб. № 11: Контроль качества в действии. –.: Изд-во стандартов, 1970.

43. Качество и управление (Великобритания). – В сб. № 8: Управление качеством продукции. –.: Изд-во стандартов, 1970.

44. Технические условия по руководству качеством //В сб. № 9: Качес Качес тво продукции в Великобритании. –.: Изд-во стандартов, 1970.

45. ГСТ 17341-71. Качество продукции. сновные понятия управле управле ния. Термины и определения. –.: Изд-во стандартов, 1971.

46. Евланов Л.Г. Контроль динамических систем. –.: Наука, 1972.

47. Робертсон А. Управление качеством. –.: Прогресс, 1974.

48. Дридзе Т.. Язык и социальная психология. –.: Высая кола, 1980.

49. Васильев В.В. Прогнозирование надежности и эффективности ра- ра диоэлектронных устройств. –.: Советское радио, 1970.

50. Флейман Б.С. живучести сложных систем //Изв. АН СССР:

Техническая кибернетика, 1966, № 5 и 1967, № 6.

51. Шионок Н.А., Ренкин В.Ф., Барвинский Л.Л. сновы теории на- на дежности и эксплуатации радиоэлектронной аппаратуры. –.: Советское радио, 1964. (РЖ Р и, 1965. 5А24).

52. Уаков И.А. ценка эффективности сложных систем //В сб.: На На дежность радиоаппаратуры. –.: Советское радио, 1960.

53. Веретин B.. взаимосвязи понятий эффективности и надежнос..

.

. надежнос ти в технике //В сб.: Надежность и контроль качества, 1970, № 5.

54. Шилейко А.В. б одном способе оценки производительности и эф эф фективности вычислительных автоматов // Труды ИИТ, вып. 395. –.:

Транспорт, 1971.

55. Кузьмин И.В. ценка эффективности и оптимизации АСКУ. –.:

Советское радио, 1971.

56. Архангельский Е.А., Тренев В.Ф. етодика оценки технической эффективности систем управления //В Изв. Ленинград, электротехн. инс тит., 102, 1972 (Ж «Кибернетика», 1972. 12Г216).

Ж Ж 57. Баблавили Ж.Л., Хусивадзе А.П. б одном условии высокой эф фективности сложных систем //В трудах Тбилисского НИИ приборостро ения и средств автоматизации. Т. 9. –.: нергия, 1970.

58. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. –.: Со Со ветское радио, 1976.

59. Павлов В.В. и др. Технические эргатические системы / В.В. Пав Пав лов, А.Н. Воронин, В.Н. Голего,.. елеев,.С. Яковлев. – Киев:

..

..

Вища кола, 1977.

60. Червонный А.А. и др. етоды определения и контроля надежнос надежнос ти больих систем. / А.А. Червонный, В.А. Чобаян, В.А. Шварц, Н.Е. Те рехов, А.И. Фролов, А.П. Козловцев. –.: нергия, 1976.

61. Зигель А., Вольф Дж. одели группового поведения в системе че че ловек-маина. –.: ир, 1973.

62. Шибанов Г.П. и др. Контроль функционирования больих систем.

/авт.: Г.П. Шибанов, А.Е. Артёменко, А.А. етекин, Н.И. иклинский.

– : аиностроение, 1977.

63. Кулибанов В.С. ффективность и надежность управления в строи строи тельных организациях. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

64. Рыбальский В.И. Автоматизированные системы управления стро- стро ительством. – Киев: Высая кола, 1974.

65. Рябинин И.А. сновы теории и расчета судовых электроэнергети электроэнергети ческих систем. – Л.: Судостроение, 1967.

66. Вентцель Е.С. Введение в исследование операций. –.: Советское радио, 1964.

67. Нарусбаев А.А. Введение в теорию обоснования проектных реерее ний. –.: Судостроение, 1976.

68. Шарананэ А.С., Железнов И.Г., Ивницкий В.А. Сложные систе-систе мы. –.: Высая кола, 1977.

69. Раков Г.К. етоды оптимизации структур вычислительных сис сис тем. –.: нергия, 1974.

70. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. –.: Советское радио, 1976.

71. ачулин В.И., Пятибратов А.П. ффективность систем обработки информации. –.: Советское радио, 1972.

72. Справочник по надежности. Т. 1. / Пер. с англ. Епиина Ю.Г. и Смиренина Б.А. –.: ир, 1969.

73. Лавренко П.И. кономика архитектурного проектирования и строительства. – инск: Выейая кола, 1976.

74. Гулько В.А. Некоторые вопросы методологии теории эффектив эффектив ности //Проблемы системотехники. –.: Судостроение, 1972.

75. Гаспарский В. Праксеологический анализ проектно-конструктор проектно-конструктор ских разработок. –.: ир, 1978.

.:

76. Акофф Р., мери Ф. целеустремленных системах. –.: Советс кое радио, 1974.

77. дум Г., дум. нергетический базис человечества и природы.

–.: Прогресс, 1978.

78. Шувалов В.Н. Качество и эффективность технологических маин.

– Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.

79. Падерно И.П., Усачев В.А., Худяков Л.Ю. Надежность сложных судовых систем. – Л.: Судостроение, 1977.

80. Николаев В.И. Контроль работы судовых энергетических устано устано вок. Ч. 1 – Л.: Судостроение, 1965.

81. Раскин Л.Г. Анализ сложных систем и элементы теории опти мального управления. –.: Советское радио, 1976.

82. Уилсон А., Уилсон. Информация, вычислительные маины и проектирование систем. –.: ир, 1968.

83. айдачик Б.И., Козленко.Д. Проблемы моделирования приня приня тия управленческих реений // Сб. тезисов III Всесоюзного симпозиума по кибернетике, 9-12 ноября 1976. г. – Тбилиси, 1976.

84. Балаян Г.Г., Шарикова Г.Г., Комков Н.И. Информационно-логичес Информационно-логичес кие модели научных исследований. –.: Наука, 1978.

85. Бородачев Н.А. Анализ качества и точности производства. –.:

агиз, 1946.

86. Вычислительная техника для управления производственными процессами (справочник). –.: нергия, 1971.

87. Дружинин Г.В. Процессы технического обслуживания автомати автомати зированных систем. –.: нергия, 1973.

88. Кобринский Н.Е., айминас Е.З., Смирнов А.Д. Введение в эконо эконо мическую кибернетику. –.: кономика, 1975.

89. Системный анализ и структуры управления / В.Г. Шорин, В.П. Стрельников, Н.П. Федоренко, Ю.В. Чуев, И.Д. Бреславцев –.: Зна ние, 1975.

90. Якуев А., Виноградов А. сновы теории фундаментальной вза-вза имозаменяемости и опыт ее применения для повыения качества маин // атер. конф. ЕКК: Стандартизация как основа улучения качества продукции. –.: Изд-во стандартов, 1972.

91. Ивин А.А. снования логики оценки. –.: Изд-во ГУ, 1970.

92. Нажметдинов Т.К., Романов И.П. волюция содержания эффек эффек тивности системы //В сб.: Прием и обработка информации в структур но-сложных информационных системах. Вып. 1. – Казань: Изд-во КазГУ, 1969.

93. Хачатуров Т.С. кономическая эффективность капитальных вло-вло жений. – Л.: кономика, 1964.

Приложение Приложение Приложение Генератор ЭМ по субъекту экспертизы 2 Генератор ЭМ Генератор ЭМ по базе оценки (априорной информации) по объекту экспертизы 4 Генератор ЭМ по типу Генератор ЭМ выходной информации по типу оператора ЭО Рис. 1. Генератор экспертных методов в виде системы «генераторов»

Универсальный генератор ЭМ 1.1. Какова размерность пространства экспертов Э n m 1. Генератор ЭМ по субъекту Один эксперт (ЛПР), экспертизы до n=15 или n 1.1.1.Моноэкспертные 1.1.2. Полиэкспертные 1.1.3. Поли методы n=1 групповые экспертные методы 1n=15 коллективные методы n 1.1.2.

2.1.

1.2.

1.1.3. Какова уровневость 2.2.

пространства экспертов? k ?

2.4.

1.2.1. Одноуровневая 1.2.2Многоуровневая.

ЭО, k=1 ЭО k 1.1.2.

1.1.3. 2. 1.3. Какова однородность.

2.2.

экспертного пространства ?

ис. 2. Универсальный генератор экспертных методовоценки Рис. 2. Универсальный генератор экспертных методов оценки Приложение Продолжение рис. Продолжение рис. Однородность обеспечена или нет ?

да нет 1.3.1. 1.3.2. Гетерогенная Гомогенная ЭО ЭО 1.4. Каков тип используемой памяти ?

Используется внешняя память:

2. НТД, банки данных.

2.2.

и т.п.

да нет 1.4.1.

1.1.2. 1.4.2.

ЭО ЭО без с внешней с внешней памятью памяти Каков тип внутренней памяти 1.4.3.

1.1.2. 1.4.4.

ЭО ЭО с оперативной с долговременной памятью памятью 1.4.1.

1.5. Какова степень совместимости пространства 1.4.3 компетентности эксперта с пространством. качества оцениваемого объекта 1.4.4.

Полная степень покрытия компетентностью единичного эксперта Obok или нет Приложение Продолжение рис. Продолжение рис. с 1.3.1. да нет с 1.3.2.

1.5.1. 1.5.2.

Полная Экспертное гомогенная покрытие ЭО с 1.2.2.

с 1.2.1. 1.5.2.1. 1.5.2.2.

Горизонтальное Вертикальное экспертное экспертное покрытие покрытие 1.6. Каков тип пространственновременной организации ЭО 1.6.1. Параллельная 1.6.2.Параллельно См.

независимая. последовательная классификацию Обмен информацией …..в [171].…. зависимая ЭО отсутствует с координатором 1.7. Используется или нет квалиметрия экспертов?

да нет 1.7.1. 1.7.2.

ЭО с ОК ЭО без ОК экспертов экспертов 1. 1.7.1.

1. 1.8. 1. Какие применяются методы квалиметрии экспертов?

1.8.1 1.8.2 1.8.3 1.8. Методы Методы....

Методы самооценки взаимной Методы аналитичес оценки тестирования кой оценки по данным ЭО кластеризация 1. экспертов 1.9. По каким показателям осуществляется ОК экспертов?

1.9.2 1.9. По 1.9...

По конформизму По компетентности или конъюнктурности по нонконформизму (объективности) Приложение Продолжение рис. Продолжение рис. 2 2.1. Тип Oъ в ЭО Генератор ЭМ 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3. 2.1.4. 2.1.5.

по объекту экспертизы Качество Качество Качество Качество Качество материальных идеальных Оъ: индивида группы социальных Оъ или решений, (человека, индивидов общностей процессов проектов, субъекта) НИОКР 2.1.

2.2. Как оценивается класс свойств Оъок:

каковы оценочные показатели Оъок 3.1.

2.3. Применяется или нет декомпозиция качества нет да 2.3.1. 2.3.1.

ЭО с Интегративная декомпозицией (целостная качества 2.1.

2.3.. 2.4. Каков тип декомпозиции качества 2.4.1. 2.4.2.

Морфологическая Функциональная декомпозиция декомпозиция 2.1.

3 3.1. Каков тип применяемой информации о базах Генератор 4.1.

сравнения, критериях Ikp ЭМ по априорной 3.1.2. Задано 3.1.1.

информации по Вок Задан несколько один эталон эталонов (класс) (классов) 3.2. База задана в виде одного показателя 3.1. или нескольких 3.1.2. 3.3. Система эталонов имеет ли расстояния ?

Расстояния равны ?

Приложение Продолжение рис. 4 4.1. Каков тип выходной информации (Iвых) Генератор 4.1. 4.2. 4.3.

ЭМ по типу Iвых Iвых выходной Iвых в форме в форме в форме информации количественных выбора лучших предпочтения оценок I m Iс Iu 4.1.

4.2. Каков тип выборов (I c) ?

5.1.

(на уровне объектов, множеств показателей, на шкалах) 4.2.

5.1.

4.3. Каков тип предпочтений ?

(парные, триадные, множественные) 4.3.

5.1.

4.4. Каков тип оценок в ЭО ?

4.1.1 4.1.2 4.1.3 4.1. …..

В В В терминах В терминах терминах терминах принадлежност оценок близости оценок ценности субъективных вероятностей и классам или сходства в определенной шкале качества в определенных (квалитаксонам) шкалах 2.4. 5.6.

5.1. Каковы тип и размерность сравнения 5.8.

5.9.

4.1..

Генератор ЭМ Тип ?

по типу оператора ЭО 5.1.1.1 5.1.1.2 5.1.1.3 5.1.1. …..

По По По близости Сравнение принадлежности предпочтению (сходству) с оценкой к классу Размерность ?

5.1.2.1 5.1.2.2 5.1.2.3 5.1.1. 2-сравнения Сравнение с k-сравнения m –сравнения эталоном km (ранжировки) 1-сравнения Приложение Продолжение рис. Продолжение рис. 4 4.1. Каков тип выходной информации (Iвых) Генератор 4.1. 4.2. 4.3.

ЭМ по типу Iвых Iвых выходной Iвых в форме в форме в форме информации количественных выбора лучших предпочтения оценок I m Iс Iu 4.1.

4.2. Каков тип выборов (I c) ?

5.1.

(на уровне объектов, множеств показателей, на шкалах) 4.2.

5.1.

4.3. Каков тип предпочтений ?

(парные, триадные, множественные) 4.3.

5.1.

4.4. Каков тип оценок в ЭО ?

4.1.1 4.1.2 4.1.3 4.1. …..

В В В терминах В терминах терминах терминах принадлежност оценок близости оценок ценности субъективных вероятностей и классам или сходства в определенной шкале качества в определенных (квалитаксонам) шкалах 2.4. 5.6.

5.1. Каковы тип и размерность сравнения 5.8.

5.9.

4.1..

Генератор ЭМ Тип ?

по типу оператора ЭО 5.1.1.1 5.1.1.2 5.1.1.3 5.1.1. …..

По По По близости Сравнение принадлежности предпочтению (сходству) с оценкой к классу Размерность ?

5.1.2.1 5.1.2.2 5.1.2.3 5.1.1. 2-сравнения Сравнение с k-сравнения m –сравнения эталоном km (ранжировки) 1-сравнения Приложение Продолжение рис. Продолжение рис. 5.2. Каковы применяемые шкалы сравнения ?

Симметричны или нет ?

5.2.1. 5.2.2.

Симметрические Несимметрические шкалы шкалы Полярность шкал ?

5.2.1.1 5.2. Биполярные шкалы Униполярные шкалы (шкалы диполи) 5.2.

5.3. Какова размерность шкал ?

5.3.

5.4. Шкалы дискретные или непрерывные ?

5.2.

5.5.

Тип используемых квалиметрических шкал в шкале сравнения ? См. классификацию шкал в таблице [125, 171] 5.6.

Какова мерность сравнения по Оък (по одному показателю или нескольким) 5.8.

5.7. Тип представления информации сравнений 5.7.1. 5.7.2. 5.7.3. 5.7.4. 5.7.5. 5.7.6.

В виде В виде В виде В виде В виде В виде матриц графов таблиц таблиц таблиц вопросник предпочте принадлеж ранжирован ов «да ния ности ия нет»-ной квалитаксо логике нам Приложение Продолжение рис. Продолжение рис. 5.1.


5.8 Тип организаций сравнений (алгоритма сравнения) 5.8.

5.8.1. Организация парных сравнений на основе перебора 5.8.

5.8.2. Организация парных сравнений методом пошагового выбора предпочтительного сравнения с множествомостатком 5.8.

5.8.3. Организация парных сравнений методом последовательных произвольных дихотомий 5.8.

5.8.4. Организация триадных сравнений на основе перебора 5.8.

5.8.5. Организация ксравнений на основе перебора 5.8.

5.8.6. Организация триадных сравнений методом последовательных произвольных дихотомий 5.8.

5.8.7. Организация экспертной восходящей кластеризации (через оператор отождествления) 5.8.

5.8.8. Организация экспертной нисходящей кластеризации (через оператор различения) 5.1.

5.9. Каковы методы свертывания оценок и шкал 5.9.

5.9.1. Методы голосования Приложение 4 Продолжение рис. Продолжение рис. 5.9.

5.9.2. Методы матризации пространства шкал и выбора в метрическом смысле «средней» шкалы 5.9.

5.9.3. Методы скалярного свертывания на базе сепарабельной модели 5.9.

5.9.4. Методы ранговых сумм 5.9.

5.9.5. Методы статистического свертывания оценок в метрической шкале 5.9.

5.9.6. Таксономические методы свертывания на базе мер сходства 5.9.3.

5.9.3.1. Методы использования различного типа аналитических средних 5.9.6.

5.9.6.1 Методы кластерного анализа экспертных оценок 5.9.6.

5.9.6.2 Методы сокращения пространства шкал на основе методов метрического, неметрического шкалирования и факторного анализа Рис. 2. Универсальный генератор экспертных методов оценки ПРИЛОЖЕНИЕ РАЗРАБОТКА АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ТЕСТИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ ВЫПУСКНИКОВ ВУЗА В настоящее время практически закончена работа по переходу высей колы на новые квалификационные требования к специалистам с высим образовнием. ти требования состоят из квалификационной характерис тики (декларативная компонента) и сопряженного с ней фонда комплекс ных квалификационных заданий (ФККЗ) (декларативно-процедуральная компонента). В соответствии с Рис. 1 предполагается, что ФККЗ обладает свойством диагностичности. дним из подходов к достижению и реали зации названного свойства является создание соответствующей автома тизированной системы.

Наи предложения сводятся к разработке АСУ качеством подготовки специалистов (АСУ КПС), структурная схема которой представлена на Рис. 1. Актуальность и своевременность разработки такой системы сом нений не вызывает. Здесь отметим лиь возможность автоматизации и внедрения компьютерной технологии в процесс управления качеством подготовки специалистов (тестирования в том числе).

Исследования показали, что реализация информационно-программно го обеспечения (ИП) АСУ КПС должна быть основана на идее интег рации методов и средств искусственного интеллекта (ИИ) (экспертных систем, в частности) и пакета прикладных программ, реализующего вы числительные (синтаксические) процедуры: тестовые и квалиметрические файлы и т.п. Возникающая система может быть названа Интеллектуаль ной Системой Управления качеством подготовки специалистов (ИнтСУ КПС). При этом С используется как на этапе создания, так и на этапе эксплуатации названного ИП.

В АСУ КПС выделено три уровня управления качеством подготовки специалистов (см. рис. 1):

выпускники (I уровень);

I ВУЗ (II уровень);

II система образования (III уровень).

III Структурно АСУ КПС состоит из следующих подсистем:

анализа состояния и соверенствования системы образования;

нормативной деятельности выпускника;

«ВУЗ»;

тестирования выпускника;

анализа качества подготовки выпускника;

аттестация выпускника;

«выпускник ВУЗа».

Информационные и функциональные связи между подсистемами по казаны на Рис. 1 стрелками. Каждому уровню управления качеством со ответствует своя степень обобщения информации. Любая из подсистем является функционально автономной и поддерживает с другими подсис темами информационное взаимодействие. Принципиальным является то, что данный подход делает АСУ КПС открытой и позволяет включать в нее новые подсистемы по мере надобности. сновные функции, реализу емые подсистемами, также представлены на Рис. 1.

При реализации ИП АСУ КПС возможно использование как нисходя щей, так и восходящей стратегии проектирования и построения системы.

Исполнители отдали предпочтение восходящей стратегии исходя из того, что информация, получаемая при реении задач, связанных с оценкой качества подготовки конкретного выпускника, используется в качестве исходных данных в подсистемах более высокого уровня.

Наиболее узким местом при разработке подсистемы АСУ КПС 1-го уровня является тестирование специалиста на основе компьютерной тех нологии. Структурная схема подсистемы тестирования представлена на Рис. 2. На схеме функциональные компоненты изображены в виде блоков, ограниченных одинарной линией, а информационные компоненты – в виде блоков, ограниченных двойной линией.

Ядром подсистемы тестирования является функциональная компонен та блока формализованного представления задания (БФПЗ), включающая в себя редакторы:

описания заданий;

описания задач;

построения тестов.

Такое разграничение обуславливается степенью детализации инфор мации, которой манипулирует соответствующий редактор. С помощью редактора описания заданий создается его формализованное описание, представляемое последовательностью задач. Задача, в свою очередь, есть последовательность тестов, а тест соответствует одной существенной операции. Каждому тесту ставится в соответствие набор характеристик, определяющих как степень важности теста, так и его участие в проверках различных видов деятельности (исследовательская, проектно-конструк торская, эксплуатационная). Таким образом, первичным в базе знаний С является набор тестов с приписанными характеристиками. Систематичес кое использование средств концептуализации и механизма соотнесений (индексов) позволяет «вычислять» набор тестов, покрывающий соответс твующий вид деятельности. Указанные характеристики используются в базе описания заданий для построения кал оценки.

Рассмотрим процедуру получения исходных данных блоком форма лизованного представления заданий. Здесь возможны два подхода: де композиция – разработка ФККЗ и построение системы тестов, его реа лизующих (покрывающих);

композиция – первичной является разработка тестов, обеспечивающих данную учебную дисциплину. При этом набор тестов позволяет строить задачи и задания любой сложности, покрыва ющие ФККЗ. Приведем некоторые неформальные соображения в пользу второго подхода.

ценка качества подготовки специалиста с помощью комплексных квалификационных заданий (ККЗ) предполагает реение им ряда задач, позволяющих определить его пригодность к участию в профессиональ ной деятельности того или иного вида.

В настоящее время рекомендуется эти задачи оформить через типо вые модули фонда ККЗ [2], каждый из которых включает в свой состав обобщенное и частное ККЗ. Под обобщенным ККЗ понимается текстовая обобщенная модель проблемной ситуации, с которой будущий специа лист может встретиться в своей деятельности Частные ККЗ строятся на базе обобщенных и отличаются от них конкретизацией исходных данных.

Такой подход к разработке ККЗ условно назовем «от задач». Сформиро ванные по такому подходу ККЗ могут оказаться чрезвычайно близкими к реальной практической деятельности специалиста. днако оценить ка чество специалиста по результатам выполнения задания – задача очень трудоемкая, почти не подлежащая автоматизации и допускающая сущес твенную долю субъективизма в оценке.

Возможен и другой подход к формированию ККЗ, который условно на зовем «от тестов» и суть которого заключается в следующем.

Реение каждой задачи предполагает выполнение определенной пос ледовательности операций. Для того чтобы задача оказалась реенной правильно, необходимо, чтобы была верно выбрана последовательность операций и правильно выполнена каждая операция в этой последователь ности (Рис. 3).

Следовательно, проконтролировать пригодность специалиста к реению задачи можно либо непосредственно по самому результату реения, либо контролируя правильность выбора последовательности операций и выпол нения каждой операции этой последовательности. чевидно, что прежде чем приступать к контролю пригодности специалиста к реению задачи, целесо образно оценить наличие у него совокупности некоторых ключевых знаний, необходимых для ее реения.

Приложение Структурная схема автоматизированной системы управления качеством подготовки специалистов Структурная схема автоматизированной системы управления качеством подготовки специалистов Подсистема анализа состояния и совершенствования системы образования оценка, аттестация и аккредитация вузов;

III уровень ЗАКАЗЧИК определение качества подготовки и численности специалистов по отраслям и регионам;

изменение перечня специальностей;

оценка финансирования системы образования;

выдача рекомендаций по совершенствованию системы образования;

проектирование и корректировка квалификационных требований.

Подсистема «Нормативная система Подсистема «Вуз»

деятельности специалиста»

представление характеристики вуза;

представление квалификационной проектирование и корректировка II уровень характеристики (государственная квалификационных требований;

представление вузовского дополнения часть);

представление фонда комплексных к государственной части квалификационных заданий квалификационных требований;

проектирование и разработка учебных (государственная часть);

формирование вопросов;

планов подготовки выпускника;

формирование входных и определение затрат на подготовку выходных документов. выпускника.

Подсистема Подсистема Подсистема Подсистема тестирования анализа качества аттестации тестирования выпускника подготовки выпускника выпускника представление ранжирование выпускника I уровень заданий в видов определение формализованном деятельности, виде;

освоенных значений построение выпускником;


критериев ранжирование сценария качества;

определение тестирования;

типов задач, проведение сеанса решаемых уровня подготовки выпускником;

тестирования выпускника.

выработка рекомендаций по использованию выпускника Подсистема «Выпускник вуза»

представление анкетных данных;

представление результатов тестирования;

представление результатов анализа качества;

представление результатов аттестации;

формирование входных и выходных документов.

Рис. ис. Приложение Структурная схема системы тестирования Структурная схема системы тестирования Квалификационные требования Квалификационная характеристика База знаний Фонд Учебные планы о нормативной комплексных системе квалификационных деятельности заданий Учебная дисциплина Конструктор сценариев тестирования Блок формализованного представления заданий Редактор Редактор Редактор описания описания построения заданий задач тестов Сценарий База описаний База тестирования База тестов заданий описаний задач (последовательность (последовательность с характеристиками задач) тестов) со шкалой оценки Блок проведения Ответная реакция выпускника сеанса тестирования Исходные данные для подсистемы анализа Результаты качества подготовки выпускника тестирования ис. Таким образом, основу фондаРис. комплексных квалификационных зада ний должен составить набор тестов, позволяющих контролировать со вокупность знаний, необходимых для выполнения тех или иных задач, умение выполнить отдельные операции, объединить эти операции в пос ледовательности для реения задач определенного типа.

Имея отдельные тесты разного уровня сложности, можно «набирать»

из них задачи любого типа также с разным уровнем сложности.

Достоинством построения фонда комплексных квалификационных заданий «от тестов» является открывающаяся возможность для автомати зации процесса оценки качества подготовки специалистов. Причем авто матизации поддается не только процесс тестирования, но и построение из совокупности тестов разного уровня сложности, разных по сложности за дач. Автоматическое измерение уровня сложности «набираемых» тестов в пределах заданного вида деятельности может производиться до тех пор, пока экзаменуемый не начнет давать устойчивые положительные ответы.

По уровню сложности тестов можно судить о качестве подготовки специ Приложение 5 алиста к заданному виду деятельности.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА С ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ Виды деятельности … … 1 i w Задачи … … 1 j m Операции (тесты) … … … … … … … … … ис. Рис. Проведен анализ имеющихся инструментальных средств (ИС) для создания ЭС с целью определения возможностей их использования для разработки демонстрационного прототипа ЭС оценки качества подготовки специалистов.

Приведена классификация ИС для реализации ЭС:

Другим достоинством такого подхода является возможность использо вания набора тестов для оценки текущей и итоговой успеваемости по тем дисциплинам, в которых будущим специалистам дают знания, необходи мые для выполнения определенных операций.

При этом открывается возможность ведения архивов и учета храня щихся в них данных при выборе тестов на этапе квалификационных ис пытаний.

В организационном плане построение фонда комплексных квалифика ционных заданий «от тестов» представляется удобным, так как этим мож но заниматься в рамках отдельных дисциплин учебного плана. Поскольку при разработке учебных планов, а значит и при определении перечня дис циплин, – в качестве целевой основы обучения используются квалифи кационные характеристики [2], то разработанные в рамках дисциплин и учебного плана тесты должны «покрыть» операции, которые необходимо выполнить специалисту при реении задач всех типов для различных ви дов деятельности.

Проведен анализ имеющихся инструментальных средств (ИС) для со здания С с целью определения возможностей их использования для раз работки демонстрационного прототипа С оценки качества подготовки специалистов.

Приведена классификация ИС для реализации С:

традиционные языки программирования высокого уровня (Паскаль, Си, Фортран,...);

языки обработки символьной информации (семейство Лиспа);

языки инженерии знаний (Пролог, ПС,...);

оболочки С (С без знаний, но с механизмом обработки послед-послед них).

На основании анализа ИС сделан вывод о том, что для создания «быс трого прототипа» необходимо использовать оболочки С. существлен выбор оболочки С с учетом требований наличия интерфейса с языками программирования высокого уровня (Паскаль, Си) и промыленными СУБД для ПВ ( 1, 2, 3, Kре), развитых диалоговых средств.

ре), ), ), Квалиметрические процедуры формируются в виде отдельного фай ла и подключаются к системе оценок, получаемой в пространстве тестов.

Входные данные тестов (тестовых задач) формируются в виде разных ти пов кал:

первый тип – кала «ответ правильный», «ответ неправильный»;

второй тип – кала балльно-семантическая: отлично, хороо, удов балль летворительно, неудовлетворительно – (5, 4, 3, 2) – или другая, аналогич ная кала;

третий тип – рейтинговая кала (на выходе теста) на отрезке [0,1] или [0, 100%].

Пространство тестов при оформлении их результатов переводится в пространство кал или однородное, или смеанное. В смеанном про странстве выделяются однородные подпространства (сегменты) тестов по типу применения кал.

В процедуре оценки качества подготовки специалиста выделяется группа тестов, ориентированных на профессиональную пригодность и работающих по принципу «вето»: пригоден, не пригоден. При получении второй оценки тестовые испытания обучаемого прекращаются. тот блок тестов является блоком определения пригодности.

Второй блок тестов (тестовых задач) ориентируется на дифференциа цию качества подготовки выпускника.

Квалиметрический файл подключается ко второму блоку тестов (тестовых задач).

Независимо от типа пространств кал над тестовым пространством могут применяться дополнительно калы приоритетов (ранговые ка лы) или калы весомости (весовые функции).

Выбор типа калирования по реениям тестовых задач связан с уров нем сложности тестовых задач: репродуктивный уровень, эвристический уровень, творческий уровень.

Комбинаторика признаков: тип кал (ТП), однородность или неод нородность пространства кал (Д), применение кал пространств или кал весомости над тестовым пространством (ВС), уровень сложности тестовых задач (УС):

ТП. Д, ВС, УС определяет понятие ситуации выбора класса квалиметрических про цедур, определяющих варианты применения методик оценки.

Вариант № 1. Весь тестовый комплекс задач относится к репродук тивному уровню со калой ответов: «ответ правильный», «ответ непра вильный». Пространство кал образует над тестовым пространством хеммингово пространство. одель оценки опирается на использование меры сходства с единичным вектором, которая интерпретируется как доля правильных ответов над тестовым пространством. Усложненный ва риант связан с использованием калы весомостей (или рангов) уже над хемминговым пространством (пространством альтернативных кал). о делью оценки служит взвеенная хеммингова метрика или взвеенная мера сходства. Получаемая кала оценок на отрезке [0.1] через вводимые пороги может переводиться в балльную калу (2, 3, 4, 5) или же может трактоваться как рейтинговая кала.

В случае дифференциации (сегментации) множества тестов (тестовых задач) по уровню их сложности (репродуктивный, креативный, творчес кий) формируются агрегированные – 3-уровневые меры сходства над хем минговым пространством.

Вариант № 2. Ситуация та же, что и в варианте № 1, но применяется конкурсная модель оценивания. В этом случае меры сходства строятся по отноению не к единичному вектору, а к вектору ответов лучего обуча ющегося. Возможна и система сравнения, построенная в варианте № 1.

Вариант № 3. Тестовый комплекс задач относится к репродуктивному уровню с применением балльных или рейтинговых кал над отрезком [0,1] или [0, 00 %].

Пространство кал над тестовым пространством относится к эвк лидову пространству. В качестве моделей оценки применяется метрика, меры сходства (коэффициенты корреляции), средние арифметические.

Над ними выстраивается агрегированная кала комплексных оценок или в рейтинговом варианте [0, 1] али [0, 100 %], или в балльном варианте (2, 3, 4, 5).

Усложненный подход связан с использованием калы предпочтений (рангов) над тестовым пространством при применении конкурсной модели оценивания.

В этом случае вектора оценок (по множеству тестов) формируются в ансамбль ответов по количеству оцениваемых специалистов. Формирует ся матрица оценок. существляется ранговое калирование на множест ве отвечающих по каждому тесту (тестовой задаче).

По каждому отвечающему подсчитывается сумма рангов и формиру ется интегральная ранжировка.

Выделяется блок основных тестов, и по ним производится вторичное ранговое суммирование и интегральная ранжировка отвечающих.

Формируется упорядоченная в соответствии с этой ранжировкой мат рица рангов.

существляется по специальной процедуре линейно-ранговая дискри минация (А.И. Субетто. Введение в квалиметрию высей колы, книга 3, 1991, с. 135-137). Формируются ранговые эталоны качества (4 эталона), которые составляют рангово-классификационную калу по 4-м катего риям отвечающих, которые могут быть проинтерпретированы в кале (5, 4, 3, 2).

ЛИТЕРАТУРА 1. Фонды комплексных квалификационных заданий по специаль специаль ностям высего образования. етодические рекомендации по разработке /Под общей редакцией В.П. Беспальцо и Н.А. Селезневой. –.: Гособра зование СССР, 1989. – 89 с.

2. Кусимов С.Т. и др. Учебные планы подготовки специалистов с вы вы сим образованием /етодические рекомендации по разработке струк туры и содержания. –., 1990. – 19 с.

ЛИТЕРАТУРА 1. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. –., Со Со ветское радио, 1976. – 296 с.

2. Дж. ван Гиг. Прикладная общая теория систем. Кн. 1, 2. –.: ир, 1981. – 733 с.

3. Денисов А.А., Колесников Д.Н. Теория больих систем управле управле ния. – Л.: нергоиздат, 1982. – 288 с.

4. Гусаков А.А. Системотехника строительства. –.: Стройиздат, 1963. – 440 с.

5. Губерная Г.Л. Сущность и структура функций управления. //Пре //Пре принт докл. НП АН УССР / 75-16-АСУ. – Донецк, 1975. – 22 с.

6. Гребнев В.Т. Управленческие нововведения –.: кономика, 1985.

7. Голембо З.Б., Веников Г.В. Системный подход к рассмотрению ки- ки бернетических систем // Техническая кибернетика. Т. 7 /ВИНИТИ. –., 1975. – С. 268-328.

8. Глуков В.., Иванов В.В., Яненко В., оделирование развива развива ющихся систем. –.: Наука, 1963. – 350 с.

9. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. – Л.: ЛГУ, 1984. – 175 с.

10. Бурков В.Н. сновы математической теории активных систем –.:

Наука, 1977. – 255 с.

11. Бусленко И.П., Калаников В.В., Коваленко И.П. Лекции по теории сложных систем. –.: Советское радио, 1973.

12. Боулдинг К. бщая теория систем – скелет науки. //Исследования по общей теории систем. –.: Прогресс, 1969. – С. 106 – 142.

13. Берталанфи Л. бщая теория систем – критический обзор //Иссле //Иссле дования по общей теории систем. –.: Прогресс, 1969. – С. 23-82.

14. Берг А.И., Бирюков Б.В. Познание сложных систем и проблем не- не транзитивности научного объяснения //Философско-методологические основания системных исследований. –.: Наука, 1983. – С. 17-63.

15. Бинкин Б.А., Черняк В.И. ффективность управления: наука и практика. –.: Наука, 1982. – 144 с.

16. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. –.: Гос. изд.

.:

фаз.-мат. лит., 1963. – 275 с.

17. Балаов Е.П. волюционный синтез систем. –.: Радио и связь, 1985. – 328 с.

18. Ахлибининский Б.В. Информация и система. – Л., Лениздат, 1969.

19. Афанасьев В.Г. бщество: системность познание и управление. –.: Изд. полит. лит., 1981. – 432 с.

20. Арбиб. етафорический мозг. –.: ир, 1976. – 296 с с.

21. Альтулер Г.С. Творчество как точная наука. –.: Советское ра ра дио, 1979. – 184 с.

22. Акиба., Сока Т., Ямада А. Использование системотехники при Т проектировании и соверенствовании систем управления качеством // Системы управления качеством. –.: Изд-во стандартов, 1970. – С. – 23.

23. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров. –., кономика, 1982. – 256 с.

24. Абрамова Н.Т. елостность и управление. –.: Наука, 1974.

25. Авен.И., Гурин Н.Н., Коган Я.А. ценка качества и оптимизация.И., вычислительных систем. –.: Наука, 1962. – С. 464.

26. Журавлев Г.Е. Системные проблемы развития математической психологии. –.: Наука, 1963.

27. Засорина Л.Н., Субетто А.И. Квалиметрия читательской деятель деятель ности // Теория и практика обучения динамическому чтению в вузе и средней коле. – Кемерово, 1986. – С. 190–195.

28. Зигель А., Вольф Дж. одели группового поведения в системе че че ловек – маина. –.: ир, 1973. – 262 с.

29. Губинский А.И. Надежность и качество функционирования эргаэрга тических систем. – Л.: Наука, 1982.

30. Бордовский Г., Извозчиков Б. дукологня как наука об образова образова нии //Вестник высей колы. – 1991, № 3 – С. 24.

31. Идлис Г.. атематическая теория НТ и оптимальные структу структу ры НИИ. – Алма-Ата: АН Каз. ССР, 1970. – 236 с.

32. Ивахненко А.Г. Индуктивный метод самоорганизации моделей сложных систем. – Киев: Наукова думка, 1962. – 296 с.

33. Исикава К. Новая система комплексного управления качеством на фирме //Управление качеством на фирме –.: Изд-во стандартов, 1970.

– С. 4-12.

34. Калман Р., Фалб. черки по математической теории систем.

–.: ир, 1971. – 400 с.

35. Капустян В.., ахотенко Ю.. орфологический анализ. //Деп. в.

.

научн. центре «лектроника», рег.№ 2374. –., 1974. – 166 с.

36. Кедров Б.. Классификация наук. Прогноз К. аркса о науке бубу дущего. –.: ысль, 1985. – 543 с.

37. Козелецкий Ю. Психологическая теория реений. –.: Прогресс 1979. – 504 с.

38. Комков Н.И. одели программно-целевого управления. –.: На На ука, 1982. – 269 с.

39. Конарева Л.А., Государственное регулирование качества потреби потреби тельских товаров в США. –.: Институт США и Канады, 1984. – 168 с.

40. Котарбиньский Т. Трактат о хороей работе. –.: Прогресс, 1975.

41. Гаспарский В. Праксеологический анализ проектно-конструкторс ких разработок. –.: ир, 1978.

42. Круть И.В. Введение в общую теорию Земли. –.: ысль, 1978.

– 368 с.

43. Кудрин Б.И. Исследования технических систем как сообществ изделий – техноценозов // Системные исследования –.: Наука, 1979.

– С. 26-38.

44. Кулик В.Т. Алгоритмизация объектов управления. – Киев: Наукова думка, 1968. – 363 с.

45. Кузнецов Б.Г. енность познания. –.: Наука, 1975.

46. Кузнецов П.Г. Искусственный интелект и разум человеческой попо пуляции //В кн.: Е.А. Александрова. сновы теории эвристических рее ний. –.: Советское радио, 1975. – С. 212-248.

47. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. аркса. –.: Политиздат, 1976. – 247 с.

48. Кулибанов В.С. ффективность и надежность управления в строи строи тельных организациях – Л.: ЛГУ, 1978. – 76с.

49. Кунц Г., доннел С. Управление и ситуационный анализ управлен управлен ческих функций. Т. 1. –.: Прогресс, 1981. – 495 с.

50. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля.

–.: Наука, 1982. – 430 с.

51. Лисичкин В.А. Теория и практика прогностики. –.: Наука, 1973.

– 224 с.

52. Лутай В.С. Движение познания явлений природы от изучения их свойств к изучению структуры их материального субстрата. //Ленинская теория отражения и современная наука. –.: Наука, 1966.

53. Квятковский С. Убегающий мир: перемены в мировом хозяйстве.

//Вестник высей колы, 1991, № 1. – С. 39-47.

54. айданов А.С. Процесс научного творчества. –.: Наука, 1983.

– 204 с.

55. адфис Л.Р. етодология системного проектирования структур производственно-технологических комплексов //Системное моделирова ние, анализ и проектирование производственно-экономических систем.

– Львов: ВНИИИУС, 1982. – С. 40-48.

56. акаи Г. Новые тенденции в науке о качестве. Измерения качест качест ва //етоды количественной оценки качества продукции (квалиметрия).

–.: Изд-во стандартов, 1972.

57. Квейд. Анализ сложных систем. –.: Советское радио, 1969.

58. ангейм.Л. Иерархические структуры. –.: ир, 59. артино Дж. Технологическое прогнозирование. –.: Прогресс, 1977. – 592 с.

60. Богачев Е.Н. етодология нового хозяйственного механизма в высих учебных заведениях в условиях рынка. –.: Исследовательский центр Гособразования СССР, ИИГА, 1990.

1. Поляков В. В поисках механизма обучения инновациям // Вестник высей колы, 1991. – С.10-12.

62. атематика в социологии. оделирование и обработка информа информа ции. –.: ир, 1977. – 562 с.

63. Клочков В.В. кономика образования: иллюзии и факты. –.:

ысль, 1985.

64. еньикова Л.В., Скок Г.В. Психологическая служба в вузе. –.:

Исследовательский центр Гособразования СССР, 1990.

65. Диагностика индивидуальных различий студентов и концеп концеп ция эффективности учебно-воспитательного процесса на факультете.

/Л.В. акарова. – Куйбыев: КАИ, 1989.

66. Аккредитация высих учебных заведений (проект нормативно технологической базы). –.: Гособразование СССР,1990.

67. Психологическая компьютеризация экспресс-диагностики в вы- вы сей коле /Под ред. Л.Д. Кизименко. –.: Исследовательский центр Го собразования СССР, 1990.

68. Народное образование СССР на пороге I века: курсом пере- пере стройки, обновления и международного сотрудничества. /Доклад. –.:

Гособразования, 1988.

69. атеев Е. кономическая квалиметрия //етоды количественной оценки качества продукции (квалиметрия) –.: Изд-во стандартов, 1972.

70. Когут А.Е. кономическая метрология – Л., ИСП АН СССР: На- На ука, 1990.

71. ейен С.В., Шрейдер Ю.Н. етодологические аспекты теории классификации //Вопросы философии, 1976, № 12.

72. есарович., Такахара Я. бщая теория систем: математические основы. –.: ир, 1978. – 311 с.

73. есарович., ако Д., Такахара И. Теория иерархических много много уровневых систем. –.: ир, 1973. – 344 с.

74. етоды системного педагогического исследования /Под ред.

Н.В. Кузьминой – Л.: ЛГУ, 1960. – 172 с.

75. ильнер Б.З. рганизация программно-целевого управления.

–.: Наука, 1980. – 376 с.

76. оисеев Н.. Алгоритмы развития. –.: Наука, 1987. – 304 с.

.

.

77. оль А. Социодинамика культуры. –.: Прогресс, 1973. – 406 с.

78. олчанов.. Время и эволюция //Системные исследования.

..

..

–.: Наука, 1970. – С. 69 – 79.

79. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука.

Кн. 1, 2. –.: кономика, 1989. – 304 с., 351 с.

80. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. –.: коно коно мика, 1989. – 528 с.

81. Перегудов Ф.И. Системная деятельность и образование //Качест //Качест во высего образования. /ат. сов.-финск. семинара «Критерии и оценка подготовки специалистов в высей коле», 4-8 сентября 1989 г. – така ари, 1989. – С. 73–83.

82. Пентти Хаккарайнен. Качественная оценка обучения и учебы в ву Пент зах //Качество высего образования /атер. сов.-финск. семинара «Кри терии и оценка качества подготовки специалистов в высей коле», 4 8 сент. 1989 г. – такаари, 1989. – С. 67-69.

83. оскаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Личность как предмет философ философ ского познания. – Новосибирск: Наука, 1984. – 319 с.



Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.