авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«ОФ ИС П О П РА ВА М Л Ю Д ЕЙ С И Н ВА Л И Д Н О СТЬ Ю ТРУД ЛЮ Д ЕЙ С И Н ВАЛИ Д Н О С ТЬЮ Офис по правам людей с ...»

-- [ Страница 4 ] --

«Они не хотят брать на себя лишние хлопоты. Они даже еще не знают, будут ли эти хлопоты, но не хотят лишних за бот».

«Считается, что инвалид не может работать эффектив но».

«Стереотипы опять же — считается, что инвалиды могут только неквалифицированную работу выполнять. А некоторым работодателям эти стереотипы выгодны: инвалид — значит, ему платить нужно меньше».

Люди с инвалидностью в штате — это дополнительные заботы и риск. И в этой ситуации работодатели, во-первых, не обладают достаточной информацией, чтобы оценить эти риски, а во-вторых — не могут рассчитывать на внимательное отношение коллектива предприятия или организации, которое могло бы помочь снизить эти риски до приемлемого уровня.

«У кого-то нет опыта общения с инвалидами».

«Р.: Знаете, как опасно работать с инвалидами? Нужно постоянно за ними следить, замечать изменения в поведении — если у него глазки мутные стали, или ведет себя неадекватно… М.: Ну, на предприятиях тоже люди работают, они тоже могут что-то замечать… Р.: Кому это надо?»

«В коллективе, где люди не готовы обращать внимание на специфику человека с инвалидностью, может много чего прои зойти, человек и умереть может».

Работники с инвалидностью — это экономически не выгодно.

«Ну, потом отпуск у инвалида больше, и всякие дополни тельные льготы».

«Предприятия, которые не специально созданы для инва лидов, не будут брать инвалидов. Зачем им эта головная боль?

Отпуск больше, больничные постоянно, рабочий день короче и вообще…»

«Ну ладно, изменится у них сознание. Но у всех своих про блем хватает, кому нужны дополнительные? Значит: надо или силой заставить, или заинтересовать экономически».

«Иногда директора (предприятий, организованных Обще ством инвалидов) говорят: “Нам легче платить налоги госу дарству, чем заморачиваться с инвалидами”. Даже директора!

Которые понимают, в какой они работают системе, и должны выполнять вот эту задачу трудоустройства».

«Работодатели, конечно же, не хотят брать инвалидов.

Это экономически невыгодно».

Отсутствие реальной системы экономического стимули рования на фоне существующих стереотипов и монополи зации социальной ответственности в белорусском обществе (когда за все «отвечает» государство), плюс отсутствие без барьерной среды — комплекс факторов, который способен остановить любого сколь угодно образованного, квалифици рованного и мотивированного работника, имеющего инва лидность.

Вариантов решения этих проблем респонденты видят ровно два, повторяя классическую стратегию «кнута и пряни ка» — либо создание гибкой системы экономического стиму лирования, либо расширение директивных мер и ужесточение наказаний за их невыполнение.

Посредники в процессе трудоустройства людей с инва лидностью — общественные объединения и службы занято сти. В законодательных актах и государственных программах, регламентирующих процесс реализации права на труд для людей с инвалидностью, прописана и закреплена роль служб занятости и общественных объединений, а также сферы их взаимодействия. Однако реализация этих ролей и норм далека от соответствия должному — не говоря уже о том, что сама мо дель, лежащая в основе этих регламентирующих документов, далеко не идеальна.

Однако стоит начать с того, что сами общественные объ единения людей с инвалидностью далеко не однородны (что вполне закономерно). Насколько можно судить по анализу ин тервью с их лидерами, с этой сфере присутствуют совершенно разные, подчас диаметрально противоположные установки и подходы. Во-первых, по-разному ставятся акценты в решении проблем трудовой занятости людей с инвалидностью — при чем парадоксальным выглядит тот факт, что наиболее после довательными сторонниками широкой интеграции людей с инвалидностью в трудовую сферу выступают как раз люди, работающие с наиболее проблемными в этом отношении кате гориями — колясочниками, людьми с тяжелыми психофизио логическими и умственными нарушениями.

Во-вторых, по-разному выстраиваются стратегии взаимо отношений с молохом под названием «государство». Те, кому удается установить хрупкое взаимодействие с государственны ми структурами (а скорее даже — конкретными чиновниками, ибо велика роль личностного фактора в белорусской бюрокра тии), пытаются сохранить его всеми силами, пытаются «пони мать» чиновников, чтобы иметь возможность договориться с ними на их языке (или найти стимулы, работающие в их систе ме представлений).

«Нас слышат. Недостаточно, конечно, но это естествен но. Но и мы для себя поняли, что это дело формы. Если форма носит критический характер, то выстраивается негативная картина... Но изменит ли это что-то, если я сейчас буду толь ко крити ковать? С начала нашего создания у нас была форма только диалога, ни в коем случае не обвинения и претензий».

Другая стратегия — это либо выдерживание достаточно категоричной позиции, либо попытки рефлексивного управле ния, однако в любом случае — без особой надежды на добрую волю и понимание «с той стороны»:

«В нашем государстве очень сложно говорить о парал лельных процессах. Если ты говоришь, что хорошо бы удаленно работать — они говорят: о, мы запомнили, будете работать на дому. Значит, с безбарьерной средой можно притормозить.

Поэтому надо быть осторожным».

Какая из стратегий эффективнее — судить трудно, по скольку наиболее общей оценкой взаимодействия может слу жить следующая:

«Мы пытаемся взаимодействовать. Как правило, нас вы слушивают, но решения принимают не так, как мы предлага ем».

Стоит отметить, что у опрошенных в ходе исследования руководителей и активистов общественных организаций прак тически отсутствуют установки на работу с работодателями и, соответственно, представления о том, как такая работа вообще возможна. В одних случаях это связано с тем, что «тема тру доустройства не приоритетна для организации», в других — с ориентацией на развитие специализированных предприятий.

Однако немаловажным фактором здесь, как мне кажется, яв ляется и наличие определенного стереотипического пред ставления (или, во всяком случае, априорного знания) о рабо тодателях среди самих людей с инвалидностью и лидеров их объединений. В результате этого все возможные действия — в том числе вопросы взаимодействия и диалога — понимаются только через апелляцию к государству.

Что касается роли центров занятости в обеспечении тру доустройства людей с инвалидностью, то в процессе исследо вания так и не удалось выявить заметных следов деятельности этих структур. В ходе фокус-групповых дискуссий с руководи телями предприятий выяснилось, что при наборе кадров они практически не взаимодействуют с государственными служба ми занятости (за исключением единичных случаев):

«Мы в интернете ищем работников».

«Да, интернет очень помогает».

«Я вот тоже пару лет еще очень активно пользовался ин тернетом, но теперь у меня есть имя, и ко мне сами приходят.

В очереди стоят».

«Минское городское отделение (БелОИ) очень помогает.

Они к ним приходят, наверное, а они к нам отправляют».

«Ну, у меня сарафанное радио. Я давно работаю с инвали дами, и ко мне просто идут рядами. У меня очередь».

«А из центра занятости чаще всего присылают людей, ко торые не хотят работать, а хотят только деньги получать».

Невысоко оценивают работу центров занятости и активи сты общественных организаций. Взаимодействие в ходе обе спечения процессов трудоустройства между ОО и центрами занятости если и есть, то очень формальное:

«Наша районная организация участвует, и, в общем-то, центры занятости, они дают свои вакансии. Ну, вот они уже по этим вакансиям подбирают… или не подбирают. Ну, по крайней мере на таком уровне идем информационно».

Эффективность же работы центров занятости, по мнению гражданских активистов, крайне невысока:

«То, чем занимается служба занятости, это фикция».

«Ну, ко мне иногда приходят достаточно адекватные люди.

Я им говорю: “Ну почему на наше предприятие? Идите в центр занятости”. Они говорят: “Вы знаете — не знаю, насколько это правдиво, я не проверяла, — они дают нам направление туда, где или уже не нужны, или такие условия работы, которые мы не можем принять. 2–3 направления дают — и все. Ну, потом опускаются руки, и все”».

Основные причины низкой эффективности работы цен тров занятости респонденты видят в отсутствии заинтересо ванности в результате.

«Чтобы все были заинтересованы. Вот та же служба за нятости. Они трудоустраивают — хоть здоровых людей, хоть инвалидов, — на их заработок никак не влияет, сколько людей они трудоустроили. А вот установить им базовый оклад плюс бонусы за трудоустройство конкретных категорий граждан».

«А может, службы занятости заинтересовать тем, что если они меня устроили на работу, то пока я работаю, одну де сятую процента от ЗП плачу им. Тогда они были бы заинтере сованы. Нужно скоординировать государственную политику в этом направлении».

И, наконец, еще один субъект взаимодействия в процессе обеспечения реализации права на труд людей с инвалидно стью — это государственные чиновники, краеугольный камень всех проблем, если верить результатам исследования.

Именно в государственного чиновника — его волю, ква лификацию, отношение — упирается большинство проблем, которые обсуждались в ходе исследования. Несмотря на един ство в этом вопросе, интерпретации причин возникновения и возможных стратегий преодоления препятствий, существую щих на этом уровне, довольно сильно различаются.

Наиболее распространенный вариант интерпретации — это отсутствие воли, карьеризм и злонамеренность белорус ских чиновников, определяющих стратегию и реализацию со циальной политики:

«Проблема в том, что проблемы инвалидов чиновников не волнуют. У чиновника одна проблема — как бы удержаться в кресле и с этой должности иметь деньгу».

«Потому что государственные органы не заинтересованы в быстром окончании проекта. Для госчиновников — какая разни ца, сколько и как быстро будет трудоустроено? Им главное — процесс».

«Нет заинтересованности государственных лиц в создании рабочих мест».

«Когда мы приходим к нашим властям, их что заботит?

Как нас отфутболить».

«Государству нужно видимость создать, чтобы чиновник отмазался, что план выполнил».

Более сдержанные оценки связаны с осознанием разности представлений, жизненного опыта, а также установок и подхо дов, которые транслируются в системе управления и которые нужно менять:

«Самая главная проблема — это то, что в сознании людей инвалиды воспринимаются как какая-то отдельная каста, как инопланетяне, которые свалились на головы здоровых людей, и теперь они не знают, что с ними делать».

«И сколько мы ни втолковываем, что ничего о нас без нас, что мы все-таки лучше сами всегда это все знаем, никак они не могут вот это понять. Они привыкли, что мы — объект. Объ ект приложения их усилий. Они очень возмущаются, когда мы бываем недовольны усилиями, которые они к нам прикладыва ют, потому что нам не это надо, а нечто, скажем, наоборот».

«Но и им нужно помогать. В составлении документов, нор мативных актов, потому что мы знаем информацию изнутри.

И за последние годы это получается. Была же ситуация, ког да хотели эти льготы вообще отобрать. Потому что это надо было упорядочивать. Но не так же, как они хотели, одним ма хом. И мы смогли добиться, чтобы не приняли этот закон».

3.4. Оценка эффективности государственной социальной политики по расширению сферы трудовой занятости людей с инвалидностью Практически все мероприятия по расширению сферы тру довой занятости людей с инвалидностью в рамках государ ственных программ оцениваются респондентами как неэффек тивные. Чаще всего причина этой неэффективности видится в формальности подхода и имитационном характере осущест вляемых мероприятий, невозможности использования на практике предоставляемых льгот и преференций, отсутствии штрафных санкций за невыполнение директивно устанавлива емых обязательств. Немного больше по сравнению с другими положительных оценок получили такие направления, как соз дание рабочих мест для людей с инвалидностью и программы так называемой «трудовой адаптации».

Поддержка специализированных предприятий «Вы говорите про поддержку — никакой. Кому это надо, кроме нас, — никому. Льготная оплата аренды — есть как про писанная льгота, но не работает — никто не хочет сдавать.

Арендовать по льготному тарифу можно только подвалы или чердаки (поскольку обязаны предоставлять такую аренду ЖЭСы и ЖЭКи)».

«Ну, вот увеличили процент, преференцию для предпри ятий инвалидов — с 20 до 25, буквально в декабре. Это когда на тендер выставляется, то наша продукция может быть на 25 % дороже. Хорошее дело. Но вот недавно участвовала я в тендере, так они сразу в условиях тендера пишут — префе ренция не предоставляется. Хотя акционерное общество, не какая-нибудь частная конторка».

«И эта ваша преференция — пускай государство засунет себе ее… сами знаете куда. Никого не волнует эта ваша префе ренция».

«Предлагают кредиты на развитие — под грабительские проценты, плюс куча бумаг».

«Все льготы для наших предприятий — они сводятся на нет. Их уже остается очень мало. Поэтому если первоначаль но было очень много льгот и директора были заинтересованы в этом, то сейчас льгот становится меньше, и проблема нарас тает».

Бронирование рабочих мест «У нас же есть и штрафы за то, что не выполняются усло вия, разработанные законодательно, что на всех предприяти ях, где количество работников свыше 20, должны быть трудоу строены инвалиды. И я спрашиваю: “Можете ли вы сказать — в городе Минске кто был оштрафован?” — “Нет”. — “Почему?” — “Ну, вот потому, что им нужны такие специалисты, для кото рых не надо ничего создавать”».

«Это действительно так, когда директора сидят и дума ют, если они занимаются строительством или какими-нибудь очистными сооружениями для котлов, они понимают, что они туда не пошлют инвалидов, значит, они ищут какой-то допол нительный вид деятельности, где они могли бы их трудоустро ить».

«Вопросы бронирования и пр. — ни фига не работает. Не хватает выполнения штрафных санкций».

«Если бы мое право было, я бы даже и не предписывал брони рование или создание рабочих мест на обычных предприятиях.

Они должны иметь такой ритм, который бы обеспечивал высо коэффективную работу. Если есть изношенная деталька — то весь процесс под угрозой. Заставлять трудоустраивать инва лидов на все предприятия — это неправильно, даже в офисные работники».

Трудовая адаптация «Это такая бюрократическая система…»

«Я один раз поработал с этим всем и больше не хочу».

«Но это выгодное дело для работодателя».

«Расскажу вам про трудовую адаптацию, как это делает ся: берется человек, ЗП ему платит государство, через год его увольняют, берут следующего».

«Да, работает. Наши предприятия тоже с ними работа ют. Но сейчас тоже финансовые сложности».

«Трудовая адаптация — еще более абсурдная вещь. Просто государственными деньгами платят зарплату человеку».

Финансирование создания рабочих мест «А вообще, я посчитал так — если человеку дают на 2 года сумму, чтобы создать рабочее место, так лучше бы просто эти деньги отдать человеку, ему будет хорошая ЗП. Какая цель? За нятость или материальная поддержка?»

«Все заботы, которые связаны с созданием рабочего ме ста после заключения контракта с инвалидом, — это забота работодателя. Все остальные только контролируют. Банк, который финансирует, — контролирует, служба занятости — контролирует, а работодатель должен создать рабочее место, наполнить его. Кому это надо?»

Но основные претензии к социальной политике — все те же: это монополизация определения интересов и потребностей людей с инвалидностью, директивная и негибкая система реа лизуемых мер, формализм, транслирование патерналистских установок.

«Это дикая ситуация, когда первая группа — это и коля сочник, и лежачий, и наши с синдромом Дауна, и человек, кото рый просто не может передвигаться, — и все одинаково получа ют, хотя разница в потребностях совершенно другая».

«Неэффективна, это точно. …Конечно, нужно что-то ме нять. Но тут нет простых решений. А у нас как принято — только если сверху на кого-то гавкнут, то что-то изменится.

А если все структуры, которые в этом участвуют, не заинте ресованы, не видят смысла в этом всем — то ничего не будет».

«Есть система социальной защиты, она настроена на то, чтобы человека опекать. Чтобы о нем заботиться. И эта си стема — монополист, там люди работают, зарплату получа ют. Инвалид — он себе не принадлежит, он принадлежит госу дарству».

4. Выводы и рекомендации Проведенное исследование еще раз подтвердило тот факт, что люди с инвалидностью в Беларуси составляют часть вто ричного рынка в системе сегментации труда, который характе ризуется низкой оплатой труда, нестабильной работой, невы сокими шансами получения квалификации, трудоустройства и продвижения по служебной лестнице.

Программы, направленные на решение проблем трудоу стройства людей с инвалидностью, должны строиться с учетом тесной взаимосвязи процесса трудовой занятости с другими процессами и факторами — прежде всего, это комплекс процес сов воспитания, образования и профессиональной подготовки, повышение доступности среды, преодоление социальных ба рьеров и стереотипов.

Актуальность проблемы трудоустройства людей с инва лидностью очевидна, однако ее разрешение упирается в ряд препятствий как материального и ресурсного, так и социокуль турного характера. Поступательное движение к преодолению этих препятствий возможно только при изменении подхода к формированию и реализации социальной политики в сфере трудоустройства людей с инвалидностью.

На данный момент наиболее развитой формой обеспече ния трудовой занятости людей с инвалидностью являются спе циализированные предприятия, созданные обществами людей с инвалидностью или иными субъектами. При том, что нельзя отрицать необходимость существования такой формы (особен но учитывая, что есть категории людей с инвалидностью, воз можности интеграции которых очень ограничены), она имеет ряд существенных ограничений, как принципиальных, так и связанных с конкретными белорусскими реалиями.

Принципиальная нерентабельность. Сам подход к соз данию таких предприятий закладывает нерентабельность их деятельности. Это ставит их в полную зависимость от госу дарственного финансирования, экономического положения в стране. В ситуации экономического кризиса, когда сокраща ются объемы государственной поддержки социальной сферы, такие предприятия попадают в ситуацию выживания, что, соб ственно, сейчас и происходит.

Ограниченное пространство выбора вида деятельности и профессиональной реализации — как правило, специализи рованные предприятия не в состоянии обеспечивать работой людей с высокой квалификацией и уровнем образования. И, в любом случае, разнообразие видов деятельности таких пред приятий не может конкурировать с полным спектром, суще ствующим на рынке труда.

Низкая степень интегрированности людей с инвалидно стью. Работа на специализированных предприятиях — это шаг в преодолении сегрегации, но только промежуточный: с одной стороны — это выход за рамки пространства квартиры или дома, с другой — все же своеобразное «гетто», специально вы деленное для людей с инвалидностью.

Даже развитие специализированных предприятий не ре шает на данный момент проблем обеспечения трудовой заня тости некоторых категорий в силу барьерности среды.

Меры государственной поддержки специализированных предприятий на сегодняшний день оцениваются как крайне неэффективные, многие из них существуют только на бумаге.

Кроме налоговых льгот, которые большинство руководителей таких предприятий склонны рассматривать не как поддержку, а как компенсацию нерентабельности их деятельности, практи чески ничего из существующего в законодательстве на данный момент не работает. Льготы по аренде помещений, кредитам, торговые преференции, поддержка создания рабочих мест хотя и существуют, но чаще всего ими невозможно воспользовать ся. Отдельная проблема в развитии предприятий такого типа связана с управленческой квалификацией руководителей, не достатком современных менеджерских знаний и компетенций, распространенностью патерналистских установок.

Расширение возможностей трудоустройства людей с ин валидностью за пределами специализированных предприятий при сохранении существующего подхода к социальной полити ке вряд ли возможно. На данный момент люди с инвалидностью имеют ряд дополнительных гарантий и льгот, установленных государством, которые в ситуации отсутствия экономическо го стимулирования работодателей и неразвитости социальной ответственности скорее ограничивают возможности трудоу стройства, чем расширяют их. Практически единственное на правление государственных программ в этой сфере, впрямую направленное на расширение возможностей трудоустройства людей с инвалидностью вне пределов специализированных предприятий — это бронирование рабочих мест. Однако реали зация этого направления крайне неэффективна и формальна, и представляет собой скорее процесс имитации деятельности по расширению доступности трудовой сферы для людей с ин валидностью. Отсутствие последовательности в реализации принимаемых мер (принимая директивные меры, необходимо вводить систему отслеживания и санкций за их невыполнение, чего нет) также свидетельствует об имитационном характере деятельности структур социального обеспечения. Кроме того, можно предполагать, что вместо уничтожения социальных барьеров такого рода подходы ведут скорее к возведению до полнительных, ретрансляции представлений о людях с инва лидностью как неполноценных, неспособных к самостоятель ности, нуждающихся в опеке.

Подход к формированию и реализации социальной поли тики в сфере трудоустройства людей с инвалидностью требует кардинальных изменений: как правовых и законодательных, означающих переход на современный язык правового обеспе чения в этой сфере, так и организационно-деятельностных, в первую очередь в плане изменения систем принятия решений при разработке программ социального обеспечения, создания системы мониторинга эффективности реализации этих про грамм, дифференцированного подхода к группам с разными функциональными ограничениями, установления системы ре ального, а не формального взаимодействия субъектов и заинте ресованных сторон.

Однако ключевым словом здесь является именно «заин тересованность». В ходе исследования не раз отмечалось, что, несмотря на множество препятствий в расширении сферы тру доустройства людей с инвалидностью, все они преодолимы при наличии заинтересованности участников процесса в реше нии проблемы. На данный момент такая заинтересованность в наибольшей степени проявляется общественными объеди нениями, активистами гражданского общества, имеющими, с одной стороны, потребность в расширении границ жизненного пространства людей с инвалидностью, а с другой — представ ления о потребностях и возможностях этой категории, спосо бах включения ее в процесс общественного производства. В ходе исследования респонденты обозначали пути решения тех или иных проблем, снимающие противоречия и повышающие эффективность вложения ресурсов в развитие сферы трудоу стройства людей с инвалидностью (закрепление налоговых льгот не за предприятиями, а за работниками с инвалидностью, аккумуляция штрафов за невыполнение норм бронирования в фонды для создания специализированных рабочих мест, вве дение институтов сопровождаемой занятости и института ас систентов, новые подходы к пониманию социального обслу живания, возможные пути стимулирования служб занятости и работодателей, и т.п.). С сожалением приходится признать, что ряд этих предложений лоббируется общественными организа циями годами, более того, некоторые из них уже долгое вре мя обсуждаются и на уровне государственных институтов, и только ригидностью белорусской социальной политики можно объяснить тот факт, что они все еще далеки от реализации.

Приложение ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, НАПРАВЛЕННОГО НА ВЫЯВЛЕНИЕ НЕКОТОРЫХ АСПЕКТОВ ОТНОШЕНИЯ К ЛЮДЯМ С ИНВАЛИДНОСТЬЮ В данном отчете используются результаты, полученные в ходе опросов населения РБ, проведенных по инициативе Офи са по правам людей с инвалидностью 2–12 сентября 2011 г.


(опрошено 1503 чел., ошибка репрезентативности не превы шает 0,03 %) и 2–12 марта 2012 г. (опрошено 1509 чел., ошибка репрезентативности не превышает 0,03 %).

Наша страна до сих пор находится в плену архаичных представлений об инвалидности и людях с инвалидностью.

Это представления, которые были «пройдены» и переосмыс лены развитыми странами столетие назад: когда люди с инва лидностью приравнивались к иждивенцам, забота о которых считается обязанностью общества.

Беларусь на данный момент довольно далека от европей ских стран как по уровню обустройства физического и соци ального пространства с учетом потребностей и прав людей с инвалидностью, так и по уровню актуализированности этой темы на политическом и информационном уровне, а соответ ственно — на уровне массового сознания. Простой анализ про граммы телепередач или основных периодических изданий покажет, насколько мало уделяют внимание этой теме бело русские средства массовой информации. Контент-анализ офи циального дискурса по проблемам инвалидности в СМИ по казывает крайне низкую представленность этой темы, которая актуализируется исключительно в связи со специфическими поводами — всемирным днем инвалида, Рождеством (в связи с благотворительностью) или накануне летних отпусков и кани кул (в связи с льготным обеспечением).

Соответственно, и уровень представлений и актуализации проблематики инвалидности в обществе крайне низок. По дан ным опроса, только 30 % респондентов слышали о существова нии «Конвенции ООН о правах инвалидов».

Распределение ответов на вопрос: «Слышали ли Вы о суще ствовании такого документа, как “Конвенция ООН о правах инвалидов”?» Вариант ответа 2011 г. 2012 г.

Да 22,5 30, Нет 75,4 65, ЗО/НО 2,1 4, Одной из характеристик ситуации людей с инвалидностью в Беларуси, которая, с одной стороны, является следствием существующих барьеров и стереотипов, а с другой — суще ственно затрудняет процесс трансформаций в этой области общественного сознания и практики, является низкий уровень включенности этих людей в социальные связи. Нередко круг общения такого человека (особенно при тяжелых формах забо леваний) на протяжении всей жизни ограничен семьей, меди ками и социальными работниками. По данным опроса жителей Беларуси, 42,8 % (почти половина!) из них не имеют никаких, даже очень далеких, социальных связей с людьми с инвалид ностью — то есть среди их друзей, коллег, просто знакомых нет ни одного человека, имеющего инвалидность любой формы и степени.

Данные за 2011 год получены НИСЭПИ в ходе национального опроса, проведенного 2–12 сентября 2011 г. (опрошено 1503 чел., ошибка репрезентативности не превышает 0,03 %).

Распределение ответов на вопрос: «Есть ли среди Ваших родственников, друзей или знакомых (включая детей) люди с инвалидностью любой формы?», % Вариант ответа 2011 г. 2012 г.

Я сам имею инвалидность 7, Имею ребенка (детей) с инвалидностью 1, Есть люди с инвалидностью среди ближайших родствен- 49,6 18, ников (родители, жена, муж, родные братья, сестры) Есть люди с инвалидностью среди более далеких род 30, ственников, друзей, знакомых Нет 48,9 42, ЗО 1,5 2, Право на образование и право на труд — базовые права человека, обеспечиваемые множеством правовых и законода тельных актов разного уровня и масштаба, начиная от Декла рации прав человека, Конституции РБ и заканчивая указами и инструкциями, регламентирующими конкретные аспекты функционирования этих прав. При этом эти права относятся к числу так называемых позитивных прав — то есть тех, реализа ция которых должна быть обеспечена государством. К сожале нию, наша страна еще далека от реализации этих прав даже не в полноте, а хотя бы в удовлетворительной степени.

Трудоустройство Ситуация с реализацией права на труд людей с инвалид ностью в Беларуси едва ли сильно отличается от ситуации с образованием.

Есть ли среди работников Вашего предприятия (организа ции) люди с инвалидностью, и если да, то много ли их?

Вариант ответа % Да, есть, но не много 9, Да, есть, достаточно много 1, Нет, таких людей нет 30, Не знаю 29, В настоящее время не работаю 27, ЗО/НО 1, Представьте себе, что к Вам на предприятие (в организа цию) устраивается человек с инвалидностью, с которым Вам непосредственно нужно работать. Что лично беспокоило бы Вас в этой ситуации? (возможно более одного ответа) Вариант ответа % Мне представляется, что этот человек не сможет выполнять 19, свои обязанности Придется прилагать дополнительные усилия, чтобы обеспе- 34, чивать этому человеку особые условия для работы Психологический дискомфорт в общении 30, Другое 3, ЗО 15, Только 23,4 % опрошенных считают самым правильным идти по пути создания равных условий для людей с инвалид ностью, которые позволяли бы им работать наравне со всеми.


Почти на 10 % больше сторонников создания специализиро ванных предприятий для трудоустройства людей с инвалидно стью. Но наиболее популярным у респондентов оказался путь повышения льгот и социальных выплат, позволяющий людям с инвалидностью избавиться от проблем заработка.

Как Вы считаете, что более правильно?

Вариант ответа % Создавать условия, в которых люди с инвалидностью могли 23, бы работать наряду со всеми Создавать специализированные предприятия для трудоу- 31, стройства людей с инвалидностью Повышать льготы и социальные выплаты для людей с инва- 41, лидностью, чтобы у них не было необходимости зарабаты вать себе на жизнь ЗО/НО 3, Несколько примеров из практики отстаивания прав людей с инвалидностью Офисом по правам людей с инвалидностью С 1 июля 2011 по 30 июня 2012 в ППУ «Офис по правам людей с инвалидностью» (далее в тексте — Офис) обратилось 1431 граждан за помощью в защите их прав. 863 обращения было принято к детальному рассмотрению юристами Офиса по правам людей с инвалидностью. 93 обращения (11 %) каса лись труда и занятости. Наиболее частыми темами обращений были: отказ при приеме (устройстве) на работу без оснований;

непредоставление дополнительных дней к отпуску в связи с ин валидностью;

незаконное увольнение;

основные права и льго ты работника-инвалида при заключении трудового договора, продлении трудового договора, прекращении трудового дого вора;

льготное налогообложение работника-инвалида, имею щего несовершеннолетних детей, в том числе детей-инвалидов;

разъяснение порядка перевода работника-инвалида на другую должность, а также изменение иных существенных условий труда;

разъяснение основных прав работника-инвалида при направлении в командировку;

порядок получения трудовых рекомендаций.

Некоторые примеры обращений В феврале 2012 г. в Офис по правам людей с инвалидно стью обратился гражданин Х., инвалид III группы. Суть обра щения: незаконное увольнение в связи с дискриминацией по признаку инвалидности.

Гражданин Х. устроился на работу в гастроном ЗАО «Ав тозаводской» контролером торгового зала, предоставил все не обходимые документы, в том числе ИПРИ (индивидуальную программу реабилитации инвалида), в которой работа по спе циальности «контролер» была рекомендована гражданину со ответствующей медико-реабилитационной комиссией.

В контракте гражданину Х. указали, что он принят на ра боту с испытательным сроком — что само по себе противоре чит белорусскому законодательству. Однако желание работать притупило бдительность Х. Как оказалось, это было не един ственное нарушение со стороны работодателя: фактически он выполнял работу охранника, хотя в трудовой книжке было на писано «контролер». Но это сыграло решающую роль, когда испытательный срок прошел, и наниматель решил избавиться от нежелательного сотрудника.

Борьба между нанимателем и работником-инвалидом дли лась долго и прошла все стадии. Странным образом из отдела кадров пропали предоставленные документы и ИПРИ. Граж данину Х. пригрозили некими докладными записками о том, что он ненадлежащим образом выполняет свою работу, а также был составлен соответствующий акт об отказе в предоставле нии документов, связанных с инвалидностью. Без объявления была проведена аттестация рабочего места Х. После аттеста ции наниматель сообщил Х. о том, что перемещения контроле ра составляют более 4 км, в то время как ИПРИ гражданина Х.

позволяет не более 4 км.

В итоге гражданин Х. был уволен нанимателем с форму лировкой: «Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, пре пятствующего продолжению данной работы», ч. 2 ст. 41 Трудо вого кодекса Республики Беларусь. Это и послужило поводом для его обращения в суд Заводского района г. Минска с перво начальным требованием: изменить формулировку на «В связи с нарушением нанимателем законодательства о труде», ст. Трудового кодекса Республики Беларусь.

Юристы Офиса определили, что самым эффективным в данной ситуации будет судебное разбирательство, для чего пригласили адвоката для защиты интересов гражданина Х. и порекомендовали изменить требования к суду: восстановить истца на рабочем месте и выплатить компенсацию, предусмо тренную законодательством.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в суде Заводского р-на г. Минска. Судья не принял во внимание, что экспертизу по факторам перемещения инвалида может делать только МРЭК (гастроном заказал экспертизу в НИИ гигие ны) и отказал гражданину Х. в удовлетворении его исковых требований.

В данный момент дело Х. находится на кассационном рас смотрении.

Примером несколько иного характера служит дело граж данина А., обратившегося в Офис по факту нарушения права на труд, а именно: при заключении трудового договора с граж данином А. наниматель вписал в контракт испытательный срок 3 месяца, что прямо нарушает положения действующего Тру дового кодекса Республики Беларусь, а именно ст. 28 «Трудо вой договор с предварительным испытанием».

Вышеназванной статьей установлено, что предваритель ное испытание основной своей целью имеет проверку соот ветствия работника поручаемой ему работе. Однако предва рительное испытание при заключении трудового договора не устанавливается для инвалидов. В этом и состоит основное на рушение трудового законодательства со стороны нанимателя применительно к инвалиду.

Следующий пример достаточно показателен для проблем инвалидности в трудовой сфере, ввиду более частых боль ничных, характерных для людей с ослабленным факторами инвалидности здоровьем. Гражданин Н., тренер хоккейного клуба, во время тренировки получил инфаркт и был госпита лизирован. В момент нахождения гражданина Н. в больнице его уволили с работы, якобы на основании того, что контракт его закончился (в соответствии с п. 2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь). В действительности трудовой договор был заключен до 30.04.2010 г., а гражданин Н. был госпита лизирован 6.04.2010 г. и находился на лечении более месяца.

При изучении материалов по данному вопросу было определе но, что при составлении нанимателем приказа об увольнении были допущены грубые ошибки в датах, а также гражданину Н.

не была выдана трудовая книжка в день увольнения, так как он находился на лечении. Таким образом, гражданин Н. был уво лен в нарушение требований, предусмотренных ст. 43 «Поря док расторжения трудового договора по инициативе нанимате ля» Трудового кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которыми не допускается увольнение работника в период вре менной нетрудоспособности.

Примером внесудебного решения проблемы трудоустрой ства может служить случай с гражданином Е. Гражданин Е., инвалид II группы, обратился в Офис с вопросом о затрудне ниях в самостоятельном трудоустройстве. Самостоятельно, используя собственные знания и социальные связи в местном сообществе, трудоустроиться данному гражданину не уда лось. Юрист Офиса обратился в исполком по месту житель ства и предложил местным органам власти в большей степени обратить внимание при решении проблемы данного конкрет ного человека на:

статью 41 Конституции Республики Беларусь;

статьи 5, 28, 31 Закона Республики Беларусь «О преду преждении инвалидности и реабилитации инвалидов»;

статью 6 Закона Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь».

В результате активизации решения проблемы на уровне местной власти данный гражданин был успешно трудоустроен в одну из местных организаций.

Гражданин Г., инвалид II группы по зрению, имеет образо вание массажиста, ведет довольно самостоятельный образ жиз ни, несмотря на слепоту. Узнал, что в поликлинике, которая расположена недалеко от его дома, есть вакантная должность массажиста. Обратился к руководству поликлиники с прось бой принять его на работу, где получил отказ на основании того, что полноценным массажистом у него стать не получится, т. к. всю бумажную работу он делать не сможет. Гражданин Г.

возразил, объяснив, что современные технологии позволяют любые бланки и записи осуществлять на ПК. Однако аргу менты гражданина Г. не повлияли на решение администрации поликлиники, и ему отказали. Гражданин Г. решил бороться за свои права и восстановить справедливость, и обратился в СМИ, однако даже после этого его вопрос остался нерешен ным и сегодня.

Даже столь краткий свод примеров может свидетельство вать о разнообразном и неоднозначном характере проблем трудоустройства людей с инвалидностью. Практика работы приемной Офиса свидетельствует о недостаточной правовой защищенности людей с инвалидностью от нарушения их прав.

Особенно остро данные проблемы выражены для людей, име ющих более тяжелые формы инвалидности, в том числе свя занные с психическими и ментальными ограничениями.

Научно-популярное издание Граблевский Олег Валерьянович, Дроздовский Сергей Евгеньевич, Крот Галина Николаевна, Щербов Владимир Валерьевич Труд людей с инвалидностью Редактор Н.А. Згировская Компьютерная верстка Л.В. Ковальчук Подписано в печать 26.10.2012. Формат 6084 1/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 9,3. Уч.-изд. л. 6,7.

Тираж 1000 экз. Заказ Выпущено по заказу просветительского правозащитного учреждения «Офис по правам людей с инвалидностью».

Издатель А.А. Згировский.

ЛИ № 02330/0494284 от 08.04.2009.

Ул. Воронянского, 21, 2220007, Минск.

Республиканское унитарное предприятие «Издательство «Белорусский Дом печати».

ЛП № 02330/0494179 от 03.04.2009.

Пр. Независимости, 79, 220013, Минск.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.