авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 ||

«Вильнюс 2013 УДК 316.77 ББК 85.382 У69 Рекомендовано к изданию Научным советом ЕГУ (протокол № 53-24 от 10.07.2012 ...»

-- [ Страница 14 ] --

Обращение к Основному Закону, который должен был бы выступать в качестве мерила законодательства и практики, свелось в документе Верховного Суда лишь к включению в преамбулу текста следующего содержания: «Человек, его права, свободы и гарантии их реализации провозглашены Конституцией Республики Беларусь высшей ценностью и целью государства и общества. Каждому гаранти рована возможность направлять личные или коллективные обращения в госу дарственные органы, которые обязаны их рассмотреть и дать ответ по существу в определенный законом срок. Положения Конституции нашли свое развитие в нормативных правовых актах в области защиты и реализации прав граждан».

Опасность такой формулировки заключается не только в том, что она является излишне декларативной. Она уводит от понимания того, что содержание нор мативных правовых актов должно соответствовать Конституции и что задача судов и заключается в работе по интерпретации законодательства и практики на предмет соответствия этих актов букве и духу Конституции.

Нынешняя формулировка служит как будто противоположной цели – исклю чить какие бы то ни было сомнения в необходимости такой проверки.

Заметно, что в этом отношении Верховный Суд последователен: такой же по зиции он придерживается при рассмотрении конкретных обращений в порядке надзора или в кассационном порядке. Так, например, по делу № 0201-49 Верхов ный Суд отклонил жалобу К., в которой заявитель ставил вопрос о нарушении права, предусмотренного статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, и о несоответствии национальных норм, регулирующих проведение мирных собраний, международным стандартам, приведя следую щие аргументы: «Конституция Республики Беларусь и Международный пакт о гражданских и политических правах гарантируют право на проведение массо вых мероприятий, а порядок реализации этого права определен Законом Респу блики Беларусь “О массовых мероприятиях” от 30 декабря 2007 года».

Заметна та же аргументация и обзоре судебной практики: «Положения Консти туции нашли свое развитие в нормативных правовых актах в области защиты и реализации прав граждан». Сам по себе факт принятия нормативного акта означает по логике суда «порядок реализации» права. Верховный Суд прихо дит к заключениям без всякой попытки провести анализ нормативных актов на предмет допустимости этих ограничений, в том числе с точки зрения сохране ния существа права, пропорциональности, законности целей и т.д.

19.5.3. обращение верховного Суда в конституционный Суд республики Беларусь (в порядке статьи 112 или 116 конституции) Прежде всего следует сказать, что автор не нашел заключений Конституцион ного Суда, которые были бы приняты на основании предложений Верховного Суда согласно с процедурой, установленной частью 4 статьи 116 Конституции, поэтому не сможет представить анализ того, о соответствии каких именно за конов, декретов, указов Президента, международных договорных и иных обяза тельств Республики Беларусь Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, ставил такой вопрос Верховный Суд.

О вкладе Верховного Суда в решение проблемы реализации положений Консти туции, о прямом действии конституционных предписаний для случаев, когда при рассмотрении конкретного дела Суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, сказать можно совсем немного.

Процедура, которая предусмотрена в статье 112 Конституции и получила раз вернутое содержание в статье 7 Кодекса о судоустройстве и статусе судей, определяет, что если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного правового акта Конституции Республики Бе ларусь, он принимает решение согласно Конституции Республики Беларусь и после вступления в законную силу судебного постановления ставит перед Верховным Судом Республики Беларусь, Высшим Хозяйственным Судом Ре спублики Беларусь вопрос о внесении ими предложения в Конституционный Суд Республики Беларусь о признании данного нормативного правового акта неконституционным.

Следует сказать, что на практике Суд не рассмотрел ни одного такого обраще ния. В коллекции материалов, собранных в ходе изучения вопросов примене ния международного права судами Республики Беларусь, имеется несколько примеров, когда при рассмотрении конкретных дел юристы ставили вопросы о рассмотрении дела в порядке статьи 112 Конституции.

Однако суды игнорировали эти обращения, судебные постановления не содер жали ссылки на заявленные ходатайства о рассмотрении дела в соответствии с указанной процедурой. Надо отметить, что на протяжении всего времени суще ствования статьи 112 Конституции среди юристов ведутся дискуссии как об эф фективности этой процедуры, так и о наличии ряда процессуальных и техниче ских сложностей для судей общих судов. Ученые предлагали внести изменения в законодательство, которые позволили бы судам нижнего и среднего звена судебной системы непосредственно ставить этот вопрос о конституционности нормативного акта перед Конституционным Судом128. В 2009 году в дискуссию вступил председатель Конституционного Суда Республики Беларусь, который предложил уточнить механизм, предусмотренный статьей 112 Конституции, с Петрович, К. «Прямое действие Конституции как проблема юриспруденции». Юстиция Беларуси. № 6 (2002);

Лукашук, А.И. «Конституционный Суд Республики Беларусь: судеб ная защита прав и законных интересов граждан». Юрист. № 2 (2002).

тем чтобы ввести процедуру преюдициального производства (предваритель ного запроса)129.

Весьма прискорбно, что Верховный Суд не принимал участия в этом обсуждении, несмотря на то что сама эта проблема связана непосредственно с работой общих судов. Такое отношение судов общей юрисдикции и Верховного Суда, в частности, указывают на их незаинтересованность в развитии этого инструмента защиты.

До настоящего времени дискуссия, которая направлена на поиски подходов к решению проблемы «мертвой» нормы Конституции с целью поиска эффектив ных процедур, позволяющих полнее реализовать право на судебную защиту, проходит без участия судей судов общей юрисдикции.

Пассивность Верховного Суда Республики Беларусь не может отвечать той роли, которую должна играть высшая судебная инстанция в государстве, где права и свободы человека должны защищаться компетентным, независимым и беспристрастным судом130.

выводы Верховный Суд Республики Беларусь был первым судебным органом на тер ритории правового пространства Республики Беларусь, который в 1992 году продемонстрировал понимание правовых подходов в отношении верховенства международно-правовых стандартов прав человека в судебой защите.

С конце 90-х годов прошлого столетия и до настоящего времени Верховный Суд ни разу более не повторил эту практику. Более того, обладая обширными полно мочиями в качестве суда первой, кассационной, апелляционной и надзорной инстанции, а также как орган, который должен осуществлять обобщение судеб ной практики, давать разъяснения по вопросам применения законодательства, обращаться в Конституционный Суд Республики Беларусь с предложениями о несоответствии нормативных актов международно-правовым актам либо о признании нормативных актов неконституционными, Верховный Суд не про являет в своей деятельности активности по разъяснению проблемных вопро сов применения международного права в судебной защите прав и свобод.

Миклашевич, П.П. «Проблемы доступа граждан к конституционному правосудию».

Вестник Конституционного Суда. № 3 (2009).

Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, приняты ми на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года), статья 60, часть 1.

Приложения Приложение 1.

количеСтвенные Показатели дел, ПоСтУПивших в еСПч от Стран-членов Совета евроПы Страна Подписа- На- Решения, Среднее Среднее Число Число не ние ЕКПЧ селение в которых за год за год нерас- рассмотрен (на 2008 выявлено членства членства смотрен- ных дел год) минимум на 100 000 ных дел на 100  одно на- человек (сентябрь человек рушение 2011) Албания Октябрь 3.2 млн 23 1.73 0.05 302 9. Андорра Январь 84500 2 0.13 0.16 12 14. Армения Апрель 3.2 млн 24 2.82 0.09 923 28. Австрия Сентябрь 8.3 млн 215 4.13 0.05 567 6. Азербайд- Апрель 8.6 млн 38 4.42 0.05 1254 14. жан Бельгия Июнь 10.7 млн 113 2.05 0.02 580 5. Босния- Июль 3.8 млн 14 1.65 0.04 1315 34. Герцеговина Болгария Сентябрь 7.6 млн 343 18.74 0.25 3466 45. Венгрия Ноябрь 10.0 млн 200 11.11 1.11 1576 15. Германия Сентябрь 82.3 млн 128 2.23 0.003* 2381 2. Греция Ноябрь 11.2 млн 541 15.03 0.13 802 1. Грузия Май 4.4 млн 32 2.78 0.06 2812 63. См.: Emmert, F. «The Implementation of the European Convention on Human Rights and Fun damental Freedoms in New Member States of the Council of Europe – Conclusions Drawn and Lessons Learned». The funding of an upcoming book The European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms in Central and Eastern Europe, Eleven International Pub lishing, 2012. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1971230 [2012-03 04].

Перевод осуществлен автором специально для этого издания.

Информация о делах и выявленных нарушениях предоставлена Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). В таблице приведены как абсолютные цифры относительно рассмотренных и поступивших дел, так специфическая информация в отношении кон кретной страны: год ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) данной страной, количество населения с анализом статистики 2010 года (Страсбург, 2011). http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/0A35997B-B907-4A38 85F4A-93113A78F10/0/Analysis_of_statistics_2010.pdf, в частности, табл. 2 на с. 12–13.

Ирландия Сентябрь 4.4 млн 15 0.26 0.06 59 1. Исландия Сентябрь 320.000 9 0.16 0.05 19 6. Испания Октябрь 45.3 млн 56 1.79 0.004 980 2. Италия Октябрь 59.7 млн 1,617 29.29 0.05 10208 17. Кипр Октябрь 797 000 50 1.04 0.13 141 17. Латвия Июнь 2.3 млн 37 2.74 0.12 582 24. Литва Июнь 3.4 млн 52 3.35 0.10 443 13. Лихтен- Сентябрь 35 000 5 0.27 0.91 1400 40. штейн Люксембург Январь 492 000 29 0.51 0.10 54 10. Македония Апрель 2.0 млн 72 5.33 0.27 1029 51. Мальта Январь 413 600 25 0.57 0.14 26 6. Молдова Сентябрь 3.6 млн 178 13.38 0.37 3826 106. Монако Ноябрь 31 100 1 0.20 0.65 14 45. Нидерланды Август 16.4 млн 73 1.29 0.08 994 6. Норвегия Сентябрь 4.7 млн 20 0.35 0.007 80 1. Польша Январь 38.1 млн 761 42.28 0.11 6452 16. Португалия Ноябрь 10.6 млн 138 4.30 0.04 271 2. Румыния Июнь 21.5 млн 719 43.58 0.20 11950 55. Россия Май 142 млн 1,019 81.52 0.06 40295 28. Сан-Марино Март 31 300 8 0.37 1.22 6 19. Сербия Март 7.4 млн 46 6.87 0.09 3514 Словакия Январь 5.4 млн 218 12.11 0.22 1235 22. Словения Июнь 2.0 млн 220 14.19 0.71 3434 17. Соединен- Сентябрь 61.2 млн 271 4.72 0.007 3172 5. ное Коро- левство Турция Май 71.5 млн 2,245 39.73 0.06 15206 21. Украина Сентябрь 46.4 млн 709 52.91 0.11 10434 22. Финляндия Май 5.3 млн 119 6.10 0.12 551 10. Франция Май 64 млн 604 16.55 0.03 2676 4. Хорватия Ноябрь 4.4 млн 154 11.85 0,27 1594 36. Черногория Июнь 620.000 3 0.66 0.11 688 114. Чешская Январь 10.4 млн 142 7.89 0.08 1302 12. Республика Швеция Сентябрь 9.2 млн 47 0.82 0.09 941 10. Швейцария Ноябрь 7.7 млн 71 1.97 0.03 837 10. Эстония Апрель 1.3 млн 19 1.31 0.10 502 38. Средний 243 10.16 2971 показатель Всего 812 млн 11.438 139 * Эта цифра не отражает тот факт, что немецкое население было значительно меньше до воссоединения в 1990 году.

Приложение 41/120. УСтановление междУнародных Стандартов в оБлаСти Прав человека Генеральная Ассамблея, напоминая об обширной системе международных стандартов в области прав человека, установленных ею, другими органами Организации Объединен ных Наций и специализированными учреждениями, подчеркивая главенствующую роль Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах и Междуна родного пакта об экономических, социальных и культурных правах в этой си стеме, подтверждая, что эффективное применение этих международных стандар тов имеет первостепенное значение, признавая важность постоянных усилий по выявлению конкретных обла стей, в которых требуется принятие дальнейших международных мер в целях развития существующей международно-правовой основы в области прав чело века в соответствии с пунктом 1а статьи 13 Устава Организации Объединенных Наций, признавая также, что установление стандартов должно осуществляться при надлежащей подготовке, подчеркивая, что деятельность Организации Объединенных Наций по установлению стандартов должна быть как можно бо лее эффективной и действенной, 1. призывает государства-члены и органы Организации Объединенных Наций уделять первоочередное внимание применению существующих между народных стандартов в области прав человека и настоятельно призывает обе спечить широкую ратификацию существующих договоров в этой области или присоединение к ним;

2. настоятельно призывает государства-члены и органы Организации Объединенных Наций, занимающиеся разработкой новых международных стандартов в области прав человека, надлежащим образом учитывать в этой работе уже существующую международно-правовую основу;

3. подтверждает важную роль Комиссии по правам человека — среди других соответствующих органов Организации Объединенных Наций – в раз работке международных документов в области прав человека;

4. предлагает государствам-членам и органам Организации Объединен ных Наций учитывать нижеследующие руководящие принципы при разра ботке международных документов в области прав человека;

такие документы должны, в частности:

a) согласовываться с существующим сводом международно-правовых норм в области прав человека;

b) носить фундаментальный характер и основываться на присущих челове ческой личности достоинстве и ценности;

c) быть достаточно четкими, чтобы служить источником поддающихся определению и осуществимых прав и обязанностей;

d) предусматривать, где это уместно, реалистический и эффективный меха низм осуществления, включая системы представления докладов;

е) пользоваться широкой международной поддержкой;

5. просит Генерального секретаря оказывать надлежащую специальную поддержку органам Организации Объединенных Наций, работающим над уста новлением стандартов в области прав человека.

97-е пленарное заседание, 4 декабря 1986 года Приложение динамика регистрации дел по индивидуальным сообщениям в комитетах оон в отношении Беларуси по годам в договорных органах оон (в Комитете ООН по правам человека и в Комитете ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин) По состоянию на 5 ноября 2012 года 142 дела зарегистрировано в HRC. Из них 17 дел зарегистрировано в 2012 году.

Одно дело в отношении Беларуси было зарегистрировано в Комитете по ликви дации дискриминации женщин (CEDAW).

Обзор подготовил правозащитник Роман Кисляк количеСтво зарегистрированных и рассмотренных дел в комитете по правам человека оон в отношении Беларуси по годам (по состоянию на 5 ноября 2012 года) Годы Количество зарегистрированных дел Количество рассмотренных дел 1992 – – 1993 – – 1994 – – 1995 – – 1996 – – 1997 1 – 1998 1 – 1999 3 – 2000 2 2001 4 – 2002 7 2003 4 2004 5 2005 7 2006 2 2007 6 2008 20 2009 8 2010 36 2011 19 2012 17 ВСЕГО 142 Рассмотрено по существу (views)2: 46 дел.

Признано неприемлемыми (decisions): 9 дел.

Прекращено с вынесением непубличных решений: 9 дел.

Всего законченных (рассмотренных или прекращенных): 64 дела.

Всего «живых»: 78 дел.

ИТОГО: всех зарегистрированных: 142 дела.

Обзор подготовил правозащитник Роман Кисляк В данной колонке таблицы приведены только дела, по которым вынесены окон чательные публичные решения: по существу (views) – 46 и о неприемлемости (decisions) – 9. В колонке не учитываются дела, по которым приняты непублич ные решения Комитета: о приемлемости и о прекращении дела – 9. Данные по состоянию на 19.09.2012 года.

На 105-й сессии 9 дел были объединены и рассмотрены совместно с вынесением одного общего решения: Павел Левинов против Беларуси. Поэтому количество дел, рассмотренных по существу (46), и вынесенных соображений (38) не совпа дает.

динамика рассмотрения индивидуальных сообщений по существу в комитетах оон в отношении Беларуси по годам (в Комитете ООН по правам человека и в Комитете ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин) Всего рассмотрено 46 дел по существу в Комитете по правам человека (по двум делам не установлены нарушения, в остальных 44 установлены нарушения Пакта) и одно дело в Комитете по ликвидации дискриминации в отношении женщин (установлены нарушения Конвенции).

В одном деле, рассмотренном в 2012 году на 105-й сессии, были объединены 9 дел одного и того же автора (9 зарегистрированных индивидуальных со общений): 1867/2009, 1936/2010, 1975/2010, 1977/2010, 1978/2010, 1979/2010, 1980/2010, 1981/2010 и 2010/2010 Павел Левинов против Беларуси.

9 дел признано неприемлемыми Комитетом по правам человека с вынесением публичных решений и 9 дел было прекращено без вынесения публичных реше ний (не приводятся в таблице).

Обзор подготовил правозащитник Роман Кисляк Приложение 4.

о раССмотрении оБращений граждан миниСтерСтвом иноСтранных дел реСПУБлики БеларУСь Приложение 4а о рассмотрении обращения в.а. кацоры* * Ответ Министерства иностранных дел Республики Беларусь относительно неисполне ния решений Комитета по правам человека (2010). Предоставлен правозащитником Лео нидом Судаленко с согласия г-на Кацора, Гомель, Беларусь.

Приложение 4б о рассмотрении обращения в.а. кацоры* * Ответ Министерства иностранных дел Республики Беларусь относительно неисполне ния решений Комитета по правам человека (2008). Предоставлен правозащитником Лео нидом Судаленко с согласия г-на Кацора., Гомель, Беларусь.

Приложение 4в о рассмотрении обращения в.н. корнеенко Ответ Министерства иностранных дел Республики Беларусь относительно неисполне * ния решений Комитета по правам человека (2009). Предоставлен правозащитником Лео нидом Судаленко с согласия г-на Корнеенко, Гомель, Беларусь.

Научно-практическое издание Ульяшина Людмила Международно-правовые стандарты в области прав человека и их реализация:

теория и практика применения Ответственный за выпуск Л.А. Малевич Корректор Е.В. Савицкая Технический редактор О.Э. Малевич Дизайн обложки С. Жданович Издательство «Европейский гуманитарный университет»

г. Вильнюс, Литва www.ehu.lt e-mail:publish@ehu.lt Подписано в печать 13.05.2013 г.

Формат 60х90/16. Бумага офсетная.

Усл. печ. л. 25,5.

Отпечатано «Petro Ofsetas»

Savanori pr. 174D, LT- Vilnius Lithuania

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.