авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |

«Байханов И. Б. Избирательный процесс в условиях глобализации Грозный – 2012 2 УДК 327 Рекомендовано к ...»

-- [ Страница 6 ] --

Цифры показывают, что после реформы 1963 г. функционирование Совбеза стало более эффективным и слаженным до расширения СБ принимал в среднем 11 резолюций в год, из них 7,2 политического содержании. Ветировалось же 5,7 резолюций (8,3 в 1946–1955 гг. и 3, после 1955 г.), из них 3 политического характера. После расширения в 1965–1990 гг. ежегодно принималось 18,6 резолюций, из которых 16, носили политический характер. Право вето использовалось 6,6 раз в год, в том числе 4,7 раз, чтобы не допустить принятия резолюции по политическому вопросу. Из этих фактов (увеличение числа резолюций, сокращение процента вето) можно сделать вывод о положительном влиянии роста представительности на эффективность работы Совета1.

В политическом же смысле результатам реформы стало увеличение влияния в ООН неприсоединившихся стран, которые, составляя теперь большинство и в ГА ООН, и СБ, все чаще оставляют западный блок в меньшинстве (статистика применения права вето за 1965–1990 гг.

показывает, что США и их союзники были вынуждены пользоваться им чаще, чем Советский Союз).

Таблица Число непостоянных членов СБ от региональных групп Региональная Число стран Число непостоянных Число стран на одного группа членов в 1963 г. непостоянного члена Азия и Африка 22 + 33 5 (2 + 3) Латинская Америка 22 2 Восточная Европа 9 1 Западная Европа и 18 2 другие государства www.un.org.

При всем этом поправки, принятые в 1963 г., не затронули компетенции Совета Безопасности и прав его членов, в том числе постоянных. Поэтому те, кто выступал за радикальное переустройство ООН, посчитали реформу недостаточной. Начиная с 1970-х гг., появляются новые предложения по реформированию Совета Безопасности ООН. В 1974 г. создается (специальный комитет по Уставу ООН, но реально лед трогается только в 1990-х гг.

По окончанию холодной войны, благодаря прекращению межблоковой конфронтации, сложилась новая ситуация и в Совете Безопасности. В несколько раз выросло количество принимаемых им резолюций (до 66.8 в среднем за год). Выросло и их «качество», то есть усилилось присутствие ООН в мире. Совет Безопасности начинает приобретать некоторые функции настоящего «всемирного правительства» (учреждение временных администраций, наложение санкций и др.), и это ведет к росту его роли в мире. Отсутствие у Организации собственных боевых сил все чаще (Кувейт, Сомали, Руанда, Гаити, бывшая Югославия, в том числе Косово, Восточный Тимор и др.) компенсируется уполномочиванием отдельных государств и их группировок на принятие «всех необходимых мер» для выполнения данного Советом Безопасности мандата.

Этот мандат в свою очередь выходит за рамки чисто военных аспектов и начинает включать решение гуманитарных, социальных, общественных, политических и других проблем. Совет Безопасности начинает приобретать некоторые функции настоящего «всемирного правительства» (учреждение временных администраций, наложение санкций и др.), и это ведет к росту его роли в мире. В то же время многие государства неоднократно выражали недовольство современным составом и принципами работы Совбеза ООН. Так, утеряно равновесие между региональными группами в Совете Безопасности, что показывает таблица 2.

Таблица Соотношение между региональными группами в Совете Безопасности ООН Региональная группа Число непостоянных Число стран на одного непостоянного членов в 1963 г. члена 1963 г. 2000 г.

Азия (2) 11 Африка (3) 11 Латинская Америка 2 11 Центральная и 1 9 Восточная Европа Западная Европа и 2 9 другие государства Кроме недостатка представительности в отношении развивающихся стран, неравномерного распределения мест в Совете между региональными группами нарекания со стороны стран «третьего мира» вызывает и привилегированное положение постоянных членов Совета Безопасности. С другой стороны, как отмечалось еще в 2000 г. в Концепции внешней политики Российской Федерации, «усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при...

доминировании США. При решении принципиальных вопросов международной безопасности ставка делается на западные институты и форумы ограниченного состава, на ослабление роли Совета Безопасности ООН»1. Отметим, что за десять лет США не высказали особого желания реформировать Совет Безопасности, чтобы сохранить в нем свое влияние или, в случае провала этих планов свести на нет роль Совбеза.

С целью нахождения согласия по всех аспектам реформы Совета Безопасности, призванной поднять его авторитет и эффективность, в г. Генеральной Ассамблеей (резолюция 48/26) была создана Рабочая группа открытого состава. На сегодняшний день в ее работе принимают См.: Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник МИД РФ. 2000. № 7.

участие представители от около 100 государств–членов ООН. В рамках группы достигнуто общее соглашение необходимости реформы путем расширения Совета Безопасности, совершенствования методов его работы. В практику функционирования Совбеза уже внесены улучшения, обеспечившие рост транспарентности его работы и участия в нем стран, не являющихся членами Совета Безопасности. Все они, однако, чисто технические и ни в коей мере не затрагивают существа вопроса.

Факторы, оказывающие основное влияние на процесс реформирования ООН состоят не только в сложном финансовом положении Организации, которое можно было бы улучшить, предоставив богатым и экономически развитым странам статус постоянных или «полупостоянных» членов Совета Безопасности. Гораздо больше на саму постановку вопроса о реформе влияет очевидная в современном мире необходимость достижения широкого, если не всеобщего консенсуса.

Страны Юга, составляющие большинство в Генеральной Ассамблеи ООН, не пойдут на реформу, односторонне выгодную Северу.

Их требования большего участия в делах ООН основаны на том, что Организация действует в основном в развивающихся странах, которые таким образом должны иметь возможность самим решать свою судьбу.

Но у этих стран отсутствуют материальные средства для поддержки функционирования ООН, что заставляет их соглашаться на решение финансового вопроса путем повышения ооновского статуса таких сильнейших экономических держав мира, как Япония и Германия.

Не имея реальных возможностей существенно повлиять на Совет Безопасности, развивающиеся страны делают ставку на ограничение права вето постоянных членов Совета Безопасности (до решений по Главе VII Устава или считая вето только голосованием «против» двух или более постоянных членов) и перераспределение части его полномочий в пользу Генассамблеи. Так называемая fallback position Движения неприсоединения состоит в том, что состав Совета целесообразно увеличить, по крайней мере, на 11 непостоянных членов на основе соблюдения принципа равного географического представительства, если не будет достигнуто согласия «по другим категориям членства».

В то же время средние страны регионального значения такие, как Италия, Испания, Турция, Малайзия и некоторые скандинавские и латиноамериканские, объединенные в так называемый «кофейный клуб», хотят формализовать свой статус, упрочив свое положение в СБ путем отмены запрета на переизбрание или добившись «полупостоянного»

членства в нем. У них нет заинтересованности в появлении новых постоянных членов в Совете Безопасности, особенно, если они будут представлять их же собственные регионы.

В первую очередь это касается Европейского союза, два члена которого (Великобритания и Франция) являются постоянными членами Совета Безопасности. На этот статус претендует Германия. А Испания и Италия стремятся к введению категории «полупостоянных» членов, регулярно (согласно итальянскому проекту, раз в 6 лет) подлежащих избиранию в Совет Безопасности. В условиях такой жесткой конкуренции кажется абсолютно неосуществимой предложенная в 1998 г.

идея «европейского» места в Совете Безопасности ООН.

Практически все эти страны индустриально развиты и способны внести весомый вклад в деятельность по поддержанию мира и бюджетные фонды Организации, что составляет одно из условий для участия в Совете Безопасности. Такие государства, как Германия Япония, а также представители всех трех региональных групп развивающегося мира (Индия, Пакистан и Индонезия в Азии, ЮАР, Египет и Нигерия в Африке, и Бразилия, Аргентина и Мексика в Латинской Америке), претендуют на звание постоянных членов Совета Безопасности. Хотя в своих официальных заявлениях они делают поправку на мнение большинства участников Генеральной Ассамблеи, обещая «лишь номинально» иметь право вето. В реальности, конечно же, эти страны стремятся к приобретению равного статуса с действующей «пятеркой», а в будущем, не исключено, даже к изменению состава СБ в свою пользу (ФРГ и Бразилия выступают за периодический пересмотр состава Совета).

Пять действующих постоянных членов Совета едины в стремлении сохранить нынешний статус, включая право вето (об этом 23 сентября 1999 г. ими было сделано совместное заявление). По остальным вопросам наблюдается тенденция к их диалогу с большинством Генассамблеи, так как и каждый из постоянных членов и большинство Генеральной Ассамблеи могут заблокировать любые возможные поправки к Уставу ООН. Так, например, могло случиться и в 1963 г., когда СССР и Франция проголосовали против расширения, а США и Великобритания воздержались и лишь впоследствии ратифицировали поправки.

Несомненно, особое внимание следует уделить позиции США, всегда активно выступавших за реформу ООН, разумеется, в свою пользу. Вашингтон еще в 1970-е гг. выдвинул идею включения в Совета Безопасности Германии и Японии на правах постоянных членов. Это увеличило бы количество союзников американцев в Совбезе и одновременно снизило бы размер взносов США в бюджет ООН, невыплата которых стала главной финансовой проблемой Организации.

В 1990-е гг. под давлением развивающихся государств Вашингтон меняет эту идею на формулу «2+3», то есть принятие в состав Совета Безопасности (кроме Японии и Германии) по одной стране от каждого региона развивающегося мира.

Еще в апреле 2000 г. администрация Клинтона заявила о согласии на то, чтобы в обновленный Совет Безопасности входило «несколько более 23 членов», что означает также и расширение в категории непостоянных членов. Условно такой вариант решения можно назвать формулой «2+3+». На случай же непринятия этого предложения у США есть «заменой вариант» в виде «теории гуманитарной интервенции». Эта теория, пока не всплывающая на уровне официальных документов ввиду явного несоответствия международному праву, но активно внедряемая в общественное сознание стран Запада на полуофициальном уровне, провозглашает возможность военного вмешательства в дела суверенных стран без санкции Совета Безопасности, если Совет заблокировал вето одного из постоянных членов. Иначе говоря, Вашингтон, опираясь на свою военную силу, пытается свести на нет право вето других постоянных членов, не отказываясь от своего выбора.

Российская Федерация, которая заняла в Совете Безопасности ООН место бывшего Советского Союза, сохраняя с 1993 г. в общем неизменной свою принципиальную позицию, тем не менее, подвергала коррекции свои предложения по конкретному составу расширенного Совета Безопасности. Первоначально, исходя из обязательств, данных Японии и Германии президентом Б.Н. Ельциным, поддерживались только эти две кандидатуры. Впоследствии, в рамках общей корректировки внешнеполитического курса страны, было принято положение о том, что увеличение в любой категории должно одновременно охватывать как промышленно развитые, так и развивающиеся государства, при обеспечении их равного статуса. В этом контексте Россия считает, например, Индию сильным и достойным кандидатом на место постоянного члена Совета Безопасности в случае принятия решения о расширении Совета в обеих категориях. Есть сильные кандидаты также в Латинской Америке и Африке.

Россия в принципе не возражает против идеи ротации государств на новых постоянных местах (предложение африканской группы).

Конкретные аспекты применения этой формулы, если она получит необходимую поддержку, должны быть проработаны соответствующими региональными группами. Что касается предоставления права вето возможным новым постоянным членам, то решение на этот счет должно приниматься только после того, как будет достигнуто согласие о конкретном составе расширенного Совета Безопасности.

Число членов расширенного Совета Безопасности, по мнению России, не должно превышать 20–21 (напомним, развивающиеся страны требуют расширения до 26 или более членов, США – до 23 – 24). Выход за эти количественные параметры негативно скажется на эффективности деятельности Совета. Недопустимо и навязывание процессу реформы OOH искусственных временных пределов.

Непреложным условием является сохранение в полном объеме статуса нынешних постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Институт вето доказал свою незаменимость в качестве инструмента обеспечения слаженной работы Совета Безопасности и выхода в его рамках на сбалансированные решения.

Укрепленный и пользующийся широкой поддержкой государств членов Совет Безопасности – это надежная гарантия от силового произвола в мировых делах. Приоритетным для России направлением остается дальнейшее повышение эффективности Совета Безопасности ООН, несущего главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, придание этому органу большей представительности за счет включения в его состав новых постоянных членов, в первую очередь авторитетных развивающихся государств.

Именно необходимость сохранения и укрепления роли Совета Безопасности в мире при сохранении в нем существующего статуса России и есть фактор, определяющий реальную заинтересованность нашей страны в реформе Совета Безопасности в обстановке попыток маргинализировать этот орган. Поэтому совершенно беспочвенны обвинения, в том числе со стороны бывшего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, в том, что Россия тормозит процесс реформы.

Позиция нашей страны приемлема для подавляющего большинства членов ООН. Более того, Российская Федерация держится в русле позиции других постоянных членов Совета Безопасности, и, например, подвижки в американском подходе могут оказать свое влияние.

По вопросу о реформе Совета Безопасности все государства можно разделить на четыре группы – развивающиеся, средние, кандидаты в постоянные члены Совета Безопасности и сами постоянные члены, между которыми (а иногда внутри которых) существуют определенные разногласия. Еще более осложняет ситуацию соперничество между кандидатами на постоянные места. Речь идет о конфликте в южно азиатском регионе между Индией и Пакистаном с учетом фактора Китая.

Несомненно, Индия и Пакистан, как фактически ядерные державы, будут требовать для себя равного статуса в рамках ООН, то есть полноправных постоянных членов (Индия уже заявила об этом, явно пытаясь достичь равного статуса с Китаем, Пакистан пока ограничивается резкой критикой амбиций Индии).

С другой стороны, в Африке существует принципиальное согласие претендентов на ротацию на предполагаемом вновь создаваемом постоянном месте. Это связано с тем, что ни Нигерия, ни Египет не имеют достаточного для статуса «великой державы» экономического потенциала, а ЮАР совсем недавно вышла из международной изоляции, не имеет достаточного опыта работы в ООН. Также представляются в целом разрешимыми и противоречия между латиноамериканскими претендентами, в первую очередь Бразилией и Аргентиной, перешедшими с созданием МЕРКОСУР к тесному экономическому партнерству.

Если один узел противоречий – объем прав, которые будут предоставлены новым постоянным членам Совета. Необходимо, чтобы никто из постоянных членов не подвергался дискриминации, а условием этого служит существование принципа единогласия великих держав. В последнее десятилетие применение права вето было весьма ограниченным. И это право не может считаться препятствием в работе СБ. Кроме того, в случае создания постоянных ротирующихся мест их обладатели должны быть наделены правом вето, так как в противном случае они становится «полупостоянными» членами именно в том виде, как это предлагают участники «кофейного клуба». С другой стороны, большинство участников процесса реформы настаивают на необходимости ограничения права вето и нераспространения его на новых постоянных членов. Опасность, по их мнению, заключается в возможности нового витка региональных конфликтов, например, индо пакистанского конфликта.

В заявлениях многих правительств отмечается недопустимость навязывания искусственных временных пределов. Именно поэтому было отвергнуто выдвинутое в 1997 г. предложение председателя Рабочей группы Р. Исмаила, предусматривавшее создание пяти (2+3) постоянных мест и еще 4 непостоянных, причем для выборов 3 постоянных и непостоянных членов давался очень ограниченный промежуток времени.

Не удалось использовать для проталкивания форсированного расширения Совета Безопасности и прошедший в сентябре 2000 г. Саммит тысячелетия. Нельзя спорить с тем, что решение по такому важному вопросу должно быть тщательно продуманным и согласованным. Но в то же время вполне реальна и опасность маргинализации самого Совета Безопасности в случае отсутствия своевременного разрешения проблемы.

Если мировое сообщество не найдет в себе сил вовремя оказать противодействие попыткам принизить роль ООН и Совета Безопасности в мировых делах, то на первый план могут выйти организации, не предназначенные для поддержания справедливого мирового порядка или неспособные к этому. Представляется, что до конца не снята и угроза формирования однополюсного миропорядка. Сама такая идея относится к моделям неоимперского типа, основанным на доминировании сильнейшего мирового игрока и подавлении (в любой форме – военной, финансовой, идеологической и др.) всех его конкурентов1.

Понятно, что чреватая конфронтацией модель неприемлема в современном мире, насыщенном запасами ядерного оружия, но находит своих защитников даже в самой Организации Объединенных Наций.

Печальный пример – выступление Кофи Аннана перед Генеральной Ассамблеей 20 сентября 1999 г., в котором оправдывалась теория и практика «гуманитарной интервенции». Главная гарантия недопущения деформации мирового порядка – усиление консолидирующей роли ООН в мире. Поэтому имеющая жизненное значение дискуссия о реформировании Совета Безопасности ООН должна выйти на новый уровень для окончательного разрешения проблемы.

В политике ООН многое зависит о фигуры, которая возглавляет Организацию. Заметим, что состоявшаяся в период с 25 апреля по июня 1945 г. Конференция в Сан-Франциско проходила под председательством Элджера Хисса, которому впоследствии было инкриминировано обвинение в шпионаже в пользу СССР2. На посту генерального секретаря ООН сменяли друг друга Глэдвин Джебб, Трюгве Хальвдан Ли, Даг Хаммаршльд, У Тан, Курт Вальдхайм, Хавьер Перес де Куэльяр, Бутрос Бутрос-Гали, Кофи Аннан.

В первой декаде октября 2006 г. в Совете Безопасности ООН прошло голосование по кандидатуре очередного Генсека ООН. Впрочем, к тому времени уже никто не сомневался, что универсальную международную организацию в мире возглавит министр иностранных дел Южной Кореи Пан Ги Мун. Поначалу 62-летний дипломат из Южной Кореи не входил в число фаворитов, хотя и подходил для этой должности по всем признакам: представляет азиатскую страну (по принципу ротации континентов именно представитель Азии должен был встать у См.: Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

http://www.inosmi.ru/inrussia/20050511/219511.html.

руля ООН), в совершенстве владеет английским и французским языками, имеет 40-летний опыт дипломатической службы, как в национальных, так и в международных структурах.

Когда Пан Ги Муну было 18 лет, он выиграл в школьном конкурсе поездку в США, где познакомился с президентом Джоном Кеннеди.

Когда он вернулся на родину, его встречали как героя. Однокурсники гордились его успехами. Поездка в Штаты произвела неизгладимое впечатление на Пан Ги Муна. Именно тогда он решил стать дипломатом1.

Материальные возможности для получения престижного образования у Пан Ги Муна, по всей видимости, были. Будущий дипломат родился в известной и состоятельной семье. Окончил Сеульский университет, получив степень бакалавра в области международных отношений. Затем, как это было принято у южнокорейской золотой молодежи, он продолжил образование за рубежом, поступив в школу госуправления имени Джона Кеннеди при Гарвардском университете. По возвращению домой Пан пошел работать в МИД. Молодого дипломата направили на службу в Индию. С этого момента его путь карьерного дипломата складывался весьма успешно.

В 1995 г. он был уже заместителем министра. В 1996 г. – советником президента по национальной безопасности. Правда, в 1998 г.

его понизили до уровня посла Южной Кореи в Австрии. Возможно, нужно было укрепить европейское направление проверенными кадрами.

Так или иначе, но через три года Пан Ги Муну поручили весьма ответственное дело – возглавить пост главы канцелярии председателя ГА ООН во время председательства Южной Кореи на 56-й сессии Генассамблеи. Наконец, самый высокий пост в своей карьере Пан получил в январе 2004 г., став министром иностранных дел. Успешное продвижение по службе коллеги Пана объясняют его способностью сглаживать утлы.

См.: Эхо планеты. 2006. № 42. 13–19 октября.

Однако конкурентами Пан Ги Муна были гораздо более яркие политики. Один из них – заместитель Кофи Аннана, дипломат из Индии Шаши Тарур. Его в кулуарах называли фаворитом – во-первых, из-за большого опыта работы в ООН, а во-вторых, потому, что он известен как решительный сторонник реформ этой организации. Но Шаши Тарур выбыл из борьбы: против его кандидатуры выступил постоянный член Совбеза - Китай, опасающийся усиления Индии в регионе1.

На исход выбора в немалой степени повлияла позиция Пан Ги Мун по важнейшим проблемам. О ней можно судить по его высказываниям:

об ООН - «Я смотрю в будущее с оптимизмом. Я убежден, что лучшие дни нашей всемирной организации еще впереди. Уверенность перед лицом лишений присуща всем корейцам. Наша страна была буквально воссоздана из пепла войны, и это было достигнуто благодаря упорному труду, целеустремленности и помощи наших друзей в ООН.

Теперь пришло время возвращать долги. Мы готовы стать одними из самых ярых апологетов ценностей ООН, будь то мир, развитие или права человека». О предшественнике и своих задачах: «Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, к сожалению, за последние десять лет так и не сумел решить вопрос с Северной Кореей. Поскольку мой опыт и понимание проблематики межкорейских отношений, включая проблему КНДР, гораздо шире, мне кажется, я сумел бы более эффективно решить этот вопрос, будучи на посту генерального секретаря»;

о России - «Россия играет конструктивную роль не только в решении северокорейской ядерной проблемы, но и в стабилизации ситуации в Северо-Восточной Азии»2.

Другим серьезным конкурентом корейца был вице-премьер Таиланда Суракиарт Сатиратай, которому пришлось снять свою Асадова Н. Авторитеты. Пан Ги Мун // Коммерсантъ-Власть. 2006. № 41. окт. С. 42.

Там же.

кандидатуру, поскольку во время выборов произошел военный переворот на его родине. В итоге Пан Ги Мун остался единственным кандидатом на пост генсека ООН, за которого на промежуточных выборах проголосовали 14 из 15 непостоянных членов Совбеза ООН.

В ходе предвыборной кампании в западных СМИ появилось несколько скандальных публикаций о том, что помимо дара убеждения Пан Ги Мун использовал экономические возможности своей страны, агитируя членов Совета Безопасности проголосовать за него. После того как Пан Ги Мун выдвинул свою кандидатуру на пост генсека в феврале 2006 г., он стал активно посещать те страны, от голосования которых зависела его будущая судьба. С европейцами он подписывал выгодные торговые договоры, а развивающимся странам обещал щедрую экономическую помощь. В мае, например, он побывал в Танзании, одном из нынешних членов Совбеза, и посулил танзанийцам 18 млн. долл. на образовательную программу. Он предложил сделать 2007 год Годом Африки в Южной Корее, а к 2008 г. утроить объем средств, выделяемых южнокорейским правительством на помощь бедным африканским странам, доведя эту сумму до 100 млн. долл. Важно и то, что южнокорейского дипломата поддержали все пять постоянных членов Совбеза. И здесь самым важным стало одобрение его кандидатуры в США. Поддержка США – решающий фактор для любого генсека ООН. Предшественник Кофи Аннана египтянин Бутрос Бутрос Гали был вынужден уйти с должности именно из-за конфликта с США. А сам Кофи Аннан был ставленником Великобритании и США с самого начала. Пан Ги Мун исходно был «ничьим» кандидатом, следовательно, должен был завоевать расположение всех.

Для Вашингтона было важно найти такого кандидата, который будет проводить реформу ООН так, как ее представляют себе американцы. Бывший американский посол Джон Болтон обозначил поле Там же.

для реформ предельно ясно: «В здании секретариата ООН в Нью-Йорке 38 этажей. Если убрать 10 из них, большой разницы вы не заметите».

Сокращение штата ООН – значительная проблема для США, особенно если вспомнить о том, что Америка оплачивает 25% всех счетов этой международной организации. «Если меня изберут генсеком, я постараюсь сделать все, чтобы деятельность секретариата стала более профессиональной, более эффективной и одновременно более прозрачной. Я думаю, надо провести сокращение аппарата»,– заявил Пан Мун1.

Ги Это заявление принесло ему симпатии Вашингтона.

Немаловажным фактом для американцев стало и то, что выдвиженец Южной Кореи дважды возглавлял посольство своей страны в США, а в 1990–1992 гг. – отдел корейского МИДа по американским делам.

И до избрания на пост генсека ООН Пан Ги Мун был известной фигурой в мировой дипломатии, об этом можно судить по тому, что о нем говорили:

бывший заместитель министра обороны США Эштон Картер - «Он искусный создатель консенсусов. Он не подстрекатель. Работа генерального секретаря ООН – это такая должность, на которой, чтобы быть эффективным, надо хорошо организовывать совместную работу. И он как раз такой человек. Он находится на нужной дистанции от США, чтобы быть эффективным в ООН»;

бывший представитель США в ООН Джон Болтон - «Мы уважаем министра иностранных дел Пан Ги Муна. Мы хорошо его знаем по его работе в Вашингтоне и Нью-Йорке и высоко ценим его как профессионала и личность»;

бывший советник президента США Билла Клинтона по КНДР Уэнди Шерман - «Он может добавить авторитета КНДР, нанеся визит в Там же.

эту страну в качестве генерального секретаря ООН. Также он может быть противовесом, который США могут ценить»1.

Пан Ги Муна часто упрекали в недостатке харизмы, необходимой публичному политику, и в излишней мягкости. «Со стороны я могу выглядеть мягким, но я обладаю внутренней твердостью, когда это необходимо. Я всегда был очень решительным»,– отвечает на такие упреки глава корейского МИДа2.

Важность международной политической роли Пан Ги Муна определяется тем, что он стал генсеком ООН в очень непростой для мира период. В день его избрания Северная Корея провела испытание ядерного устройства. Многие считают, что Пхеньян не случайно выбрал именно этот день3. Впрочем, будущий генеральный секретарь не спасовал перед вызовом северных братьев, заявив, что непременно посетит Пхеньян, как только вступит в должность. Пан Ги Муну уже приходилось заниматься северокорейской проблемой. В 1992 г. он был заместителем председателя совместной комиссии Северной и Южной Кореи по ядерному контролю.

Результатом работы этой комиссии стала совместная декларация по превращению Корейского полуострова в безъядерную зону. В 2005 г. в Пекине глава МИД Южной Кореи также сыграл ключевую роль в ходе четвертого раунда шестисторонних переговоров по северокорейской проблеме. Ооновские дипломаты отмечают, что, хотя проект безъядерной зоны так и не реализовался, Южная Корея сделала все что могла.

Став Генсеком ООН, Пан Ги Мун столкнулся с массой проблем:

признание независимости Косово;

гуманитарная катастрофа в Судане, завершившаяся признанием независимости Южного Судана;

иранская и северокорейская ядерные проблемы;

события «арабской весны», Цит. по: Асадова Н. Указ. соч. С. 26.

Коммерсантъ. 2006. 16 октября.

Там же.

приведшие к принятию резолюции 1973 по Ливии;

появление новых угроз, например, пиратства. На повестке дня остается и реформа ООН.

О страновых приоритетах избранного Генерального секретаря можно было судить уже по его первому маршруту: Вашингтон – Пекин – Москва. Именно в такой очередности новоизбранный Генеральный секретарь ООН, министр иностранных дел Республики Корея Пан Ги Мун совершил свои дебютные визиты. 1 ноября 2006 г. на встрече с В.В.

Путиным главного дипломата планеты больше всего интересовала позиция Кремля по северокорейской проблеме. Он выразил признательность В.В. Путину за оказанную ему поддержку при избрании генсеком ООН. «В качестве Генерального секретаря ООН, – сказал Пан Ги Мун, в интервью «Известиям» – я буду тесно сотрудничать с российской стороной в управлении секретариатом ООН и организацией в целом»1.

Глава ООН оставил без комментариев ввод американских войск в Ирак. Вместе с тем он назвал «обнадеживающими» поступившие в первую неделю ноября 2006 г. новости о достижении договоренностей возобновить шестисторонние переговоры (РФ, США, Китай, Япония и обе Кореи) по ядерной программе КНДР. По поводу ядерного досье Ирана Пан Ги Мун заявил: «Иран должен принять пакет предложений, выдвинутых ООН. Мы будем продолжать на этом настаивать. Любая страна, которая использует ядерную энергию, должна доказать, что цели»2.

преследует при этом исключительно мирные Касаясь реформирования ООН, ее Пан Ги Мун сказал: «Нужно в первую очередь возродить уважение к этой организации. Я за установление доверительных отношений между государствами–членами ООН. Сейчас они зачастую с подозрением относятся друг к другу: малые страны – к Известия. 2006. 2 ноября.

Там же.

большим, развивающиеся – к богатым… Механизмы секретариата ООН должны быть максимально прозрачными»1.

Но также требование прозрачности остается актуальным и при выборе глав других международных институтов. Так, например, каждый член Экономического и социального совета ООН (ЭКОСОС) имеет один голос. Решения принимаются большинством голосов членов ЭКОСОС, присутствующих и участвующих в голосовании. ЭКОСОС устанавливает свои правила процедуры, включая избрание своего Председателя, избираемого ежегодно. Его Превосходительство посол Лазарус Капамбве - Постоянный представитель Замбии при Организации Объединенных Наций - избран шестьдесят седьмым Председателем ЭКОСОС 18 января 2011 г.

Ирина Бокова в 2005 г. была назначена Чрезвычайным и Полномочным Послом Болгарии во Франции и Постоянным представителем этой страны при ЮНЕСКО. В сентябре 2009 г. после четырех туров голосования, которые не выявили победителя среди кандидатов, Бокова была рекомендована Исполнительным советом ЮНЕСКО на пост Генерального директора. Все девять кандидатов были очень сильные. В четвертом туре Бокова и Фарук Хосни набрали по голосов. Но у кандидата от Болгарии была очень прозрачная кампания, отражаемая в Интернете. И еще, кампания Боковой была очень позитивной, а ее программа «Новый гуманизм в 21-м веке» нашла поддержку. Кандидатура Боковой была утверждена Генеральной конференцией ЮНЕСКО 15 октября 2009 г. Также это избрание можно считать признанием культурного значения Восточной Европы В международных валютно-финансовых организациях количество голосов каждого государства-члена зависит от его доли (квоты) в финансировании деятельности организации. Ярким примером является Международный валютный фонд (МВФ). Согласно традиции, пост Там же.

руководителя Международного валютного фонда занимает европеец, а Всемирного банка - представитель США.

В соответствии с Бреттон-Вудским соглашением при решении вопросов в МВФ каждая страна может подавать 250 голосов плюс дополнительно по одному голосу на каждые 100 тыс. условных единиц его квоты в капитале Фонда1. Соглашение также содержало специальный пункт, предоставляющий странам-кредиторам право на дополнительное число голосов при решении вопросов о предоставлении кредита в отступление от общих условий и о лишении страны права пользоваться ресурсами Фонда.

В первые годы существования Фонда при квоте США в 2750 млн.

долл. (Великобритания – на втором месте) эти две страны обладали 45% голосов. В связи с принятием новых членов в 1960-х гг. их доля снизилась до 33%. Однако США до сих пор остается государством, имеющим в Фонде право вето, так как обладает 19–20% голосов, тогда как для принятия любого решения нужно в целом 85%. Устав МВФ можно изменить только при формальной подаче за предложение не менее 80% голосов.

Данные правила распространяются и на формирование высших исполнительных органов: так, 8 из 24 директоров Исполнительного Совета назначаются странами с наибольшими квотами (США, Великобритания, Россия, Франция, Германия, Китай, Саудовская Аравия, Япония). Почти идентична ситуация и в других финансовых организациях ООН, единственное отличие состоит в том, что MAP и МФК по форме – акционерные общества, и число голосов у каждого государства зависит не от квоты в капитале, а от количества акций, что по сути одно и то же.

Так, после объявления Мишелем Камдессю о своей отставке с поста директора-распорядителя Международного валютного фонда См.: Московский журнал международного права. 2000. № 3.

возник вопрос о том, чтобы руководитель этой крупнейшей международной финансовой организации был не только профессионалом, но и устраивал все три «центра силы» этой организации. А США, ЕС и Япония – никак не могли договориться об устраивающем всех преемнике.

Канцлер Германии Г. Шрдер перед президентом США Б.

Клинтоном Как ратовал в пользу статс-секретаря своего министерства финансов Кайо Кох-Везера, но США выступили против. Аргументом Вашингтона было то, что у этого деятеля не было необходимой деловой квалификации. США не могли возражать, против того, чтобы МВФ возглавил представитель ЕС и даже Германии. Такова традиция, но Вашингтон показал, что в МВФ США играет не меньшую роль, чем Европа. Неудача с кандидатурой Кох-Везера оказалась ущербной для международного престижа Берлина, а также для внутриполитического имиджа, кабинета, не сумевшего с ходу «захватить» командную высоту в МВФ. И дала повод для оппозиции выступить с критикой в адрес Г.

Шредера и министра иностранных дел Й. Фишера, упрекая их в плохой подготовке «вопроса»1.

Инициатива в выдвижении очередного европейского претендента по-прежнему осталась за Германией. В качестве нового кандидата Берлином был назван 57-летний Хорст Келер – президент находящегося в Лондоне Европейского банка реконструкции и развития. Новый избранник правительства ФРГ дал согласие стать кандидатом на пост директора-распорядителя МВФ, но при условии, что этого захотят все страны ЕС. Что касается Х. Келера, то за эту кандидатуру были и Франция, и Люксембург. Возникли сложности с одобрением этой кандидатуры со стороны Италии. За пределами ЕС японцы объявили, что и далее будут поддерживать своего кандидата Эйсуке Сакакибару.

Григорьев Е. Поиски кандидатуры на пост главы МВФ // Независимая газета.

2000. 11 марта.

Однако самым главным для Берлина было предварительно получить абсолютно гарантированное «добро» Вашингтона. Несмотря на все проволочки, главой Х. Келер МВФ был избран, исполнявший эти обязанности до 2004 г., когда он стал президентом ФРГ.

Внимание мировой общественности было вновь приковано к выборам главы МВФ в 2011 г. после того, как занимающий этот пост Доминик Стросс-Кан был арестован по обвинению в сексуальных домогательствах к горничной отеля нью-йоркского «Софитель» и был вынужден подать в отставку. Временно исполняющим обязанности главы Фонда был назначен Джон Липски. Среди кандидатов на пост руководителя Фонда назывался министр Турции Кемал Дервис, который до этого 24 года работал во Всемирном банке. В борьбу с лидерами стран Европы за освободившееся место главы МВФ вступили и страны СНГ, которые выдвинули от себя единого кандидата на пост распорядителя МВФ – главу Национального банка Казахстана Григория Марченко1.

Среди директоров фонда, которые должны были избирать главу МВФ, было достигнуто соглашение о том, что процесс выборов должен быть открытым и прозрачным, а критерием для выбора должны быть заслуги кандидата. Наиболее вероятным преемником Д. Стросс-Кана на посту главы МВФ называлась министр финансов Франции Кристин Лагард, которая и была избрана на данный пост.

Новый директор-распорядитель Международного валютного фонда сразу же после избрания предупредила, что в будущем могут возникнуть проблемы, поскольку ресурсы МВФ не бесконечны. Кроме того, Кристин Лагард в очередной раз заявила о необходимости ускорить реформу МВФ, отметив, что главным элементом реформы является повышение уровня представительства и квот в МВФ для стран с быстро растущей экономикой - в первую очередь стран БРИКС2.

http://vz.ru/news/2011/5/20/492840.html http://kp.ru/online/news/984077/ Несомненно, вызывает интерес проблема представительства государств и в региональных валютно-финансовых объединениях.

Например, Межамериканский банк развития предоставляет каждому члену 135 голосов плюс по одному дополнительному голосу на каждую акцию номиналом в 10 тыс. долл. США в нем принадлежит 34,8% голосов, Аргентине и Бразилии – по 12%, Мексике – 8%, Венесуэле – 6,5%, Канаде – 5%. Для принятия решения требуется порядка 75% голосов, то есть в отсутствие представителя США вообще никакое решение не может быть принято. Понятно, что при таком положении и выборы руководства банка во многом зависят от США.

Несколько отличается метод, используемый в Азиатском банке развития, где 20% голосов распределяются поровну между всеми членами, остальные 80% – пропорционально количеству приобретенных акций, причем по Уставу 67% всех акций должны принадлежать странам региона. Однако отличия эти не существенны, так как США, ФРГ, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Япония и несколько других государств владеют более 60% подписного капитала акций, притом что самые крупные доли, а, следовательно, и контроль над всей организацией находятся в руках США и Японии1.

Таким образом, в международных организациях проблема выборов их руководства определяется не только и не столько интересами сторон, а сколько их политическим весом и умением находить сторонников.

Однако здесь надо видеть, прежде всего, не недостатки международной системы, а тенденции ее развития. К одной из таких тенденций, в частности, можно отнести появление постепенной интернационализации избирательного процесса и унификации форм электорального участия граждан. Другая тенденция состоит в том, что международное сообщество все более нуждается в удостоверении честности и Там же. С. 12.

прозрачности выборов, что сказывается на совершенствовании работы института международных наблюдателей.

4.3. Формирование института международного наблюдения за выборами Появление нового международного института всегда знаменует завершение определенного социального и политического процесса, имеющего значимость не только для одной страны, а для гораздо более широкого пространства. Эта закономерность присуща зарождению и развитию такого значимого с демократической точки зрения института, как институт иностранных (международных) наблюдателей на выборах.

Общественный институт иностранного наблюдения за национальными избирательными процессами и их оценки международным сообществом является выражением интернационализации избирательного процесса. Это соответствует логике углубления демократических начал глобализации. Обеспечивая возможность независимого сбора материалов, связанных с ходом проведения избирательных кампаний, институт международного наблюдения во многих странах превращается в существенный элемент собственного избирательного процесса, его законодательного регулирования.

Так как современная избирательная практика демонстрирует достаточно широкий диапазон форм и способов организации проведения выборов, институт наблюдения выполняет важную информационную функцию. Этот институт способствует передаче опыта организации избирательного процесса особенно тем странам, в которых общественный консенсус в отношении проведения избирательных кампаний пока по разным причинам не достигнут.

Главная цель независимого наблюдения за выборами заключается в гарантированном обеспечении целостности избирательного процесса. Эта задача актуальна для любой страны, где проводятся выборы. Время и затраты, связанные с организацией и обеспечением работы наблюдателей, как правило, оправдываются решением важных сопутствующих задач.

Истоки образования данного института относятся к середине XIX в.

Тогда в центре Европы разворачивали свою деятельность национально освободительные движения. Как в некоторых других странах, в Дунайских княжествах Валахии и Молдавии такое движение преследовало цель объединение княжеств и создание сильного независимого национального государства. Революция 1848 г., названная «весной народов» там была подавлена совместными турецко-русскими усилиями. Однако интервенция не снимала с повестки дня задачу формирования государства. После окончания Крымской войны сложились благоприятные условия для объединения Дунайских княжеств в одно государство. Принципиальное решение о его создании было определено в Парижской конвенции 1858, которую приняли делегации Великобритании, Франции, Австрии, России, Пруссии, Турции и Сардинского королевства. Дипломаты Франции, Великобритании, России, Пруссии, АвстроВенгрии и Турции следили за прохождением плебисцита в Молдавии и Валахии. Созванное в соответствии конвенцией Избирательное собрание 24 января 1859 г. выбрало господарем Валахии полковника Александра Кузу. Он же 5 января г. стал господарем Молдовы. Таким образом, произошло объединение Валахии и Молдовы в единое государство, которое с января 1862 г. стало называться Румынией. От момента 1859 г. можно отсчитывать историю международных наблюдений за выборами.

После Второй мировой войны формированию института наблюдателей способствовала деятельность ООН. В конце 1940-х гг.

эксперты ООН следили за чистотой выборов в Западной Германии и Корее. Активной стала такая практика в период крушений колониальных империй - в 1950-1960-е гг. Разумеется, для более широкого функционирования данного института необходимо было создание соответствующей международной правовой базы. Поэтому в постоянный институт международные наблюдатели превратились лишь после окончания Второй мировой войны и образования ООН. Одной из правовых основ современного института международных наблюдателей за ходом выборов является Всеобщая декларация прав человека, принятая 1о декабря 1948 г. Пункт 3 Статьи 21 этого документа гласит: «Воля народа должна быть основой власти правительства;

эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования»1.

ООН декларирует, что «наблюдение за выборами это наиболее транспарентный и методичный способ продвигать и укреплять демократию и обеспечивать соблюдение прав человека»2. В 1992 г. в ООН была создана особая структура, призванная поставлять наблюдателей на выборы. - Отдел по оказанию помощи в проведении выборов (ОПВ). Департамент по политическим вопросам через ОПВ осуществляет ключевые функции для обеспечения согласованности и последовательности в рамках широкого круга подразделений ООН, которые занимаются обеспечением помощи в проведении выборов на местах. В рамках осуществления этих функций Отдел выполняет следующие задачи:

рассматривает поступающие в ООН просьбы об оказании помощи в проведении выборов;

kadis.ru › texts/index.phtml?id= www.un.org.

координирует и направляет просьбы государств-членов об оказании помощи в проведении выборов в соответствующие учреждения или программы;

обобщает опыт в целях создания институциональной памяти;

составляет и ведет реестр международных экспертов, которые могут оказывать технические консультативные услуги;

поддерживает контакты с региональными и другими межправительственными организациями в целях обеспечения должного взаимодействия и повышения эффективности деятельности1.

27 октября 2005 г. Генеральный секретарь Кофи Аннан от имени ООН принял Декларацию о принципах международного наблюдения за выборами и кодекс поведения международных наблюдателей. В церемонии принятия этих документов приняли участие представители более двух десятков неправительственных организаций, среди них бывший президент США Джимми Картер и бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт.

Декларация и Кодекс содержат рекомендации, направленные на укрепление роли международного сообщества в оказании поддержки проведению демократических выборов во всем мире. Выступая перед участниками церемонии, Кофи Аннан выразил надежду, что Декларация поможет обеспечить позитивный вклад международных наблюдателей в развитие демократии. Он призвал международное сообщество взять на вооружение ее рекомендации. Изложенные в Декларации стандарты призывают международных наблюдателей действовать беспристрастно, вести наблюдение за всеми этапами избирательного процесса, воздерживаться от получения средств от тех стран, за выборами в которых они наблюдают. В документе говорится, что международным www.un.org/ru/depts/dpa/ead/ наблюдателям должна быть предоставлена свобода передвижения, возможность делать публичные заявления и свободный доступ к информации1.

Поскольку традиционно наблюдатели прибывают в страну выборов лишь приглашению действующей власти, то обычно наблюдателей на выборы направляют авторитетные международные организации, например, Европейский союз, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Организация американских государств, Африканский союз (АС) и другие межправительственные и неправительственные организации, специализирующиеся на поддержке демократии и защите прав человека. Работа наблюдателей, независимо от того, представляют они международные организации, политические партии, средства массовой информации или являются независимыми, должна активно проводиться в течение всего предвыборного марафона.

После определения правовых норм работы наблюдателей, группы наблюдения должны осуществлять контроль за различными процедурами, в частности: назначение членов избирательных комиссий;

регистрация партий в качестве избирательных блоков и объединений;

выдвижение и регистрация кандидатов в округах;

регистрация избирателей;

проверка их списков;

соблюдение порядка и правил проведения избирательной кампании;

проведение голосования;

подсчет голосов избирателей;

рассмотрение жалоб;

определение результатов выборов, их победителя или победителей.

Ситуация в области международного наблюдения за выборами начала меняться после холодной войны. В это время активной международной структурой, связанной с развитием института международных наблюдателей стала ОБСЕ. Деятельность Организации в этом направлении была обусловлена новым импульсом, усиливающим демократические начала в общественно-политической жизни государств Там же.

ОБСЕ. В 1990 г. ОБСЕ приняла Копенгагенскую Декларацию, в которой указано, что любые выборы должны соответствовать семи основным критериям. Они должны быть универсальными, равными, честными, тайными, свободными, прозрачными и подотчетными1.

Созданное на основании Парижской хартии для новой Европы г.2 Бюро по свободным выборам было уже через два года на Парижском совещании переименовано в Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ). Бюро стало курировать сотрудничество, обмен информацией и выполнение обязательств ОБСЕ в области человеческого измерения.

БДИПЧ было призвано способствовать становлению и консолидации демократических структур и устоев в странах-участницах (в частности, подготовке и проведению выборов, их мониторингу, укреплению гражданского общества и верховенства закона, соблюдению прав человека, раннему предупреждению конфликтов посредством мониторинга выполнения обязательств в рамках ОБСЕ, организации семинаров и т.д.).

В круг обязанностей БДИПЧ вошли: сбор информации по выполнению обязательств в рамках ОБСЕ перед проведением ее обзорных конференций, подготовка соответствующих докладов по гуманитарному измерению, проведение встреч по выполнению странами участниками обязательств по гуманитарному сотрудничеству в Варшаве, и дополнительных конференций по отдельным проблемам в Вене, а также ежегодного семинара по человеческому измерению. Об активности Бюро можно судить по тому, что за первые 15 лет своей работы с 1991 г.

Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ и Приложение (1990) / http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=284.

Парижская хартия для новой Европы. Итоговый документ Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Париже от 21 ноября года / http://www.terralegis.org/terra/act/e273.html.

оно осуществило поддержку в проведении и наблюдении более чем за ста выборами и референдумами во многих странах ОБСЕ1.

США регулярно приглашают представителей ОБСЕ для наблюдения за выборами в федеральные органы власти. Миссии международного наблюдения направлялись в США в период избирательных кампаний 2000, 2004, 2006, 2008 гг. В повестке дня БДИПЧ находятся проекты, включающие:

специальные учебные программы и техническую помощь по укреплению верховенства закона;

тренинг и техническое оснащение национальным институтам и уполномоченным по правам человека;


образовательные проекты и распространение информации по гуманитарному измерению;

борьбу с контрабандой людей;

укрепление неправительственных международных организаций, развитие коммуникационных сетей между ними и правительствами;

помощь в реализации программы действий СНГ, принятой на Конференции СНГ по миграции;

деятельность по пресечению пыток и обеспечению религиозных свобод и др.

Для оптимизации возможностей ОБСЕ по выявлению потенциальных кризисов и случаев несоблюдения принципов ОБСЕ в области свободы слова и средств массовой информации при БДИПЧ был учрежден пост представителя по вопросам свободы средств массовой информации. Его мандат предусматривает: наблюдение за состоянием дел в сфере СМИ;

борьба с обструкцией деятельности СМИ и неблагоприятными условиями для работы журналистов;

оперативное реагирование на случаи несоблюдения установок ОБСЕ в сфере свободы СМИ. Но деятельность этого представителя, как и ОБСЕ в целом, не носит юридического характера. Он может делать запросы, доклады по запросам, предложения и комментарии Постоянному совету. Также См.: Лазько Е.А. ОБСЕ на современном этапе: проблемы и перспективы / Дисс.... канд. полит. наук. М., 2006. С. 125.

представитель сотрудничает с политическими органами ОБСЕ – регулярно консультируется с ее действующим председателем, работает в контакте с Верховным комиссаром по делам национальных меньшинств и БДИПЧ, делает ежегодный доклад о своей работе на обзорных конференциях ОБСЕ.

В течение всех 1990-х гг. проявлялась линия на смещение акцента в деятельности ОБСЕ в сферу гуманитарного измерения, что чаще всего выражалось в стремлении усиления мониторинга политической ситуации в отдельных государствах–участниках, прежде всего, на постсоветском пространстве. Это отразилось и на схемах размещения полевых миссий, и в содержании вердиктов наблюдателей от ОБСЕ, и в тематических докладах. БДИПЧ также к началу нового десятилетия стало постоянно усиливать внимание к международному мониторингу.

В этих условиях особенно остро обозначилась расплывчатость формулировок международных документов, относящихся к взаимным международно-правовым обязательствам государств по вопросу единых критериев оценки качества избирательных кампаний, что создавало возможности для использования наблюдателями двойных стандартов в оценке результатов выборов. Примеров такой политики можно привести довольно-таки много. Так, в сентябре 2000 г. БДИПЧ не стало направлять своих представителей для наблюдения за выборами Президента Союзной Республики Югославия (СРЮ). Через месяц Бюро приняло решение ограничиться направлением миссии по технической оценке на выборы Палаты представителей парламента Республики Беларусь. Но самые серьезные претензии могли быть предъявлены к деятельности миссии ООН–ОБСЕ по выборам в Косово, которые фактически стали моноэтническими албанскими, поскольку в избирательной кампании не приняла участие почти треть традиционно проживавших на этой территории избирателей, представляющих другие этнические группы коренного населения края.

Все это диктовало необходимость усиления сотрудничества стран СНГ в процессе организации избирательных кампаний в них. В государствах СНГ своих наблюдателей на парламентские выборы и выборы глав государств, начиная с 1994 г. направляет Межпарламентская Ассамблея государств - участников СНГ (МПА).

7 октября 2002 г. на саммите в Кишиневе главами семи государств Содружества была подписана Конвенция о стандартах свободных демократических выборов в странах СНГ. При разработке Конвенции государства-участники исходили из необходимости учета важнейших положений, содержащихся во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, установивших, что полномочия на власть должны основываться на волеизъявлении народа, выраженном в подлинных и периодических выборах, а также документов ОБСЕ, Совета Европы, других международных организаций о проведении свободных и справедливых выборов.

В Конвенции изложены стандарты демократических выборов, к которым относятся: право гражданина избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в иные органы народного (национального) представительства;

принципы периодичности и обязательности, справедливости, подлинности и свободы выборов на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании, обеспечивающие свободу волеизъявления избирателей;

открытый и гласный характер выборов;

осуществление судебной и иной защиты избирательных прав и свобод человека и гражданина, общественного и международного наблюдения за выборами;

гарантии реализации избирательных прав и свобод участников избирательного процесса1.

Конвенция о стандартах свободных демократических выборов в странах СНГ / www.rcoit.ru/upload/iblock/f28/konvenciya.pdf.

Также в Конвенции раскрываются основные положения принципов всеобщего избирательного права, равного избирательного права, прямого избирательного права, тайного голосования. Особое внимание уделяется вопросам финансирования выборов и избирательной кампании кандидатов, политических партий (коалиций), предполагающего открытость источников получения средств. Естественно, в Конвенции закрепляются статус и полномочия национальных и международных наблюдателей. Международные наблюдатели получают разрешение на въезд на территорию государства в порядке, установленном законом, и аккредитуются соответствующим избирательным органом при наличии соответствующего приглашения. Приглашения могут быть направлены уполномоченными законом органами после официального опубликования решения о назначении выборов. Также предложения о направлении приглашений могут быть поданы уставными органами СНГ.

Следует отметить, что права международных наблюдателей очень широки. Так, они имеют право:

а) на доступ ко всем документам (не затрагивающим интересы национальной безопасности), регулирующим избирательный процесс, получение от избирательных органов необходимой информации и копий указанных в национальных законах избирательных документов;

б) на контакты с политическими партиями, коалициями, кандидатами, частными лицами, сотрудниками избирательных органов;

в) на свободное посещение всех избирательных участков и помещений для голосования, в том числе в день проведения голосования;

г) на наблюдение за ходом голосования, подсчетом голосов и установлением их результатов в условиях, обеспечивающих обозримость процедуры подсчета бюллетеней;

д) на ознакомление с результатами рассмотрения жалоб (заявлений) и претензий, связанных с нарушением законодательства о выборах;

е) на информирование представителей избирательных органов о своих наблюдениях, рекомендациях без вмешательства в работу органов, осуществляющих выборы;

ж) на публичное изложение своего мнения о подготовке и проведении выборов после окончания голосования;

з) на предоставление организаторам выборов, органам государственной власти и соответствующим должностным лицам своего заключения о результатах наблюдения за ходом выборов.

Стороны признали необходимость создания на основе избирательных органов государств участников Конвенции Межгосударственного избирательного совета, призванного содействовать проведению наблюдения за выборами в государствах - участниках.

Конвенция была подписана Грузией с оговоркой: «Грузия будет участвовать в реализации проекта Конвенции, за исключением пункта статьи 9, а требования пункта 3 статьи 10 будут осуществляться с учетом национального законодательства»1. Украина также подписала Конвенций с оговорками: «1. Для Украины положения настоящей Конвенции будут применяться только в отношении избираемых органов государственной власти, местного самоуправления и выборных должностных лиц. 2.

Конвенция вступит в силу для Украины после ее ратификации Верховной Радой Украины». Отсюда можно было сделать вывод о сложности политической ситуации в этих странах, что и проявилось в ходе «цветных Статья 9. Подлинные выборы. п. 8. Лица и органы, чья деятельность направлена на фальсификацию подсчета голосов, итогов голосования и результатов выборов, на воспрепятствование свободному осуществлению гражданином его избирательных прав и свобод, в том числе в форме бойкота или призывов к бойкоту выборов, отказу от выполнения избирательных процедур или избирательных действий, должны преследоваться по закону. Статья 10. Справедливые выборы. п. 3.

Кандидаты могут быть выдвинуты избирателями соответствующего избирательного округа и (или) в порядке самовыдвижения. Кандидаты и (или) списки кандидатов могут быть выдвинуты также политическими партиями (коалициями), иными общественными объединениями и другими субъектами права выдвижения кандидатов и (или) списков кандидатов, указанными в конституции, законах / Там же.

революций». Конвенция не была подписана Азербайджаном, Беларусью, Казахстаном, Туркменистаном и Узбекистаном.

В декабре 2002 г. МПА было принято «Руководство для международных наблюдателей СНГ по наблюдению за выборами». Оно было подготовлено на основе национальных законодательных актов, общепризнанных принципов и норм международного права, практических руководств по наблюдению за выборами ОБСЕ, Совета Европы, обобщения опыта по наблюдению за выборами в государствах СНГ. Решение о создании МПА вписывалось в систему видения Россией основ укрепления миропорядка. В ноябре 2004 г. на международной конференции «Демократия, международное управление и будущее мироустройство», прошедшей в Москве, Министр иностранных дел России С.В. Лавров отметил следующее: «Россия, как и подавляющее большинство других государств, считает, что будущий миропорядок должен основываться на коллективных механизмах решения мировых проблем. Будет ли это называться многополярной системой или как-то иначе – суть от этого не меняется. Главное – чтобы такая система имела как можно больше точек опоры. Это было бы гарантией ее устойчивости»1. Открытые и демократические выборы, безусловно, являются одной из таких точек опоры.


А 10 февраля 2006 г. был учрежден Международный институт мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств участников СНГ.

Межпарламентская ассамблея СНГ в конце ноября 2008 г. рассмотрела и приняла Декларацию «О принципах международного наблюдения за выборами и референдумами в государствах-участниках СНГ»2. В основу Лавров С.В. Демократия, международное управление и будущее мироустройство // Россия в глобальной политике. Т. 2. № 6. Ноябрь – декабрь, 2004.

С. 10.

См.: Корня А., Цветкова М. Наблюдать назло Европе // Ведомости. 2008. ноября.

положений, содержащихся в Декларации, вошли предложения, которые и ранее высказывались Россией на международных встречах, которые посвящались обсуждению вопросов работы миссий международных наблюдателей. Катализатором принятия данного документа сал отказ от диалога на эту тему партнеров из ОБСЕ, что отражает тенденцию трансформации института международного наблюдения в инструмент политического участия во внутригосударственных делах. Декларация способствует укреплению электорального суверенитета стран СНГ, что в будущем может стать одной из основ усиления интеграционных процессов в регионе.

Существенное внимание мировой общественности к электоральному процессу в странах Африки вполне понятно. Так, на президентских выборах в Уганде было около 600 международных наблюдателей1. А Европейский союз прислал своих наблюдателей за полгода до дня голосования, много экспертов было из Африканского союза и Комиссии по правам человека ООН. К услугам наблюдателей был представлен информационный центр, накануне дня голосования был проведен брифинг, подготовлены специальная литература, памятки, списки избирательных участков, разработана процедура аккредитации наблюдателей, что позволяло наблюдателям присутствовать в комиссиях различного уровня. Помимо международных наблюдателей организаторы выборов позаботились и о национальных, которых только официально было аккредитовано 1 200 человек, в основном это были представители общественных и научных кругов. Центральная избирательная комиссия попросила каждого из них представить результаты своего наблюдения для дальнейшего совершенствования выборов.

См.: Иванов Б. Некоторые выводы по результатам наблюдения за общенациональными выборами в Уганде // Журнал о выборах. 2011. №2. С. 49.

Более сложный путь понимания необходимости конструктивного сотрудничества в области контроля за выборами прошли отношения России и ОБСЕ. В декабре 2006 г. на пресс-конференции, посвященной итогам года в области российской внешней политики, С.В. Лавров выразил неудовлетворение деятельностью ОБСЕ. По мнению министра иностранных дел России, эта организация слишком удалилась от своего первоначального курса в сторону повышенного внимания к «гуманитарной корзине» в ущерб другим1. Российская Федерация неоднократно предлагала реформировать институт международного наблюдения, но в ОБСЕ ее упорно не желали слушать.

Несоответствие этой политики реальной политической жизни становилось все очевиднее и не только по отношению к России. Осенью 2007 г. официальные власти Польши отказались приглашать представителей БДИПЧ на выборы в польский сейм, мотивировав отказ ненужностью этой миссии. Неадекватными международная общественность посчитала заключения миссий ОБСЕ по результатам выборов в Грузии в январе и в Армении в феврале 2008 г. И только после президентских выборов в России, в конце мая г., в Санкт-Петербурге прошло заседание совместной рабочей группы Парламентской Ассамблеи ОБСЕ и Межпарламентской Ассамблеи СНГ по выработке единых стандартов наблюдения за выборами в регионе ОБСЕ и универсальных принципов проведения демократических выборов3. На этом заседании достигнут ряд экспертных договоренностей.

Они касались того, БДИПЧ, действующее как ведущее международное экспертное ведомство, должно в большей степени выполнять Пресс-конференция министра иностранных дел РФ С. Лаврова по итогам внешней политики России в 2006 г. Пресс-служба МИД РФ. М., 2006. дек.

См.: Борисов И. Международный электоральный щит // Профиль. 2008. №28.

С. 24.

См.: Куколевский А. Наблюдай, но проверяй // Коммерсантъ-власть. 2008.

№29. С. 19.

технические функции. Политические решения о направлении миссий наблюдения, о модальностях их работы и итоговых выводах должен принимать не исполнительный, а коллегиальный орган, состоящий из уполномоченных представителей различных государств-участников ОБСЕ. Таким органом является Постоянный Совет ОБСЕ. В самих же миссиях по наблюдению должна быть также повышена роль международных парламентских структур.

Среди неправительственных организаций, работающих в данной сфере, следует выделить Международную организацию по наблюдению за выборами CIS-EMO (Commonwealth of the Independent States - Election Monitoring Organization). Ее основной декларируемой целью является содействие сохранению и развитию института выборов и общественного контроля за ними в странах с развивающимися демократическими системами. Она была создана и зарегистрирована в России в сентябре 2003 г. Руководящим органом CIS-EMO выступает Высший Совет, который формируется из обладающих признанным авторитетом представителей общественности различных стран. С 2008 г. CIS-EMO является составной частью Центра мониторинга демократически процессов «Кворум».

Миссии CIS-EMO осуществляли наблюдение, в том числе, за:

парламентскими выборами в Республике Казахстан 2004 г.;

президентскими выборами в Украине 2004 г.;

губернаторскими выборами в ряде областей России;

парламентскими выборами в Южной Осетии 2009 г.;

выборами в парламент Германии 2009 г.;

муниципальными выборами в Эстонии 2009 г.;

президентскими выборами на Украине 2010 г.;

референдумом по изменению Конституции Киргизии 2010 г.;

парламентскими выборами в Киргизии 2010 г.;

парламентскими выборами в Эстонии 2011 г.

CIS-EMO приглашает наблюдателей от Европейского парламента на выборы различных уровней в России. В качестве международных наблюдателей в составе миссии CIS-EMO участвовали: А. Леппер, экс вице-спикер Сейма Польши, член комиссии Европарламента по правам человека;

Л. Миллер, экс-премьер-министр Польши;

Я. Чарногурский, экс-премьер-министр Словакии;

М. Пискорский, директор Европейского Центра Геополитического Анализа;

Д. Санакоев, уполномоченный по правам человека в Республике Южная Осетия;

П. Решка, журналист, газета «Дзенник» (Польша);

П. Леви, главный редактор газеты «Бастий, Репюблик, Насьон» (Франция);

А. Мирский, депутат Европарламента (Латвия);

С. Благовещенский, помощник депутата Европарламента (Латвия);

С. Лузинг, депутат Европарламента (Германии);

Ж.-М. Перрен, депутат Европарламента (Франции), экс-посол Франции в Азербайджане и Эстонии;

И. Борисов, член Центральной избирательной комиссии РФ;

Б. Ковальски, Первый заместитель Министра транспорта (Польша);

В.

Краска, сенатор (Польша);

Р. Рупп, журналист, газеты «Юнге Вельт» и «Нойес Дойчланд» (Германия);

М. Колеров, политолог, издатель и общественный деятель, главный редактор информационного агентства REGNUM;

Дж. Кьеза, итальянский журналист и политический деятель, экс-депутат Европарламента;

Я. Здроевский, Генеральный секретарь партии «Польская левица»;

М. Домагала, политолог, публицист (Польша);

А. Гурска, депутат Сейма Польши;

Т.Вывел, вице-спикер Сейма Западно-Поморского воеводства (Польша);

Р. Ульдиз, член ЦК партии Die Linke (Германия);

В. Артеменко, политолог, публицист (Россия) С. Хрущ, депутат Европарламента (Польша);

Т. Марьяни, депутат Национальной ассамблеи Франции, член Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ПА ОБСЕ);

М. Вуазен, депутат Национальной ассамблеи Франции;

М.

Фридрих, сотрудник аппарата Европарламента (Германия);

А. Адамович, мэр города Прейли (Латвия);

О. Хлебников, заместитель мэра Прейли, (Латвия);

П.-М. Куто, депутат Европарламента (Франция);

С. Друаден, председатель Франко-российского экономического форума, заместитель генерального директора телеканала TF-3;

М.-Э. Берар, советник Жака Ширака, банкир, специалист по конституционному праву;

Ф.-К. Кокен, Коллеж де Франс, профессор;

Ф. Швальба-Хот, экс-депутат Европарламента, руководитель офиса «Гринпис» в Брюсселе;

Д. де Кошко, журналист, начальник отдела, агентство «Франс Пресс»

(Франция);

М. Маргеску, Университет Париж XII Валь-де-Марн, профессор.

Помимо миссий международного наблюдения, CIS-EMO занимается организацией международных конференций и круглых столов. Среди них: международная конференция «Общественные институты в избирательном процессе. Контроль и содействие»

в Общественной Палате РФ;

круглый стол в Европарламенте на тему защиты избирательных прав граждан;

конференция «Голосуем за демократию?» с партией Die Linke в Берлине, круглый стол «Динамика развития демократических институтов Республики Южная Осетия в первый год признания независимости», школа международных наблюдателей в Бишкеке.

В 2000 г. в России для защиты прав избирателей была основана общественная организация Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей „ГОЛОС».

На настоящий момент организация активна в 40 регионах страны. В своей работе «ГОЛОС» информирует граждан об избирательном законодательстве России, проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за выборами на всех этапах выборов. «ГОЛОС» является инициатором проведения многих круглых столов и дискуссий по общественно-значимым вопросам. Среди партнеров организации - Агентство США по международному развитию, Национальный фонд «За демократию», Национальный демократический институт, Владимирская региональная благотворительная общественная правозащитная организация «Центр правовой помощи», Газета.Ru, Институт развития избирательных систем, Комитет против пыток, Лига избирательниц Санкт-Петербурга, Межрегиональное объединение избирателей, Правозащитный совет России и др.

Проблема функционирования института международных наблюдателей за выборами вновь становится актуальной в связи с теми политическими процессами, которые говорят о сложностях становления демократических порядков. На пространстве СНГ эти сложности проявились во время так называемых «цветных революций». Сейчас в арабском мире, явление, получившее наименование «арабская весна», неизбежно отразится в ходе последующих избирательных кампаний.

В странах, где нет устоявшихся традиций демократии, роль, которую играют международные наблюдатели на выборах, важна для того, чтобы убедить мировую общественность, часто настроенную скептически в том, что любой избирательный процесс в этих странах, необходим. Поэтому требуется участие каждого избирателя в голосовании, сами выборы должны по возможности проходить без существенных нарушений, а подсчет голосов избирателей проведен честно.

Значимость иностранного наблюдения определяется тем, что в таких государствах опыт политического участия неразрывно связан с нарушениями прав человека, фальсификацией итогов выборов, военным или авторитарным правлением. Поэтому не только в глазах мировой общественности, но и самой стране важно утвердить и закрепить в общественном сознании основополагающие понятия и нормы гражданской ответственности, помочь гражданам преодолеть чувство тревоги и обеспокоенности за справедливость выборов.

Такая задача может быть решена, потому что присутствие иностранных наблюдателей, является признаком атмосферы гласности, созданной при организации наблюдательной кампании. А это повышают уверенность общественности в справедливости выборов и способствуют более активному участию граждан не только в избирательном процессе, но и общественно-политической жизни.

Можно утверждать, что институт наблюдения переживает процесс перехода в новую – информационную - фазу своего развития. В России накануне выборов Президента Российской Федерации (4 марта 2012 г.) была реализована программа по массовой установке камер на более чем на 91 тысяче избирательных участков. Они осуществляли постоянную запись изображения и звука на жесткий диск, и прямую трансляцию на специально созданный Интернет-портал. Из федерального бюджета на оснащение видеонаблюдением избирательных участков было выделено 13 млрд рублей. Компания «Андер Девелопмент» распространила официальный пресс-релиз, из которого можно сделать вывод о том, что за трансляциями в интернете с различных избирательных участков в России во время президентских выборов в Российской Федерации наблюдало около 3,5 млн человек из всех уголков мира. Суммарно пользователями было просмотрено 7,9 млн видеотрансляций, а одновременный рекорд подключения составил 400 тыс. пользователей.

Наиболее популярными стали трансляции с избирательных участков в Москве (3 млн просмотров), Чукотки (2,1 млн просмотров), а также Чеченской Республики (1,3 млн просмотров). Наиболее популярным участком стал избирательный участок №49, который был размещен в одном из частных домов села Меседой Введенского района Чечни. Если говорить о наиболее активных наблюдателях, то чаще всего среди них были замечены жители столичного региона (914 тыс. человек), Санкт Петербурга и области (308 тыс. человек), а также жители Краснодарского края (112 тыс. человек) 1.

Камеры следует считать важным средством борьбы с вероятными фальсификациями на выборах. Но не только. Эта форма наблюдения, http://web20.su/za-vyborami-cherez-internet-nabljudalo-35-milliona-chelovek/ доступная для множества простых избирателей выступает формой активизации их политического участия.

4.4. Пути обеспечения транспарентности европейского электорального пространства Сама по себе насыщенная современная избирательная практика свидетельствует о широком диапазоне принимаемых международным сообществом форм и способов организации проведения выборов, в особенности в странах, где общественный консенсус в отношении формы и содержания демократических основ власти пока еще не достигнут.

Черты интернационализации избирательного процесса стали результатом сложившейся после холодной войны мировой, но, прежде всего, европейской, практики. Именно в ее рамках «де факто»

установился общественный институт иностранного (международного) наблюдения за национальными избирательными процессами и их оценки мировым сообществом. Обеспечивая возможность независимого сбора материалов, связанных с ходом проведения избирательных кампаний, институт иностранного (международного) наблюдения во многих странах превращается в важный элемент собственного избирательного процесса, его законодательного регулирования.

Нельзя не согласиться с А.А. Вешняковым, который указывал, что «важно чтобы, возникнув в русле общемировых гуманитарных процессов, став во многих странах одним из эффективных средств разрешения внутренних конфликтов или проявляясь в качестве красноречивого жеста доброй воли государств, идущих по пути демократизации, институт иностранного (международного) наблюдения не превратился в улицу с односторонним движением»1.

Вешняков А.А. Указ. соч. С. 21.

Россия и другие страны «молодой демократии» сделали важный шаг в этом направлении, утвердив в своей Конституции приоритет международного права по отношению к национальным законам, на что не пошли многие европейские страны.

Причину здесь надо видеть не в том, что jus gentium1 им не писан, а именно потому, что они считают свое национальное право, обеспеченное внутренней логикой, традицией, этикой и рутиной институтов правового государства и гражданского общества, достаточно сильным для того, чтобы весомо участвовать в обеспечении законности и эффективности самого международного права. Все более укореняется практика представления национальных законодательных актов на международную правовую экспертизу, в частности в Венецианскую комиссию Совета Европы.

Венецианская комиссия, официально Европейская комиссия за демократию через право - консультативный орган Совета Европы (СЕ) по конституционному праву. С 1990 г. Венецианская комиссия ведет важную экспертно-правовую работу над проблематикой демократических выборов. Комиссия состоит из экспертов в области права, судей Верховных и Конституционных судов или членов парламентов. Играя важную роль в деле сохранения конституционного наследия, она зарекомендовала себя как признанный независимый форум по обмену идеями в правовой сфере.

Jus gentium (право народов, перегринское право) - термин, возникший в Древнем Риме и означающий правовые нормы, заимствованные от покоренных и союзных народов. Данные правовые нормы являлись частью римского законодательства и сложились во время разрешения споров между римскими гражданами и иностранцами (перегринами). Jus gentium появилось, когда с развитием торговли, в Римскую Республику стали прибывать торговцы из разных стран. Так как jus civile не предусматривало для иностранцев никакой защиты, возникла необходимость урегулирования правовых отношений как между самими иностранцами на территории Рима, так и в случае, когда одной стороной являлся римский гражданин, а другой - иностранец. Источниками jus gentium являются эдикты преторов и магистратов по делам иностранцев.

С 2002 г. участвовать в работе комиссии могут и страны, не входящие в Совет Европы. Каждая страна-участник назначает в комиссию одного эксперта, а может назначить лицо, при необходимости его заменяющее, сроком на четыре года. Обратим внимание, что эксперты должны работать как независимые специалисты, а не как представители своих государств. Как правило, комиссия в полном составе собирается на четыре сессии в году. Сессии проходят в Венеции, откуда и неофициальное название комиссии.

Организационно комиссия является «частичным открытым соглашением» в рамках СЕ. Это означает, что члены СЕ не обязаны в ней участвовать и при этом членство в ней открыто (с согласия Комитета министров СЕ) для третьих государств;

комиссия имеет собственный бюджет, отдельный от бюджета СЕ.

На 2010 г. членами комиссии являлись все 47 государств-членов Совета Европы, а также Алжир, Бразилия, Израиль, Республика Корея, Киргизия, Марокко, Мексика, Перу, Тунис и Чили. Белоруссия является ассоциированным членом, а Аргентина, Ватикан, Казахстан, Канада, США, Уругвай, Япония – наблюдателями. Комиссия сотрудничает с Палестинской национальной администрацией, Евросоюзом и ЮАР.

Статус, эквивалентный статусу наблюдателя, был получен Южной Африкой в 1996 г. в результате заключения с Советом Европы соглашения о сотрудничестве в сферах демократии и конституционного права.

Членом комиссии от России является председатель Конституционного суда В. Зорькин, от Украины — замглавы администрации президента М. Ставнийчук. Председатель комиссии – Дж. Букиккио (Италия).

Большую помощь Комиссия оказала странам Центральной и Восточной Европы в разработке новых конституций и законов о конституционных судах, избирательных кодексов, законов о статусе меньшинств и других законодательных актов, имеющих отношение к демократическим институтам.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.