авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«Содержание Состоится ли новая модель экономического роста в России? Автор: Е. Ясин, Н. Акиндинова, Л. Якобсон, А. Яковлев ...»

-- [ Страница 4 ] --

] предпринимат стимулирующи и заслуживают "психологическо ели (126) й контракт доверия е сообщение...

и студенты (штраф, если больше, чем скрытое в возвращена студенты, в стимулах, -...

(76) сумма меньше результате доброжелательн желаемой достигая ость или выплаты) распределений враждебность", которые (См.: Fehr, ближе к Rockenbach, максимальном 2003. P. 745) у совокупному излишку.

Совокупный излишек наибольший, если возможность наказания есть, но не используется, а наименьший - когда используется Немецкие Продаве Три варианта Когда "Покупатели [3 Borges, ] Irlenbusch студенты ц- права отказа от продавцы охотнее ведут покупате сделки: добровольно себя честно по, 2007 (179) ль отсутствие предлагают отношению к такого права;

право отмены продавцам, если предложение сделки, последние...

воспользоваться покупатели добровольно правом отмены делают заказы, предоставили (с возвратом которые право отмены издержек наносят сделки, чем продавцу);

продавцу когда это право обязательное меньший вред, гарантировано право (либо по сравнению законом" (Р. 17.) сопряжено с со случаем Это издержками для обязательного "воспринимаетс покупателя, права, я как акт либо нет) введенного щедрости, и они экзогенно решают не эксплуатировать продавца в ответ..." (Р. 12).

Ф Немецкие Обмен Две внутренние Большинство "Явные и [4 Fehr, студенты (70) дарами формы принципалов неявные ] Schmidt, принуждения: не используют стимулы скорее принципал штраф. являются (наниматель) Совокупный субститутами, может выбрать излишек при чем между заранее чистом комплементами" объявленным, бонусном (Р. 3). Агенты но контракте на считают, что недостоверным 20% выше, менее честные предложением чем при принципалы бонуса, и комбинирован охотнее комбинацией ном контракте. выбирают бонуса и Зарплата на комбинированн штрафа 54% выше при ый контракт и контракте с менее склонны одним выплачивать бонусом. бонус. В Значимой контракте с разницы в бонусом прибылях нет воздействие величины бонуса на усилия в два раза значительнее стр. Продолжение таблицы Результаты, Институциональн Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра ая среда (цитаты из (число) сепарабельност (эксперимент) статьи) ью Немецкие Обмен Три внутренние При обещании "Бонусные [5 Fehr et ] al., 2007 студенты дарами формы бонуса люди контракты, принуждения: прилагали которые (130) принципал может больше усилий, предлагают положиться на чем ожидалось добровольны доверительный в равновесии по й обещанный контракт Нэшу, и платеж, дают (фиксированный больше, чем более платеж), контракт при контракте сильный со штрафом либо со штрафом. стимул, чем контракт с Результаты контракты с фиксированным устойчивы вне явно платежом, зависимости от прописанным штрафом и постановки и стимулами обещанием для одних и бонуса. тех же Различные игроков" (Р.

постановки: 121) наниматель и работник или покупатель и продавец [6 Dickinso Французск Обмен Незнакомец или В постановке с Хотя ие дарами с Партнер с партнерами, внутренняя ] n, Villeval, студенты виртуальны возможностью когда платеж мотивация в м заданием переговоров. нанимателя достаточной 2008 (182) Платеж зависит от степени нанимателя работника, проявляется в зависит или не меньший поведении зависит от мониторинг субъектов, в (переменных) приводил к партнерской усилий работника более высокой ситуации отдаче. усиление Согласуется с мониторинга результатами чревато работы (Frey, негативной реакцией на 1993) недостаток доверия со стороны принципала или его желание выиграть за счет агента.

Ф, С [7 Irlenbusc Немецкие Общественн Внешняя форма Высокий (но не Присутствует студенты ое благо принуждения низкий) бонус и ] h, (навязанная увеличивает категорическ Ruchala, (192) предпринимателе средний ое, и м): оплата усилий уровень усилий, предельное команды с а совокупный вытеснение.

опцией награды излишек Турнир для самого существенно снижает старательного повышается, добровольну члена команды. только если ю Награда может бонус высок, но кооперацию.

быть высокой или падает со Ф низкой. временем.

Исключительно Только с чисто индивидуальный командной бонус без оплатой (без командной индивидуальны оплаты х стимулов) агенты вкладывают больше, чем они вкладывали бы в равновесии по Нэшу стр. Окончание таблицы Результаты, Институционал Комментарии Ссылк Участники связанные с Игра ьная среда (цитаты из а (число) сепарабельнос (эксперимент) статьи) тью Американ Благотворитель Внешняя форма Если выбор Сигнализирован [8] Ariely, ские ность на основе принуждения: с организации ие при помощи Bracha, студенты задания и без денежной осуществляетс дара Meier, компенсации. я "зашумляется", 2009 (161) Выбор экспериментат если благотворитель ором, то для присутствуют ной "хорошей" стимулы.

организации организации "Мотивация осуществляется люди вытесняется либо самими прилагают денежными участниками, больше стимулами, либо усилий, но которые скорее экспериментато меньше, если оказываются ром. Различные присутствуют контрпродуктив контексты: дополнительн ными для "хорошие" и ые стимулы. просоциальной "плохие" Если люди деятельности, мотивы для сами чем для благотворитель выбирают частной" (Р. 1).

ности организацию, Категорическое то стимулы вытеснение.

увеличивают См.: Tenbrunsel, усилия Messick, 1999;

van Dijk, De Cremer et al., Итальянск Обмен дарами На первом ходе При Реципрокность [9] Stanca, ие информация отсутствии сильнее в ответ Bruni, студенты присутствует информации на действия, Corazzi (игрок 1 знает, сумма, которые ni, (182) что будет возвращенная воспринимаютс второй ход) или вторым я как движимые отсутствует игроком внутренней (игрок 1 не первому, мотивацией, по знает, что будет больше сравнению с второй ход, и зависит от теми, которые считает эту сумм, которые воспринимаютс игру игрой в первый игрок я как Диктатора) отдал второму мотивированны е внешними причинами. Ф Швейцарс Обмен дарами Три внешние Стимулы Воздействие на [1 Fehr, кие формы уменьшают стимулы 0] Gachte студенты принуждения: усилия возникает из-за r, доверительный агентов. Если представлений 2002b* (182) контракт стимулы о честности, (чистая оформлены доброте либо фиксированная как штраф, враждебности оплата), усилия действий контракт с уменьшаются принципала. Ф, вычетом сильнее, чем С (штрафом) и с при их бонусом оформлении как бонусов.

Стимулы снижают общий излишек, увеличивая прибыль принципала стр. Таблица Моральная невовлеченность: стимулы указывают на подобающее поведение (Ф) Институциональ Результаты, Комментарии Участники Ссылка Игра ная среда связанные с (цитаты из (число) (эксперимент) сепарабельнос статьи) тью [11 Hoffma Американс Ультимату Роли Предложения Институциональ ] n et al., кие м, Диктатор назначались меньше, а ные "ключи" студенты (право также меньше влияют на выдвигать небольших поведение: с (270) предложение предложений правами зарабатывалось отвергнуто в собственности (с или давалось контексте легитимно случайно). "Обмена" или "заработанным" Различные когда право правом контексты: предлагать выдвигать "Обмен" (между было предложение), в "продавцом" и заработано. рыночном "покупателем") Предлагающие контексте или или отсутствие точно при полной контекста. понимают анонимности Анонимность: готовность контрагенты "двойной контрагентов более слепой" принимать эгоистичны. С эксперимент низкие или нет предложения.

Диктаторы предлагают меньше в двойном слепом эксперименте [12 Schotter Американс Ультимату Постановка с Конкурентная Контекст влияет кие м выживанием угроза на поведение:

] et al., граждане (двухэтапная): выживанию "заработанное" субъекты с ведет к право ходить (247) высокими снижению первым или платежами номинала угроза "выживают" и заявок и числа выживанию выходят на отказов от заставляют второй этап. меньших по предлагающих Постановка без номиналу вести себя более выживания предложений эгоистично (одноэтапная):

предлагающий определяется случайно.

Контекстуальна я постановка:

одновременная игра в нормальной или развернутой форме [13 Cardena Жители Обществен Внешнее Штрафы Экзогенно лесных ное благо принуждение с вызывают введенные ] s, Stranlun районов маловероятной более штрафы Колумбии инспекцией и эгоистическое снижают d, штрафом. поведение и не социально Willis, (112) Коммуникация эффективны мотивированное для снижения поведение.

чрезмерной Штрафы эксплуатации в вызывают сдвиг долгосрочном от морального к периоде. эгоистическому Социально поведению. См.:

оптимальные Tenbrusel, индивидуальн Messick, 1999.

ые отклонения от эгоистическог о равновесного по Нэшу поведения (и соответствую щих платежей) меньше всего при наличии штрафов стр. Продолжение таблицы Результаты, Институциональ Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра ная среда (цитаты из (число) сепарабельност (эксперимент) статьи) ью [14 Cardenas Жители Общественн Различные Отклонение от Предельное деревенских ое благо уровни эгоистического вытеснение ], экосистем внешнего поведения Колумбии принуждения выше при (низкие и коммуникации (265) высокие (без штрафа), штрафы) с чем при анонсированием высоком или социально низком штрафе оптимального без уровня коммуникации.

извлекаемых Поведенческий ресурсов и без эффект от коммуникации. высокого Коммуникация штрафа (по без штрафов и сравнению с анонсирования низким) составляет менее 6% от предсказанного эффекта в предположени и эгоистического поведения Компьютерн Различные При введении Уровень и [15 Heyman, американск ое задание и формы оплаты денег и конфет форма оплаты ] Ariely, их паззл (наличные, усилия влияют на студентов конфеты или увеличивались, результат.

сумма когда оплата "Денежная (150 + 90) наличных, росла от оплата может эквивалентная небольшой до служить стоимости умеренной. сильным конфет). При сигналом, Различные отсутствии запускающим уровни оплаты денежно денежной уровень усилий рыночные оплаты выше, чем при отношения (отсутствует, небольшой вместо небольшая, оплате в любой социально умеренная) форме. При рыночных" оплате (Р. 6).

конфетами Денежные значимой стимулы разницы нет влияют на контекст заданий и на мотивацию к их выполнению.

Тип рынка, на котором происходит обмен, влияет на отношение между наградой и мотивацией [16 Bohnet, Руководите Доверие, Отсутствует Повторение и "Доступность Baytelma ли Диктатор коммуникация, коммуникация наказания ] n, 2007 американск коммуникация увеличивают разрушает их лицом-к-лицу до отправленную внутреннее корпораций игры или после и доверие и игры. Внешняя возвращенную уменьшает (353) форма суммы;

готовность принуждения возможность людей наказания за вознаграждат (возможность денежного низкие ь доверие" (Р.

наказания после выплаты 1). И игры). снижает их у Незнакомец и альтруистичны Партнер х распорядителе й (кто больше отдавал в игре "Диктатор") [17 Houser et Американск Обмен Форма Если требуют "Участники al., 2008 ие студенты дарами принуждения выплат выше интерпретиру ] (наказание как размера ют наказание (532) стимулирующий санкции, как цену за контракт - независимо о эгоистическо штраф). Версия того, е поведение и эксперимента с требование штраф, намеренным честное или независимо наказанием: нет и от того, наказание либо преднамеренно наложены назначается е ли наказание, они экзогенно, либо последнее инвесторами осуществляется оказывает или инвесторами. значимое экзогенны, негативное как влияние на извинение объем выплат для своего эгоизма" (Р.

15).

Категорическ ое вытеснение происходит, когда инвесторы выбирают штраф. См.:

Fehr, Rockenbach, 2003;

Mulder et al., 2006. И стр. Окончание таблицы Результаты, Институциональ Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра ная среда (цитаты из (число) сепарабельность (эксперимент) статьи) ю [1 Mellstrom Шведские Участник Наличие либо Стимулы Денежные студенты ам отсутствие снижают стимулы 8], предлага компенсации, предложение уменьшают Johanness (262) ли если участник потенциальных ценность on, проверит становился доноров с 52 до сигнала у тех, ь свое донором. Выбор 30% среди кто здоровье между женщин. При придерживается и стать денежной возможности кооперативной донорами оплатой и пожертвовать стратегии.

крови пожертвованием указанную Возможность аналогичной сумму на отдать деньги на суммы на благотворительн благотворительн благотворительн ость негативный ость помогает ость эффект сигнализирован денежной ию. С премии не наблюдается.

Американс Доверие Возможное Распорядители Денежные [1 Li et al., кие наказание как возвращают санкции 9] граждане стимулирующий меньшие суммы "поощряют контракт при угрозе активность в (104) (денежная санкции. нейронных санкция, если Наличие сетях, выплата санкций связанных с оказалась существенно эгоистическим меньше снижает принятием ожидаемой) активность решений, и участков одновременно головного замедляет мозга, активность задействованны сетей, которые х в оценке отвечают за социального обработку и вознаграждения оценку (ВМПФК, социального ЛОФК, вознаграждения миндалевидное " (Р. 3). И тело), и существенно увеличивают активность в париетальной коре, которая ответственна за принятие рациональных экономических решений.

Диктатор Различия между Во многих Наличие [2 Henrich et 0] al., 2010;

обществ, в (Д), обществами. сообществах штрафов в Barr et al., том числе Ультимат Участники стимулы в НТЛ случае НТЛ, по 2009*, а американск ум (У), играют в в виде штрафов видимому, также ие Наказани следующей не приводили к снижает силу личные студенты, е от последовательн росту морального беседы с африканск Третьего ости, сохраняя предложений, обязательства авторами ие рабочие, Лица свои роли но оказывали (связанного с (март амазонские (НТЛ) (активные или противоположн вероисповедани 2009 г.) пассивные): ый эффект. ем) и усиливает, арктически сначала Д, затем Факторы, озабоченность еи У и, наконец, которые могут участников африканск НТЛ (явный влиять на собственным ие стимул, то есть эгоистический материальным охотники и штраф) расчет положением собиратели (богатство, доход и размер (428) домохозяйства), хорошо предсказывали предложения в НТЛ (но не в Д).

Принадлежност ь к одной из мировых религий положительно связана с предложениями в Д, но не в НТЛ.

стр. Таблица Неприятие контроля: стимулы могут навредить внутренней мотивации и самоопределению (С) Результаты, Институциональ Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра ная среда (цитаты из (число) сепарабельнос (эксперимент) статьи) тью [21 Gneezy, Израильски 50 вопросов Различные Разрывность Присутствуют ] Rustichi е студенты на IQ и игра уровни функции внутренние (160 в в денежных воздействия субституты для ni, основном Принципала вознаграждений стимулов в внешних 2000b эксперимен за правильный нуле. стимулов.

-агента те) ответ на вопрос Небольшой Категорическое IQ (очень уровень наград вытеснение.

низкий, низкий, ухудшает См.: Gneezy, высокий, результаты, 2003. Ф отсутствует) высокий улучшает их [22 Gneezy, Израильски Сбор Различные Разрывность Присутствуют ] Rustichi е студенты пожертвова уровни функции внутренние ний от денежного воздействия субституты для ni, (180) домохозяйст вознаграждения стимулов в внешних 2000b в за нуле. Отдача стимулов.

добровольную при Категорическое работу (низкий, небольшом вытеснение.

высокий и вознаграждени См.: Gneezy, нулевой) и ниже, чем при высоком и его отсутствии [23 Rutstro Американс Творческое Две формы Штрафы Наличие ] m, 2002 кие задание внешнего снижают стимулов студенты ("Башня в принуждения отдачу;

чем замещает Ханое") (штраф или больше внутреннюю (110) награда). награды, тем мотивацию Различные больше отдача, внешней.

уровни но она меньше, Категорическое внешнего чем при вытеснение.

принуждения отсутствии См.: Gneezy, (отсутствует, награды 2003. Ф слабое, сильное) Швейцарск Обмен Экспериментато Большинство Введение [24 Falk, ] Kosfeld, ие дарами р выбирает агентов в ответ нижнего уровня студенты нижнюю на введение подрывает границу объема нижнего чувство (804) выполненной уровня для автономии работы (низкий, объема работы участника и средний или затрачивают сигнализирует высокий). минимальный о недоверии и Принципал (введенный низких может выбрать, нижний) ожиданиях, что ввести этот уровень уменьшает уровень или нет, усилий. реципрокность и выбирает Большинство агента и его зарплату агента принципалов добрую волю предполагают по отношению это и вводят к принципалу.

минимальный Категорическое уровень вытеснение.

усилий, тем (См. текст). И самым зарабатывая больше прибыли Американс Общественн Внешнее При частном Слабые [25 Xiao, ] Houser, кие ое благо наказание: наказании стимулы студенты отсутствует, уровень вытесняют частное (только вкладов ниже, кооперацию, (72) наказанный чем при если вводятся знает, что в общественном частным данном раунде образом, но при осуществлялся введении мониторинг и общественным сумму образом (но итогового анонимно) они наказания), способствуют общественное кооперации (такую информацию получают все члены группы) [26 Gneezy, Американс Предложени Отвечающий Немонотонное Внешние кие е - ответ имеет три опции воздействие стимулы ] 2003* студенты для явных подрывают стимулирования стимулов внутреннюю (400) (наказание за (штрафов и мотивацию:

уплату наград) на небольшой определенной усилия. штраф или суммы, награда Предложения награда за уплату наибольшие изменяют определенной при больших режим суммы и стимулах поведения от бездействие). (штрафах либо "морального" к Различные бонусах) и "стратегическо уровни наименьшие му". См.:

стимулирования при низких. Gneezy, (слабый, При Rustichini, сильный) отсутствии 2000a, 2000b;

стимулов, Mulder et al., когда 2006).

предлагающие Категорическое задают вытеснение. Ф распределение, уровень предложений средний стр. Таблица Экономика производит людей: стимулы влияют на процесс формирования новых предпочтений (Э) Участники Институционал Результаты, Комментарии Ссылка Игра (число) ьная среда связанные с (цитаты из (эксперимент) сепарабельност статьи) ью [27 Falkinge Швейцарск Обществен Совместимый Участники Вознаграждение ] r et al., ие ное благо по стимулам придерживаютс за вклад и 2000 и студенты я наказание для (Falkinger, 1996) личная (196) механизм и эгоистического отклоняющихся перепис никакого уровня вкладов может ослабить ка с механизма;

в условиях моральную Гехтеро большой и механизма, но ответственность м от малый размер вкладывают и оправдать групп;

значительно преследование 18.02. внутреннее и больше при его собственной угловое отсутствии выгоды. Эффект равновесие по (даже в 20- сохраняется Нэшу периодном даже при эксперименте). исключении После игры в механизма. Ф условиях механизма участники при его отсутствии вкладывают на 26% меньше, чем те, кто никогда не играл в условиях механизма [28 Gneezy, Родители в Явное Опоздания Небольшой ] Rustichi 10 детских принуждение удвоились в штраф может садах (штраф) шести садах, сигнализировать ni, 2000а Хайфы, налагается на которые ввели, "насколько Израиль опоздавших штрафы, и плохо" родителей в сохранились опаздывать, шести детских после их и/или садах ликвидации. В восприниматься остальных как цена услуги, детских садах что замещает изменений не этическое было отношение на стратегическое:

"Штраф - это цена". И, Ф, С Американс Принужден Различная Вероятность "Если есть [29 Bohnet, кие ие к эффективность принуждения время для того, ] Frey, студенты контракту принуждения или стоимость чтобы динамика Huck, (повторяем (низкая, нарушения дополнения 2001 (154) ая) средняя или контракта в смогла высокая начальных развернуться, вероятность раундах ситуации с принуждения к немонотонно низким уровнем исполнению связана с принуждения контракта). выполнением могут Низкий уровень контрактов на приводить к принуждения в поздних результатам последних раундах: столь же раундах во всех промежуточны эффективным, экспериментах й уровень как и высокий принуждения уровень снижает принуждения" доверие, (Р. 141);

"Влияя низкие и на поведение, высокие институты уровни изменяют принуждения предпочтения" повышают его (Р. 142). Ф Швейцарск Вклады в Софинансирова Софинансирова Негативный [30 Meier, ие два фонда, ние: в течение ние эффект от ] студенты которые одного семестра увеличивает софинансирован поддержива вклады вклады. Однако ия, возможно, (11379) ют участников те, кто не связан с малоимущи дополнялись участвовал в информацией, х студентов деньгами извне нем, после которую он либо не этого склонны сообщает о том, дополнялись. вкладывать какой фонд Софинансирова гораздо меньше больше ние на большую в какой-либо из нуждается в или малую фондов;

финансировани сумму. В средний вклад и, или с последующих показывает желанием периодах небольшой людей софинансирова незначимый компенсировать ние отсутствует отрицательный вызванное чистый эффект софинансирован от стимула ием увеличение собственных вкладов. Ф стр. Продолжение таблицы Результаты, Институционал Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра ьная среда (цитаты из (число) сепарабельнос (эксперимент) статьи) тью [31 Reeson, Австралийс Общественное Три внешние При наличии Уговоры ] Tisdell, кие благо формы регулирования усиливают, а студенты принуждения: (на средних внешний уговоры раундах) минимум (98) участников в вклады вкладов форме значительно ослабляет предложения выше, чем на предпочтения (если все начальных относительно сделают вклад, раундах, в благосостояни то выиграют от которых есть я других этого);

только игроков.

обязательный уговоры. Категорическо минимум Когда е вытеснение.

вкладов регулирование Ф, С неожиданно отменяется, вводится после вклады 4 периодов и оказываются потом на 20% ниже, неожиданно чем на снимается;

начальных никакого этапах.

принуждения Уговоры сильно увеличивают вклады по сравнению с ситуацией, когда уговоров нет [32 Burks et Швейцарск Последовател Почтальоны В Тот факт, что ] al., 2009 ие (139) и ьная дилемма оплачиваются в ограниченной игра никак американск заключенного зависимости от выборке, напрямую не ие (113) результатов их скорее всего связана с почтальоны работы или вне несмещенной, работой, зависимости от тот факт, что у заставляет них игрока, предположить, ходящего что вторым, предпочтения, оплата которые зависит от агенты результата приобрели на работы, работе, повышает на сохраняются и вне рабочего 12- 15% вероятность места того, что он отклонится от кооперативно й стратегии, если первый игрок сыграл кооперативно.

[33 Irlenbus Немецкие Обмен дарами Две внутренние Стимулы Стимулы студенты формы снижают (цена) ] ch, принуждения: кооперацию изменяют Sliwka, (84) принципал (уровень восприятие 2005* может выбрать усилий), и ситуации доверительный эффект принципалом контракт сохраняется и агентом:

(фиксированная после отмены "Они оплата) или стимулов. заставляют зарплату Когда агентов (изменяемая принципалы принимать цена). ограничены эгоистическое Две различные предложением максимизирую последовательн фиксированно щее ости для й оплаты, отношение...

контрактов уровень вместо усилий кооперативног агентов о";

"Агентов существенно больше выше, чем волнует когда платеж наниматели принципала могут при контракте выбирать с стимулирующ фиксированно ий контракт й оплатой" (Р.

23). Ф [34 Herrman Британские Игра Таллока Две различные Люди скорее Участники студенты в поиск ренты, последовательн склонны могут ] n, или ости кооперировать воспринимать Orzen, (116) индивидуальн (стратегическая ся, если до взаимодействи 2008* ое задание по и этого они е в ходе поиску с индивидуальная выполняли поиска ренты последующей ). Первый этап: задание, как игрой в два агента связанное с негативное:

Дилемму участвуют в индивидуальн "Личное заключенного игре "Поиск ым поиском, а отношение к ренты" или не другим выполняют участвовали в претерпевает индивидуально стратегическо изменение в е задание по й различных поиску (с конкурентной ситуациях, одинаковыми игре "Поиск потому что в стимулами). ренты". них заложены Вторая стадия: Степень различные кооперации и контекстуальн ДЗ реципрокност ые подсказки" и падает, (Р. 3). "Опыт когда излишней участники конкуренции в вовлекаются в игре создает конкуренцию ситуацию за ренту соперничества, с которой не просто "переключитьс я" сразу по окончании эксперимента" (Р. 26) стр. Окончание таблицы Результаты, Институциональна Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра я среда (цитаты из (число) сепарабельность (эксперимент) статьи) ю [35 Gachter, Швейцарски Обмен Три внешние В условиях Стимулы е студенты дарам формы стимулирующего могут ] Kessler, и принуждения: контракта агенты оказывать Konigstein (500) доверие (контракт выбирают долгосрочны, 2011* с фиксированной оптимальный й негативный суммой), контракт вариант (по эффект на с вычетом усилиям), то есть добровольну (штрафом) и отсутствует ю стимулирующий добровольная кооперацию.

контракт с кооперация. Ф бонусом Участие в хорошо составленных контрактах снижает добровольную кооперацию, даже если стимулы отсутствуют.

Таблица Стимулы дополняют общественно ориентированные предпочтения (Д) Результаты, Институциональна Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра я среда (цитаты из (число) сепарабельность (эксперимент) статьи) ю Венгерские Обмен Незнакомец и Эксперимент Повторяющееся [36 Falk, Gachter студенты дарам партнер. Два между взаимодействие ] и возможных партнерами предоставляет, (126, 38) социальных увеличивает мощные Kovacs, воздействия уровень усилий, стимулы, (лицом к лицу, социальное увеличивая социальное давление не внутреннюю давление) оказывает реципрокность большого и заботу об эффекта. Связь одинаковой между зарплатой выгоде для всех и усилиями (социальное (основанная на давление не реципрокности) влияет) более пологая в ситуации партнеров по сравнению с незнакомцами [37 Gachter Австрийски Обмен Незнакомец и При повторении Повторяющееся, Falk, е студенты дарам партнер игры уровень взаимодействие ] и усилий выше, укрепляет 2002 (116) если нормы взаимодействие реципрокности одноразовое и и вызывает некоторые "поддельную" эгоистические реципрокность.

агенты "Социальная действуют норма стратегически, реципрокности "прикидываются" и реципрокными, а повторяющиеся затем выбирают стимулы в игре минимальный являются уровень усилий в комплементами последнем " (Р. 18) периоде стр. Продолжение таблицы Результаты, Институциональ Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра ная среда (цитаты из (число) сепарабельност (эксперимент) статьи) ью [38 Masclet Американск Общественн Две формы Как денежные, Кооперация ие (96) и ое благо наказания с так и может быть ] et al., французски различными неденежные поддержана е (44) уровнями санкции неденежными студенты неодобрения (от вызывают санкциями по 0 до 10 пунктов более высокий нестратегическ (140) участнику ставят и примерно им причинам, остальные): одинаковый для нее могут денежное уровень потребоваться наказание вкладов. повторяющиес (участники Индивиды я могут понизить склонны делать взаимодействи денежный тем большие я. По платеж вклады, чем видимому, остальных в больше было неденежное зависимости от их наказание и наказание, их решения) и чем ниже был хотя и не неденежное их вклад влияет на наказание относительно наилучший (участники среднего в ответ выражают прошлом эгоистического неудовольствие периоде. Когда агента, тем не без воздействия наказание менее на платежи отменяется, увеличивает остальных индивиды, к вклад, Незнакомец и которым ранее воздействуя на партнер. Три применены такие этапа: наказания денежные социальные нет на первом и санкции, мотивы третьем, но есть вкладываются поведения, как на втором больше, чем те, стыд или к кому внешнее применены давление неденежные группы. См.:

санкции Lopez et al., [-]• Cardena Жители Ресурс Различные Отклонения от Индивиды s, 2004 деревенских общего уровни внешнего эгоистического принимают экосистем доступа принуждения равновесного норму Колумбии (низкие и по Нэшу кооперации, высокие поведения на которая (265) штрафы), с 29% выше при объявляется объявлением небольшом внешним социально штрафе, чем образом оптимального при его [анонсированн уровня добычи и отсутствии ый без оптимальный коммуникации. уровень Коммуникация добычи] (Р.

без штрафов и 238).

объявления Категорическо е дополнение.

[39 Henrich Собиратели, Ультиматум Различия между Существенная Взаимовыгодн пастухи и обществами в кросс- ые ] et al., другие уровне культурная взаимодействи члены 15 рыночной ковариация в я на рынке с небольших интеграции и уровне незнакомцами сообществ потенциальных рыночной могут платежей при интеграции поддерживать (1, 128) кооперации (вовлеченности эволюцию в рыночные культуры отношения), с честного одной стороны, отношения к и средних незнакомцам;

предложений в "дух игре торговли"?

"Ультиматум" Hirschman, и (что не 1977. Это опубликовано) исследование склонности также отвергать показывает, низкие как стимулы предложения - влияют на с другой формирование новых предпочтений.

Э Швейцарск Рынок С минимальной Введение "Минимальная [40 Falk, ие студенты труда (один зарплатой и без минимальной зарплата ] Fehr, наниматель, нее. Две зарплаты может Zehnder (240) трое различные влияет на воздействовать, рабочих) последовательно представления на сти рабочих о представления честности, что людей о увеличивает их честности" (Р.

резервную 1376) и заработную создавать плату (которая моральную сохраняется "наделенность" даже при.

отсутствии Обязательства минимальной запускают зарплаты) общественно ориентированн ые предпочтения.

См.: Galbiati, Vertova, 2008;

Vertova, Galbiati, стр. Продолжение таблицы Результаты, Институциональ Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра ная среда (цитаты из (число) сепарабельност (эксперимент) статьи) ью [41 Туran, Швейцарск Общественн Уровень Экспериментат Эксперимента ие студенты ое благо санкций: ор накладывает тор наложил ] Feld, отсутствуют, мягкие санкции и 2006 (102) мягкие и санкции, но это этим повысил суровые. не влияет на ожидаемые Принуждение: вклады. издержки внешнее или Вклады фрирайдерства введенное существенно, но не участниками увеличиваются изменил самостоятельно, если мягкие реальное (референдумом) санкции поведение;

выбраны возможное самими объяснение участниками состоит в том, что только референдум сообщает о моральном неодобрении поведения со стороны других агентов [42 Herrman 16 групп Общественн Денежное Кооперация Наказание n et al., студентов ое благо наказание, выше при социально ] по всему (Партнер сопряженное с условии оптимально, 2008a миру (1120) издержками для наказания. Но если оно того, кто средний дополнено наказывает платеж при сильными использовании социальными наказания нормами ниже, чем кооперации с средний незнакомцами, платеж без так что наказания во наказание со многих стороны странах. других Слабые нормы участников гражданской вызывает кооперации и стыд, а не верховенства обиду.

закона в стране Качество хорошо формального предсказывают исполнения антисоциально закона и е наказание неформальных (нацеленное на санкций тех, кто комплементы вкладывает больше всех), что снижает чистый выигрыш всей группы [43 Rodrigue Жители 5 Ресурс Три различные Во всех Когда штраф колумбийск общего формы внешнего версиях не ] z Sickert, их деревень доступа принуждения эксперимента, принимается (экзогенный кроме той, в группой, Guzman, (128) штраф, которой не подразумевает Cardenas принятый или было штрафа, ся, что, отвергнутый группы социальные группой штраф, начинают с нормы на отсутствие высокого время штрафа). уровня поддерживают Различные кооперации. кооперацию;

уровни Кооперация реципрокные внешнего сохраняется, предпочтения принуждения когда штраф, (гнев по (низкий и высокий или отношению к высокий) низкий, тем, кто мало действует. вкладывает) Если игроки могут отказываются вызывать от штрафа, то последующую кооперация эрозию медленно кооперации.

затухает. Небольшой Наличие штраф низкого поддерживает штрафа безусловную предотвращает кооперацию, затухание потому что кооперации игроки, которые играют кооперативно, теперь не обязаны мстить нарушителям, отклоняясь от кооперативной стратегии.

стр. Продолжение таблицы Результаты, Институциональ Комментарии Участники связанные с Ссылка Игра ная среда (цитаты из (число) сепарабельность (эксперимент) статьи) ю [44 Carpent Американск Обществен Наказание: за Отклоняющихся Основанный er et al., ие студенты ное благо некоторую наказывают на альтруизме ] сумму другие взаимный 2009 (172) участники могут участники, мониторинг наказать тех, кто поэтому первые поддерживает играет не начинают основанную на кооперативно. вкладывать стыде Различная больше, даже кооперацию и отдача от если тех, кто высокий проекта в наказывает, уровень разных мало, а группа отдачи от командах. большая. Те, кто команды.

Различный наказывает, Синергегическ размер групп затем ий эффект от вкладывают взаимодействи меньше я общественно (неопубликован ориентирован ный результат, ных не описан в предпочтений работе) и стимулов, которые создают другие участники.

Это исследование также предоставляет свидетельства о том, как изменяется процесс формирования новых предпочтений.

Э [45 Carpent Американск Диктатор Экзогенная Небольшая Эффект ие вариация в выплата заботы об ] er, Myers, пожарные- размере повышает имидже добровольц небольших готовность повышается с ы (217) и сумм, которые участвовать в ростом обычные выплачивались тушении пожара мониторинга члены пожарным- для тех, кого не активности сообществ добровольцам волнует их (тренировка имидж, но не менее (189) оказывает наблюдаема, эффекта на тех чем тушение пожарных, пожара). Для которых имидж пожарных, волнует которых (оцененный заботит их негативный имидж, эффект прямой незначим) позитивный эффект от небольших внешних стимулов перекрывается косвенным отрицательны м воздействием стимулов на ценность их имиджа борцов с пожарами.

[46 Gachter, Британские Обмен Работники ходят Гомогенная Неравенство в Nosenzo студенты дарами в последовательно зарплата не зарплате по ] фирме с 3. Работник 1 влияет на типу, Sefton, (84) членами может усилия, когда работника (нанимател сравнивать работник может вызвать ь и двое платежи (то есть сталкивается с более высокий работников) у него есть коллегой, уровень информация о прилагающим усилий из-за том, сколько меньшие реципрокност зарабатывает усилия. и;

безусловная его коллега, а Реципрокность щедрость работник 2 по отношению к работодателя дополнительно нанимателю не показывает, обладает сильнее, когда что более информацией об коллега старательный усилиях (о том, работает лучше, работник как хорошо уровень усилий "ценится", а работает его строго и потому коллега). положительно остается Наниматель связан с безответной.

может собственной Стимулы и предложить зарплатой, а общественно высокую наниматель ориентирован зарплату обоим платит ные работникам;

неравную предпочтения высокую оплату зарплату только работникам. комплементы.

1 или только 2;

Информация о Рабочие низкую зарплату различии в отвечают на обоим оплате без признание информации о нанимателем различии в своих усилиях не трудовых влияет на усилий, то реципрокность в есть того, что отношении они нанимателя заслуживают, а не на щедрость как таковую стр. Окончание таблицы Результаты, Комментари Ссылк Участники Институциональная связанные с Игра и (цитаты из а (число) среда (эксперимент) сепарабельнос статьи) тью [47 Lopez Колумбийс Обществен Общественное Чувство вины Результаты ] et al., кие рыбаки ное благо напоминание о не заставляет предполагаю выгодах кооперации участников т важность 2012 (180) плюс вероятность 1/5 вкладывать морального получения частной больше, но фрейминга, а информации о случайное штрафы, по социальных потерях от раскрытие видимому, индивидуального обществом работают не некооперативного вкладов как стимулы, поведения (вина), (вызывающее а как сигнал получения стыд об этической общественной существенно стороне информации о потерях увеличивает дела.

в результате вклады. Категоричес индивидуального Внешний кое некооперативного штраф еще дополнение поведения (стыд), больше внешнего штрафа за увеличивает отсутствие вклада вклад, но размер штрафа не имеет значения [48 Vertov Итальянски Обществен Различные уровни Существует Стимулы не е студенты ное благо объявленного (но не позитивный только ] a, (и Лотерея) связывающего) эффект от влияют на Galbia (210) обещания вложиться обязательства, материальны ti, (ноль, низкий, который й платеж, но 2010* высокий). больше, если и дают Симметричная скомбинирова понять, что структура стимулов н со слабыми рекомендуем (уровень вклада денежными ый уровень меньше/больше стимулами по платежа определенного сравнению со равен минимума с некоторой случаем, когда максимально вероятностью никаких му. Стимулы штрафуется/вознаграж стимулов нет. и дается суммой низкого Более обязательств или среднего размера сильный а влияют на денежный поведение стимул не людей приводит к потому, что росту вкладов. заставляют Сильный работать денежный ценности и/ стимул также или не влияет на координиру поведение при ют отсутствии убеждения предварительн игроков.

ого См.: Galbiati, объявления Vertova, суммы вклада [49 Barr, Жители Обществен Две внешние формы После Тот факт, ] 2001* деревень в ное благо неденежного введения что Зимбабве наказания: каждый общественног нематериаль игрок объявляет свой о объявления ное (602) уровень вклада всем и критики наказание остальным;

участник участники увеличивает может критиковать или вкладывают вклады, похвалить решение больше заставляет другого в ходе предположи неформального ть, что оно собрания вызывает стыд или другие социальные эмоции (наилучший ответ для эгоистическ ого индивида не должен измениться).

См.: Gachter, Fehr, 1999;

Mulder et al., [50 Serra, Британские Взятка Три различные формы При системе "Неденежны ] 2008* студенты (чиновник внешнего отчетности е издержки, и принуждения (без меньшее которые (180) гражданин) мониторинга;

аудит число возникают, "сверху";

система чиновников когда люди отчетности, коррумпирова снизу имеют позволяющая но. Наличие возможность гражданам сообщать о аудита голоса, коррумпированных "сверху" не заставляют чиновниках) влияет на чиновника число лиц, пересмотрет требующих ь свое взятку, но решение о вынуждает их том, требовать требовать ли большую взятку" (Р.

взятку, чем 17) при отсутствии мониторинга стр. Список литературы Akerlof G. A., Kranton R. E. (2010). Identity Economics: How Our Identities Shape Our Work, Wages, and Well-Being. Princeton;

Oxford: Princeton University Press.

Ariely D., Bracha A., Meier S. (2009). Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially // American Economic Review. Vol. 99, No 1. P.

544 - 555.

Baran N. M., Sapienza P., Zingales L. (2010). Can We Infer Social Preferences from the Lab?

Evidence from the Trust Game // National Bureau of Economic Research Working Paper. No 15654.

Bar-Gill O., Fershtman Ch. (2005). Public Policy with Endogenous Preferences // Journal of Public Economic Theory. Vol. 7, No 5. P. 841 - 857.

Barr A. (2001). Social Dilemmas and Shame-Based Sanctions: Experimental Results from Rural Zimbabwe // University of Oxford Centre for the Study of African Economies Working Paper, No 2001.11.

Barr A. et al. (2009). Homo Aequalis: A Cross-Society Experimental Analysis of Three Bargaining Games // University of Oxford Department of Economics Discussion Paper, No 422.

Bellemare C., Kroger S., Soest A. van (2008). Measuring Inequity Aversion in a Heterogeneous Population Using Experimental Decisions and Subjective Probabilities // Econometrica. Vol. 76, No 4. P. 815 - 839.

Benabou R., Tirole J. (2003). Intrinsic and Extrinsic Motivation // Review of Economic Studies.

Vol. 70, No 3. P. 489 - 520.

Bentham J. (1970). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. L.: Athlone Press.

Benz M., Meier S. (2008). Do People Behave in Experiments as in the Field? Evidence from Donations // Experimental Economics. Vol. 11, No 3. P. 268 - 281.

Bisin A., Verdier T. (2001). The Economics of Cultural Transmission and the Dynamics of Preferences // Journal of Economic Theory. Vol. 97, No 2. P. 298 - 319.

Bloom P. (2010). How Pleasure Works: The New Science of Why We Like What We Like. N.

Y.;

L.: Norton.

Bohnet I., Baytelman Y. (2007). Institutions and Trust: Implications for Preferences, Beliefs and Behavior // Rationality and Society. Vol. 19, No 1. P. 99 - 135.

Bohnet I., Frey B. S., Huck S. (2001). More Order with Less Law: On Contract Enforcement, Trust, and Crowding // American Political Science Review. Vol. 95, No 1. P. 131 - 144.

Bohnet I. et al. (2010). The Elasticity of Trust: How to Promote Trust in the Arab Middle East and the United States // Harvard University Kennedy School of Government Research Working Paper. No 10 - 031.

Bohnet I., Greig F., Herrmann В., Zeckhauser R. (2008). Betrayal Aversion: Evidence from Brazil, China, Oman, Switzerland, Turkey, and the United States // American Economic Review.

Vol. 98, No 1. P. 294 - 310.

Borges G., Irlenbusch B. (2007). Fairness Crowded Out by Law: An Experimental Study on Withdrawal Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 163, No 1. P. 84 101.

Bowles S. (1998). Endogenous Preferences: The Cultural Consequences of Markets and Other Economic Institutions // Journal of Economic Literature. Vol. 36, No 1. P. 75 - 111.

Bowles S. (2004). Microeconomics: Behavior, Institutions, and Evolution. Princeton and Oxford:

Princeton University Press;

N. Y.: Sage.

Bowles S. (2011). Is Liberal Society a Parasite on Tradition? // Philosophy & Public Affairs. Vol.

39, No 1. P. 46 - 81.

Bowles S., Gintis H. (2006). Prosocial Emotions // The Economy as a Complex Evolving System III: Current Perspectives and Future Directions / L. Blume, S. Durlauf (eds.). Oxford;

N. Y.:

Oxford University Press. P. 339 - 366.

Bowles S., Sung-Ha Hwang (2008). Social Preferences and Public Economics: Mechanism Design When Social Preferences Depend on Incentives // Journal of Public Economics. Vol. 92, No 8 - 9. P. 1811 - 1820.

Burks S., Carpenter J., Goette L. (2009). Performance Pay and Worker Cooperation: Evidence from an Artefactual Field Experiment // Journal of Economic Behavior and Organization. Vol.

70, No 3. P. 458 - 469.

стр. Cardenas J. С. (2004). Norms from Outside and from Inside: An Experimental Analysis on the Governance of Local Ecosystems // Forest Policy and Economics. Vol. 6, No 3 - 4. P. 229 - 241.

Cardenas J. C. (2005). Groups, Commons and Regulations: Experiments with Villagers and Students in Colombia // Psychology, Rationality and Economic Behavior: Challenging Standard Assumptions / B. Agarwal, A. Vercelli (eds.). Houndmills, U.K.;

N.Y.: Palgrave Macmillan. P.

242 - 270.

Cardenas J. C. (2011). Social Norms and Behavior in the Local Commons as Seen through the Lens of Field Experiments // Environmental and Resource Economics Vol. 48, No 3. P. 451 485.

Cardenas J. C, Stranlund J. K., Willis C. (2000). Local Environmental Control and Institutional Crowding-Out // World Development. Vol. 28, No 10. P. 1719 - 1733.

Carpenter J., Burks S., Verhoogen E. (2005). Comparing Students to Workers: The Effects of Social Framing on Behavior in Distribution Games // Field Experiments in Economics / J.

Carpenter et al. (eds.). Amsterdam;

San Diego: Elsevier. P 261 - 289.

Carpenter J., Connolly C., Myers C.K. (2008). Altruistic Behavior in a Representative Dictator Experiment // Experimental Economics. Vol. 11, No 3. P. 282 - 298.

Carpenter J., Connolly C., Myers C.K. (2010). Why Volunteer? Evidence on the Role of Altruism, Image, and Incentives // Journal of Public Economics. Vol. 94, No 11 - 12. P. 911 920.

Carpenter J., Myers C.M. (2010). Why Volunteer? Evidence on the Role of Altruism,Image, and Incentives // Journal of Public Economics. Vol. 94, No 11 - 12. P. 911 - 920.

Carpenter J., Seki E. (2010). Do Social Preferences Increase Productivity? Field Experimental Evidence from Fishermen in Toyama Bay // Economic Inquiry. Vol. 49, No 2. P. 612 - 630.

Cleave B. L., Nikiforakis N., Slonim R. (2010). Is There Selection Bias in Laboratory Experiments? // University of Sydney Economics Working Paper, No 2010 - 1.

Cohn A., Fehr E., Goette L. (2011). Fair Wages and Effort: Evidence from a Field Experiment.

Unpublished.

Cooley C.H. (1902). Human Nature and the Social Order. N.Y.: Charles Scribner's Sons.

Dickinson D., Villeval Marie-Claire. (2008). Does Monitoring Decrease Work Effort? The Complementarity between Agency and Crowding-Out Theories // Games and Economic Behavior. Vol. 63, No 1. P. 56 - 76.

Ellingsen T., Johannesson M., Mdllerstrom J., Munkhammar S. (2011). Social Framing Effects:

Preferences or Beliefs? http://www2.hhs.se/personal/ellingsen/pdf/FramingGEBl.pdf.

Ertan A., Page Т., Putterman L. (2009). Who to Punish? Individual Decisions and Majority Rule in Mitigating the Free Rider Problem // European Economic Review. Vol. 53, No 5. P. 495 - 511.

Folk A., Fehr E., Zehnder C. (2006). Fairness Perceptions and Reservation Wages - the Behavioral Effects of Minimum Wage Laws // Quarterly Journal of Economics. Vol. 121, No 4.

P. 1347 - 1381.

Folk A., Gachter S., Kovacs J. (1999). Intrinsic Motivation and Extrinsic Incentives in a Repeated Game with Incomplete Contracts // Journal of Economic Psychology. Vol. 20, No 3. P.

251 - 284.

Folk A., Heckman J. J. (2009). Lab Experiments Are a Major Source of Knowledge in the Social Sciences // Science. Vol. 326, No 5952. P. 535 - 538.

Falk A., Kosfeld M. (2006). The Hidden Costs of Control // American Economic Review. Vol.

96, No 5. P. 1611 - 1630.

Falk A., Meier S., Zehnder C. (2011). Did We Overestimate the Role of Social Preferences? The Case of Self-Selected Student Samples // Institute for the Study of Labor Discussion Paper, No 5475.

Falkinger J. (1996). Efficient Private Provision of Public Goods by Rewarding Deviations from Average // Journal of Public Economics. Vol. 62, No 3. P. 413 - 422.

Falkinger J., Fehr E., Gachter S., Winter-Ebmer R. (2000). A Simple Mechanism for the Efficient Provision of Public Goods: Experimental Evidence // American Economic Review.

Vol. 90, No 1. P. 247 - 264.

Fehr E., Gachter S. (2000). Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments // American Economic Review. Vol. 90, No 4. P. 980 - 994.

Fehr E., Gachter S. (2002a). Altruistic Punishment in Humans // Nature. Vol. 415, No 6868. P.

137 - 140.

стр. Fehr E., Gachter S. (2002b). Do Incentive Contracts Undermine Voluntary Cooperation? // University of Zurich Institute for Empirical Research in Economics Working Paper, No 34.

Fehr E., Goette L. (2007). Do Workers Work More If Wages Are High? Evidence from a Randomized Field Experiment // American Economic Review. Vol. 97, No 1. P. 298 - 317.

Fehr E., Klein A., Schmidt K. M. (2007). Fairness and Contract Design // Econometrica. Vol. 75, No 1. P. 121 - 154.

Fehr E., Leibbrandt A. (2011). A Field Study on Cooperativeness and Impatience in the Tragedy of the Commons // Journal of Public Economics. Vol. 95, No 9 - 10. P. 1144 - 1155.

Fehr E., List J. A. (2004). The Hidden Costs and Returns of Incentives-Trust and Trustworthiness among CEOs // Journal of the European Economic Association. Vol. 2, No 5. P.

743 - 771.

Fehr E., Rockenbach B. (2003). Detrimental Effects of Sanctions on Human Altruism // Nature.

Vol. 422, No 6928. P. 137 - 140.

Fehr E., Schmidt K.M. (2007). Adding a Stick to the Carrot? The Interaction of Bonuses and Fines // American Economic Review. Vol. 97, No 2. P. 177 - 181.

Fershtman C., Heifetz A. (2006). Read My Lips, Watch for Leaps: Preference Equilibrium and Political Instability // Economic Journal. Vol. 116, No 508. P. 246 - 265.

Frey B. S. (1993). Does Monitoring Increase Work Effort? The Rivalry with Trust and Loyalty // Economic Inquiry. Vol. 31, No 4. P. 663 - 670.

Frey B. S., Jegen R. (2001). Motivation Crowding Theory // Journal of Economic Surveys. Vol.

15, No 5. P. 589 - 611.

Frey B. S., Oberholzer-Gee F. (1997). The Cost of Price Incentives: An Empirical Analysis of Motivation Crowding-Out // American Economic Review. Vol. 87, No 4. P. 746 - 755.

Frey B. S., Stutzer A. (2008). Environmental Morale and Motivation // The Cambridge Handbook of Psychology and Economic Behaviour / A. Lewis (ed.). Cambridge;

N. Y.:

Cambridge University Press. P. 406 - 428.

Funk P. (2007). Is There An Expressive Function of Law? An Empirical Analysis of Voting Laws with Symbolic Fines // American Law and Economics Review. Vol. 9, No 1. P. 135 - 159.

Gachter S., Falk A. (2002). Reputation and Reciprocity: Consequences for the Labour Relation // Scandinavian Journal of Economics. Vol. 104, No 1. P. 1 - 26.

Gachter S., Kessler E., Konigstein M. (2011). The Roles of Incentives and Voluntary Cooperation for Contractual Compliance // University of Nottingham Centre for Decision Research and Experimental Economics Discussion Paper. No 2011 - 06.

Gachter S., Nosenzo D., Sefton M. (2010). The Impact of Social Comparisons on Reciprocity // University of Nottingham Centre for Decision Research and Experimental Economics Discussion Paper, No 2010 - 10.

Galbiati R., Vertova P. (2008). Obligations and Cooperative Behaviour in Public Good Games // Games and Economic Behavior. Vol. 64, No 1. P. 146 - 170.

Ginges J., Atran S., Medin D., Shikaki K. (2007). Sacred Bounds on Rational Resolution of Violent Political Conflict // Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 104, No 18.


P. 7357 - 7360.

Gneezy U. (2003). The W Effect of Incentives. Unpublished.

Gneezy U., Rustichini A. (2000a). A Fine Is a Price // Journal of Legal Studies. Vol. 29, No 1. P.

1 - 17.

Gneezy U., Rustichini A. (2000b). Pay Enough or Don't Pay at All // Quarterly Journal of Economics. Vol. 115, No 3. P. 791 - 810.

Heifetz A., Segev E., Talley E. (2007). Market Design with Endogenous Preferences // Games and Economic Behavior. Vol. 58, No 1. P. 121 - 153.

Henrich J. et al. (2005). 'Economic Man' in Cross-Cultural Perspective: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies // Behavioral and Brain Sciences. Vol. 28, No 6. P. 795 - 815.

Henrich J. et al. (2010). Markets, Religion, Community Size, and the Evolution of Fairness and Punishment // Science. Vol. 327, No 5972. P. 1480 - 1484.

Herrmann В., Orzen H. (2008). The Appearance of Homo Rivalis: Social Preferences and the Nature of Rent Seeking // University of Nottingham Centre for Decision Research and Experimental Economics Discussion Paper, No 2008 - 10.

стр. Herrmann В., Thoni C., Gachter S. (2008). Antisocial Punishment across Societies // Science.

Vol. 319, No 5868. P. 1362 - 1367.

Heyman J., Ariely D. (2004). Effort for Payment: A Tale of Two Markets // Psychological Science. Vol. 15, No 11. P. 787 - 793.

Hirschman A. O. (1985). Against Parsimony: Three Easy Ways of Complicating Some Categories of Economic Discourse // Economics and Philosophy. Vol. 1, No 1. P. 7 - 21.

Hoffman E., McCabe K., Shachat K., Smith V. (1994). Preferences, Property Rights, and Anonymity in Bargaining Games // Games and Economic Behavior. Vol. 7, No 3. P. 346 - 380.

Hopfensitz A., Reuben E. (2009). The Importance of Emotions for the Effectiveness of Social Punishment // Economic Journal. Vol. 119, No 540. P. 1534 - 1559.

Houser D., Xiao E., McCabe K., Smith V. (2008). When Punishment Fails: Research on Sanctions, Intentions and Non-cooperation // Games and Economic Behavior. Vol. 62, No 2. P.

509 - 532.

Hwang S.H., Bowles S. (2011). Optimal Incentives with State-Dependent Preferences.

Unpublished.

Irlenbusch В., Ruchala G. K. (2008). Relative Rewards within Team-Based Compensation // Labour Economics. Vol. 15, No 2. P. 141 - 167.

Irlenbusch В., Sliwka D. (2005). Incentives, Decision Frames, and Motivation Crowding Out An Experimental Investigation // Institute for the Study of Labor Discussion Paper, No 1758.

Karlan D. S. (2005). Using Experimental Economics to Measure Social Capital and Predict Financial Decisions // American Economic Review. Vol. 95, No 5. P. 1688 - 1699.

Kosfeld M., Okada A., Riedl A. (2009). Institution Formation in Public Goods Games // American Economic Review. Vol. 99, No 4. P. 1335 - 1355.

Kroll S., Cherry T. L., ShogrenJ. F. (2007). Voting, Punishment, and Public Goods // Economic Inquiry. Vol. 45, No 3. P. 557 - 570.

Leibbrandt A., Gneezy U., List J. A. (2010). Ode to the Sea: The Socio-ecological Underpinnings of Social Norms. Unpublished.

Levitt S. D., List J. A. (2007). What Do Laboratory Experiments Measuring Social Preferences Reveal about the Real World? // Journal of Economic Perspectives. Vol. 21, No 2. P. 153 - 174.

Li J., Xiao E., Houser D., Montague P. R. (2009). Neural Responses to Sanction Threats in Two Party Economic Exchange // Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 106, No 39.

P. 16835 - 16840.

List J. A. (2004). Young, Selfish and Male: Field Evidence of Social Preferences // Economic Journal. Vol. 114, No 492. P. 121 - 149.

Lopez M. C, Murphy J. J., Spraggon J. M., Stranlund J. K. (2012). Comparing the Effectiveness of Regulation and Pro-social Emotions to Enhance Cooperation: Experimental Evidence from Fishing Communities in Colombia // Economic Inquiry. Vol. 50, No 1. P. 131 - 142.

Masclet D., Noussair Ch., Tucker S., Villeval Marie. -C. (2003). Monetary and Nonmonetary Punishment in the Voluntary Contributions Mechanism // American Economic Review. Vol. 93, No 1. P. 366 - 380.

Meier S. (2007). Do Subsidies Increase Charitable Giving in the Long Run? Matching Donations in a Field Experiment // Journal of the European Economic Association. Vol. 5, No 6. P. 1203 1222.

Mellizo P., Carpenter J., Matthews P. (2011). Workplace Democracy in the Lab. Unpublished.

Mellstrom C., Johannesson M. (2008). Crowding Out in Blood Donation: Was Titmuss Right? // Journal of the European Economic Association. Vol. 6, No 4. P. 845 - 863.

Mulder L. В., Dijk E. van, D. De Cremer, Wilke H.A.M. (2006). Undermining Trust and Cooperation: The Paradox of Sanctioning Systems in Social Dilemmas // Journal of Experimental Social Psychology. Vol. 42, No 2. P. 147 - 162.

Reeson A. F., Tisdell J. G. (2008). Institutions, Motivations and Public Goods: An Experimental Test of Motivational Crowding // Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 68, No 1. P. 273 - 281.

Rodriguez-Sickert C., Guzman R. A., Cardenas J. C. (2008). Institutions Influence Preferences:

Evidence from a Common Pool Resource Experiment // Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 67, No 1. P. 215 - 227.

Rosenthal E. (2008). Motivated by a Tax, Irish Spurn Plastic Bags // New York Times. February 2.

стр. Ross L., Nisbett R. E. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology.

Philadelphia: Temple University Press.

Rustagi D., Engel S., Kosfeld M. (2010). Conditional Cooperation and Costly Monitoring Explain Success in Forest Commons Management // Science. Vol. 330, No 6006. P. 961 - 965.

Rutstrom E. E. (2002). Sparing the Rod Does Not Spoil the Child: An Experimental Study of Incentive Effects. Unpublished.

Shinada M., Yamagishi T. (2007). Punishing Free Riders: Direct and Indirect Promotion of Cooperation // Evolution and Human Behavior. Vol. 28, No 5. P. 330 - 339.

Schnedler W., Vadovic R. (2011). Legitimacy of Control // Journal of Economics and Management Strategy. Vol. 20, No 4. P. 985 - 1009.

Schotter A., Weiss A., Zapater I. (1996). Fairness and Survival in Ultimatum and Dictatorship Games // Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 31, No 1. P. 37 - 56.

Serra D. (2008). Combining Top-Down and Bottom-Up Accountability: Evidence from a Bribery Experiment // University of Oxford Centre for the Study of African Economies Working Paper, No 2008 - 25.

Sobel J. (2010). Markets and Other-Regarding Preferences.

http://federation.ens.fr/ydepot/semin/texte0910/SOB2010MAR.pdf.

Stanca L., Bruni L., Corazzini L. (2009). Testing Theories of Reciprocity: Do Motivations Matter? // Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 71, No 2. P. 233 - 245.

Sutter M., Haigner S., Kocher M. G. (2011). Choosing the Carrot or the Stick? Endogenous Institutional Choice in Social Dilemma Situations // Review of Economic Studies. Vol. 77, No 4.

P. 1540 - 1566.

Tyran J.R., Feld L. P. (2006). Achieving Compliance When Legal Sanctions Are Non-deterrent // Scandinavian Journal of Economics. Vol. 108, No 1. P. 135 - 156.

Vertova P., Galbiati R. (2010). How Laws Affect Behavior: Obligations, Incentives and Cooperative Behavior. http://ssrn.com/paper=1615349.

Yeung K.T., Martin J. L. (2003). The Looking Glass Self: An Empirical Test and Elaboration // Social Forces. Vol. 81, No 3. P. 843 - 879.

Xiao E., Houser D. (2011). Punish in Public // Journal of Public Economics. Vol. 95, No 7 - 8. P.

1006 - 1017.

Zhong C.B., Loewenstein J., Murnighan J. K. (2007). Speaking the Same Language:

The Cooperative Effects of Labeling in the Prisoner's Dilemma // Journal of Conflict Resolution.

Vol. 51, No 3. P. 431 - 456.

Economic Incentives and Social Preferences: Substitutes or Complements? Part Samuel Bowles1,2,*, Sandra Polania-Reyes2, Authors affiliations: 1 Santa Fe Institute (New Mexico, United States);

University of Siena (Siena, Italy);

3 University College London (London, UK).

* Corresponding author, email: bowles@santafe.edu.

In the second part of the paper concrete forms and examples of the effects of incentives on the social preferences are shown and experiments are described where these effects occur. The authors claim that the negative consequences of the incentives are connected less to the incentives themselves as, rather, with their perceptions among the agents. That is why for a reasonable use of incentives one has to take account of possible effects of such perceptions.

Keywords: preferences, incentives, social goods, experiments.

JEL: D02, D03, D04, D83, E61, H41, Z13.

стр. Заглавие статьи ВР: Прогноз развития мировой энергетики до 2030 года Автор(ы) К. Рюль Источник Вопросы экономики, № 5, Май 2013, C. 109- МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 38.4 Kbytes Количество слов Постоянный адрес статьи http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ ВР: Прогноз развития мировой энергетики до 2030 года Автор: К.

Рюль В статье представлены основные положения третьего ежегодного доклада "ВР: Прогноз развития мировой энергетики до 2030 г.". В соответствии с прогнозом в целом с 2011 по 2030 г. мировой спрос на энергию увеличится на 36% - в основном за счет развивающихся стран. В докладе отражено изменение ожиданий по динамике производства отдельных видов энергоресурсов с учетом того факта, что развитие нетрадиционных источников сланцевый газ и нефть низкопроницаемых пород, а также тяжелая нефть и различные виды биотоплива - идет быстрее, чем предполагалось ранее. Это трансформирует энергетический баланс США уже в рамках прогнозного горизонта. Несмотря на быстрое развитие возобновляемых источников энергии, в структуре топливного баланса будут по прежнему доминировать ископаемые энергоносители. Ожидается, что к 2030 г. на нефть, газ и уголь придется примерно по 26 - 28% мирового энергопотребления, а на неископаемые виды топлива - атомную и гидроэнергетику, возобновляемые источники энергии - приблизительно по 6 - 7%. Вследствие увеличения собственного производства и неизменных объемов энергопотребления к 2030 г. США смогут самостоятельно обеспечить 99% своей потребности в энергоресурсах. Напротив, из-за продолжающегося стремительного роста зависимость Китая и Индии от импорта энергоносителей возрастет.


Эти изменения окажут существенное влияние на состояние торговых балансов.

Ключевые слова: мировая энергетика, спрос на энергоносители, поставка энергоносителей, нефть низкопроницаемых пород, сланцевый газ, энергоэффективность.

JEL: Q20, Q47, Q40, Q41.

Данный прогноз основан на собранных нами данных и принятых допущениях об изменении энергетической политики, о развитии технологий и росте населения и мировой экономики. Естественно, в подобной ситуации мы не можем претендовать на то, чтобы дать прогноз Рюль Кристоф (Christof.ruehl@bp.com), главный экономист, вице-президент Группы компаний ВР (Лондон, Великобритания).

* Статья подготовлена при участии Л. Фрейнкмана (ведущего экономиста ВР Россия) и В. Дребенцова (главного экономиста по России и СНГ Группы компаний ВР, вице-президента ВР Россия) на основе обновленного прогноза, разработанного группой экономистов ВР в январе 2013 г.

стр. с точностью до второго знака после запятой. Причина, по которой такие прогнозы полезны, состоит в том, что они позволяют определить долгосрочные тенденции и увидеть, как принятые сегодня решения способны повлиять на будущие результаты, то есть где и как могут измениться тренды в развитии глобальной энергетической системы.

Тенденции развития мировой энергетики Ожидается, что в период с 2011 по 2030 г. население планеты увеличится на 1,3 млрд.

человек, ВВП вырастет вдвое, а спрос на энергоносители будет расти в среднем на 1,6% в год, или в целом на 36% до 2030 г. (см. рис. 1). Прирост всех этих показателей будет несколько меньше, чем в предыдущие 20 лет, но все равно очень значительным.

Рост населения, доходов и потребления энергии Рис. Почти весь прирост энергопотребления (93%) придется на страны, не входящие в ОЭСР, так называемые экономики догоняющего типа (см. рис. 2). На обеспечение дополнительного производства электроэнергии будет направлено 57% прироста спроса на первичные энергоресурсы, в основном в странах, не входящих в ОЭСР. Затем идет промышленность (25% прироста спроса на первичные энергоресурсы). Следующий по значению - транспорт, увеличение энергопотребления в котором будет наблюдаться исключительно в странах, не входящих в ОЭСР. В этом секторе потребление первичных энергоресурсов вырастет на 17%.

В 2030 г. почти 80% мирового потребления первичной энергии будет по-прежнему приходиться на ископаемые виды топлива, хотя наиболее быстро в прогнозный период будет расти потребление возобновляемых видов энергии - в среднем на 8% в год (если включать биотопливо). Однако в связи с тем, что в настоящее время объем использования возобновляемых видов энергии относительно невысокий, к 2030 г. их доля в общей структуре энергопотребления не превысит 6%. Несмотря на трудности последних лет, использование атомной энергии будет расти довольно высокими темпами - в среднем на 2,6% в год.

стр. Индустриализация - движущая сила роста потребления энергии (млрд т н. э.) Рис. Среди ископаемых видов углеводородного топлива наиболее высокими темпами будет расти потребление природного газа (в среднем на 2% в год). Второе место по темпам роста займет уголь (1,2% в год в целом за период), однако после 2020 г. темпы его прироста существенно замедлятся. В основном это связано со сменой тренда в Китае (на который в 2030 г. будет приходиться 52% мирового потребления угля), где средние темпы прироста снизятся с 3,5% в 2012 - 2020 гг. до 0,4% в 2021 - 2030 гг. Наиболее медленно (около 0,8%) будет расти потребление нефти, его динамика будет практически целиком зависеть от развития транспортного сектора.

Структура энергопотребления в электроэнергетике изменится: свыше 50% суммарного прироста в последующие 18 - 19 лет будет обеспечено за счет неископаемых видов топлива. Наибольший вклад в прирост производства электроэнергии внесут возобновляемые источники энергии. Таким образом, произойдет определенный прогресс в декарбонизации электроэнергетики.

В производстве первичных ископаемых энергоресурсов основную роль будут играть страны, не входящие в ОЭСР. На их долю придется почти 80% прироста поставок (см.

рис. 3). Следовательно, в этих странах значительно возрастет не только потребление, но и производство энергоресурсов. Может показаться странным, что наибольший прирост производства приходится на Азиатско-Тихоокеанский регион, но это во многом объясняется доступностью и активным использованием угля в этом регионе.

В структуре энергопотребления будет наблюдаться конвергенция различных видов топлива в энергобалансе. Много лет в мировом потреблении энергоресурсов доминировала нефть. Однако к 2030 г. мы ожидаем, что доли основных ископаемых углеводородных ресурсов (нефти, газа и угля) сблизятся и составят 26 - 28% (см. рис. 4) каждая. Этот процесс не случайный, но он протекает по-разному для различных видов топлива.

стр. Страны с развивающейся экономикой доминируют в производстве энергоносителей (млрд т н. э.) Рис. Утрата нефтью лидирующих позиций во многом объясняется ростом цен на нее (перелом в тренде произошел после взлета цен в результате нефтяных кризисов 1970-х годов). Из-за высоких цен нефть используется практически в одном секторе экономики - на транспорте, где ее замещение другими видами моторного топлива еще не получило заметного распространения. Кроме того, высокие цены стимулируют дальнейшее повышение эффективности использования нефти и, следовательно, более низкие, чем в прошлом, темпы роста спроса на нее. Для выравнивания долей угля и газа в энергобалансе важны другие факторы - расширение сферы их применения и конкуренция между ними в электроэнергетике. Скорее всего будет наблюдаться конвергенция и долей неископаемых видов топлива в суммарном энергопотреблении. К 2030 г. их доли составят 6 - 7% каждая.

Если процесс конвергенции пойдет так, как мы предполагаем, то впервые в истории человечества в потреблении энергии не будет доминировать какой-либо один вид топлива.

В далеком прошлом преимущественным источником энергии была биомасса (древесина), затем Доли разных видов топлива и цены на энергоносители * Включая биотопливо.

Рис. стр. долгое время преобладал уголь, после чего мир вступил в нефтяную эру. Если развитие пойдет по нашему сценарию, то в будущем предложение энергоресурсов станет более сбалансированным.

Важным фактором данного процесса выступает динамика относительных цен. По любым меркам, мы живем в период рекордных цен на все виды ископаемого топлива. Если сравнить пять лет - с 2007 по 2011 г. - с аналогичным периодом на 10 лет раньше - с по 2001 г., то можно видеть, что цены на нефть увеличились на 220%, на уголь - на 141, на газ - на 95%.

Рекордные цены привели к усилению двух тенденций. Первая, на стороне спроса, состоит в росте эффективности использования энергоресурсов;

вторая, на стороне предложения, заключается в вовлечении в хозяйственный оборот новых, нетрадиционных, источников энергоресурсов, ранее считавшихся нерентабельными.

На левой части рисунка 5 представлена динамика энергоемкости - объема первичной энергии, необходимого для производства единицы ВВП. Видна тенденция, которая одинаково хорошо просматривается на уровне как отдельных стран, так и мира в целом.

Энергоемкость сначала повышается, по мере того как страны проходят период индустриализации, когда основная часть рабочей силы и производства перемещается из менее энергоемкого сельского хозяйства в более энергоемкую промышленность. Затем наступает спад по мере перемещения основной части рабочей силы и производства из промышленности в сферу услуг и из тяжелой промышленности в легкую.

Кроме того, различия в уровне энергоемкости между странами постепенно сокращаются.

Эта тенденция значительно усилилась после окончания холодной войны. В результате глобализации в современном мире почти все виды топлива практически свободно перемещаются между странами. Более того, повышается уровень стандартизации как потребления, так и производства (в том числе энергии). Быстрое распространение новейших технологий по всему миру способствует конвергенции показателей энергоемкости;

как следствие, модели использования энергии Повышение энергоэффективности * До 1970 г. - данные по четырем ведущим европейским странам (Франция, Италия, Германия, Великобритания).

Рис. стр. в разных странах все больше сближаются. В настоящее время энергоэффективность мировой экономики находится на самом высоком уровне за последние 130 лет - почти с самого начала индустриализации, а различия между странами по уровню энергоэффективности минимальные.

На правой части рисунка 5 представлена зависимость между экономическим ростом и энергопотреблением. Увеличение разрыва между динамикой ВВП и потреблением энергии свидетельствует о более экономном ее использовании. Это означает, что мы можем производить все больше экономических благ, наращивая потребление энергоресурсов в меньшей степени, чем в прошлом. Так, если энергоэффективность не повысится на 31% к 2030 г., что мы считаем реальным, а останется неизменной, то миру потребуется в два раза больше энергоресурсов, чем в 2011 г. Согласно нашему прогнозу, благодаря росту энергоэффективности потребность в них увеличится лишь на 36%.

Вторая упомянутая выше тенденция представлена на правой части рисунка 6. Увеличение предложения энергоносителей происходит по двум направлениям: рост традиционной добычи угля, нефти и природного газа;

развитие новых технологий, позволяющих получить доступ к новым ресурсам - как возобновляемым, так и нетрадиционным источникам нефти и газа.

Рост предложения энергии (млрд т н. э.) * Включая биотопливо.

Рис. Второе направление наращивания предложения энергоресурсов представлено в основном "революцией сланцевого газа" в Северной Америке;

вслед за ней стала развиваться и добыча нефти низкопроницаемых пород (именуемой многими в обиходе - по аналогии с газом - сланцевой нефтью, что представляется не совсем корректным). По нашей оценке, около 1/5 прироста суммарного производства энергоресурсов до 2030 г. будет обеспечено за счет добычи сланцевого газа и нефти низкопроницаемых пород, а на долю другого вида новых энергоресурсов - возобновляемых источников энергии - придется около 17% суммарного прироста.

стр. Трудно переоценить значение масштабной разработки сланцевого газа или нефти низкопроницаемых пород. В 2005 г., когда добыча нефти в США достигла минимума, стране пришлось импортировать 12,5 млн. барр. сырой нефти в день. С тех пор импорт снизился до 7,5 млн. барр. Примерно половина этого сокращения была обусловлена снижением потребления нефти в США, в основном в результате повышения эффективности ее использования, а другая - ростом производства жидкого топлива в стране. Это нефть низкопроницаемых пород, другие нетрадиционные источники, а также биотопливо.

Что можно ожидать от сланцевого газа и нефти низкопроницаемых пород в будущем? На левой части рисунка 7 приведены текущие оценки географического распределения технически извлекаемых объемов этих ресурсов. На правой части рисунка представлен наш прогноз объемов добычи к 2030 г. Отметим, что ресурсы имеются и за пределами Северной Америки. На нее приходится лишь около 24% оцененных мировых запасов, но, по нашему прогнозу, доля региона в мировой добыче сланцевого газа и нефти низкопроницаемых пород составит в 2030 г. примерно 72%. Дело в том, что для добычи этих ресурсов недостаточно располагать их месторождениями.

Сланцевый газ и нефть низкопроницаемых пород: запасы и добыча (млрд т н. э.) Рис. Существует ряд "наземных" факторов, не менее важных, чем наличие ископаемых под землей. Прежде всего это стабильный инвестиционный климат, в том числе свободный доступ к ресурсам. Не случайно "сланцевая революция" произошла именно в США.

Сланцевые залежи газа в этой стране могли разрабатывать все желающие, что привело к жесточайшей конкуренции (как следствие, многие инвесторы потеряли свои деньги), но в результате были созданы технологии, позволившие эффективно добывать сланцевый газ, а позднее - и нефть низкопроницаемых пород. Кроме того, необходимы стабильное регулирование, наличие развитой финансовой системы, позволяющей инвесторам хеджировать свои риски, и, что еще важнее, разветвленная инфраструктура, в том числе значительный парк буровых установок.

стр. Приведем пример. Мы сравнили число буровых установок в разных странах (см. рис. 8).

Самый значительный парк в США - около 1800 буровых установок, многие из них могут вести горизонтальное и вертикальное бурение. Важность этого фактора демонстрирует правая часть рисунка 8. Объем добычи на месторождении Баккен в штате Северная Дакота увеличился со 100 тыс. барр./сутки пять лет назад до более чем 1 млн. барр./сутки в 2012 г., что приблизительно соответствует объему добычи нефти, например, в Колумбии. Однако для достижения таких результатов на Баккене пришлось пробурить столько скважин, что их число в 2012 г. превысило число скважин, пробуренных во всей Канаде, где объем добычи гораздо выше. Именно "наземные" факторы будут определять динамику добычи углеводородов из нетрадиционных источников в ближайшем будущем.

Производство нефти низкопроницаемых пород и сланцевого газа в США:

требования к инфраструктуре * В расчете на год по данным трех кварталов.

Рис. Прогноз по видам топлива Жидкое топливо Доля нефти в мировом энергопотреблении достигла максимума в 1973 г., а после первого нефтяного шока начала стремительно снижаться и в результате упала с 48% в 1973 г. до 33% сегодня (см. рис. 9). По нашей оценке, эта доля снизится до 28% к 2030 г. Во многом это обусловлено тем, что нефть была вытеснена из сфер применения, где ценовая конкуренция и топливозамещение были высокими (в частности, из электроэнергетики и в некоторой степени - из промышленности).

Возрастает эффективность использования нефти в секторе, где она продолжает доминировать, - на транспорте (см. рис. 10). Рост спроса на энергию со стороны транспорта мы оцениваем на уровне 1,2% в год. Это значительно меньше, чем можно ожидать, учитывая прогнозы увеличения автомобильного парка в мире, и объясняется повышением эффективности использования топлива. Причем это связано не только с выбором потребителями более экономичных автомобилей, но и с государственным регулированием. При этом правительства, как правило, вмешиваются уже по окончании периодов высоких цен на стр. Высокие цены на нефть ведут к снижению ее доли среди первичных энергоносителей Рис. Спрос на энергоносители на транспорте Рис. нефть, поддерживая сложившуюся тенденцию более эффективного использования ресурсов.

Мы считаем, что к 2030 г. около 5% спроса на моторное топливо будет удовлетворяться за счет природного газа, еще 5% - биотоплива, доля электроэнергии составит 2%, но на долю нефти все еще будет приходиться 88%. Отметим, что в более долгосрочной перспективе ситуация может измениться, когда другие виды топлива станут конкурентоспособными на транспорте, как уже произошло в электроэнергетике.

Объем мирового спроса на жидкое топливо составит к 2030 г. 104 млн. барр./сутки (см.

рис. И), то есть его мировое производство должно увеличиться на 16 млн. барр./сутки.

Есть два основных источника этого прироста: во-первых, увеличение предложения со стороны стран ОПЕК, большинство из которых расположены на Ближнем стр. Глобальный рост предложения и добыча нефти низкопроницаемых пород (млн барр./сутки) Рис. Востоке (но это даст меньше половины общего прироста);

во-вторых, расширение предложения из источников за пределами ОПЕК. При этом спад традиционной добычи вне ОПЕК (Северное море, Аляска) будет компенсирован за счет нетрадиционной нефти, включая нефтеносные пески Канады и биотопливо, но наибольший вклад обеспечит нефть низкопроницаемых пород, которую в основном будут добывать в Северной Америке.

По нашим прогнозам, прирост добычи нефти низкопроницаемых пород в 2011 - 2030 гг.

составит 10% в год, или суммарно 7,5 млн. барр./ сутки (рис. И). На США придется 75% этого прироста. Примечательно, что рост здесь составит более 4-х раз в текущем десятилетии и чуть менее 1% - в 2020 - 2030 гг. В определенной степени этот рост будет поддерживаться за счет увеличения добычи в других регионах, в частности в России, где за прогнозный период объем добычи нефти низкопроницаемых пород достигнет приблизительно 1,5 млн. барр./ сутки, и в Китае (рост добычи до 0,5 млн. барр./сутки).

В течение прогнозного периода Северная Америка сменит Ближний Восток в качестве крупнейшего производителя жидкого топлива (см. рис. 12). Это окажет влияние на объемы добычи на Ближнем Востоке.

К 2030 г. около 9% производства жидкого топлива будет обеспечивать нефть низкопроницаемых пород, и всего три страны - Россия, США и Саудовская Аравия станут в совокупности производить более 1/3 мирового объема жидкого топлива. Это значительно отличается от сложившейся структуры мирового производства.

На рисунке 13 представлен наш прогноз изменения рынка жидкого топлива. Мы предполагаем, что спрос вырастет на 16 млн. барр./сутки, но очень неравномерно. Спрос со стороны стран - членов ОЭСР, где рост автопарка уже не сможет компенсировать повышение эффективности использования моторного топлива, будет по-прежнему снижаться (почти на 6 млн. барр./сутки). Весь чистый прирост мирового спроса на жидкое топливо обеспечат развивающиеся страны, прежде всего Азии и Ближнего Востока.

стр. Роль Северной и Южной Америки (млн барр./сутки) Рис. Глобальный баланс спроса и предложения жидкого топлива (млн барр./сутки) Рис. На стороне предложения ситуация неоднозначная. Спад традиционной добычи в странах, не входящих в ОПЕК, будет полностью компенсирован масштабным ростом предложения нетрадиционных видов топлива. Биотопливо, нефтеносные пески и глубоководная добыча в Бразилии обеспечат прирост по 2 - 3 млн. барр./сутки, еще 7,5 млн. барр./сутки придется на нефть низкопроницаемых пород. Прирост добычи в странах ОПЕК будет достигнут в основном за счет Ирака, а также заметного увеличения объемов добычи газового конденсата, которую, как и добычу в Ираке, не ограничивают квоты ОПЕК.

Однако в ближайшее десятилетие ситуация для ОПЕК может усложниться. Если учитывать не только нефть низкопроницаемых пород, но и прочие нетрадиционные источники жидкого топлива (биотопливо и нефтеносные пески), то 100% чистого прироста мировой добычи в текущем десятилетии будет обеспечено вне ОПЕК (во второй половине стр. Нетрадиционные источники нефти и спрос на нефть, добываемую ОПЕК Рис. прогнозного периода - 75%). Это означает, что снизится потребность в нефти, производимой в ОПЕК (см. рис. 14). По нашему мнению, в ответ на увеличение поставок нетрадиционной нефти ОПЕК придется сократить добычу, но это приведет к росту резервных мощностей. По нашей оценке, страны ОПЕК в течение нескольких лет будут вынуждены поддерживать резервные мощности на уровне 6 млн. барр./сутки - максимум с 1980-х годов (в настоящее время - около 2,5 млн. барр./сутки).



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.