авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«Содержание Механизмы глобального регулирования: экономический анализ Автор: Л. Григорьев, А. Курдин... 1 Деофшоризация экономики: мировой опыт и российская специфика Автор: Б. Хейфец ...»

-- [ Страница 2 ] --

FATF, 2000;

Financial Stability Forum, 2000). В этих докладах, а также в научной литературе применялись термины "офшорная зона", "офшорная юрисдикция", "офшорный бизнес", "офшорный финансовый центр", "налоговая гавань", "налоговый рай", "налоговый оазис" и др. К офшорам (далее будем преимущественно использовать этот Хейфец Борис Аронович (bah412@rambler.ru), д. э. н., проф., главный научный сотрудник Института экономики РАН (Москва).

стр. термин) относили страны (юрисдикции), которые обеспечивали:

а) возможность существенно снизить налоговые и другие платежи;

б) комфортную правовую среду для организации и ведения бизнеса, включая упрощенные условия административного и финансового надзора;

в) возможность анонимно проводить финансовые операции и скрывать конечных выгодополучателей (реальных бенефициаров) офшорных компаний.

Указанные критерии использовались при составлении различных списков офшорных юрисдикции, к которым было приковано внимание национальных и международных регуляторов. Капитальные потоки с этими юрисдикциями находились под особым контролем. Однако офшорными преимуществами там пользовались только специальные структуры, созданные иностранными инвесторами, которые получают доход за рубежом и не занимаются коммерческой деятельностью в данной офшорной юрисдикции.

Большинство корпоративных структур офшорных юрисдикции не может применять такие налоговые льготы. Поэтому речь всегда идет о конкретных корпоративных структурах (компаниях, банках, фондах, трастах и т. п.), действующих в рамках офшорного законодательства.

Из-за активизации антиофшорной политики международного сообщества в 2000-е годы модели использования офшоров значительно усложнились (см.: Хейфец, 2008). Большое распространение получили "связки" компаний из классических офшорных и престижных юрисдикции, которые также предоставляли льготы по налогообложению доходов, получаемых за рубежом (спарринг-офшорные юрисдикции). Это требовало определенных дополнительных затрат, но создавало бизнесу престижный имидж. Не случайно профессионалы налогового планирования часто называли фирмы из престижных юрисдикции "компаниями-прокладками". В научной литературе получил распространение термин Special Purpose Entity/Vehicle (SPE/SPV) - "компания специального назначения", созданная для определенной цели и позволяющая эффективно управлять отдельными финансовыми потоками. Чаще всего спарринг-офшорными юрисдикциями выступают Нидерланды, Великобритания, Канада, Дания, Франция, Исландия, Испания, Италия, Австрия, Венгрия, Греция, Новая Зеландия, США, Люксембург, Ирландия, Португалия.

SPE стали играть особую роль в некоторых спарринг-офшорных юрисдикциях (см. рис. 1).

Например, в 2011 г. в Нидерландах объем входящих ПИИ составил 3207 млн. долл., из них 2625 млн. предназначалось для SPE. Соответствующие показатели для исходящих инвестиций составили 4002 млн. и 3023 млн. долл. В том же году в Люксембурге из входящих 2129 млн. долл. ПИИ на SPE пришлось 1987 млн, соответствующие показатели для исходящих ПИИ составили 2140 млн. и 1945 млн. долл. (OECD, 2013. P. 18).

Кроме того, все чаще стали использовать цепочки компаний из менее и более престижных (по принципу транспарентности, участия в международных объединениях и т. п.) офшорных юрисдикции. Всего в начале 2000-х годов к классическим можно было отнести стр. Доля компаний специального назначения из спарринг-офшорных юрисдикции в потоках ПИИ в 2011 г. (в %) Источник: OECD, 2013. Р. 18 - 19.

Рис. 40 - 50 офшоров, а вместе с используемыми с ними в "связке" другими юрисдикциями их число могло возрасти до 100.

Для обозначения офшорных схем, которые применяют для агрессивной минимизации налогообложения, мы предложили термин "офшорные финансовые сети" (см.: Хейфец, 2009). На наш взгляд, он лучше отражает суть возникающих взаимосвязей, которые могут основываться как на отношениях собственности (например, в рамках экономической субординации холдингового типа), так и на формальной (например, на базе агентских соглашений) и неформальной (родственные или дружественные связи, общий номинальный директор, принадлежность к определенной группе лиц и т. п.) аффилированности отдельных звеньев сети. На рисунке 2 показаны возможные варианты Офшорные финансовые сети * Различные компании, которые могут быть вовлечены в офшорную финансовую сеть.

Рис. стр. формирования офшорных финансовых сетей, которые могут отличаться еще большим разнообразием с точки зрения как вовлеченных в них юрисдикции (офшорных и спарринг-офшорных), так и числа и форм используемых офшорных и неофшорных бизнес-структур.

Одним из самых одиозных примеров такой офшорной финансовой сети стала структура, созданная для владения и управления московским аэропортом "Домодедово". Несмотря на прямое указание президента РФ, компетентные силовые ведомства не смогли раскрыть реальных собственников стратегического аэропорта. На практике в большинстве случаев используют более простые офшорные финансовые сети, поскольку каждое дополнительное звено повышает издержки бизнеса. Более сложные сети создают крупные ТНК. При этом офшорная компания или их группа выступают центрами концентрации прибыли.

Таким образом, офшорную финансовую сеть можно определить как некую формально и неформально объединенную группу экономических акторов, созданную с целью обеспечить оптимальную комбинацию низкой налоговой нагрузки, удобных условий ведения бизнеса и анонимности конечных бенефициаров финансовых операций. С учетом тенденции к формированию офшорных финансовых сетей вряд ли можно считать оправданным существующий в некоторых странах, в том числе в России, подход к мониторингу операций с офшорами, основанный на специальных списках офшоров.

Глобальный кризис и новый этап в антиофшорной политике мирового сообщества Первая волна глобального финансового кризиса, начавшегося в 2008 г., вызвала ряд новых инициатив в антиофшорной политике мирового сообщества. Основные акценты в ней были перенесены на усиление прозрачности офшоров, выявление их реальных бенефициаров и расширение сотрудничества офшоров с властями оншорных стран.

ОЭСР 2 апреля 2009 г. опубликовала "черный", "серый" и "белый" списки юрисдикции с точки зрения их соответствия международным стандартам обмена финансовой информацией. При этом международное сообщество заявило о своей решимости применять к странам из "черного" и "серого" списков конкретные санкции: например, вводить повышенные требования к раскрытию информации о переводимых туда капиталах;

обращаться в международные финансовые институты, типа Всемирного банка и МВФ, с просьбой отказаться от инвестиционных проектов в таких юрисдикциях и др.

Состав этих списков быстро изменился, что говорит об эффективности подобных методов антиофшорной политики. Практически сразу исчез "черный" список, "серый" сократился с 38 до 2 юрисдикции (остались Ниуэ и Науру). Престижный "белый" список, помимо фигурантов бывших "серых" и "черных" списков, пополнился рядом других юрисдикции, первоначально не учтенных ОЭСР (см. табл. 1).

Можно назвать ряд других знаковых мер, уже принятых или намечаемых в антиофшорной политике мирового сообщества.

стр. Таблица Изменение списков юрисдикции по степени соответствия международным стандартам обмена финансовой информацией Список 02.04.20 16.07.20 02.09.20 08.12.20 02.07.20 14.09.20 15.12.20 18.05.20 05. 09 09 09 09 10 11 11 12 2.

"Белый 40 44 50 59 74 87 89 89 " "Серый 38 40 36 27 14 5 3 3 " "Черны 4 - - - - - - - й" Всего 82 84 86 86 88 92 92 92 Источник: данные ОЭСР. www.oecd.org.

1. Административное давление властей США на швейцарские банки с целью заставить их раскрывать информацию об имеющихся зарубежных банковских счетах американских налогоплательщиков.

2. Покупка властями ФРГ "серых" CD-дисков у частных лиц с информацией о гражданах Германии, уклоняющихся от уплаты налогов.

3. Принятие в 2010 г. закона о зарубежных счетах в США - Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), согласно которому финансовые организации во всем мире должны раскрывать сведения о счетах частных американских налогоплательщиков и компаний, которые американцы прямо или косвенно контролируют на 10%. По сути, FATCA становится механизмом, направленным на предотвращение уклонения от уплаты налогов с доходов, получаемых американскими гражданами и резидентами за пределами США. Для этого банки, брокеры, инвестфонды и даже некоторые страховщики должны заключать соглашения с Налоговым управлением США (IRS) и выступать налоговыми агентами по операциям американских налогоплательщиков. В противном случае банки с 2014 г. должны будут уплачивать сбор в размере 30% с любых трансакций, проходящих через США, и, что наиболее существенно, их счета в американских финансовых учреждениях могут быть закрыты.

4. Проведение успешных налоговых амнистий для офшорных капиталов (США, 2009, 2011;

Италия, 2009 - 2010 гг.;

Великобритания, 2009 - 2010 гг.).

5. Принятие Великобританией (март 2012 г.) новых Общих правил против финансовых злоупотреблений - General Anti-Avoidance Rules (GAAR), которые требуют различать ответственное налоговое планирование и агрессивное уклонение от уплаты налогов.

6. Введение так называемого налога на финансовые трансакции. Первой такой налог ввела Франция в августе 2012 г. В начале 2013 г. Еврокомиссия разрешила еще 10 странам ЕС ввести налог на финансовые операции. Это Германия, Австрия, Бельгия, Греция, Португалия, Словения, Италия, Испания, Словакия и Эстония. Согласно предложению Еврокомиссии, сделки по приобретению облигаций и акций будут облагаться налогом 0,1%, сделки с производными инструментами - 0,01%.

7. Решение министров внутренних дел и юстиции стран Евросоюза (октябрь 2010 г.) о создании Eurofisc - общеевропейской системы по борьбе с уклонением от уплаты налогов.

стр. 8. Призыв Великобритании и Германии (ноябрь 2012 г.) к сотрудничеству в деле укрепления международных стандартов налоговых выплат, которые не позволят международным компаниям экономить на них. Власти Великобритании объявили, что ряд крупнейших ТНК (Starbucks, Facebook, Apple, Amazon, Google и Ebay), работающих в их стране, фактически не платили налогов.

9. Разработанный в ЕС план действий по усилению борьбы с налоговыми гаванями и офшорами, а также с уклонением от уплаты налогов внутри ЕС (Захаров, 2012). Среди предлагаемых мер - создание Общей консолидированной базы для корпоративных налогов - Common Consolidated Corporate Tax Base (CCTB), которая позволит значительно ограничить возможности недобросовестной налоговой конкуренции в Евросоюзе.

Особо отметим изменения в законодательстве, которые вносят сами офшорные юрисдикции для повышения прозрачности своей деятельности и обмена информацией с налоговыми органами заинтересованных стран. Показателен пример подписания в мае 2013 г. ведущими офшорными юрисдикциями - Каймановыми, Бермудскими, Британскими Виргинскими островами, Гибралтаром, островами Гернси, Джерси и Мэн соглашений с Великобританией, а также Германией, Францией, Италией и Испанией (государствами так называемой группы G5) об автоматическом обмене налоговой информацией.

С 1 февраля 2013 г. в Швейцарии вступил в силу закон "О международной административной помощи по налоговым делам", который фактически означает конец знаменитой швейцарской банковской тайны. Закон разрешает иностранным налоговикам направлять запросы швейцарским властям о банковских счетах иностранцев, пытавшихся избежать налогообложения у себя дома. С 2015 г. Люксембург начнет обмениваться информацией о владельцах счетов в местных банках с другими странами ЕС. С 1 июля 2013 г. сокрытие доходов от уплаты налогов будет считаться преступлением и в Сингапуре.

Наконец, новой тенденцией стал рост общественного недовольства налоговыми уклонистами, использующими офшоры. Ключевым моментом здесь оказалось появившееся в апреле 2013 г. сообщение об антиофшорном расследовании Международного консорциума расследовательской журналистики (ICIJ). Консорциум планирует постепенно выложить в Интернет информацию о почти 130 тыс. офшорных компаний и трастов из более чем 170 юрисдикции. Это крупнейшая и, вероятно, не случайная утечка сведений об офшорах, когда-либо появлявшаяся в свободном доступе.

Совокупный объем этой информации, уже названной Offshore leaks, более чем в 160 раз превышает объем документов Госдепартамента США, опубликованных Wikileaks в 2010 г.

В исследовании участвовали более 80 журналистов из 46 стран, работающих в The Guardian, BBC, Le Monde, Silddeutsche Zeitung, Washington Post, CBC, Le Soir и других изданиях. Журналисты изучили более 2,5 млн. документов, содержащих сведения о владельцах офшорных счетов1. Эти материалы сразу же вызвали повышенный интерес правительственных структур в Бельгии, Германии, Греции, Южной Корее, Канаде, США, Франции, Индии и других странах.

Secret Files Expose Offshore's Global Impact / ICIJ. 2013. April, www.icij.org/offshore/secret-files-expose-off shores global-impact.

стр. Влияние офшоров на развитие российской экономики Для российской экономики характерна высокая степень офшоризации (см.: Хейфец, 2010).

Большинство крупных частных компаний России контролируются холдинговыми центрами, инкорпорированными в юрисдикциях, которые входят в офшорные финансовые сети. Основные потоки капитала в Россию и из России также идут транзитом через офшорные и спарринг-офшорные юрисдикции. Это касается ПИИ, кредитов и займов, торговли на фондовых рынках. Так, от 2/3 до 3/4 всех иностранных инвестиций (ИИ), накопленных в России и отправленных за рубеж, связаны с офшорными и спарринг офшорными юрисдикциями (см. табл. 2).

Таблица Доля отдельных юрисдикции в общем объеме накопленных ИИ в России (на 1 января 2013 г., в %) Доля в ИИ, направленных Доля в ИИ в Страна Страна из России за России рубеж Всего, Всего 100 из них: из них:

Нидерланды Кипр 25,9 21, Кипр Нидерланды 25,1 17, Швейцария Люксембург 6,8 11, США Китай 6,6 7, Великобритания Великобритания 5,0 7, Белоруссия Германия 4,9 6, Люксембург Ирландия 4,2 3, Британские Виргинские о- Британские Виргинские о 4,1 3, ва ва Австрия Япония 1,3 3, Украина Франция 1,2 2, Источник: данные Росстата.

Более 60% внешней корпоративной задолженности приходится на офшорные и спарринг офшорные юрисдикции, что связано с так называемым "кредитным инвестированием", когда прямые инвестиции в Россию замещаются кредитами, что в известной мере страхует инвестиционные риски благодаря возможности использовать международный арбитраж.

В 2012 г. доля ПИИ в общем притоке инвестиций в Россию составила всего 12,1% (в г. - 60%), а торговых и прочих кредитов - 88,0%.

По данным адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", практически 100% первичных размещений бумаг (IPO) крупнейших российских компаний подчинялись иностранному праву. Количество сделок по созданию венчурных фондов, работающих в России, примерно такое же. Под иностранной юрисдикцией находятся 80% сделок по структурированию лицензионных соглашений, 50% сделок по структурированию бизнеса (Иванов, Одинцов, 2013).

Сильную офшорную "окраску" имеют и внешнеторговые отношения. Крупнейший торговый партнер России - небольшие Нидерланды, стр. на которые в 2011 г. пришлось 12% всего российского экспорта. По объему экспорта из России - 62,6 млрд. долл. - Нидерланды почти в 2 раза опережали Китай (35,2 млрд. долл.) и значительно больше - Германию, Италию, Польшу, Турцию и США.

Большая часть торговли российской нефтью, металлами и зерном идет через швейцарских трейдеров, которые в основном используют кантональные спецрежимы офшорного типа.

В Швейцарии зарегистрированы: один из крупнейших трейдеров по продаже российской нефти и нефтепродуктов Gunvor, трейдер "Газпром экспорта" Gazprom Schweiz AG, Litasco "ЛУКойла", ENRC MMK, Novex Trading НЛМК, Severstal Export "Северстали", Mechel Trading AG "Мечела", Metal Trade Overseas "Норильского никеля" (Казьмин, 2013).

Офшоризация экономики существенно искажает суть экономической политики государства. Так, в 2008 г. около 200 млрд. из 5 трлн руб., выделенных руководством России на поддержку банковского сектора в условиях кризиса, банки вывели из страны и аккумулировали на заграничных счетах, в том числе в офшорах.

Офшоризация российской экономики создает дополнительные риски и для российской кредитной политики. В конце 2011 г. Кипру был предоставлен кредит на 2,5 млрд. евро под 4,5% годовых на 4,5 года (ниже ставки 4,6%, по которой в марте 2012 г.

осуществлялось размещение 5-летних еврооблигаций на сумму 2 млрд. долл., и ставки 5,8% для 30-летних еврооблигаций, размещенных тогда же на сумму 3 млрд. долл.).

Однако это не помогло предотвратить негативное развитие событий на Кипре.

Кипрский кризис убедительно показал, насколько опасна офшоризация российской экономики. Кипр выступал одной из важнейших "перевалочных баз" для транзита российского капитала. В 2011 г. Россия была крупнейшим инвестором в кипрскую экономику. В свою очередь, в 2011 г. размер накопленных инвестиций из Кипра в Россию более чем в 7 раз превысил размер кипрского ВВП (в текущих ценах). На Кипре инкорпорировано большое количество российских офшорных компаний, многие из них владеют крупными активами в России или выступают важнейшими элементами офшорных финансовых сетей, выстроенных российскими бизнесменами.

Например, на Кипре зарегистрировано 14,4 тыс. компаний, которые имеют активные "дочки" в России, что составляет 34,1% общего числа российских "дочек" иностранных компаний2. Но их существование несет серьезные риски и для российских банков. На начало 2012 г. активы российской банковской системы на Кипре достигли 10,2 млрд.

долл., или более 10% всех ее активов3. По оценкам агентства Moody's, объем кредитов, выданных российскими банками кипрским компаниям, на конец 2012 г. составлял 30 - млрд. долл. Российские банки разместили в кипрских банках, в основном дочерних компаниях российских банков, денежные средства в размере 12 млрд. долл. Еще 1 млрд.

долл. составляют их прямые инвестиции в капитал кипрских "дочек". Наконец, объем депозитов российских компаний в кипрских банках приближался к 19 млрд. долл. (на октября 2012 г.) (Moody's, 2013).

Офшорные компании - учредители действующих российских компаний (Коммерсантъ. 2013. 8 апр.).

Данные Банка России, www.cbr.ru.

стр. Не случайно, когда Кипр в 2012 г. попросил помощь у ЕС в размере 17,5 млрд. евро, многие европейские политики высказывали сомнения в прозрачности кипрской финансовой системы и обвиняли страну в том, что она выступает налоговым раем для российских олигархов4. Такой подход в определенной мере сказался и на стратегии помощи ЕС Кипру. В марте 2013 г. еврогруппа (объединение министров финансов государств еврозоны) совместно с тройкой кредиторов (Еврокомиссией, ЕЦБ и МВФ) приняла решение предоставить Кипру стабилизационный кредит на 10 млрд. евро на довольно жестких условиях: Кипр должен самостоятельно мобилизовать для спасения своей экономики 5 - 6 млрд. евро. Для этого придется ликвидировать второй по величине активов и один из самых проблемных банков страны - Cyprus Popular Bank (Laiki).

Депозиты этого банка до 100 тыс. евро будут переведены в Bank of Cyprus и компенсированы полностью. А с незастрахованных депозитов (свыше 100 тыс. евро) может быть списано до 80%. Владельцы таких депозитов в Bank of Cyprus, среди которых значительную часть составляют депозиты россиян, могут потерять до 40 - 60% средств.

Допэмиссию акций Bank of Cyprus для принудительного обмена на часть депозитов пока нельзя рассматривать как серьезную компенсацию. Причем выплат по не затронутым реструктуризацией остаткам депозитов придется ждать долго. В результате прямые потери российских вкладчиков на Кипре могут составить не менее 3 млрд. евро.

Кроме того, Кипр ввел ограничения на движение капитала до стабилизации ситуации в экономике. Планируется также повысить ставку корпоративного налога с 10 до 12,5%, налога на инвестиционный доход - с 15 до 30%. Все эти события уже привели к утрате Кипром статуса удобного финансового убежища, хотя, возможно, временно.

Введение Кипром антикризисных мер отразится на российской экономике. В частности, может замедлиться реализация ряда инвестиционных проектов, увеличиться вывоз капитала в связи с необходимостью создать новые конфигурации офшорных финансовых сетей и т. п. Помимо серьезной корректировки стратегий госкомпаний, российскому правительству придется минимизировать потери от ранее выданного Кипру кредита, пролонгация которого и снижение процентной ставки до 2,5% означают убытки на сумму не менее 250 млн. евро.

Оценить величину общих потерь от офшоризации российской экономики весьма сложно, поскольку нужно учитывать большое число факторов. По нашим оценкам, только из-за прямого использования легальных возможностей минимизировать налогообложение, прежде всего с помощью соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН), российский бюджет в 2011 г. потерял не менее 50 млрд. долл. (см. рис. 3), что составляет около 12% его расходной части и почти 2,5% ВВП. Реальные потери российского бюджета, если учесть виртуальную возможность использовать эти средства (их часть) для бюджетных расходов и соответствующее расширение налоговой базы, можно оценить на уровне 60 - 70 млрд. долл.

Для сравнения: потери бюджета США от агрессивной минимизации налогообложения с помощью офшоров в конце 2000-х годов оценивались в 100 млрд. долл., а Германии порядка 30 млрд. евро.

Огромный ущерб бюджетной системе наносит нелегальный отток капитала. За последние 20 лет чистый приток частного капитала Еврозона хочет привлечь держателей крупных счетов на Кипре к спасению страны от кризиса // Газета.Ru. 2013.

22 февраля.

стр. Прямые налоговые потери российского бюджета от использования офшоров в 2011 г.

(млрд. долл.) Рис. в Россию наблюдался только в 2006 и 2007 гг. За 2008 - 2012 гг. чистый отток частного капитала достиг почти 360 млрд. долл. Основную часть этого оттока составляют сомнительные операции (своевременно не полученная экспортная выручка и не поступившие товары в счет перевода денежных средств по импортным контрактам, не полученные услуги в счет перевода денежных средств по импортным контрактам, переводы по сомнительным операциям с ценными бумагами, переводы по сомнительным операциям с предоставляемыми кредитами и т. п.). На них в 2012 г. пришлось почти 62% чистого оттока капитала (см. рис. 4). Как заявлял С. Игнатьев, с 2001 по 2012 г. объем сомнительных операций вырос в 6 раз - с 5,9 млрд. до 35,1 млрд. долл. с учетом сомнительных операций, которые Банк России включил в финансовый счет и в отток капитала. Кроме того, около 14 млрд. долл. сомнительных операций в 2012 г. не были отнесены к оттоку капитала, так как относятся к текущему счету (например, по "серому" импорту или экспорту).

Чистый вывоз (-)/ввоз (+) капитала и объем сомнительных операций (на конец года, млрд. долл.) Источник: данные Банка России, www.cbr.ru/statistics/ Рис. стр. Ущерб для бюджетной системы в результате сомнительных операций Игнатьев оценил на уровне примерно 30% объема сомнительных операций, то есть порядка 450 млрд. руб. в год. С учетом внутренних операций по обналичиванию, связанных с этими внешними операциями, ущерб составляет около 600 млрд. руб. в год (Игнатьев, 2013).

Огромную роль в проведении сомнительных операций и выводе средств в офшоры играют фирмы-однодневки. Об их количестве можно судить по косвенным данным. Всего в ФНС России зарегистрировано 3,9 млн. коммерческих организаций, из них в форме ООО - 3, млн. Реально действующих организаций, которые проводят хоть какие-то платежи через банковскую систему, примерно 2 млн. Из них 11% организаций не платят никаких налогов, еще 4 - 6% платят чисто символические суммы (Игнатьев, 2013). По оценкам руководителя созданной в 2011 г. межведомственной рабочей группы по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций В. Зубкова, в 2011 г. с признаками отмывания средств за рубеж было выведено - в основном через фирмы-однодневки около 1 трлн. руб. (4% ВВП) (Стеркин и др., 2012).

Активизация российской антиофшорной политики В 2011 - 2013 гг. в российской политике в отношении офшоров произошли существенные изменения. К наиболее значимым следует отнести пересмотр трех СИДИ (с Кипром, Люксембургом и Швейцарией). Были приняты нормы, направленные на выявление "пустых" холдингов, создаваемых только для получения льгот по налогообложению;

установлены ограничения на применение льготных ставок по дивидендам в размере 5% для отдельных операций;

выведены из-под льготного налогообложения операции с недвижимостью путем приобретения офшорных компаний и т. п.

После длительного обсуждения в Налоговый кодекс РФ с 1 января 2012 г. были внесены серьезные новации по трансфертному ценообразованию. В частности, введен обязательный контроль всех внешнеторговых сделок с офшорными компаниями на сумму более 60 млн. руб. в год;

определен четкий круг взаимозависимых лиц;

прописаны порядок и методы определения рыночной цены для целей налогообложения. Однако налоговики могут пересчитать цены, которые им кажутся нерыночными, и доначислить налоги только в судебном порядке. До 2017 г. штраф не будет превышать 20% недоимки (затем 40%).

В Уголовном кодексе РФ в конце 2011 г. появились две статьи, направленные на борьбу с фирмами-однодневками: в ст. 173.1 установлены санкции за незаконное создание компании через подставных лиц;

в ст. 173.2 предусмотрена ответственность за незаконное использование документа, удостоверяющего личность, с целью создания фирмы однодневки. При этом санкции предусматривают как крупные штрафы, так и уголовную ответственность.

Но разработке эффективной политики деофшоризации мешает несогласованность позиций отдельных ведомств. Представители Минэкономразвития, Антимонопольного комитета, Президентского совета по кодификации, Государственной думы РФ, ученые, бизнесмены придерживаются разных подходов к решению этой проблемы. В целом можно выделить две позиции.

стр. 1. Относительно вывоза в офшоры капиталов, полученных нелегальным путем, существует резко отрицательная консолидированная позиция, которая полностью соответствует трендам международной антиофшорной политики. Отметим, что нелегальные капиталы часто трансформируются (отмываются) в легальные с помощью офшорных финансовых сетей (см.: Henry, 2012;

Kar, Freitas, 2012;

2013).

2. В отношении агрессивной минимизации налогообложения корпоративным сектором с использованием офшорных сетей единой точки зрения нет. Наряду с противниками поощрения такой политики есть ее явные сторонники, утверждающие, что схемы минимизации налогообложения традиционно применяют в международной практике и они повышают конкурентоспособность российских компаний. Кроме того, офшоры используются для защиты собственности от рейдерских захватов силовыми структурами и криминалом. Наконец, в офшорных юрисдикциях существуют независимая судебная система, понятные и удобные законы для ведения бизнеса, большее доверие иностранных банков и других инвесторов. Иными словами, без использования офшоров современной России пока не обойтись.

Такая позиция части бизнеса и богатых граждан вполне объяснима и должна заставить правительство начать активнее решать эти проблемы. Однако отметим, что сторонники использования офшоров стремятся создать в налоговых оазисах не просто органы управления своим бизнесом (например, инвесткомпании, инвестфонды и т. п.), которые позволили бы преодолеть недостатки российского инвестиционного климата. Офшорные структуры российского бизнеса - это, в первую очередь, центры концентрации прибыли, которую они получают в России и выводят из-под российского налогообложения, а также надежные "сейфы" для состояний, полученных как законным, так и криминальным путем.

Во многом под влиянием мягкой проофшорной позиции формируются и некоторые официальные программы деофшоризации. Об одной из них можно судить по интервью руководителя Экспертного управления Президента РФ К. Юдаевой. В число важнейших мер этой программы входят:

- укрепление судебной системы путем создания одного специального международного арбитражного суда в рамках Таможенного союза (ТС), в который войдут лучшие международные арбитры. Такой суд будет рассматривать наиболее сложные дела и одновременно способствовать повышению профессионального уровня арбитров из стран ТС. В результате российскому бизнесу станет удобнее решать проблемы на родине;

- отмена всяческих запретов на развитие рынка капитала, что предполагает размещение акций компаний в рамках приватизации на российском рынке, обеспечивая ему тем самым ликвидность, стимулирование долгосрочного страхования и добровольных пенсионных сбережений, улучшение инфраструктуры финансовых рынков и т. п. Это также будет способствовать возвращению бизнеса в Россию.

По мысли разработчиков программы, благодаря этим мерам уже к 2015 г. количество размещений бумаг российских компаний на стр. внутреннем рынке должно увеличиться с 6 до 100%, объем торгов их ценными бумагами может вырасти с 50 до более чем 90%, величина пенсионных накоплений, инвестированных в акции на российском фондовом рынке, приблизится к отметке 50% (сегодня менее 1%), а средств суверенных фондов (Резервного и Фонда национального благосостояния) - до 15% (Полухин, 2013).

Вместе с тем вряд ли эти предложения можно рассматривать как меры по деофшоризации, так как они не исключают использование офшорных финансовых сетей. Повысить авторитет российских судов и других институтов без серьезной реформы политической системы невозможно. Наконец, ограничение размещения российских акций на зарубежных площадках приведет к значительному сокращению объема привлекаемых средств из-за неразвитости российских финансовых рынков и отсутствия у иностранных инвесторов доверия к отечественным судам. Эта мера не избавит от риска фактического вывода российских активов за рубеж с помощью офшорных финансовых сетей.

Другую группу экспертов по подготовке мер по деофшоризации российской экономики возглавляла Э. Набиуллина. По ее мнению, главными направлениями деофшоризации могут стать меры как ужесточающие политику по отношению к офшорам, так и стимулирующие отказ от вывода активов в эти юрисдикции. Причем приоритет отводится стимулирующим мерам. В их числе предлагается создать в российском законодательстве аналог англосаксонского траста (в котором можно размещать активы с четкими условиями управления), расширить налоговые льготы для частных инвесторов в ценные бумаги, в том числе в ПИФы. Самое радикальное предложение группы Набиуллиной введение нулевого налога для частных лиц и компаний после года владения акциями 5.

Безусловно, принятие подобных мер будет способствовать сохранению части капиталов в России. Однако вряд ли они побудят инвесторов переориентироваться на российскую юрисдикцию: имеются глубинные причины, притягивающие российские капиталы в офшоры. Кроме того, для реализации этих предложений надо внести существенные изменения в действующее законодательство, что также непросто.

Необходимость системного подхода Пока политика деофшоризации носит фрагментарный, не всегда последовательный, а часто и декларативный характер. Большинство новых рекомендаций предполагает лечение лишь симптомов болезни, а не ее самой.

Ниже изложена система мер по деофшоризации российской экономики, которая содержит несколько оригинальных идей и дополняет и развивает некоторые предложения других экспертов. При этом речь идет в основном о деофшоризации, связанной с легальным исполь Набиуллина предлагает вывести экономику из офшора с помощью налоговых льгот // Forbes. 2013. 18 янв.

стр. зованием офшоров, хотя предлагаемые меры ослабят и нелегальную офшорную экономику.

Программа деофшоризации российской экономики должна базироваться на нескольких системных принципах. В их числе:

- кардинальное улучшение условий осуществления экономической деятельности, включая институциональную и политическую реформы;

- налоговый маневр за счет пересмотра СИДН по перенесению центра тяжести налогового стимулирования инвесторов в российскую юрисдикцию;

- усиление в соответствии с международной практикой ответственности за нарушение налогового законодательства;

- обеспечение транспарентности всех экономических акторов, действующих в России;

- вывод на качественно новый уровень международного сотрудничества в области обмена налоговой информацией и раскрытия фискальных нарушений;

- повышение роли моральных ценностей в формировании экономической политики как фактора нравственного возрождения общества.

На основе этих принципов можно предложить конкретные меры по деофшоризации экономики.

Для изменения соотношения "выталкивающих" и "притягивающих" капитал в Россию факторов нужно серьезно улучшить условия ведения бизнеса в стране. Мы имеем в виду:

реальный прогресс в области защиты прав собственности, обеспечение подлинной независимости судов, поддержание стабильности законодательства, уменьшение налоговой нагрузки и административного давления и др. Однако улучшение инвестиционного климата - длительный процесс. Кроме того, офшорные компании используют и по другим причинам, часть из них сохранится, даже если инвестиционный климат будет сравним с лучшими мировыми стандартами. Не следует забывать и о генетической памяти россиян, не склонных верить обещаниям власти. Поэтому параллельно нужно задействовать и другие инструменты, способствующие деофшоризации.

Знаковым моментом стал бы кардинальный пересмотр большинства СИДН, заключенных Россией. Цель такого пересмотра - гармонизация ставок налогообложения в России и в офшорах за счет переноса центра тяжести налогового стимулирования в российскую юрисдикцию. Задача-минимум - ликвидировать налоговые льготы, которые предусмотрены в действующих СИДН, для корпоративных структур, инкорпорированных за рубежом. Задача-максимум - снизить соответствующие налоги в российской юрисдикции, начав, например, с важнейших для модернизации секторов экономики или ОЭЗ. Такие меры существенно сузили бы пространство для использования офшорных финансовых сетей.

Сейчас большинство СИДН практически не ограничивают налоговые льготы для компаний, зарегистрированных в зарубежных юрисдикциях. Это стимулирует использовать такие компании в схемах агрессивной минимизации налогообложения.

стр. Утвержденное в 2010 г. правительством РФ типовое СИДН (с изменениями и дополнениями, принятыми в 2012 г.)6 в принципе позволяет ликвидировать некоторые "лазейки" для легальной минимизации налогообложения. Однако многие его рекомендации не носят обязательного характера и не закреплены в действующих СИДН (исключение составляют только пересмотренные СИДН с Кипром, Люксембургом и Швейцарией).

В 2009 - 2012 гг. почти 80% всех налогов на дивиденды, начисленные иностранным организациям и физическим лицам, не являющимся резидентами РФ, было уплачено по ставке 5% и ниже (см. табл. 3). В России налог на дивиденды для российских компаний составляет 9%, для иностранных - 15%.

Таблица Структура налоговых выплат по дивидендам иностранным организациям и физическим лицам в соответствии с СИДН 2009 2010 2011 Ставка сумма сумма сумма сумма налога, %к %к %к %к дивидендов, дивидендов, дивидендов, дивидендов, % итогу итогу итогу итогу млн. руб. млн. руб. млн. руб. млн. руб.

0 251,6 0,1 539,4 0,1 559,0 0,1 775,0 0, От 0 256 865,9 77,1 410 866,2 81,1 518 296,1 81,3 676 190,3 77, до От 5 34 112,3 10,2 36 085,5 7,1 35 916,8 5,6 40 522,5 5, до Свыше 42 007,2 12,6 59 398,7 11,7 82 890,9 13,0 151 662,8 17, Источник: данные Налоговой службы РФ (www.nalog.ru).

Включение в российские СИДН возможности льготного налогообложения дивидендов и других выплат из России по месту нахождения их получателя связано со стремлением создать дополнительные стимулы для привлечения иностранных инвесторов. Это было особенно актуально в 1990-е годы, когда заключили 85% всех действующих СИДН.

Однако сейчас, как показывают исследования инвестиционной привлекательности России, налоговые стимулы не приоритетны для серьезных зарубежных инвесторов. По данным опубликованного в августе 2012 г. опроса Ernst&Young, инвесторов в первую очередь не устраивают политическая, законодательная и административная среда (62% всех респондентов), а также транспортно-логистическая инфраструктура (45%) (Ernst&Young, 2012).

Первое модельное СИДН, разработанное ОЭСР в 1977 г., использовало принцип резидентства, в соответствии с которым страна происхождения дохода уступает значительную часть налога с него в пользу страны резидента компании, получающей доход. Эта модель, однако, оказалась неприемлемой для развивающихся стран, которые в таком случае лишались значительной части налоговых поступлений. Чтобы обеспечить поступление доходов от налогообложения ТНК в пользу развивающихся стран, ООН разработала и рекомендовала в 1980 г. иную модель типового налогового Типовое соглашение между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество. Постановление Правительства РФ от 24.02.2010 г. N 84. http://base.consultant.ru.

стр. соглашения. В ней шире используется принцип территориальности, предусматривающий обложение всех доходов, образовавшихся на территории развивающихся стран. Этот принцип также позволяет применять более высокие налоговые ставки, чем в модели ОЭСР, на репатриацию прибыли в индустриально развитые страны7. В настоящее время для подготовки СИДН используют Модельную конвенцию ОЭСР о налогах на доходы и капитал 2010 г., которая предусматривает возможность налогообложения как у источника дохода, так и по месту нахождения его получателей. Этот вопрос должен решаться в процессе подготовки конкретных двухсторонних СИДН (OECD, 2010).

Увеличение налогов для бенефициаров офшорных юрисдикции, как и снижение налогов для зарегистрированных в России иностранных компаний, помимо переориентации потоков капитала, способствовало бы упрощению фискального администрирования СИДН. Это важно в свете кадровых проблем у российских проверяющих и контролирующих органов, а также сложности доказывания в судах нарушений, допущенных при получении налоговых льгот.

Целесообразно разработать закон "О национальной компании". Эту идею поддерживает глава и крупный акционер ТНК "ЛУКойл" В. Алекперов, по мнению которого национальной может называться компания, зарегистрированная в России, выступающая крупным налогоплательщиком (формирует не менее 5% госбюджета), а ее ценные бумаги торгуются на российских биржах. Она должна иметь стабильные финансовые показатели и тратить на социальные проекты не менее 1% выручки (Лютова, Гавшина, 2011).

Формирование национальных компаний будет способствовать повышению престижности регистрации и уплаты налогов в российской юрисдикции и усилит отрицательное отношение к офшорному инкорпорированию.

Необходимо отказаться от государственного патернализма в отношении офшорных компаний, владеющих активами в России. Следует прекратить или существенно ограничить кредитование офшорных компаний и связанных с ними "прокладочных" структур из престижных юрисдикции банками и компаниями с госучастием. При этом можно использовать чисто экономические инструменты: например, значительно увеличить норму резервирования для банков по кредитам, выданным компаниям, не осуществляющим реальную деятельность либо осуществляющим ее в объемах, не сопоставимых с размером ссуд. Аналогичный подход применим в отношении других форм помощи (налоговые каникулы, льготные тарифы на электроэнергию, товарные кредиты и т. п.). Надо жестче реагировать на шантаж со стороны офшорных холдинговых центров - угрозы закрыть принадлежащие им предприятия в России, что вызовет рост безработицы и социальной напряженности. Рано или поздно придется создавать механизм смены собственников и перепрофилирования неэффективных производств;

необходимые для этого средства можно получить за счет лишения льгот соответствующих офшорных компаний и создания специальных госфондов.

Важно усилить ответственность за несоблюдение налогового законодательства, без чего эффективная деофшоризация невозможна.

Договоры об избежании двойного налогообложения, www.jurcod.ru/index.php/offshori.

стр. Существующие нормы не содержат серьезных угроз для нарушителей, использующих офшорную минимизацию налогообложения и трансфертное ценообразование. Например, ст. 122.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сообщение участником консолидированной группы налогоплательщиков ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков ее ответственным участником, влечет штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога8.

В США, например, при выявлении незаконного офшорного счета его держатель должен заплатить штраф, который может доходить до 150% от суммы счета. Существует и уголовная ответственность за такие нарушения.

Конечно, можно уповать на принципиально иную правовую культуру, но не пора ли начать активнее внедрять принятые в цивилизованных странах нормы и правила поведения налогоплательщиков в современной экономике? Важным шагом в этом направлении был бы отказ от вялотекущей налоговой амнистии, когда срок давности по налоговым преступлениям ограничен 3 годами. Его можно увеличить по крайней мере до 10 лет. В случае ужесточения наказаний за налоговые преступления следовало бы провести мягкую одноразовую амнистию капиталов, выведенных в офшоры. Уровень налогообложения при этом мог бы составить не более 5 - 8% (при неудачной налоговой амнистии 2007 г. было 13%) с условием инвестирования данных средств в России (возможно, на определенное время). В результате в страну вернулись бы десятки миллиардов долларов.

Успешность налоговой амнистии будет зависеть не только от гибкости налоговой ставки, но и от последовательности дальнейшей политики в отношении офшоров и контроля за расходами российских налогоплательщиков. Только при реальном усилении ответственности станут выполнять требование раскрывать информацию о конечных бенефициарах зарубежных компаний, ведущих свою деятельность в России.

Другой жесткой мерой могло бы стать создание специальных списков (баз данных) конечных бенефициаров офшорных компаний и офшорных финансовых трастов. К участникам таких списков повышенное внимание должны проявлять налоговые органы, Росфинмониторинг и другие государственные ведомства, а также СМИ и общественность.

Такая мера нанесет ущерб репутации участников офшорных финансовых сетей, используемых для вывода доходов и капиталов из российской юрисдикции.

Важно наладить тесное сотрудничество с налоговыми органами других стран и международными организациями в области обмена налоговой информацией и пресечения налоговых преступлений (см.: OECD, 2012). В принципе отправка запросов и получение налоговой информации - процесс достаточно сложный и длительный. В боль Налоговый кодекс Российской Федерации (редакция марта 2013 г.). www.interlaw.ru/law/docs/10800200-051.htm.

стр. шинстве случаев подобный запрос возможен только по конкретным налоговым расследованиям. Наряду с дополнением соответствующими статьями СИДН необходимо ускорить заключение межгосударственных соглашений об обмене налоговой информацией, максимально упростив этот процесс и сделав такой обмен автоматическим. Целесообразно обмениваться подобной информацией с США, Великобританией, Германией и рядом других оншорных стран, создавших большие базы данных налогоплательщиков, которые используют низконалоговые юрисдикции для агрессивной минимизации налогообложения. Россия могла бы подключиться и к деятельности соответствующих ведомств США по реализации упомянутого выше закона о зарубежных счетах (FATCA). Аналог FATCA будет создан и в ЕС, который рассматривает этот механизм как пример внедрения глобального стандарта автоматического обмена налоговой информацией.

Особое внимание нужно уделить гармонизации антиофшорной и налоговой политики с нашими партнерами по Таможенному союзу и формирующемуся Евразийскому экономическому пространству (ЕЭП) - Белоруссией и Казахстаном. Дело в том, что их могут использовать как звенья офшорных финансовых сетей российского бизнеса.

В последние годы уже проявилась тенденция к миграции (часто только номинальной) российского бизнеса в эти государства, предоставляющие во многих случаях значительно более благоприятные условия, в том числе в области налогообложения. Например, в Казахстане ставка страховых взносов составляет всего 11%, ниже в стране и ставки налогообложения прибыли и доходов физических лиц. Создание ЕЭП, где будет свободное движение капиталов, товаров и рабочей силы, требует существенно ускорить эту гармонизацию. Причем многое здесь будет зависеть от России, которая должна предложить отечественному и иностранному бизнесу реальную альтернативу юрисдикциям партнеров по ЕЭП.

Следует изучить вопрос о введении налога на финансовые трансакции по типу установленного некоторыми странами ЕС. Ведь среди решивших ввести этот налог европейских государств некоторые страны используются для транзита капиталов, связанных с Россией. На Каннском саммите G20 (ноябрь 2011 г.) Россия отказалась от подобного налога. Однако ситуация в мире меняется, и число стран, согласившихся применять налог на определенные финансовые трансакции, посредством которых осуществляется переток спекулятивного капитала, будет возрастать.

Наряду с чисто экономическими и силовыми мерами для де-офшоризации экономики особое значение имеют моральные факторы. Использование офшоров должно стать неприличным, как в цивилизованных странах (см.: Shaxson, 2011;

Henry, 2012;

The Economist, 2013). В мире сейчас усиливаются протесты против социального неравенства и финансовой несправедливости, которые во многом обусловлены ростом масштабов не связанных с реальным производством финансовых спекуляций. Россию этот тренд также затрагивает. Поэтому реальная деофшоризация российской экономики должна стать одним из ответов власти на новые ожидания российского общества.

стр. *** Как показывает опыт наиболее успешных в этом отношении оншорных стран, добиться полной деофшоризации национальной экономики невозможно, поскольку в мире идет острая конкуренция не только за инвесторов, но и за налогоплательщиков. Однако даже сокращение вдвое миграции из России потенциальных налоговых доходов позволило бы увеличить на 1,5 - 2% темпы роста ВВП и существенно сократить чистый отток капитала из России.

При современном состоянии российской экономики и общества требуется более жесткая антиофшорная политика. Это отвечает национальным интересам России и будет способствовать улучшению имиджа нашей страны в мире. Финансовый коллапс Кипра в 2013 г. лишний раз подтвердил необходимость такого подхода. Иными словами, для снижения уровня офшоризации российской экономики нужны реальная политическая воля и конкретные продуманные действия, а не популистская риторика.

Естественно, при проведении указанной политики возникают определенные риски. Они связаны с возможным временным спадом предпринимательской активности в России и с нарушением сбалансированности сложившейся системы политических и экономических интересов. Вместе с тем в качестве ответной реакции крупный бизнес может активизировать свои действия по улучшению инвестиционного климата, так как именно использование офшоров ставило его в привилегированное положение по сравнению с неофшорным малым и средним бизнесом.

Список литературы Захаров А. (2012). Европа против офшоров: первый реальный шаг // Forbes. 10 дек.

[Zakharov A. (2012). Europe Against Offshores: The First Real Step // Forbes. December 10.] Иванов Д., Одинцов М. (2013). Чужое право // Секрет фирмы. N 5. [Ivanov D., Odintsov M.

(2013). Strange Law // Sekret Firmy. No 5.] Игнатьев С. (2013). Интервью // Ведомости. 20 февр. [Ignatiev S. (2013). Interview // Vedomosti. February 22.] Казьмин Д. (2013). Осторожно, кантоны закрываются // Ведомости. 24 янв. [Kazmin D.

(2013). Beware, the Cantons Are Closing // Vedomosti. January 24.] Лютова М., Гавшина О. (2011). Национальная идея // Ведомости. 3 окт. [Lyutova M., Gavshina О. (2011). The National Idea // Vedomosti. October 3.] Обухова Е., Огородников Е. (2013). Пора возвращаться с островов // Эксперт. N 4.

[Obukhov E., Ogorodnikov E. (2013). It's Time to Get Back from the Islands // Expert. No 4.] Полухин А. (2013). Госплан выходит на IPO // Новая газета. 11 февр. [Poluhin A. (2013).

Planning Commission Goes on IPO // Novaya Gazeta. February 11.] Стеркин Ф., Лютова М., Товкайло М., Бирюкова Л. (2012). Чиновники перестарались в борьбе с однодневками и "офшорной экономикой" // Ведомости. 12 марта. [Sterkin E, Lyutova M., Tovkailo M., Biryukova L. (2012). Officials Acted Too Hard Against One-day Companies and "Offshore Economy" // Vedomosti. March 12.] Хейфец Б. А. (2008). Офшорные юрисдикции в глобальной и национальной экономике. М.:

Экономика. [Kheyfets B. A. (2008). Offshore Jurisdictions in Global and National Economy.

Moscow: Ekonomika.] стр. Хейфец Б. (2009). Офшорные финансовые сети российского бизнеса // Вопросы экономики. N 1. С. 52 - 67. [Kheyfets B. (2009). Offshore Financial Networks of the Russian Business // Voprosy Ekonomiki. No 1. P. 52 - 67.] Хейфец Б. А. (2010). Офшоризация non stop // Российская Федерация сегодня. N 10. С. 41 42. [Kheyfets B. (2010). Offshorization Non Stop // Rossiiskaya Federatsiya Segodnya. No 10.


P. 41 - 42.] Ernst&Young (2012). Потенциал роста. Исследование инвестиционной привлекательности России. [Ernst & Young (2012). Growth Potential. The Analysis of Russia's Investment Attractiveness.] The Economist (2013). Tax Havens: The Missing $20 Trillion / A Special Report on Offshore Finance. February 16.

FATF (2000). Report on Non-Cooperative Countries and Territories, www.fatf gafi.org/dataoecd/57/22/33921735.pdf.

Financial Stability Forum (2000). Report of the Working Group on Offshore Centres.

www.fsforum.org.

Henry J. (2012). The Price of Offshore Revisited / Tax Justice Network. July.

IMF (2000). Offshore Financial Centers // IMF Background Paper, www.imf.org/external/np/mae/oshore/2000/eng/back.htm.

Kar D., Freitas S. (2012). Illicit Financial Flows from Developing Countries, 2001 - 2010 / Global Financial Integrity. December.

Kar D., Freitas S. (2013). Russia: Illicit Financial Flows and the Role of the Underground Economy / Global Financial Integrity. February.

Moody's (2013). Russian Banks: Cyprus-Related Risks Could Lead to Moderate Credit Losses.

OECD (1998). Harmful Tax Competition. An Emerging Global Issue. Paris.

OECD (2010). Model Tax Convention on Income and on Capital 2010. July.

OECD (2012). Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes.

Peer Reviews: Russian Federation 2012. PHASE 1. October.

OECD (2013). Addressing Base Erosion and Profit Shifting. February.

Shaxson N. (2011). Treasure Islands: Tax Havens and the Men Who Stole the World. L.:

Vintage.

De-offshorization of Economy: International Experience and Russian Specifics Boris Kheyfets Author affiliation: Institute of Economics RAS (Moscow, Russia).

Email: bah412@rambler.ru.

The article shows the excessive role of offshores in Russia, which influence many sides of social and economic development of the country. Undertaken and outlined measures for solving problems of de-offshorization of the Russian economy taking into account new tendencies in anti-offshore policy of the international community in general and certain countries in particular in 2009 - 2013 are characterized. The necessity of system approach to de-offshorization problem is proved, specific actions in this area which can significantly increase federal budget revenues and strengthen national economic security are also offered.

Keywords: offshore, de-offshorization of economy, anti-offshore policy, offshore financial networks, outflow of capital.

JEL: F21, F53, G18, G38.

стр. Заглавие статьи Экономические кругообороты и финансовые "пылесосы" Автор(ы) О. Дмитриева Источник Вопросы экономики, № 7, Июль 2013, C. 49- ФИНАНСОВАЯ ЭКОНОМИКА Рубрика Место издания Москва, Россия Объем 71.1 Kbytes Количество слов Постоянный адрес статьи http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ Экономические кругообороты и финансовые "пылесосы" Автор: О.

Дмитриева В статье рассматриваются различные виды финансовых потоков, которые формируют кругообороты, то есть возвращение в исходную точку с прямыми либо косвенными потерями. Показана схема движения, рассчитаны объемы и потери следующих кругооборотов: финансового кругооборота между федеральным бюджетом, рынками размещения средств профицита бюджета и рынками заимствований средств для покрытия дефицита бюджета;

пенсионного кругооборота между Пенсионным фондом, финансовыми институтами, размещающими средства пенсионных накоплений, и федеральным бюджетом, а также кругооборота собственности и налогового кругооборота по сырьевому экспорту. Рассчитан совокупный объем кругооборотов, который составляет 15 - 19% ВВП и приводит к потерям, эквивалентным 35% расходов федерального бюджета.

Ключевые слова: бюджет, инфляция, Резервный фонд, Фонд национального благосостояния, налоги, пенсионный фонд, государственная собственность.

JEL: G18, H20, H61, H62, H82, P44.

Профицит бюджета как основа финансовых кругооборотов В 2000-е годы (до наступления глобального кризиса) российская экономика функционировала в очень благоприятных экономических условиях. С 1999 по 2008 г.

цены на нефть выросли с 17,1 до 94,4 долл./ барр., или в 5,5 раза. С 2000 г. (за исключением 2009 и 2010 гг.) страна имеет профицитный бюджет, то есть доходы превышают расходы.

Благоприятную экономическую конъюнктуру можно было использовать, чтобы ускорить темпы экономического роста за счет снижения налогов и замещения выпадающих бюджетных поступлений нефтегазовыми доходами либо увеличить государственные социальные и инвестиционные расходы и стимулировать рост, расширяя спрос населения и государства. Однако избыток доходов был направлен на формирование профицитного бюджета. В свою очередь, профицит ис Дмитриева Оксана Генриховна (dmitrieva@duma.gov.ru), д. э. н., проф., первый заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Государственной думы РФ (Москва).

стр. Следствия профицитного бюджета Рис. пользовали для первоочередного погашения внешнего долга и создания Стабилизационного фонда, позднее разделенного на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (далее - ФНБ).

При политике профицитного бюджета расходы меньше, чем могли бы быть при данном уровне налогообложения. Значит, на экономический рост негативно влияет искусственное ограничение платежеспособного спроса населения, одновременно усиливается дифференциация доходов населения из-за отсутствия механизмов бюджетного выравнивания, насильственно занижаются государственные инвестиционные расходы.

Все это классические следствия реализации либеральной модели (см. рис. 1).

При профицитном бюджете налоги существенно выше, чем могли бы быть при данном уровне государственных расходов. Так, в 2005 г. уровень налоговых изъятий составил 37,8%, а совокупные расходы расширенного правительства - всего 29,8% (см. табл. 1).

Таким образом, выбранная стратегия развития имела все недостатки социальной модели, не обладая ее преимуществами. Другими словами, налоги можно было безболезненно для расходов бюджета снизить примерно на 1/4, что стимулировало бы предпринимательскую активность и экономический рост на основе либеральных принципов. Однако в наиболее благоприятный период уровень налоговых изъятий находился на отметке 38% и снизился только в 2009 - 2010 гг., когда кризис заставил поддерживать предпринимательскую активность посредством снижения налогов. Данные таблицы 1 показывают, что в течение десяти лет в России была уникальная ситуация, когда можно было одновременно использовать позитивные элементы либеральной и социальной моделей. Вместо этого мы получили недостатки обеих моделей.

Таким образом, выбирая между либеральной и социальной моделями, в реальности пришли к некоей третьей: финансового "пылесоса", откачивающего ресурсы из экономики страны через профицит Таблица Доля доходов и расходов расширенного правительства в ВВП (в %) 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Доля доходов 34,40 34,71 37,77 38,29 38,61 37,69 33,46 34,15 37, расширенного правительства в ВВП Доля расходов 32,77 30,25 29,80 29,95 33,08 32,77 39,62 37,43 35, расширенного правительства в ВВП Источники: рассчитано по данным законов об исполнении федерального бюджета и бюджетов внебюджетных фондов за соответствующие годы.

стр. бюджета. Назовем негативные следствия хронического профицита бюджета (подробнее см.: Дмитриева, 2013а):

- торможение экономического роста как в результате искусственного ограничения государственных расходов - кейнсианский мультипликатор наоборот (подробнее см.:

Дмитриева, 2006), так и за счет дестимулирования предпринимательской активности из-за высоких налогов;

- деградация производственной и социальной инфраструктуры;

- деградация отраслевой структуры (перелив капитала не осуществляется через бюджет и не стимулируется через рынок).

Считается, что профицитный бюджет привел к определенным положительным результатам: сократился государственный долг;

удалось снизить монетарную инфляцию.

Однако даже в докризисный период, в 2000 - 2008 гг., не говоря уже о 2011 и 2012 гг., указанные достижения были полностью нейтрализованы. На фоне сокращения внешнего государственного долга на 60 млрд. долл. в период с 2000 до 2008 г. внешний частный долг вырос на 350 млрд. долл. Инфляция в России - это преимущественно инфляция издержек, она не эластична ни к снижению государственных расходов, ни к динамике денежной массы (Дмитриева, Ушаков, 2011). Анализ помесячного вклада в годовой уровень инфляции показал, что вклад января, когда повышаются тарифы естественных монополий, составлял от 20 до 39% общегодовой инфляции (см. табл. 2). В то же время доля декабря, когда имеет место максимальный объем бюджетных расходов и выплат населению, в среднем в 3 раза ниже.

Таблица Вклад инфляции января и декабря в общегодовую инфляцию (в %) 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Январь 20,5 20,0 15,4 23,9 26,7 14,3 17,3 27,3 18,1 39,1 7, Декабрь 9,9 9,2 9,4 7,3 8,9 9,2 5,3 4,5 12,5 6,5 7, Источник: рассчитано по: Индексы потребительских цен в Российской Федерации в - 2012 гг. / Росстат. www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potrl.htm.

Еще одно доказательство реальной природы инфляции в России дает сопоставление общего индекса инфляции и роста тарифов ЖКХ. Как видно из данных таблицы 3, за лет динамика тарифов ЖКХ в 4,3 раза опередила общий индекс цен. При этом в нем уже учитывается значительный вклад роста тарифов.

Таблица Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года, в %) 2000 2001 2002 2003 2004 2005 На товары и услуги 120,2 118,6 115,1 112,0 111,7 110,9 109, На услуги ЖКХ 142,6 156,8 148,8 128,7 123,5 132,7 117, За 2007 2008 2009 2010 2011 лет На товары и услуги 111,9 113,3 108,8 108,8 106,1 106,6 4, На услуги ЖКХ 114 116,4 119,6 113 111,7 109,4 18, Источник: см. табл. 2.


стр. Стратегия накопления за счет профицита бюджета средств на "черный день" также не достигла своих целей. Как показывает опыт кризиса 2008 - 2009 гг., дефицит бюджета покрывался эмиссией, а средства суверенных фондов просто переписывались со счета бюджета на счет Центрального банка РФ. Фактически средства Резервного фонда и ФНБ использовались лишь для поддержания курса рубля и погашения внешних долгов крупнейших частных собственников. Так, золотовалютные резервы с 01.07.2008 по 01.01.2009 г. сократились на 142,7 млрд. долл., хотя в 2008 г. имел место профицит бюджета. Напротив, в 2009 г., когда наблюдался фактический дефицит бюджета, золотовалютные резервы не сокращались (см. табл. 4).

Таблица Международные (золотовалютные) резервы Российской Федерации (млн долл.) Дата Сумма резервов 01.01.2008 478 01.04.2008 512 01.07.2008 568 01.10.2008 556 01.01.2009 426 01.04.2009 383 01.07.2009 412 01.10.2009 413 01.01.2010 439 01.04.2010 447 01.07.2010 461 01.10.2010 490 01.01.2011 479 Источник: рассчитано по: Международные резервы Российской Федерации / Банк России, www.cbr.ru/hd_base/mrrf/.

Наоборот, с 01.01.2009 по 01.01.2010 г. золотовалютные резервы выросли на 13,2 млрд.

долл., а за 2010 г., когда также имел место дефицит бюджета, они увеличились на 39, млрд. долл. Подобная динамика золотовалютных резервов и показателей дефицита бюджета доказывает, что не было фактического расходования средств Резервного фонда и ФНБ как части золотовалютных резервов для финансирования дефицита бюджета.

В посткризисный период страна перешла от практики профицитного бюджета к дефицитно-профицитному, когда одновременно осуществляются пополнение Резервного фонда и ФНБ и заимствования. В итоге за 2011 - 2012 гг. государственный долг вырос на 2091,7 млрд. руб., а прирост Резервного фонда и ФНБ составил 1823,3 млрд. руб. Оперативный отчет Счетной палаты РФ "О ходе исполнения федерального бюджета за январь-декабрь года" N ОО-1/15-10 от 07.02.2013 г.;

Отчет Счетной палаты РФ о результатах контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности формирования, использования и управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния в 2009 - 2011 годах" N ИКМ-34/06 - 04 от 05.04.2012 г.

стр. Большой кругооборот денежных средств Рис. Следствия из профицитно-дефицитного бюджета такие же, как из профицитного. Кроме того, имеются и все недостатки экономики с дефицитным бюджетом: рост долга и расходов на его обслуживание. Так, если в 2007 г. расходы на обслуживание долга примерно равнялись доходам от размещения средств Стабфонда (143,1 млрд. против 151, млрд. руб.), то в 2012 г. первые почти в 6 раз превысили доходы от размещения средств Резервного фонда и ФНБ (подробнее см.: Дмитриева, 2013а).

Дефицитно-профицитный бюджет формирует первый и главный кругооборот финансовых ресурсов - так называемый "большой кругооборот денежных средств" (см. рис. 2): налоги поступают в федеральный бюджет, затем зачисляются в Резервный фонд и ФНБ, их средства вкладываются в ценные бумаги иностранных государств под 1,12 -1,95%2, одновременно осуществляются займы под 7 - 8%, средства от которых поступают в бюджет.

Потери от этого кругооборота состоят из:

- прямых потерь из-за разницы в процентах при заимствованиях и при размещении средств Резервного фонда и ФНБ (в 2011 г. они составили 175,41 млрд, в 2012 г. - 266, млрд. руб.);

- упущенной макроэкономической выгоды вследствие искусственного торможения экономического роста и недофинансирования государственных расходов (при различной стратегии использования и в разные годы их можно оценить на уровне 1,5 трлн руб., если использовать методологию расчета, приведенную в: Дмитриева, 2006);

- накладных расходов на обеспечение кругооборота, убытков, рисков, коррупции, неэффективного менеджмента.

Чтобы оценить величину последних, рассмотрим кругооборот по операциям. Его размер можно оценить так: объем пополнения Резервного фонда в год + объем чистых заимствований + расходы на обслуживание долга + доходы от размещения средств Резервного фонда. Самая оптимистичная оценка этих потерь равна 10% потоков, следовательно, объем накладных расходов и потерь составлял в последние годы от млрд. до 400 млрд. руб. в год.

Малый кругооборот денежных средств затрагивает только внутренний финансовый рынок (см. рис. 3). Налоги поступают в бюджет - профицит бюджета в виде временных остатков средств, который имеет постоянный характер, размещается на депозиты в коммерческих банках - далее государство осуществляет заимствования Отчет Счетной палаты РФ о результатах контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности формирования, использования и управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния в 2009 - 2011 годах".

стр. под 7 - 8%, средства от которых поступают в бюджет.

Объем бюджетных средств, размещенных в коммерческих банках, составлял от 387 млрд.

руб. в 2010 г. до 2189 млрд. руб. в 2011 г. Средневзвешенная ставка по депозитам в коммерческих банках - 5,88% при доходности по ОФЗ 7,2 -8,3%3. Исходя из того, что средневзвешенный остаток средств в банках примерно равен 500 млрд. руб., потери на процентах составляют около 10 млрд, а упущенная макроэкономическая выгода - млрд. руб. Потери, риски, коррупция и накладные расходы по этому кругообороту оцениваются на уровне 30 - 50 млрд. руб. Таким образом, совокупные потери от малого кругооборота денежных средств составляют 340 - 360 млрд. руб.

Рис. Пенсионный кругооборот Кругооборот средств между пенсионным фондом и федеральным бюджетом возникает вследствие функционирования накопительного обязательного пенсионного компонента и одновременного покрытия дефицита Пенсионного фонда России (ПФР) из федерального бюджета. Выглядит пенсионный кругооборот так: пенсионные взносы поступают в ПФР он перечисляет взносы на накопительную часть пенсии во Внешэкономбанк (ВЭБ), НПФ и другие управляющие компании - ВЭБ размещает большую часть пенсионных накоплений в государственных ценных бумагах - доходы от этого размещения поступают в федеральный бюджет - он покрывает дефицит ПФР, который вызван в том числе отчислениями на накопительную часть пенсий, используя и средства от заимствований с помощью бумаг, в которых были размещены пенсионные накопления. В таблице представлены данные об отчислениях на накопительную часть пенсий, а также о совокупном фактическом дефиците ПФР за ряд лет.

Фактический дефицит ПФР существенно превышает официально заявляемый. До 2010 г.

он складывался из прямых трансфертов на обеспечение сбалансированности ПФР, а также на покрытие разрыва между финансированием базовой части пенсии и поступлениями от единого социального налога в федеральный бюджет в части 6% отчислений.

После изменения законодательства, начиная с 2010 г., все отчисления от социальных взносов поступают непосредственно в ПФР, и раз Заключение Счетной палаты РФ на отчет об исполнении федерального бюджета за 2011 год (основные положения). М., 2012;

Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2011 году. М.: Министерство финансов РФ, 2012.

стр. Таблица Отчисления на накопительную часть пенсий и совокупный дефицит Пенсионного фонда РФ (млрд. руб.) Трансферты из федерального бюджета Размер на на Отчисления Размер на дотировани компенсаци балансировани на валоризаци я выплаты фактическог ю е бюджета (на накопительну о ю базовой выпадающи покрытие ю часть дотирования расчетного части х доходов дефицита пенсии ПФР пенсионног пенсии бюджета бюджета) о капитала Фонда Фонда 200 39,1 0 0 - 0 200 52,8 0 0 - 0 200 82,4 0 0 - 0 200 83,3 0 30,0 - 218,1 248, 200 100,6 0 49,7 - 202,3 252, 200 140,7 0 0 - 185,4 185, 200 269,9 0 197,1 - 346,3 543, 200 282,9 0 399,3 - 488,3 887, 201 361,2 72,8 1316,3 502,2 - 1891, 201 418,1 69,6 924,4 505,7 - 1499, 201 474,2 304,4 1075,1 566,5 - 1946, 201 581,8 330,1 1009,9 600,3 - 1940, Источники: рассчитано по: Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации" на 2012 и 2013 гг.;

Федеральный закон "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации" за 2009 - 2011 гг.;

Горячева, Дмитриева, 2010.

мер его фактического дефицита оценивается как разность между фактическими расходами на выплату трудовых пенсий и поступлениями от социальных взносов, которые идут на выплату пенсий. К основным направлениям фактического дотирования ПФР по выплате трудовых пенсий относятся: компенсация выпадающих доходов его бюджета в части установления пониженных тарифов страховых взносов для малых, инновационных, сельхозпредприятий;

компенсация расходов на валоризацию;

прямые трансферты на покрытие дефицита ПФР. Таким образом, в 2012 и 2013 гг. фактический совокупный дефицит ПФР был в 2 раза выше, чем официально объявленный. При этом на 1/3 он обусловлен отчислениями на накопительную часть пенсий.

Свыше 75% средств пенсионных накоплений размещается через ВЭБ. На 1 января 2012 г.

из 1555 млрд. руб., переданных всем управляющим компаниям, ВЭБ получил 1164 млрд.

При этом свыше 70% портфеля ВЭБ по пенсионным накоплениям составляют государственные ценные бумаги4.

Кругооборот пенсионных денежных средств представлен на рисунке 4. Размер пенсионного кругооборота между ПФР, финансовым Отчет Счетной палаты РФ "Проверка деятельности негосударственных пенсионных фондов по реализации прав застрахованных лиц при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 г. N111-ФЗ в 2009 - 2011 годах" N ОМ 70/14 - 03 от 25.04.2012 г.;

Отчет Счетной палаты РФ "Проверка эффективности доверительного управления средствами пенсионных накоплений управляющими компаниями и осуществление контроля специального депозитария за соответствием деятельности управляющих компаний по распоряжению средствами пенсионных накоплений в 2009 - 2011 годах" N ОМ 217/14 - 03 от 28.12.2012 г.

стр. Пенсионный кругооборот денежных средств Рис. рынком и федеральным бюджетом складывается из суммы отчислений на накопительную часть пенсии;

суммы финансирования дефицита бюджета ПФР, который вызван оттоком средств на накопительную часть пенсий;

доходности по пенсионным накоплениям;

доходности по государственным ценным бумагам, в которые вложены пенсионные накопления. Объем данного кругооборота можно приблизительно оценить в 1300 - млрд. руб. ежегодно в условиях 2012 - 2013 гг. Прямые потери на процентах - это разность между доходностью по государственным ценным бумагам и приведенным к годовому исчислению ростом рыночной стоимости портфелей, в которых размещены пенсионные накопления. Так, рыночная стоимость расширенного инвестиционного портфеля ГУК "Внешэкономбанк" выросла за четыре года на 14%5, соответственно среднегодовой прирост составил 1,033. Следовательно, только за счет этого фактора прямые потери достигают 18 млрд. руб. Упущенная макроэкономическая выгода составляет около млрд. руб.;

накладные расходы - расходы управляющих компаний, НПФ, услуги депозитария, расходы Пенсионного фонда по учету средств, а также коррупция и риски достигают 10% оборота ежегодно, то есть 130 - 135 млрд. руб. Здесь на первый план выходят финансовые риски - возможность получить отрицательную доходность по пенсионным накоплениям.

Кругооборот собственности Наиболее сложно анализировать кругооборот собственности и вести по нему расчеты, поскольку управление, контроль и статистика в сфере государственной собственности организованы значительно хуже, чем в сфере государственных финансов. В последнее время в управлении государственным сектором возникла тенденция смешивать государственную и частную собственность как в смысле прав собственности, так и в плане использования рыночных и государственных форм регулирования. При приватизации или сокращении функций государства не столько уменьшались сами масштабы госсобственности, сколько снижалась степень реализации государством своих прав как собственника.

Отчет Счетной палаты Российской Федерации "Проверка эффективности доверительного управления средствами пенсионных накоплений управляющими компаниями и осуществление контроля специального депозитария за соответствием деятельности управляющих компаний по распоряжению средствами пенсионных накоплений в 2009 - 2011 годах".

стр. Государственные органы управления преобразовывали в агентства, агентства - в государственные унитарные предприятия (ГУПы), потом ГУПы акционировали, на следующем этапе осуществлялись приватизация пакетов акций, принадлежащих государству, а также дополнительная эмиссия, что размывало долю государства в акционерном обществе. Управление через государственные органы преобразовывали в управление в составе государственных корпораций. Далее передача собственности и функций собственника осуществляется по схеме: государственное агентство государственная корпорация - акционирование и превращение в акционерное общество приватизация пакета акций, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, кругооборот собственности состоит из двух фаз: первая - преобразование государственной собственности в смешанную и снижение доли государства;

вторая государственное бюджетное финансирование объекта негосударственной смешанной собственности и увеличение доли государства в нем.

В социально-бюджетной сфере традиционные бюджетные учреждения преобразовали в бюджетные учреждения в соответствии с федеральным законом N 83-ФЗ с размытым статусом без субсидиарной ответственности государства и сметы бюджетного учреждения. Кроме того, они могут изменить свою юридическую форму на автономную некоммерческую организацию. Последняя, в свою очередь, может перестать быть государственной организацией без использования процедур приватизации, только за счет изменения состава наблюдательного совета. Как будет выглядеть следующая фаза возврата собственности государству - сказать сложно. По-видимому, в макроэкономическом плане это потребует прямых затрат бюджета на создание социальной инфраструктуры, как сейчас в отношении детских дошкольных учреждений.

Процесс приватизации также был существенно модифицирован. Приватизация имеет несколько форм. Самая простая и, возможно, самая эффективная с точки зрения менеджмента - превращение государственной структуры в полностью частную. Однако приватизацию преимущественно осуществляют так, чтобы сохранить долю государства в организации, а следовательно, возможность беспрепятственно финансировать ее из бюджета и страховать предпринимательские риски за счет бюджетных средств. Продажа пакета акций или объекта на аукционе - далеко не единственная и отнюдь не самая выгодная форма приобретения государственного имущества. Стать его собственником без оплаты в денежной форме можно посредством обмена пакетами акций с государством.

Рассмотрим обмен акций между ОАО-X и ОАО-Y. В Y государство имело контрольный пакет, который был передан ОАО-X. X передало государству акции за счет дополнительной эмиссии, однако у государства и до этого был в нем контрольный пакет.

Кроме того, X одновременно обменивалось пакетами акций с другими ОАО. В результате доля государства в обществе может не увеличиться.

Как видно из данных таблицы 6, доходы от собственности в форме дивидендов на пакеты акций государства в акционерных обществах и доходов от приватизации в несколько раз меньше совокупного объема ежегодных вложений государства в уставные капиталы акционерных обществ и субсидий государственным корпорациям.

стр. Таблица Доходы федерального бюджета в виде прибыли и дивидендов по акциям, принадлежащим РФ, доходы от приватизации и взносы в уставные капиталы ОАО (млрд. руб.) 2007 2008 2009 2010 2011 2012* Доходы федерального бюджета** 43,54 53,16 10,11 45,16 79,44 160, Доходы от приватизации 19,27 6,67 1,95 14,91 126,21 43, Взносы в уставные капиталы ОАО и 567,86 864,45 306,23 505,71 627, субсидии государственным корпорациям * Уточненная оценка.

** Прибыль, приходящаяся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивиденды по акциям, принадлежащим РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

Источники: рассчитано по: Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2011 год (основные положения);

законы об исполнении федерального бюджета за соответствующие годы.

Хуже всего обстоит дело с управлением госпакетами акций в акционерных обществах. До сих пор нет закона об управлении такими пакетами, и деятельность представителей государства в советах директоров никак не регулируется.

При полном отсутствии государственного менеджмента в отношении акционированных компаний с государственным участием широко распространена их поддержка за счет бюджета (подробнее см.: Дмитриева, 2013b). При этом формы бюджетной поддержки инвестиционной активности постепенно изменяются. Если раньше основной формой подобной поддержки были прямые бюджетные инвестиции в объект с конкретной проектно-сметной документацией, то постепенно стали шире использовать другие формы поддержки - имущественные взносы, субсидии и субвенции коммерческим организациям, вложения в уставные капиталы.

В таблице 7 приведена структура бюджетных инвестиций с 2008 г. Начиная с реализации антикризисных мер в 2008 г., существенно выросла доля вложений в уставные капиталы, субсидий и имущественных взносов в государственные корпорации и открытые акционерные общества по сравнению с прямыми бюджетными инвестициями в конкретные объекты.

Так, в 2008 г. доля бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в общем объеме бюджетных инвестиций снизилась до 35,2%. В 2010 г. она выросла до 51,5%, однако затем снова стала падать. В 2011 г. доля бюджетных инвестиций в конкретные объекты в общем объеме бюджетных инвестиций сократилась до 48,6, а в 2012 г. - до 47%.

Отметим также большой объем бюджетных средств, направляемых в недавно акционированные отрасли - электроэнергетику и железнодорожный транспорт.

В целом можно констатировать, что на фоне деклараций об ограничении роли государства в экономике сложились следующие особенности государственного регулирования:

- отсутствие законодательства, регулирующего управление государственной собственностью;

стр. Таблица Структура бюджетных инвестиций в 2008 - 2013 гг. (млрд. руб.) 2008 2009 2010 2011 2012* 2013* 1. Бюджетные инвестиции в 308,99 388,70 381,83 477,90 556,36 387, объекты капитального строительства:

не включенные в федеральные 210,01 266,88 297,94 381,33 380,43 294, целевые программы включенные в федеральные 98,98 121,82 83,89 96,57 175,93 92, целевые программы 2. Субсидии в государственные 355,08 354,476 151,84 283,41 294,33 156, корпорации 3. Взносы в уставный капитал 212,85 509,965 208,39 222,30 332,85 81, Итого 876,91 1253,14 742,06 983,61 1183,53 625, Доля инвестиций в объекты 35,2 31,0 51,5 48,6 47,0 62, капитального строительства в общем объеме бюджетных инвестиций, % * Утвержденные в бюджете.

Источники: рассчитано по: Федеральный закон от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов";

законы об исполнении федерального бюджета за соответствующие годы;

Оперативный отчет Счетной палаты Российской Федерации "О ходе исполнения федерального бюджета за январь-декабрь 2012 года".

- отсутствие системы управления государственной собственностью при управлении пакетами акций государства в акционерных обществах;

- чрезвычайно низкий уровень доходности по активам государства в акционерных обществах;

- очень высокие издержки на менеджмент в акционерных обществах с государственным участием;

- стабильное увеличение вложений бюджетных средств в уставные капиталы акционерных обществ по сравнению с прямыми инвестициями из бюджета;



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.