авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«1 А. И. Глушаков ВОСПРОИЗВОДСТВО ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА: МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ, МЕДИКО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ПРОГНОЗ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Современный территориально-административный состав РТ. На января 2002 г. в составе республики насчитывается 43 административных района, 20 городов, в том числе 14 республиканского и 6 районного подчинения, 21 поселок городского типа (пгт)9.

К числу городов республиканского подчинения относятся наиболее крупные города, которые не входят в состав каких-либо районов и имеют самостоятельные городские Советы. Таковыми являются (по дате обретения данного статуса): Казань, Елабуга, Лениногорск, Зеленодольск, Заинск, Азнакаево, Набережные Челны, Альметьевск, Чистополь, Нижнекамск, Бугульма, Нурлат, Бавлы и Буинск. Города районного подчинения входят в состав своих районов и управляются районными органами власти. Таковыми являются: Менделеевск, Булгар, Тетюши, Агрыз, Мензелинск и Мамадыш.

Название районов образованы, как правило, от названия районных центров. Однако есть несколько исключений, когда название района не совпадаёт с названием его центра: Алькеевский (административный центр село Базарные Матаки), Спасский (город Нурлат), Тукаевский (город Набережные Челны) и Ютазинский (пгт.Уруссу).

Административные районы (43 единицы): Агрызский, Азнакаевский, Аксубаевский, Актанышский, Алексеевский, Алькеевский, Альметьевский, Апастовский, Арский, Атнинский, Бавлинский, Балтасинский, Бугульминский, Буинский, Верхнеуслонский, Высокогорский, Дрожжановский, Елабужский, Заинский, Зеленодольский, Кайбицкий, Камскоустьинский, Кукморский, Лаишевский, Лениногорский, Мамадышский, Менделеевский, Мензелинский, Муслюмовский, Нижнекамский, Новошешминский, Нурлатский, Пестречинский, Численность, состав и движение населения в Республике Татарстан в 2003 году / Стат. сборн. – Казань:

Госкомстат РТ, 2004. – 141 с.

Рыбнослободский, Сабинский, Сармановский, Спасский, Тетюшский, Тукаевский, Тюлячинский, Черемшанский, Чистопольский и Ютазинский.

В экономико-географическом отношении выделяют 6 регионов:

Северо-Западный, Северо-Восточный, Юго-Восточный, Закамский, Предкамский и Предволжский. В здравоохранении республики существует 45 субъектов: 43 района и 2 города (Казань и Набережные Челны).

Проведение классификации по схожести условий формирования воспроизводства населения и его здоровья (жизнеспособности) является задачей новой дифференциации территорий изучаемого региона.

6.2. Распределение территорий региона на группы неоднородности показателей Выбор признака и метода классификации. Следует признать, что сложившиеся для региона в целом показатели, в силу природы своего формирования являются более стабильными, тогда как показатели, рассчитанные для отдельных территорий основаны на меньшем числе наблюдений и потому между собой весьма вариабельны. Не последнюю роль играет неоднородность численности и состава населения территорий, которые образованы по административному признаку. По-другому, территориальные показатели являются частным случаем отклонения от регионального показателя.

Использование при демонстрации показателей обычного алфавитного распределения территорий региона является весьма грубым. При таком раскладе соседями могут оказаться территории с диаметрально противоположных географических сторон региона. Применение зонирования территорий (хотя бы по экономическим зонам), несколько поправляет ситуацию – территории имеют географическое соседство.

Однако при таком распределении они имеют различный состав и характер формирования показателей.

Следовательно, территории региона следуют группировать по распределению выбранного интегрального показателя. Как и любая другая, такая классификация будет условной, но все же она более приближена к нашей цели дифференциации по неоднородности.

Поскольку в медико-демографическом исследовании воспроизводства здоровья населения мы отталкиваемся от категорий классической демографии, в основу классификации территорий положим показатели воспроизводства населения. Таковыми могут выступать суммарный коэффициент рождаемости и нетто-коэффициент воспроизводства женского населения (Рис. 26-27).

1,05 1,33 1,78 1,96 2,22 2, Рис. 26. Коэффициент суммарной рождаемости в районах и городах РТ за 2000-2002 г.г., число детей рожденных 1 женщиной 15-49 лет за всю жизнь 0,51 0,65 0,84 0,96 1,05 1, Рис. 27. Нетто-коэффициент воспроизводства женского населения в районах и городах РТ за 2000-2002 г.г., число девочек рожденных 1 женщиной 15-49 лет за всю жизнь Проведение разбиения территорий на группы неоднородности. По суммарному коэффициенту рождаемости при среднесложившемся по региону значении в 1,334 рождений, амплитуда колебания между максимальным и минимальным значениями (2,307 и 1,051 соответственно) составляет 2,2 раза, по нетто-коэффициенту воспроизводства женского населения при республиканском уровне в 0,648 девочек – амплитуда составляет 2,3 раза (1,205 и 0,514 соответственно).

Предлагаем поделить территории на группы неоднородности по коэффициенту суммарной рождаемости с коррекцией на соответствие класса по нетто-коэффициенту воспроизводства женского населения.

На первом этапе классификации по коэффициенту суммарной рождаемости разделим территории (45) на группы с показателями выше и ниже регионального. В первую группу войдут 8, а во вторую – соответственно 37 территорий.

Детализация классификации на втором этапе привела к выделению из первой группы (показателей ниже регионального) в самостоятельный первый класс самой крупной территории – Казани, имеющей крайне низкий уровень суммарного коэффициента рождаемости. Во втором классе остаются территорий, среди которых – ещё один крупный город (Набережные Челны), 5 районов, включающих в себя города республиканского подчинения (по убывающей уровня показателя – Чистопольский, Нижнекамский, Елабужский, Зеленодольский и Бугульминский), и 1 смешанный район (Лаишевский) с городским и сельским населением.

Из второй группы с показателями выше регионального на этом же этапе выделяем самостоятельные третий и четвертый классы территорий.

Критерием нового раздела служит уровень показателя на 1/3 более высокий, чем республиканский. Поэтому третий класс теперь насчитывает 16, а четвертый – 21 территории. Третий класс территорий представлен районами с городами республиканского подчинения (Нурлатский, Бавлинский, Заинский, Альметьевский и Лениногорский), 6 смешанными районами (Алексеевский, Менделеевский, Тетюшский, Агрызский, Мензелинский и Ютазинский) и 5 сельскими районами (Верхнеуслонский, Атнинский, Кайбицкий, Тукаевский и Высокогорский).

На следующем шаге классификации из четвертой группы с показателями выше, чем по региону в целомна 1/3, выделим самостоятельный – пятый класс. Сюда войшли территории, уровень показателя которых уже на 2/3превышает среднереспубликанский. Поэтому пятый класс будет состоять из 5, а «старый» четвертый – уже из 16 территорий. При этом в пятый класс войдут 5 сельских районов (Балтасинский, Тюлячинский, Дрожжановский, Муслюмовский и Черемшанский).

В образовавшемся четвертом классе ряд территорий, имеют показатель с уровнем коэффициента суммарной рождаемости соответствующего простому воспроизводству населения. В этих условиях считаем целесообразным выделить их в самостоятельный класс. В результате в четвертом классе оставляем 9 территорий, а в «новый» пятый класс уходят территорий. Названный нами на предыдущем этапе классификации класс «пятым» становится «шестым». При этом в четвертом классе территорий будут 1 район с городом республиканского подчинения (Буинский), смешанных районов (Актанышский, Пестречинский, Камско-Устьинский, Аксубаевский, Кукморский, Сармановский и Мамадышский) и 1 сельский район (Алькеевский). А в пятом классе – 1 район с городом республиканского подчинения (Азнакаевский), 3 смешанных района (Сабинский, Арский и Спасский) и 3 сельских района (Новошешминский, Рыбно-Слободский и Апастовский).

Проведение подобного распределения по другому показателю воспроизводства населения – «нетто-коэффициенту воспроизводства женского населения» даёт некоторое отличие результатов, так как данный коэффициент корректирует суммарный коэффициент рождаемости с учётом пропорций женского населения и вероятности его смерти до реализации репродуктивных функций. Так, проявили неустойчивость в своих позициях районы и «снизились» по отношению к предыдущему показателю – Черемшанский и Муслюмовский (с «шестого» до «пятого» класса), Тюлячинский (с «шестого» до «четвертого»), Арский и Спасский (с «пятого»

до «четвертого»), Мамадышский район (с «четвертого» до «третьего»). Зато на более высокий уровень претендуют Камско-Устьинский (с «четвертого»

на «пятый») и Атнинский (с «третьего» на «четвертый») районы.

Но поскольку изменения незначительны, то данное обстоятельство следует учитывать при детальной характеристике классов, а вот Тюлячинский район следует перевести из «шестого» класса в «пятый».

Итак, характер воспроизводства населения, сложившийся в РТ за 2000 2002 г.г., позволил нам разбить все входящие в этот регион территории на шесть классов (табл. 33).

Таблица 33.

Показатели воспроизводства населения в РТ за 2000-2002 г.г.

За 15-49 лет жизни женщины родили Классы территорий, девочек (нетто-коэффициент детей (суммарный коэффициент входящих в регион воспроизводства женского рождаемости, TFR) населения, Rn) 1,051 0, 1,203 0, 1,455 0, 1,796 0, 1,840 0, 2,110 1, В среднем: 1,334 0, Простому воспроизводству населения соответствует коэффициент суммарной рождаемости (TFR) на уровне 2,08-2,15 детей или нетто коэффициент воспроизводства женского населения (Rn) – 1 девочка за весь период деторождения одной женщиной 15-49 лет.

В соответствие с отношением к типу воспроизводства населения в исследуемом регионе (Табл. 34) выделенные классы можно назвать:

первый класс, территории с «крайне суженным» воспроизводством населения (TFR– 1,501 и Rn– 0,514), представлен одним крупным городом (Казанью), что составляет 28,9% всех жителей республики;

второй класс, с «выражено суженным» (TFR– от 1,142 до 1,327 и Rn – от 0,543 до 0,640), 11 территорий или 33,5%;

третий класс, с «суженным» (TFR– от 1,344 до 1,761 и Rn – от 0,661 до 0,949), 16 территорий или 19,6%;

четвертый класс, с «умеренно суженным» (TFR– от 1,786 до 1,952 и Rn– от 0,845 до 0,954), 9 территорий или 8,5%;

пятый класс, с «простым или близким к простому» (TFR–от 1,987 до 2,179 и Rn– от 1,015 до 1,049), 8 территорий или 6,8%;

шестой класс, с «расширенным» (TFR– от 2,234 до 2,424 и Rn– от 1, до 1,121), 4 территорий или 2,7%.

Таблица 34.

Численность населения РТ за2000-2002 г.

Обозначение Количествотерриторийв Численность живущих классовтерриторийс группе Класс различными типами в абсолютных в абсолютных (подтипами) в% в% данных данных воспроизводства населения* «крайне суженным» 1 2,2 1 090 050 28, «выражено суженным» 7 15,6 1 264018 33, «суженным» 16 35,5 738694 19, «умеренно суженным» 9 20,0 318603 8, «простым или близким к 8 17,8 254248 6, простому» «расширенным» 4 8,9 103027 2, Итого: 100 45 3 768 *Перечень территорий, вошедших в классы с различным типом (подтипам) воспроизводства населения:

первый класс – с «крайне суженным» – Казань (1);

второй класс – с «выражено суженным» – Набережные Челны, Бугульминский,Зеленодольский, Елабужский, Нижнекамский, Лаишевский и Чистопольский районы(7);

третий класс – с «суженным» – Лениногорский, Альметьевский, Ютазинский, Мензелинский, Заинский, Агрызский, Высокогорский, Тетюшский, Бавлинский, Менделеевский, Алексеевский, Нурлатский, Тукаевский, Кайбицкий,Атнинский и Верхнеуслонский районы (16);

четвертый класс – с «умеренно суженным» – Мамадышский, Буинский, Сармановский, Кукморский, Аксубаевский, Камско-Устьинский, Алькеевский, Пестречинский и Актанышский районы (9);

пятый класс – с «простым или близким к простому» – Апастовский, Арский, Спасский, Рыбно-Слободский, Сабинский, Новошешминский, Азнакаевский и Тюлячинский районы (8);

шестой класс – с «расширенным» – Черемшанский,Муслюмовский, Дрожжановский и Балтасинский районы (4).

Таким образом, классификация территорий исследуемого региона по неоднородности воспроизводства населения представлена 6 классами, которые выделены по признаку отличия от среднереспубликанкого уровня в большую и меньшую сторону и устойчивости этих отличий. Как любая другая классификация, подобное распределение является условным, но все же является отправной точкой для изучения распределения воспроизводства здоровья населения.

6.3. Характеристика отдельных классов территорий Насколько правильно отнесение тех или иных территорий в классы, образованные по кумулятивным характеристикам воспроизводства населения, мы попробуем отследить по другим демографическим и медико демографическим характеристикам. А индивидуальные показатели территорий, складывающиеся в групповые закономерности, позволят нам определить устойчивость самих классов и возможности перехода на другой уровень внутри региона.

6.3.1. Характеристика территорий по демографическому развитию К существующим характеристикам воспроизводства населения, положенным в основу классификации, добавим показатели рождаемости и смертности, а чтобы избежать влияния структуры населения приведем их стандартизованные значения по республиканской численности (Рис. 28 и 29).

31,9 41,1 53,8 57,8 62,7 73, Рис. 28. Общий коэффициент фертильности (стандартизованный) в районах и городах РТ за 2000-2002 г.г., на 1 000 женщин 15-49 лет 9,1 11,6 12,5 14,3 15,2 18, Рис. 29. Общий коэффициент смертности (стандартизованный) в районах и городах РТ за 2000-2002 г.г., на 1 000 населения Критериями оценки по демографическому развитию были выбраны следующие:

ранговый уровень показателей фертильности, смертности и среднего возраста живущих по классам территорий;

глубина структурного отличия от регионального показателя возрастного показателя рождаемости;

различие между кумулятивными показателями смертности (ожидаемой продолжительности жизни при рождении и среднего возраста умерших);

неоднородность показателей территорий (фертильности, смертности и среднего возраста живущих) внутри классов.

Оценка проводилась в баллах от 1 до 6 с повышением положительного уровня значений.

Иллюстративный материал изложен в таблицах 35-36.

Таблица 35.

Показатели фертильности в РТ за 2000-2002 г.г., на 1 000 женщин, соответствующего возраста Возрастные коэффициенты Общие коэффициенты Обозначение классов территорий Стандартизованный с различным типом (подтипом) 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45- Грубый по республиканской лет лет лет лет лет лет лет воспроизводства населения численности населения) крайне суженным 28,4 28,8 18,1 74,8 63,6 37,0 13,7 3,0 выражено суженным 31,2 33,0 21,6 95,4 72,9 36,2 11,9 2,6 0, суженным 39,5 40,0 27,4 114,5 83,8 45,6 15,6 3,7 0, умеренно суженным 50,0 49,2 27,1 140,7 101,9 59,5 24,6 4,9 0, простым или близким к простому 48,7 50,1 22,9 138,4 116,7 64,7 21,1 4,0 0, расширенным 59,4 57,7 28,0 173,3 116,1 71,8 25,4 7,0 0, В среднем: 35,6 35,6 22,0 98,6 80,9 46,0 16,1 3,0 0, Таблица 36.

Показатели смертности населения РТ за 2000-2002 г.г.

Интенсивные показатели смертности, Кумулятивные показатели смертности, на 1000 населения лет дожития Обозначение классов территорий Стандартизованный ожидаемая с различным типом (подтипом) средний возраст воспроизводства населения грубый (по республиканской продолжительность умерших численности населения) жизни крайне суженным 14,1 13,6 67,68 64, выражено суженным 11,0 13,6 67,75 62, суженным 15,8 13,6 67,41 65, умеренно суженным 15,0 12,6 67,63 67, простым или близким к простому 14,3 12,5 68,31 67, расширенным 14,6 12,4 66,56 67, В среднем: 13,4 13,4 67,66 65, Итак, первый класс территорий с «крайне суженным»

воспроизводством населения представлен только Казанью, городом с более чем миллионным населением. Тем не менее, здесь отмечается самая низкая в регионе рождаемость, малую интенсивность которой не в состоянии даже «скрыть» стандартизованный по численности женщин фертильных возрастов показатель (1 балл). Имея общий уровень фертильности женщин на 20% ниже регионального, по самым продуктивным возрастам (20-29 лет) рождаемость ещё ниже – на 21-24% (1 балл). А вот уровень смертности, который незначительно выше общерегиональной, при стандартизации данного показателя по республиканской численности населения даёт более низкое значение (5 баллов), что свидетельствует о влиянии структуры населения и небольшой интенсивности собственно показателя смертности. В качестве характеристики возрастной смертности мы выбрали разницу между ожидаемой продолжительностью жизни при рождении (куммулята интенсивности смертности) и средним возрастом умерших (куммулята структуры смертности), по данному классу он выше среднего в регионе значения (2 балла). Добавим также, что средний возраст живущих в этом классе самый большой в регионе (6 баллов). И, последнее, что следует взять в оценку – это неоднородность территориальных показателей от общеклассового показателя по фертильности, смертности и составу населения, по первому классу, состоящему из одной территории, неоднородности нет (по 6 баллов). Суммарная оценка по первому классу – баллов (из 48 возможных).

Как уже было отмечено второй класс территорий, определённый как «умеренно суженное» воспроизводство населения, представлен 6 районами с крупными городами республиканского подчинения и 1 районом со смешанным населением. Такой состав объясняет сложившийся низкий уровень рождаемости, чуть превышающий показатель первого класса территорий. Стандартизация общего коэффициента фкртильности немного исправляет показатель, что свидетельствует о нереализованной интенсивности рождений (2 балла). Об этом же говорит и сопоставление возрастной рождаемости, когда уровень рождаемости в младших репродуктивных возрастах женщин незначительно отличаются от республиканских данных (2 балла). Уровень смертности населения самый низкий в регионе, в этом также усматривается заслуга возрастного состава жителей данного класса территорий с преобладанием более «молодого»

населения. В случае если бы структура населения этих районов была идентична общерегиональной, величина показателя смертности была бы на четверть больше (4 балла). Разница между ожидаемой продолжительностью жизни при рождении и средним возрастом умерших по данному классу территорий самая большая в регионе (1 балла). И, наконец, средний возраст живущих во втором классе территорий самый низкий в регионе (1 балл).

Неоднородность территориальных показателей по стандартизованному показателю фертильности – средняя (4 балла), смертности и среднему возрасту живущих – наибольшая (по 1 баллу). Суммарная оценка по второму классу – 15 баллов.

К третьему классу относится самое большое число территорий (16 из 45), величина различия в численности населения которых доходит до 13 раз (от 14 до 192 тысяч человек). Но определяющим моментом для всех районов, входящих в данный класс, является «суженных» характер воспроизводства населения. Общий коэффициент фертильности женщин устойчиво выше регионального (на 11%) и его стандартизация практически не вносит никаких корректив (3 балла). Возрастная структура рождаемости свидетельствует о большей, чем общереспубликанской, интенсивности рождений именно в младших репродуктивных возрастах (3 балла). А вот уровень смертности населения по данному классу территорий является самым высоким в регионе, хотя стандартизация указанного показателя возвращает его в лоно первых двух классов. Все это свидетельствует о преобладание в возрастном составе жителей достаточно «старого» населении с низким потенциалом рождаемости и высоким потенциалом смертности (6 баллов). И хотя сложившийся по классу средний возраст живущих небольшой (5 баллов), в 11 из 16 территориях имеется его более высокий уровень, неоднородность по данному показателю – выше среднего в регионе (4 балла). Величина разницы между ожидаемой продолжительностью жизни при рождении и средним возрастом умерших по данному классу средняя в регионе (3 балла).

Неоднородность других, кроме среднего возраста живущих, территориальных показателей от общеклассового показателя по стандартизованному показателю фертильности и смертности – также средняя (по 3 балла). Суммарная оценка по третьему классу – 26 баллов.

К четвертому классу, определённому нами как территории с «умерено суженным» воспроизводством населения, относятся районы со схожей численностью населения и смешанного городского и сельского характера (лишь один район является чисто сельским). Уровень рождаемости в данном классе территорий на 40% больше регионального, что подтверждено грубым и стандартизованным показателями фертильности (4 балла), и возрастная структура рождаемости свидетельствует о большом потенциале интенсивности рождений, не всегда подкрепленном соответствующей численность женщин (также 4 балла). По величине смертности этот класс территорий второй по величине грубого показателя в регионе, но величина стандартизованного показателя снижает его уровень на 16%, что свидетельствует о большем вкладе интенсивности смертности, нежели возрастной структуры (3 балла). Разница между ожидаемой продолжительностью жизни при рождении и средним возрастом умерших по данному классу наименьшая в регионе (5 баллов). Средний возраст живущих достигает средних для региона значений (3 балла). И, наконец, неоднородность территориальных показателей от общеклассового показателя по стандартизованному показателю фертильности – меньшая (5 балла), смертности и среднему возрасту живущих, наоборот, – большая (по 2 балла).

Суммарная оценка по четвертому классу – 26 баллов.

К пятому классу территорий с «простым или близким к простому»

воспроизводству относятся 9 территорий со смешанным и сельским населением. При этом разброс в численности живущих в этих районах колеблется до 4,5 раз (от 15 до 69 тысяч человек). Уровень рождаемости на 37% выше регионального, а его стандартизация говорит об определённом потенциале интенсивности рождаемости (5 баллов). Структура рождений сдвинута в сторону в младших и средних детородных возрастов женщин, что обеспечивает наибольший потенциал рождаемости (6 баллов). Уровень смертности небольшой по региональным меркам, но стандартизация показателя исправляет его на более высокий уровень (2 балла). Разница между ожидаемой продолжительностью жизни при рождении и средним возрастом умерших по данному классу чуть выше среднего в регионе ( балла). Все отмеченные особенности, вместе с небольшим средним возрастом живущих, свидетельствуют об относительно «молодой» структуре населения данного класса территорий (4 балла). Неоднородность территориальных показателей от общеклассового показателя по стандартизованному показателю ферьтльности – самая большая в регионе ( балл), смертности – чуть меньше среднего (4 балла) и среднему возрасту живущих – небольшая (5 баллов). Суммарная оценка по пятому классу – баллов.

И, наконец, в последний шестой класс, определённый нами как территории с «расширенным» воспроизводством населения, включены только сельские районы. Рождаемость здесь регистрируется на самом высоком уровне в регионе (6 баллов), что подтверждается структурой рождений практически во всех возрастах женщин детородного периода и свидетельствует о большом потенциале интенсивности рождений (5 баллов).

А вот в отношении смертности населения разница между грубым и стандартизованным показателями свидетельствует об избыточном к республиканскому коэффициенту смертности уровне (1 балл). Средний возраст умерших по данному классу даже превышает величину ожидаемой продолжительностью жизни при рождении (6 баллов). А средний возраст живущих сдвигает чашу весов к «стареющему» населении (2 балла). И, наконец, неоднородность территориальных показателей от общеклассового показателя по фертильности – большая (2 балла), а смертности, наоборот, – меньшая (5 баллов), и по среднему возрасту живущих – средняя (3 балла).

Суммарная оценка по шестому классу – 27 баллов.

Итог балловых оценок демографического развития сведем на рисунке 30.

Стандартизованный показатель 6 плодовитости Возрастная рождаемость Стандартизованный показатель Баллы смертности Разница ожидаемой продолжительности жизни при 2 рождении и среднего возраста умерших Средний возраст живущих Неоднородность стандартизованного показателя фертильности по 4 класс "умеренно суженное" 1 класс "крайне суженное" 3 класс "суженное" 5 класс "простое или близкое к 6 класс "расширенное" 2 класс "выражено суженное" территориям класса Неоднородность стандартизованного простому" показателя смертности по территориям класса Неоднородность показателя среднего возраста живущих по территориям класса Тип (подтип) воспроизводства населения Рис. 30. Балловая оценка показателей демографического развития различных классов территорий РТ за 2000-2002 г.г.

6.3.2. Характеристика отдельных классов территорий по жизнеспособности населения Следующим шагом анализа выделенных нами классов территорий будет оценка показателей жизнеспособности – «ожидаемой продолжительности жизни» и «продолжительности здоровой жизни» (Рис.

31 и 32). Обобщенные по группам территорий показатели будут даны в сводных таблицах 37 и 38.

56,37 58,39 59,55 61,86 63,02 65, среди МУЖЧИН 71,23 73,33 74,33 76,33 77,33 79, среди ЖЕНЩИН Рис. 31. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в районах и городах РТ за 2000-2002 г.г., лет Следует сразу оговориться, что различия между показателями продолжительности жизни не так разительны, как в случаи с демографическими коэффициентами. Колебания между максимально и минимально возможными значениями классовых показателей ожидаемой продолжительности жизни при рождении составляет до 2 лет (1,80 лет – у мужчин и 2,23 года – у женщин), а продолжительности здоровой жизни и ещё меньше – до года-полгода (0,80 лет – у мужчин и 0,35 года – у женщин).

Однако это происходит в силу усреднения показателей территорий, входящих в тот или иной класс, о чём будет свидетельствовать коэффициент вариации (неоднородности).

26,90 28,40 28,66 29,20 29,46 30, Среди МУЖЧИН 28,46 28,67 28,76 28,96 29,05 29, среди ЖЕНЩИН Рис. 32. Продолжительность здоровой жизни в районах и городах РТ за 2000-2002 г.г., лет Критериями оценки по продолжительности жизни в целом и продолжительности здоровой жизни были выбраны следующие:

ранговый уровень показателей по классам территорий;

глубина структурного отличия от регионального показателя по достижению основным возрастным категорий (0, 1, 15, 45 и 65 лет);

различие между показателями, рассчитанными отдельно для мужчин и женщин;

неоднородность показателей территорий, входящих в класс.

Оценка проводилась в тех же баллах от 1 до 6 с повышением положительного уровня значений.

Таблица 37.

Ожидаемая продолжительность жизни при достижении определённого возраста в РТ в 2000-2002 г.г., лет Мужчины Женщины Мужчины и женщины Обозначение классов территорий с различным типом (подтипом) 0 1 15 45 65 0 1 15 45 65 0 1 15 45 воспроизводства населения лет год лет лет лет лет год лет лет лет лет год лет лет лет крайне суженным 67,68 67,39 53,72 27,57 14,62 61,12 60,83 47,18 22,37 11,78 74,39 74,07 60,38 32,28 16, выражено суженным 67,75 67,64 53,93 27,77 14,08 61,70 61,57 47,95 23,42 11,59 74,21 73,92 60,08 31,80 15, суженным 67,41 67,29 53,56 28,34 15,13 59,90 59,80 46,15 23,03 12,24 74,63 74,55 60,83 32,94 16, умеренно суженным 67,63 67,55 54,22 29,17 15,71 60,71 60,66 47,37 24,58 13,36 75,82 75,69 62,29 33,74 17, простым или близким к простому 68,31 68,13 54,64 29,02 15,54 61,24 61,32 48,00 24,38 12,88 76,44 75,91 62,15 33,47 17, расширенным 66,56 66,75 53,38 28,94 15,86 61,02 61,82 48,31 25,49 14,24 75,46 74,92 61,63 33,79 17, В среднем: 67,66 67,52 53,89 28,11 14,84 61,09 60,98 47,41 23,28 12,15 74,73 74,52 60,81 32,63 16, Таблица 38.

Продолжительность здоровой жизни при достижении определённого возраста в районах и городах РТ за 2000-2002 г.г., лет Мужчины Женщины Мужчины и женщины Обозначение классов территорий с различным типом (подтипом) 0 1 15 45 65 0 1 15 45 65 0 1 15 45 воспроизводства населения лет год лет лет лет лет год лет лет лет лет год лет лет лет крайне суженным 29,44 28,83 16,96 2,95 0,80 29,36 28,83 17,22 2,38 0,48 29,49 28,81 16,71 3,42 0, выражено суженным 29,38 28,84 16,96 2,99 0,78 29,26 28,80 17,21 2,47 0,48 29,53 28,86 16,71 3,41 0, суженным 29,27 28,73 16,83 3,00 0,82 28,94 28,49 16,89 2,42 0,49 29,41 28,82 16,71 3,47 0, умеренно суженным 29,12 28,60 16,85 3,04 0,84 28,82 28,39 16,93 2,49 0,51 29,49 28,87 16,87 3,51 0, простым или близким к простому 29,31 28,74 16,94 3,04 0,84 28,93 28,56 17,10 2,50 0,51 29,76 28,99 16,87 3,49 0, расширенным 28,88 28,47 16,72 3,02 0,85 28,56 28,52 16,97 2,53 0,53 29,49 28,72 16,76 3,50 1, В среднем: 29,32 28,77 16,91 2,99 0,81 29,15 28,69 17,12 2,44 0,49 29,49 28,85 16,74 3,45 0, Итак, первый класс с «крайне суженным» воспроизводством населения, как мы помним, состоит из одной самой крупной территории региона (Казани). Его показатели продолжительности жизни не зря схожи с региональными, ведь именно этот мегаполис в основном определяет республиканский уровень (4 балла), а вот продолжительность здоровой жизни является самой высокой в регионе (6 баллов). Однако и здесь имеются незначительные отличия от общего уровня, у мужчин этого класса территорий есть небольшое превышение до 45 лет – по общей продолжительности жизни и до 65 лет – по продолжительности здоровой жизни (3 и 5 баллов). При более чем 13-тилетнем отличии показателя продолжительности жизни мужчин и женщин (5 баллов), различия продолжительности здоровой жизни между полами незначительны и самые минимальные в регионе (6 баллов). В виду того, что данный класс территорий состоит из одного представителя и потому отсутствует какая либо неоднородность по обоим показателям (по 6 баллов). Суммарная оценка по первому классу – 41 балл (из также 48 возможных).

Второй класс территорий с «умеренно суженным» воспроизводством населения состоит преимущественно из городских жителей. Уровень продолжительности жизни в целом и продолжительности здоровой жизни несколько больше регионального (по 5 баллов), также за счёт мужчин, но уже до 65 лет (4 и 3 баллов). В этом классе территорий наблюдается самый малый разрыв между показателя ожидаемой продолжительности жизни для мужчин и женщин (6 баллов) и низкий – по продолжительности здоровой жизни (5 баллов). Коэффициент вариации (неоднородности), наоборот, самый высокий среди всех классов территорий (по 1 баллу), опять таки за счёт мужчин. Суммарная оценка по второму классу – 30 баллов.

В третьем классе территорий с «суженным» характером воспроизводства населения показатели продолжительности жизни в целом и продолжительности здоровой жизни не значительно меньше регионального (по 3 балла). При этом разительные возрастные отличия от общереспубликанских значений по ожидаемой продолжительности жизни и продолжительности здоровой жизни (2 и 1 балла). А вот разрыв между аналогичных показателей для мужчин и женщин на среднем уровне значений (3 и 4 балла). Несмотря на многочисленность составляющих данный класс территорий (16 районов) коэффициент неоднородности чуть ниже среднего (3 и 2 балла), опять за счёт мужчин. Суммарная оценка по третьему классу – 21 балл.

В четвертом классе территории с «умерено суженным»

воспроизводством населения и смешанным характером расселения, уровни продолжительности жизни в целом и здоровой жизни ниже регионального (по 2 балла). Подобное положение сложилось благодаря возрастным показателям среди мужчин, так как у женщин отмечается превышение регионального уровня жизнеспособности населения (5 и 4 балла). В этих условиях нарастает разрыв в показателях, рассчитанных отдельно для представителей полов (2 и 3 балла). Уровень неоднородности показателей территорий, входящий в класс, минимален (по 5 баллов). Суммарная оценка по четвертому классу – 28 балл.

В пятом классе территорий с «простым или близким к простому»

воспроизводству, состоящим из смешанных и сельских районов, отмечен самый высокий уровень показателей продолжительности жизни в регионе ( баллов), но отнюдь не самый высокий уровень показателей продолжительности жизни (4 балла). Имеются незначительные положительные отличия в возрастных уровнях продолжительности жизни в целом (по 6 баллов). При этом различия показателей мужчин и женщин значительны (1 и 2 баллов). В виду этого, данный класс состоит из территорий с недостаточно однородными показателями (2 и 3 баллов).

Суммарная оценка по пятому классу – 30 баллов.

И, наконец, в шестом классе территорий с «расширенным»

воспроизводством населения, представлены только сельских районы.

Возможно по этому, здесь отмечены самые низкие значения продолжительности жизни и здоровой жизни в регионе (по 1 баллу). Этому несколько противоречит возрастное распределению показателя продолжительности жизни (1 балла), но полностью укладываются в данное обобщение возрастные уровни продолжительности здоровой жизни (2 балла).

При этом различия показателей мужчин и женщин по продолжительности жизни в целом имеют среднее значение (4 балла), а по продолжительности здоровой жизни –максимальное (1 балл). Однородность показателей этого немногочисленного класса территорий средняя (по 4 балла). Суммарная оценка по шестому классу – 18 баллов.

Итог балловых оценок жизнеспособности населения территорий сведём на рисунке 33.

Общий уровень ожидаемой 6 продолжительности жизни 5 Общий уровень продолжительности здоровой жизни 4 Возрастные уровни ожидаемой продолжительности жизни Баллы Возрастные уровни продолжительности здоровой 2 жизни Различия ожидаемой 1 продолжительности жизни мужчин и женщин Различия продолжительности 0 здоровой жизни мужчин и 5 класс "простое или близкое к 6 класс "расширенное" 2 класс "выражено суженное" 4 класс "умеренно суженное" 3 класс "суженное" 1 класс "крайне суженное" женщин Неоднородность простому" продолжительности здоровой жизни по территориям класса Неоднородность ожидаемой продолжительности жизни по территориям класса Тип (подтип) воспроизводства населения Рис. 33. Балловая оценка показателей жизнеспособности населения различных классов территорий РТ за 2000-2002 г.г.

Итоги оценки территорий, входящий в исследуемый регион, сводим в таблицу 39.

Таблица 39.

Итоги классовой и балловой оценки территорий РТ за 2000-2002 г.г.

Класс территорий Первый Второй Третий Четвертый Пятый Шестой Тип (подтип) «простое или «крайне «выражено «умеренно воспроизводства «суженное» близкое к «расширенное»

суженное» суженное» суженное»

населения простому»

Оценка демографического развития 27 15 26 26 26 Оценка жизнеспособности населения 41 30 21 28 30 Итого: 68 45 47 54 56 Резюме. Подводя итоги дифференцированию территорий по воспроизводству здоровья населения, можем отметить:

сложившиеся административные территории неоднородны по своему численному, структурному и качественному составу, поэтому необходимо определить небольшое (оптимальное) число классов территорий схожести условий формирования воспроизводства населения и изменения в них показателей жизнеспособности;

по типу (подтипу) воспроизводства населения сложились 6 крупных класса территорий, которые были ранжированы – от «крайне суженного» до «расширенного»;

оценка демографического развития, состоящая в ранжировании классов по уровню фертильности, смертности и структуры населения, а также неоднородности отмеченных показателей на отдельных территориях, выявила практически схожие суммарные результаты в пяти классах и резкое отличие в одном – второй («с выражено суженным» воспроизводством населения);

оценка жизнеспособности населения территорий выявило крайне высокое значение в первом классе (с «крайне суженным») и крайне низкое – в шестом (с «расширенным»), стабильными можно назвать второй, четвертый и пятый классы («выражено суженный», «умерено суженный» и «простой или близкий к простому»);

третий класс территорий («суженный»)– больше тяготеет к низкому значению;

суммация балловых оценок демографического развития и жизнеспособности укрепило позиции первого, четвертого и пятого классов территорий, а низкий уровень остается у третьего и шестого;

именно районы с низким уровнем балловой оценки (третий и шестой), как менее устойчивые формирования являются кандидатами на переход в другие классы, возможно при новом раскладе при том же отношение к причине классификации, перечень территорий может сдвинуться.

Выводы по II разделу. Подводя итоги медико-демографическому анализу по материалам РТ, можно сделать следующие выводы:

происходит изменение типа воспроизводства населения, что 1) характеризуется:

замедлением роста численности населения;

снижением уровня рождаемости в результате деформации в структуре женщин фертильных возрастов и изменения репродуктивного поведения;

избыточным уровнем смертности.

Все негативные и позитивные моменты развития нашего общества резко деформировали возрастной состав населения. Наблюдается реструктуризация патологии, выраженная в росте и доминировании эндогенной составляющей среди причин смертности, инвалидности и общей заболеваемости.

Несмотря на то, что каждый из параметров воспроизводства населения и его здоровья имеет свои особенности развития, по своему суммарному воздействию все они укладываются в общемировую и общероссийскую концепцию демографического перехода. Современное состояние демографического развития региона позволяет позиционировать его с третьей стадией демографического перехода;

в условиях отсутствии положительной динамики продолжительности 2) жизни необходим её компонентный анализ, который на протяжении 1970 2002 г.г. отмечает:

рост выживаемости среди младенцев и детей – в 1-14 лет (до 98-99%), стабилизация выживаемости среди лиц младшего взрослого возраста – в 15-44 года (94-95%), снижение выживаемости среди представителей старшего взрослого возраста – в 45-64лет (с 81% до 76-77%) резкое снижение среди лиц пожилого возраста– в 65-84года (с 45-46% до 36-37%);

о возможности достижения новых уровней выживаемости 3) свидетельствует элиминационный резерв, но успехи повышения выживаемости в ранних периодах жизни «поглощались» снижением жизнеспособности в старших возрастах и не способствовали увеличению продолжительности жизни в целом. Дифференциация элиминационного резерва по полу усиливает отмеченные тенденции со стороны мужской субпопуляции.

Гипотетическое устранение гибели в нескольких периодах жизни вместе способно привести к гораздо большему элиминационному резерву, чем простая сумма приростов продолжительности жизни при устранении по отдельности.

Величина лет продолжительности здоровой жизни среди 4) продолжительности всей жизни в 2002 г. составляет 43,3%, что несколько больше чем три десятилетия назад (40,1%), при этом отмечается значительное увеличение доли «здоровой жизни» среди мужчин (в 2002 г. – 47,8% против 1970-1972 г.г. – 42,7%), нежели среди женщин (в 2002 г. – 39,5% против 1970-1972 г.г. – 38,1%). Сравнение продолжительности здоровой жизни по основным возрастным группам населения отмечается снижение здоровых лет жизни среди новорожденных, зато все последующие возраста имеют в последнее время лучшие показатели, нежели 30 лет назад;

при неизменности средней продолжительности трудовой деятельности 5) в период с 1970-1972 по 2002 г.г., продолжительность здоровой жизни увеличилась на 10%, с наибольшими значениями прироста в женской субпопуляции (14,6% у женщин против 6,0% у мужчин). И хотя за весь изучаемый период произошло снижение конечного результата (нетто коэффициента) воспроизводства населения на 37%, в условиях только продолжительности «здоровой» жизни женщин это снижение выглядит на пунктов меньше;

оценка воспроизводства здоровья населения, проведенная между 6) современниками и предшествующим им тридцать лет назад когортой, выявило незначительное изменение общей жизнеспособности. Этому прекрасным свидетельством является коэффициентом воспроизводства здоровья населения, его величина составила для всего населения 0,987 что обусловлено низкой жизнеспособность мужчин (0,965), тогда как женская субпопуляция демонстрирует некоторое улучшение в состоянии своего здоровья по сравнению с предшествующим периодом (1,024);

определение экономической стоимости «груза болезней»

7) свидетельствует о снижении расходов государства на медицинское обслуживание и социальные трансферты и росте потерь от смертности, стойкой и временной утратой трудоспособности. Только посчитанный нами за 1995-2002 г.г. прирост потерь(3,7% валового регионального продукта), полностью сопоставим с расходами на содержание здравоохранения региона;

существующие административные территории неоднородны по своему 8) численному, структурному и качественному составу. С Учётом формирования подтипов воспроизводства населения сложились 6 крупных классов, ранжированных по характеру от «крайне суженного» до «расширенного». Суммация балловой оценки демографического развития и жизнеспособности населения выявило крепкие позиции трёх из шести классов региона (первого, четвертого и пятого), тогда как объединения территорий, входящие в остальные классы, имеют неустойчивые позициями и потому способными перейти в новые формирования.

Раздел 3. ПРОГНОЗ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА Завершением нашего исследования по демографическому развитию и жизнеспособности населения, составляющим оценку воспроизводства здоровья населения, должен стать прогноз дальнейшего развития событий.

Поскольку прогноз основывается на допущениях и предположениях и отличается от обычной констатации складывающихся закономерностей, то эту часть диссертации правомерно оформить в отдельный раздел.

Процедура прогноза, пожалуй, самая интересная и вместе с тем самая «неблагодарная» часть исследований. Но результатом прогноза будет не только предвидение возможного развития, которое полностью не удавалось сделать никому, а дополнительная оценка текущего состояния в связи с возможностью развития заложенных тенденций [18, 62].

Глава 7. Построение прогноза воспроизводства здоровья на одно поколение Поскольку общий вектор демографического развития региона совпадает с общемировыми тенденциями демографического перехода, вопрос современного и будущего развития заключается в правильном позиционировании на его типовой схеме [142]. Стадия развития изучаемого региона соответствует концу третьей фазы указанного процесса, а потому дальнейший ход событий представляет собой развитие по аналогии со странами исторически прошедшими этот и следующий этапы демографического перехода. До конца прогнозируемого периода исследуемый регион может либо пребывать в существующей фазе демографического перехода, либо достигнет начала или даже середины четверной фазы. Как мы помним, характеристикам такого состояния будет соответствовать уровень рождаемости, слегка превышающей уровень смертности. Увеличение продолжительности жизни и продолжительности здоровой жизни(с Учётом роста качества жизни), в условиях стабилизирующейся численности населения будут способствовать простому или слегка расширенному воспроизводству здоровья населения.

7.1. Общий подход к построению прогноза Среди методов прогноза численности населения, его половозрастной структуры и качественного состава, следует остановиться на методе передвижки по возрасту или методе компонент [16, 36, 59, 60]. В отличие от других способов прогнозирования численности (экстраполяции, аналитических функций и т.д.), он даёт возможность предположить состав изучаемого населения [4, 16, 41, 102, 138, 163]. Кроме того, технически построение такого прогноза возможно благодаря тем же вероятностным демографическим таблицам.

Двойное название этого метода связано с тем, что численность возрастно-половых групп населения как бы передвигается с каждым новым годом в следующий возраст, а также учитывается баланс всех демографических составляющих – исходной численности, рождаемости, возрастной смертности и миграции [60]. Последнее обстоятельство (миграция) очень вариабельна и зависит от многих внешних причин (политических, социальных и др.) и учесть их не всегда представляется возможным. Также на момент составления прогноза сальдо миграции стало равно нулю или даже стало слабоотрицательным*. Поэтому в нашем прогнозе следует допустить предположения об отсутствие миграции и ограничиться только естественными компонентами изменения численности региона – возрастными изменениями структуры населения, рождаемостью и смертностью.

Суть метода передвижки возрастов будет заключаться в отслеживании движения отдельных когорт и населения в целом во времени.

Вопрос о глубине прогноза всегда открытый, но известно, что чем на больший временной отрезок он совершается, тем больше страдает его точность. Госкомитет РФ по статистике ещё в середине 90-х годов прошлого столетия давал прогноз до 2040 г. Мы же предлагаем дать прогноз только на длину одного поколения, что будет равно среднему возрасту матери при рождении ребенка [147]. В исследуемом регионе он составляет 27-28 лет, а для удобства построения прогноза этот период увеличим до 30 лет.

Начиная с исходного момента времени, а это будет последний год анализируемого периода (2002 г.), численность населения каждого отдельного возраста (в нашем случае – 5-тилетия) будет уменьшаться в соответствии с прогнозируемыми повозрастными вероятностями смерти.

Из исходной численности групп населения каждого возраста вычитается число умерших, а оставшиеся становятся на пять лет старше.

Прогнозные уровни рождаемости используются для определения пополнения численности населения для каждого года, но родившиеся также будут испытывать риск смерти в соответствие с принятыми её уровнями.

Процедура прогноза методом передвижки возрастов повторяется последовательно для каждого года прогнозируемого периода, но в нашем случае при возрастном шаге неполных таблиц смертности в пять лет целесообразней прогнозируемый период поделить также по пятилетиям:

начальный 2002 г., далее – 2007, 2012, 2017, 2022, 2027 и 2032 г.г.

соответственно. Следует отметить, что техника расчётов за каждый год прогнозируемого периода и за укрупненные интервалы одинакова и точность таких прогнозов нисколько не пострадает.

Регулируемыми компонентами изменения прогнозируемой численности населения, кроме перехода групп населения в более старшие возраста, при отсутствии миграции (или полной закрытости населения) являются уровни рождаемости и смертности. Прогнозируемые параметры рождаемости выражены в возрастной интенсивности деторождений с учётом будущей численности женщин фертильных возрастов, а параметры смертности будут зависеть от вероятности каждой отдельной возрастной группы населения дожить до следующего возраста. Стартуя от исходного периода, последовательно применяя данные о рождаемости, смертности и * Численность, состав и движение населения в Республике Татарстан в 2002 году. – Казань: Госкомитет РТ по статистике, 2003. – 157 с.

переходе в старшие возраста, шаг за шагом (циклически), получим оценку населения на выбранную дату – конец цикла прогноза. Особенность данной процедуры является то обстоятельство, что возможность использования различных величин рождаемости и смертности позволяет отследить результат их воздействия [60].

Перспективные расчёты делаются отдельно для женского и мужского населения, а общая численность и возрастная структура получаются путём простого суммирования.

7.2. Варианты развития сценариев прогноза Исходя из возможного демографического развития региона и изменения жизнеспособности его населения, предположим три варианта прогнозного сценария.

Первый, пессимистический вариант, допускает сохранения изначальных тенденция рождаемости и смертности на весь прогнозируемый период. В этих условиях изменения показателей жизнеспособности населения (продолжительности жизни, продолжительности здоровой жизни и жизненного потенциала) будет протекать пассивно, и соответствовать только уменьшению означенных параметров исходного периода прогнозирования.

И, хотя такое развитие событий мало вероятно, тем ли менее оно представляет собой крайнее положение возможного продолжения сложившихся к 2002 г. негативных тенденций.

Второй, оптимистический вариант, представляет собой развитие событий по типовой схеме демографического перехода и к концу прогнозируемого периода уровень воспроизводства населения будет соответствовать началу или середине четвертой фазы указанного процесса.

К середине прогнозируемого периода показатели естественного движения (рождаемость и смертность) достигнут стабильного и одинакового уровня, а далее воспроизводство населения будет простым или слабоположительным.

Продолжительность жизни увеличится в соответствие с повышением выживаемости средних групп населения. Уровень жизненного потенциала будет в целом доведен до значения исходного периода (2002 г.), с коэффициентом воспроизводством здоровья населения в единицу. Конечно, подобное развитие событий также весьма сомнительно и представляет собой противоположность первому варианту прогноза, однако отследить изменение каких моделируемых параметров и в каком объёме приведет к таким результатам весьма полезно.

И, наконец, средний вариант развития событий, на наш взгляд является более реалистичный. Он должен характеризоваться затягивание третьей фазы демографического перехода и потому возможными издержками такого положения будет также снижение численности населения и общее уменьшение его жизнеспособности.

Количество вариантов ограничено нами произвольно, можно учитывать сочетание любых различий параметров демографического развития и изменения жизнеспособности, однако все-таки надо ограничиться только основными направлениями возможного и желаемого развития событий.


7.2.1. Прогнозируемые изменения демографического развития В соответствии с тремя выбранными вариантами развития прогнозного сценария с учётом моделирования параметров рождаемости и смертности получаем различное изменение численности и структурного состава населения региона (табл. 40).

Таблица 40.

Фактическая (2002 г.) и прогнозная (2007, 2012, 2017, 2022, 2027 и 2032 г.г.) численность и возрастная структура населения РТ Вариант 1 (пессимистический) В том числе Всего 0 лет 1-14 лет 15-44 лет 45-64 лет 65-84 лет 85 лет и старше Годы вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо лютных в% лютных в % лютных в % лютных в% лютных в% лютных в % лютных в% данных данных данных данных данных данных данных 2002 3 766 902 100 36 351 1,0 649 945 17,3 1 738 710 46,2 854 622 22,7 448 759 11,9 38 515 1, 2007 3 694 952 100 38 221 1,0 536 928 14,5 1 678 658 45,4 928 534 25,1 481 775 13,0 30 835 0, 2012 3 629 344 100 39 355 1,1 528 733 14,6 1 583 778 43,6 1 022 579 28,2 404 199 11,1 50 699 1, 2017 3 534 215 100 36 836 1,0 533 622 15,1 1 507 712 42,7 981 194 27,8 416 524 11,8 58 328 1, 2022 3 407 400 100 31 837 0,9 506 701 14,9 1 420 769 41,7 932 347 27,4 466 262 13,7 49 484 1, 2027 3 269 021 100 27 927 0,9 453 606 13,9 1 336 492 40,9 873 665 26,7 523 463 16,0 53 869 1, 2032 3 107 715 100 26 261 0,8 402 580 13,0 1 197 657 38,5 907 231 29,2 546 429 17,6 27 558 0, Вариант 2 (оптимистический) В том числе Всего 0 лет 1-14 лет 15-44 лет 45-64 лет 65-84 лет 85 лет и старше Годы вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо лютных в% лютных в % лютных в % лютных в% лютных в% лютных в % лютных в% данных данных данных данных данных данных данных 3 766 902 100 36 351 1,0 649 945 17,3 1 593 254 42,3 854 622 22,7 448 759 11,9 38 515 1, 3 711 793 100 36 867 1,0 531 696 14,3 1 523 141 41,0 936 834 25,2 491 865 13,3 31 159 0, 3 701 185 100 37 834 1,0 516 419 14,0 1 437 046 38,8 1 052 938 28,4 448 493 12,1 52 248 1, 3 703 559 100 38 822 1,0 526 464 14,2 1 523 141 41,1 1 033 434 27,9 507 594 13,7 74 104 2, 3 703 920 100 39 405 1,1 537 758 14,5 1 437 046 38,8 1 006 629 27,2 610 492 16,5 72 590 2, 3 706 773 100 39 768 1,1 546 998 14,8 1 349 816 36,4 957 969 25,8 713 611 19,3 98 610 2, 3 709 760 100 39 794 1,1 552 775 14,9 1 220 484 32,9 1 012 366 27,3 827 097 22,3 57 245 1, Вариант 3 (средний) В том числе Всего 0 лет 1-14 лет 15-44 лет 45-64 лет 65-84 лет 85 лет и старше Годы вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо- вабсо лютных в% лютных в % лютных в % лютных в% лютных в% лютных в % лютных в% данных данных данных данных данных данных данных 3 766 902 100 36 351 1,0 649 945 17,3 1 589 718 42,2 854 622 22,7 448 759 11,9 38 515 1, 3 700 014 100 34 757 0,9 523 254 14,1 1 519 513 41,1 939 220 25,4 490 670 13,3 31 021 0, 3 634 670 100 34 957 1,0 494 203 13,6 1 418 894 39,0 1 044 669 28,7 418 535 11,5 52 587 1, 3 571 005 100 34 925 1,0 487 140 13,6 1 519 513 42,6 1 017 598 28,5 450 025 12,6 61 804 1, 3 507 452 100 35 349 1,0 489 675 14,0 1 418 894 40,5 975 234 27,8 533 205 15,2 55 095 1, 3 445 931 100 34 931 1,0 489 959 14,2 1 314 790 38,2 919 102 26,7 621 866 18,0 65 284 1, 3 385 229 100 37 877 1,1 501 770 14,8 1 165 940 34,4 959 029 28,3 682 979 20,2 37 635 1, При первом, пессимистическом варианте, через 30 лет при условии сохранения тенденций рождаемости и смертности исходного периода ( г.) произойдет резкое снижение численности населения РТ – на 659 тысяч жителей (или на 17,5%). Это звучит несколько удручающе, однако полностью укладывается в канву прогнозов катастрофического снижения численности населения России, данное в конце ХХ столетия отечественными и зарубежными специалистами*.

При втором варианте, в случае если регион в своем демографическом развитие достигнет начала или даже середины четвертой стадии демографического перехода, численность населения РТ изменится незначительно (снижение на 1,5%). Поэтому второй вариант и является самым оптимистическим и, к сожалению, маловероятностным, но изучения параметров, способствующих достижению такого уровня само по себе интересно.

И, наконец, в третьем варианте, при условии затягивания начала четвертой стадии демографического перехода, будет также отмечаться снижение численности населения – на 382 тыс. жителей (или 10,1%), но не такое обвальное как в первом варианте.

Общую картину изменения численности населения анализируемого региона можно представить графически (Рис. 34).

4,0 "О пт и м и ст и ч еск и й " в ар и ант 3,7 Численность населения, млн. человек 3,5 0 "С р ед ни й " в ар и ант 3,2 "П есси м ест и ч еск и й " в ар и ант 3,0 2002 2007 2012 2017 2022 2027 Годы Рис. 34. Прогнозируемая численность населения при различных вариантах в РТ за 2002-2032 г.г., млн.человек Структура населения во всех трёх вариантах будет характеризоваться уменьшением доли лиц младших и средних возрастов и увеличением долей старших и пожилых. Отличие вариантов лишь в уровнях изменений:

при пессимистическом варианте прогноза, связанном с низкой рождаемостью и высокой смертностью, отмечается самое большое уменьшение доли детей. Удельный вес начального взрослого периода несмотря на снижение будет оставаться самым большим. Рост доли лиц пожилого периода все же будет уступать увеличению доли лиц старшего взрослого периода. Изменения доли старческого периода в итоге прогнозного периода незначительны;

* Демографический ежегодник Российской Федерации 1998. – М.: Финансы и статистика, 1998. – с.: ил. (с. 375-377.).

Ермаков С.П. Общие тенденции, региональные особенности и долгосрочный прогноз последствий депопуляции в России / С.П. Ермаков // Демографические процессы и семейная политика. Мат-лы Росс.

науч.-прак. конф-ии (Липецк, сент. 1999 г.). – М., 1999. – С.27-28.

World Population Prospects.The 2000 Revision.United Nations. – N.Y., 2001. – P.28.

при оптимистическом варианте, при движении к стабильной численности населения и адекватным друг другу уровнях рождаемости и смертности, доля новорожденных младенцев почти стабильная с некоторым ростом, а доля детей слегка снижена. Зато по уровню значения доля лиц пожилого возраста к концу прогнозируемого периода почти сравнивается с долей лиц старшей взрослой группы. Доля старческой группы также постепенно растет;

средний вариант прогноза будет несколько похож на оптимистический вариант. Однако доля представителей пожилого возраста по объёму пока уступает доле лиц старшей взрослой группы, да и доля лиц старческой группы растет медленно.

Следующую оценку разных вариантов прогнозного сценария проведем по изменению возможных коэффициентов естественного движения населения (Табл. 41, Рис. 35).

Таблица 41.

Фактические (2002 г.) и прогнозные (2007, 2012, 2017, 2022, 2027 и 2032 г.г.) значения показателей естественного движения населения РТ Вариант 1 (пессимистический) Общий коэффициент Общий коэффициент Коэффициент рождаемости смертности естественного прироста Годы Число На 1000 На 1000 В абсолютных На Число умерших родившихся населения населения данных. населения 2002 38 178 10,1 51 685 13,7 -13 507 -3, 2007 37 088 10,0 51 478 13,9 -14 390 -3, 2012 37 938 10,5 51 060 14,1 -13 122 -3, 2017 35 010 9,9 54 036 15,3 -19 026 -5, 2022 29 902 8,8 55 265 16,2 -25 363 -7, 2027 26 285 8,0 53 960 16,5 -27 676 -8, 2032 24 913 8,0 57 174 18,4 -32 261 -10, Вариант 2 (оптимистический) Общий коэффициент Общий коэффициент Коэффициент рождаемости смертности естественного прироста Годы Число На 1000 На 1000 В абсолютных На Число умерших родившихся населения населения данных. населения 38 178 10,1 51 685 13,7 -13 507 -3, 38 003 10,2 49 025 13,2 -11 022 -3, 38 999 10,5 41 121 11,1 -2 122 -0, 40 018 10,8 39 543 10,7 475 0, 40 619 11,0 40 547 10,9 72 0, 40 994 11,1 40 423 10,9 571 0, 41 020 11,1 40 422 10,9 598 0, Вариант 3 (средний) Общий коэффициент Общий коэффициент Коэффициент рождаемости смертности естественного прироста Годы Число На 1000 На 1000 В абсолютных На Число умерших родившихся населения населения данных. населения 38 178 10,1 51 685 13,7 -13 507 -3, 35 828 9,7 49 205 13,3 -13 378 -3, 36 034 9,9 49 103 13,5 -13 069 -3, 36 001 10,1 48 734 13,6 -12 733 -3, 36 438 10,4 49 149 14,0 -12 711 -3, 36 008 10,4 48 312 14,0 -12 304 -3, 39 044 11,5 51 185 15,1 -12 140 -3, "Пессиместический" вариант На 1 000 населения 15 Общий коэффициент смертности Общий коэффициент рождаемости 2002 2007 2012 2017 2022 2027 Годы "Оптимистический" вариант На 1 000 населения Общий коэффициент смертности Общий коэффициент рождаемости 2002 2007 2012 2017 2022 2027 Годы "Средний" вариант На 1 000 населения Общий коэффициент смертности Общий коэффициент рождаемости 2002 2007 2012 2017 2022 2027 Годы Рис. 35. Прогнозируемые значения коэффициентов естественного движения населения РТ за 2002-2032 г.г., на 1 000 жителей Пессимистический вариант предполагает дальнейшее углубление разрыва в уровнях показателей смертности и рождаемости. При сохранении тенденций данных показателей, соответствующих уровню смертности и рождаемости начала ХХ века, а также складывающейся в этих условиях структуре населения, за последующие тридцать лет возможно увеличение естественной убыли населения до 10 человек на каждую тысячу жителей республики.

Оптимистический вариант развития сценарного прогноза предполагает некоторое снижение уровня смертности. В дальнейшем к середине прогнозного периода возможно достижение равновесия между смертностью и рождаемостью. В этих условиях естественный прирост будет нулевым или даже слабо положительным.

Средний вариант прогноза предполагает все же рост смертности, но не такими большими темпами, как в первом варианте, а также такой уровень рождаемости, который бы позволил поддерживать естественную убыль населения на стабильно определённом уровне, соответствующий началу прогнозируемого периода.

Итог воспроизводства населения при различных вариантах прогнозного сценария можно проследить по показателям суммарной рождаемости и нетто-коэффициенту воспроизводства женского населения (табл. 42):


при пессимистическом прогнозе они практически не изменяются;

при оптимистическом варианте – их уровень поднимается до простого и слегка расширенного воспроизводства населения;

при среднем варианте – оно также приближается к простому воспроизводству населения.

Таблицы42.

Фактические (2002 г.) и прогнозные (2007, 2012, 2017, 2022, 2027 и 2032 г.г.) значения воспроизводства населения РТ Вариант 1 (пессимистический) За 15-49 лет жизни женщины родили Годы детей (коэффициент суммарной девочек (нетто-коэффициент рождаемости, TFR) воспроизводства женского населения, Rn) 1,270 0, 1,299 0, 1,282 0, 1,285 0, 1,267 0, 1,274 0, 1,292 0, Вариант 2 (оптимистический) За 15-49 лет жизни женщины родили Годы детей (коэффициент суммарной девочек (нетто-коэффициент рождаемости, TFR) воспроизводства женского населения, Rn) 1,270 0, 1,327 0, 1,322 0, 1,748 0, 1,745 0, 2,037 1, 2,167 1, Вариант 3 (средний) За 15-49 лет жизни женщины родили Годы детей (коэффициент суммарной девочек (нетто-коэффициент рождаемости, TFR) воспроизводства женского населения, Rn) 1,270 0, 1,231 0, 1,218 0, 1,335 0, 1,606 0, 1,825 0, 2,179 1, 7.2.2. Прогнозируемые изменения жизнеспособности населения Но главное, что интересует нас в прогнозных сценариях, это отслеживание возможных изменений жизнеспособности населения.

Модернизация возрастной структуры населения, режимов его воспроизводства (рождения новых людей, характер смертности уже существующих поколений), непременно отразятся на продолжительности жизни в целом и продолжительности здоровой жизни в частности (табл. 43 44 и Рис. 37).

Таблица 43.

Фактические (2002 г.) и прогнозные (2007, 2012, 2017, 2022, 2027 и 2032 г.г.) значения продолжительности жизни при различном уровне здоровья населения РТ, лет Вариант 1 (пессимистический) Мужчины и женщины Мужчины Женщины Годы ожидаемая продолжитель- ожидаемая продолжитель- ожидаемая продолжитель продолжитель- ность здоровой продолжитель- ность здоровой продолжитель- ность здоровой ность жизни жизни ность жизни жизни ность жизни жизни 67,66 29,36 61,20 29,23 74,63 29, 69,27 29,80 62,85 29,75 76,08 29, 69,59 29,78 62,95 29,73 76,60 29, 68,45 29,28 61,87 29,12 75,43 29, 67,20 28,77 60,90 28,60 73,96 28, 67,63 28,89 61,06 28,72 74,52 29, 68,04 29,29 61,54 29,14 74,72 29, Вариант 2 (оптимистический) Мужчины и женщины Мужчины Женщины Годы ожидаемая продолжитель- ожидаемая продолжитель- ожидаемая продолжитель продолжитель- ность здоровой продолжитель- ность здоровой продолжитель- ность здоровой ность жизни жизни ность жизни жизни ность жизни жизни 67,66 29,36 61,20 29,23 74,63 29, 71,35 32,76 65,55 32,61 77,23 32, 73,60 32,82 67,19 32,69 79,92 32, 76,44 32,91 70,16 32,52 82,31 33, 77,98 33,12 72,55 32,91 82,90 33, 79,12 33,14 73,16 32,90 84,68 33, 79,94 33,33 75,96 33,29 83,59 33, Вариант 3 (средний) Мужчины и женщины Мужчины Женщины Годы ожидаемая продолжитель- ожидаемая продолжитель- ожидаемая продолжитель продолжитель- ность здоровой продолжитель- ность здоровой продолжитель- ность здоровой ность жизни жизни ность жизни жизни ность жизни жизни 67,66 29,36 61,20 29,23 74,63 29, 70,48 29,76 64,59 29,76 76,48 29, 71,49 29,94 65,48 29,93 77,57 29, 73,12 30,11 67,78 30,13 78,33 30, 73,60 30,18 68,64 30,21 78,47 30, 73,89 30,22 68,83 30,24 78,94 30, 74,12 30,42 69,46 30,46 78,78 30, а) Ожидаемая продолжительность жизни при рождении "Оптимистический" вариант "Средний" вариант лет "Пессиместический" вариант 2002 2007 2012 2017 2022 2027 Годы б) Продолжительность здоровой жизни 36 "Оптимистический" вариант лет "Средний" вариант "Пессиместический" вариант 2002 2007 2012 2017 2022 2027 Годы Рис. 36. Прогнозируемые значения ожидаемой продолжительности жизни при рождении (а) и продолжительности здоровой жизни (б) в РТ за 2002-2032 г.г., лет Таблица 44.

Фактические (2002 г.) и прогнозные (2032 г.) значения жизненного потенциала при «хорошем и удовлетворительном состоянии здоровья» населения РТ, человеко-лет Вариант 1 (пессимистический) Мужчины и женщины Мужчины Женщины Возрастные Отношение Отношение Отношение категории, 2002 г. 2032 г. 2002 г. 2032 г. 2002 г. 2032 г.

2032 г. к 2032 г. к 2032 г. к лет 2002 г. 2002 г. 2002 г.

0 1 014 065 680 213 0,671 520 927 338 517 0,650 493 138 341 696 0, 1-14 15 500 610 8 934 424 0,576 7 962 652 4 476 310 0,562 7 537 958 4 458 113 0, 15-44 17 011 914 10 761 046 0,633 8 311 602 5 191 940 0,625 8 700 312 5 569 106 0, 45-64 1 789 016 1 898 988 1,061 666 800 687 419 1,031 1 122 217 1 211 569 1, 65-84 235 745 270 908 1,149 47 812 51 616 1,080 187 933 219 291 1, 85 и 207 020 78 942 0,381 37 259 23 600 0,633 169 761 55 342 0, Итого: 35 758 370 22 624 521 0,633 17 547 052 10 769 403 0,614 18 211 317 11 855 117 0, Вариант 2 (оптимистический) Мужчины и женщины Мужчины Женщины Возрастные Отношение Отношение Отношение категории, 2002 г. 2032 г. 2002 г. 2032 г. 2002 г. 2032 г.

2032 г. к 2032 г. к 2032 г. к лет 2002 г. 2002 г. г.

0 1 014 065 1 334 782 1,316 520 927 667 656 1,282 493 138 667 125 1, 1-14 15 500 610 15 927 647 1,028 7 962 652 7 989 594 1,003 7 537 958 7 938 053 1, 15-44 17 011 914 14 662 577 0,862 8 311 602 7 289 557 0,877 8 700 312 7 373 019 0, 45-64 1 789 016 3 174 140 1,774 666 800 1 409 035 2,113 1 122 217 1 765 105 1, 65-84 235 745 535 697 2,272 47 812 164 557 3,442 187 933 371 140 1, 85 и 207 020 153 188 0,740 37 259 35 472 0,952 169 761 117 716 0, Итого: 35 758 370 35 788 031 1,001 17 547 052 17 555 872 1,001 18 211 317 18 232 159 1, Вариант 3 (средний) Мужчины и женщины Мужчины Женщины Возрастные Отношение Отношение Отношение категории, 2002 г. 2032 г. 2002 г. 2032 г. 2002 г. 2032 г.

2032 г. к 2032 г. к 2032 г. к лет 2002 г. 2002 г. 2002 г.

0 1 014 065 1 156 142 1,140 520 927 579 803 1,113 493 138 576 339 1, 1-14 15 500 610 12 881 397 0,831 7 962 652 6 503 874 0,817 7 537 958 6 377 524 0, 15-44 17 011 914 11 053 236 0,650 8 311 602 5 459 900 0,657 8 700 312 5 593 336 0, 45-64 1 789 016 2 109 079 1,179 666 800 835 553 1,253 1 122 217 1 273 526 1, 65-84 235 745 345 457 1,465 47 812 85 353 1,785 187 933 260 104 1, 85 и 207 020 78 937 0,381 37 259 24 050 0,645 169 761 54 887 0, Итого: 35 758 370 27 624 248 0,773 17 547 052 13 488 532 0,769 18 211 317 14 135 716 0, При первом, пессимистическом варианте, на протяжении следующих трёх десятилетий даже при резком снижении численности населения региона, но при сохранении существующих параметров его воспроизводства и состояния здоровья на начало ХХ века, уровень продолжительности жизни «практически» не измениться. Мало того в течение первых десяти лет складывающаяся структура населения будет способствовать небольшому увеличению продолжительности жизни (на 2 года), а затем её снижению до уровня начала прогнозного периода (2002 г.). Продолжительность здоровой жизни также будет увеличиваться, но очень «сдержанно», а разрыв между продолжительностью жизни в целом и здоровой жизни будет возрастать.

Жизнеспособность по отношению к исходному периоду при первом варианте прогноза, несмотря на её прирост в старшей взрослой и пожилой группах населения, в целом значительно снизится (до 40%).

При втором варианте, названным нами оптимистическим, и знаменующем собой начало или даже середину четвертой стадии демографического перехода к стабилизированной численности населения, предполагается «дерзкий прорыв» в уровне продолжительности жизни.

Увеличиваясь постепенно, к концу прогнозируемого периода она должна быть больше исходного прогнозу уровня на 15 лет – у мужчин и на 9 лет – у женщин, тем самым приближаясь к её биологической норме. Естественно, такое предположение выглядит очень утопичным, но именно такие параметры продолжительности жизни будут соответствовать четвертой стадии демографического перехода. А не достижение такого оптимального уровня показателей будет означать затягивания по времени предыдущей фазы демографического перехода.

Удручающим моментом прогноза и по этому варианту остается уровень продолжительности здоровой жизни. Складывающаяся по прогнозу структура населения, даже при условии «положительных» сдвигов в возрастном состоянии здоровья населения, предполагает незначительное увеличение продолжительности здоровой жизни (порядка 4 лет).

Возможно, именно такое инерционное развитие в продолжительности жизни при удовлетворительном состоянии здоровья и влечет за собой необходимость «наращивания» продолжительности жизни (ведь продолжительность здоровой жизни в продолжительности всей жизни к концу прогнозного периода будет составлять лишь 42%).

И при этом складывающиеся в ходе моделирования параметры воспроизводства населения и его здоровья должны обеспечить простое замещение жизнеспособности поколения 2032 г. поколению 2002 г. А это возможно при увеличении жизнеспособности младенцев (на 30%), но более того росте величины жизненного потенциала старшей взрослой группы – в 1,5-2 раза, а тем более пожилой возрастной группы – в 2-3 раза.

А слагаемых, как мы помним, у жизнеспособности два – продолжительность здоровой жизни, а она изменяется очень медленно, и численность доживающих в этом возрасте, а оно зависит от уровня возрастной смертности. И управление этими двумя составляющими, позволит нам достигнуть необходимого уровня.

И, наконец, третий вариант. После «несбыточного» второго и «вялого» первого вариантов прогноза, он выглядит самым реалистичным.

При нем все же затягивается начало четвертой стадии и происходит снижение численности населения (на 10,1%). Но за прогнозируемый период на длину одного поколения продолжительность жизни вырасти на лет у мужчин и на 4 года у женщин. Продолжительность здоровой жизни, при незначительных подвижках в возрастных уровнях здоровья, изменится на 1 год – у мужчин и чуть меньше года – у женщин. Уровень общего воспроизводства здоровья населения в 2032 г. к исходному 2002 г. снизится на 22%, но по старшей взрослой и пожилой группе все же будет рост (на 15 25% и 20-80% соответственно).

Выводы по III разделу. Таким образом, можем резюмировать, что моделирование дальнейшего демографического развития региона и воспроизводства здоровья его населения, наводит нас на следующие выводы:

построение прогнозного сценария по трем вариантам, двум противоположным «пессимистическому» с инерцией исходных тенденций и «оптимистическому» с достижением наилучших условий, а также среднему между ними, позволяет реально оценить возможности дальнейшего развития событий и проверить положение существующих прогнозу условий;

вероятней всего произойдет затягивание третьей и начала четвертной стадий демографического перехода к стабилизации численности населения, так как достижения необходимых параметров воспроизводства населения и его жизнеспособности требует «дерзкого» прорыва в уровне продолжительности жизни, а этому не будет достаточно как период следующего поколения, так и складывающиеся возможности увеличения продолжительности здоровой жизни;

за следующее поколение произойдет резкое снижение общего воспроизводства здоровья населения, связанное со снижением численности населения и предполагаемым «медленным» увеличением уровня здоровья населения. Однако и в этих условиях неминуемо увеличение жизнеспособности старших возрастов (старшего взрослого и пожилого);

из слагаемых жизнеспособности населения, определяющих воспроизводство его здоровья, простое «количественное» увеличение численности групп не всегда приводит к нужному результату, необходимо «качественное» улучшения уровня здоровья, заключенное в уровне продолжительности здоровой жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Медицинская демография должна быть дополнена методами и 1.

приёмами потенциальной демографии. Такие показатели как «продолжительность здоровой жизни», «жизненный потенциал» и «индекс воспроизводства здоровья населения» должны стать обязательной составляющей технологии проведения медико-демографического анализа.

Названные параметры взаимно дополняют друг друга и любое положительное изменение каждого из них приведет к увеличению общей жизнеспособности населения.

Использование понятия «воспроизводство здоровья населения», как меры оценки непрерывного возобновления жизнеспособности поколений людей, даёт возможность наиболее полно и всесторонне оценить и прогнозировать динамику популяционного здоровья.

Оценка демографического развития РТ с позиций традиционного 2.

демографического анализа показала, что параметры воспроизводства населения (рождаемость, смертность, возрастная структура) укладываются в общемировую и общероссийскую тенденцию. Современное состояние демографических процессов и доминирование эндогенной составляющей в структуре смертности, инвалидности и заболеваемости в регионе позволяют позицироваться с третьей фазой демографического перехода.

В условиях отсутствия положительной динамики по 3.

продолжительности жизни медико-демографический анализ предполагает компонентное разложение данного показателя и определение элиминационных резервов дополнительных лет жизни. Было выявлено, что повышение выживаемости в ранних периодах жизни «поглощается»

снижением жизнеспособности в старших возрастах и не способствовали увеличению продолжительности жизни в целом. Отмеченные тенденции усиливаются со стороны мужской субпопуляции, так как у женщин наибольшие значения резервов «сдвинуты» к пожилым возрастам.

Величина лет продолжительности здоровой жизни среди 4.

продолжительности всей жизни в 2002 г. составляет 43,3%, что несколько больше чем три десятилетия назад (40,1%), при этом отмечается значительное увеличение доли лет «здоровой жизни» у мужчин, нежели женщин. Сравнение продолжительности здоровой жизни по основным возрастным группам населения отмечается рост по всем основным возрастным группам после периода новорожденности.

При неизменности средней продолжительности трудовой деятельности 5.

населения региона в 1970-1972 и 2002 г.г., продолжительность здоровой жизни за этот период увеличилась на 10%, с наибольшими значениями прироста именно в женской субпопуляции. И хотя в пределах одного поколения произошло снижение конечных результатов (нетто коэффициента) воспроизводства населения, в условиях только «продолжительности здоровой жизни» это показатель выглядит на пунктов лучше.

Оценкой изменений жизненного потенциала выступает «индекс 6.

воспроизводства здоровья населения». Сопоставление динамики жизнеспособности между современниками и предшествующим им тридцать лет назад когортой, выявило незначительное изменение. Свидетельством этому является величина «индекс воспроизводства здоровья населения», котораясоставила0,983.Это обусловлено снижением за этот период жизнеспособности мужчин (0,965), на фоне положительной динамики среди женщин(1,024).

Воспроизводство здоровья населения региона отличает 7.

территориальная неоднородность. В РТ по показателю воспроизводства населения сложились шесть классов территорий. Оценки демографического развития и жизнеспособности населения выявило устойчивые позиции в трёх классах, а другие три класса территорий характеризуются лабильностью и возможностью перехода в новые формирования.

В основу прогноза воспроизводства здоровья населения должны быть 8.

положены особенности динамики изменения жизнеспособности.

Разработанный прогноз позволит прийти к заключению о том, что вероятней всего в развитии региона произойдет:

затягивание начала четвертной фазы демографического перехода (так как достижение необходимых параметров воспроизводства населения и его жизнеспособности потребует прорыва в уровне продолжительности жизни);

резкое снижение общего воспроизводства здоровья населения (связанное со снижением численности населения и предполагаемым незначительным увеличением уровня здоровья населения).

Литература 1. Акимов А.В. Модель демографического перехода для его прогнозирования в развивающихся странах / А.В.Акимов // Социально-демографическое развитие трудообеспеченных районов СССР. – М.: Наука, 1989. – С.169-184.

2. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. – М.: Мысль, 1977. – 167 с.

3. Алиев А.Ф. К вопросу об интегральном критерии общественного здоровья / А.Ф.

Алиев // Здравоохр. Росс. Фед. – 2002. – №1. – С.20-22. – Библиогр.: 8 назв.

4. Анализ медико-демографических показателей: Метод.реком. / Сост. В.Н. Ивакина, В.И. Дмитриев, А.В. Никольский. Под ред. проф. М.С. Бедного. Минздрав РСФСР.

Респ. науч.-иссл. лабор. мед. демог-ии. – М., 1980. – 158 с.: ил. – Библиогр.: с. 155 157.

5. Андреев Е.М. Современные математические методы изучения воспроизводства населения / Е.М. Андреев // Методологические проблемы изучения народонаселения в социалистическом обществе. – Киев: Наукова Думка, 1973, – С.529-532. – Библиогр.: 9 назв.

6. Андреев Е.М. Математическая модель для демографического прогноза в замкнутой системе открытых субнаселений / Е.М. Андреев, Г.А.Павлов // Методологические проблемы изучения народонаселения в социалистическом обществе. – Киев, Наукова Думка, 1973. – С.532-534. – Библиогр.: 7 назв.

7. Андреев Е.М. Предисловие / Е.М. Андреев, А.Г. Волков // Демографические модели.

– М.: Статистика, 1977. – С. 3-9.

8. Андреев Е.М. Продолжительность жизни в СССР: дифференциальный анализ / Е.М.

Андреев // Продолжительность жизни: анализ и моделирование. – М.: Наука, 1979. – С.7-30. – Библиогр.: 7 назв.

9. Андреев Е.М. Метод компонент в анализе продолжительности жизни / Е.М. Андреев // Вестн. статистики. – 1982. – №2. – С.42-47. – Библиогр.: 9 назв.

10. Андреев Е.М. Возможные причины колебаний продолжительности жизни в России в 90-е годы / Е.М. Андреев // Вопр. статистики. – 2002. – №11. – С. 3-15. – Библиогр.: назв.

11. Андреев Е.М. Продолжительность здоровой жизни / Е.М. Андреев, В.М.

Школьников, М. МакКи // Вопр. статистики. – 2002. – №1. – С.16-21. – Библиогр.: назв.

12. Антомонов Ю.Г. Моделирование биологических систем. – Киев: Наукова Думка, 1977.– 260 с.: ил. – Библиогр.: с 257-258.

13. Базиян Г.В. Возможность моделирования территориальных особенностей уровня и структуры заболеваемости и нуждаемости населения в медицинской помощи / Г.В.

Базиян, Г.А. Новгородцев, В.Д. Дубровина // Сов.здравоохр. – 1989. – №4. – С.14-18.

– Библиогр.: 5 назв.

14. Байзель И.М. Математическое моделирование демографических процессов / И.М.

Байзель // Социальные гигиенические и организационные системы охраны здоровья населения. – Рига, 1980. – С. 61-67.: ил. – Библиогр.: 12 назв.

15. Баркалов Н.Б. Моделирование демографического перехода. – М.: Наука, 1984. – с.: ил. – Библиогр.: с. 77.

16. Бахметова Г.Ш. Методы демографического прогнозирования. – М.: Статистика, 1982. – 159 с.: ил. – Библиогр.: с. 156-158.

17. Бедный М.С. Продолжительность жизни: статистика, факторы, возможности увеличения. – М.: Статистика, 1967. – 216 с.: ил. – Библиогр.: с. 211-215.

18. Бедный М.С. Демографические процессы и прогнозирование здоровья населения. – М.: Статистика, 1972. – 224 с.: ил.

19. Бедный М.С. Медицинская демография / М.С. Бедный // Здравоохр. Росс. Фед. – 1977. – №4. – С.11-16.

20. Бедный М.С. Медико-демографическое изучение народонаселения. – М.:

Статистика, 1979. – 224 с.: ил.

21. Бедный М.С. Демографические факторы здоровья. – М.: Финансы и статистика, 1984. – 246 с.: ил.

22. Беликов В.В. К оценке здоровья населения трудоспособного возраста / В.В. Беликов // Пробл. сан.гиг-ны, здравоох. и ист. мед-ны. – 1996. – №6. – С.6-8. – Библиогр.: назв.

23. Белицкая Е.Я. Медицинская демография, её теоретические и практические аспекты / Е.Я. Белицкая // Здравоохр. Росс. Фед. – 1977. – №8. – С.11-14.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.