авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«В. Д. Ж И Г У Н И Н МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ в 280— 220 гг. до н. э. ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО ...»

-- [ Страница 3 ] --

Скорее всего, в р ез ул ь тате п родолж ительных военных действий было' достигнуто примирение с изрядной д о ­ лей компромисса с обеих с т о р о н 59. Основанием д л я т а ­ кого компромисса, к а к будет показано в следующем п араграф е, до лж но было послужить рад и кал ьное у с л о ж ­ нение внешнеполитических позиций ка к Египта, т а к и д е р ж а в ы Селевкидов в 273 г. до н. э.

§ 3. Последние походы Пирра Эпирского Д лительной борьбой за в ласть Антигон Гонат д о б и л ­ ся почетного македонского трона. Этот политик умел достигать своих целей окольными путями, но никогда не утрач и вал решимости и необыкновенной энергии.

Тары, создавший об р аз Антигона на манер «м ягкотело­ го либ ер ал а» нового времени, уверяет, что Антигон не хотел господствовать н ад Г р е ц и е й 60. Но это д ал еко не так. И д еа л о м Антигона, к а к о том свидетельствует вся его жизнь, было могущественное македонское госуд ар­ ство, способное раз и навсегда лишить всю Грецию не­ зависимости. У ж е в самы е первые годы после приобре­ тения македонской короны Антигон в л ад ел многими эллинскими городами, которые п р и н ад л еж а л и ему по н аследству от отца Д ем е тр и я П олиоркета;

сюда отно­ сились Коринф, Д ем е тр и а д а, Х алкида, М егары, Трезен, Эпидавр. Он помы ш лял и об Аргосе, где н аш ел себе верных сторонников. К ратер в К оринфе был фактически его с о п р а в и т е л е м 61. В Средней Греции М акедония ори­ ентировалась на установление прочных позиций в А фи­ нах. Афинские льстецы из аристократической партии около 276— 274 гг. до н. э. п ред лож и л и н ароду принять декрет- по поводу жертвопринош ений за совет и народ Афин, их жен и детей и з а ц аря Антигона. Особенно отличился некий Г ераклит, сын Асклепиада, который во время празднества Великих П анаф ин ей посвятил Афине Нике картины с и зображ ен и ем победы Антигона над г а л л а м и 62.

В Средней Греции соперником М акедонии бы ла Это лия. П риобретя большой авторитет после зам ечательны х подвигов в борьбе с г ал атам и, этолийцы н ачали посте­ пенно подчинять своему контролю соседние среднегре­ ческие племена;

орудием этого контроля стала Д е л ь ­ фи йская амфиктиония. К середине 70-х г. III в. до н. э.

этолийцы у ж е имели д ва-три голоса в амфиктионии за счет присоединения к Этолии некоторых м а лы х народно­ с т е й 63. Интересно отметить, что народы, покоренные М акедонией, с 70-х годов III в. до н. э. в амфиктион ских собраниях не имели своих представителей. Тарн полагает, что Антигон добровольно покинул амфиктио нию 64, Белох, ^наоборот, уверяет, что Э толия «исключи­ л а» македонских «со ю зн и ков» 65. Возможно, истина з а ­ ключена м еж д у этими «крайними» суждениями.

В Пелопоннесе известное влияние п р о д о л ж а л а со­ хранять С парта. Но в этой стране ш л а непреры вная борьба за в ласть м еж д у двум я виднейшими п редстави­ телями знати — Ареем и Клсонимом. Внеш неполитиче­ ская ориентация обоих правителей бы ла разл и чн ая. Н а короткое время возвысился Клеоним, продемонстриро­ вавший антимакедонскую направленность своей стр а те­ гии: он вел войну с К ратером и отнял у него Трезен.

Кроме того, Клеоним вм еш ался в д е л а К р ита и, ка к засвидетельствовано одной надписью, присутствовал при заключении какого-то договора, м е ж д у городами Ф аласарн ой и Полирренией. Но Клеоним, вследствие ряд а не совсем ясных причин, был изгнан из Спарты, а зам енивш ий его Арей, казалось, отстрани лся от б а л ­ канских дел, всецело погрузившись в критские м е ж д о ­ усобицы. М ож е т быть, именно тогда случилось ст р а н ­ ное, на первый взгляд, происшествие, описанное Пав санием: спартанцы давно готовились зах в ати ть Элиду, где у них были свои сторонники, но мессенцы, собрав отряд воинов, опередили спартанцев и б езн аказан но овладели Элидой 66.

Теперь мы переходим к своеобразнейшей политиче­ ской фигуре своего времени, в известном смысле диссо­ нирующей со всем его духом и направлением. Д о сих пор вы раж ен и е 'Пиррпва победа» остается синонимом р а з л а д а м е ж д у грандиозностью зам ы слов и нерасчет­ ливой расточительностью средств их достижения. Ан­ тичные авторы, в особенности П лутарх, донесли до нас правдивый об р аз П и р р а — знаменитого полководца, но политического авантю риста, лишенного чувства р е а л ь ­ ности. Антигон Гонаг сравнивал П и р р а с игроком в кости, который умеет сд елать ловкий бросок, но не знает, 1^ак воспользозаться своей удачей.

Одна идея, тем не менее, постоянно руководила П и р ­ ром — идея мирового господства, более всеобъем лю щ е­ го, чем владычество А л ек сан д р а М акедонского. Ведя борьбу в З а п а д н о м С редиземноморье, Пирр д у м ал о Востоке;

и когда его д е л а на З а п а д е привели к полити­ ческому краху, он действительно устремился на Восток, но... в Сицилии оставил своего сына Гелена, видимо, надеясь не потерять и З а п а д 67. Эти «маятниковы е к а ­ чания» политики П ирра были, конечно, не только про­ дуктом его личных качеств, но и результатом того, что потребность в «мировой империи» выродилась, п р ев р а­ тившись в безжизненную утопию. Ее носитель не мог не быть своего рода кар ик атуро й на своих предш ествен­ ников — А л ексан дра М акедонского, диадохов. П одобная политика не могла не привести П ирра к гибели, но до самого конца эпирский полководец, ослепленный соб­ ственным величием, п р о д о л ж а л борьбу за мировое гос­ подство.

П оскольку италийская экспедиция П и рра известна достаточно хорошо, то в нашей работе мы ограничимся рассмотрением лиш ь действий П и р ра после его похода в И талию, т. е. заключительной ф азы его жизни и борьбы. Эта ф а за н ач ал ась с того момента, когда Пирр, еще будучи в И талии, об рати л ся за помощью к царям Азии и к Антигону, прося денег и войска д л я п родол­ ж ени я войны на За п а д е. Среди «царей Азии» источники н азы ваю т преж д е всего Антиоха. Антигон и Антиох, конечно, о тказал и П ирру в поддерж ке, и он тайком от италийских союзников покинул негостеприимную И т а ­ лию и вернулся в Эпир 68. О д н ако он не заб ы л «обиды», нанесенной ему отказом Антигона и Антиоха, и н ав ер ­ н яка считал эту «обиду» удобным поводом д ля о б ъ я в ­ ления войны обоим царям. П оследнее обстоятельство нельзя недооценивать: и М акедония, и Сел,евкидская д е р ж а в а стали врагам и П и р р а в 274 г. до н. э., т. е. ко времени его возвращ ения из И т а л и и 69. Очень важ н о здесь уточнить отношения между Пирром и Птолемеем Ф иладельф ом. Тарн предполагал, что они были союзни­ к а м и 70. Но аргументы английского историка по этому поводу не к аж утся достаточно обоснованными. Н а о б о ­ рот, существуют ясные у к а зан и я источников на воз­ можность в р аж д ы м еж д у Египтом и Эпиром. Н а п р и ­ мер, из Евтропия известно, что в 273 г. до н. э. египет­ ские послы побы вали в Риме, прося римского союза.

Почти тогда ж е римское посольство отправилось к Птолемею II и было встречено с необычайным р ад у ­ ш и е м 71. Н а м представляется, что этот египетско-рим­ ский альянс мож но объяснить только антиэпирской н а ­ правленностью политики обоих государств. Что к а с а е т ­ ся Рим а, то здесь все довольно ясно. Относительно ж е Египта следует думать, что, во-первых, Птолемеи о п а ­ сались прямого вторж ения П и р р а Африку, во-вторых, они следовали своей традиционной (со времени д и а д о ­ хов) политике борьбы против всяческих искателей ми­ рового господства, в-третьих, Арсиноя не могла, конеч­ но, терпеть столь неж елательного конкурента своих обширных планов реставрации д ер ж а в ы Л и си м аха, как Пирр. Н е исключено, что Египет был наиболее после­ довательным врагом П ирра к 273 г. до н. э. Это дает основание предположить, что П толемей II и Антиох Сотер к этому времени у ж е закончили Первую С ирий­ скую войну и д аж е, мож ет быть, объединились против Пирровой опасности в коалицию, к которой примкнули Рим, часть Греции и'А н ти го н Гонат. Разум еется, эта коалиция остается фактом более или менее гипотети­ ческим.

Возвративш ись на родину, Пирр немедленно начал готовиться к походу на М акедонию. В 274 г. до н. э.

эпирский царь, п р ед ъ я в л я я Антигону всевозможные обвинения, вторгся в Верхнюю М акедонию, захвати л многие города, найдя сопротивление только в Эгах, и в реш аю щей битве нанес Антигону поражение. Галат ские наемники Антигона были разбиты, слоны за х в а ч е ­ ны Пирром, а макед он ская ф ал а н г а целиком переш ла на сторону врага. Антигон б е ж а л с остаткам и войска в Фессалоники, надеясь возобновить войну с помощью вновь набранны х отрядов галатских наемников. Пирр меж ду тем овл ад ел Ф ессалией и в честь своих побед посвятил щиты разбиты х македонян в х рам е Зевса в Додоне. По этому случаю в адрес побежденных была сочинена след ую щ ая эпиграмм а:

Н екогда Азии тучной они ограбили страны, Р аб ств о они принесли эллинов вольным землям.

Ныне надменных бойцов-македонян доспехи храм Зевса, М еж ду колонн прислонясь, столь сиротливо б л ю д у т 72.

В этой эпи грам м е совершенно отчетливо слышится н а ­ мек на «освободительную» миссию П и рр а не только относительно Греции, но и Азии, порабощенных м а к е ­ донянами.

Крупные успехи П и рр а в борьбе за М акедонию вско­ ре об наруж и ли свою поверхностность. Г ал атски е н а е м ­ ники П ирра в Эгах н адругались над свящ енными моги­ л ам и древних македонских царей и не были за это Пирром н а к а з а н ы 73. С ам Пирр, по словам П л утарх а, «всячески притеснял жителей», т. е. македонян 74. Не лучш е вел себя эпирский завоевател ь и в Фессалии.

Здесь, ка к р ас ск а зы в ае т Л уки ан, П и р ра всячески р а з ­ в р ащ а л и льстецы, застав и в его поверить в сходство со знаменитым Александром М акедонским. И только одна п о ж и ла я ж енщ ина в городе Л арисе, когда Пирр о б р а ­ тился к ней с вопросом, на кого он похож, с и зд е ва тел ь ­ ской наивностью ответила: «Н а нашего п овара Б атр а хиона» 75.

Впрочем, попытка Антигона вернуть себе в 273 г.

до н. э. власть в М акедонии о к а за л а с ь неудачной: он был р азб и т в бою сыном П и р р а П толемеем и опять бе­ ж а л в Н и ж н ю ю М акедонию д л я подготовки к в о й н е 76.

В неимоверном терпении и упорстве Антигону нельзя отказать;

пораж ени я ж е его объясняю тся тем, что его господство в М акедонии до прихода П и р р а было сл и ш ­ ком непродолжительно и не успело пустить здесь проч­ ные корни. Н о Антигон ж д а л изменения обстоятельств в благоприятную д л я себя сторону, и события постепен­ но оп равды вали его н адеж ды, поскольку положение П и р р а в М акедонии становилось все неустойчивее. В про­ чем, сам Пирр вовсе не считал свое полож ение т а к о ­ вым. Н аоборот, действуя в духе авантюристической политики диадохов, он полагал, что им сделано в М а ­ кедонии вполне достаточно, чтобы перейти к следую ­ щей ф а зе всемирных завоеваний. Юстин по этому пово­ ду пишет: «Пирр, вознесенный па такую вершину в л а ­ сти, не довольствуясь тем, что ему предназначено было достичь по предначертанию судьбы, зам ы сли л за х в а т Греции и Азии» 77.

Н аступ ила весна 272 г. до н. э. Д л я вторж ен и я в Грецию Пирр н аш ел весьма удобный повод: н аходив­ шийся при П и р ре спартанский изгнанник Клеоним, д о ­ могаясь власти в Спарте, п ред л о ж и л эпирскому царю совершить поход в Л ак ед ем о н и, победив, передать страну ему, Клеониму. 25 ООО пехоты, 2000 всадников и 24 слона П и р р а переправились в Пелопоннес. Ввиду ответственности момента, Пирр отозвал из Сицилии Гелена. К а к видно из приведенной выше эпиграммы, Пирр, скры вая свои захватнические цели, выдвинул лозунг «освобождения Греции» от гнета македонян, поэтому неудивительно, что у эпирота появилось сразу множество приверж енцев в Элладе. «Вся Греция о ж и ­ д а л а его п р и х о д а » 78. В А ф инах о к а за л а с ь у власти ан тим акед онская группировка;

Ахейский союз пополнил­ ся еще трем я независимыми городами: Леонтином, Эги рой и Пелленой. Афиняне, ахеяне и мессенцы отправили посольства к Пирру, чтобы засвидетельствовать ему свое почтение. В М егалополе, Аргосе и, мож ет быть, в Сикионе у П и рр а об наруж и ли сь сторонники. В Элиде, на Эвбее, словом, повсюду в Греции поднялась волна освободительного демократического д в и ж е н и я 79. Белох и Тарн п редполагали, что д а ж е Этолия стал а союзни­ цей П и р р а и пропустила его войска через свою терри то­ рию в П е л о п о н н е с 80. Но это мнение недостаточно обос­ новано.

В руках македонян оставался, однако, важ н ы й с т р а ­ тегический пункт — Коринф, что сыграло реш аю щую роль в ходе последующей войны с Пирром.

И так, б ли ж айш ей целью похода П и р р а в П елоп он ­ нес бы ла С парта, но публично Пирр всячески отрицал это, з а я в л я я, что «пришел освободить покоренные Ан­ тигоном г о р о д а » 81. С партан цы вы слали послов к П ирру в М егалополь, чтобы выяснить намерения эпирота. Пирр ласковы ми речами успокоил лаконских дипломатов и, меж ду прочим, польстил их патриотическим чувствам, сообщив о ж елани и отправить в С парту своих детей на воспитание. Тем временем эпирское войско вступило в Л акед ем он и начало, вопреки обещ аниям П ирра, г р а ­ беж и и разбой. С партан цы вновь явились к Пирру, уко­ ряя его за наруш ение клятвы. Тогда Пирр ответил, что поступает т а к по примеру сам их лакедемонян. «Н и ког­ д а мы не сл ы хал и,— зая ви л он,— чтобы вы, спартанцы, откры вали кому-либо свои намерения» 82.

О дальнейш ей борьбе П и р ра со Спартой повествует, главным образом, П лутарх, которого кое в чем д опол­ няет Юстин, а т а к ж е П авсаний, Полиэн. Все античные авторы отмечаю т слабость, незащ ищ енность Спарты в момент н ападения П ирра. Арей воевал где-то на Крите, и с ним находилось основное спартанское войско. П о ­ этому момент вторжения был выбран Пирром к а к н ел ь ­ зя более удачно;

эпирский царь настолько уверился в легкой победе, что отклонил предлож ение Клеонима напасть на город «с ходу», ночью, и принял решение атако в ать спартанцев с утра. С па р т ан ска я герусия, з а ­ се да вш ая именно в эту самую ночь, под угрозой см ер­ тельной опасности постановила отправить женщ ин и детей на Крит, а муж чинам ср а ж ать ся, пока не победят и ли -н е погибнут все до одного. И тогда одна из сп а р ­ танок, Архидамия, яви лась в герусию с мечом и осы па­ л а мужчин суровыми упреками. « Д л я лакедем он ян ок приличнее ж ить и умереть вместе с м уж ьям и»,— гордо ск а з а л а она, о тка зы в ая сь покинуть Спарту. Вместе с нею остались и прочие женщ ины защ ищ ать, родину от в рага 83.

С партан цы немедленно приступили к оборонитель­ ным работам : копали рвы, возводили бар ри кад ы из по­ валенных повозок. И когда наступило утро, С п а р та была у ж е готова достойно встретить противника. С н а ч а л а в ата к у пошел сын П ирра Птолемей, пытавш ийся п ре­ одолеть линию барри кад ;

эпирский принц уж е почти достиг цели, но положение спас юный Акротат, сын Арея: он заш ел з тыл к Птолемею с 300 воинов и си ль­ ным ударом заставил противника отступить. Сам Пирр ат а к о в а л город в другом месте, однако все его усилия были напрасны: спартанцы всюду стояли доблестно и уд ер ж али свящ енные рубежи. Так прошел первый день сраж ения.

Н а следующий день Пирр снова повел свои войска б бой. Он д р ал ся горячо и отважно, м етался на своем коне вдоль рва и колесниц, стремяс;

, пробиться в город.

С партанцы у ж е изнемогали от усталости и бессилия.

Вот-вот д о лж н о было произойти гибельное д л я Спарты событие. О д н ако о са ж д аем ы х и на этот раз спасла «слу­ чайность»: Пирр был ранен, у п ал с лош ади, повергнув в зам еш ательство собственное войско, и оно поневоле ретировалось 84.

В этот опаснейший и труднейший час спартанцам приш ла подмога. Д ел о в том, что Антигон, пользуясь отсутствием П ирра, быстро восстановил свою власть над М акедонией и немедленно двинулся с войском в Пелопоннес. Тогда ж е произош ло какое-то сближ ение Антигона с Ареем, быть может, в р ам к ах уломянутой выше антиэпирской коалиции. Поэтому явившись в К о ­ ринф, Антигон выслал va помощь С парте отряд н а е м ­ ников во главе с Аминием. Вскоре явился с К рита и Арей с двухтысячным войском 85. Пирр некоторое время продол ж ал осаду Спарты, но с ка ж д ы м днем его п оло­ ж ение становилось все опаснее, а силы, в раж дебн ы е ему, все росли. От него· н ачали отходить некоторые пе­ лопоннесские союзники. Мессенцы выступили на сторо­ не Спарты против-него. В Аргосе подняли голову сто­ ронники Антигона во главе с Аристиппом и, каж ется, од ер ж али победу над приверж ен цам и П ирра, руково­ димыми Аристеем. Антигон немедленно вошел в Аргос — один из крупных экономических и политических цент­ ров Пелопоннеса. Пирр в этих обстоятельствах был вынужден начать отступление из Спарты. П ри этом отступлении погиб попавший в зас ад у сын П ирра П то ­ лемей 86. Единственной н адеж дой П и рр а теперь я в л я ­ лась победа над Антигоном;

только так эпирот мог и з­ б еж ать блокады своей армии в Пелопоннесе. Р а д и р е­ шающей битвы с Антигоном Пирр отправился к Аргосу, воспользовавшись призы вами своего ставленника Аристея.

Когда Пирр подступил к Аргосу, Антигон у ж е зан ял стратегически важ ны е пункты на высотах в городе и не собирался спускаться на равнину, несмотря на п ри ­ зывы Пирра. Поэтому победа над македонским царем стала крайне сложным делом и не могла быть достиг­ нута иначе, как посредством штурма Аргоса П и р р о м 87.

Г 1убокой ночью отряды П ирра приблизились к сте­ пам. Сторонники Аристея тайно открыли ворота города, и войска П и рра начали тихо входить в Аргос. Все было сравнительно «тихо» и благополучно, пока очередь не дош ла до слонов. П роходя через низкие ворота, ж и в от­ ные подняли шум, и город пробудился. Немедленно о появлении в рага было долож ено Антигону. В ночной мгле з а в я з а л а с ь битва м е ж д у г ал атам н П и рра и по­ сланными Антигоном войсками. Арей и критяне высту­ пили на помощь макед он ян ам и с р а ж ал и сь отважно, не ж а л е я сил. Союзники основательно потеснили г а л а ­ тов П ирра, а этот последний все еще входил с о ста в ­ шейся частью войска в город. У слыш ав вопли галатов, он попытался было о казать им помощь, но в кромешной тьме, среди тесных улочек, изрезанных каналам и, это оказал ось невыполнимым. Скоро битва.стала соверш ен­ но хаотической. По словам П л у тарха, «нельзя было разоб р аться ни в действиях войск, ни в п рик азах н а ­ чальников. Разоб щ ен н ы е отряды б лу ж д а л и по узким улицам, во мраке, в тесноте, среди доносившихся ото­ всюду криков» 88. П од утро Пирр обнаруж ил, что г л а в ­ ные крепости города по-прежнему зан яты врагом, и, поняв, наконец, уж а с сложивш ейся ситуации,' решил отступить из города. Но отходить было теперь непросто:

враг надвигался, а огром ная масса войска П и р ра не могла быстро пройти через узкие ворота. Пирр отослал своему сыну Гелену, оставш емуся с резервом вне горо­ да, приказ разруш ить часть стены и дать возможность воинам через пролом выйти из Аргоса. Но Гелен не­ правильно понял приказ и, на общую гибель, направил свой отряд «для помощи отцу» в те ж е самы е ворота, откуда просачивались отступающие. П од н ял ась неопи­ суемая давка. Пирр кричал, чтобы войска Гелена ото­ шли назад, но ц аря никто у ж е не слушал. Какой-то раненый слон зас тр ял около ворот и ж ало б н о трубил, а другой слон пробивался к нему, д ав я и р астап ты в ая всех встречных. Воины, точно безумные, убивали и своих, и чужих без разб о р а 89. В этой страшной и бес­ смысленной борьбе Пирр получил легкую рану и б ро ­ сился на врага, чтобы нанести ему ответный, удар.

У П л у тар х а сказано, что это был некий аргосец, мать которого подобно всем остальным женщ инам смотрела на битву с крыш л дома. Увидев, что сьшу грозит оп ас­ ность, она сорвала с крыши черепицу и метко бросила ее в П ирра. Ц а р ь упал с коня, теряя сознание, и тотчас б ы л схвачен подоспевшими солдатам и Антигона. Они поволокли П ирра в преддверие какого=го зд ан и я и здесь.

ему, полуживому, отрубили голову. Т ак кончил жизнь «великий» Пирр, сраж енны й рукою безвестной гр еч ан ­ ки. Так, в ореоле трагиком едии кончила ж и зн ь идея мирового господства, в итавш ая в головах наследников Александра. Впрочем, аргосцы впоследствии из т щ е с л а ­ вия уверяли, что. П и р ра ср а зи л а вовсе не женщ ина, а сам а богиня Д ем е тр а, п р ин явш ая человеческий образ.

Но у ж е П аисаний относился с иронией к этой «патрио­ тической» к о н ц еп ц и и 90.

Антигон, по преданиям, предал труп П и р ра с о ж ж е ­ нию, п р и к азал останки погибшего ц ар я п олож ить в зо­ лотую урну и отправить в Эпир. Своей закономерной победой Антигон воспользовался весьма умеренно: сына П и р ра Гелена он отпустил в его удел — Эпирское ц а р ­ ство, а с др узьям и П и рра обошелся «кротко и б л а г о ­ с к л о н н о » 91. Таким образом, Эпиру была сохранена не­ зависимость. Антигон ка к дальновидны й политик пони­ мал, что серьезное ослабление Эпира поставит саму М акедонию перед трудностями, особенно на севере Г р е­ ции в борьбе против варваров. Кроме того, у П ирра остались ещ е немало приверж енцев в Пелопоннесе, и Антигон но хотел о б р ащ ать их сразу и бесповоротно против себя. Возможно, сохранению независимости Эпира содействовали и другие «великие д ерж авы » — Египет, империя Селевкидов,— видевшие в Эпире из­ вестный противовес Македонии.

С превращ ением Эпира во второстепенную д ер ж а ву в эллинистическом мире окончательно восторжествовали тенденции государственного сепарати зм а, и слож и лась система меж дународны х отношений, х ар а к т е р н а я для классического эллинизма.

ГЛАВА IV «ГЕРОИ» ГРЕЦИИ И «АВАНТЮРИСТЫ» ВОСТОКА § 1. Накануне Хремонидовой войны В истории элли н изм а времена, наступивш ие после смерти П ирра, справедливо считаются одними из н аи ­ более загадочных. Отсутствие сколько-нибудь связных источников, запутанность и хаотичность исторических процессов не р аз ставили исследователей в тупик. Но все-таки среди обрывков предания, среди неясного «шума» событий можно усмотреть некоторое единство, воплощенное в героическом движении греческих поли­ сов против македонского засилья. М еж доусобицы «ве­ ликих» эллинистических монархий о т р а ж а л и этот не­ удержимы й поток освободительной борьбы.

П обеда Антигона над Пирром не долго теш ила гре­ ков. Д овольно скоро элсвтеристические иллюзии, н ав е­ янные пропагандой победителя, были разо б л ач ен ы с а ­ мой действительностью. «Ж ители Пелопоннеса,— пишет Юстин,— вследствие предательства переш ли под власть Антигона» '. Одни города вступили в «союз» с Антиго­ ном, другие ж е «вследствие взаимной ненависти подня­ ли оружие друг против д р у г а » 2. Иными словами, «со­ юзные» отношения, вначале ф ормально добровольные, постепенно обернулись настоящим порабощением горо­ дов, а стары е распри между полисами стали д ля Антигона средством проведения политики « разделяй и властвуй». И з года в год «либерализм » Антигона с т а ­ новился все более сомнителен. Д а ж е тени независимо­ сти не получили так и е города, ка к Коринф, М егары, некоторые полисы Ф е с с а л и и 3. В отдельных случаях Антигон прибегал к н асаж ден ию угодных ему тираний в пелопоннесских и, мож ет быть, не только пелопоннес­ ских государствах. Полибий гшеал, что большинство Тиранов были посаж ены элли н ам Антигоном Г о н а т о м 4.

В. Ф ельман пы тался д оказать, что в 60-е годы III в.

до н. э. система промакедонских тираний еще не сло­ ж и л а с ь 5. Но эта явно и д е ал и зато рск ая точка зрения не п одтверж дается источниками. Во-первых, совершенно определенно известно, что при содействии Антигона пришел к власти тиран Элиды Аристотим (где-то на рубеж е 70— 60 гг. III в. до н. э.). П равд а, господствовал он лишь пять или шесть месяцев, а затем был свергнут оппозицией с помощью этолийцев;

К ратер из Коринфа д а ж е не успел прийти на помощь элейскому т и р а н у 6.

Во-вторых, Аристипп, союзничавший с Антигоном в Аргосе во время войны с Пирром, очевидно стал -тира­ ном Аргоса после смерти П и р ра 7. В-третьих, допустимо предполагать, что и в М егалополе уж е утвердил свою тиранию «друг» Антигона Аристодем 8.

Особенно энергичные меры, вероятно, предпринял македонский ц арь д ля усиления своего влады чества в Афинах. В биографии А ркесилая у Д иогена Л аэртского сказано, что Мунихией и Пиреем уп рав л ял от имени Антигона некий стратег Г и е р о к л 9. Об этом ж е Гиерок л е сообщ ается и в другой биографии Д иогена Л а э р т ­ ского, а именно — в ж изнеописании М снедема 10. К он ­ троль над важ нейш им и крепостями, конечно, сопровож ­ д ал ся и вмеш ательством македонян во внутренние дела самих Афин. П олитическая ориентация афинского п р а ­ вительства вначале,- возможно, не бы ла целиком про македонской. Так, в те ж е самы е годы (в конце 7-го — в н ач ал е 6-го десятилетий III в. до н. э.) появился декрет в честь одного старого приверж енца демократии Д ем о х а р а;

документ п росл ав л ял деятельность Д ем оха ра по защ ите демократии и его меры по укреплению д р уж б ы с Л исимахом и П толемеем. Но вместе с тем никаких прямы х выпадов против Антигонидов в декрете не содерж алось. Видимо, хотя и бы ла в Афинах оппози­ ция македонскому господству, но она не реш ал ась еще выступить открыто и. Тем не менее у ж е спустя несколько лет в декрете Хремонида по адресу македонян звучат суровые слова, обвиняющие «тех, кто стремится р а з р у ­ шить законы и отеческие у каж д ого (города) г р а ж д а н ­ ские правления», клеймящ ие «совершивших насилия и нарушивших договор с городами» 12.

К а к и в минувшие времена, М акедония искала себе т а к ж е надежной опоры на Эвбее. Д иоген Л аэртски й рассказы вает, что изгнанный д ем ок р атам и из Эретрии философ Менсдем в храм е А м ф и арая (в Аттике) встре­ тился с Гиероклом и обстоятельно с ним беседовал;

меж ду прочим, Гиерокл говорил преж де всего о взятии Эретрии. Д л я чего ж е понадобилось македонскому кон­ тролеру Афинских крепостей н авещ ать философа-эре трийца, уединившегося в свящ енном местечке Аттики?

Р азум еется, не д ля праздного любопытства. Вероятно, Гиерокл просил М енедема о сотрудничестве в предсто­ явшей военной экспедиции на Эвбею;

мож ет быть, д а ж е Менедем п редполагался в качестве будущего ти ран а Эретрии. Это нисколько не невероятно, судя по д а л ь ­ нейшему поведению самого Менедема. Философ, к а ж е т ­ ся, о тка зал ся от зам ан чи вы х планов Гиерокла, не ж е л а я принимать участия в порабощении своей родины. И ког­ д а Эрстрия все-таки б ы л а захвач ен а македонянами, Менедем отправился ко двору Антигона, чтобы просить ц ар я д ар о в ать эретрийцам свободу. Ему у ж е почти удалось склонить Антигона на этот шаг, но тут в м е ш а л ­ ся придворный философ-стонк Персей, затеявш ий гнус­ ную интригу против М енедема и уговоривший Антигона д ать М ецедему отрицательны й ответ. Горе и обида эретрийского ф илософа были т а к велики, что он не вы­ д е р ж а л этого нового тягчайшего жизненного испытания и вскоре умер 13.

И так, греки все явственнее ощ ущ али на себе потерю независимости, суровые репрессии, произвол и гонения со стороны македонян. З а всем этим, конечно, стояли какие-то экономические ущ емления, о которых, к вели­ чайшему сож алению, ничего конкретно не известно. Но М акедония, разумеется, сра зу не могла подчинить себе всю Элладу.

Н езависим ый Эпир воевал весьма настойчиво с ил­ лирийцами, предводительствуемыми Митилом. В этой войне сын П и р р а Александр, новый царь Эпира, зав л ек иллирийцев в труднопроходимые места и здесь р а зг р о ­ мил их, обратив в бегство 14. К аж ется, Эпир вступил в н ачале 60-х годов III в. до н. э. в конфликт е Этолией из-за Акарнании. Тарн, вслед за Рейнаком, показал, что это случилось не позднее 265 г. до н. э., поскольку к этому году Эпир и Этолия у ж е заклю чили мир и р а з д е ­ лили Л карнани ю между собой 15. П р екращ ени е войны Этолии и Эпира, разумеется, было как-то связано с осложнениями Хремонидовой войны.

М еж д у н ар о д н ая деятельность Этолии представляет особый интерес. У стремляясь в Пелопоннес, отстаивая в войне с Эпиром свои позиции в Акарнании, Этолия, конечно, сл ед о в ал а экспансионистской политике. М о ­ ж ет быть, ещ е до н ачала антагонизма с Эпиром, Этолия зак л ю ч и л а своеобразный союзный договор с Акарнани ей. Текст договора до. нас дош ел и фиксирует, во-пер­ вых, границы этолийского и акарнанского государств по реке Ахслой, во-вторых, об язы вает оба государства оказы вать друг другу помощь в случае войны 16. Успе­ хи Этолии в деле расш ирения сферы се политического влияния н аш ли отраж ен ие и в ам фиктионских д окум ен ­ тах. К 269 г. до н. э. число голосов этолийцев в амфик тионии увеличилось до шести, т. е. возросло вдвое по сравнению с 274 г. до н. э. Это произошло за счет при­ соединения к Этолийскому союзу энианов и дорийцев из метрополии 17. К онкурируя с М акедонией в Средней Греции и видя энергичное наступление македонян на права Пелопоннесских государств, Э толия неизбежно д о л ж н а б ы л а питать скрытую или явную враж дебн ость к д е р ж а в е Антигона Гоната. Уже отмечалось, что это лийцы косвенно выступили против Македонии, п оддер­ ж а в оппозицию тирану Аристотиму в Элиде. Д ел ьф ы в 60-е годы III в. до н. э. приняли декрет в честь Глав кона, одного из яростных противников М акедонии в Афинах, б р ата небезызвестного Хремонида. Афинским иеромнемонам, в начале войны Афин против М ак ед о­ нии, вновь было разреш ено свободно посещ ать собрания амфиктионов в Д ел ьф ах. Наконец, имеются серьезные основания, считать, что договор о симмахии этолийцев с афинянами, изданный Помтовым в 1918 г., был под­ писан н аканун е Хремонидовой войны. И з текста догово­ ра следует, что афиняне и этолийцы заклю чи ли военный союз, договорились о взаимном непричинении вреда, о предоставлении у б еж и щ а г р а ж д а н а м Афин в Этолии и эголийцам в Афинах и т. д. Н а том ж е камне, где приведен текст договора, фиксируется т а к ж е постанов­ ление дельфийских иеромнемонов, одобряю щ их симма хивд этолийцев с аф инянам и 18. Столь реш ительные д ей ­ ствия Этолии д о л ж н а были сделать ее, к а зал о сь бы, одним из главных врагов Антигона в Хремонидовой войне. Но в действительности Этолия в войне не у ч а ­ ствовала;

об этом будет несколько подробнее сказано ниже.

Среди государств Пелопоннеса, сохранивших н е за ­ висимую от Антигона политику, была Спарта. Н о она в конце 70-х годов III в. до н. э. о к а за л а с ь в нелегкой ситуации. С одной стороны, она была об язан а М ак ед о ­ нии своим спасением от эпирского порабощения;

с другой стороны, сп артанц ы прекрасно понимали, что вместо одного угнетателя — П ирра — в Пелопоннес явился другой угнетатель, более ловкий и напори­ с т ы й — Антигон Гонат. К роме того, Арей и сам был честолюбив и не теря л н ад еж д ы на возрождение вели­ чия Спарты в Греции. И з всех этих разнонаправленны х сил выш ла некоторая равнодействую щ ая, ориентиром которой стал а в р а ж д а С парты против Антигона и его пелопоннесских друзей — тиранов Аргоса и М егало поля.

Таким образом, вследствие ряда причин в Э л л ад е к началу 60 гг. III в. до н. э. сущ ествовали два в аж н ей ­ ших м еждународны х противоречия: 1) между элл и н ­ скими государствами;

2) м еж д у греками и Македонией.

По мере р азверты ван и я политики подавления, которую проводил Антигон среди греков, роль второго противо­ речия д о л ж н а бы ла возрастать, недовольство народа македонским порабощением усиливалось, и все, кто считал себя врагом М акедонии, не могли не искать сближ ения между собой. Н а этой основе, видимо, в о з­ ник упомянутый выше союз этолийцев с аф инянами;

но этот союз, как отмечалось, не был эффективным. Г о­ раздо надеж нее и практичнее о к а зал ся другой союз, образованны й Спартой в Пелопоннесе;

сюда входили сами спартанцы, а т а к ж е элейцы, ахейцы, тегейцы, мантинейцы, орхоменцы, фигалейцы, кафиейцы. К сп а р ­ тан ц ам присоединились некоторые критские города, и после определенных организационных усилий в ант има кедонскую коалицию вошли Афины i9. Разумеется, пред­ варительно в Афинах к власти д олж н а бы ла прийти демократическая 'группировка, в о згл ав л я ем а я Хремони дом и Главконом и стоя вш ая на позициях, враж дебны х Македонии. К ак произош ли все эти важ н ы е события в истории Греции и ка к на них непосредственно р еаги ­ ровал Антигон Гонат, мы не знаем;

источники ставят нас перед сверш ившимся фактом, свидетельствующим лишь о сложении антимакедонского союза вокруг С п а р ­ ты и Афин. И з крупных нейтральны х сил Пелопоннеса, оставш ихся вне антагонистических группировок, д о л ж н а быть н азван а, очевидно, только М ессения 20.

Состояние дел среди Б ал к а н с к и х государств было таково, что ни одна «великая» восточная монархия не могла к нему остаться равнодушной. В особенности, конечно, питал страстную заинтересованность в этих дел ах Птолемеевский Египет. О прежней д р у ж б е с Ан­ тигоном не могло быть и речи. Египет встревожился перспективами роста македонской экспансии нисколько не в меньшей степени, чем в свое врем я агрессивной политикой П ирра. Но, пож алуй, существеннее была для Египта р еа л и за ц и я собственных завоевательны х п л а ­ нов, вы работанны х ещ е при жизни Арсинои (она ум е р ­ л а в 270 г. до н. э.). Вот почему в декрете Хремонида, в связи с перечислением всех участников антимакедон ской коалиции, сказано, что «царь Птолемей, согласно с направлением предков и сестры, очевидно, ревнует об общей свободе э л л и н о в » 21. Н е получив никаких опре­ деленных результатов в I Сирийской войне, П т о л е ­ мей II перенес центр тяж ести борьбы за возрождение д ер ж а в ы Л и си м ах а в Грецию. Какую роль в этой поли­ тике д о лж ен был теперь играть Птолемей, сын Л и с и ­ м аха и Арсинои, ск азать трудно. В 267 г. до н. э. у египетского ц ар я появился соправитель;

предполагали, что это и был Птолемей, сын Л и си м аха. Но, ка к отм е­ чалось в предыдущей главе, подобное, отождествление, после опубликования одной надписи М. Сегре, прово­ дить нельзя. Поэтому мы в оздерж и м ся от дал еко иду­ щих выводов и предполож им только известную вероят­ ность участия Птолем ея, сына Л и си м аха, в проведении политики его матери, после смерти последней 22.

Птолемей II не только внимательно следил за гре­ ческими делами, но и все энергичнее вм еш ивался в них, добиваясь объединения всех антимакедонских сил. Он сделал л акедем он ян «друзьями и со ю з н и к а м и » 23, н а ­ правил дружественное посольство в Афины, вероятно, так ж е с предлож ением с о ю з а 24, п рислал в Д ел ьф ы тсоров с призывом к дельф ий ц ам принять участие в иг­ рах П толемайеи в А л е к с а н д р и и 25. Не без участия Е гип­ та р азв и л ась и борьба м еж д у городами на Крите. М о­ ж е т быть, Египет и С п а р т а выступили на Крите ка к сообщники, а на их стороне стояли такие города, как Ф ал а сар н а, Полиррения, Аптера, Г о р т и и а 26. Л ю б о п ы ­ тен декрет критского города И тана в честь П атро кл а, нав ар х а египтян, ср а ж ав ш е го ся против Антигона Гоната в Хремонидовой войне: «Поскольку П атрокл, сын П а т ­ рона, македонянин, посланный П толемеем в качестве стратега на Крит, прослыл муж ем добрым и сп р ав ед ­ ливым относительно города итанийцев и много содей­ ствовал итанййцам ради безопасности города... сделать его проксеном и эвергетом, его и п отом ков...»27 Хотя д ати р овк а декрета не совсем определенная, но он мог относиться к нач ал у 60-х годов III в. до и. э.,28 Тарн, К ардинали, Эффснтср, С пиридакис, опираясь на д е к ­ рет Хремонида с упоминанием некоторых критян в чис­ ле врагов Антигона, предполагаю т, что на Крите сущ е­ ствовали т а к ж е и города, друж ественны е М акедонии:

Преса, Кносс, Фест, Кидония 29. Но было бы ошибочно, на наш взгляд, считать что Антигон в 60-е годы III в.

до н. э. столь ж е свободно р а с п о р я ж а л с я на Крите, ка к это мог д ел ать Птолемей — вл ад ы ка Эгейского моря.

Активизации Египта в зап ад н о й сфере эллинистиче­ ского мира прид ал а назревавш ей македоно-греческой войне широкий м еж дународны й характер. О б щ а я м иро­ в а я обстановка ослож н и лась т а к ж е нарастанием про­ тиворечий м еж д у Селевкидской монархией и Перга мом. П ергам у ж е в середине 70-х годов III в. до и. э.

стал о тд ал яться от Селевкидов. П рави тел ь его Филетер н ач ал чеканить монету со своим именем, основал Филе терию на Д ел о се (контролируемом Египтом!), вступил в контакты с Д ел ьф ам и. Отношения П е р га м а к П то л е­ мею II, возможно, становились все более лояльными, как предполагаю т некоторые историки ао. Антиох I пы тался связать Ф илетера родственными о б язательствам и со своим домом з;

, но эго, ка ж етс я, не произвело долж ного эффекта. Ничего не мог поделать Ачтиох I и с Вифинией, которая весьма окрепла к середине 60-х годов III в.

до н. э. и д а ж е об зав ел ас ь новой столицей — Никоме д и е й 32. Наконец, Антиох был в немалом затруднении и внутри собственной д ер ж а в ы : какие-то смуты, возцик шие не без участи С елевка, старшего сына Антиоха, застав ил и последнего б езж алостн о казнить мятежного ю н о ш у 33. К ак именно реагировал Антиох во всех этих обстоятельствах на разверты ван и е противоречий между Египтом и М акедонией, мы не знаем. Но, вероятно, р а з л а д Антигонидов и П толем еев был до известной степени выгоден ази атском у владыке. Это вовсе не значит, конечно, что Антиох непременно н а м е ­ ревался встать на чью-либо сторону, т. е. с р а ж а т ь ­ ся на стороне Антигона, либо выступить в союзе с П т о ­ лемеем. О подлинных отношениях Антиоха с этими д ву ­ мя ц арям и в 60-е годы III в. до н. э. нам, по существу, неизвестно ничего определенного. Однако в самое по­ следнее время найдена э п и гр ам м а следующего содер­ жания: «Здесь погребен отец Л тавриста Брикко, ' вы ­ ступивший из родной Апамеи и явившийся в качестве во ж д я галатов. Он в жестоком сраж ении стремился к единоборству с Ареем;

он был благочестив...» 34 Н е в д а ­ ваясь в обстоятельства сра ж ен и я гал ато в с Ареем, про­ исходившего, разумеется, во время Хремонидовои вой­ ны, стоит отмстить здесь только два ф ак та: галаты, конечно, выступаю т в качестве войска Антигона (бу­ дучи вр агам и А рея), но вместе с тем их родина — Апа мея Сирийская. Уэллс, подробно анализировавш ий эпиграмму, справедливо указы вает, что г ал аты Б ри кко находились в подданстве Антиоха I и именно от него прибыли к Антигону Гонату. Неизвестно, стоял ли за всем этим союз двух монархов, или ж е галлов Антиох просто послал «в подарок» македонскому царю, а н а л о ­ гично тому, как сам Антигон в свое время «подарил»

галльское войско Птолемею. Н о во всяком случае эпи ­ грам м а позволяет допустить некоторого рода «сочув­ ствие» Селевкидов политике М акедонии, а соответствен­ но и «неприязнь» Антиоха I к действиям Египта в Г р е­ ции. Д а л ь ш е идти в развитии этой гипотезы на совре­ менном этапе наших знаний, думается, невозможно.

Ц елостн ая картин а м еж дународны х отношений в Восточном Средиземноморье приводит нас к предполо­ жению, что война, к о т о р а я 'н а д в и г а л а с ь на эллинисти­ ческие страны, д о л ж н а бы ла зан ять важ н о е место в ис­ тории. В нее втянулись т а к или иначе все ведущие госу­ д арства, она поглотила громадны е м атериальны е и людские ресурсы. П оследствия ее д ля эллинистического мира т а к ж е были весьма значительны. Ход этой м а л о ­ известной войны, получившей условное наименование «Хремонидова», будет рассмотрен в следующем п а р а ­ графе.

§ 2. Хремонидова война Н ач ал о войны относится к осени 258 или осени 267 г.

до н. э. 35 В это время в Афинах, при архонтствс Пити дима, в обстановке ожесточенной политической борьбы, бы л принят по предлож ению д ем ок рата Хрсмонида, сына Этеокла, декрет, в котором торжественно провоз­ гл аш а л ся союз афинян и пелопоннесцев против тех, кто стремится разруш ить законы и отеческие у каж дого города гр аж д а н с к и е правления, кто наруш ил договор с городами. Д ек р е т засвидетельствовал т а к ж е альянс греков с царем Птолемеем, который «согласно с н а ­ правлением предков и сестры... ревнует об общей сво­ боде эллинов». В постановлении афинян, вы держ анном в духе горячего патриотизм а и любви к своей родине, говорилось о тех временах, когда афиняне и спартанцы и другие греки совершили вместе многие и прекрасные подвиги против поработителей городов. Здесь, вер оят­ но, имеется в виду конфликт эллинов с персами в гре­ ко-персидских войнах, битвы греков с Филиппом II и т. д. Г1о-видимому, принятие этого декрета послужило непосредственным поводом к н ач ал у открытой воору­ женной борьбы. Д альн ей ш и й ход событий воспроизво­ дится из кратких повествований П а вс ан и я и Юстина, а т а к ж е из других разрозненных источников. П авсаний сообщает, что «Антигон, сын Д еметрия, двинулся похо­ дом на Афины и с пешим войском и с флотом... Н а помощь аф инянам прибыл из Египта Патрокл... высту­ пили и л акедем он ян е всенародным ополчением, поручив главное ком андование царю Арею. Но Ангигон самым тесным кольцом окруж ил Афины, так чго союзным с афинянами силам не было никакой возможности войти в г о р о д » 37. Уже здесь ск азал и сь стратегические пре­ имущества Антигона. Б л о к а д а Афин, быть может, о б ­ легч ал ась тем, что Пирей находился в р уках м а к ед о ­ нян;

на это у ка зы в ае т откры тая недавно цадпись из Р ам н а, в которой сообщ ается о каком-то гарнизоне в П и рее (м ож ет быть, македонском) в год А нтипатра.

К сож алению, надпись сильно разруш ена, и твердых выводов из нее сд елать н е л ь з я 38. Вместе с тем, По археологическим данны м мож но судить, что р яд к р е ­ постей Аттики (Р ам н, Корони, Элевсин) был в р уках а ф и н я н 39. В аж н ы м преимуществом Антигона явилось т а к ж е об ладани е Коринфом. С партанцы, зап ерты е в Пелопоннесе, не были в состоянии действовать успешно, пока Коринф п р и н ад л еж а л македонянам. Совершенно неприемлема реконструкция М ак-К реди, будто бы Арен, переправив свои войска морем с помощью египтян, воевал с Антигоном не в Пелопоннесе, а где-то в А тти ­ ке. Если бы это было возможно, то Арей о к а зал ся бы в значительном отдалении от Спарты и подверг б о л ь ­ шой опасности свое собственное отечество, поскольку из К оринфа в любой момент могло выступить войско м акедонян и нанести удар по Л аконике. Н а это о б с т о я ­ тельство справедливо у к а за л X. Хайнен 40. Отсю да оче­ видно, что войска пелопоннесцев непосредственно не находились в контакте с египетскими отряд ам и в А т ­ тике. Н а д е ж д ы Афин могли быть обращ ены в первую очередь на помощь египетского флота. П а тр о кл «возвел стену и устроил укрепление» на пустынном островке близ Аттики и курсировал на триерах вдоль ее п о б е­ реж ья, стремясь пробить б л о к а д у 41. Антигон, игнорируя эти усилия П а тр о кл а, «опустошал и грабил... страну»

афинян 42. В течение первого года войны афиняне д е р ­ ж а л и с ь твердо и непреклонно, отстаивая свою свободу и независимость. Л и ш ь недавно, в 1960 г. в р а зв а л и н а х х р ам а Немезиды в Р амне, археологами был об нару ж ен аттический декрет в честь стратега Эпихара, д а т и р о ­ ванный годом архон та Питидима. С одерж ан и е этого интересного документа проливает свет на обстановку в Афинах в н ач ал е Хремонидовой войны. Эпнхар, и з б р а н ­ ный стратегом хоры паралии, был зан ят охраной т е р ­ ритории хоры, обеспечивал населениё продовольствием, контролировал распределение продуктов. Любопытно, что Эпихар распорядился соблю дать порядок выдачи военнопленных г,рагу за выкуп, с тем, чтобы никто из ж и тел ей хоры не п рятал у себя пленников. Н а и б о л ее примечательны акции Эпихара против каких-то афинян, пытавш ихся установить связи из города (xtjs roXs(os) с пиратами, курсировавш ими на кораблях;

п ираты состояли на служ бе Антигона, а неизвестные афиняне п ри н ад л еж ал и к друзьям Македонии, содействовавшим ей своими предательскими действиями внутри Афин.

Эпихар изловил предателей и достойно н а к а за л их. Н а ­ конец, к числу важ н ей ш и х деяний Э пихара п ри н ад л е­ ж а л о обеспечение жильем, а мож ет быть и продоволь­ ствием солдат, посланных П а троклом 43. Обширный пе­ речень заслуг Э п и хара перед аф инянам и застав л яет предположить, что это был один из выдающ ихся д е я ­ телей афинской демократии в эпоху Хремонидовой вой­ ны. Четкость и организованность его работы отр аж аю т общую обстановку в Афинах в первый год войны, когда еще не иссякли н ад еж д ы на победу. Сообщение д екр е­ та а каком-то гарнизоне П а тро кл а, который с н аб ж а л Эпихар, показы вает, что, несмотря на блокаду, отдель­ ные войска египтян все ж е высадились в Аттике на сушу. Это подтверж дено и открытиями археологов. Н а восточном берегу Аттики, на полуострове Корони, н а й ­ дены остатки грубо сооруженных, явно временных обо­ ронительных стен, р азл и ч н ая утварь т а к ж е временного пользования и множество монет П толем ея II. А рхеоло­ гический комплекс вполне правомерно отнссен исследо­ вател ям и к эпохе Хремонидовой в о й н ы 44.

Однако, несмотря на определенные удачи египтян, македонское превосходство было очевидно. Поэтому Павсаний весьма скептически оценивает вклад. П то л е­ мея II в Хремонидову войну: «Этот Птолемей... послал флот на помощь аф и н ян ам против Антигона и м а к ед о ­ нян, но это не принесло большой пользы аф инянам в деле с п а с е н и я » 45. Н е бы ла успешной и так ти к а с п а р ­ танцев, располож ивш ихся под Коринфом и пытавш ихся пробиться через истмийские загр аж д ен и я. В столь к р и ­ тический д ля антимакедонской коалиции момент в Ме гар а х подняли м я теж против Антигона Гоната наемные отряды галлов, стоявш ие здесь гарнизоном 46. Б ы л ли м я теж результатом собственной инициативы галлов, или он был инспирирован сп артан ц ам и и египтянами, неиз­ вестно. О днако выгода новой ситуации д л я врагов М а ­ кедонии вполне очевидна. Антигону пришлось принять срочные меры д л я исправления положения. М ак ед о н ­ ский царь, по словам Юстина, «оставив небольшой о т­ ряд в якобы укрепленном лагере д л я защ иты от прочих врагов,...с главными силами выступил против галлов.

А галлы, узнав об этом, стали то ж е готовиться к с р а ­ жению» 47. Д альн ей ш и й р ас ска з Ю стина о ж е р т в о п р и ­ ношении гал л ам и своих родственников во имя победы выглядит чрезвычайно фантастически. Ход битвы А н­ тигона с в ар в ар ам и не и злагается, и лиш ь в конце со­ общено с известными преувеличениями: « Г ал л ы были изрублены все до одного» 48. Возможно, эпизод из этой битвы описан в анекдоте П олиэна: «Во в рем я осады М егар Антигон имел в войске слонов. М акедоняне, о б ­ мазав свиней ж идкою смолой и подж егши их пустили навстречу неприятелю. О б ъ я ты е огнем свиньи с визгом устремились на слонов, которые от испуга все р а з б е ­ ж ались. После того Антигон п р и к азал индийцам ко р ­ мить свиней вместе со слонами д ля приучения посл ед ­ них к н ар уж н ом у виду и визгу первых» 49.

Мы уж е знаем, что каких-то галлов н ап р ав и л к Ан­ тигону Антиох I. Бы ли ли они теми ж е самы ми г а л л а ­ ми, которые восстали ц М егарах, или это был совсем другой контингент, ск азать трудно. Во всяком случае, из эпиграмм ы в честь во ж д я галлов Б ри кко очевидно, что он героически с р а ж а л с я с Ареем и, к аж ется, был верен Антигону.

П о беда Антигона Гоната над г ал л ам и внесла з а м е ­ ш ательство в ряды его противников. П а т р о к л повел переговоры с Ареем и пытался «побуждать л а к е д е м о ­ нян и Арея н ачать битву против Антигона». С ам ж е он хотел уд ар и ть с тыла, поскольку-де неудобно египтя­ нам и м орякам с р а ж ат ь ся в качестве пехоты. О днако Арей очень холодно отнесся к этим предлож ениям. Он «считал, что надо беречь храбрость воинов д л я своих собственных интересов, а не расточать ее т а к нер асчет­ ливо д л я чужих». Но, не ж е л а я ссориться с еги п тян а­ ми, Арей отвел свое войско под предлогом, что у него кончилось продовольствие so. П атро кл т а к ж е отплыл со своим флотом из аттических вод, и с тех пор до конца войны египтяне, каж ется, не появлялись в Греции. Р е ­ зультаты раскопок на полуострове Корони показы ваю т, что отход египтян напоминал скорее бегство п о беж ­ д е н н ы х 51. «Птолемеи и сп артанц ы,—паш ет Ю стин,— уклоняясь от вс/речи с победоносным враж ески м вой­ ском, отступили в более безопасные м естн ости »52.

Эти события случились не позднее 266 г. до н. э. и свидетельствовали о крупной неудаче антимакедонскон коалиции. Весной 265 г. до н. э. война возобновилась без участия египтян. С партанцы на этот раз предпри­ няли отчаянную попытку ата к о в ать Антигона под К о ­ ринфом, а мож ет быть, и захвати ть Коринф. П ро и зош л а крупная битва, в которой погиб спартанский царь Арей и, каж ется, один из сыновей Антигона Алкионей. С р а ­ жение спартанцы проиграли, Коринф остался в руках м а к е д о н я н 53. После этой победы Антигон, по мнению Т арна, нач ал д а ж е чеканить памятную монету с голо­ вой Посейдона 54. К оринф ская битва, вероятно, явилась тяж ки м испытанием для Пелопоннесского союза, кото­ рый немедленно р аспался после победы македонян.

С парта о к а з ал ас ь вновь в одиночестве. Вместе с тем воспрянули духом промакедонекие силы в Пелопоннесе, особенно тираны Аргоса и М егалополя. Т ак усилиям противников М акедонии был нанесен еще один серь­ езный удар.

Н есмотря на то, что ситуация с каж д ы м годом ухуд ­ ш алась, Афины героически вы д ерж ивал и осаду. С п а р ­ танцы т ак ж е, очевидно, решили идти в своей борьбе до конца. После гибели Арея на трон в С парте вступил его сын Акротат, отвага которого нам известна еще по событиям войны с Пирром. Акротат, не будучи в со­ стоянии что-либо предпринять против Коринфа, а т а к о ­ вал М егалоцоль (в 264 или 263 гг. до н. э.). Мегало польский полководец Аристодем нанес сокрушительное пораж ение лакедем онянам, и их войско вторично за эту войну потеряло своего ц ар я :' Акротат пал в битве с Аристодемом. Павсаний сообщает, что Аристодем з а ­ брал в сражении со сп ар тан ц ам и богатую добычу, ко­ торую использовал д л я украш ения М егалополя новыми дворцами и храм ам и 55.


Война до сих пор ш л а чрезвычайно успешно для Македонии. Все ее главны е противники, кроме Афин, фактически вышли из борьбы. Но эта война, тя н у в ­ ш а яся у ж е несколько лет, не могла не и зм аты вать силы самой д ер ж а вы Антигонидов. Видимо, в стране вновь н ачали поднимать голову враги центральной власти Это ослабило М акедонию настолько, что ее старый конкурент Эпир вознам ерился повторить агрессию п р о­ тив своей восточной соседки. Мы не знаем, действовал ли эпирский царь А лександр только по собственной воле, или он находился в сговоре с Египтом (так, н а ­ пример, считает Тары);

во всяком случае, Александр, «ж е л а я отомстить за смерть отца своего П ирра, начал опустошать македонские о б л а с т и » 56. Естественно, Ан­ тигон осознал громадную опасность, грозившую его царству, и долж ен был немедленно вернуться в М а к е ­ донию. О днако д ля этого ему пришлось пойти на вы ­ нужденный и н еж елательны й мир с Афинами и снять о с а д у 57. В озвративш ись на родину, Антигон выступил против Александра, но, по свидетельству Юстина, «сол­ д аты Антигона перешли на сторону врагов, и вместе с войском он потерял и македонское ц а р с т в о » 58. В о з­ можно, «потеря македонского царства» — обычное п ре­ увеличение Юстина. Точнее по этому поводу вы с к азы ­ вается Евсевий: «Александр... захвати л войско Антиго­ на и овладел некоторыми немногими местами», скорее всего, в Верхней М акедонии 59. Что произошло дальш е, не совсем ясно. Антигон, потерпев поражение, куда-то исчезает, а на авансцену истории яв л яется его сын Д е ­ метрий, который в то врем я был еще подростком. « Д е ­ метрий... в отсутствие отца наб рал войско и не только добыл обратно потерянную Македонию, но даже, ото­ брал Эпирское царство у А лексан д ра» 60. Евсевий у к а ­ зывает, что реш аю щ ую победу над Александром Д е м е т ­ рий о д ер ж а л при местечке Дердии. Ф акт руководства войсками со стороны м альчика вызывает, конечно, со­ мнения, но в династии Антигонидоп это не единственный случай: Персей, например, ком андовал армией в л е т 61. Успехи Д ем е тр и я в борьбе с Александром следует объяснить, конечно, поверхностностью «господства»

эпирского ц ар я н ад македонскими областями, а так ж е, мож ет быть, какими-то трудностями в самом Эпире.

Но где находился Антигон Гонат в момент крупных побед своего сына? Ответ на этот вопрос д ает Полиэн, согласно которому Антигон, вероломно нарушив мир, неожиданно появился с войском под Афинами и вновь осадил город, т а к что горож ане д а ж е не успели собрать с полей у р о ж а й хлеба. Обессиленное и истощенное го­ лодом, доведенное до отчаяния население у ж е не могло сопротивляться новой агрессии. Афиняне «принуждены были принять Антигона в город и исполнять все его п риказания»,— красноречиво зав ер ш ает рассказ П о л и ­ эн 62. Р азум еется, этот бросок Антигона в Грецию и ос­ тавление М акедонии на попечение малолетнего Д е м е т ­ рия были известным риском д л я д е р ж а в ы Антигонидов.

В случае неудачи Д ем е тр и я на севере, Антигона неми­ нуемо ж д ал и громадные трудности на юге. Но этот риск, по-видимому, не стоит преувеличивать, ибо, не­ сомненно, что Антигон, в духе своей обычной тактики, преж д е всего тщ ательн о г ар а н ти ров ал условия отпора Александру Эпирскому и изгнания последнего из М а ­ кедонии. Д ем етрий только выполнил у ж е р а з р а б о т а н ­ ную и подготовленную отцом операцию. С другой сто­ роны, Антигону, конечно, было крайне выгодно исполь­ зовать д л я новой осады Афин ф актор неожиданности, чтобы таким способом сломить волю непокорной, сво­ бодолюбивой афинской демократии. И мы видим, что т а к ж е и здесь планы Антигона блестящ е удались.

П адение Афин примерно осенью 262 г. до н. э. о зн а ­ меновало собою конец Хремонидовой войны в Греции.

О днако война ш л а не только в Греции, но и на Востоке.

После смерти Ф илетера в П ергам е пришел к власти его племянник Эвмен (263 г. до н. э.), «который не тол ьк о ун аслед овал от него (Ф и летера.— В. Ж.) власть н а д Пергамом, но в это врем я был д а ж е властителем окру ж аю щ и х областей, т а к что вступил в ср а ж ен и е с Антиохом, сыном С елевка, около С ар д и победил е г о » 63.

Антиох I умер в 261 г. до н. э., поэтому война между ним и Эвменом произош ла где-то в 263—261 гг. до н. э.

Она была вы звана, к а к это явствует из приведенного отры вка С трабона, захватнической политикой пергам ского правителя, который неуклонно р асш и рял свои владен ия за счет Селевкидов. П обеда Эвмена у Сард, т. е. непосредственно под стенами м алоазийской столи­ цы Антиоха 1 64, ясно у к а зы в ае т на основной х ара ктер политической обстановки в этом регионе. К сожалению, попытки конкретизировать общую картину н а т а л к и в а ­ ются на серьезные осложнения вследствие недостаточ­ ной источниковой информации. К аж ется, есть некото­ ры е основания думать, что Птолемей II и тогда снова в р а ж д о в а л с Киренским п равителем М агасом 65 и что усилилось вторжение египтян в Ионию. Если относить письмо П толем ея И в М илет и появление «сына» и К а л л и к р а т а в М илете к этому темному времени, то по­ добные предположения получат некоторую д о к а з а т е л ь ­ ность 66. Но по-прежнему мы не мож ем у тв ер ж д ать ничего определенного о личности «сына», хотя в данном случае,- ка к будет видно д алее, это мог быть не кто иной, как Птолемей, сын Л и с и м а х а 67. И ония о к а за л а с ь в р у ­ ках египтян скорее всего где-то в 60-е годы III в.

до н. э., во всяком случае по сле написания Феокритом сзоей 17-й идиллии, но до 2-й Сирийской в о й н ы 68. При такой реконструкции восточной политики Египта Анти­ ох I и М агас снова выступаю т в качестве союзников в борьбе с царством Птолемеев. П овторяется ка к бы си туа­ ция 1-й Сирийской войны, однако с меньшей выгодой д ля царей Азии и Кирены. Эвмен в его агрессии против Антиоха объективно оказы вается союзником Египта, преследующим вместе с П толем еем II цель поделить М алую Азию. Не такой ли расстановкой сил на Восто­ ке об ъ ясн я л ась неудача Антиоха около Сард, «увенчав­ шая» цепь каких-то его пораж ений в борьбе с Перга мом и Египтом?

В ы сказанны е выше соображ ения, конечно, пока остаются гипотезами. Ещ е более смелыми были бы вы ­ ск азы вани я о связи восточных дел с ходом Хремонидо вой войны в Европе. Не пускаясь в теоретические спе­ куляции относительно сою за Антигона с Антиохом и влияния побед М акедонии на азиатские события (по­ добные спекуляции охотно п рактикую т б урж уазн ы е историки), мы ограничимся лиш ь одним, н аиболее ве­ роятным утверждением: ослабление внимания Египта к греческим д ел ам в Хремонидовой войне, каж ется, следует объяснять обстановкой на Востоке. Здесь Египет увидел возможности, сулившие больше, чем эфемерны е перспективы побед эллинской д ем ократи и над М а к е д о ­ нией, и, не колеблясь оставил своих греческих сою зни­ ков, чтобы вовремя отхватить самый аппетитный кусок «восточного пирога».

К 261 г. до н. э. р езультаты восточносредиземномор­ ской войны и на З а п аде, и на Востоке в основном оп­ ределились, что и застав и л о воюющие д ер ж а вы искать мира. Н ам еки на этот мир содерж атся в священных текстах делссского х р ам а Аполлона;

эти немногие т е к ­ сты сообщают, что в год архонта Тарсинона (261 г.

до н э.) на Д ел ос «снизошли здоровье, мир, б о гат­ ство» в9. По мнению некоторых исследователей слово «мир» в этой формуле озн ачает именно такое состоя­ ние, которое касал о сь всех эллинов, всего Восточного С редиземноморья, объединенного вокруг культа Апол­ лона Делосского. Как, где и при каких условиях шли мирные переговоры — об этом остается только гадать.

Скудные наш и источники сообщают, во-первых, что «с афинянами Антигон заклю чил мир на том условии, что он введет к ним гарнизон и поместит его на Му с е с » 7 во-вторых, «Александр (после по раж ени я при ;

Д ер д и и.— В. Ж.) б еж а л изгнанником ь Акарнанию, но вскоре был восстановлен на ц арстве как по ж еланию самих эпиротов, так и с помощью со ю зн и к о в » 71;

в-тре­ тьих, что М агас именно в это время примирился с Птолемеем и «просватал за сына последнего свою един­ ственную дочь Б е р е н и к у » 72. И з этих отрывочных у к а ­ заний угады ваю тся реальн ы е дипломатические успехи Антигона, но вместе с тем и те уступки, которые был вынужден сделать македонский ц арь Египту и его со­ юзникам в отношении Э пира 73. Что касается восточных проблем, то Египет теперь почти подчинил себе Кирену и наверняка добился признания своих захватов в М алой Азии, оказав давлен ие на Селевкидов. Пергам, р а з у ­ меется, т а к ж е сумел отстоять завоеванное в М алой Азии. Наибольш ий урон потерпели в этих д ип лом ати ч е­ ских к атакл и зм ах, по-видимому, Селевкиды, 'о к а з а в ­ шиеся самой ущемленной стороной среди всех «великих держ ав». Затрудн ен и я С елевкидов усугубились еще и тем, что примерно в момент конца войны или при про­ ведении мирных переговоров умер Антиох 1. Царем· азиатской империи стал его сын Антиох II, вряд ли су­ мевший сразу добиться успешных решений во внешней политике.

В заклю чение данного п а р а г р а ф а несколько слов ск аж е м по поводу одного очень мало изученного вопро­ са истории Хремонидовой войны, а именно: по поводу позиции Этолии в этой войне. Будучи н астроена анти максдонски, Этолия тем не менее в боевых действиях не у ч аствовала и д а ж е не воспрепятствовала н а п р а в ­ лению посольств дельф ийских иеромнемонов к царям Антигону и Птолемею с просьбой обеспечить амфик тионам безопасность с обеих с т о р о н 74. Эту н ейтралист­ скую линию логично объяснить пр еж д е всего тем, что Этолия б оялась чрезмерного усиления Эпира в случае полного п ораж ени я М акедонии. Но могли быть и д р у ­ гие причины, нам, по понятным основаниям, не изве­ стные.


М ир 261 г. до н. э. не р азруш ил многих из сущ ество­ вавш их меж дународны х затруднений и породил новые.

Д е р ж а в а Антигонидов, победив на суше, стал а питать н ад еж д ы на расш ирение своего влияния на море и в ы ­ зы в а л а в этой связи большие опасения Египта. Селев киды явно стремились к реванш у за крупные неудачи 60-х годов’. Б ол ьш и е волнения нам ечались в М алой Азии и Северной Африке. По этим причинам мир 261 г.

до н· э. был весьма скоро нарушен очередной з а х в а т ­ нической войной, в которой, каж ется, не было у ж е ни­ чего справедливого, ничего освободительного, но только ж а ж д а аннексий и грабеж ей.

§ 3. Вторая Сирийская война Н а кан у н е новой стадии м еж дународны х конфликтов Антигон стал в большей части Э л л ад ы полным владыкой.

В р езультате Хремонидовой войны Антигона против гре­ ков чрезвычайно п острадали Афины. П авсан ий и Полиэн сообщ аю т о разруш ен иях древних памятников культуры, о голоде среди н а с е л е н и я 75. К роме того, после за к л ю ч е ­ ния мира в Афинах начались репрессии против д е м о к р а ­ тов. В ож д и антимакедонского дви ж ени я Хремонид и Главкон б еж али в Египет. Т ак поступили, вероятно, и многие их сторонники, но д ал еко не всем удалось поки­ нуть Афины. И сторик Филохор, например, был казнен «вследствие происков Антигона». В политическом устрой­ стве города произош ли изменения: бы ла восстановлена строго олигархическая конституция. П апирус из архива Филодема свидетельствует, что Антигоном были « н ач ал ь ­ ства назначены». С тары х долж ностны х лиц, по-видимому, сместили, и к власти приш ли люди, которые, подобно внуку Д ем е тр и я Фалерского, были яры ми сторонниками влигархии. Город Антигон оцепил македонскими гарн и ­ зонами;

они стояли всюду: в Пирее, Мунихии, на Рамне, С аламине, Сунии, М усее и т. д. Афины д а ж е утратили право чеканки своей монеты. Вместе с тем Антигон стре­ мился сохранить прежню ю демагогическую политику в отношении Афин. П ри его содействии, например, были организованы пышные похороны философа Зенона, попу­ лярного среди большинства афинян 76.

В Аргосе, М егалополе, а возможно и в других горо­ дах, п ро д о л ж а л и править тираны, ставленники М ак ед о ­ нии;

в Коринфе по-прежнему владычествовал К ратер, но он примерно в эти годы умер и передал в л асть своему сыну Александру. Антигон, вероятно, вернул себе Хистию на Эвбее и расш ирил границы Македонии в сторону Адриатики. В целом Греция бы ла усмирена Лнтигоном.

Эпир был низведен до роли второстепенного государства, а С парта крайне осл аб л а и, каж ется, надолго отош ла от активной международной политики. Л и ш ь Этолия, б л а ­ годаря своему нейтралитету в Хремонидовой войне, су ­ мела сохранить военный потенциал и неуклонно р ас ш и ­ р я л а свое влияние и силу. Она вклю чила в свой состав Восточную Л окри ду и часть Фокиды и в 254 г. до н. э.

у ж е имела, согласно Белоху, девять голосов в амфикти онском с о в е т е 77. Ф. Ф. Соколов, ссылаясь на сведения П л у тар х а и на некоторые амфиктионские надписи, отно­ сит к концу 60-х — н ач ал у 50-х годов III в. до н. э. круп­ ное вторжение этолийцев во главе с Хариксеном в Л а к о ­ нику;

результатом этого вторж ения был страшный гр аб еж Спарты, поскольку этолийцы вывезли отсюда 50 ООО пленных, периэков и и л о т о в 78. Неудивительно, что С парта после этого приш ла в еще больший упадок и запустение. Отношения Этолии с Македонией, очевид­ но, продол ж ал и оставаться лояльными. Но никаких кон­ кретных сведений на этот счет в источниках, к с о ж а л е ­ нию, не имеется.

Обстановка в Греции п озволяла теперь Антигону использовать се ка к удобный п лац дар м д л я борьбы за господство на море, что яв л ял ось н ем аловаж ны м момен­ том македонской внешнеполитической стратегии. Однако успех этой борьбы во многом зависел от поведения «вели­ ких» восточных империй и вообще от полож ения на Ближ нем Востоке. Здесь, к а к отмечено в конце предш е­ ствующего п ар агр а ф а, вскоре после 261 г. до н. э., вспыхнула новая война, именуемая обычно Второй Си­ рийской. Составным, а м о ж ет быть, одним из исходных пунктов этой войны был м я теж в Азии «сына Птолемея в сообщничестве с Тимархом»;

т а к нам сообщает П о м ­ пей Трог·7". По Трогу ясно такж е, что м ятеж случился где-то меж ду двумя событиями: смертью Антиоха I (261 г. до н. э.) и смертью Д ем е т р и я Красивого в Кирене (259/8 г. до н. э.). Следовательно, датировка м ятеж а сына Птолемея против своего отца достаточно опреде­ ленна. В предыдущих р азд ел а х отмечалось, что Птолс мей сын Л и си м ах а, не мож ет быть тож дествен с соправи­ телем П то л ем ея Ф и ладельф а, вследствие данны х надписи М. Сегре. Н о вовсе не исключено, что мятежник, восстав­ ший в Азии, был именно Птолемеем, сыном Л и си м ах а и приемным сыном П толем ея Ф и ладельф а. Ведь у Ф и л а ­ дел ьф а не было других родных сыновей с именем П то л е­ мей, кроме П толем ея III. О днако считать мятежником П толем ея III у нас нет никаких оснований. Очевидно, «vig» египетских папирусов — лицо д ля нас пока неиз­ вестное, но наиболее вероятен все ж е Птолемей III.

М ож ет быть, термин «vig» — только простой символ, подразумевавш ий ф ормальное соправление малолетнего П толем ея III до 259 г. до н. э.;

исчезновение ж е термина в этом году из египетских документов нужно объяснять не мятеж ом «соправителя» в Азии, к а к д у м ал и исследо­ ватели прежде, а мож ет быть, лишь изменением полити­ ческого и личного статуса П толем ея III ко времени его помолвки с киренской принцессой Береникой. И з этой реконструкции видно, что именно приемный сын П т о л е ­ мея Ф и л ад ел ьф а мог восстать в Азии, а таковы м был сын Л и си м аха и Арсинои. Возможно, что к а к р аз о нем упо­ мянуто в письме П толем ея II в Милет, если относить это письмо к концу 60-х — н ач ал у 50-х годов III в. до и. э.

Он же, видимо, правил в Эфесе, где и умер, согласно Афинею. Эфес сдел ал своей резиденцией, тогда как Ти марха, каж ется, поставил тираном в М илете 80. С охраняя за Птолемеем, сыном Л и си м аха, историческую роль мятеж ника, мы п ридерж иваем ся объективной логики поведения этой весьма одиозной и темной фигуры III сто­ летия до н. э. В р я д ли причинами м я теж а были те, на которые у к а зы в а л Тарн, а именно: у тр ат а сыном Л и с и ­ маха н ад еж д на египетский трон, поскольку-де Фила д ельф отстранил его от соправления и сд ел ал в 259 г. до и. э соправителем своего родного сына, будущего П то л е­ мея I I I 81. Ввиду отмеченных выше обстоятельств, П т о ­ лемей, сын Л и си м ах а, никогда не был соправителем египетского царя, и, следовательно, не мог претендовать на египетский трон. Н а д е ж д ы его изначально покоились на другом. К ак известно, и Арсиноя, и ее сын н ам е р ев а­ лись под эгидой Египта утвердить господство в зем лях прежней империи Л исим аха. Неудачи Первой Сирийской войны и войн египтян с М акедонией в Греции в 60-е годы III в. до н. э. не смутили самодовольного и честолюби­ вого сына Арсинои. Он все-таки добился д ля себя в л а д ы ­ чества над ионийскими городами, не без помощи П т о л е ­ мея Ф и ладельф а, и, казалось, нач ал на деле воплощ ать п рограмму своей матери. П о д д е р ж к а приемного отца бы ла ему, безусловно, п о ^ р е ж н е м у необходима. И вдруг произошел его мятеж, шаг, представляю щ ий собою со­ вершенно невероятную авантюру! Н а что ж е рассчиты вал и к чему стремился мятеж ник, каки е трагикомические мотивы двигали им? По-видимому, лиш ь крупное и зм е­ нение обстоятельств сделало его врагом Египта и притом весьма скоро после зав оев ан и я им высокого полож ения в Ионии. Что ж е произошло или, по крайней мере, могло произойти?

Н ам представляется, что странное поведение П т о л е ­ мея, «сына» Ф илад ельф а, мож но объяснить только слу­ чившимся тогда поворотом в борьбе М акедонии с Егип­ том за п реобладан ие на море. И стория этой борьбы крайне туманно освещена в источниках и в ы зв ал а долгую полемику в науке. Н и ж е дается* краткое резю м е совре­ менного состояния проблемы. У Афинея сохранился анекдот о том, ка к о д н аж д ы египетский флотоводец Пат рокл послал Антигону «странный» подарок — фиги и рыбу. Антигон, якобы, расш и ф р овал это «дипломатиче­ ское письмо» следующим образом: либо македоняне ов­ ладею т морем, либо будут питаться фигами, точно ни­ щ и е 82. Совершенно справедливо исследователи р асцени ­ вают это сообщение к а к факт, непосредственно относя­ щийся к зарож дени ю морской войны меж ду М акедонией и Египтом. Н аибольш ее внимание науки приковал вопрос о так назы ваемы х битвах Антигона на море у островов Андроса и Коса. Главным источником сведений об этих битвах является П лутарх. Он три ж ды, в р азны х произве­ дениях, р ас ска зы в ае т одну и ту ж е историю: накануне морской битвы некий младш и й военачальник спросил Антигона: « Р а зв е ты не видишь, что враж еский флот сильнее?»— на что Антигон, якобы, хвастливо ответил:

«А за сколько кораблей ты считаешь меня?» 83 И з л о ж е ­ ние П л у тар х а зо всех трех в ари ан тах этой истории имеет отличия, ведущие к путанице, противоречиям и породив­ шие немало гипотез. Так, в одном рассказе П л у т ар х гово­ рит, что битва состоялась при Косс, в другом, что она была при Андросе;

в третьем вообще место сраж ен и я не названо. И м я ц аря т а к ж е преподносится на разны й манер: то он Антигон Второй, то просто Антигон, Антигон С тарик ( ). Д овольно странную историю, относя­ щуюся к битве при Косе, рас ск а зы в ае т и Афиней: Анти­ гон после победы над полководцами П толем ея у мыса Л е в к о л л а на Косе, п ож ертвовал здесь свой флагманский корабль Аполлону 84. В 27-м прологе П омпея Трога м е л ь ­ ком сказано, что «Антигон победил Софрона при Андросе в морском бою» 85. Наконец, у Д иогена Л аэртского тоже говорится о какой-то морской победе Антигона Гоната, но... не н азвано место битвы 86.

О п и раясь на эти отрывочные сведения, Д ройзен поме­ щ ал битву при Косе в самы й р азг а р Хремонидовой вой­ ны, а ср аж ен и е при Андросе — в 40-е годы III в. до н. э.

По поводу последней даты с ним соглаш али сь Соколов, Тарн, Н изе и другие. Что к асается битвы при Косе, то Соколов и Белох д ати рова л и се 50-ми годами III в. до н. э., на основе неопределенных у казан и й Д иогена Л аэртского. Особую точку зрения на битву при Андросе выдвинул Белох: он считал, что это была битва Антигона Досона. В статье Е. Б и керм ан а, посвященной обоим с р а ­ жениям, операция при Косе вновь была поставлена на период Хремонидовой войны, а о битве при Андросе Би керм ан в гиперкритическом духе вообще о тказы в ал ся рассуж дать. Интересное мнение, к сож алению прош ед­ шее незамеченным, вы с каза л В. Фельман. Он п редполо­ жил, что было не две битвы, а только одна — в водах м еж д у рядом л еж а щ и м и островами Андросом и Кеосом.

«Кос»— ош ибка переписчиков рукописей. Кроме того, на Косе нет никакого мыса Л е в к о л л а и поклонялись здесь в древности не Аполлону,- а Асклепию. Ф ельман приво­ дит т а к ж е и то соображ ение, что у П л у т ар х а повторение одной и той ж е истории применительно к битве при Анд­ росе и к битве при Косе д ал еко не случайно: это свиде­ тельство того, что была именно одна битва, а не две.

Наконец, по мнению Ф ельм ан а, совершенно фантастично, чтобы слабы й македонский флот мог без всяких помех пересечь вес Эгейское море, достичь Коса и здесь суметь дать реш аю щ ее сраж ен и е мощной египетской эскадре;

напротив, битва в подах Андроса и Кеоса, л еж а щ и х поблизости от Аттики, ка к р аз наиболее вероятна 87.

П р о б л ем а бы ла такова, что наилучшим средством ее реш ения могло явиться только нахождение новых источ­ ников. В 1942 г. Л ар сен опубликовал египетский п ап и ­ рус, прокомментированный позднее А. М омильяно. П а п и ­ рус со д ерж ал ф рагм енты какой-то птолемеевской хро­ ники, один из разд елов которой был о загл авл ен так:

00 - («Ж изн ь Птолемея, по прозванию А н д р ом аха» ). П апирус сохранился плохо, но все-таки мож но было р азо б рать, примерно, следую ­ щее: «...И с р а ж а л с я на море... Андроса... С тав ж ертвой заговора от... на Эфесе был зарезан... по злому ум ы с­ лу...» 88. С амы м любопытным в этом тексте явилось сов­ падение его сод ер ж ан и я с одним сообщением Афинея;

согласно последнему, Птолемей, сын Ф илад ел ьф а, к о м а н ­ д овал на Эфесе, но против него злоум ы ш л ял и наемники фракийцы, от которых он б еж а л в храм Артемиды, где и был зар е зан вместе со своей л ю б о в н и ц е й 89. Выводы которые следуют из приведенных выше фактов, поистине поразительны. Теперь оказы вается, что Птолемей, «сын»

Ф ил ад ел ьф а или, точнее, сын Л и си м аха и Арсинои, п р е ж ­ де чем быть убитым на Эфесе фракийцами, участвовал в морской битве при Андросе, за что и получил, вероятно, прозвище «Андромах». Тем самым битва при Андросе датируется совсем не так, к а к это дум ал и прежде: не временем Антигона Д осон а и не 40-ми годами III в. до н. э., а периодом ранее 253 г. до н. э., поскольку в этом году Эфес у ж е вновь п р и н ад л еж а л С елевкидам 90. П оп ы ­ таемся, далее, уточнить д ату битв*. Момильяно, к а к нам каж ется, д елает ошибку, д ати ру я ее 258 годом до н. э., поскольку предполагает, что Птолемей А ндромах с р а ­ ж а л с я при Андросе на стороне Антигона Гоната, следо­ вательно, против П толем ея Ф и л ад ел ьф а. Т а к а я ситуация п редставляется, однако, весьма маловероятной, особен­ но в свете того, что было ск азан о о жизни Арсинои и ее сына. Гораздо правдоподобнее считать, что битва при Андросе случилась еще до м я т е ж а П толем ея А ндромаха против его приемного отца, т. е. тогда, когда Птолемей Андромах был еще ставленником Египта в М алой Азии и, мож ет быть, одним из полководцев П толем ея Ф и л а ­ дел ьф а в борьбе последнего с п ритязаниям и Антигона на море. Участвуя в морской битве при Андросе, Птолемей Андромах был свидетелем гибели своих зам ы слов и ц е­ лей, поскольку египетский флот потерпел поражение, Антигон Гопат обрел господстве на море, и всякие н а д е ж ­ ды на ниспровержение его могущества рухнули. Около 259 г. до н. э. Д ем етрий К расивый из М акедонии совер­ шенно беспрепятственно д об р а лс я до Кирены;

вряд ли он мог бы легко сделать это, если бы флот египтян еще в л а ­ дычествовал над м о р е м 91. Поэтому, конечно, морская битва при Андросе была до 259/58 г. до и. э., но, р а зу ­ меется, после мирного договора 261 г. до н. э. П редпоч­ тительнее всего д ати ровать ее 260 годом до н. э., что косвенно обосновывается данны ми одного анекдота П л у ­ тарха. В этом анекдоте мы читаем, что плющ, растение истмийского венка, сам собою пророс из корпуса ф л а г ­ манского ко р а б л я Антигона, за что ко р а б л ь получил название «Истмия» 92. Еще Т арн считал «Истмию» тем самым кораблем, который Антигон после битвы при Косе п ож ертвовал Аполлону;

отсюда Т арн выводил, что битва при Косе состоялась во время Истмийских игр, происхо­ дивших один раз в два года 93. П а м я ту я об ум оза кл ю ч е­ ниях Ф ельм апа, мы вправе отож дествлять сообщение о битве при «Косе» с рассмотренными выше сведениями о битве при Андросе;

в этом случае битва при Андросе могла состояться во время Истмийских игр 260 г. до н. э.

Ни 262 год до и. э., ни 258 год до и. э. не могут быть приняты во внимание, т ак к а к до осени 262 г. до н. э.

Афины еще, видимо, не были взяты А н ти го н о м 94, а в 259/58 г. до н. э. П толемей А ндромах был у ж е м я теж н и ­ ком и Д ем етрий Красивый правил в Кирене.

И так, выше установлено, что Птолемей, сын Л и с и ­ маха, под египетским покровительством ещ е р аз высту­ пил против Антигона Гоната, надеясь нанести ему п о р а­ жение на море;

но в битве при Андросе в 260 г. до н. э.

египтяне потерпели крупную неудачу, и аван тю ра П т о л е­ мея, сына Л и си м аха, провалилась. Победитель Антигон возбл аго дарил Аполлона, п ож ертвовав ему ф лагманский корабль, и в честь своей морской победы н ач ал чеканить новую серию монет с изображ ением Аполлона, сидящего на корме к о р а б л я 95. Последствия ж е пораж ени я д ля Птолемея, сына Л и си м аха, нетрудно себе представить.

Общество смеялось над ним и «присвоило» ему ядовитое прозвище «Анчромах». Н ем ал о огорчений принесло это­ му н езадачливом у авантюристу, вероятно, и свидание с приемным отцом (если таковое, конечно, состоялось).

К аки е упреки и взаимные оскорбления нанесли друг д р у ­ гу «отец» и «сын», мы не знаем. Но, видимо, именно в такой обстановке и произошел разры в их долголетних отношений. Птолемей Ф иладельф, к а к это нередко быва' ло с ним и с его преемниками, долж ен был отк а зать в поддерж ке сыну Арсинои, и этим самым поставил послед­ него перед необходимостью объявить себя независимым правителем Ионии. С египетской точки зрения данный поступок тр ак то ва л ся к а к м я теж сына против отца;

именно в такой интерпретации мы и узнаем об этих событиях из источников. В ы ш е отмечалось, что Птолемей Андромах, утвердившись в Эфесе, действовал в союзе с Тимархом, тираном М илета. Тимарх был по п роисхож ­ дению этолийцем и, ка ж етс я, пиратом, а следовательно, не меньшим авантюристом, чем его «эфесский друг».

О Тимархе рассказы вали, что он, высадившись с войском в одну многолюдную страну, сж ег свои корабли, чтобы увеличить храбрость солдат. Реш ивш ись ^захватить С а ­ мос у египтян, он проник в Самосскую гавань и применил при этом довольно примитивную, но наглую военную х и т р о с т ь 96.

Д ействия П толем ея А н дром аха и Т и м арха в М алой Азии, конечно, сопровож дались потрясением всей систе­ мы зам орских владений Египта и поставили всю внеш ­ нюю политику этой страны под угрозу. К несчастью для П толем ея Ф и ладельф а, в то врем я умер киренский п р а ­ витель М агас, с которым у египетского ц ар я установи­ лись отношения, вполне устраивавш и е п реж д е всего египтян. Ж е н а М агаса А п а м а 97, настроенная антиеги­ петски, н аш л а подходящий повод, чтобы порвать с П т о ­ лемеем Ф иладельф ом: она о т к а з а л а его сыну, будущему Птолемею III, в чести быть муж ем дочери М ага са Бере ники. Тем самым Кирена с та л а вновь в позицию открытой вр аж д ы к Египту. В поисках союзников А пама о б р ати ­ лась прежде всего к М акедонии, которая только что успешно воевал а с д ер ж а в о й Птолемеев на море. Юстин рассказы вает 98, что А пама п р ед лож и л а Беренику в жены Д еметрию, брату Антигона Гоната, по прозвищу К р аси ­ вому. Д ем етрий спсщно п рим чался в Кирену, был здесь об ласкан и, каж ется, провозглаш ен царем. Согласно Евсевию, Д ем етрий не тер я л времени даром: он много воевал в Кирене и «всю Л и ви ю захвати л» ". В р яд ли его врагам и были только ливийские кочевники;

скорсс всего, у Евсевия п одразум евается непосредственно война Д е ­ метрия с египтянами. М акедонии было крайне выгодно закрепиться в К ирекаи ке к а к на п л а ц д а р м е и нанести Египту такие удары, которые могли д ля него ока зать ся смертельными. Д ем етрию сопутствовал несомненный ус­ пех;

и, видимо, это заставило' П толем ея Ф и л ад ел ьф а изменить тактику. Юстин и зо б р а ж ае т дальнейш ие собы­ тия таким образом: «Однако, уверенный в своей красоте, которая больше, чем следует;



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.